Zitat von: Eerika am 25.Nov.17 um 10:47 Uhr
Ja, und jetzt sehe ich in den EXIF Dateien folgende Zeile:
Focal Length (35mm format) - 600 mm
Nikon Coolpix P900 wäre mehrfach besser gewesen :popcorn:
Für mich nicht.
Keine RAW Aufnahme
Blende nur bis 6,5
Serienbilder zu langsam
Kein Focus Stacking
Kein 4K?
Usw....
Lichtstark ist Lumix auch, F/2.8
Zitat von: pierre am 02.Dez.17 um 11:03 Uhr
Momentan ist Winter habe keine LUST , INSEKTEN photographieren . Ich werde ein Mikroskope nehmen und MACRO Aufnahme von Bakterien machen
Was dann rein technisch gesehen keine Macro sondern Mikrofotografie wäre :tsts
Zitat von: Ralla am 02.Dez.17 um 11:13 Uhr
Vielleicht könnt ihr beide eure Kameras vergleichen, wenn ihr mal ein 1-Cent Stück knipst? Ist klein und sollte in jedem Haushalt verfügbar sein.
So, hier die Aufnahmen von Nikon 60mm Macro und Lumix.
Die Nikonaufnahmen sind mit hohem ISO und Lumix mit dem Blitz + Diffusor. (ohne geht gar nichts)
Lichtverhältnisse sind heute recht bescheiden, deshalb wollte ich auch das ISO testen. Die Münze liegt neben dem Fenster, aber darauf fällt kein direktes Licht.
F/8 habe ich fest gelegt, weil ich Insekten damit knipse.
Nikon Einstellungen: F/8, 1/100, ISO 4000, ohne Blitz
Vollformat Original
(https://c1.staticflickr.com/5/4518/27011328779_eb44ab2504_b.jpg)
Ausschnitt
(https://c1.staticflickr.com/5/4515/27011328579_16ed39be1d_b.jpg)
Das Rauschen ist ja reine Katastrophe!
Nikon in Kleinformat Original
(https://c1.staticflickr.com/5/4578/27011328319_af790276c5_b.jpg)
Ausschnitt
(https://c1.staticflickr.com/5/4578/38786238141_d2217cc9ac_b.jpg)
Und hier Lumix + Blitz mit Diffusor.
F/8, 1/80, ISO 400 (das ist absoluter Grenzwert). 285mm
Original
(https://c1.staticflickr.com/5/4555/38786237871_b4f6f00d3f_b.jpg)
Ausschnitt
(https://c1.staticflickr.com/5/4540/38786237551_dbb78bd863_b.jpg)
Mal doch mal die Lumixbilder ohne Blitz.
Willst du ein voll verrauschtes Bild sehen? Ich frage mich, wozu?
Mit ISO 100 oder 200 kann man nur in der hellen Sonne fotografieren, die Bilder hatte ich drin.
Hier:
Draussen. F/5,6, 1/320, 15,5mm, ISO 100, ohne Blitz
(https://c1.staticflickr.com/3/2831/34255996471_11ddd1f2ea_b.jpg)
F/5,6, 1/640, 15,5mm, ISO 100 Ohne Blitz
(https://c1.staticflickr.com/3/2893/34255996741_dff063665c_b.jpg)
Kamera A7Rll, 90 mm Makro, alle Fotos geblitzt, Helligkeit durch Belichtungszeit angepasst
F 2.8 ISO 200
F 10 ISO 4000
F 10 ISO 10000
F 22 ISO 800
F 3.5 ISO 1600
F 22 ISO 100
Man sieht, dass bei Blende 3.5 die Schärfentiefe sehr beschränkt ist. Erstaunlich, dass die einige Stellen doch sehr scharf abgebildet sind trotz der hohen ISO-Zahl
SUPER!
Das sind aber Ausschnitte, oder? Ich denke das, weil mit F/2.8 kann ich nicht eine Münze im Nahbereich so scharf abbilden.
Mir ging es ja auch darum, dass ich bei Lumix kein Ausschnitt machen muss.
Lag die Münze hell?
Und nicht zu vergessen, deine Kamera kostet ca 5x so viel, wie meine.
Lumix hat Blenden 2.8 - 8.0
Ich nehme meistens (5.6) - 8.0
Ich muss morgen aus der Küche Petersilientopf holen und Vergleichsbilder machen :-D
Zitat von: Eerika am 02.Dez.17 um 20:52 Uhr
SUPER!
Das sind aber Ausschnitte, oder? Ich denke das, weil mit F/2.8 kann ich nicht eine Münze im Nahbereich so scharf abbilden.
Ja, Ausschnitte, mit dem 90 mm Objektiv ist der Minimalabstand ca. 25 cm. Da füllt die Münze nur einen kleinen Teil des Bildes aus.
Hättest Originale als Vergleich, wie ich auch hinfügen können.
Deshalb nehme ich auch Lumix gerne, weil ich nachher kaum etwas zuschneiden muss.
Mich wundert, dass man bei den unterschiedlichen ISO-Zahlen praktisch keinen Unterschied erkennen kann.
Ob die Kamera vielleicht die ISO-Zahl automatisch regelt zusammen mit der Blitzhelligkeit?
Mit Kamera RX100 lll
F 8 ISO5000 Multifoto zusammen gerechnet
F 3.5 ISO200
F 3.5 ISO125
F 5 ISO 200
F 11 ISO 200
F 11 ISO 250
Berthold, wie hell ist bei dir die Umgebung bei den Pfennigstück gewesen?
Ich kann das Ergebnis nicht so nachvollziehen.
Wenn ich mit F/2,8und ISO 200 ein gutes Bild bekomme, wieso ist das Bild mit F/10 und ISO 10000 so gut wie gleich.
Wenn ich ISO 10000 nehme, ist das Ergebnis wohl ein weisser Fleck.
Sind das absolut originale ohne Bearbeitung, in der Größe aufgenommen?
Ich verstehe auch nicht, wie du bei F/11 und ISO 250 bei schlechten Lichtverhältnissen so ein gutes Bild bekommst.
Ich habe im Wald ja kein Lampenlicht. Nachts habe ich zwar eine sehr starke Stirnlampe, müsste aber trotzdem hohes ISO nehmen. Aber ohne Blitz würde es schatten verursachen und dann könnte ich gleich den schweren Nikon nehmen. Und die Bilder nacher stark bearbeiten, was nicht Schatten und starke Kontraste nicht weg nimmt. Darum geht es mir in erster Linie.
Zitat von: Eerika am 03.Dez.17 um 09:19 Uhr
Wenn ich mit F/2,8und ISO 200 ein gutes Bild bekomme, wieso ist das Bild mit F/10 und ISO 10000 so gut wie gleich.
Wenn ich ISO 10000 nehme, ist das Ergebnis wohl ein weisser Fleck.
Die Belichtungszeit ist so angepasst, dass das Objekt normal hell wird, z. B. auf 1/4000 Sekunde, wenn die ISO Zahl sehr hoch ist. Manchmal ist auch geblitzt.
Es geht mir bei den Fotos nur um das Rauschen in Abhängigkeit der elektronischen Lichtumwandlung (ISO Zahl). Bei hoher ISO-Zahl muss die Elektronik sehr viel verstärken, was zum "Rauschen" führt.
Meine kleine Kamera kann das Rauschen auch unterdrücken, indem sie mehrere Aufnahmen von einem Objekt macht und dann die einzelnen Bilder zusammen rechnet, also einen Mittelwert für jeden Bildpunkt errechnet.
Wie hell standen die Münzen ohne Blitz? Wenn ich jetzt Münze auf die Fensterbank lege, brauch ich nicht hohes ISO.
Wenn etwas Licht vorhanden ist, ist hohe ISO kein Problem, Problem kommt, wenn es gute Dämmerung oder schlechte Verhältnisse herrschen, dann hat man beim Aufhellung und Ausschnitt sofort Rauschen.
Und wie gesagt, ohne Blitz bekommt man Schatten nicht weg, die Schatten sind da, auch wenn man in der Sonne fotografiert und kein grosses ISO braucht.
Falls du die Münzen auf dem weissen Papier gehabt hast - das Papier ist nicht weiss geblieben, sondern beige oder gelb
http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=38723.msg454736#msg454736 (http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=38723.msg454736#msg454736)
Ich habe das Lumix / Blitz Foto etwas nachgearbeitet - das ist KEIN Ausschnitt.
Und nach meiner Meinung kann ich beim nächsten mal ruhig Lumix mitnehmen und weiter Blitzen.
Zitat von: Eerika am 03.Dez.17 um 11:49 Uhr
Wenn etwas Licht vorhanden ist, ist hohe ISO kein Problem, Problem kommt, wenn es gute Dämmerung oder schlechte Verhältnisse herrschen, dann hat man beim Aufhellung und Ausschnitt sofort Rauschen.
Das Rauschen sollte in erster Näherung nur von der ISO-Zahl abhängig sein.
Wenn das Objekt gut belichtet ist, wird die Belichtung entsprechend kurz gewählt, sodass das Foto die normale Helligkeit besitzt.
Zitat von: Berthold am 03.Dez.17 um 19:20 Uhr
Das Rauschen sollte in erster Näherung nur von der ISO-Zahl abhängig sein.
Wenn das Objekt gut belichtet ist, wird die Belichtung entsprechend kurz gewählt, sodass das Foto die normale Helligkeit besitzt.
Es ging darum, wenn das Objekt sehr schlecht beleuchtet ist.
Das Objekt war immer gleich mäßig mit Küchenlicht beleuchtet.
Aber es ging mir darum, ab wann man bei hohen ISO-Zahlen ein Rauschen erkennt.
Man muss bei grossen ISO-Zahlen eine kurze Belichtungszeit wählen, bei kleinen ISO-Zahlen eine lange Belichtungszeit, damit das Foto in beiden Fällen die richtige Helligkeit besitzt.
Beispiel: Bei ISO 10000 1/4000 Sekunde, bei ISO 100 1/30 Sekunde
Das Einsetzen des Rauschens sollte fast unabhängig sein von der Beleuchtung des Objektes
Zitat von: Berthold am 03.Dez.17 um 20:49 Uhr
Das Objekt war immer gleich mäßig mit Küchenlicht beleuchtet.
Aber es ging mir darum, ab wann man bei hohen ISO-Zahlen ein Rauschen erkennt.
Man muss bei grossen ISO-Zahlen eine kurze Belichtungszeit wählen, bei kleinen ISO-Zahlen eine lange Belichtungszeit, damit das Foto in beiden Fällen die richtige Helligkeit besitzt.
Beispiel: Bei ISO 10000 1/4000 Sekunde, bei ISO 100 1/30 Sekunde
Berthold, wenn Licht vorhanden ist, um so mehr bei Tageslicht, ist es kein Problem.
Ich habe beim Tageslicht schon hohen ISO benutzt, als ich Vögel fotografiert habe um mit der Verschlusszeit runter zu gehen.
Das wäre nun meine Frage gewesen, Eerika - ich habe den Link nochmal gelesen und auch paar Videos geguckt. Aber alles nur statische Beispiele - bei bewegten Objekten haut das mit 'MRT' wohl eher nicht hin (?) Ich knipse ja fast nur meinen Hund und manchmal ne Orchidee. Und der Hund bewegt sich meistens.
Hier, ich hab auch mal probiert, hatte leider nur 2 Cent.
1) Ausschnitt, auf 800x600 px verkleinert
2) Ausschnitt, auf 800x600 px verkleinert und Helligkeit korrigiert.
Auf Auto aufgenommen, Werte weiß ich daher nicht.
Geht eigentlich, finde ich, für ne Reisekamera. Sony Cybershot.
Wie sind die EXIF´s, Iris. Wie war das Licht?
Die Bilder sind gut.
Zitat von: Eerika am 04.Dez.17 um 10:33 Uhr
Wie sind die EXIF´s, Iris. Wie war das Licht?
Die Bilder sind gut.
Exif hab ich nicht, ich habe die Kamera auf jpg eingestellt, Eerika. Das Licht war relativ trüb heute morgen, die Vorhänge unten. Ich habe mir jetzt extra ein 1 Cent Stück geben lassen, mache später nochmal Fotos.
Bei Bewegungen stelle ich entweder auf Serienaufnahme oder Sportmodus. Muß mal nachlesen, wie viele Fotos sie pro Sekunde aufnimmt, Deine Kamera ist garantiert Klassen besser.
Exifs siehst du, wenn du auf deinem Bild (Original) einen Rechtsklick machst, Eigenschaften und dann Details wählst.
Da siehst du Blende, Verschlusszeit und ISO.
Ahhh! Danke liebe Eerika.
Hier neue Fotos:
Originalgröße: 3648 x 2736 px, Auflösung 350 dpi.
Bittiefe 24
Blendenzahl F/3.5
Belichtungszeit 1/30 sek.
Brennweite 4 mm
Iso 125
Messmodus: Mehrfeld
Kein Blitz, automatisch.
Licht:
Vorhang oben, Licht aktuell eher trüb, Himmel wolkig, aber draußen Schnee.
Bei dem blitzblanken 1 Cent Stück kommt die Kamera an ihre Grenzen.
-1) Originalaufnahme, verkleinert auf 800 x 600 und 72 dpi
-2) Ausschnitt vom Original, verkleinert auf 800 x 600 px und 72 dpi
-3) wie 2) nur die Helligkeit korrigiert (Photoshop)
Interessantes Experiment :classic
Zitat von: Jill am 04.Dez.17 um 10:24 Uhr
Hier, ich hab auch mal probiert, hatte leider nur 2 Cent.
Warst Du bei der Bank zum wechseln?
Nein, ich war im Lidl und da hab ich 1 Cent rausbekommen. Das war völlig agbef**ckt, ich bat die Verkäuferin, mir ein schönes zu geben, weil wir grad rumexperimentieren mit den Kameras. Das Gelächter war auf meiner Seite und sie hat mir das schönste rausgesucht :classic
Probier das auch mal, das ist nämlich deutlich fordernder mit reflektierendem blanken Metall, Eerika. Viel Spaß an der Kasse vom Supermarkt :classic
grins
Das alles ist schön und gut, wenn man flache Objekte im passenden Licht knipst.
Würde die Münze jetzt 6 Beine hätte und von oben Licht bekommen würde (Sonne), hat sie 6 Beine, mehrere Schattenbeine und einen grossen Schatten unterhalb.
Und das bekommt man nur mit dem Diffusorblitz weg, deshalb bin ich auch mit Blitz unterwegs. Denn nur einige wenige Insekten sitzen so, dass man sie ohne Blitz knipsen könnte. Z.B. auf der Spitze eines Grashalms. Die Meisten sitzen auf dem Blatt.
Mir gefallen geblitzte Fotos nicht, Eerika, ich finde, das schaut ziemlich unnatürlich aus. Aber da hat jeder einen eigenen Geschmack, darüber muß und kann man nicht diskutieren.
Ja klar, das ist Geschmacksache, Iris und gut ist es auch so. Nur habe ich keine andere Alternative und ich befürchte, es gibt auch keine andere Alternative.
Ich hätte aber eine Frage, woran erkennst du hier auf dem Bild, dass geblitzt wurde?
(https://c1.staticflickr.com/5/4495/24078273028_cd9d8ff7e6_b.jpg)
Zitat von: Eerika am 04.Dez.17 um 20:34 Uhr
Ich hätte aber eine Frage, woran erkennst du hier auf dem Bild, dass geblitzt wurde?
(https://c1.staticflickr.com/5/4495/24078273028_cd9d8ff7e6_b.jpg)
Ich halte das Foto für absolut in Ordnung.
Iris versteht unter Blitzen vermutlich etwas anderes, so eine scharfen Kontrast mit Schatten, oder?
Ja, ich denke auch.
Das, was Nikon produziert, auch wenn ich externen Blitz habe und indirekt blitze.
Ja das Foto ist ok Eerika. ich bin nicht uptodate mit Kameratechniken, darum kümmere ich mich normal nicht. Meine Kamera hat einen Blitz, der ist aber so, wie man früher halt geblitzt hat. Alles andere kenne ich nicht, daher kann ich es auch nicht gemeint haben :classic
Meine Kamera muß in die Jackentasche gehen, soll nicht schwer oder sperrig sein und einigermaßen brauchbare Fotos machen. Gerne auf Auto, hier und da nehme ich Serien- bzw. Sportmodus, von allem anderen habe ich kein Plan.
Früher in meiner Kindheit war die Blitzerei noch richtig lustig, das waren so große Lampen beim Fotografen - danach hat man nix mehr gesehen eine Weile grins
Iris, das Blitzen hat sich auch nicht geändert. Auch Lumix hat den kleinen, eingebauten Blitz.
Mit Nikon plagte ich mich auch immer mit den Schatten um, egal, ob das interne Blitz oder mit dem Externen indirekt blitzen versucht habe, das Ergebnis war fast gleich. In der Dunkelheit hatte ich auch keine Alternativen.
Dieses Bild ist mit Lumix gemacht worden, geblitzt aber dazu gehört selbstgebasteltes Diffusor.
Siehe: Was kann Lumix........
Hat sich dann wohl gelohnt, das Basteln :classic Trotzdem wird die Realität nie 'echt' abgebildet, was schon an den Einschränkungen des RGB Farbspektrums liegt. Auch CMYK tut sich schwer mit manchen Farben, damit habe ich beruflich ja oft zu tun. Ich gucke daher lieber mit meinen Augen als durch eine Kamera oder einen Bildschirm :classic
Sodele, ich hab nochmal, viel besser wirds nicht.
Licht trüb, Vorhang unten.
Auflösung wie oben.
Blendenzahl F/3.5
Belichtung 1/30 sek
Iso 320
Brennweite 4 mm
max. Blende 3,6171875
Kein Blitz, automatisch
Ausschnitt, unbearbeitet, 800 x 600 px, 72 dpi
Naja, zum Cent fotografieren habe ich die Kamera ja nicht :classic
Interessant ist der Test trotzdem.
Nun ja, selbst gucken ist schön, tue ich auch. Aber wenn man schon 20 000 km fliegt, möchte man alles aufnehmen. Der alte Kopf vergisst leicht grins
Wenn du einen Ausschnitt machst, wäre das Original auch schön um zu vergleichen.
1/30 ist natürlich grenzwertig, da verwackelt man schon etwas.
Ja das mit dem Wackeln hab ich auch gemerkt, evtl. liegt es auch daran. Das Original hat einige MB, kann ich hier nicht einstellen :classic Hier ist es in 800 x 600 und 72 dpi, Qualität 90%
Näher komme ich nicht dran, sonst stößt das Objektiv an die Münze :classic
Zitat von: Jill am 05.Dez.17 um 10:38 Uhr
Hat sich dann wohl gelohnt, das Basteln :classic Trotzdem wird die Realität nie 'echt' abgebildet, was schon an den Einschränkungen des RGB Farbspektrums liegt.
Iris, es gibt keine Realität bei der Farbwiedergabe.
Die Farbwiedergabe eines Objektes hängt von dem Spektrum des einfallenden Lichtes ab, z. B. des Sonnenlichtes. Und dieses Spektrum des Sonnenlichtes ändert sich während des Tages dauernd, Abenddämmerung mit starken Rotanteil, Mittagssonne mehr blau usw.
Mit der Kamera kann man auch zur Mittagszeit ein Morgendämmerungsfoto erstellen (für Spätaufsteher), indem man bei der Kameraaufnahme den Rotanteil verstärkt.
Zitat von: Jill am 05.Dez.17 um 11:33 Uhr
Ja das mit dem Wackeln hab ich auch gemerkt, evtl. liegt es auch daran. Das Original hat einige MB, kann ich hier nicht einstellen :classic Hier ist es in 800 x 600 und 72 dpi, Qualität 90%
Mache das Bild doch mal grösser, dann kann man die Auflösung besser erkennen.
Das Verkleinern der Bilder bringt auch gewisse Veränderungen wie automatisches Nachschärfen mit sich, je nach verwendetem Programm. Für Vergleiche ist es daher besser, tatsächlich nur einen kleinen Ausschnitt vom Original zu machen und den abzuspeichern, das Aufkommen an kBs ist dann ja auch entsprechend geringer.
Grüße,
Rolf
Ja, unbedingt :thumb
Trotzdem ist das Farbspektrum real deutlich breiter als bei RGB und CMYK, Berthold. In Island habe ich ja auch die Canon Eos (geliehen) mitgeschleppt. Aber für den Alltag ist das für mich unbrauchbar. Grad mit Hund - man weiß nie, ob man jemand trifft, dann spielen die Hunde toll und die Kamera liegt daheim. Ist eh oft der Fall, aber mit einer großen schweren wäre es wohl immer der Fall :classic
Normal schärfe ich manuell leicht nach, wenn ich verkleinert habe - habe ich bei den eingestellten Fotos aber nicht gemacht. Hier der Ausschnitt nicht runtergerechnet, nicht nachgeschärft, nicht bearbeitet.
Fotos in Bewegung finde ich viel spannender, allerdings nicht ganz einfach. Meine Kamera hat nen Tiere Modus und einen Sportmodus - angeregt durch das Thema hier habe ich vorhin auch mal den Tieremodus ausprobiert. Die Ergebnisse vom Sportmodus gefallen mir aber besser. Anderes Thema ich weiß - sorry. Ich muß mal nachlesen, wie viele Bilder pro Sekunde die Kam. bei Serienaufnahmen macht - 30 sind es aber glaub ich nicht.
Hier das Foto.
Auf dem Ausschnitt bleiben 1/30 Unscharf, das ist ja das Problem.