Wie manchen wohl aufgefallen ist führt KEW in letzter Zeit Phalaenopsis hainanensis als Synonym zur Phalaenopsis wilsonii. Ob das so berechtigt ist weiß ich nicht. Ich habe aber mal die Zeitschriften-Belege rausgesucht, die frei zugänglich sind und wo Synonyme dieser Art beschrieben werden.
Phalaenopsis hainanensis: http://www.plantsystematics.com/qikan/manage/wenzhang/FL12-1-3.pdf Seite 47 leider keine Zeichnung dabei
Phalaenopsis minor: http://journal.kib.ac.cn/qikan/manage/wenzhang/ynzwyj/19880119.pdf
Phalaenopsis chuxiongensis: http://journal.kib.ac.cn/qikan/manage/wenzhang/ynzwyj/199604-06.pdf
Zum Vergleich die noch akzeptierte Art Phalaenopsis honghenensis:
http://journal.kib.ac.cn/qikan/manage/wenzhang/ynzwyj/19910403.pdf
Ich werde mal versuchen den Artikel zu besorgen wo Phalaenopsis wilsonii selbst beschrieben wird zu besorgen.
Hier vielleicht auch mal ein Interessanter Artikel:
http://ci.nii.ac.jp/Detail/detail.do?LOCALID=ART0008323646&lang=en
Zeichnungen zu Phalaenopsis braceana kann ich auch noch nachliefern.
Hier wie versprochen, die Zeichnung zu Phalaenopsis braceana:
(http://farm4.static.flickr.com/3619/3657036447_4c9a855d88_o.jpg)
Eine Zeichnung zu Phalaenopsis stobartiana besitze ich nicht. Aber vielleicht kann jemand anderes eine hier zeigen?
Ich hab mal die mir zugänglichen Beschreibungen zusammengefaßt, weil ich gern die drei Arten wilsonii, hainanensis und honghenensis auseinanderhalten können will. Die Unterscheidung ist einigermaßen schwierig und die Pflanzen scheinen auch mit fast wahllosen Namenszuschreibungen verkauft zu werden. Die Quellen sind der Christenson, der Sweet, und die von Phil hier zusammengetragenen Erstbeschreibungen von honghenensis, hainanensis, minor und chuxiongensis, soweit ich das Latein verstehen konnte.
Phalaenopsis wilsonii:
Erstbeschreibung durch Rolfe (1909)
Beschreibung von Phal. minor, die von Christenson als Synonym betrachtet wird, von Liu (1988)
Beschreibung laut Christenson:
Mittellappen umgekehrt herzförmig mit Einkerbung am Ende und elliptischer Noppe unterhalb des Apex, Kallus zweireihig
BT lang, nie verzweigt, bis 20 cm lang; 10-15 sich gleichzeitig öffnende Blüten; Blüten ca. 4-5 cm groß
Blätter länglich-elliptisch, spitz zulaufend
abweichende oder zusätzliche Informationen:
nach Sweet: Wurzeln glatt; BT bis 20 cm, häufig viel kürzer; Seitenlappen deutlich gefaltet
nach Rolfe: Wurzeln warzig; Blüten ca. 3-4 cm groß
nach Liu (für Phal. minor): Wurzeln warzig; Säule leicht gebogen; 4 ungleich große, birnenförmige Pollinien; BT bis 30 cm lang; Blüten ca. 3 cm groß
Phalaenopsis hainanensis:
Erstbeschreibung durch Tang & Wang (1974)
Beschreibung von Phal. chuxiongensis, die von Christenson mit Vorbehalt als Synonym betrachtet wird, von Liu (1996)
Von Kew wird hainanensis als Synonym für wilsonii betrachtet.
Beschreibung laut Christenson:
Mittellappen verbreitert sich zum Ende hin, so daß er dreilappig wird, abgerundet-stumpf auslaufend (keine Einkerbung); Kiel auf dem Mittellappen, Kallus 2 Reihen von je 2 Fortsätzen
BT Traube oder leicht verzweigte Rispe, Hauptstengel bis 30 cm lang; 8-10 blaßrosa Blüten; Blüten ca. 2,5 cm groß
Blätter länglich, stumpf endend
abweichende oder zusätzliche Informationen:
nach Tang & Wang: Wurzeln warzig, flach; Rispe verzweigt; Mittellappen gekielt oder sogar mit Lamellen; Blätter stumpf endend
nach Liu (für Phal. chuxiongensis): Wurzeln warzig; hängender BT bis 13 cm, 2-8 Blüten; Blüten ca. 4 cm groß; Mittellappen umgekehrt herzförmig; Apex gewellt, gelb gefleckt; beim Apex kissenförmiger Kiel; 4 birnenförmige Pollinien; Blätter spitz zulaufend
Phalaenopsis honghenensis:
Erstbeschreibung Liu (1991)
Beschreibung laut Christenson und Liu:
Mittellappen unter dem Apex am breitesten, zu beiden Enden hin verjüngt; Ränder der Länge nach unter der Lippe eingerollt, so daß sie von oben u.U. ränderlos aussieht; winziger Sporn; Kallus zweireihig; 4 runde, ungleich große Pollinien
Wurzeln leicht warzig
BT kurz, unverzweigt, bis 5 cm lang; 3-6 rosa bis blaßgrüne Blüten; Blüten ca. 2,2-2,9 cm groß
Blätter elliptisch, spitz zulaufend
Hallo Heike. Danke für deine Zusammenfassung und dass du den Thread aus der Versenkung geholt hast.
Hier die Erstbeschreibung von Phalaenopsis wilsonii. Hatte damals vergessen bei botanicus.org nachzuschauen.
http://www.botanicus.org/page/1156480
Danke, Phil! Der Text oder zumindest ein sehr ähnlicher Text ist im Sweet mit abgedruckt, aber super, die richtige Quelle noch zu haben.
Hier noch ein Blütenfoto einer Phal. wilsonii von Ludwig, die wohl eindeutig eine honghenensis ist:
(http://farm4.static.flickr.com/3062/2562565764_af0dd00445_z.jpg?zz=1)
Sie hat übrigens stark nach Walderdbeere geduftet.
Da die Pflanze aus einer eigenen Aussaat stammt, gehe ich davon aus, daß alle Ludwig'schen wilsoniis in Wirklichkeit honghenensis sind.
Ok, bei mir blüht eine Phalaenopsis wilsonii von Popow. Die Bilder sind nicht so der Knaller und ich muss mal versuchen bessere zu machen. Wo genau da jetzt der Unterschied sein soll verstehe ich noch nicht.
Martin (kobe) hat mich auf eine Art aufmerksam gemacht, die ich bisher noch gar nie gesehen hatte, und das ist - wilsonii grins
ZB die hier: http://www.phals.net/wilsonii/05ph0118.jpg
Die sieht ganz anders aus als alles, was ich bisher im Handel in Deutschland gesehen hab. Wobei Ira da eine interessante neue Blüte hat... Ira? Magst du mal zeigen? :whistle
Wilsonii und chuxiongensis sollen auch deutlich größer sein als honghenensis und hainanensis, was mir bisher auch noch nicht so klar war.
Hab den Thread "Drüben" auch verfolgt und habe meine mal in honghenensis umbennant.
ist das auch eine honghenensis? Es sind zwei verschiedene Pflanzen.
Hi Lanhua,
schwer zu sagen. Man bräuchte mehr Fotos und auch bessere Details des Kallus. Angaben zu den Wurzeln wären vielleicht auch ganz gut. Sind aber meiner Meinung nach zwei verschiedene Arten.
Sind die Blüten der beiden Pflanzen unterschiedlich groß? Ich sehe zwar Unterschiede in der Form der Blütenblätter und Ausprägung der Farbe, aber nur geringe in der Lippe...
Ich würde schon sagen, dass die Form der Sepalen und Petalen unterschiedlich ist. Die der oberen Pflanze sind länglicher.
Hab ich doch auch gesagt, Phil, da sind wir uns einig. Ich weiß nur nicht, ob das irgendwas definitiv aussagt.
Auf jeden Fall bräuchte man mehr Bilder. Die reichen so nicht.
Bei mir blüht auch wieder etwas.
(http://farm5.static.flickr.com/4069/4500625124_0f8b97851a.jpg)
Ich würde honghenensis sagen, habe sie auch als diese bekommen.
Ach ja, und hier noch das Photo von der von Popow. Ist leider mittlerweile verblüht.
(http://farm3.static.flickr.com/2711/4500013715_6574e66793_b.jpg)
Beides honghenensis oder doch nicht?
@ Phil: Ich würde schon sagen, daß beide honghenensis sind.
Ich hab heute eine wilsonii von O&M bekommen, die ich für eine echte halte:
(http://farm3.static.flickr.com/2774/4500350707_3845f1ec65_o.jpg)
Die Blüte hat einen Durchmesser von 3,5cm und ist damit deutlich größer als alle "wilsoniis", die ich bisher gesehen hab. Ob sie duftet, kann ich noch nicht sagen.
Zur Zeit blüht eine andere Pflanze. Falls notwendig, kann ich noch andere Fotos machen.
Sehr schönes Teil, lanhua. Ich denke aber auch, dass es honghenensis sein wird.
Bei mir blüht braceana. Ich werde aber nicht warm mit der. Eine Knospe von 2 BTs hat es geschafft. Immerhin mehr als letztes Jahr. Da gabs nix.
(http://farm5.static.flickr.com/4025/4564119412_d9349df58d.jpg)
P.S. Hat auch einen Sporn. Sehr interessant, auch wenn er nur kurz ist.
Etwas Off-Topis, aber hier gibt es klasse in-situ-Fotos aus Vietnam:
http://www.rv-orchidworks.com/orchidtalk/kodak-moment-not-necessarily-plants/17800-photo-diary-my-forest-trips-see-orchids-20.html
Welche Art das jetzt ist, kann ich nicht sagen.
Phil, der Link ist klasse! Ich bin mit Kobe (der ja dort auch was gepostet hat) einer Meinung, daß zumindest einige der Pflanzen echte wilsoniis zu sein scheinen.
Habe mir die Bilder auch mal angeschaut, denke aber das die erste Serie nicht am Standort ist, weil das Büschel ist geschnürt. Man sieht die Binder, womit das an einen anderen baum befestigt wurde. Bin auf sowas irgendwie geeicht, weil mir das bei meinen Touren immer wieder unter gekommen ist, das an Trampelpfaden extra für Touris was angeknüpft wurde. Eigentlich egal, für eine Standortbeschreibung aber ziemlich wertlos, weil meist auch einige km weit hergeholt.
Zur Info, ich hab versucht, die Übersicht über die verschiedenen Aphyllae und was Botaniker dazu meinen zu updaten und dabei auch die in diesem Thread (http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=11111.15) diskutierten Punkte berücksichtigt. Der neue Thread ist hier: Sektion Aphyllae (http://lonis-orchideenforum.xobor.de/t774f9-Sektion-Aphyllae-das-taxonomische-Chaos.html)
Zitat von: Solanum am 16.Apr.11 um 01:34 Uhr
Der neue Thread ist hier: Sektion Aphyllae (http://lonis-orchideenforum.xobor.de/t774f9-Sektion-Aphyllae-das-taxonomische-Chaos.html)
Was ist mit Phal minus? Gehört sie nicht zu den Blattlosen?
Heike, Du kannst ev. Olaf Grus (Phragmipedium) auch mal direkt zu seiner Meinung befragen.
Berthold, Phal. minus ist die einzige Aphyllae-Art, die nun wirklich für jeden zweifelsfrei zu erkennen ist ;-) Sogar ihre PH sehen fast genauso aus wie minus selbst. Und Phal. taenialis, die ich nicht ausführlich erwähnt habe, ist fast genauso einfach zu identifizieren.
Zitat von: Solanum am 16.Apr.11 um 11:01 Uhr
Berthold, Phal. minus ist die einzige Aphyllae-Art, die nun wirklich für jeden zweifelsfrei zu erkennen ist ;-)
ja, aber ich habe sie in Deiner Auslistung der Sektion vermisst.
Ausserdem habe ich noch nie eine blattlose minus gesehen.
Ich würde ja bei einem solchen Bericht zunächst alle jemals benutzen Artnamen auflisten, als dann die Pflanzen hinter den Namen diskutieren und gegen einander abgrenzen anhand der Meinung andere und dann die Namen auf Grund Deiner subjektiven persönlichen Bewertung, Meinung und Erfahrung zusammenstellen.
Zitat von: Berthold am 16.Apr.11 um 12:03 Uhr
Ich würde ja bei einem solchen Bericht zunächst alle jemals benutzen Artnamen auflisten, als dann die Pflanzen hinter den Namen diskutieren und gegen einander abgrenzen anhand der Meinung andere und dann die Namen auf Grund Deiner subjektiven persönlichen Bewertung, Meinung und Erfahrung zusammenstellen.
Bis auf den letzten Punkt hab ich das ja auch gemacht, und der ist nicht gerade trivial, wenn die Blüten nicht zu den verfügbaren Beschreibungen passen. Ich hoffe, daß wir mit weiteren Blütenbildern eine Sammlung aufbauen können, mit der man den Blick für die Unterschiede und Gemeinsamkeiten schärfen kann, so daß man die Arten zuordnen lernt (sofern möglich).
Und Phal. minus werde ich nicht auflisten, es ging doch um die schwer auseinanderzuhaltenden Aphyllae.