Zitat von: Jensli am 26.Mai.11 um 18:53 Uhr
Phal. reichenbachiana
(http://www.orchids.at/data/media/2/Orchis_660.jpg)
Ja - das ist eine Schönheit und wäre ganz nach meinem Geschmack!!
Die reichenbachiana hat ja eine tolle Färbung! :thumb
Zitat von: Jensli am 26.Mai.11 um 18:53 Uhr
Phal. reichenbachiana
Ob das stimmt? :whistle
Zitat von: Ruediger am 29.Mai.11 um 17:13 Uhr
Zitat von: Jensli am 26.Mai.11 um 18:53 Uhr
Phal. reichenbachiana
Ob das stimmt? :whistle
Ich denke schon. Sie hat Helmuts strengem Blick standgehalten. Es ist das Kindel einer uralten Mutterpflanze, die noch der alte Herr Lucke vor über 40 Jahren importiert hat.
Zitat von: Jensli am 29.Mai.11 um 18:26 Uhr
Zitat von: Ruediger am 29.Mai.11 um 17:13 Uhr
Zitat von: Jensli am 26.Mai.11 um 18:53 Uhr
Phal. reichenbachiana
Ob das stimmt? :whistle
Ich denke schon. Sie hat Helmuts strengem Blick standgehalten. Es ist das Kindel einer uralten Mutterpflanze, die noch der alte Herr Lucke vor über 40 Jahren importiert hat.
Ich habe den Kalus nicht so richtig gesehen. Nur scheint mir der apikale Kallus parallel zu sein, was den Typ-Zeichnungen widerspricht.
Auch alte Pflanzen können faule Eier sein. O-)
Zitat von: Ruediger am 29.Mai.11 um 20:36 Uhr
Ich habe den Kalus nicht so richtig gesehen. Nur scheint mir der apikale Kallus parallel zu sein, was den Typ-Zeichnungen widerspricht.
Auch alte Pflanzen können faule Eier sein. O-)
Na klar, das können sie. Leider.
Ich bin eben extra nochmal mit der Taschenlampe im GWH rumgekraucht: Also der bifide Kallus läuft parallel, aber die Spitzen wollen eindeutig Richtung lateral. Nur leicht zwar, aber immerhin... O-)
In der Zeichnung veräuft der recht deutlich nach lateral. ;-)
Und ist der Kallus auch dreireihig?
Das sieht man wirklich nur wenn man die Blüte aufbiegt.
Der letzte ist drüsenartig.
Zitat von: Ruediger am 30.Mai.11 um 17:27 Uhr
In der Zeichnung veräuft der recht deutlich nach lateral. ;-)
Und ist der Kallus auch dreireihig?
Das sieht man wirklich nur wenn man die Blüte aufbiegt.
Der letzte ist drüsenartig.
Aber dann ist das (http://www.phals.net/fasciata/05ph0172.jpg) hier (Foto von Alains Seite) auch keine fasciata, denn noch lateraler als diese Spitzen geht ja wohl kaum?
Zitat von: Jensli am 31.Mai.11 um 07:48 Uhr
Zitat von: Ruediger am 30.Mai.11 um 17:27 Uhr
In der Zeichnung veräuft der recht deutlich nach lateral. ;-)
Und ist der Kallus auch dreireihig?
Das sieht man wirklich nur wenn man die Blüte aufbiegt.
Der letzte ist drüsenartig.
Aber dann ist das (http://www.phals.net/fasciata/05ph0172.jpg) hier (Foto von Alains Seite) auch keine fasciata, denn noch lateraler als diese Spitzen geht ja wohl kaum?
Tja, das sind genau die Probleme.
Auch dort ist leider nicht alles Gold was glänzt, wenngleich es eine tolle Web- und Fotoseite ist.
Wenn ich richtig informiert bin, ordnet er die Pflanzen der Gattung zu die der Einsender angibt. :whistle
Wenn man nur den primären Kallus betrachtet wäre er einer Phal. reichenbachiana würdig, nur zum Schluß muß man viele Merkmale vergleichen.
Übrigens, ich hatte extra nocheinmal im Sweet nachgeschlagen, einfach mal die Seitenlappen auseinander biegen und nachschauen ob diese
keine roten/braunen Punkte bzw. Zeichnung aufweisen.
Phal reichenbachiana hat nur weiß oder gelb-grünliche Seitenlappen, fasciata vermtl. auch Hybride mit ihr zeigen eine Zeichnung.
Und wenn man dann noch weiß, daß die Phal. reichenbachiana schon damals bei Beschreibung 1882 als sehr selten galt, so würde ich mich wundern wenn es heute anders wäre.
Zuchtprogramme könnten das ändern.
Und dann nur mal diese chrakteristische Lippenform ansehen......
Die beste Phal. reichenbachiana von allen Blüten die ich bislang gesehen habe, war eine Pflanze von Helmut. Da stimmt schon sehr viel mit dem Typ überein.
Zitat von: Ruediger am 31.Mai.11 um 20:16 UhrUnd wenn man dann noch weiß, daß die Phal. reichenbachiana schon damals bei Beschreibung 1882 als sehr selten galt, so würde ich mich wundern wenn es heute anders wäre.
Also, irgendwas kann hier aber nicht stimmen. Oft, wenn "drüben" einer seine fasciata vorstellt, heisst es "ist keine richtige, ist wohl 'ne reichenbachiana". Nun stellt wer seine reichenbachiana vor, da sagst Du "ist keine, die waren immer schon selten". Dann können ja wohl all die nicht-fasciatas auch keine sein, wenn die echte reichenbachiana so schrecklich selten ist.
Wahrscheinlich wimmelt es nur so von reichenbachianas und eigentlich gibt es keine fasciatas mehr. :-D
Aber ich gönne doch Jedem seine Träume. :whistle
Und dann gibt es noch fasciata-reichenbachiana-Hybriden x-ter Generation. Oder was auch immer. :whistle
Zitat von: Ruediger am 31.Mai.11 um 21:31 Uhr
Und dann gibt es noch fasciata-reichenbachiana-Hybriden x-ter Generation. Oder was auch immer.:whistle
Ja, jetzt mal im Ernst: was isses denn nu? Tatsächlich fasciata x reichenbachiana Hybriden? Oder was ist da sonst drin?
Wicked! :lol2
Zitat von: sahara111 am 31.Mai.11 um 22:25 Uhr
Zitat von: kete am 31.Mai.11 um 21:37 Uhr
Ja, jetzt mal im Ernst: was isses denn nu? Tatsächlich fasciata x reichenbachiana Hybriden? Oder was ist da sonst drin?
Kete, es war ein hinterlistiger Plan. Ein bösartiger Züchter hat exklusive reine fasciata ( direkt aus Gruss Hause mit der exklusiven reinen reichenbachiana direkt aus Sweets Hause gekreuzt.:lol
Kaum Plan, eher Unwissenheit!
Wie so häufig im Leben Yarek.
Kaufe Dir doch mal ein paar vernünftige Fachbücher und lese sie auch. :whistle
Bücherlesen bringen auch die Generation Google noch voran.
Zitat von: Ruediger am 31.Mai.11 um 21:31 Uhr
Und dann gibt es noch fasciata-reichenbachiana-Hybriden x-ter Generation. Oder was auch immer.
Vielleicht gibt es auch gar keine reichenbachiana und nur fasciata mit entsprechender Bandbreite. Die, welche Sweet beschrieben hat, war eben eine besonders ausgefallene. Zufall.
Der gute Reichebach war der Erstbeschreiber und Zeichner der gültigen Version.
Er hat soviele Pflanzen beschrieben und die fasciata hat er ebenfalls gültig beschrieben und gezeichnet.
Er war kein Amateur, und wenn er schon seinen Namen dafür hergab, so doch sicher nicht leichtsinnig. ;-)
Und die Merkmale sind schon recht eindeutig, wenn man sie in der Gesamtheit sieht.
Das Problem ist eher, wer hat eine echte lebende Pflanze?
Tote findet man im Herbarium.
Zitat von: Ruediger am 31.Mai.11 um 22:43 Uhr
Tote findet man im Herbarium.
Das war die ganze Population. :heul
Wenn ihr schon fasciata am Wickel habt, was habe ich denn dann daheim?
(http://www.orchideenkultur.net/index.php?action=dlattach;topic=107.0;attach=12244;image)
Zitat von: Zeppi am 31.Mai.11 um 23:21 Uhr
Zitat von: Ruediger am 31.Mai.11 um 22:43 Uhr
Tote findet man im Herbarium.
Das war die ganze Population. :heul
Ja, wer weiß das schon.
Immerhin gibt es mehrfache Beschreibungen unter unterschiedlichen Namen.
Ergo sollte es zumindest ein paar Pflanzen gegeben haben.
Das Problem wird sicher auch vor Ort sein, da die Leute auf den Philippinen wahrscheinlich kaum so genau unterschieden haben.
Wer weiß was dabei so untereinader gekreutzt wurde?
Das trägt dann zusätzlich zur Verwirrung bei.
Die Phal. robinsonii wurde anscheinend auch nur einmal gesammelt.
Seither nie wieder gesichtet.
Mal sehen wann es in einem Forum die großartige Wiederentdeckung gibt. ;-)
Zitat von: sahara111 am 31.Mai.11 um 23:21 Uhr... but taxonomy is a moving target. This stuff isn't static, speciation is an ongoing process.
So ist es. Außerdem haben sich die Möglichkeiten und Verhältnisse seit der Entdeckung und Beschreibung von z.B. reichenbachiana und fasciata (1882) doch etwas verändert. Heute ist der Dschungel (wo er noch existiert) teilweise gut erschlossen und man kann sich als Taxonom einen viel besseren Überblick verschaffen.
Man stelle sich nur mal vor, damals hätte man den Taxonomen eine c-c chatterladae und z.b. eine vom Typ borneensis hingestellt. Daraus wären sicher 2 getrennte Arten geworden.
Zitat von: Ralla am 31.Mai.11 um 23:26 Uhr
Wenn ihr schon fasciata am Wickel habt, was habe ich denn dann daheim?
(http://www.orchideenkultur.net/index.php?action=dlattach;topic=107.0;attach=12244;image)
Carola, wenn die Farbwiedergabe stimmt, sieht mir das nicht nach einer reinen Art aus.
Auch auf die Gefahr hin das Yarek wieder mault, aber so kann ich dazu nichts sagen.
Lippe in frontal schräg von oben ca. 30° oder so könnte hilfreich sein, Art oder Hybride besser zu unterscheiden.
Zitat von: Zeppi am 31.Mai.11 um 23:56 Uhr
Zitat von: sahara111 am 31.Mai.11 um 23:21 Uhr... but taxonomy is a moving target. This stuff isn't static, speciation is an ongoing process.
So ist es.
Ich glaube das hat nie jemand anders gesehen, am wenigsten die Taxonomen.
Die wollen schließlich was zu tun haben.
Ob man Arten nach molekulargenetischen gesichtspunkten bzw. morphologisch ordnet ist auch nur eine Geschmacksfrage.
Zitat von: sahara111 am 01.Jun.11 um 00:05 Uhr
Zitat von: Solanum am 31.Mai.11 um 23:46 Uhr
Du hältst dich also lieber an die Platitüden als an die Fakten? :ka
Außerdem sehe ich keinen Grund, wieso alle hier Taxomonen sein mögen.
Ich glaube Du verwechselst die Anwendung der Regeln der Taxonomie, bei uns über die entsprechenden Werke, mit dem Beruf des Taxonom.
Dies sind Wissenschaftler die diese Regeln/Werke erstellen und versuchen Struktur reinzubrigen und Verwandschaftsverhältnisse zu klären.
Deine Geringschätzung dieser Leute ist mir unverständlich, schließlich geben sie den Arten einen Namen.
Daher kann man sich wissenschaftlich überhaupt austauschen.
Aber mir ist klar, daß Du nicht aus der Wissenschaft kommst und daher dies eher als hinderlich ansiehst.
Jede Wissenschaft braucht ihre Sprache, Struktur, Regeln und Erkenntnisse
Für Außenstehende sieht das manchmal merkwürdig und fremd aus, nur für die Funktion sind diese Dinge unerläßlich.
Zitat von: Ruediger am 31.Mai.11 um 23:57 Uhr
Carola, wenn die Farbwiedergabe stimmt, sieht mir das nicht nach einer reinen Art aus.
Auch auf die Gefahr hin das Yarek wieder mault, aber so kann ich dazu nichts sagen.
Lippe in frontal schräg von oben ca. 30° oder so könnte hilfreich sein, Art oder Hybride besser zu unterscheiden.
Wir werden warten müssen, bis sie wieder blüht. Das Bild ist leider nicht neu.
Also eigentlich ist das ja ein Foto-Thread, aber vielleicht mag ein Admin diese fruchtbare Diskussion ja entkoppeln... (aber nicht einfach löschen, bitte)
Solange der überwiegende Anteil der beschriebenen Merkmale auf meine Pflanze zutrifft, werde ich sie weiterhin als reichenbachiana bezeichnen, aber danke für den Tipp, Rüdiger, ich werde heute die Blüte noch einmal ordentlich auseinanderbiegen und mit Argusaugen alles abscannen :-D
Kann es denn Naturhybriden dieser Art geben, die dann jeweils als "reine" fasciata bzw. reichenbachiana importiert wurden? Oder ist dieser Schlamassel nur einigen unbedarften Züchtern zu verdanken? Ich möchte da exemplarisch mal Herrn Frehsonke an den Pranger stellen, so nett der Mann ja auch ist, aber als ich mit ihm über seine fasciata-, bzw. reichenbachiana Mutterpflanzen diskutiert habe, sagte er doch allen Ernstes, das ihm das alles total wurscht wäre, für ihn seien das alles fasciata, fertig, aus. Wenn die Gärtner einige Generationen vor ihm ebenso dachten, dann ist es ja kein Wunder... :wacko
Zitat von: sahara111 am 01.Jun.11 um 01:05 UhrDas erste Problem ist schon für mich allein die Definition von species, variety, form und die Gewichtung der Unterschiede, da fängt die gewisse Willkur an.
Zu dem Thema war gerade eine nette Diskussion im Slipperorchids.org. Dort schrieb ein Prof. Dr. Bream:
"The problem is that we follow a set of rules called "International Code of Botanical Nomenclature". That set of rules gives us a way to "standardize" descriptions and naming but does not (and never will .. but about that later) give any guidelines of what is to be considered a "biological" criterion fit to be used to deliniate any entity at any taxonomic level. A famous biologist (It think it way Mayr .. if I remember correctly) once said " a species within the plant world is that what a competent botanist describes as such."
Thus there are NO rules except "common sense" (whatever that may be) for deciding : species, subspecies, variety, form ... and if someone considers P. leucochilum a good autonomous species (I do not) then one must simply ask : is that common sense .... and to consider a species on the colour of a pouch ALONE is (in my view) not very common sence. For example, Masdevallia coccinea comes in red, yellow and white ... so if one would consider flower colour to be a good marker at the species level in orchid taxonomy, we would have to describe all three colour forms as different species.
Now comes the tricky point of my posting (and I will be scolded and flamed for it): the other problem of taxonomy is that ANYONE can publicize ANYTHING as long as he/she finds a journal to do so ... Don't get me wrong, this has nothing to do with Peer Review .. it simply has to do with "professional training" ... (And this is not saying that we botanist do not make mistakes).
But would you have your appendix taken out by a baker? a lawyer? an architect?
The species definition in animals is simple and straight forward (when they interbreed and produce fertile offspring, it is a good species) , but in plants there is no definition that works ....."
Sehr klug, dieser Prof. er hat's voll erfasst; das würde ich so unterschreiben. Danke für's Einstellen!
Zitat von: sahara111 am 01.Jun.11 um 00:05 Uhr
Zitat von: Solanum am 31.Mai.11 um 23:46 Uhr
Du hältst dich also lieber an die Platitüden als an die Fakten? :ka
Das ist eher Ansichtsweise, für mich ist "This stuff isn't static, speciation is an ongoing process" ist eigentlich Fakt.
Und in der Stufe, wo ich jetzt stehe, bin ich sicherlich nicht so fortgeschnitten wie Bedard oder Lin. Diese Leute halten sich sehr oft zurück bei solchen Aussagen und lassen sich Freiheit über die Dinge frei zu reden und sie zu analysieren. Das finde ich angemessen.
Sicher ist dieser Satz ein Fakt, aber irrelevant für Bestimmungsfragen und genauso hilfreich wie die andere Aussage in dem Zitat, es sei alles schwierig und komplex. Relevant und hilfreich wären kompetente Einschätzungen von Taxonomen, welche Unterscheidungsmerkmale zwischen einzelnen Pflanzen Speziesgrenzen definieren und welche innerhalb einer Art variieren.
Wieso meinst du eigentlich, Robert Bedarf und Peter Lin seien hochkompetente Taxonomen? :weird Soweit ich weiß, sind sie Orchideenzüchter, die je nach persönlicher Interessenlage mehr Ahnung von Orchideentaxonomie haben können als du oder ich, oder auch weniger, genau wie die deutschen Orchideenzüchter.
Zitat von: sahara111 am 01.Jun.11 um 01:05 Uhr
Generell akzeptiere ich nur die Sachen, die mir klar sind.
Dann beschäftige dich doch mit der Materie, damit sie dir klar wird :-p
Jens: Hier die ganze Diskussion: http://www.slippertalk.com/forum/showthread.php?t=20873
Guido Braem kam mir doch gleich so bekannt vor. Kenne ich aus "Orchideenfieber". Hat geschrieben "Paphiopedilum: A Monograph". Doktorabeit über Taxonomie der Oncidiums der Karibik, Arbeiten über Pflanzenmorphologie, Cytogenetik, Populationsökologie, Biochemie und numerische Taxonomie. Herausgeber von "Schlechteriana", Mitherausgeber "Pleurothallid Alliance Newsletter", wissenschaftlicher Redakteur der italienischen "Orchids". Weltweite Vorträge über Konservierung, Kultur und Taxonomie der Orchideen. Besucht regelmäßig die wichtigsten Lebensräume der Erde um zu fotografieren und Daten zu sammeln. Spricht fließend deutsch, englisch, französisch und niederländisch. Verfasser von mehr als einhundert wissenschaftlichen Artikeln und sechs Büchern. Weltweit anerkannter Experte für Paphiopedilum-Arten. Identifizierte und beschrieb mehr als ein Dutzend neuer Arten.
Das Problem mit der Bestimmung, anhand einer Erstbeschreibung, einer Pflanze ist meines erachtens nicht so sehr schwiegig, wenn man weis wovon der Autor spricht wenn er einer Eigenschaft einen Begriff zuordnet. Und dort liegt für mich heutzutage das Problem, es giebt anscheinend keine klaren Regeln mehr wie etwas zu benamsen ist. Frühere Autoren hielten sich an klare allgemein bekannte Begrifflichkeiten des naturwissenschaftlichen Lateins/griechisch. Heutige Beschreiber klecksen einen kurzen Lateinsatz hin um der Gültigkeit genüge zu tun und die eigentliche Beschreibung erfolgt dann lang und breit in ihrer angestammten Sprache, respektive meist in Englisch(iss ja sooo cool) mit jeder Menge vermanschten Lateinismen drin wo keiner mehr weis was sie eigentlich genau damit bezeichnen wollen. Und dazu kommt vor allem das es meist(bei Orchideen/Kakteen/Bromelien) Möchtegerne-Taxonomen sind die von den Regeln keine/geringe Ahnung haben.
Zitat von: kete am 01.Jun.11 um 11:48 Uhr
Guido Braem kam mir doch gleich so bekannt vor.
Schön, so jemanden im Forum zu haben.
Zitat von: kete am 01.Jun.11 um 11:48 Uhr
Guido Braem kam mir doch gleich so bekannt vor. Kenne ich aus "Orchideenfieber". Hat geschrieben "Paphiopedilum: A Monograph". Doktorabeit über Taxonomie der Oncidiums der Karibik, Arbeiten über Pflanzenmorphologie, Cytogenetik, Populationsökologie, Biochemie und numerische Taxonomie. Herausgeber von "Schlechteriana", Mitherausgeber "Pleurothallid Alliance Newsletter", wissenschaftlicher Redakteur der italienischen "Orchids". Weltweite Vorträge über Konservierung, Kultur und Taxonomie der Orchideen. Besucht regelmäßig die wichtigsten Lebensräume der Erde um zu fotografieren und Daten zu sammeln. Spricht fließend deutsch, englisch, französisch und niederländisch. Verfasser von mehr als einhundert wissenschaftlichen Artikeln und sechs Büchern. Weltweit anerkannter Experte für Paphiopedilum-Arten. Identifizierte und beschrieb mehr als ein Dutzend neuer Arten.
Dafür das du nur ein paar Blümchen für die Fensterbank hast, scheinst du dich ja gut auszukennen... O-)
Zitat von: orchitim am 01.Jun.11 um 12:00 Uhr
und die eigentliche Beschreibung erfolgt dann lang und breit in ihrer angestammten Sprache, respektive meist in Englisch(iss ja sooo cool) mit jeder Menge vermanschten Lateinismen drin wo keiner mehr weis was sie eigentlich genau damit bezeichnen wollen.
Ich gebe dir grundsätzlich Recht, aber die Abfassung in Englisch hat nichts mit Coolness zu tun, sondern ist eine Auflage der meisten Fachzeitschriften, auch ich musste meinen herpetologischen Beiträgen zumindest einen
Abstract (Zusammenfassung) in Englisch voranstellen. In der Humanmedizin ist es inzwischen ebenso; wenn du als Prof. eine Arbeit veröffentlichst, wird das in Englisch verlangt, oder zumindest in doppelter Ausfertigung (deutsch/englisch).
Und nichts gegen Peter Lin, das ist ein netter Kerl mit tollen Zuchterfolgen besonders bei gigantea-PH, aber als Taxonom halte ich seine Kenntnisse für relativ überschaubar, da macht er wohl das meiste mit Erfahrung wett, so viele Pflanzen wie er schon in den Händen hatte.
Zu einen wirklich guten Taxonomen gehört ein gutes taxonomisches Gedächtnis. Will sagen, das man sich ein schonmal gesehene Pflanzen und ihre Eigenheiten gut erinnern kann.
Was denkst Du warum ich die Einschränkung auf benannte Familien gemacht habe. In der Hohen Wissenschaft ist mir das ja bekannt, aber dennoch unerklärlich. Aber bei den "Liebhaberfächern" steht kein Muss da wenn ich in einer Vereinsgazette veröffentliche. Nur Lateinische Diagnose ist für eine gültige Veröffentlichung notwendig.
Aber egal, mir geht diese ständige Umbenamserei und forma-var-ssp-Schöpfungsgeschichte sowieso ziemlich am Arm vorbei. Gerade wieder mal eine Grussche Schöpfung -forma- in der neuesten Orchidee, zum :bad
Zitat von: orchitim am 01.Jun.11 um 15:49 Uhr
Aber egal, mir geht diese ständige Umbenamserei und forma-var-ssp-Schöpfungsgeschichte sowieso ziemlich am Arm vorbei. Gerade wieder mal eine Grussche Schöpfung -forma- in der neuesten Orchidee, zum :bad
Also das, muss ich sagen, war im herpetologischen Bereich wesentlich einfacher. Als ich mich dann ganz den Orchideen zugewendet habe, ist mir dieses taxonomische Kuddelmuddel als erstes unangenehm aufgefallen. Was da allein in der Sektion Polychilos für "Geisterpflanzen" herumspuken... Im Tierreich würde man sagen, alles Unterarten von der Nominalform cornu-cervi. So einfach könnte das sein.
Zitat von: Jensli am 01.Jun.11 um 07:42 Uhr
Kann es denn Naturhybriden dieser Art geben, die dann jeweils als "reine" fasciata bzw. reichenbachiana importiert wurden? Oder ist dieser Schlamassel nur einigen unbedarften Züchtern zu verdanken? Ich möchte da exemplarisch mal Herrn Frehsonke an den Pranger stellen, so nett der Mann ja auch ist, aber als ich mit ihm über seine fasciata-, bzw. reichenbachiana Mutterpflanzen diskutiert habe, sagte er doch allen Ernstes, das ihm das alles total wurscht wäre, für ihn seien das alles fasciata, fertig, aus. Wenn die Gärtner einige Generationen vor ihm ebenso dachten, dann ist es ja kein Wunder... :wacko
Die Frage der Naturhybriden wurde auch schon mal gestellt. Sicher auch zu recht.
Bislang gab es meines Wissens keine befriedigende Anwort dazu.
Man mütße eben nur mal schnell eine Phal. reichenbachiana selbsten und die Nachkommen untersuchen. :whistle
Oder aber diese Hybride selbst erzeugen. :whistle :whistle
Oder Du könntest auch eine Untersuchung des Genoms der Pha. reichenbachiana vornehmen und mit den anderen Arten vergleichen. :whistle :whistle :whistle
Für alle Fälle brauchst Du erstmal eine Phal. reichenbachiana. O-)
Natürlich darf jeder Gärtner oder Händler eine Meinung haben, sie kann einem aber auch wurscht sein.
Ich halte es da eher mit der etablierten Lehrmeinung, solange ich keine besser belegten Aussagen finde.
Spekulieren darf man auch, nur muß man eben die Beweise erbringen will man etwas verändern.
Zitat von: orchitim am 01.Jun.11 um 15:49 Uhr
Zu einen wirklich guten Taxonomen gehört ein gutes taxonomisches Gedächtnis. Will sagen, das man sich ein schonmal gesehene Pflanzen und ihre Eigenheiten gut erinnern kann.
Christenson soll das Gedächtnis eines Elefanten gehabt haben, in jeder Hinsicht. :-D
Zitat von: Ruediger am 01.Jun.11 um 23:40 Uhr
Zitat von: orchitim am 01.Jun.11 um 15:49 Uhr
Zu einen wirklich guten Taxonomen gehört ein gutes taxonomisches Gedächtnis. Will sagen, das man sich ein schonmal gesehene Pflanzen und ihre Eigenheiten gut erinnern kann.
Christenson soll das Gedächtnis eines Elefanten gehabt haben, in jeder Hinsicht. :-D
Ja, die haben bekannter Weise so ein schlechtes Gedächtnis im Vergleich zu Menschen.
Die erinnern sich meist nur wo es das beste Fressen gab. :-D
Zitat von: Berthold am 01.Jun.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Ruediger am 01.Jun.11 um 23:40 Uhr
Zitat von: orchitim am 01.Jun.11 um 15:49 Uhr
Zu einen wirklich guten Taxonomen gehört ein gutes taxonomisches Gedächtnis. Will sagen, das man sich ein schonmal gesehene Pflanzen und ihre Eigenheiten gut erinnern kann.
Christenson soll das Gedächtnis eines Elefanten gehabt haben, in jeder Hinsicht. :-D
Ja, die haben bekannter Weise so ein schlechtes Gedächtnis im Vergleich zu Menschen.
Berthold, im Sinne des Sprichworts.
Nicht das Du mir hier biologisch dumm kommst. :-p