Nun hat es meine Guarianthe skinneri 2 geschafft. 
Gut 6,5 Jahre nach Erhalt ist die Erstblüte da. 
Das ist einer von den Sämlingen aus Costa Rica, die Berthold im August 2017 erstmals gezeigt hatte.
Sie hat wunderschöne Blüten. Den Habitus zeige ich von 4 Seiten. 

Lg Claudia

Zitat von: Charlemann am 20.Apr.24 um 11:28 UhrEs gäbe noch andere Gründe Glyphosat zu verbieten.
Die Chemielobby möchte aber noch weitere 10 Jahre daran verdienen.
Das ist der hauptsächliche Grund für eine Verlängerung der Zulassung.

Nein, es gibt andere Gründe, den Einsatz von Glyphosat zu erlauben, denn die Bundesbahn müsste ohne Einsatz von Glyphosat 20000 weitere Mitarbeiter einstellen.
Das ist der Hauptgrund für die Bundesregierung, die Verlängerung der Zulassung zu genehmigen.
Der Verzicht auf Glyphosat ist einfach viel zu teuer für die menschliche Gesellschaft. Insbesondere bedeutet es Hunger für ärmere Teile dieser Welt.
Es wird natürlich intensiv an weiteren Stoffen für den Pestizid-Einsatz geforscht, aber bisher ist kein besseres Mittel bekannt.

Zitat von: Charlemann am 20.Apr.24 um 11:28 UhrEs muss nicht nur immer dieses "wahrscheinlich krebserregend" hervorgehoben werden.

Es heißt nicht Glyphosat ist "wahrscheinlich krebserregend", sondern Glyphosat ist "möglicherweise krebserregend". Das ist natürlich unsinnig, weil das für jeden Stoff auf der Welt gilt.

Wer sagt, Glyphosat ist wahrscheinlich krebserregend, kann sich eine Klage wegen Geschäftsschädigung in Milliarde Höhe einhandeln.
Es ist ähnlich wie bei der Aussage: Michael ist "wahrscheinlich" ein Betrüger oder Michael ist "möglicherweise" ein Betrüger. Jeder Mensch auf der Welt hat die Möglichkeit, ein Betrüger zu werden und dann zu sein.

Zitatin der vorgeschriebenen Konzentration Menschen geschädigt hat.
Im Übrigen gibt es für jede Substanz auf der Welt eine letale Dosis für den Menschen. Das gilt für Quecksilber ebenso wie für destilliertes Wasser, Nowitschok oder Gülle.

Berthold, meinst Du mit "vorgeschriebener Konzentration" die Ausbringung?
Wer hält sich daran? Wer überprüft dies? Wenn Landwirte wesentlich öfter mit Gülle düngen, als erlaubt? Wer wagt sich das zu prüfen?
Und... Dosis. Wenn im Brot, Bier, allen möglichen Gemüsen etc. Glyphosat unterhalb des erlaubten Messwertes festgestellt wird, macht doch die Summe den entscheidenden Faktor aus. Oder?
Da hat Alwin den Vorteil in seinem Biogarten.

ZitatEs muss nicht nur immer dieses "wahrscheinlich krebserregend" hervorgehoben werden.
Es gäbe noch andere Gründe Glyphosat zu verbieten.

Aber ja: andere Länder sind halt hinterm Mond, wenn sie eine Berufskrankheit der Landwirte durch den Einsatz von besagten Chemikalien schon eher bestätigen können. Wie mit Tempolimit! 

Zitat von: Berthold am 20.Apr.24 um 09:30 Uhr... es ist besser getestet als Coca-Cola bezogen auf die Gesundheitsschädigung des Menschen.

Ja schon richtig, nur die Interpretationen der verschiedenen Studien sind doch ziemlich unterschiedlich.
Auf der einen Seite die wirtschaftlich interessierten Parteien. Diese lesen die Studien so, das Glyphosat unbedenklich ist.
Auf der anderen Seite die Gruppen derer die, in meinen Augen berechtigte, bedenken bzgl. des Einsatzes von Glyphosat haben.

Es gab mal eine Studie über Glyphosat ob und wie sich dieses Mittel auf die Genetik des Menschen auswirkt. Leider finde ich die Studie nicht mehr.
Interessant fand ich jedoch, dass verschiedene Fehlbidungen, wie z.B. Hodenhochstand bei Jungen, in der Glyphosatgruppe erschreckend höher war als in der "unbelasteten" Gruppe. Das "unbelasteten" habe ich extra so markiert, da heute niemand mehr wissen kann wo er wie mit diesem Mittel in Kontakt kommt.
Es wurden aber auch noch andere, hauptsächlich wachstumsstörende, Missbildungen festgestellt.
So wie bei den Amphibien letztendlich auch.
Es muss nicht nur immer dieses "wahrscheinlich kreberregend" hervorgehoben werden.
Es gäbe noch andere Gründe Glyphosat zu verbieten.
Die Chemielobby möchte aber noch weitere 10 Jahre daran verdienen.
Das ist der hauptsächliche Grund für eine Verlängerung der Zulassung.

Mir persönlich sollte es egal sein. Aber für die nächsten Generationen habe ich schon bedenken.

Ich würde es für richtig finden, wenn die Hersteller in der Zukunft im Voraus dazu verpfichtet werden sämtliche nur mögliche Studien vorab durchzuführen bevor ein Mittel auf die Welt losgelassen wird.
Das ist bei Glyphosat, in meinen Augen, nicht umfänglich geschehen, sonst gäbe es nichtim Nachhinein so viele nachträgliche Studien und Untersuchungen zu diesem Mittel.

Bei mir blüht jetzt Cattleya milleri. Leider ein schlechter Klon mit kleinen, kontrastarmen, orangenen Blüten. Ansonsten wäre das mit den 6 Blütenständen schon was für die Schaupflanzen-Abteilung.

Ich würde jetzt wirklich gern mal Licht in die Sache bringen. Wenn ich mir Bertholds Pflanze ansehe, so blüht sie zwar, scheint dem Tod aber schon näher zu sein als dem Leben.

Ich verstehe wirklich nicht, warum meine anceps seit Jahrzehnten nicht blühen. Sie bekommen Außenaufenthalt, stehen im ungeheizten kühlen Wintergarten, haben dort jeweils gute Tag-/Nachtschwankungen und machen außer neuen Bulben und Wurzeln...nichts.

Beide aktuelle Pflanzen sind durch Teilung klongleich. Eine guerrero habe ich seinerzeit wegen Lustlosigkeit durch jahrelanges Nichtblühen quasi eingehen lassen.  Was mich jetzt ärgert, denn man kriegt ja auch aus Mexiko nichts mehr.

Die etwas größere Pflanze setzt momentan 6 Neutriebe an. Einer ist schon so gut wie ausgewachsen, 2 weitere sind auch schon recht groß und 3 sind noch klein. Vielleicht folgen im Sommer noch weitere.

Im großen Trieb sehe ich am Blattgrund eine Spur mehr als die vergangenen Jahre. Vielleicht kann das noch was werden? Ich habe gelesen, dass man anfangs bei anceps kaum was von einem Blütentriebsansatz sieht und der erst später zu wachsen beginnt. Ansonsten findet man diesbezüglich so gut wie keine Informationen.

Anflüge von kleinen Wollläusen sieht man bei Makrovergrößerung auch, die haben aber bei anceps und mir keine Chance 

...

Lophopleura eurzonalis


Moresa thalassina




Thysanopyga sp.


Agkonia pega


Macaria achetata


...

Zitat von: Charlemann am 20.Apr.24 um 07:42 Uhr

Zitat von: Berthold am 19.Apr.24 um 19:19 UhrMichael, es gibt keinerlei Nachweise, dass Glyphosat in der vorgeschriebenen Konzentration Menschen geschädigt hat.
Im Übrigen gibt es für jede Substanz auf der Welt eine letale Dosis für den Menschen. Das gilt für Quecksilber ebenso wie für destilliertes Wasser, Nowitschok oder Gülle.

Ich sprach auch nicht vom Menschen, sondern von Amphibien.
Diese Tiere sollten genauso geschützt werden wie Menschen.
Es gibt aber auch genügend Studien die belegen, dass Glyphosat bei Säugetieren Krebs auslösst. Und das wahrscheinlich auch beim Menschen.

Natürlich sollten auch Tiere geschützt werden, insbesondere Feldhamster, Michael.
Das ist ein ganz entscheidendes Zulassungsmerkmal.
Für Tiere gilt bezüglich der Konzentration dasselbe wie für Menschen.

Diese Studien gibt es eben nicht, wenn die vorgeschriebenen Konzentrationen eingehalten werde, weder für Glyphosat, noch für zugelassene Fungizide, Insektizide oder andere Stoffe, die für die Anwendung in der Natur zugelassen sind.
Sonst wäre Glyphosat schon lange auf der gesamten Welt verboten. Wie gesagt, es ist besser getestet als Coca-Cola bezogen auf die Gesundheitsschädigung des Menschen.

Die Entwicklung von Pestiziden war die grösste Leistung der Menschheit in den letzten 200 Jahren.
Beinahe wäre die gesamte Bevölkerung Irlands verhungert, weil man kein Pestizid gegen die Kartoffelfäule hatte.
Heute wäre es kein grosses Problem mehr, resistente Kartoffel genetisch herzustellen.

Zitat von: Berthold am 19.Apr.24 um 19:19 UhrMichael, es gibt keinerlei Nachweise, dass Glyphosat in der vorgeschriebenen Konzentration Menschen geschädigt hat.
Im Übrigen gibt es für jede Substanz auf der Welt eine letale Dosis für den Menschen. Das gilt für Quecksilber ebenso wie für destilliertes Wasser, Nowitschok oder Gülle.

Ich sprach auch nicht vom Menschen sondern von Amphibien.
Diese Tiere sollten genauso geschützt werden wie Menschen.
Es gibt aber auch genügend Studien die belegen, dass Glyphosat bei Säugetieren Krebs auslösst. Und das wahrscheinlich auch beim Menschen.
Nachgewiesen ist, dass Glyphost das Mikrobionom beim Menschen im Darm schädigt.
Leider sind Studien die vorsätzlich Menschen schädigen können verboten, daher das "wahrscheinlich". Ich sehe für mich aber sicher an, dass dies auch für den Menschen zutrifft, da die Physiologie unter Säugetieren im Großen und Ganzen doch ziemlich ähnlich ist.