Roundup Mischung? Glyphosat

[Reinhold]

Das hat doch nichts mit der Ernährung der Weltbevölkerung zu tun...

Der Fortschritt hat auch in der Landwirtschaft nur damit zu tun, mehr Energie hinein zu buttern, damit mehr heraus kommt.
Ob man mit Glyphosat oder Unkrautex die Anbauflächen behandelt, bleibt sich in Bezug auf den Output gleich.

Egal, wie man ALLES anschaut, was unseren Lebensstandard ausmacht, es geht um Energie.
Übrigens auch, wenn man den Schaden der Überdüngung usw. beseitigen will.

In diesem Sinne ist die Regierungspolitik hirnrissig, denn unsere Energiebasis wird zerstört.
Dies um so schneller, weil - wiederum hirnrissig - die Basis schockartig zerstört wird. Anpassungsprozesse werden praktisch ausgeschlossen.

Die gesamte Politik müßte darauf ausgerichtet sein, unsere Energiebasis zu erhalten und zu sichern.
Unsere gesamte Wissenschaft und Ingenieurskunst muß darin bestehen, unseren Energiebedarf sicherzustellen.
Mit Glyphosat hat das allenfalls nebensächlich etwas zu tun.

[Alwin]

ein weises Wort .. in Gottes OHR  - und an Politik 

[Berthold]

Das hat doch nichts mit der Ernährung der Weltbevölkerung zu tun...

Der Fortschritt hat auch in der Landwirtschaft nur damit zu tun, mehr Energie hinein zu buttern, damit mehr heraus kommt.
Ob man mit Glyphosat oder Unkrautex die Anbauflächen behandelt, bleibt sich in Bezug auf den Output gleich.

Nein, es ist genau so wichtig die reingesteckte Energie optimal zu nutzen. Und dazu ist Glyphosat entwickelt worden.
Der Kunstdünger wird nicht mehr von der Begleitflora (Unkraut) aufgenommen, sondern nur noch von den Nutzpflanzen.
Genau das ermöglicht der Einsatz von Glyphosat und von Pflanzen die genetisch so verändert sind, dass sie von Glyphosat nicht auch zerstört werden.
Glyphosat reagiert eben sehr feinfühlig auf die genetischen Eigenschaften der Pflanzen und schädigt die Tiere nicht bei fachgerechter Anwendung. Das ist der Trick dabei

[Reinhold]

Das hat doch nichts mit der Ernährung der Weltbevölkerung zu tun...

Der Fortschritt hat auch in der Landwirtschaft nur damit zu tun, mehr Energie hinein zu buttern, damit mehr heraus kommt.
Ob man mit Glyphosat oder Unkrautex die Anbauflächen behandelt, bleibt sich in Bezug auf den Output gleich.

Nein, es ist genau so wichtig die reingesteckte Energie optimal zu nutzen. Und dazu ist Glyphosat entwickelt worden.
Der Kunstdünger wird nicht mehr von der Begleitflora (Unkraut) aufgenommen, sondern nur noch von den Nutzpflanzen.
Genau das ermöglicht der Einsatz von Glyphosat und von Pflanzen die genetisch so verändert sind, dass sie von Glyphosat nicht auch zerstört werden.
Glyphosat reagiert eben sehr feinfühlig auf die genetischen Eigenschaften der Pflanzen und schädigt die Tiere nicht bei fachgerechter Anwendung. Das ist der Trick dabei

Glyphosat ist in unserem Lebenstheater ein Hintergrundlicht. Darauf kommt es nicht an.
Die Musik spielt woanders.
Es ist zu entscheiden, ob wir in einem grünen Bärenfell in die deutsche Höhlen-WG ziehen wollen
oder
unsere Welt mit Wissenschaft und Ingenieurstechnik weiter entwickeln wollen.
Es ist zu entscheiden, ob wir uns am Busen von Fürsorgemutter Hartz 4  herumlümmeln wollen
oder
in Eigeninitiative unser Leben gestalten wollen.
Sorry, aber mit Glyphosat hat das wirklich nichts zu tun.
Ich habe übrigens eine Sprügflasche mit Klühko im Haus und nehme es auch her. Allerdings nicht Hektarweise.

Mögen die lokalen Optima der Unkrautvernichtung ein Maximum erreichen.
Gerne.
Die Musik spielt woanders.

[Berthold]

Glyphosat ist in unserem Lebenstheater ein Hintergrundlicht. Darauf kommt es nicht an.

Ja, in Deinem bayrischen Heimatdorf spielt Glyphosat keine Rolle aber in grossen Teilen vom Rest der Welt, insbesondere in Süd- und Nordamerika.

[Reinhold]

Glyphosat ist in unserem Lebenstheater ein Hintergrundlicht. Darauf kommt es nicht an.

Ja, in Deinem bayrischen Heimatdorf spielt Glyphosat keine Rolle aber in grossen Teilen vom Rest der Welt, insbesondere in Süd- und Nordamerika.

Danke, Berthold, für den breitgespannten Bogen von Heimatdorf bis nach Amerika. Daß Glyphosat hier keine Rolle spielt, naja, wenn ich die Traktoren mit ihren 30m breiten Sprühwerken hier über die kahlgepflegte Landschaft tuckern sehe? Dann achte ich schon auf die Windrichtung, in der ich mich darauf zubewege.

Ich hatte das an anderer Stelle hier im Forum beschrieben, wie hier nichts mehr auf hunderten Hektar krabbelt und fleucht. Insofern kann man die Rolle von Glyphosat nicht in Frage stellen.

Aber, ehe der Sreit ausbricht, stifte ich zur Friedenspfeife eine Runde. Was denn? Na schau mal.

[Berthold]

Reinhold, aber Glyphosat wirkt nicht auf Tiere.
Wenn bei Dir Tiere fehlen, liegt es daran, dass alle Begleitpflanzen der Nutzpflanzen vernichtet werden, was Sinn der Sache ist, weil man Energie sparen will und muss.

[Reinhold]

Reinhold, aber Glyphosat wirkt nicht auf Tiere.
Wenn bei Dir Tiere fehlen, liegt es daran, dass alle Begleitpflanzen der Nutzpflanzen vernichtet werden, was Sinn der Sache ist, weil man Energie sparen will und muss.

Habe mich gerade mit deinem Energie-Rezept einem Sprühbauern genähert und gefragt, ob er da sprüht um Energie zu sparen.
Ich wußte ja schon, daß das ein lustige Frage ist. Aber er offensichtlich nicht. Er hat mich angeschaut, als hätte ich nicht alle Tassen im Schrank. Entschuldigung, habe ich gesagt, war ja nicht so gemeint.

[Naturgeist]

Pflanzen werden genetisch verändert, dass sie herbizidresistent werden, damit man noch mehr Geld mit Roundup verdienen kann.

Da verwechselst Du jetzt etwas, vermutlich ideologieverblendet. Dein Hinweis ist auch unlogisch.

Die Pflanzen werden gentechnisch herbizidresistent verändert, damit man mit Herbiziden/Glyphosat die Konkurrenzpflanzen vernichten kann, ohne die Nutzpflanzen zu schädigen.
Damit steigert man den Wirkungsgrad der Düngung und kann den höchsten Ertrag erwirtschaften. Nur deshalb sterben heute von den 7.4 Milliarden Menschen auf der Welt nur noch wenige Millionen an Hunger.

Die Erfindung des Kunstdüngers im letzten Jahrtausend war die wichtigste Erfindung der Menschheit neben dem Penizillin, dem Impfstoff, der Mikroelektronik und der Kernenergie.

Die 2000-jährige Erfahrung mit der Bioproduktion von Lebensmitteln ist nicht mehr geeignet für die Ernährung der heutigen Menschheit.

Jeder kluge Mensch und jedes kluge Unternehmen versucht, ein Produkt so gut zu bauen, dass es möglichst viele Menschn haben möchten und er damit auch ordentlich Geld verdient.
Das ist das Grundprinzip der sozialen Marktwirtschaft. In der DDR gab es keine Smartphones, keine Porsche oder Golf GTI.

Wenn hier jemand ideologieverblendet ist, dann wohl du 

Aus welchem Katalog stammen deine Roundupbehauptungen? Jeder, der sich neutral mit dieser Thematik beschäftigt kann nur zum Schluss kommen, dass dieses Mittel nicht die Dauerlösung ist.

Weisst du seit wann es Kunstdünger gibt? Es gab mal Krieg, dort wurden "Düngersalze" für den Bombenbau benötig. Krieg ging zu Ende, was macht die tüchtige Chemiebranche? Nimmt die selben Rohstoffe und verkauft sie als deine propangierte Allerweltslösung gegen den Welthunger.

Bioproduktion funktioniert sehr wohl im grossen Rahmen. Nebenbei wird der Boden wieder Gesund und die Erträge steigen nach kurzer Umstellungsphase ebenfalls.
Klar, der Fleischkonsum muss dazu gesenkt werden. Fleisch zu produzieren ist deutlich aufwändiger, als die selbe mence Kallorien in pflanzlicher Form. Wäre mit einer Verteuerung aber ganz einfach. Nur einmal die Woche Fleisch schadet niemanden.

Mit natürlicher Landwirtschaft wäre die Ernährung ebenfalls sichergestellt. Wenn dazu noch eine Humussteigerung von 0.4% auf allen Ackerflächen dazukommt, ist sogar der Klimawandel aufgehalten.

Da kann ich jedoch zustimmen!

Aber das ist doch grober Unfug und könnte von Annalena Baerbock stammen.
Das hat doch nichts mit der Ernährung der Weltbevölkerung zu tun. Sie denkt halt nicht weiter als 300 km im Umkreis um sich herum.

Die genannte Person kenne ich nicht. Meine Behauptung stammt unter anderem von dem UN Klimarat IPCC. Laut denen beträgt das jährliche Speicherpotenzial von C in Ackerböden bis zu 1,2 Gigatonnen. Dazu ist ein jährlicher Humusaufbau von 4 Promillen nötig. Damit wäre die aktuelle CO2-Emmisionssteigerung kompensiert.
Dabei steigt die Fruchtbarkeit. Heisst mehr Ertrag...

Die konventionelle Landwirtschaft wird seine Ackerböden wahrscheinlich mit Kunstdünger und Pestiziden verbrennen, bevor sie merken, dass die Rechnung nicht aufgeht. Aber das ist dann wohl die Evolution. Zum Glück ist Phosphor nicht unendlich in den Abbaugebieten vorhanden.

[Berthold]

Ich fürchte, um die Dinge wirklich beurteilen zu können, fehlen Dir die wissenschaftlichen Grundkenntnisse, aber da bist Du in guter Gesellschaft von Annalena Baerbock und Robert Habeck.
Dass Du auf die politische Propaganda des IPCC herein fällst, spricht nicht gerade für Deinen Sachverstand.
Bist Du auch Veganerin? Was hälst Du von Globuli? Helfen sie gegen Corona, dann teste ich sie auch.

[Berthold]

Reinhold, aber Glyphosat wirkt nicht auf Tiere.
Wenn bei Dir Tiere fehlen, liegt es daran, dass alle Begleitpflanzen der Nutzpflanzen vernichtet werden, was Sinn der Sache ist, weil man Energie sparen will und muss.

Habe mich gerade mit deinem Energie-Rezept einem Sprühbauern genähert und gefragt, ob er da sprüht um Energie zu sparen.
Ich wußte ja schon, daß das ein lustige Frage ist. Aber er offensichtlich nicht. Er hat mich angeschaut, als hätte ich nicht alle Tassen im Schrank. Entschuldigung, habe ich gesagt, war ja nicht so gemeint.

Das Problem mit der Energie, dem Wirkungsgrad und den 1. und 2. Hauptsatz der Thermodynamik verstehen die allermeisten Menschen nicht.
Das ist auch das Hauptproblem der Grünen bei dem Versuch die Welt zu retten. Da nutzt ein Philosophie- oder sozialwissenschaftliches Studium überhaupt nicht.
Bis vor einiger Zeit konnte man ein Perpetuum mobile noch als Patent anmelden. Das hat sich erst geändert als Leute wie Albert Einstein im Patentamt gearbeitet haben.
Aber heute wird es schon wieder von einigen Umweltschützern versucht  oder zumindest propagiert.

[Naturgeist]

Ich fürchte, um die Dinge wirklich beurteilen zu können, fehlen Dir die wissenschaftlichen Grundkenntnisse, aber da bist Du in guter Gesellschaft von Annalena Baerbock und Robert Habeck.
Dass Du auf die politische Propaganda des IPCC herein fällst, spricht nicht gerade für Deinen Sachverstand.
Bist Du auch Veganerin? Was hälst Du von Globuli? Helfen sie gegen Corona, dann teste ich sie auch.

Ich bin tatsächlich Landwirt. Habe also sehr wohl praktische Erfahrung bei dem Thema.

Um die Kohlenstofffixierung zu berechnen, reichen einfache Grundkenntnisse der Mathematik aus.

Veganer bin ich nicht. Esse jedoch nur Fleisch aus eigener Produktion oder Jagd.

Globuli gegen Corona habe ich nicht ausprobiert. Ich lasse mich nicht impfen, dann steigt die Chance, dass ich es bekomme. Werde dann die Globuli extra für dich testen!


Ich empfehle allen unverblendeten das Buch "Die Humusrevolution" von Ute Scheub und Stefan Schwarzer. Da wird auch die graue Energie und die verdeckten Kosten der aktuellen Landwirtschaft behandelt.

[Berthold]

Um die Kohlenstofffixierung zu berechnen, reichen einfache Grundkenntnisse der Mathematik aus.

Nein, da braucht man tiefere Kenntnisse der Biochemie und der physikalischen Chemie.
Wenn Du auch Fleisch ist, ist das schon mal ein gutes Zeichen der Realitätsnähe
ich esse sehr wenig Fleisch, meist nur eine Scheibe Iberico-Schinken, natürlich nicht selber gemacht, das kann ich nicht.

[Berthold]

Ich bin tatsächlich Landwirt. Habe also sehr wohl praktische Erfahrung bei dem Thema.

Wenn man Agrarwissenschaften studiert, lernt man auch noch eine Menge dazu.

[Reinhold]

Ich bin tatsächlich Landwirt. Habe also sehr wohl praktische Erfahrung bei dem Thema.

Wenn man Agrarwissenschaften studiert, lernt man auch noch eine Menge dazu.

Willst du dir das nochmal antun?