Ein schwerer Systemfehler bei der neuen Boeing 737 MAX8?

[Berthold]

Die indonesischen Behörden scheinen mit ihrem Report fertig zu sein.

In dem verlinkten Bericht hat das deutsche Fernsehen (tageschau.de) den indonesischen Untersuchungsbericht ergänzt um die Behauptung, Boeing wäre verantwortlich für den Unfall. Die Indonesier haben in keiner Weise diese Behauptung aufgestellt.
Der von mir verlinkte Bericht in der FAZ enthält diese Ergänzung nicht.

Das ist typisch für die Verbreitung von Fake News durch einige deutsche Medien.

[Ruediger]

,, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben."

Man könnte auch sagen es war sehr gut in der Dokumentation versteckt, d.h. eigentlich wußte kein Pilot bei den Airlines davon.

So macht man sich bei Boeing schuldig, es gibt auch die Technik lügen durch verschweigen, und man wollte dort eine einfach Zulassung ohne aufwendige Typ-Schulung der Piloten.

Und nun rate mal was der Grund für all dies merkwürdige Verhalten von der Konstruktion, über den Druck auf die Ingenieure bis zur Zulassung von Boeing war?
Mal sehen ob Du drauf kommst.

[Berthold]

,, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben."

Man könnte auch sagen es war sehr gut in der Dokumentation versteckt, d.h. eigentlich wußte kein Pilot bei den Airlines davon.

So macht man sich bei Boeing schuldig, es gibt auch die Technik lügen durch verschweigen, und man wollte dort eine einfach Zulassung ohne aufwendige Typ-Schulung der Piloten.

Das ist Unfug. Es bedarf keiner neuen Typeneinweisung (Type Rating) für das Muster 737 MAX.
Es handelt sich lediglich um eine einzige Prozedur, die bei diesem Muster zusätzlich neben ganz vielen  anderen zu beachten ist.

Es waren bereits mehrere Piloten mit dem Problem konfrontiert und haben ordentlich nach Anweisung das MACS ausgeschaltet und sind normal weiter geflogen.

Es scheint so zu sein, dass einige Fluggesellschaften ihre Piloten nach Auftreten des ersten Störungsfalles, der sauber beherrscht wurde, nicht hinreichend nachgeschult haben.
Aber diese Aufgabe fällt nicht in die Verantwortung des Flugzeugherstellers. Deshalb enthält der indonesischen Abschluss-Unfallbericht auch keinen Schuldzuweisung an Boeing.

Es gibt für jedes Flugzeug immer mal wieder sogenannte LTAs (Lufttüchtigkeitsanweisungen). Hierin wird auf neu bekannt gewordene Probleme hingewiesen, die vom Piloten zu beachten sind.
Für meinen Typ C182 gab es mal eine LTA, nach der die Manövergeschwindigkeit des Musters auf einem extra Schild im Cockpit ausgewiesen werden musste.
Die Manövergeschwindigkeit ist die maximale Geschwindigkeit, bei der man noch extreme Manöver fliegen darf ohne die mechanische Struktur des Flugzeuges zu überlasten.
Es gab einen Unfall, bei dem ein Pilot diese Geschwindigkeit überschritten hatte. Deshalb hat der Flugzeughersteller Cessna die Aufsichtsbehörde gebeten, die Anweisung für das Anbringen des zusätzlichen Schildes anzuordnen.
Bei dem MACS scheint ein ähnliches Problem aufgetreten zu sein, nur dass die neue Problembeschreibung nicht bei allen Piloten weltweit angekommen ist.

[Ruediger]

,, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben."

Man könnte auch sagen es war sehr gut in der Dokumentation versteckt, d.h. eigentlich wußte kein Pilot bei den Airlines davon.

So macht man sich bei Boeing schuldig, es gibt auch die Technik lügen durch verschweigen, und man wollte dort eine einfach Zulassung ohne aufwendige Typ-Schulung der Piloten.

Das ist Unfug. Es bedarf keiner neuen Typeneinweisung (Type Rating) für das Muster 737 MAX.
Es handelt sich lediglich um eine einzige Prozedur, die bei diesem Muster zusätzlich neben ganz vielen  anderen zu beachten ist.

Es waren bereits mehrere Piloten mit dem Problem konfrontiert und haben ordentlich nach Anweisung das MACS ausgeschaltet und sind normal weiter geflogen.

Sehr gut bemerkt, daher gab es überhaupt das Gebastelt an der uralten 737.


Wurde diese Abschaltung vor oder nach den Abstürzen erfolgreich vorgenommen?
Warum wußten so wenig überhaupt von dem System.....

[Berthold]

Bei der 737 Max werden modernere Triebwerke eingesetzt, die etwas anders an der Tragfläche befestigt sind. Das hat den Vorteil, dass das Flugzeug im Geradeausflug einen besseren Wirkungsgrad hat. Der Nachteil ist aber, dass das Flugzeug nur mit einem geringen Steigwinkel fliegen kann. Bei zu steilem Winkel reist die Strömung ab und das Flugzeug gerät in einen Stall, was bei Passagierflugzeugen lebensgefährlich ist.
Um diese Gefahr zu vermeiden, hat man das MACS eingebaut, das bei zunehmendem Anstellwinkel die Nase des Flugzeuges rechtzeitig nach unten drückt, um den Stall zu vermeiden.
Die 737 MAX ist für Flugplätze, die man mit einem steilen Abflugwinkel verlassen muss, nicht zugelassen.

MACS greift jedoch bei bestimmten Hardwarefehlern zu früh ein, was das sofortige Abschalten durch den Piloten erforderlich macht.
Wenn der Pilot nicht weiss, wie das MACS ausser Betrieb gesetzt werden kann, kommt es zu Unfällen.

Alles klar jetzt, Ruediger?

[Ruediger]

Ja, das nennt sich Pfusch aufgrund von Kosten und Zeitersparnis wurde die alte Kiste 737 ,,ertüchtigt", so wurde es doch schon längst berichtet.

[Berthold]

Ja, das nennt sich Pfusch aufgrund von Kosten und Zeitersparnis wurde die alte Kiste 737 ,,ertüchtigt", so wurde es doch schon längst berichtet.

Quatsch, es ist das Gleiche als wenn Airbus einen neuen A320 auf den Markt brinkt. Da sagt doch auch niemand, Airbus ertüchtigt die alte Kiste.
B737 ist das meist eingesetzte Model in der Weltluftfahrt. Es entspricht dem VW Golf, den es jetzt auch in der 8. Version gibt.

Welche Kritik hast Du denn an der B737, Ruediger?
Bitte nicht die Antikapitalisten-Kritik nachplappern.

[Ruediger]

Boeing hat einen veralteten Flugzeugtyp gegen die Konkurrenz von Airbus eingesetzt, dabei ssind halt nun durch diesen Pfusch nur 2 Maschinen abgestürzt, der Rest steht auf dem Boden.

Das wird sicher ein tolles Geschäft, aber das gönne ich Boeing von Herzen, Pech haben leider die Toten, denn die tauchen nicht in einer Konzernbilanz oder Managerboni auf.

Ich hoffe Boeing blutet für diese Sache richtig aus, der Schadensersatz wird hübsch und mancher Kunde wird dauerhaft weg sein.
Das haben sie verdient, mit etwas Glück kommt jemand in den Knast, nur leider nie die Verantwortlichen, aber man darf ja mal träumen.
Geldstrafen erschrecken solche Manager nicht, wenn jemand finale persönliche  Konsequenzen tragen muß, dann kann das lehrreich sein.
Pferdediebe hat man früher einfach aufgeknüpft, und das Problem war endgültig weg.

Angehörige müssen ja nicht still und leise vor sich hin leiden, manche Dinge muß man selbst in die Hand nehmen.

[Berthold]

Woher hast Du denn all diesen Unfug?

Es gibt auf dieser Erde zur Zeit keine besseren Flugzeuge in dieser Klasse als A320 und B737. Deshalb teilen sich diese Modellen den Weltmarkt auf.

[Ruediger]

Ich sehe Du mußt Dich besser informierten, u.a. über die Beweggründe warum Boeing nochmal die alte Kiste 737 aufbohren wollte.

Wenn man das erfahren hat, sieht man klarer.
Dann fällt man auch nicht auf das Gesäusel der Manager rein.

,, Vor einem Jahr verunglückte eine Boeing 737 Max, wenig später eine zweite. Nun musste sich der Chef des Herstellers, Dennis Muilenburg, im US-Senat bohrenden Fragen zu seinen "fliegenden Särgen" stellen.

[...]

Die beiden Maschinen waren nach bisherigen Erkenntnissen vor allem wegen der fehlerhaften Steuersoftware MCAS abgestürzt, die einen Sturzflug automatisch verhindern soll.

[...]

Muilenburg erklärte, die Software sei falsch eingeführt worden. Zum Beispiel habe Boeing während des jahrelangen Zulassungsverfahrens die FAA gut ein Jahr lang nicht darüber informiert, dass ein bestimmter Fehlfunktionsalarm nicht als Standard, sondern nur als aufpreispflichtiges Extra angeboten wurde.

[...]

Schließlich wurde Muilenburg auch gefragt, warum die Boeing 737 Max nicht bereits nach dem Absturz der Lion-Air-Maschine außer dienstgestellt wurde. Seine Antwort: "Könnten wir die Uhr zurückdrehen, würden wir eine andere Entscheidung treffen.",,

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-anhoerung-zu-737-max-abstuerzen-wuerden-andere-entscheidung-treffen-a-1293979.html

Anschließend wird das alles erst ein Gericht bewerten, mal sehen wie Boeing dabei weg kommt.
Bisher sieht es nicht gut aus.

[Berthold]

Unfug, B737 ist neben A320 das best optimierte Luftfahrzeug der Klasse bis 200 Paxe.
Es gibt nichts besseres auf der Welt.

Die Ursache für die Unfälle sind im indonesische Abschlussbericht hinreichend klar beschrieben.

[Ruediger]

Warte doch mal ab. die Franzosen werden auch noch was schreiben.

Und ein Gericht wird auch noch Experten zu Rate ziehen, da kann ein Berthold in Marl nicht so locker aus der Hüfte einen Schnellschuß wagen

Die alte 737 ist eben keine 737 max.

Hast Du nun endlich nachgelesen, wie es zur 737 max kam?

Du könntest das in ein paar Sätzen hier posten, denn nur was man erklären kann hat man wirklich verstanden.

[Berthold]

B737 MAX hat bessere Motoren.

[Ruediger]

Aha, sehr sinnvolle Antwort.

Die Toiletten sind auch schöner?

[Berthold]

Aha, sehr sinnvolle Antwort.

Die Toiletten sind auch schöner?

Aber auch von außen erkennt man einige Unterschiede zu den alten NG Modellen. So ist die Flügelspannweite um knapp 1,5 Meter gewachsen, die Gesamthöhe um 0,2 Meter herabgesetzt worden und die Länge minimal (20 cm) angestiegen. Dazu sind die größeren Triebwerke leicht zu erkennen, welche an der hinteren Verkleidung eine "Sägezahn-Optik" besitzen.

Auch das maximale Abfluggewicht wurde um knapp 3 Tonnen heraufgesetzt, von 79,0 Tonnen beim NG Modell auf 82,191 Tonnen beim MAX Modell.

Boeing warb damit, ein Flugzeug auf den Markt zu bringen welches den geringsten Verbrauch, und die geringsten Unterhaltungskosten hat, die es zu dem Zeitpunkt im Zwei-Motorigen-Flugzeug-Segment auf dem Markt gab.

Der entscheidende Unterschied zum alten Modell 737NG sind natürlich die neuen Triebwerke.
In Verbindung mit den neuen Triebwerken werden meist geringe Änderungen an andern Stellen des Flugzeugs durchgeführt, um die Performance weiter zu verbessern oder anzupassen.
In diesem Fall führte der Anbau der neuen Triebwerke zu einer Verringerung des maximalen Anstellwinkels der Tragflächen.
Um das Risiko des Stalls zu verringern, hat man das MACS eingebaut, das rechtzeitig das Flugzeug automatisch absenkt.
Dieses System arbeitet bei bestimmten Hardwarestörungen fehlerhaft und erfordert ein schnelles Eingreifen des Piloten, was bei den tödlichen Unfällen unterblieben ist. In andere Fällen wurde auf die Störung des MACS von den Piloten richtig reagiert.

Der einzige Fortschritt bei der Entwicklung der Flugzeuge liegt heute nur noch bei den Triebwerken. Deshalb ist der einzige Sinn für den Bau eines neuen Modells, es mit neuen Triebwerken auszustatten.
Genderneutrale Toiletten sind bereits in allen Flugzeugen vorhanden. Da ist also kein Verbesserungsbedarf gegeben.

Alles klar?