Die grüne Gentechnik beschäftigt sich mit der genetischen Veränderung von Pflanzen, damit sie gegen Erkrankungen resistenter werden, höhere Erträge erbringen und besser an lokale Klimabedingungen angepasst sind.
Es ist also ein Forschungsgebiet, das für die Ernährung der wachsenden Menschheit auf der Welt von entscheidender Bedeutung ist.
Leider sieht ein Teil der Bevölkerung in der Gentechnik ein Teufelswerk und er hat die allgemeine Volksmeinung so sehr beeinflusst, dass die meisten politischen Parteien sich dieser Meinung angeschlossen haben und den Unternehmen, die auf diesem Gebiet forschen, erhebliche Schwierigkeiten in den Weg gelegt. Das führte dazu, dass die Firmen ihre Forschung in Deutschland eingestellt und meist in die USA verlagert haben.
Jetzt hat KWS als letzte Firma in Deutschland ihre Forschungsaktivität nach USA verlagert. Die meisten politischen Parteien, insbesondere die Grünen sind sehr erfreut über diese Entscheidung.
Ich halte diese Einstellung für kurzsichtig und dumm. Deutschland hat sich damit von einem hoch modernen und zukunftsgerichteten Forschungsgebiet verabschiedet. Deutschland als Land ohne Rohstoffe ist zwingend auf das Know How in modernen Fachgebieten angewiesen, um die Volkswirtschaft langfristig auf hohem Niveau halten zu können.
Deutschland hat sich damit aus der nächsten Zukunftstechnologie verabschiedet. Wo soll das hin führen?
Ich sag dir wo das hinführt. Nämlich dazu das mir Bayer Crpp Science mitteilte, dass ein Master of Plantbiotechnology "nicht in ihr Profil" passt und ich deshalb kein Praktikum dort machen konnte. :nee
Gruß Volzotan
Dieses Verbot wird immer wieder mit den Risiken der grünen Gentechnik begründet. Auf welche Erkenntnisse und Studien stützt man sich dabei? (http://www.faz.net/aktuell/wissen/mensch-gene/jochen-flasbarth-im-interview-wir-bekommen-frieden-auf-den-feldern-13419319-p2.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2)
Antwort Flasbarth:
Man kann das Verbot durchaus auch aus sozio-ökonomischen Gründen beschließen. Aus Gründen der regionalen landwirtschaftlichen Strukturen. Ein Verbot wird aber auch künftig nicht ohne Begründung möglich sein. Die Risiken mit der Einzelfallregelung klären zu wollen, führte bisher fast immer zu einem Gutachterstreit, der die Politik nicht aus der Verantwortung lässt. Wie soll man mit unterschiedlichen Risikoeinschätzungen der Wissenschaftler auf der einen Seite und der sehr ablehnenden Haltung der Bevölkerung andererseits umgehen? Am Ende ist es eine politische Frage, die aber nicht in einem völlig luftleeren Raum entschieden werden darf.
Die Gentechnik soll in Deutschland also nicht wegen negativer wissenschaftlichen Erkenntnisse verboten werden sondern wegen emotionaler Ablehnung durch Bevölkerungsteile.
Armes Deutschland. Ähnlich wird Politik in Deutschland auch bei der Energiewende und bei dem Freihandelsabkommen mit anderen Ländern gemacht.
Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage solle es den erlaubt oder verboten werden? Wie zitiert gibbet es so'ne und so'ne Gutachten. Da bleibt doch vorerst nur das Bauchgefühl als Entscheidungsgrundlage. Ist doch mit Energiewende oder Freihandelsabkommen überhaupt nicht zu vergleichen.
Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse zu verschiedenen Ergebnissen kommen, sollte doch der normale Menschenverstand sagen: Wir gehen kein Risiko ein.
Dagegen ist der Ausstieg, aus der Atomenergie ein ganz anderes Feld.
Weil es zu keiner Zeit eine Zunamiwahnung in Deutschland gegeben hat! Trotzdem wurde aus einem Bauchgefühl heraus, der sofortige Ausstieg der Atomenergie angeordnet ohne darüber nachzudenken, was wird jetzt aus den Altlasten, die durch den Abbau der Atomkernkraftwerke entstehen werden!
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 12:49 Uhr
Auf welcher wissenschaftlichen Grundlage solle es den erlaubt oder verboten werden? Wie zitiert gibbet es so'ne und so'ne Gutachten. Da bleibt doch vorerst nur das Bauchgefühl als Entscheidungsgrundlage.
Aber man kann doch aus dem Bauchgefühl keine willkürlichen Entscheidungen treffen, die nachhaltige Wirkung auf die gesamte Volkswirtschaft entfalten.
Da kann man auch gleich würfeln, ob in Deutschland grüne Gentechnik eingesetzt werden soll oder nicht. Das ist doch völlig absurd.
Bei der Einführung der Todestrafe würfelt man ja auch nicht, ob ja oder nein.
Aber die Entscheidung dagegen ist aktuell die richtige, denn sie legt den Istzustand zugrunde. Erst der Nachweis einer Unbedenklichkeit würde die Situation hervorrufen zwischen zwei gleichwertigen Wegen zu entscheiden. Und solange hat die Indusdrie eben zu warten, bzw den Nachweis der Unbedenklichkeit zu erbringen. Mal davon ab, unserer Indusdrie würde das eh nix mehr bringen, schließlich hat sich Monsanto sowieso schon alles patentieren lassen was irgendwie nach Aminosäure aussieht.
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 16:58 Uhr
Aber die Entscheidung dagegen ist aktuell die richtige, denn sie legt den Istzustand zugrunde.
Die Entscheidung ist absurd, denn es gibt keinen bekannten Istzustand, nach dem die grüne Gentechik für die Menschen eher schädlich als nützlich ist.
Es ist ein absolutes Unding, wenn die zu entscheidenden Politiker so wenig Sachkenntnis haben, dass sie nicht einmal wissenschaftliche Berichte interpretieren und gegen einander abwägen können.
Das darf einfach in einem Industriestaat wie Deutschland nicht vorkommen.
Trittin als Umweltminister war Soziologe. Man stelle sich nur vor, ein Justizminister hat keine Ahnung von Jura und erlässt Gesetze nach den Bauchgefühl.
Ich hatte eigentlich gehofft, dass unsere Gesellschaft solche Dinge seit 500 Jahren überwunden hat. Damals konnte noch die Kirche entscheiden, ob sich die Erde um die Sonne dreht oder umgekehrt und konnte entsprechende Gesetz erlassen. Die Unterrichtung des Evolutionslehre war verboten, denn die Welt wurde durch den Kreationismus erschaffen.
Der Istzustand ist der das es bisher keine Notwendigkeit zu genetisch veränderten Pflnazen etc. gab und somit auch eine Anwendung ausgeschlossen war. Dies wird beibehalten bis sich die Fachpolitiker mehrheitlich von positiven Gutachten haben überzeugt. Aktuell scheinen sich die pro und kontra die Waage zu halten und damit ist eine solche Entscheidung auch richtig.
Für Agent Orange gab es sicherlich auch positive Gutachten von Monsanto und Bayer AG, Willst Du auf Grundlage dessen fordern das es wieder angewendet werden darf? :pill
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 19:09 Uhr
Der Istzustand ist der das es bisher keine Notwendigkeit zu genetisch veränderten Pflanzen etc. gab und somit auch eine Anwendung ausgeschlossen war.
Das ist doch nicht richtig.
Ohne erhebliche Züchtungen aller Nahrungsmittel-Pflanzen wären doch Millionen Menschen auf der Erde schon lange verhungert.
Und die Gentechnik ist doch nur eine bessere Technologie, um die Pflanzen an die Bedürfnissen der Menschen besser und schneller anzupassen. Das ist doch entscheidend bei dem schnellen Wachstum der Weltbevölkerung
Entscheidend für die Menschheit ist eines, das man keine Büchse der Pandora öffnet. Und wer weis schon wie sich genetisch manipuliertes Material verhält wenn es auf nicht manipuliertes Trifft. Und wer weis schon was genau manipuliert wurde, geschrieben ist schnell aber es gibt viel zu viele Einfalltore für Missbrauch. China möchte vielleicht erreichen das nur noch 1 Kind gezeugt werden kann und danach ist schluss mit lustig. Kann man alles über den Hormonhaushalt steuern und dort Angriffspunkte finden.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass in 20 bis 30 Jahren in allen zivilisierten Ländern auf der Welt nur noch gentechnisch verbesserte Pflanzen angebaut werden.
Veganer können tierisches Eiweiß verzehren, das von Pflanzen hergestellt worden ist.
Es ist ein Jammer, wenn die deutsche Politik deutsche Landwirte und Agrarwissenschaftler daran hindert, auf diesem Gebiet mit der Weltspitzenforschung mitzuhalten.
Damit gibt Deutschland ein weiteres Gebiet der modernen Hightechnik aus der Hand. Deutsche Landwirte werden dann nur noch Saatgut aus den USA und wahrscheinlich China kaufen können.
Ein analogen Problem besteht in Deutschland bei der Stammzellenforschung. Alle potenten Firmen haben Deutschland bereits verlassen und arbeiten im Ausland.
Nun da bist Du nicht richtig informiert, Forschung läuft auf diesem Gebiet in Deutschland Land auf Land ab. Nur die Umsetzung in die Praxis ist ausgeschlossen bisher. Wir werden demnächst auch solch einen Bereich haben.
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 23:02 Uhr
Nun da bist Du nicht richtig informiert, Forschung läuft auf diesem Gebiet in Deutschland Land auf Land ab. Nur die Umsetzung in die Praxis ist ausgeschlossen bisher. Wir werden demnächst auch solch einen Bereich haben.
Ich weiss nicht, wer noch auf diesem Gebiet forscht, Bayer hat sein Abteilung ins Ausland verlegt. Frage mal Volzotan, der ist ziemlich sauer darüber und musste sich eine Stelle im Ausland suchen.
Die Forschung kann ja nur laufen, wenn entsprechende Versuchsflächen für den Anbau zur Verfügung stehen.
Ist das nationale Anbauverbot also der Anfang vom Ende der grünen Gentechnik in Deutschland?
Flasbarth sagt dazu:
Ich denke, das Ende hat schon viel früher eingesetzt. Es ist ein politisches Ende, das mit der letzten großen Koalition begonnen hatte. Damals haben sich die Debatten aus dem grünen Milieu in die Volksparteien hinein ausgebreitet. Und deshalb wird es auch auf absehbare Zeit keine grüne Gentechnik in Deutschland geben.
Typisch, Flasbarth hat Volkswirtschaft Politik und Philosophie studiert und deshalb von der Sache selbst überhaupt keine Ahnung
Tom ich fürchte, Ihr werdet keinen Bereich auf diesem Gebiet bekommen
Zitat von: Berthold am 14.Feb.15 um 23:14 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 23:02 Uhr
Nun da bist Du nicht richtig informiert, Forschung läuft auf diesem Gebiet in Deutschland Land auf Land ab. Nur die Umsetzung in die Praxis ist ausgeschlossen bisher. Wir werden demnächst auch solch einen Bereich haben.
Ich weiss nicht, wer noch auf diesem Gebiet forscht, Bayer hat sein Abteilung ins Ausland verlegt. Frage mal Volzotan, der ist ziemlich sauer darüber und musste sich eine Stelle im Ausland suchen.
Die Forschung kann ja nur laufen, wenn entsprechende Versuchsflächen für den Anbau zur Verfügung stehen.
Ist das nationale Anbauverbot also der Anfang vom Ende der grünen Gentechnik in Deutschland?
Flasbarth sagt dazu:
Ich denke, das Ende hat schon viel früher eingesetzt. Es ist ein politisches Ende, das mit der letzten großen Koalition begonnen hatte. Damals haben sich die Debatten aus dem grünen Milieu in die Volksparteien hinein ausgebreitet. Und deshalb wird es auch auf absehbare Zeit keine grüne Gentechnik in Deutschland geben.
Typisch, Flasbarth hat Volkswirtschaft Politik und Philosophie studiert und deshalb von der Sache selbst überhaupt keine Ahnung
Mag ja sein das die Feldversuche ausgeschlossen sind, aber Labormäßig läuft da einiges. Wir waren ja für die Vorbereitung des Aufbaus einer Versuchsanlage in div. Einrichtungen zur Information über mögliche und notwendige Technik.
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 23:45 Uhr
Mag ja sein das die Feldversuche ausgeschlossen sind, aber Labormäßig läuft da einiges.
Aber sicher nicht mehr lange, denn die öffentlichen Mittel werden ausbleiben und die Forschungsabteilungen der privaten Firmen haben das Land schon verlassen.
Alles sehr bitter :heul
Zitat von: Berthold am 14.Feb.15 um 23:51 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Feb.15 um 23:45 Uhr
Mag ja sein das die Feldversuche ausgeschlossen sind, aber Labormäßig läuft da einiges.
Aber sicher nicht mehr lange, denn die öffentlichen Mittel werden ausbleiben und die Forschungsabteilungen der privaten Firmen haben das Land schon verlassen.
Alles sehr bitter :heul
Da irrst Du aber gewaltig, es gibbet kaum noch Lehrstuhl-Neubesetzungen ohne genetischen Hintergrund, bei den Naturwissenschaften selbstredend. Unsere 8 neuen Profs kommen alle aus dieser Richtung, wir überlegen schon nur noch Strichcodes an die Pflanzen zu pinnen, damit sie diese überhaupt erkennen.
Ich verstehe nicht. Wo irre ich? Du hast doch gelesen, was die Bundesregierung vor hat. Flasbarth ist vom Umweltministerium.
Gentechnik-Forschung ist tot in Deutschland.
Da steht doch ganz klar drin das es um ein Anbauverbot geht und auch das in "geschlossenen Systemen" die Sache anders liegt. Und geschlossene Systeme sind die Forschungsanlagen nunmal.
Wenn es ein Verbot grüner Gentechnik gibt, kann man Pflanzen auch klonen?
Ein Klonverbot gibt es noch nicht, also könnte man da die grüne Gentechnik weiter anwenden?
Zitat von: orchitim am 15.Feb.15 um 09:29 Uhr
Da steht doch ganz klar drin das es um ein Anbauverbot geht und auch das in "geschlossenen Systemen" die Sache anders liegt. Und geschlossene Systeme sind die Forschungsanlagen nun mal.
Nein, Flasbarth hat etwas anderes gesagt und zwar:
"Und deshalb wird es auch auf absehbare Zeit keine grüne Gentechnik in Deutschland geben."Da ist von Feldversuchen oder von Forschung in geschlossenen Systemen keine Rede. Die gesamte Gentechnik wird verteufelt. Ausserdem kann man allein in geschlossenen Systemen keine Forschung betreiben, weil man seine Fortschritte nicht hinreichend überprüfen kann.
Die Regierung wird also mit allen Mitteln versuchen, jegliche Forschung auf diesem Gebiet zu behindern, weil sie aus ideologischen Gründen keine Gentechnik möchte. Flasbarth war Umweltamt-Chef unter Trittin. Die Geisteshaltung dieser Leute kennt man doch.
Zitat von: Kerstin am 15.Feb.15 um 10:13 Uhr
Wenn es ein Verbot grüner Gentechnik gibt, kann man Pflanzen auch klonen?
Ein Klonverbot gibt es noch nicht, also könnte man da die grüne Gentechnik weiter anwenden?
Kerstin, es geht um die Entwicklung neuer besserer Pflanzen mit den Methoden der Gentechnik. Da nutzt das Klonen der vorhandenen Pflanzen nichts.
Deshalb nutzt auch das Klonen von Menschen nichts :classic
Wer lesen kann ist klar in Vorteil:
Wir streben ein nationales Anbauverbot an und wollen nicht innerhalb Deutschlands zu einem Flickenteppich bei der Anwendung der grünen Gentechnik in der Landwirtschaft kommen.
Alles was in geschlossenen Systemen stattfindet, wird anders eingeschätzt. Man muss es noch weiter fassen. Es geht im Grunde um die Aktivitäten in der freien Natur, und das ist keineswegs auf die Gentechnik beschränkt.
Zitat von: Berthold am 15.Feb.15 um 10:45 Uhr
Zitat von: Kerstin am 15.Feb.15 um 10:13 Uhr
Wenn es ein Verbot grüner Gentechnik gibt, kann man Pflanzen auch klonen?
Ein Klonverbot gibt es noch nicht, also könnte man da die grüne Gentechnik weiter anwenden?
Kerstin, es geht um die Entwicklung neuer besserer Pflanzen mit den Methoden der Gentechnik. Da nutzt das Klonen der vorhandenen Pflanzen nichts.
Deshalb nutzt auch das Klonen von Menschen nichts :classic
Aber wenn das Klonen, bei Tieren erlaubt ist, wäre doch bei den Pflanzen ein Schlupfloch?
http://www.welt.de/wirtschaft/article122963615/EU-Buergern-wird-unbemerkt-Klon-Fleisch-verkauft.html
Zitat von: orchitim am 15.Feb.15 um 12:11 Uhr
Wer lesen kann ist klar in Vorteil:
Du hast immer noch nicht kapiert, was gemeint ist.
Schau doch hier: http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=32016.msg353922#msg353922
Die rot/grüne Geisteshaltung in Deutschland will keine Gentechnik. Deshalb ist schon vor Jahren die Forschung daran behindert worden und alle privaten Aktivitäten auf diesem Gebiet sind ins Ausland geflüchtet. Die Bundesregierung hat keinen direkten Zugriff auf die Forschungsaktivitäten der Universitäten, das ist Ländersache. Aber deshalb gibt es in rot/grünen Ländern auch keine Forschung mehr an den Landesuniversitäten.
Mit dem Anbauverbot will man die Forschung weiter erschweren, denn ohne Anbau kann man keine Forschung betreiben. Das sollte Dir doch einleuchten.
Man wendet einen ähnlichen Trick gegen die Kernkraftwerke an. Man verbietet die Erkundung eines Endlagers und sagt dann, die KKWs müssen abgeschaltet werden, weil es kein Endlager gibt.
Zitat von: Kerstin am 15.Feb.15 um 12:22 Uhr
Aber wenn das Klonen, bei Tieren erlaubt ist, wäre doch bei den Pflanzen ein Schlupfloch?
Das Klonen nützt doch nichts, denn bei dem Klonen kann man nur Individuen mit gleichen Eigenschaften produzieren. Aufgabe der Gentechnik ist es aber, Individuen mit
besseren Eigenschaften zu erzeugen.
Zitat von: Berthold am 15.Feb.15 um 14:02 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Feb.15 um 12:11 Uhr
Wer lesen kann ist klar in Vorteil:
Du hast immer noch nicht kapiert, was gemeint ist.
Schau doch hier: http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=32016.msg353922#msg353922
Die rot/grüne Geisteshaltung in Deutschland will keine Gentechnik. Deshalb ist schon vor Jahren die Forschung daran behindert worden und alle privaten Aktivitäten auf diesem Gebiet sind ins Ausland geflüchtet. Die Bundesregierung hat keinen direkten Zugriff auf die Forschungsaktivitäten der Universitäten, das ist Ländersache. Aber deshalb gibt es in rot/grünen Ländern auch keine Forschung mehr an den Landesuniversitäten.
Mit dem Anbauverbot will man die Forschung weiter erschweren, denn ohne Anbau kann man keine Forschung betreiben. Das sollte Dir doch einleuchten.
Man wendet einen ähnlichen Trick gegen die Kernkraftwerke an. Man verbietet die Erkundung eines Endlagers und sagt dann, die KKWs müssen abgeschaltet werden, weil es kein Endlager gibt.
Nein Du hast das anscheinend nicht begriffen was ich geschrieben habe. Die genetische Forschung ist in Deutschland nicht, wie von Dir unterstellt, ad Acta gelegt, im Gegenteil wird sie sogar vom BMBF forciert. Nur eben bei der Nutzung sind in Deutschland aktuell Grenzen gesetzt. Dennoch werden nicht wenige der Patente von deutschen Einrichtungen gehalten und wir sind somit überhaupt nicht von der Entwicklung abgehangen, im Gegenteil wir spielen im oberen Drittel mit.
Zudem kann man es ja auch so sehen das wir den Mist zwar verzapfen, wenn doch irgendwann was schief geht haben die Anderen das Problem an der Backe.
Zitat von: orchitim am 15.Feb.15 um 15:21 Uhr
Die genetische Forschung ist in Deutschland nicht, wie von Dir unterstellt, ad Acta gelegt, im Gegenteil wird sie sogar vom BMBF forciert. Nur eben bei der Nutzung sind in Deutschland aktuell Grenzen gesetzt.
Das ist doch absurd, Forschung fördern aber Nutzung verbieten. Das glaubst Du doch wohl selber nicht, oder?
Die Nutzung ist doch gerade deshalb verboten worden, um die Forschung zu behindern. Eine Forschung ohne Feldversuche ist doch garnicht möglich. Das müsstest Du doch selber am Besten wissen.
Für welches Projekt wurde in den letzten Jahren Förderungsgelder bewilligt?
Zitat von: orchitim am 15.Feb.15 um 15:21 Uhr
Zudem kann man es ja auch so sehen das wir den Mist zwar verzapfen, wenn doch irgendwann was schief geht haben die Anderen das Problem an der Backe.
Genau, das ist der Punkt und die Rot(viele von ihnen)/Grünen gehen sogar noch einen Schritt weiter. Sie sagen sich, wenn wir auch die Forschung verbieten, kann gar nichts passieren. Dann liegen wir auf der sicheren Seite.
Zitat von: Berthold am 15.Feb.15 um 15:34 Uhr
Für welches Projekt wurde in den letzten Jahren Förderungsgelder bewilligt?
Direkt findet keine Erwähnung mehr statt im Bundeshaushalt, das läuft jetzt unter den Einzelplänen, HGF-Zentren, 1,9 Mr gesamt und FhG 340 Mio.. Darin sind sowohl apperative Ausstattungen zu finden als auch Forschungsförderung unter dem Slogan "Forschung für Innovationen, Hightech-Strategie".
Bei uns alleine sind 12 Mio für Technik(Hochsicherheits-GWH) sowie Personalmittel etc. involviert, den drittschnellsten deutschen Großrechner haben wir schon seit vorigem Jahr. :whistle
Nicht umsonst sind die Deutschen, die sich mit den Pflanzenwissenschaften beschäftigen so sauer über die deutschen Regierungen und müssen ins Ausland ausweichen, um eine Stelle zu bekommen.
Wenn Du sagst, die Forschung würde gefördert nur die Anwendung nicht, so wäre das doch so, als wenn Du die Entwicklung eines neuen Automobils mit Forschungsmitteln fördern, aber den Test auf den Strassen verbieten würdest. Das Fahrzeug darf nur auf dem Prüfstand getestet werden. Ein Test auf der Strasse könnte ja für den Fahrer oder die anderen Verkehrsteilnehmer zu gefährlich werden.
Zitat von: Berthold am 15.Feb.15 um 21:16 Uhr
Nicht umsonst sind die Deutschen, die sich mit den Pflanzenwissenschaften beschäftigen so sauer über die deutschen Regierungen und müssen ins Ausland ausweichen, um eine Stelle zu bekommen.
Wenn Du sagst, die Forschung würde gefördert nur die Anwendung nicht, so wäre das doch so, als wenn Du die Entwicklung eines neuen Automobils mit Forschungsmitteln fördern, aber den Test auf den Strassen verbieten würdest. Das Fahrzeug darf nur auf dem Prüfstand getestet werden. Ein Test auf der Strasse könnte ja für den Fahrer oder die anderen Verkehrsteilnehmer zu gefährlich werden.
Naja ganz so ist das nicht. Wir machen eben die Grundlagenforschung, die ist meist laboriert, und die anderern entwickeln darauf aufbauend praxisrelevante Anwendungen. Auf dieser Basis wir bei uns zukünftig auch gearbeitet, nur nicht mehr zwingend auf Individuenebene sondern anhand komplexer Systeme, wie die Natur nun einmal eines ist. Dabei werden dann anhand "genetischer Variablen" systemrelevante Eigenschaften getestet und am Lehrstuhl Ökosystemare Dienstleistungen praxisrelevant aufgearbeitet. Wenn Du verstehst was ich meine. :whistle
Zitat von: orchitim am 15.Feb.15 um 22:40 Uhr
Wenn Du verstehst was ich meine. :whistle
Ja, aber bei einem solchen Versteckspiel kommt doch keine Freude auf und bei jungen Leuten, die ihr gesamtes Leben dieser Technologierichtung widmen wollen schon garnicht.
:ka
Aber ich denke bei 95% International sicher nicht das Problem
Berthold stütz dich mal nicht zu fest auf meine Aussage. Ich werde jetzt Doktorand in Hessen, Tom hat schon recht geforscht wird viel. Es stimmt allerdings auch das KWS mittlerweile das einzige Unternehmen ist das aktiv daran arbeitet GMOs zu entwickeln. Allerdings hat man dort mehr den Amerikanischen markt als Ziel. Erst letzten Sommer hat KWS eine neue Forschungsstation in St. Louis eröffnet, ich denke die gentechnische Abteilung könnte bald in die USA abwandern.
Es gibt natürlich wissenschaftliche Publikationen pro und kontra GMOs. Ich möchte aber anmerken das die Publikation die den größten Medienrummel aulöste eine absolute Farce war. (Seralini et al. 2012) Die Studie hält keinen wissenschaftlichen Standard, das sie veröffentlicht wurde ist eine Schande.
Die Medien stürzen sich dann wie die Asgeier auf sowas und alle nachfolgenden Studien die Unbedenklichkeit bescheinigen, werden dann nicht ernst genommen oder solange mit Vorwürfen der Abhängigkeit von Wissenschaftlern und Industrie bombardiert bis sie in der Versenkung verschwinden.
Tatsächlich ist es so, dass alle Universitäten und ihre Angestellten in irgendeiner Weise mit der Industrie verbunden sind. Geld für Forschung kommt schon lange nicht mehr in ausreichendem Maße nur vom Staat.
Ich gebe Berthold recht das in Deutschland keine vernünftige öffentliche Debatte des Themas GMOs geführt wird. Ich denke aber auch, das das nie möglich sein wird, weil das ganze einfach viel zu komplex ist um es kurz für jeden auf der Straße verständlich und korrekt zu beschreiben.
Viele der Techniken die erforscht sind sind meiner Meinung nach sicher. Ich muss immer an den Beitrag auf Arte denken in dem ein Französischer Forscher seine Technik zur Resistenzbildung gegen Viren im Wein mittels PTGS beschrieb. Eine wunderbar elegante Methode. Seine sehr gut gesicherten Versuchsflächen wurden von fanatischen Aktivisten komplett zerstört. Und das waren nicht etwa die Weinbauern der Umgebung, mit denen war alles offen und ehrlich vorher abgesprochen worden. Es hat mir für den Mann in der Seele weh getan, denn da schien sich das zu bewahrheiten was Berthold auch befürchtet. Einige wenige verhindern den Fortschritt für viele.
Es gibt übrigens GMO Papayas die auch mittels dieser Technologie entstanden sind, die sind schon seit Jahren auf dem Markt, ich denke die machen mittlerweile mehr als 80% des Anbaus auf Hawaii aus.
Über kurz oder lang wir sich Deutschland nicht komplett abschotten können. Ich finde die Plotik sollte lieber mal objektiver entscheiden denn dann kann man auch regulativ eingreifen. Wenn man alles immer nur ablehrt kommen die Sachen still durch das Hintertürchen.
Gruß Volzotan
Zitat von: Volzotan am 16.Feb.15 um 01:31 Uhr
Berthold stütz dich mal nicht zu fest auf meine Aussage. Ich werde jetzt Doktorand in Hessen, Tom hat schon recht geforscht wird viel.
Aber das scheint nur in Bundesländern mit CDU-geführten Regierungen stattzufinden.
Der Bundestag will in Frühjahr das Gentechnik-Gesetz verabschieden.
Im Gesetz soll neben den Begriff Vorsorgeprinzip auch der begriff Innovationsprinzip enthalten sein. Das heisst, eine neue Technik soll nicht zwingend erst dann erlaubt sein, wenn nach Jahrzehnte langen Test sämtliche Risiken für Mensch und Umwelt ausgeschlossen werden können.
Auch das Wort produktbezogene Betrachtung ist im Gesetz enthalten. Das bedeutet, nicht die Entstehung und die Zuchtmethode sondern die Eigenschaft der Pflanze ist dafür massgebend, ob sie unter die restriktive EU-Gentechnikverordnung aus dem Jahr 2001 fällt.
Der Weg für Crispr-Cas (Genomscheren) wäre damit in Deutschland frei.
Die Grünen und Umweltverbände sind sehr verärgert über die Einführung des Begriffes Innovationsprinzip. Konnten sie doch durch Klagen nach dem Vorsorgeprinzip erreichen, dass die Gentechnik praktisch in Deutschland verboten ist, da viele Nachweise über die Risokoarmut erst in Jahrzehnten erbracht werden können, was sich kein Unternehmen leisten kann.
Die neuen biotechnischen Verfahren zur Genveränderung gelten neben der künstlichen Intelligenz und der Stromspeicherung zu den grössten wissenschaftlichen Zukunftsthemen der Menschheit.
Ich bin der Meinung, es wäre sehr schade, wenn in Deutschland der Einstieg in dieses wichtige Thema durch eine ideologische Einstellung bestimmter gesellschaftlicher Gruppen blockiert würde.
Agrarwende mit Crispr-Pflanzen? (http://www.faz.net/aktuell/wissen/leben-gene/wie-werden-crisper-pflanzen-den-agrarsektor-veraendern-15479644.html)
Verschläft Deutschland diese Entwicklung schon wieder?
Ich freue mich in diesem Punkt, dass die Grünen nicht an der GroKo beteiligt sind.
Ohne Gentechnik kein Green Deal (https://www.faz.net/aktuell/wissen/koennen-biobauern-auch-fortschritt-i-17313641.html)
Gentechnik zu Reduzierung der Klimagase von den Grünen nicht gewünscht. Man sollte sie zum Teufel jagen :devil
Mit moderner Gentechnik das Klima retten
Von Julia Löhr, Berlin
-Aktualisiert am 09.06.2021-14:12 FAZ
(https://media1.faz.net/ppmedia/aktuell/1596473305/1.7380635/format_top1_breit/ein-traktor-faehrt-in.jpg)
Ein Traktor fährt in Niedersachsen während der Kartoffelernte über ein trockenes Feld. (Archivfoto) Bild: dpa
In der Landwirtschaft könnte ein Fünftel weniger Treibhausgas ausgestoßen werden, sagen Forscher. Ausgerechnet die ,,Ökopartei" beharrt auf alten Prinzipien.
Der Schrecken der Landwirte heißt Phytophthora infestans. Der Pilz löst bei Kartoffeln die Kraut- und Knollenfäule aus. Weil er sich schnell auf Feldern verbreitet, gilt er unter Fachleuten als eine der gefährlichsten Pflanzenkrankheiten weltweit. Ernteeinbußen von 20 Prozent verursacht er im Durchschnitt. Biobauern droht sogar ein Totalausfall, weil chemische Pflanzenschutzmittel für sie tabu sind und die erlaubten Kupferlösungen bei Regen nicht an den Pflanzen haften bleiben. Forscher wollen nun ein neues gentechnisches Verfahren nutzen, um dieses Problem zu lösen: die Gen-Schere Crispr/Cas. Vereinfacht gesagt geht es darum, den Teil des Erbguts, der die Kartoffel anfällig für den Pilz macht, herauszuschneiden.
Auf Methoden wie dieser ruhen große Hoffnungen, könnten sie doch helfen, ein grundlegendes Dilemma zu entschärfen: Auf der einen Seite brauchen Landwirte zusätzliche Flächen, um die wachsende Weltbevölkerung zu ernähren. Auf der anderen Seite sollen nicht noch mehr Moore trockengelegt und Regenwald abgeholzt werden, was dem Klima schadet. Könnten Bauern mithilfe von resistenten Pflanzen auf der bisherigen Fläche größere Ernten einfahren, wäre das ideal. Doch vor allem in Europa sind die Vorbehalte gegenüber Verfahren wie der Gen-Schere groß. Das dürfte sich auch am kommenden Wochenende wieder zeigen, wenn die Grünen auf ihrem Parteitag die Details des Wahlprogramms festlegen.
Wie soll Deutschland da den Anschluss an den aktuellen Stand der Erkenntnis halten? (https://www.cicero.de/aussenpolitik/europaische-kommission-spam-flut-gegen-gentechnik-gruene-efa)
"Gentechnik für die Welt
Dabei geht es in der Gentechnikdebatte um mehr als weltanschauliche Perspektiven. Es geht auch um die Frage, wie man eine rasant wachsende Bevölkerung künftig noch ernähren kann. Denn allein mit gentechnikfreiem Biolandbau – auch, wenn die Grünen sich das wünschen würden – wird das kaum gelingen. Daher mehren sich seit Jahren Stimmen aus der Wissenschaft, die sich für einen pragmatischeren Umgang mit Gentechnik, vor allem mit sogenannter grüner, also naturnaher Gentechnik, einsetzen. Eindrückliches Beispiel ist ein offener Brief, der vor fünf Jahren von 107 Nobelpreisträgern unterzeichnet wurde."
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/weltbevoelkerung-in-45-jahren-schrumpft-die-menschheit-a-1cb2c24f-3c57-4ff6-8aff-5bb3386c0c8a (https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/weltbevoelkerung-in-45-jahren-schrumpft-die-menschheit-a-1cb2c24f-3c57-4ff6-8aff-5bb3386c0c8a)
Nun, soo dringend brauchen wir die genmanipulierende Technik nicht! Es geht sicher anders!
Ich weiß, Du stehst auf diesen "Fortschritt".
Zitat von: Rüdi am 07.Nov.21 um 18:30 Uhr
Nun, soo dringend brauchen wir die genmanipulierende Technik nicht! Es geht sicher anders!
Ja, für die Saarländer geht es anders aber nicht für viele hungernde Afrikaner oder Südasiaten.
Aktuell hungern etwas 690 Millionen Menschen auf dieser Erde. Die würden sich alle über auf gentechnischer Basis produzierte Lebensmittel freuen.
Das Saarland hat etwa 2700 km² Grösse. Aber auf einer Fläche von ca. 5 000000 km² hungern Menschen. Marl hat 88, ich habe nur selten Hunger.
Rüdi, Rüdi, Rüdi :nee
Wie oft muss ich das noch darstellen? Welche Gegenleistung kannst Du für die Speisung der 5000 erwarten? Du vernichtest deren Einkommen damit und füllst die große Tafel an der alle anstehen mit dem Zeug.
Rüdiger, ich verstehe nicht, was Du sagen möchtest.
Er geht um die ausreichende Ernährung von aktuell 690 Millionen Menschen auf dieser Welt, nicht um eine bestimmte Form der Weltwirtschaft. Das ist eine völlig anderes Thema.
Zunächst muss es ermöglicht werden, die Nährstoffe für diese Anzahl von Menschen (und demnächst um weitere Milliarde Menschen) herzustellen. Das geht nur mit Hilfe der modernen Gentechnologie, zunächst völlig unabhängig davon, wo produziert wird.
Es ist schon vermessen, wenn sich Menschen aus einem Land, in dem es mehr Kranke auf Grund von "Überversorgung" gibt,
solche Entwicklungen verteufeln..."Gerade wo man nichts versteht, der Schnabel umso leichter geht" sei hier Wilhelm Busch zitiert.
https://www.transgen.de/forschung/428.goldener-reis-vitamin-augenerkrankungen.html
Zitat von: doc snyder am 08.Nov.21 um 09:37 Uhr
Es ist schon vermessen, wenn sich Menschen aus einem Land, in dem es mehr Kranke auf Grund von "Überversorgung" gibt,
solche Entwicklungen verteufeln..."Gerade wo man nichts versteht, der Schnabel umso leichter geht" sei hier Wilhelm Busch zitiert.
https://www.transgen.de/forschung/428.goldener-reis-vitamin-augenerkrankungen.html
Diese ideologisch basierte geistige Beschränkung dieser Leute ist schon ein grosses Ärgernis, finde ich. :devil
Zitat von: doc snyder am 08.Nov.21 um 09:37 Uhr
https://www.transgen.de/forschung/428.goldener-reis-vitamin-augenerkrankungen.html
Eine tolle Informationsquelle, vielen Dank fürs Teilen!!
Ja, ich könnte auch noch abendfüllend über die Ablehnung von Bt-Mais und den großflächigen Einsatz von Bacillus thuringiensis referieren...aber ich möchte nicht mit Tatsachen verwirren grins
Zitat von: doc snyder am 08.Nov.21 um 13:19 Uhr
Ja, ich könnte auch noch abendfüllend über die Ablehnung von Bt-Mais und den großflächigen Einsatz von Bacillus thuringiensis referieren...aber ich möchte nicht mit Tatsachen verwirren grins
Ich denke, das ist in diesem Forum auch nicht notwendig. Die wenigen gläubigen Forumbesucher finden hoffentlich allein auf den rechten Weg. :yes
Ich hoffe, unsere Wiener Forumsfreunde kaufen bei Helmut Gragger ihre Kaisersemmeln. :wink
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzeit/zdfzeit-nelson-muellers-weizen-report-100.html (https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzeit/zdfzeit-nelson-muellers-weizen-report-100.html)
so ganz sicher bin ich nicht, in welchem Thread ich den Beitrag unterbringen hätte können.
Zitat von: Rüdi am 16.Nov.21 um 23:55 Uhr
Ich hoffe, unsere Wiener Forumsfreunde kaufen bei Helmut Gragger ihre Kaisersemmeln. :wink
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzeit/zdfzeit-nelson-muellers-weizen-report-100.html (https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzeit/zdfzeit-nelson-muellers-weizen-report-100.html)
so ganz sicher bin ich nicht, in welchem Thread ich den Beitrag unterbringen hätte können.
Muss ich jedenfalls einmal probieren!
Geht übrigens auch in Berlin...
http://www.gragger.at/standorte.html
Ah ja! Sarah Wiener!
nun, dann wird Ruediger dort auch bald die Schribben holen.
Mal sehen, bei mir gibt es um die Ecke ,,Zeit für Brot", die haben beste Backwaren, keine Fertig-Mist-Mischungen aus der Packung und langen Führungszeiten für den Teig.
Die Produkte sind top.
https://zeitfuerbrot.com/ (https://zeitfuerbrot.com/)
Glückwunsch! Das sind ja schon ein paar Filialen mehr. Scheint zu florieren und ist gesund. Mal ein Vorteil der Großstadt.
Auf dem Land passt sich der kleine Bäcker, der Preise wegen , den Ketten an und kann sooo wie bei "Zeit für Brot" nicht produzieren. Teurer, aber selten auf dem Land ist der Bäcker für Ökologische Backwaren und Vollkornbackwaren
nach den Richtlinien des Demeter-Verbandes für bio-dynamischen Landbau.
Schön sind mittlerweile auch die kleinen Kaffee-Röstereien mit schonender Röstung, die auch langsam das Land erobern. Kannte die nur aus Frankfurt. Kein Sodbrennen mehr!
Die Genschere im Ökoanbau von großem Nutzen :thumb :thumb :thumb (https://www.faz.net/aktuell/wissen/anklage-von-nobelpreistraegerin-genschere-im-oekoanbau-nutzen-17704218.html)
Die ideologische Beschränkung der Grünen verursacht einen grossen Schaden für die Gesellschaft
Anklage von Nobelpreisträgerin : ,,Die Vernunft gebietet es, die Genschere im Ökoanbau zu nutzen"
Von Christiane Nüsslein-Volhard
-Aktualisiert am 29.12.2021-16:37
Blick in ein Gewächshaus mit einer genetisch bearbeiteten Weizenpflanze der Sorte Taifun.
Bild: Daniel Pilar
(https://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/2376554446/1.7704216/format_top1_breit/blick-in-ein-gewaechshaus-mit.jpg)
Schädlinge werden mit Pestiziden bekämpft, darunter leiden Natur und Artenvielfalt. Dabei gibt es längst eine nachhaltige Lösung: Genom-Editierung kann Pflanzen resistenter und gesünder machen – und ist dabei schneller als heutige Züchtung. Eine Vision.
Es ist höchste Zeit, Genom-Editierung für die Pflanzenzüchtung in Deutschland zu ermöglichen. Für die Entwicklung neuer Nutzpflanzensorten ist die ,,Crispr/Cas9"-Methode außerordentlich vielversprechend, allerdings hier in Deutschland und in der EU noch nicht wirklich zugelassen. Die Geschichte bei Pflanzen ist eine andere als in der Medizin: Obwohl in den Achtzigerjahren die Vorbehalte gegen Gentechnik im Bereich der Medizin ausgeräumt wurden, weil die Leistungsfähigkeit überzeugte, ist bis heute die Anwendung in der Landwirtschaft in Deutschland ein rotes Tuch. Und das, obwohl gentechnisch hergestellte Sorten in riesigem Ausmaß mit Vorteil in anderen Ländern angebaut werden und bisher noch kein einziger Fall eines durch solche Pflanzen verursachten direkten Schadens für Mensch, Tier und Umwelt nachgewiesen wurde. Dabei gebietet die Vernunft, gerade solche Züchtungen zuzulassen, weil sie, abgesehen vom wirtschaftlichen Nutzen durch höhere Erträge, einen sehr wichtigen Beitrag zum Naturschutz, zur Erhaltung der Artenvielfalt und zur Vermeidung des Insektensterbens leisten können. Dazu möchte ich ein wenig ausholen:
Große Teile unseres Landes sind nicht natürlich – es sind reine Kulturlandschaften, in denen Nahrung für Mensch und Tier produziert wird. Die Kulturpflanzen sind hochgradig gezüchtet, das heißt vielfach mutiert, und in langjährigen Ausleseprozessen genetisch verändert, an hohe Erträge angepasst.
Zitat von: Berthold am 30.Dez.21 um 10:50 Uhr
(https://www.faz.net/aktuell/wissen/anklage-von-nobelpreistraegerin-genschere-im-oekoanbau-nutzen-17704218.html)
Der gesamte Text, leider etwas unscharf:
zum lesen anklicken
...
FDP drängt auf Senkung der Hürden für grüne Gentechnik – Umweltministerin Lemke skeptisch (https://www.rnd.de/politik/gruene-gentechnik-fdp-draengt-auf-senkung-der-huerden-umweltministerin-lemke-skeptisch-GQ2QUVJCRZDTRO35RNNB7POLSU.html)
:thumb :thumb :thumb
Ich denke, es wird dringend nötig, wieder jetzt auf Basis der aktuellen Kenntnisse der Wissenschaft über die Vorteile und Nachteile der Gentechnik ideologiefrei nachzudenken.
Da kann ich mitgehen!
Letztlich sind doch alle für den Erhalt der Natur und der Umwelt.
Leider wird das Thema Bevölkerungsexplosion sorgfältigst ausgespart, das ist wohl zu heikel.
Und wenn man dichtbesiedelte Länder weiter mit Menschen zupfercht, so hat das immer negative Folgen auf alles, egal ob Entwicklungs- oder Industrieland
Geburtenregulierung ist aktiver Umweltschutz und besonders nachhaltig.
Neue Studie zur Genschee (https://www.faz.net/aktuell/wissen/leben-gene/neue-studie-zur-genschere-schuetzen-genveraenderte-huehner-vor-der-vogelgrippe-19233533.html)
Schützen genveränderte Hühner vor der Vogelgrippe?
Weitere Details zu den "Genhühnern". (https://www.n-tv.de/wissen/Genveraenderte-Huehner-gegen-Vogelgrippe-fast-resistent-article24453266.html)
Grüne Gentechnik : Gegen die ,,Dunkelheit wissenschaftsfeindlicher Panikmache" (https://www.faz.net/aktuell/wissen/leben-gene/gruene-gentechnik-nobelpreistraeger-und-wissenschaftler-unterzeichnen-offenen-brief-an-das-eu-parlament-19461394.html)
Der Umweltausschuss des EU-Parlaments soll darüber abstimmen, ob gentechnisch veränderte Pflanzen zugelassen werden können. Wissenschaftler schreiben einen offenen Brief.
Seit Jahren wird darum gerungen, ob gentechnische Methoden wie die Genschere Crispr-Cas9 zur Herstellung neuer Pflanzen verwendet werden. Am kommenden Mittwoch (24.1.) soll nun der Umweltausschuss des Europäischen Parlamentes über einen Vorschlag der Kommission abstimmen. Es geht im Kern darum, ob diese sogenannten Neuen Genomischen Techniken (NGT) von den bislang für gentechnisch veränderte Pflanzen geltenden EU-Regelungen ausgenommen werden.
Pia Heinemann
Verantwortliche Redakteurin für das Ressort ,,Wissenschaft".
Nun haben 35 Nobelpreisträger und mehr als 1000 europäische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler einen offenen Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments unterzeichnet, in dem sie sich für eine Zulassung der neuen Techniken aussprechen. Sie wollten damit ,,die Dunkelheit wissenschaftsfeindlicher Panikmache zurückweisen". Die neuen Techniken könnten einen wichtigen Beitrag für Klimaschutz und Nachhaltigkeit leisten. Zu den Unterzeichnenden gehören nicht nur die ,,Erfinderinnen" der sogenannten ,,Genscheren", Jennifer Doudna und Emmanuelle Charpentier, sondern auch die deutsche Nobelpreisträgerin Christiane Nüsslein-Volhard und der australische Philosoph und Ethiker Peter Singer.
..
..
(https://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/2412292844/1.9461544/format_top1_breit/kann-bald-gentechnisch.jpg)Kann bald gentechnisch veränderter Salat im Gewächshaus wachsen? Bild: picture alliance / blickwinkel/McPHOTO/A. Pulwey
Mit der gleichen wissenschaftsfeindlichen Peinlichkeit möchten die deutschen Grünen das Weltklima rettet.
Ich denke Ricarda Lang wird sich damit befassen, sie wußte als Sozialpolitikerin kürzlich bei Lanz nicht wie hoch die Durchschnittsrente in Deutschland ist.
Muß man auch nicht, ohne Wissen und Bildung ist das Leben deutlich einfacher, es engt sonst nur die eigenen Vorstellungen und Wünsche ein.
Bei den Grünen ist das gelebte Personalpolitik.
Zitat von: Berthold am 19.Jan.24 um 20:08 Uhr..
..
[/color]
(https://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/2412292844/1.9461544/format_top1_breit/kann-bald-gentechnisch.jpg)Kann bald gentechnisch veränderter Salat im Gewächshaus wachsen? Bild: picture alliance / blickwinkel/McPHOTO/A. Pulwey
Mit der gleichen wissenschaftsfeindlichen Peinlichkeit möchten die deutschen Grünen das Weltklima rettet.
Ich bin gerade am Überlegen, ob ich diesen Salat essen würde :ka
Zitat von: Rüdi am 20.Jan.24 um 16:37 UhrIch bin gerade am Überlegen, ob ich diesen Salat essen würde :ka
Ich kann Dir garantieren, dass er ungefährliche und gesünder ist, als jeder Bio-Salat.
Was ist an ihm gesünder? Das Grün? man sagt ein "gesundes Grün" :yes
Na ja, theoretisch kann man Inhaltsstoffe wie z.B. Vitamine erhöhen, bei Goldenem Reis hat man z.B. den Vitamin A-Mangel vorgebeugt, in vielen Entwicklungsländern ist das weit verbreitet.
Das ist ein Vorzeigeprojekt und ich finde das gut.
Man kann auch Bitterstoffe oder andere Substanzen entfernen, die den Verzehr durch den Menschen beeinträchtigen.
Bei dem Doppel-Null-Raps hatte man die Bitterstoffen raus gezüchtet.
Er war leider so lecker, dass das Wild auf den Feldern zu viel davon fraß und verendete.
Oder die Salz- und Trockenresistenz erhöhen, so ist Landwirtschaft sogar dort möglich, wo sie bislang kaum möglich war.
Theoretisch könnte man die Stickstoff-Fixierung implementieren, so das man weniger Dünger baucht, und, und, und...
Zitat von: Ruediger am 21.Jan.24 um 19:31 UhrOder die Salz- und Trockenresistenz erhöhen, so ist Landwirtschaft sogar dort möglich, wo sie bislang kaum möglich war.
Ja, da ist schon Erhebliches geschehen.
Auch wurde die Glyphosat-Resistenz der Pflanzen verbessert, damit man sinnvoll Glyphosat zum Pflanzenschutz einsetzen kann.
Leider wird nicht nur Unkraut umgebracht.
Natürlich könnte man das anders loswerden, aber es bedeutet mehr Aufwand.
ZitatAuch wurde die Glyphosat-Resistenz der Pflanzen verbessert, damit man sinnvoll Glyphosat zum Pflanzenschutz einsetzen kann.
ja, bislang vertilgen wir Lebewesen das Glyphosat mit dem Verzehr der Pflanzen - in unbedenklicher Menge, wie behauptet wird. Aber vom Brot am Morgen bis zum Bier am Abend läppert sich sich schon was zusammen.
Ich meine mal gelesen zu haben, Berthold braucht keine Artenvielfalt
Zitat von: Rüdi am 23.Jan.24 um 14:08 UhrIch meine mal gelesen zu haben, Berthold braucht keine Artenvielfalt
Ich habe mal geschrieben, dass die Menschheit zum Überleben nicht 16 Pinguin-Arten benötigt, vermutlich reichen 4 Pinguin-Arten völlig aus.
Auch sind die vielen Arten des Corona-Virus nicht wirklich hilfreich.
Zitat von: Ruediger am 22.Jan.24 um 21:45 UhrNatürlich könnte man das anders loswerden, aber es bedeutet mehr Aufwand.
Ja, und viel mehr CO2-Ausstoß. Deshalb sind die alten Methoden nicht mehr zeitgemäss.
Mit Glyphosat müssen die 60000 km deutscher Bahngleise alle 20 Jahre ausgetauscht werden. Ohne Glyphosat sind es jedoch nur 10 Jahre, was ca. 20000 Mitarbeiter zusätzlich benötigen würde.
So ganz stimmt es nicht! Natürlich aufgearbeiteter Boden, der ein hohes Wasserhaltevermögen aufweist, bindet CO2. Ähnlich den Mooren. Ob ich in MASSEN Gülle auf die Felder und Wiesen bringe, wie die konventionelle Landwirtschaft oder meinen Boden zu einer dicken Humusschicht verhelfe, mit natürlichen Mitteln ist entscheidend.
Zitat von: Rüdi am 23.Jan.24 um 15:44 UhrSo ganz stimmt es nicht! Natürlich aufgearbeiteter Boden, der ein hohes Wasserhaltevermögen aufweist, bindet CO2. Ähnlich den Mooren. Ob ich in MASSEN Gülle auf die Felder und Wiesen bringe, wie die konventionelle Landwirtschaft oder meinen Boden zu einer dicken Humusschicht verhelfe, mit natürlichen Mitteln ist entscheidend.
Rüdi, ich denke, solche Pfanzenpesten wie die Kartoffelfäule, verursacht durch die Pilzgattung Phytophthora, die auch Tomaten und anderes befällt, lässt sich heute nur noch durch Gentechnologie unter Kontrolle bringen, bevor die Bevölkerung eines gesamten Landes verhungern, auswandern oder auf Spaghetti umstellen muss.
Da hilft keinerlei Bio, im Gegenteil, nur unter Bio entwickeln sich solche Pesten.