JHU und RKI, wer hat die schöneren Zahlen?

[Claus]

fast alle statistiken sind gefälscht oder zumindest frisiert.

Sagen wir mal "geglättet". 

[Manne]

für die, welche mit herrn abts nichts anfangen können:

Winston Churchill: »Ich glaube nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe.

[Ruediger]

"Professionell" ist ein reines Schlagwort.

Das sehe ich anders, Wissenschaftler und Beamte haben meistens andere Schwerpunkte, was sie hauptsächlich machen.

Die verständliche Darstellung von Information gehört nicht umbedingt dazu, da sind Journalisten oder PR-Abteilugen im Vorteil, denn das ist ihr Hauptaufgabe.

Man muß auch nicht alles können, man sollte aber delegieren können, bzw. die benötigte Leistung einkaufen können.
Das RKI kann vieles sehr gut, ich kenne es sogar von innen, aber manches gelingt dann professionellen Kräften besser.

Bei einer solchen Kraftanstrengung ist die Zuarbeit von externe keine Schande, insbesondre wenn es der breiten und besseren Kommunikation dient.
Unternehmen handeln so, wenn es eine Krise gibt, das hat manche Firma schmerzhaft lernen müssen, das selbst große PR-Abteilungen nicht alles können.

[Reinhold]

Das RKI hat für gestern, Karsamstag, schlappe 3.673 Abgezählte, -79% gegen Vorwochensamstag.
Ein modernes Osterwunder.
Die fleißigen Zählpraktikantinnen grinsen sich eins.

[Eerika]

?

Ich sehe 18 129 NI für Samstg.

Und für heute 12 196 mit dem Hinweis, dass Zahlen über Feiertagen nicht genau sind, weil alle nicht gemeldet werden.

Das bei RKI.

[Berthold]

?

Ich sehe 18 129 NI für Samstg.

Und für heute 12 196 mit dem Hinweis, dass Zahlen über Feiertagen nicht genau sind, weil alle nicht gemeldet werden.

Das bei RKI.

Aber Eerika, Du hast doch selber verlangt, dass die Menschen nicht 7 Tage in der Woche arbeiten sollten. Gönne ihnen doch mal ein paar Ruhetage, in denen sie nicht zählen und ihre Ergebnisse weiterleiten müssen.
Bis Pfingsten hast Du mit Sicherheit die richtigen Zahlen.
Ich denke, die Politik sollte schon mal vorbeugend einen totalen Lockdown verhängen. Dann liegen wir auf der sichern Seite, oder?

[Reinhold]

Sorry, habe mich vertippt. Die Zahl stammt von der JHU.

[Eerika]

Berthold, ich habe es auch nicht reklamiert.

Das ist ja nicht nur über Feiertagen som sondern wir sehen das wöchentlich.

Richtigen Durchblick werden wir erst Mittwoch - Freitag haben.

Reinhold, es ist nicht gut die Zahlen von hier und da vergleicht. Besser ist bei einer Quelle bleiben.

[Reinhold]

Berthold, ich habe es auch nicht reklamiert.

Das ist ja nicht nur über Feiertagen som sondern wir sehen das wöchentlich.

Richtigen Durchblick werden wir erst Mittwoch - Freitag haben.

Reinhold, es ist nicht gut die Zahlen von hier und da vergleicht. Besser ist bei einer Quelle bleiben.

Ich bleibe bei einer Quelle. Und zwar bei der JHU, die mir unbeeinflußt, neutral vorkommt. Das RKI dagegen ist eine nachgelagerte, weisungsgebundene Behörde, eine Einrichtung der Bundesregierung. Denen traue ich alles zu.
Ob das nicht gut oder besser ist, ja, meine Fleißkärtchen verteile ich mir auch gerne selbst.

[Berthold]

Reinhold, es ist nicht gut die Zahlen von hier und da vergleicht. Besser ist bei einer Quelle bleiben.

Nein, auf keinen Fall auf den Vergleich verzichten.
Man muss sogar unbedingt die Zahlen unterschiedlicher Organisationen vergleichen, denn sonst erkennt man überhaupt nicht, welche Fehler sie alle machen.

[Reinhold]

Berthold,
bitte, was ist denn das RKI?
Hier aus dem Wiki:
Das deutsche Robert Koch-Institut ist eine selbständige Bundesoberbehörde im Sinne des Art. 87 Abs. 3 Satz 1 GG und ist damit gegenüber der Bundesregierung bzw. dem Bundesgesundheitsminister weisungsgebunden.

Denen traue ich nicht von hier bis da!

Bleibt für mich die JHU, Johns Hopkins University, USA.
Die sind sicherlich nicht weisungsgebunden. Aber deren Daten sind "schlecht", schlecht in dem Sinn, das sie im Tag-zu-Tag-Verlauf Sprünge aufweisen, die sich mit dem Ansteckungsverhalten der Deutschen nach meiner Ansicht nicht begründen lassen. Deswegen immer meine Frage, ob die JHU kein Qualitätsmanagement hat, das bei solchen Daten mal genauer hinschaut bzw. sie hinterfragt.

Egal wie, die Datenbasis ist schwach und die darauf aufbauenden Zahlen sind nicht besser als die Basis. Man kann schlechte Daten nicht mit List und Tücke schön rechnen.
Daß man Entscheidungen darauf aufbaut? Meine Güte, das ist wohl politisch. Ein Politiker darf alles, auch aus Schwarz Weiß oder Grün machen.

[Eerika]

Reinhold, was denkst du denn, wer meldet die Zahlen bei  WHO ?

Ich vergleiche die beide schon nicht deswegen, weil zwischen Meldeschluss eine Stunde ist.

Bleib du bei WHO, spricht ja nichts dagegen.
Ich habe übrigens schon mehrmals gehabt, dass WHO weniger Fälle hatte, als RKI.

[Ruediger]

Das RKI manipuliert keine Zahlen, da bin ich mir sehr sicher.

Wenn es Abweichungen gibt, dann sind die systembedingt. Eine Universität aus den USA kann nur Daten sammeln von Quellen in den jeweiligen Staaten,,und nun kann man sich überlegen, wer besseren Zugriff darauf hat, buw. womeher Fehler entstehen können.

Alleine ein Sprachbarriere sorgt schon dafür.


Letztlich kommt es auch nicht darauf an, ob die Zahlen mit etwas Verspätung eintrudeln. Der Trend und die Größenordnung sind entscheidend.

Im Krankenhaus sind teils schnelle und genaue Zahlen notwendig, aber das ist ein anderes Thema.

[Reinhold]

Wenn es Abweichungen gibt, dann sind die systembedingt. Eine Universität aus den USA kann nur Daten sammeln von Quellen in den jeweiligen Staaten,,und nun kann man sich überlegen, wer besseren Zugriff darauf hat, buw. womeher Fehler entstehen können.
Alleine ein Sprachbarriere sorgt schon dafür.

Das ist ohne weitere Kenntnisse reine Spekulation.
Mir geht darum darzustellen, wie wackelig die Daten sind.
Und auf der Basis werden dann Kennzahlen ermittelt, z.B. die Inzidenz, auf die 3. Ziffer genau, und diese Zahlen werden dann zur Entscheidungsfindung herangezogen.
Finde ich mutig.

[Ruediger]

Nein, das ist reine Erfahrung.