Orchideenkultur

Schon der zweite Absturz einer neuen Maschine kurz nach dem Start. (https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/nach-zwei-flugzeugabstuerzen-in-sechs-monaten-ist-die-boeing-737-max-8-fehlerhaft-16081634.html)

Es handelt sich möglicherweise um einen Fehler in der Steuerung des Flugzeuges um die Querachse.
In diesem Modell wurden neue Triebwerke verbaut, die den Schub in einer etwas anderen Richtung erzeugen. Deshalb muss der Anstellwinkel der Tragfläche etwas anders eingestellt und gehalten werden.
Tritt hierbei ein Fehler auf, so gerät das Flugzeug in einen Stall. Dabei reisst die Strömung an der Tragfläche ab und das Flugzeug verliert jeglichen Auftrieb.

Startverbot für Boeing-Modell B737 Max 8. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/nach-flugzeugabsturz-tui-prueft-flugverbot-fuer-boeing-737-max-8-16082797.html)

Ich persönlich würde mit diesem Model vor Aufklärung der beiden letzten Abstürze nicht fliegen.

Zitat von: Berthold am 10.Mär.19 um 20:32 Uhr
Es handelt sich möglicherweise um einen Fehler in der Steuerung des Flugzeuges um die Querachse.
In diesem Modell wurden neue Triebwerke verbaut, die den Schub in einer etwas anderen Richtung erzeugen. Deshalb muss der Anstellwinkel der Tragfläche etwas anders eingestellt und gehalten werden.
Tritt hierbei ein Fehler auf, so gerät das Flugzeug in einen Stall. Dabei reisst die Strömung an der Tragfläche ab und das Flugzeug verliert jeglichen Auftrieb.

Angeblich ist ein Software-Uptdate zur Behebung dieses Problems in Arbeit. Es ist aber noch nicht in den Maschinen im Liniendienst installiert.

Da hätte Boeing seit dem ersten Absturz aber schon lange Zeit gehabt.

Zitat von: Martin am 11.Mär.19 um 15:57 Uhr
Da hätte Boeing seit dem ersten Absturz aber schon lange Zeit gehabt.

Die Software ist komplex, insbesondere dadurch, dass das System klug auf fehlerhafte Informationen der vielen Sensoren am Flugzeug richtig reagieren muss. Dann muss sie 1000 mal geprüft und schließlich von der Behörde genehmigt werden.

Es gab ein Problem bei der Einführung des Kampfflugzeuges Tornado bei der Bundeswehr.
Das Flugzeug konnte sehr schnell extrem tief fliegen.
Vor dem nächsten Hindernis in der Flugbahn, z. B. einem Hochhaus, einem grosser Baum oder einem kleinen Hügel muss das Flugzeug blitzschnell etwas hochziehen.
Das konnte nur der Autopilot erledigen, da sich der Pilot bei dieser Betriebsweise schon dicht an der Bewusstlosigkeit befand.
Der Autopilot hat bei einer bestimmten Schräglage im Tiefstflug auf Handsteuerung umgeschaltet, weil die Softwarelogik nicht mehr wusste, wie zu steuern ist.
Der Pilot hatte in dieser Phase etwa 100 Millisekunden Zeit richtig zu reagieren, was natürlich nicht möglich war.
Der Softwarefehler wurde nach einem Unfall an einem Freitag Abend erkannt. Er wurde unverzüglich an alle Tornado-Staffeln gemeldet, unter anderem auch nach England. Allerdings war der Stützpunkt in England am Wochenende nicht besetzt und der Aotopilotenfehler wurde erst am Montag gegen Mittag zur Kenntnis genommen.
Leider war etwa eine halbe Stunde vorher ein Tornado-Pilot von diesem Stützpunkt durch den gleichen Fehler tödlich verunglückt.

Boeing arbeitet fleissig am Softwareupdate. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeing-verspricht-nach-flugzeugabstuerzen-software-erweiterung-16084279.html)

Australien und Singapur sperren den Luftraum für diesen Flugzeugtyp.
Mir ist völlig unklar, warum die Amerikanischen Behörde diese Boeing B737 Max 8 nicht groundet.
Will man einem amerikanischen Unternehmen nicht schaden?
Ein Airbus mit ähnlichem Problem wäre schon lange aus den USA ausgesperrt.

Zitat von: Berthold am 12.Mär.19 um 11:33 Uhr
Mir ist völlig unklar, warum die Amerikanischen Behörde diese Boeing B737 Max 8 nicht groundet.
Will man einem amerikanischen Unternehmen nicht schaden?
Ein Airbus mit ähnlichem Problem wäre schon lange aus den USA ausgesperrt.

Wenn einer der Flieger in den USA abgestürzt wäre und die US Medien das Thema breittreten würden, gäbe es dort sicher andere Reaktionen von den Behörden.

Zitat von: Berthold am 12.Mär.19 um 11:33 Uhr
Boeing arbeitet fleissig am Softwareupdate. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeing-verspricht-nach-flugzeugabstuerzen-software-erweiterung-16084279.html)

Australien und Singapur sperren den Luftraum für diesen Flugzeugtyp.
Mir ist völlig unklar, warum die Amerikanischen Behörde diese Boeing B737 Max 8 nicht groundet.
Will man einem amerikanischen Unternehmen nicht schaden?
Ein Airbus mit ähnlichem Problem wäre schon lange aus den USA ausgesperrt.

Es ist klar man will seine Industrie schützen ?

Auch Grossbritannien schliesst den Luftraum für B737 MAX 8 (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/grossbritannien-schliesst-luftraum-fuer-boeing-737-max-16085000.html)

Grossbritannien ist die Nummer 2 im westlichen Luftverkehr. Das kann Boeing nicht unberührt lassen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass die deutsche TUI ihre erste in ca. 14 Tagen gelieferte B737 Max8 wirklich einsetzt.

Jetzt auch deutscher Luftraum für B737 Max 8 gesperrt. Ich freue mich.

Ist es nicht so dass die Software verhindern soll dass Piloten bei einem Geschwindigkeitsverlust der Maschine durch hochziehen einen Stall verursachen? Stattdessen geht der Computer mit der Nase nach unten um die Geschwindigkeit zu erhöhen. Prinzipiell sinnvoll bei ausreichender Höhe aber offenbar erkennt die Software manchmal nicht dass das Flugzeug gerade erst gestartet ist und sich bei relativ geringer Geschwindigkeit im Steigflug befindet. Der Computer löst dann falschen Alarm aus, übernimmt die Kontrolle und versucht immer wieder in den Sturzflug zu gehen bis die Piloten letztendlich die Kontrolle über die Maschine verlieren. So scheint es zumindest bei der LionAir gewesen zu sein. Schon gruselig.
https://qz.com/1477182/lion-air-crash-report-details-pilot-battle-with-boeing-737-max/

Es bleibt die Frage - wer ist das größere Risiko - Mensch oder Maschine?
In manchen Situationen sind beide überfordert, besonders wenn sie gegeneinander arbeiten.

Zitat von: Ahriman am 12.Mär.19 um 18:38 Uhr
Ist es nicht so dass die Software verhindern soll dass Piloten bei einem Geschwindigkeitsverlust der Maschine durch hochziehen einen Stall verursachen? Stattdessen geht der Computer mit der Nase nach unten um die Geschwindigkeit zu erhöhen.

Ja, das ist eine nicht abschaltbare Sicherung dafür, dass der Pilot die Maschine nicht überzieht und dadurch einen Strömungsabriss erzeugt.

Aber die  Software scheint einen Fehler zu haben, sodass sie zu früh die Maschine nach unten drückt, obwohl noch lange kein Strömungsabriss zu befürchten ist. Vielleicht wird da ein Sensor vom Fahrtwind durch irgendwelche Wirbel, die bei dem neuen Modell in einer bestimmten Situation entstehen, falsch angeblasen und meldet "höchste Gefahr".

Eigentlich sollte das System einen Knopf haben, mit dem der Pilot den Autopiloten komplett ausschalten kann, um die Verantwortung allein zu übernehmen.
Dann muss natürlich sicher gestellt sein, dass der Pilot kein Selbstmordkandidat ist.

Zitat von: Berthold am 12.Mär.19 um 11:33 Uhr
Mir ist völlig unklar, warum die Amerikanischen Behörde diese Boeing B737 Max 8 nicht groundet.
Will man einem amerikanischen Unternehmen nicht schaden?
Ein Airbus mit ähnlichem Problem wäre schon lange aus den USA ausgesperrt.

US-Regierung möchte Boeing schützen. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-737-max-donald-trump-hat-ein-problem-mehr-a-1257539.html)

Zitat von: Berthold am 13.Mär.19 um 11:06 Uhr
[US-Regierung möchte Boeing schützen.
(http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-737-max-donald-trump-hat-ein-problem-mehr-a-1257539.html)

Überrascht dich das?

Der Geschäftman ist einer kluger Man , er denkt zuesrt an sich . In diesen Falls Mr. Trump

Zitat von: Ralla am 13.Mär.19 um 13:18 Uhr

Zitat von: Berthold am 13.Mär.19 um 11:06 Uhr
US-Regierung möchte Boeing schützen.
(http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-737-max-donald-trump-hat-ein-problem-mehr-a-1257539.html)

Überrascht dich das?

nein, hatte ich ja schon gleich zu Anfang vermutet.

Norwegian Air Shuttle demands Boeing pay for grounding of 737 MAX planes

https://www.france24.com/en/20190313-norwegian-air-shuttle-demands-boeing-pay-grounding-737-max-planes

Vietnam closes airspace to Boeing 737 MAX 8 aircraft


https://e.vnexpress.net/news/business/industries/vietnam-closes-airspace-to-boeing-737-max-8-aircraft-3893264.html

Zitat von: pierre am 13.Mär.19 um 13:47 Uhr
Der Geschäftman ist einer kluger Man , er denkt zuesrt an sich . In diesen Falls Mr. Trump

Da der Mann 747 fliegt, ist er ja nicht betroffen.

Hinweise auf eine Fehlfunktion des "Autopiloten" verdichten sich. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Airline-Chef-Flugsteuerung-machte-Probleme-article20904344.html)

Jetzt empfiehlt sogar Boeing selbst ein Startverbot.
https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-03/flugzeugabsturz-boeing-737-max-technische-probleme-ethiopian-airlines

Das würden die nie machen, wenn sie nicht wüssten, dass etwas dahintersteckt. Im Grunde genommen ist es ja schon offensichtlich, und die gröbsten Daten des Absturzes in Indonesien sollten jetzt auch mal klar sein.

Zitat von: Martin am 13.Mär.19 um 20:58 Uhr
Das würden die nie machen, wenn sie nicht wüssten, dass etwas dahintersteckt.

Ja, es ist wohl klar, dass die Steuerung fehlerhaft ist und das Flugzeug nach unten drückt, um einen Stall zu verhindern, der garnicht zu erwarten ist.
Die Steuerung lässt sich wohl vom Piloten abschalten. Aber das scheint schwierig zu sein und die Art und Weise des Abschaltens ist nicht allen Piloten eindeutig mitgeteilt worden.

Eine intensive Nachschulung der Piloten wäre vermutlich der schnellste Weg zur Unfallvermeidung, aber im Grunde darf man kein Flugzeug in die Luft lassen, das einen so fatalen Fehler in der automatischen Steuerung enthält.

Warum will Deutschland die Blackboxes nicht auswerten ?. Technik Problem ?

Zitat von: pierre am 14.Mär.19 um 10:33 Uhr
Warum will Deutschland die Blackboxes nicht auswerten ?. Technik Problem ?

Deutschland kann die Blackboxes nicht auswerten, weil das Luftfahrtbundesamt nicht die Auswertsoftware für die neuen Boeing-Modelle hat. Äthiopien hat sie deshalb nach Frankreich geschickt hat.
Äthiopien hat keine Möglichkeit zur Auswertung, deshalb wurden die Teile in Ausland ihres Vertrauens abgegeben.

Der Philosoph Julian Nida-Rümelin beschäftigt sich mit der Frage, ob der Mensch oder die Maschine sicherer arbeiten. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/boeing-737-moderne-flugzeuge-unterfordern-die-piloten-16092831.html)

Ich denke, er sollte wirklich die Klappe halten, denn er hat doch überhaupt keinen Einblick in die Fähigkeiten der "Maschine".

Neue Meldung: https://finanzmarktwelt.de/boeing-vor-mega-katastrophe-120522/

Claus, ich halte es für eine Verschwörungstheorie eines Journalisten, der mediale Aufmerksamkeit sucht.

Dass Boeing-Ingenieure und Verantwortliche von der Gefahr gewusst haben und bewusst einen oder mehrere Abstürze in Kauf genommen haben, würde ich ausschliessen.
Das würde einem Terroranschlag auf den gesamten Konzern durch die eigene Geschäftsleitung und technische Mitarbeiter gleich kommen.

Zitat von: Berthold am 18.Mär.19 um 11:39 Uhr
Claus, ich halte es für eine Verschwörungstheorie eines Journalisten, der mediale Aufmerksamkeit sucht.

Dass Boeing-Ingenieure und Verantwortliche von der Gefahr gewusst haben und bewusst einen oder mehrere Abstürze in Kauf genommen haben, würde ich ausschliessen.
Das würde einem Terroranschlag auf den gesamten Konzern durch die eigene Geschäftsleitung und technische Mitarbeiter gleich kommen.

Ich denke, befor man zu vorschnellen Einschätzungen kommt, sollte man besser abwarten und Tee trinken. Im Bereich des Möglichen erscheint mir der Artikel schon.   

Zitat von: GuRu am 18.Mär.19 um 13:36 Uhr
Im Bereich des Möglichen erscheint mir der Artikel schon.

Mir nicht, Rudolf. So selbstmörderisch handelt kein erfolgreiches Grossunternehmen.

Es scheint sich um einen banalen Softwarefehler in der Prozesssteuerung zu handeln, wie ich schon vermutet hatte. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/abgestuerzte-boeing-737-max-schulung-am-ipad-statt-im-cockpit-16095581.html)
Wichtigste Aufgabe der Software zur Prozessteuerung ist es, die Eingangssignale auf Plausibilität zu prüfen. Das ist in diesen Fall offensichtlich nicht geschehen.

Einen solchen Fehler macht kein Mensch vorsätzlich. Es ist mangelnde Erfahrung von den Softwareentwicklern.

Die Softwarekorrektur sollte einfach sein.

Das Problem ist wohl aufgetaucht dadurch, dass eine veränderte Aerodynamik durch grössere Motoren andere Strömungsverhältnisse an der Tragfläche erzeugen. Dadurch entstehen manchmal Wirbel, die einen Strömungsabriss vortäuschen.

Zitat von: Berthold am 18.Mär.19 um 15:13 Uhr

Mir nicht, Rudolf. So selbstmörderisch handelt kein erfolgreiches Grossunternehmen.

Du hast ja selbst geschrieben, dass die Software sehr komplex ist und eine Korrektur arbeits- und zeitintensiv. Zeit hatte man nicht und vielleicht hat man darauf vertraut, dass das Schlimmste schon nicht eintreten wird.
Ich warte weiter ab.

Ja, aber hier scheint tatsächlich ein einfacher Fehler vorzuliegen, der auch speziell nur für das Modell MAX gilt. Das Systems hat sich in tausenden von Vorgängermodellen bewährt.

Was der FAZ-Redakteur schreibt, ist sehr plausibel.

Ich dachte, diese Art der Software existiert nur bei 737 Max?

Zitat von: Ralla am 18.Mär.19 um 17:40 Uhr
Ich dachte, diese Art der Software existiert nur bei 737 Max?

Ich gehe davon aus, dass nur bei diesem Muster die schlechte Programmierung zum fatalen Fehler führt.
Es wäre jedoch noch zu klären, warum das Flugzeug nach dem Absenken der Nase nicht wieder ordnungsgemäß in die normale Fluglage überführt wird.
Das ist möglicherweise ein weiteres Softwarefehler. Oder der Sensor arbeitet dann nicht mehr richtig und klemmt.

Zitat von: Berthold am 18.Mär.19 um 17:49 Uhr
Oder der Sensor arbeitet dann nicht mehr richtig und klemmt.

Was dann auch noch ein Hardwarefehler wäre.

Zitat von: Ralla am 18.Mär.19 um 17:54 Uhr

Zitat von: Berthold am 18.Mär.19 um 17:49 Uhr
Oder der Sensor arbeitet dann nicht mehr richtig und klemmt.

Was dann auch noch ein Hardwarefehler wäre.

Das wäre dann auch ein Softwarefehler, wenn ein Hardwarefehler nicht erkannt wird.
Die Software muss davon ausgehen, dass Hardware immer kaputt gehen kann.

Habe heute von Freunden aus USA zu geschickt
Es wurde einen jackscrew los gefunden

So arbeiten die Systeme an allen Flugzeugen, bei denen das Überziehen automatisch verhindert wird.
Und das sind alle moderneren Verkehrsflugzeuge.

Jedes Flugzeug hat einen "angle of attack sensor", auch eine Cessna.
Es ist eine kleine Klappe an der  Vorderkante der Tragfläche. Sie wird von vorne durch den Fahrtwind angeströmt. Steht die Tragfäche etwas steiler im Wind, wird die Klappe mehr von unten angeströmt. Kommt die Strömung zu sehr von unten, wird die Klappe nach oben gedrückt und schliesst einen Kontakt, wodurch im Cockpit eine Warnsignal (Stallwarning) erzeugt wird.
Das System ist so eingestellt, dass es bei einer  Geschwindigkeit von etwa 5 Knoten überhalb der echten  Stallgeschwindigkeit ein Signal erzeugt.

Ein Flugkapitän schreibt: ,,Am Beispiel der Boeing 737 und besonders der neuesten Entwicklungsstufe MAX 8/9 wird sichtbar, wie fatal es sich auswirkt, wenn nicht mehr Ingenieure die Entscheidungen treffen, sondern Kaufleute. Kein Ingenieur bei Verstand hätte die 737 MAX so gebaut, wenn er nicht von profitgierigen Managern dazu gezwungen worden wäre. Die beinahe 400 Toten bei zwei Abstürzen gehen auf das Konto von Boeings Konzernvorstand, ebenso wie die jetzt drohende Pleite des ganzen Konzerns."   https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-konstruiert-wenn-geldgier-ueber-sicherheit-geht-120850/

Das ist auch meine Erfahrung im Beruf. Mich erinnert das auch an den Monsanto-Kauf durch Bayer.

Zitat von: Claus am 20.Mär.19 um 12:44 Uhr
Ein Flugkapitän schreibt: ,,Am Beispiel der Boeing 737 und besonders der neuesten Entwicklungsstufe MAX 8/9 wird sichtbar, wie fatal es sich auswirkt, wenn nicht mehr Ingenieure die Entscheidungen treffen, sondern Kaufleute. Kein Ingenieur bei Verstand hätte die 737 MAX so gebaut, wenn er nicht von profitgierigen Managern dazu gezwungen worden wäre. Die beinahe 400 Toten bei zwei Abstürzen gehen auf das Konto von Boeings Konzernvorstand, ebenso wie die jetzt drohende Pleite des ganzen Konzerns."   https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-konstruiert-wenn-geldgier-ueber-sicherheit-geht-120850/

Das ist auch meine Erfahrung im Beruf. Mich erinnert das auch an den Monsanto-Kauf durch Bayer.

profitgierigen Managern = Geschäftsman , der geht über Leichen

Monsanto-Kauf durch Bayer = kann Bayer die Verluste in Deutschland finanzielle absetzen ?. Wenn Ja , dann ist das Volk nochmals vom Bayer Geschäftman beschießen worden , vom Kopf bis Füssen!!!!

Zitat von: Claus am 20.Mär.19 um 12:44 Uhr
Ein Flugkapitän schreibt: ,,Am Beispiel der Boeing 737 und besonders der neuesten Entwicklungsstufe MAX 8/9 wird sichtbar, wie fatal es sich auswirkt, wenn nicht mehr Ingenieure die Entscheidungen treffen, sondern Kaufleute. Kein Ingenieur bei Verstand hätte die 737 MAX so gebaut, wenn er nicht von profitgierigen Managern dazu gezwungen worden wäre. Die beinahe 400 Toten bei zwei Abstürzen gehen auf das Konto von Boeings Konzernvorstand, ebenso wie die jetzt drohende Pleite des ganzen Konzerns."   https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-konstruiert-wenn-geldgier-ueber-sicherheit-geht-120850/

Ich halte es für völlig abwegig zu glauben, dass ein amerikanischer Pilot in ein Flugzeug einsteigt, wenn er nicht absolut davon überzeugt ist, dass er das Teil gesund und unbeschädigt wird auf den Boden zurück bringt.
Und es waren über 2000 Piloten und Copiloten, die sich ohne Bedenken in dieses Flugzeug gesetzt haben..
Dieser angebliche Flugkapitän scheint mir mehr Gewerkschaftspropaganda zu vertreten.
 
Selbstverständlich riskiert auch kein Boeing-Vorstand einen fatalen Schaden an seinem besten und neuesten Modell mit 5000 Vorbestellungen, um die Einnahmen des Unternehmens zu steigern.
Die Unterstellung halte ich für absurd, basierend auf einer allgemeinen linksorientierten Kapitalismus-Kritik.
Man erkennt sie sofort an den benutzen Kampfbegriffen wie z. B. "profitgierig".

Diese Begriffe kennen wir auch von unseren deutschen Gerechtigkeitskämpfern wir Sahra Wagenknecht und andere.

Zitat von: Berthold am 20.Mär.19 um 14:18 Uhr

Ich halte es für völlig abwegig zu glauben, dass ein amerikanischer Pilot in ein Flugzeug einsteigt, wenn er nicht absolut davon überzeugt ist, dass er das Teil gesund und unbeschädigt wird auf den Boden zurück bringt.
Und es waren über 2000 Piloten und Copiloten, die sich ohne Bedenken in dieses Flugzeug gesetzt haben..
Dieser angebliche Flugkapitän scheint mir mehr Gewerkschaftspropaganda zu vertreten.
 
Selbstverständlich riskiert auch kein Boeing-Vorstand einen fatalen Schaden an seinem besten und neuesten Modell mit 5000 Vorbestellungen, um die Einnahmen des Unternehmens zu steigern.
Die Unterstellung halte ich für absurd, basierend auf einer allgemeinen linksorientierten Kapitalismus-Kritik.
Man erkennt sie sofort an den benutzen Kampfbegriffen wie z. B. "profitgierig".

Diese Begriffe kennen wir auch von unseren deutschen Gerechtigkeitskämpfern wir Sahra Wagenknecht und andere.

Berti, du lehnst dich ja weit aus dem Fenster. Warten wir es ab....und trinken Tee, oder meinetwegen auch Kaffee.

Rudolf, ich sehe auch keinen am Bau des Systems beteiligten Ingenieur, dem bewusst ist bzw. war, dass das System zum Absturz führen kann.
Das würde der Standesehre der Ingenieure widersprechen.
Hättest Du eine Brücke gebaut und freigegeben, von der Du nicht weisst, ob sie bei der Befahrung durch den nächsten schweren Lastwagen zusammen bricht? Das glaube ich Dir nicht.

Zitat von: Berthold am 20.Mär.19 um 14:42 Uhr
Rudolf, ich sehe auch keinen am Bau des Systems beteiligten Ingenieur, dem bewusst ist bzw. war, dass das System zum Absturz führen kann.
Das würde der Standesehre der Ingenieure widersprechen.
Hättest Du eine Brücke gebaut und freigegeben, von der Du nicht weisst, ob sie bei der Befahrung durch den nächsten schweren Lastwagen zusammen bricht? Das glaube ich Dir nicht.

Unter normalen Bedingungen alles richtig, Berti. Trotzdem gibt/gab es manchmal Situationen, in denen, aus was für Gründen auch immer, bewußt Risikoentscheidungen getroffen werden/wurden. Vielleicht auch wider besseren Wissens? Zur Zeit ist z.B. auch der TÜV Süd in akuter Erklärungsnot, wegen des Staudammbruches in Brasilien.

Zitat von: GuRu am 20.Mär.19 um 16:27 Uhr
Zur Zeit ist z.B. auch der TÜV Süd in akuter Erklärungsnot, wegen des Staudammbruches in Brasilien.

Ja, das wundert mich auch, aber ich durchschaue nicht, welche Risiken auf den Ingenieur im Wasser- bzw. Staudammbau warten und kann mir deshalb überhaupt keine Meinung dazu bilden.

Zitat von: Berthold am 20.Mär.19 um 16:38 Uhr

Ja, das wundert mich auch, aber ich durchschaue nicht, welche Risiken auf den Ingenieur im Wasser- bzw. Staudammbau warten und kann mir deshalb überhaupt keine Meinung dazu bilden.

Ich kenne hierzu auch keine Einzelheiten, aber das ist nicht erst seit heute ingenieurtechnisch alles beherrschbar.
Aber.....seriöse Ingenieursarbeit erfordert die notwendige Zeit und kostet natürlich auch Geld. Was aber manchmal noch mehr zu Buche schlägt, im wahrsten Sinne des Wortes, ist, das auch die im Ergebnis erforderlichen Maßnahmen Geld kosten. Manchmal erheblich mehr als veranschlagt oder erwartet! Je mehr Geld im Spiel ist, desto eher ist man bereit ins Risiko zu gehen, auch manchmal ins unkalkulierbare Risiko. Das ist in Spielcasino so, wiie auch in der Wirtschaft. Damit sind wir wieder bei Beitag #37 von Claus.

Ja, aber im brasilianischen Minenbau herrschen andere frühkapitalistische Verhältnisse als bei Boeing.

Inzwischen vermute ich, dass die Boeing-Ingenieure sehr schnell nach dem ersten Unfall erkannt haben, dass das Stallverhinderungssystem MCAS ein Problem hat.
Sie haben das Problem aber vermutlich nicht so kritisch eingeschätzt, weil sie davon ausgegangen sind, dass der Pilot es jederzeit abschalten kann.
Ihnen war nicht bekannt, dass die Fluggesellschaften ihre Piloten nicht ausreichend auf diese Möglichkeit hingewiesen haben.

Es liegt deshalb ein Fehler in der Ablauforganisation zwischen Boeing, der FAA und den einzelnen Fluggesellschaften bei der Übergabe der Flugzeuge vor.

In die Ermittlungen gegen Boeing und die FAA, ob bei der Zulassung der Maschine alles mit rechten Dingen zugegangen ist, schaltet sich nun auch das FBI (https://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2019-03/boeing-737-max-ermittungen-fbi-usa) ein.

Ja, dass niemand von den Beteiligten einen Fehler gemacht haben will, liegt auf der Hand.
Ich denke, da kann das FBI schon weiter helfen, zumindest mehr als im Präsidentenwahlkampf, wo das FBI feststellen sollte, wer von Hillary Clinton und Donald Trump der grössere Schweinehund ist.

Ein Pilot, der sich auskennt, konnte den Unfall verhindern. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Dritter-Pilot-verhinderte-Boeing-Unglueck-article20921812.html)

Offensichtlich war die mangelhafte Einweisung der Piloten ein wesentlicher Grund für die Unfälle mit dem neuen Muster.

Zitat von: Claus am 20.Mär.19 um 12:44 Uhr
Ein Flugkapitän schreibt: ,,Am Beispiel der Boeing 737 und besonders der neuesten Entwicklungsstufe MAX 8/9 wird sichtbar, wie fatal es sich auswirkt, wenn nicht mehr Ingenieure die Entscheidungen treffen, sondern Kaufleute. Kein Ingenieur bei Verstand hätte die 737 MAX so gebaut, wenn er nicht von profitgierigen Managern dazu gezwungen worden wäre. Die beinahe 400 Toten bei zwei Abstürzen gehen auf das Konto von Boeings Konzernvorstand, ebenso wie die jetzt drohende Pleite des ganzen Konzerns."   https://finanzmarktwelt.de/boeing-hat-fliegende-kruecken-konstruiert-wenn-geldgier-ueber-sicherheit-geht-120850/

Das ist auch meine Erfahrung im Beruf. Mich erinnert das auch an den Monsanto-Kauf durch Bayer.

Natürlich.

Wissenschaftler und Ingeniere sind viel zu dumm, daher studieren die klügsten Köpfe die Massenstudiengänge der Wirtschaftswissenschaften, dann können sie schließlich alles bestimmen.
Denn Geld regiert die Welt, so ist Profit der Overide von Technik, Wissenschaft und Moral.
Kaufleute haben das zutiefst verinnerlicht.
Ein paar menschliche Opfer gehören dazu, sogar Kriege werden wegen Profit geführt.

Zitat von: Berthold am 21.Mär.19 um 19:47 Uhr
Ein Pilot, der sich auskennt, konnte den Unfall verhindern. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Dritter-Pilot-verhinderte-Boeing-Unglueck-article20921812.html)

Offensichtlich war die mangelhafte Einweisung der Piloten ein wesentlicher Grund für die Unfälle mit dem neuen Muster.

Analog wird in der Zukunft offensichtlich : der Autofahrer ( mangelhafte Einweisung ) ist zu dumm um seinen Auto zu lenken   :-D inbesondere die Senioren  :lol

Zitat von: pierre am 23.Mär.19 um 03:39 Uhr

Zitat von: Berthold am 21.Mär.19 um 19:47 Uhr
Ein Pilot, der sich auskennt, konnte den Unfall verhindern. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Dritter-Pilot-verhinderte-Boeing-Unglueck-article20921812.html)

Offensichtlich war die mangelhafte Einweisung der Piloten ein wesentlicher Grund für die Unfälle mit dem neuen Muster.

Analog wird in der Zukunft offensichtlich : der Autofahrer ( mangelhafte Einweisung ) ist zu dumm um seinen Auto zu lenken 

Jetzt verwechselst Du die Komplexität der Systeme von Auto und Flugzeug.
Selbstverständlich ist das Führen eines Flugzeuges eine so komplexe Tätigkeit, dass der Pilot eine sehr lange  theoretische und praktische Ausbildung benötigt, um das Flugzeug sicher zu beherrschen. Diese Fähigkeiten werden jährlich überprüft.
Jeder Flugzeugtyp verhält sich anders, sodass man für jeden Typ eine gesonderte Ausbildung benötigt.

In einem modernen Verkehrsflugzeug gibt es hunderte von Funktionen, die man durchführen oder unterlassen muss, um nicht tödlich abzustürzen.
Deshalb werden viele Funktionen einem Computer übertragen, der diese Funktionen durchführt und damit  den Piloten entlastet.
Diese Flugzeuge müssen von 2 Piloten geführt werden, damit sie sich gegenseitig überwachen können, um Fehler zu vermeiden.

Ich frage mich nir, ob früher als die Computer noch nicht das Flugzeug völlig übernommen haben das Fliegen gefährlicher war.

Mein Eindruck ist, daß es trotzdem sicher war.
Im Prinzip muß es immer ein einfaches System geben, daß sofort die volle Kontrolle an den Piloten übergibt.

Außerdem hat Boeing wohl keine 3-fach redunanten Sensoren verbaut, bei Airbus müssen 2 Sensoren übereinstimmen das der Computer die Werte als korrekt übernimmt.

Ich denke das im Rahmen der Untersuchumg einiges an Schlamperei entdeckt wird, war halt billiger und schneller mal bequem an der alten 737 rumzupfuschen.
Ein ,,tolles" Geschäft für den Kaufmann, hoffentlich wird Boeing für sein Handeln ordentlich mot Schadensersatz und Strafzahlungen überzogen, es macht nir leider nicht die Menschen wieder lebendig.

Für normales menschliches Versagen bei Piloten oder sehr unglückliche Umstände man ggf.  Verständnis, so etwas kann leider immer mal vorkommen, für systematischen Pfusch aus Profitgründen allerdings nicht.

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 12:33 Uhr
Ich frage mich nur, ob früher als die Computer noch nicht das Flugzeug völlig übernommen haben das Fliegen gefährlicher war.
Mein Eindruck ist, daß es trotzdem sicher war.

Dein Eindruck täuscht. Es ist überhaupt nicht möglich ein Linienflugzeug in grossen Höhen bei der Dünnen Luft per Hand zu fliegen.
Ja, das Fliegen ist durch den Einsatz von Computern wesentlich sicherer geworden.
Auch in diesem Fall wäre es nicht zu einem Unfall gekommen, wenn der Computer den Startvorgang abgewickelt hätte. 

Zitat

Im Prinzip muß es immer ein einfaches System geben, das sofort die volle Kontrolle an den Piloten übergibt.

Das gilt heute leider in vielen Fällen nicht mehr.
So ist ein Mensch überhaupt nicht in der Lage, ein Kampfflugzeug in einem schnellen Tiefstflug zu steuern. Die starken Beschleunigungen führen teils zu einem Blackout bei den Piloten.
Auch Linienflugzeuge müssen heute in grossen Höhen fliegen, um Sprit zu sparen, Rückenwind auszunutzen oder Gegenwind zu vermeiden.

Redundanzen sind immer vorgeschrieben und werden eingehalten, auch beim Piloten.
Aber bei doppelten Redundanzen muss man sich überlegen, ob sie sinnvoll sind.
Das System könnte bei Fehlanzeige eines der beiden Stall-Warnsignalgeber auch abschalten und die Kontrolle an den Piloten übergeben. Es wäre eine Kleinigkeit für den Piloten, das Flugzeug gefahrlos weiter zu führen.
Ich bin unsicher, ob eine doppelte Redundanz bei der B737 MAX notwendig ist.

Rüdiger, bitte unterstelle Boeing nicht, aus Gewinnsucht 400 Tote leichtfertig in Kauf genommen zu haben. Das ist pervers.

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 13:39 Uhr
........Rüdiger, bitte unterstelle Boeing nicht, aus Gewinnsucht 400 Tote leichtfertig in Kauf genommen zu haben. Das ist pervers.

Aber Berti, bist du der Anwalt von Boeing? So pervers oder weit hergeholt ist das aber nun auch wieder nicht.
Da wurden schon wegen weniger Geld Tote in Kauf genommen.

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 14:23 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 13:39 Uhr
........Rüdiger, bitte unterstelle Boeing nicht, aus Gewinnsucht 400 Tote leichtfertig in Kauf genommen zu haben. Das ist pervers.

Aber Berti, bist du der Anwalt von Boeing? So pervers oder weit hergeholt ist das aber nun auch wieder nicht.
Da wurden schon wegen weniger Geld Tote in Kauf genommen.

Berühmt ist der Starfighter geworden....

Da fing es nur ums Geld und Vertuschung.
Vermutlich glaubt Berthold zu stark an das Gute im Menschen, besonders bei den ehrbaren Kaufleuten, dabei beweisen sie täglich das Gegenteil.
Hat da jemamd Bankster gesagt?

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 14:23 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 13:39 Uhr
........Rüdiger, bitte unterstelle Boeing nicht, aus Gewinnsucht 400 Tote leichtfertig in Kauf genommen zu haben. Das ist pervers.

Aber Berti, bist du der Anwalt von Boeing? So pervers oder weit hergeholt ist das aber nun auch wieder nicht.
Da wurden schon wegen weniger Geld Tote in Kauf genommen.

Nein, ich bin nicht der Anwalt von Boeing. Ich sage nur, man sollte dem Boeing-Management nicht für viel Dummheit unterstellen.
Das würde nämlich aus Gewinnsucht alles tun, um die 400 Toten zu vermeiden.

Das Management der langfristig weltweit erfolgreichen Firmen passt nämlich überhaupt nicht in das beschränkte vereinfachte Weltbild eines linken Kapitalismus-Hassers.

Rudolf, wen meinst Du, der aus Gewinnsucht Tote in Kauf genommen hat?

Den Kapitalismus muß man nicht hassen, man muß ihn nur an seinen Taten und Versäumnissen messen, nicht nach den Versprechen seiner Hohepriester.

Su bist doch sonst gerne ganz objektiv und nüchtern, nur beim Kapitalismus knallst Du Dir die Birne weg.

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 15:03 Uhr

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 14:23 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 13:39 Uhr
........Rüdiger, bitte unterstelle Boeing nicht, aus Gewinnsucht 400 Tote leichtfertig in Kauf genommen zu haben. Das ist pervers.

Aber Berti, bist du der Anwalt von Boeing? So pervers oder weit hergeholt ist das aber nun auch wieder nicht.
Da wurden schon wegen weniger Geld Tote in Kauf genommen.

Berühmt ist der Starfighter geworden....

Da fing es nur ums Geld und Vertuschung.

Die Starfighter-Unfälle haben nun mit Gewinnsucht von irgend jemandem überhaupt nicht zu tun.
Ruediger, da fehlt Dir offensichtlich jegliche Sachkenntnis.
Ich hatte einen Kimpel, der Starfighter geflogen hat. Man nannte das Flugzeug auch den Witwenmacher.

Es wurde etwas verkauft was fehlerhaft war, man wußte das, es wurde möglichst lang vertuscht.

Danach wurden nicht einmal die Familien angemessen versorgt.
Schäbig nennt man das.

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 15:13 Uhr
Es wurde etwas verkauft was fehlerhaft war, man wußte das, es wurde möglichst lang vertuscht.

Es wurde nichts verkauft, was fehlerhaft war. Die Bundeswehr hat die Flugzeuge gegen den Rat des amerikanischen Herstellers unsachgemäss mit einem Waffensystem überladen und eingesetzt.

Da das Flugzeug dadurch oft am Grenzbereich bewegt wurde, die von den Piloten nicht beherrscht werden konnte, kam es zu den Unfällen.
Diese endeten oft tödlich, weil die Fallschirme in diesen schnell fliegenden Geräten nicht voll funktionsfähig waren.
Auf die Idee, neue Fallschirme zu entwickeln und einzusetzen kam erst der neue Generalinspekteur Steinhoff.

Das alles hat überhaupt nichts mit Gewinnsucht oder Geldeinsparungen zu tun.

,,Die Starfighter-Affäre (siehe auch Lockheed-Skandal) war eine politische Affäre in der Bundesrepublik Deutschland, die sich aufgrund der Umstände der Beschaffung des Kampfflugzeugs Lockheed F-104 ,,Starfighter" für die Bundeswehr entwickelte. Im Kern betraf die Affäre zwei miteinander verbundene Aspekte. Einerseits wurde hinterfragt, warum die Bundeswehr unter Verteidigungsminister Franz Josef Strauß entgegen dem Rat einiger Experten ein offensichtlich unausgereiftes Flugzeug in großen Stückzahlen bestellt hatte, und zum anderen stellte sich folgerichtig die Frage, ob bei der Beschaffung – wie in anderen Ländern auch – Korruption im Spiel war. "

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Starfighter-Affäre


Alles klar?

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 15:07 Uhr
.......Rudolf, wen meinst Du, der aus Gewinnsucht Tote in Kauf genommen hat?

Berti, nur ein Beispiel auf die Schnelle - die Explosion der Deepwater Horizon 2010.

Quelle WIKIPEDIA  (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96lpest_im_Golf_von_Mexiko_2010): "Am 20. April 2010 kam es auf der 2001 gebauten Ölbohrplattform Deepwater Horizon, welche von Transocean im Auftrag des Konzerns BP betrieben wurde, nach Ausströmen von Erdgas aus dem Bohrloch zu einer Explosion, bei der elf Menschen starben und in deren Folge die Plattform zwei Tage später sank. Aus internen Dokumenten des BP-Konzerns geht hervor, dass zur Abdichtung des Bohrlochs trotz Warnungen von Fachleuten bewusst eine kostengünstige Methode mit größerem Risiko von Gasaustritt gewählt wurde."

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 16:00 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 15:07 Uhr
.......Rudolf, wen meinst Du, der aus Gewinnsucht Tote in Kauf genommen hat?

Berti, nur ein beispiel auf die Schnelle die Explosion der Deepwater Horizon 2010.

Quelle WIKIPEDIA  (https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%96lpest_im_Golf_von_Mexiko_2010): "Am 20. April 2010 kam es auf der 2001 gebauten Ölbohrplattform Deepwater Horizon, welche von Transocean im Auftrag des Konzerns BP betrieben wurde, nach Ausströmen von Erdgas aus dem Bohrloch zu einer Explosion, bei der elf Menschen starben und in deren Folge die Plattform zwei Tage später sank. Aus internen Dokumenten des BP-Konzerns geht hervor, dass zur Abdichtung des Bohrlochs trotz Warnungen von Fachleuten bewusst eine kostengünstige Methode mit größerem Risiko von Gasaustritt gewählt wurde."

Aus Gewinnsucht des Kapitalismus gab es bekanntlich noch nie Tote, die gab es nur in der kommunistischen Schlamperei.
Und wenn sie nicht gestorben sind so leben sie noch heute.
Gute Nacht liebe Kinder, träumt was schönes.

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 15:58 Uhr
,,Die Starfighter-Affäre (siehe auch Lockheed-Skandal) war eine politische Affäre in der Bundesrepublik Deutschland, die sich aufgrund der Umstände der Beschaffung des Kampfflugzeugs Lockheed F-104 ,,Starfighter" für die Bundeswehr entwickelte. Im Kern betraf die Affäre zwei miteinander verbundene Aspekte. Einerseits wurde hinterfragt, warum die Bundeswehr unter Verteidigungsminister Franz Josef Strauß entgegen dem Rat einiger Experten ein offensichtlich unausgereiftes Flugzeug in großen Stückzahlen bestellt hatte, und zum anderen stellte sich folgerichtig die Frage, ob bei der Beschaffung – wie in anderen Ländern auch – Korruption im Spiel war. "

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Starfighter-Affäre


Alles klar?

Das hat doch nichts mit Gewinnsucht zu tun. Strauss wollte, dass die Bundeswehr möglichst schnell wieder Kampfkraft bekam. Es gab für dieses Flugzeug keine Alternative zu dem Zeitpunkt.
Strauss wollte zusätzlich, dass das Flugzeug gut bewaffnet war, was letzten Endes die Unfälle verursacht hat..

Ob Strauss wegen der Beschaffung auch noch bestochen worden ist, hat auch nichts mit den Unfällen zu tun.
Alles andere sind Verschwörungstheorien.

Ach Gottchen, wieder der Kapitalismus ...  O-)

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 18:20 Uhr

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 15:58 Uhr
,,Die Starfighter-Affäre (siehe auch Lockheed-Skandal) war eine politische Affäre in der Bundesrepublik Deutschland, die sich aufgrund der Umstände der Beschaffung des Kampfflugzeugs Lockheed F-104 ,,Starfighter" für die Bundeswehr entwickelte. Im Kern betraf die Affäre zwei miteinander verbundene Aspekte. Einerseits wurde hinterfragt, warum die Bundeswehr unter Verteidigungsminister Franz Josef Strauß entgegen dem Rat einiger Experten ein offensichtlich unausgereiftes Flugzeug in großen Stückzahlen bestellt hatte, und zum anderen stellte sich folgerichtig die Frage, ob bei der Beschaffung – wie in anderen Ländern auch – Korruption im Spiel war. "

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Starfighter-Affäre


Alles klar?

Das hat doch nichts mit Gewinnsucht zu tun. Strauss wollte, dass die Bundeswehr möglichst schnell wieder Kampfkraft bekam. Es gab für dieses Flugzeug keine Alternative zu dem Zeitpunkt.
Strauss wollte zusätzlich, dass das Flugzeug gut bewaffnet war, was letzten Endes die Unfälle verursacht hat..

Ob Strauss wegen der Beschaffung auch noch bestochen worden ist, hat auch nichts mit den Unfällen zu tun.
Alles andere sind Verschwörungstheorien.

Warum besticht man denn, wenn nicht aus Gewinnstreben?

Zitat von: Claus am 23.Mär.19 um 18:21 Uhr
Ach Gottchen, wieder der Kapitalismus ...  O-)

Na ja, den Kommunismus möchtest du sicherlich nicht dafür verantwortlich machen oder?
Erich kann nun wirklich nicht an allem schuld sein, da darf man sich schon an die eigene kapitalistische Nase fassen.

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 20:09 Uhr
Na ja, den Kommunismus möchtest du sicherlich nicht dafür verantwortlich machen oder?
Erich kann nun wirklich nicht an allem schuld sein, da darf man sich schon an die eigene kapitalistische Nase fassen.

Man Ruediger, natürlich war allein der Kommunismus, damals in der imperialistischen Variante der Sowjetunion dafür verantwortlich, dass F.-J. Strauss die Bundeswehr mit modernen Flugzeugen aufrüsten wollte und dass die Bundesregierung und das deute Parlament die Mittel dafür bereit gestellt hat.

Aber Strauss war clever. Hat Erich eine Milliarde geliehen

Zitat von: Ruediger am 23.Mär.19 um 20:07 Uhr

Warum besticht man denn, wenn nicht aus Gewinnstreben?

Ruediger, eine gewerblich tätiges Unternehmen ist gesetzlich verpflichtet, Gewinn zu machen. Gelingt das eine gewisse Zeit nicht, so muss das Unternehmen geschlossen werden, denn die Finanzbehörden erkennen die Kosten des Unternehmens nicht mehr als Betriebsausgaben an, sondern als Hobby der Eigentümer.

Es ist deshalb absurd, das Streben eines Unternehmens nach Gewinn als Sucht zu bezeichnen.

Der Starfighter-Hersteller Lookheed hat es auf dem freien Markt leider auch nicht geschafft. Nur US-Staatsaufträge konnten die Firma am Leben halten.

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 16:00 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 15:07 Uhr
.......Rudolf, wen meinst Du, der aus Gewinnsucht Tote in Kauf genommen hat?

Berti, nur ein Beispiel auf die Schnelle - die Explosion der Deepwater Horizon 2010.

Ruediger meint vermutlich, dass auch das Challanger-Unglück (https://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L#Das_Challenger-Ungl%C3%BCck) mit den 7 getöteten Astronauten durch reine kapitalistische Gewinnsucht verursacht worden ist.

Ich kann ihm da leider nicht mehr weiter helfen.

Zitat von: Berthold am 24.Mär.19 um 12:06 Uhr

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 16:00 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 15:07 Uhr
.......Rudolf, wen meinst Du, der aus Gewinnsucht Tote in Kauf genommen hat?

Berti, nur ein Beispiel auf die Schnelle - die Explosion der Deepwater Horizon 2010.

Ruediger meint vermutlich, dass auch das Challanger-Unglück (https://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L#Das_Challenger-Ungl%C3%BCck) mit den 7 getöteten Astronauten durch reine kapitalistische Gewinnsucht verursacht worden ist.

Ich kann ihm da leider nicht mehr weiter helfen.

Erstaunlich das Du mehr über meine Gedanken weißt als ich selbst.

Mit der Nummer kannst Du nicht einmal im Zirkus auftreten.

Zitat von: Ruediger am 24.Mär.19 um 12:17 Uhr

Zitat von: Berthold am 24.Mär.19 um 12:06 Uhr

Zitat von: GuRu am 23.Mär.19 um 16:00 Uhr

Zitat von: Berthold am 23.Mär.19 um 15:07 Uhr
.......Rudolf, wen meinst Du, der aus Gewinnsucht Tote in Kauf genommen hat?

Berti, nur ein Beispiel auf die Schnelle - die Explosion der Deepwater Horizon 2010.

Ruediger meint vermutlich, dass auch das Challanger-Unglück (https://de.wikipedia.org/wiki/STS-51-L#Das_Challenger-Ungl%C3%BCck) mit den 7 getöteten Astronauten durch reine kapitalistische Gewinnsucht verursacht worden ist.

Ich kann ihm da leider nicht mehr weiter helfen.

Erstaunlich das Du mehr über meine Gedanken weißt als ich selbst.

Mit der Nummer kannst Du nicht einmal im Zirkus auftreten.

Ich glaube , jemand hat hier wieder Entefleisch mit Hühnefleisch verwechseln  :-D

Warum Entefleisch gegen Hühnefleisch :

1/- Bei Challenger war 7 Toten . Bei Boeing 350 Toten : Frauen , Männer, Kindern , Opa und Oma

2/- Bei Challenger war 1 mal passiert . Bei Boeing war 2x hintereinander

3/- Boeing will trotzdem die Flugzeugen weiter verkaufen .

Ich verstehe nicht was für eine Zwecke Challenger gegen Boeing zu vergleichen . Seit wann in Deutschland vergleicht Man Apfel mit Birne ????

Zitat von: pierre am 26.Mär.19 um 07:06 Uhr
Ich verstehe nicht was für eine Zwecke Challenger gegen Boeing zu vergleichen.

Wenn bei technisch sehr komplexen Systemen mit weltweiter Bedeutung Fehler auftreten, so liegt die Ursache für diese Fehler meist nicht in "kapitalistischer Gewinnsucht der Hersteller", sondern in einem von den Ingenieuren nicht erkannten technischen Problem.
Diese Aussage gilt für beide Ereignisse. Dabei ist unerheblich, wie viele Menschen zu Schaden gekommen sind.
Ein weiteres Beispiel ist die Atom-Katastrophe in Fukushima. Dort wurden die Dieseltanks für die Notstrom-Generatoren nicht ausreichend auf dem Boden befestigt, sodass sie von Tsunami-Wasser aufgeschwämmt wurden und dabei die Sprit-Leitungen abgerissen sind und sie kein Diesel mehr liefern konnten.
Ursache war also, dass die Ingenieure nicht an das Tsunami-Wasser in dieser Menge an diesem Ort gedacht haben. Es war nicht die Ursache, dass sie aus kapitalistische Gewinnsucht auf die Anbringung der Schrauben verzichtet haben.

Ruediger tendiert dazu, die Ursache für solche technischen Probleme in der kapitalistischen Gewinnsucht zu sehen. Das ist aber nur ein Propaganda-Argument des Klassenkampfes aus dem letzten Jahrhundert.

Kapierst Du das jetzt?

Ich vermute, dass die bei Boeing aus irgendwelchen Gründen das Abschalten der Computerautomatik kompliziert  (not self-explaining) gemacht haben, vermutlich, damit sie nicht aus Versehen ausgeschaltet wird. Dann wurde schlecht traininiert, dazu kommt der Berechnungsfehler des Computers und das trifft in Kombination auf schlecht geschulte Leute, die nicht erraten können, wie das ausgeschaltet wird.

Eine unglückliche Verkettung von Umständen.

Ich denke an den Bodenseeabsturz, der auch eine solche Verkettung von unglücklichen Umständen war, nur noch mehr als hier.

Ja, so ähnlich sehe ich die Dinge auch. Die Meldungen deuten darauf hin (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeings-software-update-ist-fast-fertig-16108770.html)

Für eine Detailsbewertung fehlen mir jedoch genauere Informationen über das System.

Zitat von: Berthold am 26.Mär.19 um 10:37 Uhr

Zitat von: pierre am 26.Mär.19 um 07:06 Uhr
Ich verstehe nicht was für eine Zwecke Challenger gegen Boeing zu vergleichen.

Wenn bei technisch sehr komplexen Systemen mit weltweiter Bedeutung Fehler auftreten, so liegt die Ursache für diese Fehler meist nicht in "kapitalistischer Gewinnsucht der Hersteller", sondern in einem von den Ingenieuren nicht erkannten technischen Problem.
Diese Aussage gilt für beide Ereignisse. Dabei ist unerheblich, wie viele Menschen zu Schaden gekommen sind.
Ein weiteres Beispiel ist die Atom-Katastrophe in Fukushima. Dort wurden die Dieseltanks für die Notstrom-Generatoren nicht ausreichend auf dem Boden befestigt, sodass sie von Tsunami-Wasser aufgeschwämmt wurden und dabei die Sprit-Leitungen abgerissen sind und sie kein Diesel mehr liefern konnten.
Ursache war also, dass die Ingenieure nicht an das Tsunami-Wasser in dieser Menge an diesem Ort gedacht haben. Es war nicht die Ursache, dass sie aus kapitalistische Gewinnsucht auf die Anbringung der Schrauben verzichtet haben.

Ruediger tendiert dazu, die Ursache für solche technischen Probleme in der kapitalistischen Gewinnsucht zu sehen. Das ist aber nur ein Propaganda-Argument des Klassenkampfes aus dem letzten Jahrhundert.

Kapierst Du das jetzt?

Du versuchst jetzt die Boeing Katastrophe zu relativieren ? . Fukushima ist eine Nature Katastrophe . Boeing ist eine menschliche Versagen . Kapierst du nicht ?

Zitat von: pierre am 27.Mär.19 um 02:50 Uhr
Du versuchst jetzt die Boeing Katastrophe zu relativieren ? . Fukushima ist eine Nature Katastrophe . Boeing ist eine menschliche Versagen

Unfug, der Atomunfall in Fukushima ist reines menschliches Versagen, ganz genau so wie der Absturz der Boeing-Flugzeuge

Zitat von: Berthold am 27.Mär.19 um 09:43 Uhr

Zitat von: pierre am 27.Mär.19 um 02:50 Uhr
Du versuchst jetzt die Boeing Katastrophe zu relativieren ? . Fukushima ist eine Nature Katastrophe . Boeing ist eine menschliche Versagen

Unfug, der Atomunfall in Fukushima ist reines menschliches Versagen, ganz genau so wie der Absturz der Boeing-Flugzeuge

Unfug : Die Unfallserie begann am 11. März 2011 um 14:47 Uhr (Ortszeit) mit dem Tōhoku-Erdbeben und dem darauf folgenden Tsunami, die beide als Auslöser der Katastrophe gelten.

Zitat von: pierre am 27.Mär.19 um 11:21 Uhr
Die Unfallserie begann am 11. März 2011 um 14:47 Uhr (Ortszeit) mit dem Tōhoku-Erdbeben und dem darauf folgenden Tsunami, die beide als Auslöser der Katastrophe gelten.

Nein, der Atomunfall hat nichts mit dem Erdbeben und dem anschliessenden Tsunami zu tun.
Der Atomunfall wurde allein dadurch verursacht, dass die Öltanks für die Notstromdiesel durch das Wasser abgerissen sind und dadurch die Reaktoren nach der schnellen Abschaltung nicht runter gekühlt werden konnten.
Es ist reines Versagen der Ingenieure.

Zitat von: Berthold am 27.Mär.19 um 09:43 Uhr

Zitat von: pierre am 27.Mär.19 um 02:50 Uhr
Du versuchst jetzt die Boeing Katastrophe zu relativieren ? . Fukushima ist eine Nature Katastrophe . Boeing ist eine menschliche Versagen

Unfug, der Atomunfall in Fukushima ist reines menschliches Versagen, ganz genau so wie der Absturz der Boeing-Flugzeuge

Genau, da haben die Boeing-Leute versagt.

Ein Ingenieur hat ausgeplaudert, daß er in 30 Jahren dort noch nie so einen Druck beobachtet hat, wie in diesem Programm.

Pfusch um schnell zu sein, der Gewinn wird es schon rechtfertigen.
Mal sehen ob sich das nach den Unfällen auch noch ,,rechnet".

PS.

Habsucht ist eines der ältesten und häufigstens Motive für Verbrechen, sogar in der vorkapitalistischen Zeit, im Kapitalismus zählt Habsucht zur Tugend.

Zitat von: Ruediger am 27.Mär.19 um 21:31 Uhr
Pfusch um schnell zu sein, der Gewinn wird es schon rechtfertigen.
Mal sehen ob sich das nach den Unfällen auch noch ,,rechnet".

Wenn ein Patient eine komplexe Operation eines renommiertes Ärzteteam nicht überlebt, so liegt es Deiner Meinung nach daran, dass die Ärzte Pfusch gemacht haben und zu schnell waren, damit sie ihren Gewinn maximieren können.

Rüdiger, es gibt für Fehler in komplexen technischen Systemen andere Gründe als eine Gewinnsucht der  Beteiligten. Kapier das doch endlich mal.

Vielleicht bist Du persönlich ja bei Deiner beruflichen Tätigkeit ziemlich nachlässig ohne Rücksicht auf Verluste.
Aber Du solltest diese Geisteshaltung nicht anderen Leuten unterstellen.
Das ist eine Unverschämtheit.

Ursache für Havarie des Kreuzfahrtschiffes vor norwegischer Küste geklärt. (https://www.n-tv.de/panorama/Viking-Sky-Ursache-fuer-Seenot-geklaert-article20932854.html)

Die Ölpumpen haben bei dem starken Wellengang wegen des schwankendes Ölpegels im Ölbehälter die Motoren nicht mehr richtig geschmiert. Deshalb haben die  Motoren abgeschaltet und das Schiff wurde manövrierunfähig.

Ruediger würde vermutlich sagen, die Reederei habe aus typisch kapitalistischer Gewinnsucht den Kapitän des Schiffes gezwungen, die Fahrt mit zu wenig Öl durchzuführen.

Zitat von: Berthold am 28.Mär.19 um 10:07 Uhr
....Ruediger würde vermutlich sagen, die Reederei habe aus typisch kapitalistischer Gewinnsucht den Kapitän des Schiffes gezwungen, die Fahrt mit zu wenig Öl durchzuführen.

Man Berti, auch du solltest sachlich bleiben.

Zitat von: GuRu am 28.Mär.19 um 12:03 Uhr

Zitat von: Berthold am 28.Mär.19 um 10:07 Uhr
....Ruediger würde vermutlich sagen, die Reederei habe aus typisch kapitalistischer Gewinnsucht den Kapitän des Schiffes gezwungen, die Fahrt mit zu wenig Öl durchzuführen.

Man Berti, auch du solltest sachlich bleiben.

Ja, Rudolf, aber das ist bei Ruediger und Pierre sehr schwierig.

Zitat von: GuRu am 28.Mär.19 um 12:03 Uhr

Zitat von: Berthold am 28.Mär.19 um 10:07 Uhr
....Ruediger würde vermutlich sagen, die Reederei habe aus typisch kapitalistischer Gewinnsucht den Kapitän des Schiffes gezwungen, die Fahrt mit zu wenig Öl durchzuführen.

Man Berti, auch du solltest sachlich bleiben.

Aber das ist doch seine Spezialität.
Völlig rational und sachlich, das sind seine Stärken. :star

Zitat von: GuRu am 20.Mär.19 um 16:27 Uhr

Zitat von: Berthold am 20.Mär.19 um 14:42 Uhr
Rudolf, ich sehe auch keinen am Bau des Systems beteiligten Ingenieur, dem bewusst ist bzw. war, dass das System zum Absturz führen kann.
Das würde der Standesehre der Ingenieure widersprechen.
Hättest Du eine Brücke gebaut und freigegeben, von der Du nicht weisst, ob sie bei der Befahrung durch den nächsten schweren Lastwagen zusammen bricht? Das glaube ich Dir nicht.

Unter normalen Bedingungen alles richtig, Berti. Trotzdem gibt/gab es manchmal Situationen, in denen, aus was für Gründen auch immer, bewußt Risikoentscheidungen getroffen werden/wurden. Vielleicht auch wider besseren Wissens? Zur Zeit ist z.B. auch der TÜV Süd in akuter Erklärungsnot, wegen des Staudammbruches in Brasilien.

TÜV warnt Brasilien vor weiteren Risiko-Dämmen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/tuev-sued-warnt-brasilien-vor-weiteren-risiko-daemmen-16116085.html)

https://www.zeit.de/wirtschaft/unternehmen/2019-04/us-luftfahrtbehoerde-boeing-737-max-sicherheitsupdate

Ja, Martin, sehr gut. Die FAA möchte sich nicht noch mal eine Nachlässigkeit nachsagen lassen.

Man muß als Kunde  ja nicht mit einer 737 Max8 fliegen. :whistle

Wenn Lufthansa gerne zusätzliche Maschinen kaufen möchte, nur zu, Probefliegen dürfen andere.

Doch schwerer Pilotenfehler bei dem Ethiopian-Airlines-Crash? (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/ethiopian-airlines-boeing-737-piloten-folgten-checkliste-zunaechst-a-1260954.html)

Zitat von: Berthold am 03.Apr.19 um 11:09 Uhr
Doch schwerer Pilotenfehler bei dem Ethiopian-Airlines-Crash?  (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/ethiopian-airlines-boeing-737-piloten-folgten-checkliste-zunaechst-a-1260954.html)

Berti, du bist mit deinen Schlussfolgerungen soooo vorschnell.
Wenn man den Artikel aufmerksam liest, dann steht da kein Wort über einen Pilotenfehler. Richtig ist, dass die Piloten zuerst die Notfallanweisung von Boeing befolgt hätten und dann wieder davon abgewichen sind. Das MCAS-System sei bis zu 4-mal aus- und angeschlatet woden. Warum und von wem...darüber steht dort gar nichts.

Nein, Rudolf, mein Hinweis beruht auf einer fundierter Grundlage. Deshalb ist er keineswegs vorschnell.

Gesichert ist inzwischen, dass ein geübter mit dem System vertrauter Pilot die Fehlfunktion des MCAS durch Handsteuerung ausgleichen kann.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Piloten das Flugzeug nach ausschalten des MCAS nicht kontrollieren konnten, weil es vertrimmt war. Dann sind nämlich die Steuerdrücke extrem gross, sodass man fast mit 2 Personen am Steuerhorn ziehen muss.
Auf die hohen Steuerdrücke gibt es in den Berichten deutliche Hinweise.
Ich vermute, die Piloten haben anstelle den Trimmmotor auszuschalten und per Hand nachzutrimmen das MCAS wieder eingeschaltet, was die Lage logischerweise nicht verbessert hat.

Ich kenne das Problem von Leichtflugzeugen, denn wir hatten hier in Marl dadurch 2 Beinahe-Crashs.

Wenn Du mal in Marl bist, kann ich Dir das Problem in der Luft vorführen.

Zitat von: Berthold am 03.Apr.19 um 19:37 Uhr
Gesichert ist inzwischen, dass ein geübter mit dem System vertrauter Pilot die Fehlfunktion des MCAS durch Handsteuerung ausgleichen kann.

Deshalb muss man bereits jetzt schon davon ausgehen, dass der Absturz letztendlich durch einen Pilotenfehler verursacht worden ist.

Die Frage ist jedoch ungeklärt, wer die Schuld an dem Pilotenfehler trägt.
War es der Pilot selber, hat er vergessen, wie man das System richtig bedient?
War es die Fluggesellschaft, die ihre Piloten nicht korrekt geschult hat?
War es Boeing, die keine vollständigen Schulungsunterlagen an die Endkunden geliefert hat?
Hat Boeing nicht hinreichend deutlich darauf hingewiesen, dass die Piloten für diesen Flugzeugtyp nachgeschult werden müssen?

Völlig unabhängig gilt natürlich, dass das System einen Fehler beinhaltete, für den Boeing allein verantwortlich ist.
Die Frage dazu lautet, ist es gerechtfertigt, das Flugzeug mit diesem Fehler auszuliefern und zu erwarten, dass die Piloten durch Sonderschulung diesen Fehler ausgleichen können?
Die Frage muss die Zulassungsbehörde FAA beantworten. Aber dazu scheint die FAA nichts gesagt zu haben.
Insofern trägt sie eine Mitschuld am Gesamtgeschehen.

Zitat von: Berthold am 03.Apr.19 um 22:44 Uhr
........Deshalb muss man bereits jetzt schon davon ausgehen, dass der Absturz letztendlich durch einen Pilotenfehler verursacht worden ist.......

Ich denke Berti, du solltest deine vorschnellen Einschätzungen nochmals überdenken, für einen Pilotenfehler (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/boeing-737-max-von-ethiopian-airlines-erster-untersuchungsbericht-liegt-vor-a-1260637.html) gibt es nach Auswertung der Blackbox und übereinstimmenden Medienberichten keine Hinweise.

Nein, Rudolf, wenn ein Pilot durch sein Handeln einen Absturz verhindern kann und es nicht tut, macht er natürlich einen Pilotenfehler.
Das war offensichtlich der Fall.
Völlig unabhängig davon ist, wer die Schuld an dem Pilotenfehler trägt, bzw. war der Pilotenfehler vermeidbar.
Das allein scheint jetzt die Frage.

Die Medienvertreter durchschauen doch überhaupt nichts und schreiben irgendwelchen Unfug.
Es scheint einfach falsch, wenn die Medien schreiben, die Piloten konnten nichts machen.
Die Piloten wussten nicht, was sie machen sollten.
In einem dritten Flugzeug, das sich auch im Absturz befand, wussten die Piloten auch nicht, was sie machen sollten. Aber sie hatten Glück, denn es war zufällig ein weiterer Pilot an Bord, der ins Cockpit gegangen ist und den Piloten gesagt hat, wie sie das System ausschalten und von Hand weiter fliegen konnten.

Zitat von: Berthold am 04.Apr.19 um 23:00 Uhr
Nein, Rudolf, wenn ein Pilot durch sein Handeln einen Absturz verhindern kann und es nicht tut, macht er natürlich einen Pilotenfehler.
Das war offensichtlich der Fall.
Völlig unabhängig davon ist, wer die Schuld an dem Pilotenfehler trägt, bzw. war der Pilotenfehler vermeidbar.
Das allein scheint jetzt die Frage.

Die Medienvertreter durchschauen doch überhaupt nichts und schreiben irgendwelchen Unfug.
Es scheint einfach falsch, wenn die Medien schreiben, die Piloten konnten nichts machen.
Die Piloten wussten nicht, was sie machen sollten.....

Berti, also erst mal beziehen sich alle Medien übereinstimmend auf den vorläufigen Bericht zur Absturzursache. Sie schreiben somit nicht 'irgendwelchen Unfug'.
Wenn du den verlinkten Artikel gelesen hättest, ich unterstelle aber einfach, dass du ihn nicht gelesen hast, hättest du deine Antwort eigentlich anders formulieren müssen. Um dir das langwierige Lesen zu ersparen, hier nochmals die Quintessenz.

Quelle Manager Magazin (http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/boeing-ethiopian-piloten-haben-laut-bericht-alles-richtig-gemacht-a-1261251.html) : "Jetzt ist es offiziell: Die Piloten der Ethiopian Airlines haben den Absturz der Boeing 737 Max mit großer Sicherheit nicht zu verantworten. Denn die Besatzung hat alle vom Hersteller vorgesehenen Notfallmaßnahmen befolgt, konnte das Flugzeug aber nicht unter Kontrolle bringen. Dies ergab der vorläufige Untersuchungsbericht zu dem Unglück vom 10. März, sagte die äthiopische Transportministerin Dagmawit Moges am Donnerstag in Addis Abeba." 

Quelle n-tv (https://www.n-tv.de/panorama/Crew-befolgte-vor-Absturz-Boeing-Vorgaben-article20947233.html) : "Die Besatzung der in Äthiopien abgestürzten Boeing 737 Max hat alle vom Hersteller vorgesehenen Verfahren befolgt, konnte das Flugzeug aber nicht unter Kontrolle bringen. Dies ergab ein vorläufiger Untersuchungsbericht zu dem Unglück vom 10. März,......Die Maschine mit 157 Menschen an Bord sei abgestürzt, obwohl die Piloten sämtliche Notfall-Anweisungen des Herstellers "wiederholt" befolgt hätten"

Zitat von: GuRu am 05.Apr.19 um 08:32 Uhr

Zitat von: Berthold am 04.Apr.19 um 23:00 Uhr
Nein, Rudolf, wenn ein Pilot durch sein Handeln einen Absturz verhindern kann und es nicht tut, macht er natürlich einen Pilotenfehler.
Das war offensichtlich der Fall.
Völlig unabhängig davon ist, wer die Schuld an dem Pilotenfehler trägt, bzw. war der Pilotenfehler vermeidbar.
Das allein scheint jetzt die Frage.

Die Medienvertreter durchschauen doch überhaupt nichts und schreiben irgendwelchen Unfug.
Es scheint einfach falsch, wenn die Medien schreiben, die Piloten konnten nichts machen.
Die Piloten wussten nicht, was sie machen sollten.....

Berti, also erst mal beziehen sich alle Medien übereinstimmend auf den vorläufigen Bericht zur Absturzursache. Sie schreiben somit nicht 'irgendwelchen Unfug'.
Wenn du den verlinkten Artikel gelesen hättest, ich unterstelle aber einfach, dass du ihn nicht gelesen hast, hättest du deine Antwort eigentlich anders formulieren müssen. Um dir das langwierige Lesen zu ersparen, hier nochmals die Quintessenz.

Rudolf, es macht doch keinen Sinn, wenn Du den Unfug, den die Medien schreiben, hier wiederholst.
Ich habe selbstverständlich alle Veröffentlichung zu diesem Thema sehr genau gelesen, insbesondere auch in Fachzeitschriften, habe mit einem A320-Piloten darüber gesprochen und habe selber 2500 Stunden Flugerfahrung.

Ich gehe von Folgendem aus:
Dieses MCAS, das ein Flugzeugstall vermeiden soll, schaltet auf Grund eines falschen Signals vom Überziehsensor ein und drückt die Nase des Flugzeuges nach unten, um mehr Geschwindigkeit aufzubauen und dadurch den Stall zu vermeiden.
Zu diesem Zweck steuert das MCAS der Trimmmotor für das Höhenruder an, damit die hintere Flosse des Höhenruders nach unten kippt und den Schwanz des Flugzeuges anhebt.

Die Piloten haben vermutlich das MCAS ausgeschaltet, was die Lage aber nicht verbessert hat. Deshalb haben sie es mehrfach an und ausgeschaltet, wie auch in Deinem letzten Link geschrieben steht. Diese Aktion ist unsinnig.
Nach meiner Meinung hat sich die Lage des Flugzeuges nach ausschalten des MCAS nicht verbessert, weil das Flugzeug stark vertrimmt war.
Die Piloten haben mit aller Kraft am Steuerhorn gezogen, was auch belegt ist, konnten die Lage des Flugzeuges aber nicht verändern. Ein solcher Zustand tritt ein, wenn man versucht, die Lage des Höhenruders mit dem Steuerhorn per Hand zu verändern, ohne den Trimmmotor vorher auszuschalten.
Auch das Drehen des Handtrimmrades funktioniert nicht, bzw. ist zu schwergängig, wenn der Trimmmotor eingekuppelt ist.
In den Berichten wurde gemeldet, dass das Handtrimmrad zu schwergängig war, sodass die Piloten auch durch Drehen am Handtrimmrad die Flugzeuglage nicht nachhaltig verbessern konnten-.

Aus der Radaraufzeichnung ging hervor, dass das Flugzeug eine Wellenbewegung auf und ab durchgeführt  hat. Diese Verhalten ist typisch, wenn ein Pilot versucht mit der Hand ein vertrimmtes Flugzeug zu stabilisieren. Wenn er starke Kraft ausübt, reagiert das Flugzeug etwas auf ihn, wenn er etwa locker lässt, gerät das Flugzeug wieder in die alte Lage.

Ich gehe davon aus, dass die Piloten nicht bedacht haben, dass das Flugzeug nach Abschalten des MCAS vertrimmt war und sie den Trimmmotor nicht auch abgeschaltet haben, bzw. den Autopiloten wieder angeschaltet haben, der den Trimmmotor von alleine wieder anschaltet.

Sie hätten MCAS, Trimmmotor und Autopiloten ausschalten müssen und mit dem Handrad die Trimmung auf Normalstellung korrigieren müssen.
So scheint es der 3. Pilot getan zu haben, der die erste Maschine aus der Notsituation befreit hatte. Diese Maschine ist dann einen Tag später durch das gleiche Problem abgestürzt, weil kein Pilot an Bord war, der das Verfahren beherrscht hatte.

Zur Erklärung:
Mit der Höhenrudertrimmung stellt man die Geschwindigkeit des Flugzeuges ein. Trimmt man nach vorne, so sinkt der Anstellwinkel des Flugzeuges, damit der Widerstand und das Flugzeug fliegt schneller. Dabei sinkt der Auftrieb und das Flugzeug sinkt.
Das Sinken muss man durch mehr Power am "Gashebel" ausgleichen.
Trimmt man nach oben, geschieht das Gegenteil.

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 10:35 Uhr
Rudolf, es macht doch keinen Sinn, wenn Du den Unfug, den die Medien schreiben, hier wiederholst.
Ich habe selbstverständlich alle Veröffentlichung zu diesem Thema sehr genau gelesen, insbesondere auch in Fachzeitschriften, habe mit einem A320-Piloten darüber gesprochen und habe selber 2500 Stunden Flugerfahrung.....

Berti, ich wiederhole nicht Unsinn, den Medienvertreter geschrieben haben, sondern das hat der Äthiopische Verkehrsminister in einer Pressekonferenz so dargestellt. Insofern ist das für mich erstmal Fakt, da es keine gegenteiligen Belege gibt.
Deine Flugerfahrung und Kompetenz mit Flugzeugen will ich nicht in Frage stellen. Da kann ich dir nicht im Entferntesten das Wasser reichen.
Aber du schreibst mehrfach "Ich gehe davon aus...." oder "die Piloten haben vermutlich..." . Das sind für mich Vermutungen und keine Fakten, um eine so schwerwiegende Beschuldigung auszusprechen. Du ignorierst auch vollständig die Aussage, dass die Piloten alle vom Hersteller, d.h. BOEING, vorgesehenen Notfallmaßnahmen befolgt haben.
Am Ende warst du nicht und auch ich nicht im Cockpit und wir haben beide keinen Zugriff auf die Flugdaten.
Ich habe kein Problem damit, wenn der Untersuchungsbericht am Ende sagen würde, dass die Piloten einen oder mehrere Fehler gemacht hätten. Bisher tut er das aber nicht und das sollten wir alle erstmal so zur Kenntnis nehmen. 

Rudolf, Du hast mich völlig missverstanden. Ich habe von Pilotenfehler gesprochen, nicht von Pilotenschuld.
Insofern habe ich keinerlei schwerwiegende Schuldzuweisung ausgesprochen.
Im Gegenteil, ich habe oben eine Reihe von Fragen gestellt, die zu klären sind, um eine Schuldzuweisung zu treffen.

Wahrscheinlich trifft alle etwas Schuld.
Ich schätze aktuell etwa
Boeing 25%
Fluggesellschaften 35%
FAA 20%
Piolten 20%

Rudolf, wenn ein Autofahrer mit seinen Fahrzeug in einer scharfen Rechtskurve von der Strasse fliegt, hat er einen Fahrfehler begangen.
Die Frage ist jetzt, wer ist Schuld an dem Fehler.
Hat jemand Öl in der Kurve auf die Strasse geschüttet?
Hat jemand das Fahrzeug manipuliert?
Hat die Strassenverwaltung ein Warnschild aufgestellt 'Vorsicht Linkskurve'?
Ist der Fahrer zu schnell gefahren für den Verlauf dieser Strasse?

Sind diese Fragen eine schwere Schuldzuweisung gegen den Fahrer?

Further information for Rudolf (https://www.flightradar24.com/blog/flightradar24-data-regarding-the-crash-of-ethiopian-airlines-flight-302/?utm_campaign=website&utm_source=sendgrid.com&utm_medium=email)

Interessant, dass das FAA CANIC nur erwähnt, dass die Piloten durch mehr Dokumentation besser über das MCAS informiert werden sollen.

Zitat von: GuRu am 04.Apr.19 um 21:23 Uhr

Zitat von: Berthold am 03.Apr.19 um 22:44 Uhr
........Deshalb muss man bereits jetzt schon davon ausgehen, dass der Absturz letztendlich durch einen Pilotenfehler verursacht worden ist.......

Ich denke Berti, du solltest deine vorschnellen Einschätzungen nochmals überdenken, für einen Pilotenfehler (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/boeing-737-max-von-ethiopian-airlines-erster-untersuchungsbericht-liegt-vor-a-1260637.html) gibt es nach Auswertung der Blackbox und übereinstimmenden Medienberichten keine Hinweise.

Aber dann wäre ja Boeing schuld......

Zitat von: Ruediger am 05.Apr.19 um 17:53 Uhr

Zitat von: GuRu am 04.Apr.19 um 21:23 Uhr

Zitat von: Berthold am 03.Apr.19 um 22:44 Uhr
........Deshalb muss man bereits jetzt schon davon ausgehen, dass der Absturz letztendlich durch einen Pilotenfehler verursacht worden ist.......

Ich denke Berti, du solltest deine vorschnellen Einschätzungen nochmals überdenken, für einen Pilotenfehler (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/boeing-737-max-von-ethiopian-airlines-erster-untersuchungsbericht-liegt-vor-a-1260637.html) gibt es nach Auswertung der Blackbox und übereinstimmenden Medienberichten keine Hinweise.

Aber dann wäre ja Boeing schuld......

Ruediger liess bitte erst meinen Beitrag 14:48, bevor Du postest.

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 14:48 Uhr
Rudolf, Du hast mich völlig missverstanden. Ich habe von Pilotenfehler gesprochen, nicht von Pilotenschuld.
Insofern habe ich keinerlei schwerwiegende Schuldzuweisung ausgesprochen.
Im Gegenteil, ich habe oben eine Reihe von Fragen gestellt, die zu klären sind, um eine Schuldzuweisung zu treffen.

Wahrscheinlich trifft alle etwas Schuld.
Ich schätze aktuell etwa
Boeing 25%
Fluggesellschaften 35%
FAA 20%
Piolten 20%

Ok, Boeing 85% Schuld, Piloten 5 %, Airline 5 %, FAA 5%.

Letztlich geht es Boeing nur noch darum den wirtschaftlichen Schaden zu begrenzen. :wink

Zitat von: Ruediger am 05.Apr.19 um 18:06 Uhr
Ok, Boeing 85% Schuld, Piloten 5 %, Airline 5 %, FAA 5%.

Letztlich geht es Boeing nur noch darum den wirtschaftlichen Schaden zu begrenzen. :wink

Ruediger, Du musst Dich erst mal mit der Angelegenheit beschäftigen, bevor Du ein Urteil fällst. Du bist doch kein Politiker.
Den Kapitalismus blind anzufeinden ist noch keine Politik

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 18:12 Uhr

Zitat von: Ruediger am 05.Apr.19 um 18:06 Uhr
Ok, Boeing 85% Schuld, Piloten 5 %, Airline 5 %, FAA 5%.

Letztlich geht es Boeing nur noch darum den wirtschaftlichen Schaden zu begrenzen. :wink

Ruediger, Du musst Dich erst mal mit der Angelegenheit beschäftigen, bevor Du ein Urteil fällst. Du bist doch kein Politiker.
Den Kapitalismus blind anzufeinden ist noch keine Politik

Man muß es nur verstanden haben, dann weiß doch jedes Kind was Boeing nun primär umtreibt.
Du nicht?

Zitat von: Ruediger am 05.Apr.19 um 18:27 Uhr
Man muß es nur verstanden haben, dann weiß doch jedes Kind was Boeing nun primär umtreibt.
Du nicht?

Ruediger, jedes Unternehmen ist gesetzlich verpflichtet, soweit wie möglich Schaden von seiner Firma abzuwenden.
Wenn die Geschäftsleitung das nicht macht, haftet sie persönlich dafür, weil es ein schwerer Verstoss gegen das Aktienrecht ist.
Das gilt für Boeing genau so wie für die Fluggesellschaften. Auch die Aufsichtsbehörde FAA kann auf Schadensersatz verklagt werden.
Ich habe bisher nicht gehört, dass Boeing Schuld von sich gewiesen hat, denn es steht doch garnicht fest, wer möglicherweise Schuld trägt.

Was die Medien und andere Laien dazu öffentlich sagen, ist doch völlig unerheblich. Noch tagt kein Schöffengericht in den USA

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 14:48 Uhr
Rudolf, Du hast mich völlig missverstanden. Ich habe von Pilotenfehler gesprochen, nicht von Pilotenschuld.
..........

Berti, möglicherweise haben wir hier aneinander vorbei geredet, denn für mich sind die Piloten der Teil der Crew, die sich bestimmungsgemäß im Cockpit aufhalten und das Flugzeug von A nach B fliegen. Wenn die einen Fehler machen, ist das für mich ein Pilotenfehler. In allen andren Fällen würde ich von einer Fehlsteuerung o.ä. sprechen. Siehe hierzu auch dein Beispiel mit dem Auto = Fahrfehler.
Gleichzeitig hast du aber auch mehrfach erwähnt, dass erfahrene Piloten das Unglück hätten verhindern können, indem sie das MCAS ausschalten und dazu weitere Maßnahmen ergreifen.

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 14:48 Uhr
Sie hätten MCAS, Trimmmotor und Autopiloten ausschalten müssen und mit dem Handrad die Trimmung auf Normalstellung korrigieren müssen.
So scheint es der 3. Pilot getan zu haben, der die erste Maschine aus der Notsituation befreit hatte. Diese Maschine ist dann einen Tag später durch das gleiche Problem abgestürzt, weil kein Pilot an Bord war, der das Verfahren beherrscht hatte.

Das muss Ihnen aber doch durch den Hersteller gesagt werden[/b].
In dem von dir verlinkten Untersuchungsbericht sind die Daten des Flugkapitän angegeben.
Alter :                                         29 Jahre
Flugstunden gesamt :                  8.122 h
davon auf Boeing 737 :                1.417 h
davon auf Boeing 737-8 MAX :        103 h
Flugtechnisch gesehen war der Bursche ja kein Greenhorn mehr.
Für mich ist das nach wie vor eine Fehlsteuerung des Flugzeugs, aber kein Pilotenfehler.

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 19:59 Uhr
........Ich habe bisher nicht gehört, dass Boeing Schuld von sich gewiesen hat, denn es steht doch garnicht fest, wer möglicherweise Schuld trägt.......

Klar, nur bei dir gibt es schon eine Quotelung der Schuldanteile. :whistle

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 14:48 Uhr
.........
Wahrscheinlich trifft alle etwas Schuld.
Ich schätze aktuell etwa
Boeing 25%
Fluggesellschaften 35%
FAA 20%
Piolten 20%

Zitatich habe bisher nicht gehört, dass Boeing Schuld von sich gewiesen hat, denn es steht doch garnicht fest, wer möglicherweise Schuld trägt.

Natürlich die Piloten , sie haben versagt und sie können jetzt nicht mehr REDEN !

Zitat von: GuRu am 06.Apr.19 um 13:40 Uhr

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 19:59 Uhr
........Ich habe bisher nicht gehört, dass Boeing Schuld von sich gewiesen hat, denn es steht doch garnicht fest, wer möglicherweise Schuld trägt.......

Klar, nur bei dir gibt es schon eine Quotelung der Schuldanteile. :whistle

Zitat von: Berthold am 05.Apr.19 um 14:48 Uhr
.........
Wahrscheinlich trifft alle etwas Schuld.
Ich schätze aktuell etwa
Boeing 25%
Fluggesellschaften 35%
FAA 20%
Piolten 20%

Das ist doch in Ordnung, Rudolf, oder?
Sonst glaubst Du noch wie Ruediger, Boeing wäre zu 100% Schuld an den Unfall. Und dann hättest Du Dich vermutlich geirrt.

Ja, diese Verteilung beruht auf meiner unvollständigen Kenntnis der Schlage, verbunden mit meiner persönlichen Fachkenntnis in der Fliegerei.
Man sollte durchaus Thesen über den Ablauf der Ereignisse stellen, nämlich damit man gezielter nach den wahren Abläufen suchen kann.
Das macht jeder Kriminalbeamte, der einen schwierigen Fall aufzuklären hat.

Ich persönlich hätte mich gern mit der Untersuchung und Aufklärung von Unfällen bei komplexen technischen Ablaufen beschäftigt. Es fordert Phantasie, logisches Denken und viel Sachkenntnis auf unterschiedlichen Gebieten.

Zitat von: pierre am 06.Apr.19 um 13:53 Uhr

Zitatich habe bisher nicht gehört, dass Boeing Schuld von sich gewiesen hat, denn es steht doch garnicht fest, wer möglicherweise Schuld trägt.

Natürlich die Piloten , sie haben versagt und sie können jetzt nicht mehr REDEN !

Pierre, das ist unlogisch. Die Piloten haben doch geredet, und jede Silbe von ihnen ist aufgezeichnet und bekannt.

Zitat von: GuRu am 06.Apr.19 um 13:37 Uhr
Für mich ist das nach wie vor eine Fehlsteuerung des Flugzeugs, aber kein Pilotenfehler.

Ja, die Piloten haben das Flugzeug falsch gesteuert. Wenn sie es anders gesteuert hätten, wäre es nicht abgestürzt. Das ist natürlich ein Pilotenfehler, den sie aber vermutlich nicht allein schuldhaft begangen haben.

Ein Pilot ist grundsätzlich verpflichtet, sich mit einem Flugzeug so intensiv vertraut zu machen, dass er es in jeder Situation sicher beherrschen kann.
Wenn ihm Unterlagen über das Systemverhalten fehlen, die wer wissen muss, darf er das Flugzeug nicht steuern.
Wenn er die verantwortlichen Mitarbeiter in seiner Firma fragt, gibt es noch weitere Dokumente, die ich kennen muss  und er bekommt ein Nein zur Antwort, ist er natürlich schuldlos an seinem Fehler, den er ev. später bei der Führung des Flugzeuges begeht.

Zitat von: Berthold am 06.Apr.19 um 14:02 Uhr
.........Ja, diese Verteilung beruht auf meiner unvollständigen Kenntnis der Schlage, verbunden mit meiner persönlichen Fachkenntnis in der Fliegerei.
Man sollte durchaus Thesen über den Ablauf der Ereignisse stellen, nämlich damit man gezielter nach den wahren Abläufen suchen kann.
Das macht jeder Kriminalbeamte, der einen schwierigen Fall aufzuklären hat.....

O.K. Thesen zur Ursache kann man ja stellen, um gezielter suchen zu können.
Eine Quotelung der Schuld zum jetzigen Zeitpunkt und mit den dir zur Verfügung stehenden Fakten.....ist in meinen Augen jedoch wie Kaffeesatzleserei. Ingenieure machen so etwas normalerweise nicht, die stützen sich allein auf Fakten und wenn sie die nicht haben.....(siehe meine Signatur)

Zitat von: Berthold am 06.Apr.19 um 14:04 Uhr

Zitat von: pierre am 06.Apr.19 um 13:53 Uhr

Zitatich habe bisher nicht gehört, dass Boeing Schuld von sich gewiesen hat, denn es steht doch garnicht fest, wer möglicherweise Schuld trägt.

Natürlich die Piloten , sie haben versagt und sie können jetzt nicht mehr REDEN !

Pierre, das ist unlogisch. Die Piloten haben doch geredet, und jede Silbe von ihnen ist aufgezeichnet und bekannt.

Sie können sich jetzt nicht mehr rumreden . Sie haben die Löffeln schon abgegeben

Zitat von: GuRu am 06.Apr.19 um 14:40 Uhr

Zitat von: Berthold am 06.Apr.19 um 14:02 Uhr
.........Ja, diese Verteilung beruht auf meiner unvollständigen Kenntnis der Schlage, verbunden mit meiner persönlichen Fachkenntnis in der Fliegerei.
Man sollte durchaus Thesen über den Ablauf der Ereignisse stellen, nämlich damit man gezielter nach den wahren Abläufen suchen kann.
Das macht jeder Kriminalbeamte, der einen schwierigen Fall aufzuklären hat.....

O.K. Thesen zur Ursache kann man ja stellen, um gezielter suchen zu können.
Eine Quotelung der Schuld zum jetzigen Zeitpunkt und mit den dir zur Verfügung stehenden Fakten.....ist in meinen Augen jedoch wie Kaffeesatzleserei. Ingenieure machen so etwas normalerweise nicht, die stützen sich allein auf Fakten und wenn sie die nicht haben.....(siehe meine Signatur)

Ja , Ingenieur stützen auf Fakten . Der Staatsanwalt/ Richter stützen auf andere Kriterien , deswegen gehen bei Ingenieur in manche Prozesse die Hosen runter.

Zitat von: GuRu am 06.Apr.19 um 14:40 Uhr
Eine Quotelung der Schuld zum jetzigen Zeitpunkt und mit den dir zur Verfügung stehenden Fakten.....ist in meinen Augen jedoch wie Kaffeesatzleserei. Ingenieure machen so etwas normalerweise nicht, die stützen sich allein auf Fakten und wenn sie die nicht haben.....(siehe meine Signatur)

Rudolf, es ist aber eine mutige Aussage von Dir, dass Du weisst, welche Informationen mir zur Verfügung stehen.
Hältst Du es für möglich, dass ich mich sehr viel intensiver als Du mit der Sache beschäftigt habe?

Zitat von: pierre am 06.Apr.19 um 15:19 Uhr
Ja , Ingenieur stützen auf Fakten . Der Staatsanwalt/ Richter stützen auf andere Kriterien , deswegen gehen bei Ingenieur in manche Prozesse die Hosen runter.

Ja, das stimmt leider. So tief ist unsere Rechtssystem schon gesunken, aber vor allem in den USA

Zitat von: Berthold am 06.Apr.19 um 16:52 Uhr
Rudolf, es ist aber eine mutige Aussage von Dir, dass Du weisst, welche Informationen mir zur Verfügung stehen.
Hältst Du es für möglich, dass ich mich sehr viel intensiver als Du mit der Sache beschäftigt habe?

Berti, mehr als in dem vorläufigen Untersuchungsbericht steht, kannst du hier auch nicht wissen. Oder hast du geheime Quellen?

Rudolf, es gibt über 100 Berichte darüber in verschiedenen Fachzeitschriften. Die anderen Medien sind zu unqualifiziert, darüber zu berichten.
Wenn Du Dich informieren willst über einen schweren Unfall, der Dein Fachgebiet betrifft, informierst Du Dich dann in der Bildzeitung über detailliertere Einzelheiten?

Der vorläufige Untersuchungsbericht ist absolut nichtssagend und bedeutungslos.
Es ist darin erwähnt, dass die Piloten den Boeing-Anweisungen gefolgt wären und das MCAS System mehrmals ausgeschaltet hätten.
Das ist  jedoch ein Hinweis darauf, dass sie der Boeing-Anweisung nicht gefolgt sind, denn dort steht mit Sicherheit nicht drin, dass man das System wieder anschalten soll. Aber das müssen sie gemacht haben, wenn sie es mehrmals ausgeschaltet haben.

Wenn der Motor brennt, schließt man den Brandhahn für die Bezinzuführung. Wenn das Feuer dann nicht erlischt, öffnet man den Brandhahn nicht wieder mehrmals und schießt ihn immer wieder.

Das einzig wichtige darin ist, dass die äthiopische Regierung keine Schuldzuweisung gegen Boeing ausgesprochen hat. Da war sie nämlich unsicher.

Zitat von: Berthold am 06.Apr.19 um 17:08 Uhr
Rudolf, es gibt über 100 Berichte darüber in verschiedenen Fachzeitschriften. Die anderen Medien sind zu unqualifiziert, darüber zu berichten.
Wenn Du Dich informieren willst über einen schweren Unfall, der Dein Fachgebiet betrifft, informierst Du Dich dann in der Bildzeitung über detailliertere Einzelheiten?

Der vorläufige Untersuchungsbericht ist absolut nichtssagend und bedeutungslos........

Berti, wie kann ein offizieller Untersuchungsbericht nichtssagend und bedeutungslos sein. Die vor dir erwähnten Fachzeitschriften können über die allgemein zugänglichen Flugzeuginformationen berichten. Zu den Abläufen im Cockpit also den kompletten Flugdaten und den Geschehnissen im Cockpit haben sie doch vor Veröffentlichung auch keinen Zugriff und können hier nur vermuten.

Zitat von: GuRu am 06.Apr.19 um 17:39 Uhr

Berti, wie kann ein offizieller Untersuchungsbericht nichtssagend und bedeutungslos sein. Die vor dir erwähnten Fachzeitschriften können über die allgemein zugänglichen Flugzeuginformationen berichten. Zu den Abläufen im Cockpit also den kompletten Flugdaten und den Geschehnissen im Cockpit haben sie doch vor Veröffentlichung auch keinen Zugriff und können hier nur vermuten.

Der vorläufige Bericht der Äthiopier ist ein politisch beeinflusster Bericht, deshalb hat er keine grosse Bedeutung für die Wahrheitsfindung.

Fachzeitschriften beziehen sich auf Meinungen von Fachleuten zu den Ereignissen und können diese besser einordnen als die Bildzeitung, weil die Redakteure der Fachzeitschriften auch Fachleute sind.
So erkennt der Fachmann sofort, dass die starke Höhenänderung aus der Radaraufzeichnung typisch ist für einen Piloten, der gegen ein vertrimmtes Flugzeug kämpft, das er plötzlich von Hand weiter fliegen soll.

Rudolf, ich denke, Dir sollte der Unterschied zwischen Fachzeitschriften und der Bildzeitung oder dem Focus oder dem Spiegel bekannt sein. Deshalb hat es keinen Sinn, dieses Thema weiter so zu diskutieren.

So sieht der Anzeigesensor für die Stall Warnung aus bei einer Cessna. Bei Verkehrsflugzeugen ist das Prinzip das selbe.

Eine kleine Scheibe von 2 cm Breite auf der Flügelnase wird von vorne durch den Luftstrom angeblasen. Wenn die Luft zu weit schräg von unten anströmt, wir die Scheibe nach oben gedrückt und schliesst einen Kontakt. Dadurch wird ein Warmsignal für den Strömumgsabriss erzeugt.Normalerweise wird nur ein akustischer und opitischer Alarm ausgelöst, bei einigen Flugzeugen wird automatisch der Autopilot angesteuert, der am Höhenruder drückt, um das Flugzeug mit der Nase nach unten zu steuer.
Wenn der Pilot das nicht will, kann er den Autopiloten abschalten und muss nachtrimmen, weil der Autopilot die Trimmung auf Sinkflug eingesetllt hat.

Bei dem abgestürzetn Flugzeug war die Trimmung von der Automatik bis zum Anschlag getrimmt worden.  Das bedeutet, der Pilot hätte bei Übernahme des Flugzeuges in den Handbetrieb das Handtrimmrad 250 mal drehen müssen um wieder in den Normalzustand zurück zu kommen, was viel Zeit gekostet hätte.

Prozesse gegen Boeing in Vorbereitung. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Crash-Opfer-koennten-Boeing-viel-Geld-kosten-article20965949.html)
Anwalt argumentiert wie Ruediger:
Geblendet von seiner Gier hat Boeing die 737 Max 8 aufs Geratewohl in den Markt gedrückt  grins

Zitat von: Berthold am 14.Apr.19 um 00:11 Uhr
Prozesse gegen Boeing in Vorbereitung. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Crash-Opfer-koennten-Boeing-viel-Geld-kosten-article20965949.html)
Anwalt argumentiert wie Ruediger:
Geblendet von seiner Gier hat Boeing die 737 Max 8 aufs Geratewohl in den Markt gedrückt  grins

Das Argument ist gut nachvollziehbar. Nur Traumtänzer halten dieses Szenario für vollkommen abwegig.  :yes

Zitat von: Berthold am 14.Apr.19 um 00:11 Uhr
Prozesse gegen Boeing in Vorbereitung. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Crash-Opfer-koennten-Boeing-viel-Geld-kosten-article20965949.html)

Ich bin nicht überrascht.

Zitat von: GuRu am 14.Apr.19 um 13:36 Uhr

Zitat von: Berthold am 14.Apr.19 um 00:11 Uhr
Prozesse gegen Boeing in Vorbereitung. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Crash-Opfer-koennten-Boeing-viel-Geld-kosten-article20965949.html)
Anwalt argumentiert wie Ruediger:
Geblendet von seiner Gier hat Boeing die 737 Max 8 aufs Geratewohl in den Markt gedrückt  grins

Das Argument ist gut nachvollziehbar. Nur Traumtänzer halten dieses Szenario für vollkommen abwegig.  :yes

Ich halte es für unmoralisch, völlig niveaulos und pervers, jeden Unfall eines technischen Systems mit Toten zum antikapitalistischen Klassenkampf zu missbrauchen.

Boeing meldet Fortschritte bei der Verbesserung des MCAS an ihren B737 Max Modellen (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeing-meldet-fortschritte-bei-737-max-zertifizierung-16147134.html)

Was ist jetzt hiervon zu halten? (https://www.latimes.com/business/la-fi-boeing-max-8-airports-20190411-story.html)

Zitat von: Ralla am 19.Apr.19 um 08:27 Uhr
Was ist jetzt hiervon zu halten? (https://www.latimes.com/business/la-fi-boeing-max-8-airports-20190411-story.html)

Das ist normal.

Man muss unterscheiden zwischen dem Steigwinkel und der Steigrate eines Flugzeuges.
Die Steigrate besagt, wie viel Zeit ein Flugzeug benötigt, um eine bestimmte Höhe zu erreichen. Dabei ist es egal, welche Strecke das Flugzeug dabei zurück legt.

Bei hochgelegenen Flugplätzen in dünner Luft ist oft der Steigwinkel von Bedeutung, weil in der Nähe Berge stehen. Da spielt die Steigrate eines Flugzeuges keine Rolle, weil die Zeit egal ist bis wann man die Soll-Höhe erreicht hat. Man muss nur in einer gewissen Entfernung die Soll-Höhe erreicht haben, also der Flugwinkel muss stimmen.

Deshalb muss der Flugzeughersteller angeben, welchen Steigwinkel die Maschine erreichen kann. Daraus ergeben sich Einschränkungen für die Benutzung bestimmter Flughäfen.
Grosser Steigwinkel bedeutet höherer Luftwiderstand und geringere Geschwindigkeit, aber dafür Eignung für mehr Flugplätze.

Auf dem Flugplatz in Lukla am Mount Everest (https://www.youtube.com/watch?v=CunZfzfpe4k) braucht man einen so hohen Steigwinkel, dass dort überhaupt  kein Linien Jet starten oder landen kann. Dort braucht man eine Cessna mit Turbolader.

Ein Flugzeughersteller macht keine offiziellen Angaben darüber, auf welchen Plätzen seine Flugzeuge landen können, höchsten gibt er Marketinghinweise.
Der Flugzeughersteller muss nur genaue Angaben über die Performance seiner Geräte machen. Danach entscheidet allein der Pilot, ob und wann er damit auf einen bestimmten Flugplatz landen kann.
Auch der Flugplatzeigentümer kann vorgeben, Flugplatz geöffnet für Boeing 747 montags ab 6 Uhr bis freitags 18 Uhr

Pilote verklagt Boeing mit Sammelklage  :-D

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-us-pilot-reicht-sammelklage-wegen-737-max-crashs-ein-a-1274314.html

Verstehe ich nicht, Boeing hat angeblich alles richtig gemacht. :whistle

Zitat von: Ruediger am 27.Jun.19 um 20:57 Uhr
Verstehe ich nicht, Boeing hat angeblich alles richtig gemacht. :whistle

Nein, die Deutsche Umwelthilfe will Boeing verklagen, weil ihre Flugzeuge zu viel NOx in die Luft blasen.

Dann muß man eben mit Elektroantrieb fliegen. :heul

Zitat von: Ruediger am 27.Jun.19 um 21:19 Uhr
Dann muß man eben mit Elektroantrieb fliegen. :heul

Das geht aber nur mit Propeller, also mit stark reduzierter Geschwindigkeit. Das wird glaube ich, überhaupt noch nicht berücksichtigt. Volle Pulle geht dann nur mit Synthesesprit oder Wasserstoff.

Zitat von: Claus am 27.Jun.19 um 21:56 Uhr

Zitat von: Ruediger am 27.Jun.19 um 21:19 Uhr
Dann muß man eben mit Elektroantrieb fliegen. :heul

Das geht aber nur mit Propeller, also mit stark reduzierter Geschwindigkeit. Das wird glaube ich, überhaupt noch nicht berücksichtigt. Volle Pulle geht dann nur mit Synthesesprit oder Wasserstoff.

Ja, und Feuer kann man praktisch nicht mehr löschen, weil durch die zerstörten Batterien alles unter Strom steht

Mit den schweren Batterien kann man zum Glück nicht mehr abheben, damit ist das Fliegen völlig sicher geworden.

Ähnliches gilt für den Autoverkehr, mit Tempolimit 0 in der Stadt und auf der Autobahn passiert nichts mehr.
Es gibt keine Verkehrstoten mehr und alles jubelt über den Geniestreich.

Immerhin ist man in Berlin auf einen guten Weg, Hauptverkehrsachsen in einer Großstadt mit Tempo 30 sind einzigartig in der Welt, aber es dient schließlich der guten Luft und hat nichts mit dem Kampf gegen das Auto zu tun. :whistle

,,Medienbericht zu Crash-Flieger 737 Max
Boeing ließ Software in Indien programmieren - für neun Dollar die Stunde
Der Flugzeugbauer Boeing kommt nicht zur Ruhe: Laut dem Bericht einer US-Nachrichtenagentur hat der Konzern bei der Entwicklung des Problem-Jets 737 Max massiv ausgelagert, um Kosten zu sparen."

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-liess-software-fuer-737-max-in-indien-programmieren-a-1275277.html

Wie heißt es so schön in den USA, ,,You get what you pay."

Geliefert wie bestellt und bezahlt.
Ein tolles Geschäft wie man es liebt. :star

Zitat von: Ruediger am 01.Jul.19 um 23:14 Uhr
,,Medienbericht zu Crash-Flieger 737 Max
Boeing ließ Software in Indien programmieren - für neun Dollar die Stunde
Der Flugzeugbauer Boeing kommt nicht zur Ruhe: Laut dem Bericht einer US-Nachrichtenagentur hat der Konzern bei der Entwicklung des Problem-Jets 737 Max massiv ausgelagert, um Kosten zu sparen."

Alle grossen Softwareentwicklungsfirmen lassen die Software zum grossen Teil in Indien erstellen.
Deshalb hat sich Bangalore in Indien zum Weltzentrum der Software entwickelt. Man findet dort auch die besten Leute.
Dies polemische Bemerkung des Spiegels über die Auswahl von Indien als Softwarentwicklungsplatz ist absurd.

Möchte sich ein Boeing-Ingenieur an seinem ehemaligen Arbeitgeber rächen? (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-787-dreamliner-boeing-ingenieur-erhebt-schwere-vorwuerfe-a-1280176.html)
Für manche Medien ein gefundenes Fressen, um die Auflagen zu steigern.
Juristisch sicher eine Grauzone der Geschäftsschädigung, die einen jahrelangen Rechtsstreit bedeuten würde.

Es gibt auch Menschen mit Gewissen, die ihre Arbeit ordentlich machen wollen, deren Sicherheitsbedenken aus wirtschaftlichen Gründen einfach weggewischt werden.

Womöglich denkt man auch mal daran, daß Angehörige oder man selbst in der Maschine sitzt.

Zitat von: Ruediger am 03.Aug.19 um 01:30 Uhr
Es gibt auch Menschen mit Gewissen, die ihre Arbeit ordentlich machen wollen, deren Sicherheitsbedenken aus wirtschaftlichen Gründen einfach weggewischt werden.

Womöglich denkt man auch mal daran, daß Angehörige oder man selbst in der Maschine sitzt.

Es gibt in der Luftfahrtbranche wie inzwischen auch in allen anderen Industriebranchen ein ganz genau definiertes Verfahren, wie die Sicherheit bei der Fertigung zu gewährleisten ist.
Es ist ein Qualitätshandbuch, das in Deutschland nach ISO 9000 und folgenden § erstellt und fortgeführt wird.
Die Amerikaner sind Erfinder dieser Qualitätssischerungsverfahren.
Ein Abweichung von diesen Verfahren ist eine grober Rechtsverstoss. 

Boeing überarbeitet die Steuerungssoftware der 737 Max8 vom Grunde auf neu. (https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/newly-stringent-faa-tests-spur-a-fundamental-software-redesign-of-737-max-flight-controls/?utm_campaign=website&utm_source=sendgrid.com&utm_medium=email)

Zitat von: Berthold am 03.Aug.19 um 01:37 Uhr

Zitat von: Ruediger am 03.Aug.19 um 01:30 Uhr
Es gibt auch Menschen mit Gewissen, die ihre Arbeit ordentlich machen wollen, deren Sicherheitsbedenken aus wirtschaftlichen Gründen einfach weggewischt werden.

Womöglich denkt man auch mal daran, daß Angehörige oder man selbst in der Maschine sitzt.

Es gibt in der Luftfahrtbranche wie inzwischen auch in allen anderen Industriebranchen ein ganz genau definiertes Verfahren, wie die Sicherheit bei der Fertigung zu gewährleisten ist.
Es ist ein Qualitätshandbuch, das in Deutschland nach ISO 9000 und folgenden § erstellt und fortgeführt wird.
Die Amerikaner sind Erfinder dieser Qualitätssischerungsverfahren.
Ein Abweichung von diesen Verfahren ist eine grober Rechtsverstoss.

Es ist wie mit Gesetzen, man kann sich daran halten, muß es aber nicht.
Die Realität zeigt das immer wieder.

Die indonesischen Behörden scheinen mit ihrem Report (https://www.tagesschau.de/ausland/untersuchung-boeing-absturz-indonesien-101.html) fertig zu sein.

Es sollte doch inzwischen alles bekannt sein.
Ob da ein indonesischer Bericht weiter hilft?

Der indonesischen Untersuchungsbericht liefert keine neuen Erkenntnisse. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/fehlerkette-verursachte-absturz-der-boeing-737-max-von-lion-air-16451581.html)

Ich sehe die Sache nach wie vor so:

Boeing wusste schon lange, dass das MCAS in bestimmten Situationen versagt. Deshalb gibt es Anweisungen von Boeing an die Piloten, wie sie im Störungsfall das System ausschalten können.
Offensichtlich sind diese Informationen nicht bei allen Piloten angekommen.
Grund dafür scheint zu sein, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben.

Dass ein System bei bestimmten Hardwarefehlern versagt, ist durchaus üblich in der Luftfahrt. Deshalb werden die Piloten intensiv geschult, wie sie sich im Fehlerfall zu verhalten haben.
Ein klassischer Fall hierfür ist das Verhalten der Piloten bei Ausfall eines Triebwerkes.

Zitat von: Ralla am 23.Okt.19 um 13:21 Uhr
Die indonesischen Behörden scheinen mit ihrem Report (https://www.tagesschau.de/ausland/untersuchung-boeing-absturz-indonesien-101.html) fertig zu sein.

In dem verlinkten Bericht hat das deutsche Fernsehen (tageschau.de) den indonesischen Untersuchungsbericht ergänzt um die Behauptung, Boeing wäre verantwortlich für den Unfall. Die Indonesier haben in keiner Weise diese Behauptung aufgestellt.
Der von mir verlinkte Bericht in der FAZ enthält diese Ergänzung nicht.

Das ist typisch für die Verbreitung von Fake News durch einige deutsche Medien.

,, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben."

Man könnte auch sagen es war sehr gut in der Dokumentation versteckt, d.h. eigentlich wußte kein Pilot bei den Airlines davon.

So macht man sich bei Boeing schuldig, es gibt auch die Technik lügen durch verschweigen, und man wollte dort eine einfach Zulassung ohne aufwendige Typ-Schulung der Piloten.

Und nun rate mal was der Grund für all dies merkwürdige Verhalten von der Konstruktion, über den Druck auf die Ingenieure bis zur Zulassung von Boeing war?
Mal sehen ob Du drauf kommst. :star

Zitat von: Ruediger am 30.Okt.19 um 00:45 Uhr
,, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben."

Man könnte auch sagen es war sehr gut in der Dokumentation versteckt, d.h. eigentlich wußte kein Pilot bei den Airlines davon.

So macht man sich bei Boeing schuldig, es gibt auch die Technik lügen durch verschweigen, und man wollte dort eine einfach Zulassung ohne aufwendige Typ-Schulung der Piloten.

Das ist Unfug. Es bedarf keiner neuen Typeneinweisung (Type Rating) für das Muster 737 MAX.
Es handelt sich lediglich um eine einzige Prozedur, die bei diesem Muster zusätzlich neben ganz vielen  anderen zu beachten ist.

Es waren bereits mehrere Piloten mit dem Problem konfrontiert und haben ordentlich nach Anweisung das MACS ausgeschaltet und sind normal weiter geflogen.

Es scheint so zu sein, dass einige Fluggesellschaften ihre Piloten nach Auftreten des ersten Störungsfalles, der sauber beherrscht wurde, nicht hinreichend nachgeschult haben.
Aber diese Aufgabe fällt nicht in die Verantwortung des Flugzeugherstellers. Deshalb enthält der indonesischen Abschluss-Unfallbericht auch keinen Schuldzuweisung an Boeing.

Es gibt für jedes Flugzeug immer mal wieder sogenannte LTAs (Lufttüchtigkeitsanweisungen). Hierin wird auf neu bekannt gewordene Probleme hingewiesen, die vom Piloten zu beachten sind.
Für meinen Typ C182 gab es mal eine LTA, nach der die Manövergeschwindigkeit des Musters auf einem extra Schild im Cockpit ausgewiesen werden musste.
Die Manövergeschwindigkeit ist die maximale Geschwindigkeit, bei der man noch extreme Manöver fliegen darf ohne die mechanische Struktur des Flugzeuges zu überlasten.
Es gab einen Unfall, bei dem ein Pilot diese Geschwindigkeit überschritten hatte. Deshalb hat der Flugzeughersteller Cessna die Aufsichtsbehörde gebeten, die Anweisung für das Anbringen des zusätzlichen Schildes anzuordnen.
Bei dem MACS scheint ein ähnliches Problem aufgetreten zu sein, nur dass die neue Problembeschreibung nicht bei allen Piloten weltweit angekommen ist.

Zitat von: Berthold am 30.Okt.19 um 10:40 Uhr

Zitat von: Ruediger am 30.Okt.19 um 00:45 Uhr
,, dass die Informationen von Boeing nicht hinreichend deutlich formuliert waren und dass die Fluggesellschaften deshalb ihre Piloten nicht hinreichen intensiv für diesen Störungsfall geschult haben."

Man könnte auch sagen es war sehr gut in der Dokumentation versteckt, d.h. eigentlich wußte kein Pilot bei den Airlines davon.

So macht man sich bei Boeing schuldig, es gibt auch die Technik lügen durch verschweigen, und man wollte dort eine einfach Zulassung ohne aufwendige Typ-Schulung der Piloten.

Das ist Unfug. Es bedarf keiner neuen Typeneinweisung (Type Rating) für das Muster 737 MAX.
Es handelt sich lediglich um eine einzige Prozedur, die bei diesem Muster zusätzlich neben ganz vielen  anderen zu beachten ist.

Es waren bereits mehrere Piloten mit dem Problem konfrontiert und haben ordentlich nach Anweisung das MACS ausgeschaltet und sind normal weiter geflogen.

:thumb
Sehr gut bemerkt, daher gab es überhaupt das Gebastelt an der uralten 737. :whistle


Wurde diese Abschaltung vor oder nach den Abstürzen erfolgreich vorgenommen?
Warum wußten so wenig überhaupt von dem System.....

Bei der 737 Max werden modernere Triebwerke eingesetzt, die etwas anders an der Tragfläche befestigt sind. Das hat den Vorteil, dass das Flugzeug im Geradeausflug einen besseren Wirkungsgrad hat. Der Nachteil ist aber, dass das Flugzeug nur mit einem geringen Steigwinkel fliegen kann. Bei zu steilem Winkel reist die Strömung ab und das Flugzeug gerät in einen Stall, was bei Passagierflugzeugen lebensgefährlich ist.
Um diese Gefahr zu vermeiden, hat man das MACS eingebaut, das bei zunehmendem Anstellwinkel die Nase des Flugzeuges rechtzeitig nach unten drückt, um den Stall zu vermeiden.
Die 737 MAX ist für Flugplätze, die man mit einem steilen Abflugwinkel verlassen muss, nicht zugelassen.

MACS greift jedoch bei bestimmten Hardwarefehlern zu früh ein, was das sofortige Abschalten durch den Piloten erforderlich macht.
Wenn der Pilot nicht weiss, wie das MACS ausser Betrieb gesetzt werden kann, kommt es zu Unfällen.

Alles klar jetzt, Ruediger?

Ja, das nennt sich Pfusch aufgrund von Kosten und Zeitersparnis wurde die alte Kiste 737 ,,ertüchtigt", so wurde es doch schon längst berichtet.

Zitat von: Ruediger am 30.Okt.19 um 22:52 Uhr
Ja, das nennt sich Pfusch aufgrund von Kosten und Zeitersparnis wurde die alte Kiste 737 ,,ertüchtigt", so wurde es doch schon längst berichtet.

Quatsch, es ist das Gleiche als wenn Airbus einen neuen A320 auf den Markt brinkt. Da sagt doch auch niemand, Airbus ertüchtigt die alte Kiste.
B737 ist das meist eingesetzte Model in der Weltluftfahrt. Es entspricht dem VW Golf, den es jetzt auch in der 8. Version gibt.

Welche Kritik hast Du denn an der B737, Ruediger?
Bitte nicht die Antikapitalisten-Kritik nachplappern.

Boeing hat einen veralteten Flugzeugtyp gegen die Konkurrenz von Airbus eingesetzt, dabei ssind halt nun durch diesen Pfusch nur 2 Maschinen abgestürzt, der Rest steht auf dem Boden.

Das wird sicher ein tolles Geschäft, aber das gönne ich Boeing von Herzen, Pech haben leider die Toten, denn die tauchen nicht in einer Konzernbilanz oder Managerboni auf.

Ich hoffe Boeing blutet für diese Sache richtig aus, der Schadensersatz wird hübsch und mancher Kunde wird dauerhaft weg sein.
Das haben sie verdient, mit etwas Glück kommt jemand in den Knast, nur leider nie die Verantwortlichen, aber man darf ja mal träumen.
Geldstrafen erschrecken solche Manager nicht, wenn jemand finale persönliche  Konsequenzen tragen muß, dann kann das lehrreich sein.
Pferdediebe hat man früher einfach aufgeknüpft, und das Problem war endgültig weg.

Angehörige müssen ja nicht still und leise vor sich hin leiden, manche Dinge muß man selbst in die Hand nehmen.

Woher hast Du denn all diesen Unfug?

Es gibt auf dieser Erde zur Zeit keine besseren Flugzeuge in dieser Klasse als A320 und B737. Deshalb teilen sich diese Modellen den Weltmarkt auf.

Ich sehe Du mußt Dich besser informierten, u.a. über die Beweggründe warum Boeing nochmal die alte Kiste 737 aufbohren wollte.

Wenn man das erfahren hat, sieht man klarer. :wink
Dann fällt man auch nicht auf das Gesäusel der Manager rein.

,, Vor einem Jahr verunglückte eine Boeing 737 Max, wenig später eine zweite. Nun musste sich der Chef des Herstellers, Dennis Muilenburg, im US-Senat bohrenden Fragen zu seinen "fliegenden Särgen" stellen.

[...]

Die beiden Maschinen waren nach bisherigen Erkenntnissen vor allem wegen der fehlerhaften Steuersoftware MCAS abgestürzt, die einen Sturzflug automatisch verhindern soll.

[...]

Muilenburg erklärte, die Software sei falsch eingeführt worden. Zum Beispiel habe Boeing während des jahrelangen Zulassungsverfahrens die FAA gut ein Jahr lang nicht darüber informiert, dass ein bestimmter Fehlfunktionsalarm nicht als Standard, sondern nur als aufpreispflichtiges Extra angeboten wurde.

[...]

Schließlich wurde Muilenburg auch gefragt, warum die Boeing 737 Max nicht bereits nach dem Absturz der Lion-Air-Maschine außer dienstgestellt wurde. Seine Antwort: "Könnten wir die Uhr zurückdrehen, würden wir eine andere Entscheidung treffen.",,

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/boeing-anhoerung-zu-737-max-abstuerzen-wuerden-andere-entscheidung-treffen-a-1293979.html

Anschließend wird das alles erst ein Gericht bewerten, mal sehen wie Boeing dabei weg kommt.
Bisher sieht es nicht gut aus.

Unfug, B737 ist neben A320 das best optimierte Luftfahrzeug der Klasse bis 200 Paxe.
Es gibt nichts besseres auf der Welt.

Die Ursache für die Unfälle sind im indonesische Abschlussbericht hinreichend klar beschrieben.

Warte doch mal ab. die Franzosen werden auch noch was schreiben.

Und ein Gericht wird auch noch Experten zu Rate ziehen, da kann ein Berthold in Marl nicht so locker aus der Hüfte einen Schnellschuß wagen

Die alte 737 ist eben keine 737 max.

Hast Du nun endlich nachgelesen, wie es zur 737 max kam?

Du könntest das in ein paar Sätzen hier posten, denn nur was man erklären kann hat man wirklich verstanden. :star

B737 MAX hat bessere Motoren.

Aha, sehr sinnvolle Antwort.

Die Toiletten sind auch schöner?

Zitat von: Ruediger am 31.Okt.19 um 23:35 Uhr
Aha, sehr sinnvolle Antwort.

Die Toiletten sind auch schöner?

Aber auch von außen erkennt man einige Unterschiede zu den alten NG Modellen. So ist die Flügelspannweite um knapp 1,5 Meter gewachsen, die Gesamthöhe um 0,2 Meter herabgesetzt worden und die Länge minimal (20 cm) angestiegen. Dazu sind die größeren Triebwerke leicht zu erkennen, welche an der hinteren Verkleidung eine "Sägezahn-Optik" besitzen.

Auch das maximale Abfluggewicht wurde um knapp 3 Tonnen heraufgesetzt, von 79,0 Tonnen beim NG Modell auf 82,191 Tonnen beim MAX Modell.

Boeing warb damit, ein Flugzeug auf den Markt zu bringen welches den geringsten Verbrauch, und die geringsten Unterhaltungskosten hat, die es zu dem Zeitpunkt im Zwei-Motorigen-Flugzeug-Segment auf dem Markt gab.

Der entscheidende Unterschied zum alten Modell 737NG sind natürlich die neuen Triebwerke.
In Verbindung mit den neuen Triebwerken werden meist geringe Änderungen an andern Stellen des Flugzeugs durchgeführt, um die Performance weiter zu verbessern oder anzupassen.
In diesem Fall führte der Anbau der neuen Triebwerke zu einer Verringerung des maximalen Anstellwinkels der Tragflächen.
Um das Risiko des Stalls zu verringern, hat man das MACS eingebaut, das rechtzeitig das Flugzeug automatisch absenkt.
Dieses System arbeitet bei bestimmten Hardwarestörungen fehlerhaft und erfordert ein schnelles Eingreifen des Piloten, was bei den tödlichen Unfällen unterblieben ist. In andere Fällen wurde auf die Störung des MACS von den Piloten richtig reagiert.

Der einzige Fortschritt bei der Entwicklung der Flugzeuge liegt heute nur noch bei den Triebwerken. Deshalb ist der einzige Sinn für den Bau eines neuen Modells, es mit neuen Triebwerken auszustatten.
Genderneutrale Toiletten sind bereits in allen Flugzeugen vorhanden. Da ist also kein Verbesserungsbedarf gegeben.

Alles klar?

Boeing-Chef tritt zurück. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/737-max-boeing-chef-dennis-muilenburg-tritt-zurueck-16550896.html)

Ich denke, er hat das Problem insgesamt sehr schlecht gemanagt.
Er hätte sofort nach dem Absturz den Grund für die Unfälle nennen und von sich aus alle Flugzeuge grounden müssen.
Dann hätte Boeing 3 bis 4 Monate Zeit gehabt, den Systemfehler zu beheben bzw. für die Piloten besser beherrschbar machen und die Piloten besser ausbilden sollen, um den Systemfehler zu beherrschen. Dann wäre das Vertrauen nicht zerstört worden und alle 737 MAX hatten wieder fliegen können auch ohne den Systemfehler vollständig zu beseitigen.
Viele Piloten wussten mit Sicherheit genau, was zu tun ist, um einen Absturz zu verhindern.

Ich dachte  Boeing hat gar nichts damit zu tun?
Sie haben einen so tollen fliegenden Sarg gebaut, warum versteht das niemand?

Zitat von: Ruediger am 26.Dez.19 um 19:48 Uhr
Ich dachte  Boeing hat gar nichts damit zu tun?
Sie haben einen so tollen fliegenden Sarg gebaut, warum versteht das niemand?

Jedes Flugzeug führt bei falscher Bedienung in gewissen Situationen zu Absturz.

In diesen Fall ist es allein eine quantitative Frage, ob die Piloten überfordert oder nicht hinreichend ausgebildet waren, das Flugzeug aus dem fälschlich angezeigten Überziehungszustand zu retten.

Es ist ähnlich wie bei einem Formel-1-Fahrzeug, wenn es bei einer Geschwindigkeit von 290 km/h aus der Kurve fliegt. Hat der Fahrer einen Bedienfehler gemacht oder hat das Fahrzeug einen technischen Mangel, z. B. eine zu starke aerodynamische Entlastung auf der Vorderachse, wenn die Seitenwindkomponente einen bestimmten Grenzwert überschreitet.

Ruediger, Du musst Dich daran gewöhnen, dass die Lage meist viel komplizierter ist, als Du annimmt. Du bist doch nicht klein Hänschen, oder?
Du kannst nicht jedes Problem auf die Profitgier des Kapitalismus schieben.

Zitat von: Berthold am 26.Dez.19 um 20:41 Uhr

Zitat von: Ruediger am 26.Dez.19 um 19:48 Uhr
Ich dachte  Boeing hat gar nichts damit zu tun?
Sie haben einen so tollen fliegenden Sarg gebaut, warum versteht das niemand?

Du kannst nicht jedes Problem auf die Profitgier des Kapitalismus schieben.

Viel Probleme im Kapitalismus lassen sich darauf zurück führen, es gilt die alte Frage.

Cui bono?

Dann ist man oft auf der richtigen Spur. :wink
Ich dachte die Frage ist lebenserfahrenen Menschen mit Verstand nicht völlig fremd, besonders im wirtschaftlichen und politischen Fragen, nicht nur bei der Kriminalität.

Der Vortrag des deutschen Sicherheits-Ingenieurs Bernd Sieker über das Boeing 737 Max-Problem, leider auf englisch. (https://mirror.eu.oneandone.net/projects/media.ccc.de/congress/2019/h264-sd/36c3-10961-eng-deu-fra-Boeing_737MAX_Automated_Crashes_sd.mp4)
Die Vorgänge sind sehr präzise geschildert, leider für einen nicht Flieger schwer verständlich, da viele englische Fachbegriffe benutzt werden müssen. Die wichtigen Details beginnen in der 10 Minute.

Langsam spricht sich auch in der Öffentlichkeit herum, dass falsche Reaktionen der Piloten zum Absturz den beiden Maschinen geführt haben. (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/boeing-737-max-washington-prueft-neue-anforderungen-fuer-pilotentraining-a-eb034e81-3745-44b5-a954-8899d5820433)
Wie schuldhaft/vermeidbar diese Pilotenfehler waren, ist eine noch nicht geklärte Frage.

,, Sicher ist: Wenn sie wieder dürfen, müssen die Piloten zuvor eine neue Simulatorschulung absolvieren. Das ist eine Abkehr vom bisherigen Kurs des Konzerns. Lange hatte Boeing das Modell damit beworben, dass zum Umstieg auf das neue Modell allein ein kurzer Computerkurs ausreiche, um die neuen Funktionen der Boeing 737 Max zu lernen."

Zum Glück hat Boeing keinerlei Schuld, die Piloten sind nur zu doof, das Flugzeug und die Software sind erstklassig. :whistle



,, Der Generalinspekteur des Verkehrsministeriums zitierte einen Bericht zum Absturz der 737 Max der indonesischen Lion Air, wonach "Reaktionen auf fehlerhafte Aktivierungen von MCAS zu dem Absturz beigetragen haben, was international Bedenken hinsichtlich der Rolle der Pilotenausbildung aufwarf"."

Zitat von: Ruediger am 13.Feb.20 um 18:46 Uhr
Zum Glück hat Boeing keinerlei Schuld, die Piloten sind nur zu doof, das Flugzeug und die Software sind erstklassig. :whistle

Ja, das kann man so sagen.
Der Hersteller ist grundsätzlich nicht verantwortlich für die Ausbildung der Piloten. Dafür haften die Fluggesellschaften. Einige Gesellschaften haben ihre Piloten gut ausgebildet, denn sie konnten das Flugzeug in der kritischen Lage beherrschen, andere Gesellschaften haben ihr Piloten nicht hinreichend ausgebildet.

Du bist vermutlich auch zu doof, die B737MAX selbst in unkritischer Lage am Himmel zu halten. Du solltest dafür aber nicht als erstes Boeing verantwortlich machen.

Gut, nach Bertholds eilig ausgestelltem Persil-Schein für Boeing nun wieder Fakten.
Das ist viel wichtiger.


,, Two crashes killed 346 people and authorities are blaming Boeing's design, a faulty sensor and airline staff. Plus: Everything you need to know about the plane's other issues.

[...]

Indonesia's aviation safety agency has published a report on the first crash, which blames a faulty sensor, problems with a flight control system and errors by Lion Air staff. The investigation into the second crash in Ethiopia is still underway, but teams are focusing on similar causes even as the aircraft is facing other design questions including potential problems with its wiring and engines.

Boeing says it has completed the necessary changes to repair the plane, but has said it won't carry passengers again until at least mid-2020.

[...]

Before crashing, the Lion Air pilots were unable to determine their true airspeed and altitude and they struggled to take control of the plane as it oscillated for about 10 minutes. Each time they pulled up from a dive, MCAS pushed the nose down again.

The MCAS function was not a fail-safe design and did not include redundancy," the report said. Investigators also found that MCAS relied on only one sensor, which had a fault, and flight crews hadn't been adequately trained to use it. Improper maintenance procedures, confusion in the cockpit and the lack of a cockpit warning light (more on that in a minute) contributed to the crash, as well.

[...]

The Air Current reported March 12 that the Lion Air plane lacked a warning light designed to alert pilots to the faulty sensor and that Boeing sold the light as part of an optional package of equipment. When asked about the warning light, a Boeing spokesman gave CNET the following statement on March 22:

[...]

But on April 29, The Wall Street Journal reported that even for airlines that had ordered it, the warning light wasn't operating on some Max planes that had been delivered (a fact the Indonesian accident report confirmed.). Then on June 7, Reps. Peter DeFazio, a Democrat from Oregon, and Rick Larsen, a Democrat from Washington, said they'd obtained information suggesting that even though the plane maker knew the safety alert wasn't working, it decided to wait until 2020 to implement a fix.

[...]

Did Boeing know about Max problems before the crashes?

There is some evidence that it did. On Oct. 17, Boeing revealed it had turned over text messages between two of the company's top pilots sent in 2016, which indicated the company knew about problems with the MCAS system early on. In one of the messages, a former chief technical pilot for the Boeing 737 described the MCAS' habit of engaging itself as "egregious."
,,


https://www.cnet.com/news/boeing-737-max-8-all-about-the-aircraft-flight-ban-and-investigations/

Ich denke Boeing wird dabei nicht mit weißer Weste rauskommen, egal wieviel Persil mancher dabei einsetzen wird, der Schmutz ist hartnäckig.

,, Boeing verbaute ungenehmigte Sensoren

Boeing hat offenbar nicht zugelassene Teile in Maschinen vom Typ 737 Max verbaut und soll deshalb nun ein Millionenbußgeld zahlen. Der US-Kongress kritisiert die Flugzeuge als "grundlegend fehlerhaft und unsicher".

[...]


Es gebe bei Boeing eine "Kultur des Verheimlichens", heißt es in dem vorläufigen Untersuchungsbericht des Ausschusses, der viele technische Fehler anprangert. Die Überprüfung der 737 Max durch die Luftfahrtaufsicht FAA wiederum sei "in grober Weise unzureichend" gewesen. Fast gleichzeitig teilte die FAA mit, nicht zugelassene Sensoren in den Jets entdeckt zu haben."

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/flugzeugabstuerze-boeing-nutzte-ungenehmigte-sensoren-in-737-max-jets-a-f9eabd0f-44a6-48fb-a11e-44b56032f038


Das kann ja mal vorkommen, das ist wohl auch der Kongress zu doof, wenn er das wunderbare Flugzeug, als grundlegenden fehlerhaft und unsicher bezeichnet.
Ich hoffe ich durfte das hier überhaupt noch zitieren, nicht das Boeing das Forum wegen Geschäftsschädigung verklagt, gegen den Kongress wird sicher Klage erhoben.

Ich denke Berthold wird das uns und dem Kongress das nochmals erklären.

Zitat von: Ruediger am 07.Mär.20 um 12:05 Uhr
,, Boeing verbaute ungenehmigte Sensoren

Boeing hat offenbar nicht zugelassene Teile in Maschinen vom Typ 737 Max verbaut und soll deshalb nun ein Millionenbußgeld zahlen. Der US-Kongress kritisiert die Flugzeuge als "grundlegend fehlerhaft und unsicher".

Aber die US-Kongressmitglieder haben nun wirklich nicht die geringste Sachkenntnis im Flugzeugbau. Sie reden viel dummes Zeug.
Man kennt das doch von den Politikern im deutschen Bundestag, wenn z. B. Annalena Baerbock vom Kobold in der Autobatterie redet.

Vermutlich sind die Bußgelder eine Firmenspende von Boeing. :star

Die verdienen nun so üppig mit der tollen 737 max, da kann man mal was spenden.
Es entwickelt sich alles prächtig.

Ähnlich prächtig wie bei Donalds Verkündung, er hat mit Corona in den USA alles im Griff.
Da gibt es auch keine Probleme.

Berthold kauft schon laufend Boeing-Aktien, die sind ein totsicheres Geschäft, fliegende Särge braucht man immer, denn Corona steht schon vor der Tür.

Boeing konnte nach den 737MAX-Unfällen den ersten grossen Auftrag verbuchen.

Wenn in einem Flugzeug nicht zugelassene Bauteile eingebaut werden, hat das grundsätzlich nichts mit reduzierter Sicherheit zu tun. Es hängt ausschleisslich davon ab, ob die nicht zugelassenen Bauteile besser oder schlechter sind als die zugelassen.

Wenn ich in meine Cessna eine moderne Autobatterie einbaue, die für den Luftverkehr nicht zugelassen ist, so erhöhe ich die Sicherheit für mein Flugzeug erheblich. Das ist allerdings verboten

Aha, vermutlich sind Regeln und Gesetze eben hinderlich, dann hält man sich nicht dran.

Warum auch?
Es geht doch nur um die Sicherheit beim Fliegen, da darf eben jeder machen was er will.
Auch der Pilot.

Die Polizei kann das auch, Gesetze sind Empfehlungen und nicht mehr.

Zitat von: Ruediger am 07.Mär.20 um 14:53 Uhr
Aha, vermutlich sind Regeln und Gesetze eben hinderlich, dann hält man sich nicht dran.

Das sollte doch inzwischen jedem bekannt sein, dass Regeln und Gesetze manchmal hinderlich sind.
Ich meine jetzt nicht den Kassenbon für ein Brötchen.

Ruediger, nenne doch bitte mal Beispiele dafür aus Deinem Arbeitsbereich. Ich bin ganz sicher, Du kannst eine Menge nennen :yes

Wenn es um Sicherheit anderer Menschen geht, kann man keine Abstriche machen.

Persönlich darf man sich für das Sterben entscheiden, da bin ich ganz großzügig.
Mir macht es nichts aus, wenn jemand bei Tempo 200 tödlich mit dem Auto verunglückt, obwohl nur 100 erlaubt war, solange niemand anderes zu Schaden kommt finde ich das in Ordnung.

Gesetze, Bürokratie und Dokumentation können hinderlich sein, wenn man sie übertreibt, insbesondere an falscher Stelle.
Aber das dürften viele Menschen so sehen, nur eben nicht die Deutschen.
Das ist ihre große Leidenschaft.

Zitat von: Ruediger am 07.Mär.20 um 15:07 Uhr
Wenn es um Sicherheit anderer Menschen geht, kann man keine Abstriche machen.

Aber auch auf dem Gebiet gibt es Gesetze, die kontraproduktiv sind.
So gibt es für den bekannten Trombosehemmer Markumar schon längere Zeit ein moderneres Medikament was nach Meinung aller Kardiologen deutliche Vorteile aufweist (z. B. drastische Reduzierung der Nebenwirkung, Niko kennt sich da aus) und praktisch nur noch verschrieben wird.

Piloten dürfen allerdings z. B. nach einer Herz-OP nicht mehr fliegen, wenn sie das neue Medikament nehmen, es muss Markumar sein.

Der Pilot dar froh sein, das er noch lebt, da kann muß er eben warten die Vorschrift aktualisiert wird.

Möchte er das nicht, kann er halt nicht fliegen, das ist doch nicht so schlimm, die eigene Gesundheit sollte das ihm Wert sein oder?


PS:

Nebenwirkungen treten nicht zwingend auf, auch wenn der Patient den Beipackzettel gerne mit solcher Hingabe liest.

Zitat von: Ruediger am 07.Mär.20 um 15:33 Uhr
Der Pilot dar froh sein, das er noch lebt, da kann muß er eben warten die Vorschrift aktualisiert wird.

Möchte er das nicht, kann er halt nicht fliegen, das ist doch nicht so schlimm, die eigene Gesundheit sollte das ihm Wert sein oder?

Nein, es ist umgekehrt.
Weil ihm die eigene Gesundheit viel wert ist, will er eben Markumar nicht einnehmen, sondere ein besseres Medikament.
Warum soll er aber gerade dann seinen Beruf nicht ausüben, wenn er viel Wert auf seine eigene Gesundheit legt?

Ooops, ich glaube der Berthold hat was übersehen, bzw. vvergessen. :whistle

,, Beim Absturz des Ethiopian-Airlines-Flugs 302 vor einem Jahr starben 157 Menschen. Ein nun veröffentlichter Untersuchungsbericht sieht vor allem technische Gründe - für Boeing ist es ein katastrophales Zeugnis.

[...]

Tatsächlich führt bei einem Flugzeugabsturz normalerweise eine Kette von Ereignissen ins Verderben. Doch das Aircraft Accident Investigation Bureau in Äthiopien fokussiert sich nun vor allem auf einen im Grundsatz bereits bekannten Fakt: Ein Sensor der Unglücksmaschine, der eigentlich den Anstellwinkel des Jets messen sollte, habe falsche Daten geliefert. Und das habe dann zu einer Fehlfunktion des Assistenzsystems MCAS geführt - auch weil dieses technisch problematisch ausgelegt war.

[...]

Der vorläufige Bericht der äthiopischen Behörden - wann das endgültige Dokument vorliegen wird, steht nicht fest - belegt, dass Flug ET302 in einem Winkel von 40 Grad am Boden aufschlug. Zuvor hatten die Piloten das MCAS-System mehrmals aus, aber eben auch wieder eingeschaltet. Grund für das Fehlverhalten des Systems war dem Bericht zufolge ein massiver Unterschied in den Messwerten der Sensoren für den Anstellwinkel. Diese hätten zwischen dem Sensor auf der linken und dem auf der rechten Flugzeugseite eine Differenz von 59 Grad aufgewiesen. Das MCAS-System setzte aber nur auf einen Messwert.,,


https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/flug-et302-boeing-am-pranger-ein-jahr-nach-dem-absturz-der-737-max-a-85454f43-edec-4f71-add7-75f984d5be6e

Keinerlei neue Erkenntnisse.
Nur die sachunkundigen Journalisten schreiben immer wieder den selben Unfug, weil sie immer noch nicht kapiert haben, worum es gegangen ist.
Bitte zitieren nicht den Spiegel zu technischen Problem, meinetwegen zu Gender-Dikussionen.

Na ja, Flugrevue magst Du auch nicht. :ka

Was macht eigentlich Boeing?
Ist die Firma auch abgestürzt oder war das nur der Aktienkurs?

Es werden wohl viele Mitarbeiter entlassen werden müssen.

Da haben die amerikanischen Anwälte ganze Arbeit geleistet. Die Schädigung der eigenen Industrie konnte nicht einmal Trump verhindern.
Aber bei Airbus sieht es auch nicht so prickelnd aus.

Für Pfusch muß man haften, das hat das Management zu verantworten, da kann man keine Anwälte dafür belangen, sorry. :wink

Rechtswidrigen Anteil des Beitrages gelöscht.
Die FVW

Man muss grundsätzlich für jeden Schaden haften, den man bei anderen verursacht hat

Aber es liegen hier keine strafbaren Handlungen vor. Bitte beachte das bei Deinen Beiträgen, sonst müssen sie gelöscht werden.

Das müssen Gerichte sicherlich noch klären, das kann ein Berthold so pauschal nicht beurteilen. :wink

Zitat von: Ruediger am 10.Apr.20 um 18:00 Uhr
Das müssen Gerichte sicherlich noch klären, das kann ein Berthold so pauschal nicht beurteilen. :wink

Kein Gericht hat eine strafbare Handlung festgestellt, deshalb liegen keine vor.
Jetzt kapier das doch mal endlich.

Zitat von: Berthold am 10.Apr.20 um 18:08 Uhr

Zitat von: Ruediger am 10.Apr.20 um 18:00 Uhr
Das müssen Gerichte sicherlich noch klären, das kann ein Berthold so pauschal nicht beurteilen. :wink

Kein Gericht hat eine strafbare Handlung festgestellt, deshalb liegen keine vor.
Jetzt kapier das doch mal endlich.

Aber Du weißt doch noch gar nicht, ob es nicht doch noch ein Verfahren gibt.
Die Sache ist komplex und braucht noch Zeit und Ermittlungen.

Dein persönliches Urteil steht zumindest schon mal fest Richter Berthold, ich hoffe das geht nicht als legendäres Fehlurteil in die Geschichte ein.

Zitat von: Ruediger am 12.Apr.20 um 15:15 Uhr

Zitat von: Berthold am 10.Apr.20 um 18:08 Uhr

Zitat von: Ruediger am 10.Apr.20 um 18:00 Uhr
Das müssen Gerichte sicherlich noch klären, das kann ein Berthold so pauschal nicht beurteilen. :wink

Kein Gericht hat eine strafbare Handlung festgestellt, deshalb liegen keine vor.
Jetzt kapier das doch mal endlich.

Aber Du weißt doch noch gar nicht, ob es nicht doch noch ein Verfahren gibt.
Die Sache ist komplex und braucht noch Zeit und Ermittlungen.

Solange es kein Verfahren mit einem rechtskräftig abgeschlossenen Urteil gibt, musst Du einfach die Klappe halten. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?
Und es gibt kein solches Verfahren, denn dann wäre die gesamte Weltpresse voll davon und vor allem wüsstest Du es.

Zitat von: Berthold am 12.Apr.20 um 16:59 Uhr

Zitat von: Ruediger am 12.Apr.20 um 15:15 Uhr

Zitat von: Berthold am 10.Apr.20 um 18:08 Uhr

Zitat von: Ruediger am 10.Apr.20 um 18:00 Uhr
Das müssen Gerichte sicherlich noch klären, das kann ein Berthold so pauschal nicht beurteilen. :wink

Kein Gericht hat eine strafbare Handlung festgestellt, deshalb liegen keine vor.
Jetzt kapier das doch mal endlich.

Aber Du weißt doch noch gar nicht, ob es nicht doch noch ein Verfahren gibt.
Die Sache ist komplex und braucht noch Zeit und Ermittlungen.

Solange es kein Verfahren mit einem rechtskräftig abgeschlossenen Urteil gibt, musst Du einfach die Klappe halten. Das ist doch nicht so schwer zu verstehen, oder?

Nein, man darf auch darüber spekulieren, ob da noch was kommt oder nicht.
So darfst Du als Hobby-Richter schon heute Deinen Freispruch verkünden, auch wenn die echte Aufklärung noch länger dauern wird.

Klappe halten muß also niemand, nicht einmal Du.

Du darfst über alles spekulieren, nur wenn Du einer Privatperson eine strafbare Handlung unterstellst, machst Du Dich wegen Beleidigung ebenfalls strafbar.

Wenn Du einer Kapitalgesellschaft eine strafbare Handlung unterstellst, wirst Du wegen Geschäftschädigung verklagt. In diesem Fall haftet der Forumbetreiber für Deine Beiträge, sofern er sie nicht umgehend löscht und im Wiederholungsfall den Forumbesucher nicht sperrt.

Jetzt endgültig alles klar?

Aber mit ,,die Klappe halten" macht Du Dich doch strafbar, das ist eine klassische Beleidigung und wird hart bestraft.

Zum Glück bin ich ganz anderes als normale berliner Herzlichkeit gewohnt, daher mußt Du keine schlaflosen Nächte wegen Ermittlungen verbringen.

Du muß nur aufpassen, daß Du wo möglich nicht zum möglichen Mittäter wirst, durch Verharmlosung, Leugnung oder Relativierung kann man das werden.
Auch vorschnelle Freisprüche gehören dazu. :whistle

Zitat von: Ruediger am 13.Apr.20 um 16:57 Uhr
Aber mit ,,die Klappe halten" macht Du Dich doch strafbar, das ist eine klassische Beleidigung und wird hart bestraft.

Nein, im Gegenteil. Die Aufforderung "die Klappe halten" ist eine sachbezogene Anweisung, sich nicht strafbar zu machen, bzw. bei Dritten keinen Schaden anzurichten, der ev. von der Forumverwaltung zu beheben ist.

Zitat von: Berthold am 14.Apr.20 um 14:58 Uhr

Zitat von: Ruediger am 13.Apr.20 um 16:57 Uhr
Aber mit ,,die Klappe halten" macht Du Dich doch strafbar, das ist eine klassische Beleidigung und wird hart bestraft.

Nein, im Gegenteil. Die Aufforderung "die Klappe halten" ist eine sachbezogene Anweisung, sich nicht strafbar zu machen, bzw. bei Dritten keinen Schaden anzurichten, der ev. von der Forumverwaltung zu beheben ist.

Woanders gibts dafür mal was aufs Maul. :-D

B737 MAX beginnt mit Testflügen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeing-kann-mit-testfluegen-der-737-max-beginnen-16837269.html)

Zitat von: Berthold am 28.Jun.20 um 23:01 Uhr
B737 MAX beginnt mit Testflügen.
(https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeing-kann-mit-testfluegen-der-737-max-beginnen-16837269.html)

Hast Du Dir schone einen Flug gebucht?

Vielleicht geht es ja gut.

Zitat von: Ruediger am 28.Jun.20 um 23:38 Uhr

Zitat von: Berthold am 28.Jun.20 um 23:01 Uhr
B737 MAX beginnt mit Testflügen.
(https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/boeing-kann-mit-testfluegen-der-737-max-beginnen-16837269.html)

Hast Du Dir schone einen Flug gebucht?

Vielleicht geht es ja gut.

Die Boeing-Piloten sind doch gut geschult und kennen ihr Flugzeug, deshalb sind da keine Probleme zu erwarten.
Sie konnten auch vor der Änderung des Systems das Modell sicher fliegen.

Jetzt muß Du nur noch die Fluggäste begeistern, Abenteuer-Flugreisen liegen nicht jedem.

Aber wer es mag.

B737 Max wieder lufttüchtig. (https://www.focus.de/finanzen/boerse/nach-rund-20-monaten-us-behoerde-erlaubt-wiederzulassung-von-boeings-krisenjet-737-max_id_12675254.html)

Der Schaden ist immens, aber das amerikanische Militär lässt Boeing nicht hängen.   

Ich als Kunde muß ja nicht mit dem Sarg fliegen. :star

Man kann sich erkundigen was die Maschine ist und dankend ablehnen, wenn man keinen Erprobungsflug buchen will.

Zitat von: Ruediger am 21.Nov.20 um 14:10 Uhr
Ich als Kunde muß ja nicht mit dem Sarg fliegen. :star

Man kann sich erkundigen was die Maschine ist und dankend ablehnen, wenn man keinen Erprobungsflug buchen will.

Eine modfizierte B737 Max ist sicherer als der neue Pizer-Corona-Impsstoff :yes

Die FDA ist bekannt für ihre strenge sorgfältige Arbeitsweise und hat dafür einen exzellenten Ruf, das kann man von der Luftfahrtbehörde nun wirklich nicht behaupten.

Dann doch lieber den Impfstoff.

Zitat von: Ruediger am 21.Nov.20 um 14:56 Uhr
Die FDA ist bekannt für ihre strenge sorgfältige Arbeitsweise und hat dafür einen exzellenten Ruf, das kann man von der Luftfahrtbehörde nun wirklich nicht behaupten.

In diesem Fall hat die Federal Aviation Administration FAA sehr sorgfältig gearbeitet. Sie hatte bei Boeing auch viel nachzuholen.

Na ja, umfangreiche Nacharbeit ist eben notwendig, wenn man seinen Job nicht sorgfältig beim ersten mal macht, da ist im realen Leben so und gilt auch bei Behörden.

Bei Boeing sowieso.

Jetzt ist ein Boeing-Testpilot angeklagt. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/zwei-flugzeugabstuerze-testpilot-der-boeing-737-max-angeklagt-17586048.html)

Ich vermute, er hat bei seinen Testflügen das Problem des Typs erkannt, hat aber nicht hinreichend genau darüber berichtet und versäumt, deutlich zu gesagen, wie man das Problem im Flug beseitigen kann.
Möglicherweise hatte er so viel Erfahrung und wusste sofort, was zu tun ist und hat das Problem deshalb als nicht erwähnenswert eingestuft.

Bauernopfer sind immer wichtig, nicht das jemand in Management die Verantwortung tragen muß. :star