Kernkraftwerke

[Berthold]

Ich lebe ja bekanntlich in einem Land, wo man der Kernkraft kritisch gegenüber steht und diese zum Glück Dank eines Volksentscheids bisher nicht Einzug gehalten hat.

Walter, da übersiehst Du etwas, die Österreicher stehen nicht der Kernkraft kritisch gegenüber, sondern den Kernkraftwerken.
Die Kernkraft, die im Ausland produziert wird, verbrauchen sie mit Freude, denn der Verbrauch ist ungefährlich und erzeugt kein CO2.

Zu der Technik später

[walter b.]

Das hatte ich - glaube ich - erwähnt. Ich bin mir aber nicht sicher ob so Viele Leute hier das überhaupt wissen. Für einen großteil der Bevölkerung kommt der Strom aus der Steckdose...

[Berthold]

Ich lebe ja bekanntlich in einem Land, wo man der Kernkraft kritisch gegenüber steht und diese zum Glück Dank eines Volksentscheids bisher nicht Einzug gehalten hat.

Das hatte ich - glaube ich - erwähnt. Ich bin mir aber nicht sicher ob so Viele Leute hier das überhaupt wissen. Für einen Großteil der Bevölkerung kommt der Strom aus der Steckdose...

Walter, Du schreibst, zum Glück hätte ein Volksentscheid gegen die Kernkraftwerke gestimmt. Mit anderen Worten, du bist jetzt auch glücklich, dass Du den Strom aus der Steckdose bekommst, oder?

[Ruediger]

Ich finde das extrem interessant, hatte davon noch nie gehört! Danke fürs Teilen!!

Nun bin ich allerdings derart jubillierenden Beurteilungen gegenüber eher kritisch eingestellt und frage mich: Und wo ist da der Haken? Es klingt irgendwie ziemlich nach Lobbyarbeit, was da zu lesen ist...

Es gibt eine recht gute Doku dazu, ich hatte sie schon vor langer Zeit gesehen.

https://www.amazon.de/Thorium-Atomkraft-ohne-Risiko-dt/dp/B0722HL7MS

[walter b.]

Walter, Du schreibst, zum Glück hätte ein Volksentscheid gegen die Kernkraftwerke gestimmt. Mit anderen Worten, du bist jetzt auch glücklich, dass Du den Strom aus der Steckdose bekommst, oder?

Ich bin sowieso über Strom aus der Steckdose glücklich! Aber auch darüber dass uns die Probleme der "veralteten" Kernkraftwerke erspart geblieben ist.

[Claus]

Ich muss mich auch erst intensiver mit diesem Thema befassen. Insbesondere wie ein solcher Reaktor "gezündet" wird und wie die Wärme entzogen wird.

Ein Nachteil ist sicher das korrosive Verhalten der Salze gegenüber dem metallischen Einschlussbehälter. Aber normalerweise löst man solche Probleme relativ leicht durch Versuche mit unterschiedlichen Legierungen.

[Berthold]

Ich muss mich auch erst intensiver mit diesem Thema befassen. Insbesondere wie ein solcher Reaktor "gezündet" wird und wie die Wärme entzogen wird.

Ein Nachteil ist sicher das korrosive Verhalten der Salze gegenüber dem metallischen Einschlussbehälter. Aber normalerweise löst man solche Probleme relativ leicht durch Versuche mit unterschiedlichen Legierungen.

Ich meine mich zu erinnern, wenn man Thorium verfeuern möchte, ist der THTR der bessere Weg.
Siehe hier: https://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=5516.msg480104#msg480104

Bei dem THTR wird die Wärme mit Helium abgeführt, das ist problemlos.

Siehe auch hier

[Claus]

Ich habe jetzt ein wenig gelesen und mir auch das Video von Harald Lesch angesehen: https://www.youtube.com/watch?v=MmPrWr4pY10

Ich denke, den Vorteilen des Konzepts stehen ebenso große Nachteile gegenüber, weshalb dieser Reaktortyp greoßtechnisch nie gebaut wurde. Insbesondere die Behauptung, dass man damit viel weniger Probleme mit den radioaktiven Abfällen haben soll, stimmt wohl nicht. Außerdem entsteht radioaktives Tritium, das wie Wasserstoff sehr schwierig zu handeln ist, weil es durch jede kleine Ritze flüchten kann. Das wäre übrigens auch ein großes Problem des in 50 Jahren fertig gestellten Fusionsreaktors. 

[walter b.]

Harald Lesch steht der Kernenergie überhaupt recht kritisch gegenüber und kann auch seine Argumente ganz gut unterfüttern. In diesem Sinne auch interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=nVTcirxdRWM

https://www.youtube.com/watch?v=qdAH4019or0

[Berthold]

Harald Lesch steht der Kernenergie überhaupt recht kritisch gegenüber und kann auch seine Argumente ganz gut unterfüttern.

Sein Problem ist, dass er die Vorteile der Kernenergie ignoriert.
Man muss bei jeder Technologie die Nachteile gegen die Vorteile abwägen, aber das macht er nicht.
Deshalb sind viele seiner Äußerungen wertlos.

Die elektrische Eisenbahn hat viele Nachteile, ebenso der Automobilverkehr auf den Autobahnen und in den Städten.

[Ahriman]

Die Tatsache dass der Fusionsreaktor nach mehr als 50 Jahren intensiver Forschung immer noch in weiter Ferne liegt ist schon ein starkes Argument gegen diese Technologie. Beim Thoriumreaktor ist es ähnlich. Zu ineffizient, zu teuer, enorme Forschungsarbeit notwendig und das obwohl es bereits hocheffiziente und erprobte Lösungen gibt.
Gleiches gilt für den Elektroantrieb. Seit über 100 Jahren wird daran gearbeitet, die Nachteile lassen sich aber bis heute nur schwer beherrschen, von den Kosten ganz zu schweigen.

Zurück zum Thema  - Atomkraft hat für mich einen entscheidenden Nachteil, sie ist nur sehr schwer nach unten skalierbar. Soll heißen - für große Länder mit einer Atomindustrie - vom Uranerz-Bergbau über Anlagenbau, Brennmaterialherstellung und Wiederaufbereitung bis hin zu Forschung und Ausbildung von Personal ist das alles kein Problem. Für kleine Länder ohne all dem wie Österreich bedeutet Kernkraft ein hohes Maß von Abhängigkeit da man sehr viel im Ausland einkaufen muss. Das schafft Erpressbarkeit. Bei Wasserkraft sieht die Sache da doch anders aus und davon haben wir gottseidank genug.

[walter b.]

Man muss bei jeder Technologie die Nachteile gegen die Vorteile abwägen, aber das macht er nicht.
Deshalb sind viele seiner Äußerungen wertlos.

Sind deswegen im Umkehrschluss Deine Aussagen wertlos, weil Du die Nachteile übersiehst oder zu gering bewertest?

Außerdem wägt Herr Lesch sehr wohl ab, er kommt nur zum Schluss dass die Nachteile überwiegen.

[Berthold]

Jede Aussage ist wertlos, die nicht sorgfältig abwägt.

Lesch ignoriert wie viele Grüne, dass es für Deutschland schlicht bis 2050 keine wirtschaftlich vertretbare Alternative zur Kernkraft gibt, wenn der CO2-Ausstoss auf null reduziert werden soll.
Der zentrale Hintergrund sind fehlende Speicher für elektrische Energie.
Der Rest der Welt einschließlich der IPCC und Greta Thunbergs Vater haben das schon lange erkannt, nur Lesch und viele Deutsche nicht.

[Berthold]

Zurück zum Thema  - Atomkraft hat für mich einen entscheidenden Nachteil, sie ist nur sehr schwer nach unten skalierbar. Soll heißen - für große Länder mit einer Atomindustrie - vom Uranerz-Bergbau über Anlagenbau, Brennmaterialherstellung und Wiederaufbereitung bis hin zu Forschung und Ausbildung von Personal ist das alles kein Problem. Für kleine Länder ohne all dem wie Österreich bedeutet Kernkraft ein hohes Maß von Abhängigkeit da man sehr viel im Ausland einkaufen muss. Das schafft Erpressbarkeit.

Deutschland und auch Japan als grosse Industrienation sind bei der Energieversorgung voll abhängig von anderen Ländern, weil die notwendigen Rohstoffe und die Wasserkraft fehlen.
Das gilt für Öl, Gas und Kernenergie-Technik und Kernbrennstoffe.

[walter b.]

Daraus folgt für mich dass sie genau so erpressbar sind wie Österreich.