Orchideenkultur

Weitere Themen => Wissenschaft und Technik => Thema gestartet von: Berthold am 25.Mär.10 um 15:47 Uhr

Titel: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Mär.10 um 15:47 Uhr
Bill Gates möchte einige Mrd. US$ investieren und in Zusammenarbeit mit einer japanischen Firma eine neue Generation von Kernkraftwerken entwickeln, eine Art des Schnellen Brüters.
Ein Brennstoffwechsel findet nur alle 100 Jahre statt.

Ich persönlich unterstütze diese Idee, jedoch ist mir der Gedanke etwas unbehaglich, die Reaktoren werden unter Einsatzt des Windows-Betriebssystem überwacht und gesteuert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 25.Mär.10 um 16:04 Uhr
Ich kann nur sagen, das man die Anlagen unten in alten Kalischächten instalieren sollte. Dann ist es egal ob Software von Microsoft oder aus Russland ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Timm Willem am 25.Mär.10 um 18:18 Uhr
Zitat von: Manne am 25.Mär.10 um 16:04 Uhr
Ich kann nur sagen, das man die Anlagen unten in alten Kalischächten instalieren sollte. Dann ist es egal ob Software von Microsoft oder aus Russland ist.
Manne, ich hoffe, Du meinst die thüringischen und nicht die niedersächsischen Kalischächte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 25.Mär.10 um 18:41 Uhr
Man wird wohl beide brauchen. Als Geowissenschaftler habe ich da nicht die geringsten Probleme. die Salzstöcke sind um 200 Mio. Jahre alt und halten garantiert noch einmal so lange. Da ist sogar die Strahlung von Plutonium mehrfach vorbei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Aug.10 um 22:46 Uhr
Mir fällt auf, dass die Medien seit einiger Zeit fast ausschließlich den Begriff Atomkraftwerk benutzen, wenn sie Kernkraftwerk meinen. Auch Google zeigt diesen Trend mit 928.000 Eintragungen bei "Atomkraftwerk" und 587.000 bei "Kernkraftwerk".

Nun mag es müßig sein darüber zu diskutieren, wenn mir nicht der Verdacht käme, der Begriff "Atomkraftwerk" höre sich geheimnisvoller, gefährlicher, drohender an als "Kernkraftwerk". Bei Kernkraftwerk denkt man an Wal- oder Haselnüsse, bei "Atomkraftwerk" an Tschernobyl und Hiroshima.

Was ist denn korrekt? Die Kernenergie entsteht durch die Spaltung von Atomkernen, nicht etwa durch die Reaktion von Atomen miteinander. Dagegen entsteht die klassische Verbrennungsenergie von Kohle oder Erdgas durch die Reaktion von Atomen in ihrer Elektronenhülle und nicht von Atomkernen. Also sind Kohle- und Erdgas-Kraftwerke die eigentlichen Atomkraftwerke.

Da wir nun schon bei Spaltungen sind, das mag nach Haarspalterei aussehen, aber ich denke, der gesamten Antiatomlobby ist es nur recht, wenn diese Art der Energieerzeugung so gefährlich wie möglich dargestellt wird, damit das deutsche Volk weiterhin völlig unaufgeklärt den Windmühlen Beifall klatscht.

Sarrazin lässt grüßen: "Wir werden auf natürlichem Wege durchschnittlich dümmer"  :-D :-D :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 30.Aug.10 um 23:02 Uhr
Zitat von: Claus am 30.Aug.10 um 22:46 Uhr
Da wir nun schon bei Spaltungen sind, das mag nach Haarspalterei aussehen, ...

Bei so viel Semantik bekomme ich Spliss  :heul Der Duden kennt sowohl Kern- als auch Atomkraftwerk und ich muss erstmal einen Friseurtermin klarmachen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 30.Aug.10 um 23:37 Uhr
Heute nimmt man gerne die Wasserstoffbombe, statt der Atombombe, das hört sich nach grüner Technologie an.

Richtig wär Fusionsbombe und nun?

Oder warum Handy und nicht .............?
Wer hat das verbrochen?
Immerhin ist das richtig doof.

Ich habe trotz kurzer Haare nun auch schon Spliß oder Spliss.
Das ist wohl infektiös. :bag
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.10 um 01:03 Uhr
Zitat von: Ralla am 30.Aug.10 um 23:02 Uhr
Der Duden kennt sowohl Kern- als auch Atomkraftwerk und ich muss erstmal einen Friseurtermin klarmachen.

Da irrt der Duden aber, was er meint sind Kernkraftwerke. Carola nach dem Friseur siehst Du klarer.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Aug.10 um 08:06 Uhr
Claus, das ist mir in letzter Zeit auch bei Wikipedia aufgefallen. Zu vielen politischen Themen werden dort zunehmend verzerrte oder sogar falsche Auskünfte gegeben. Es wird anscheinend manipuliert, was das Zeug hält.
Die geistig Gestörten versuchen ihren Müll in die Breite zu bringen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Aug.10 um 09:32 Uhr
Nach George Orwell ist das "Neusprech". "... und bezeichnet eine Sprache, die aus politischen Gründen künstlich modifiziert wurde..." Das gilt ja wohl auch für das "Wachstumsbeschleunigungsgesetz" und ähnlich verquaste Begriffe.  O-) O-) O-) Wie einfach war das doch noch bei Norbert Blüm: "Die Rente ist sicher".

Man muss die Bürger schon für ganz schön blöd halten. Wahrscheinlich sind sie das in der Mehrheit wohl auch schon. Forumsteilnehmer sind davon natürlich ausgenommen.  :thumb :thumb :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 31.Aug.10 um 10:07 Uhr
Zitat von: Claus am 30.Aug.10 um 22:46 Uhr

Da wir nun schon bei Spaltungen sind, das mag nach Haarspalterei aussehen, aber ich denke, der gesamten Antiatomlobby ist es nur recht, wenn diese Art der Energieerzeugung so gefährlich wie möglich dargestellt wird, ....

und umgekehrt: die Atomkraftwerk- Lobby möchte das als ungefährlich dargestellt sehen. Man kann ja fast den Eindruck bekommen, dem soll dein Beitrag dienen.


Zitat: "....damit das deutsche Volk weiterhin völlig unaufgeklärt den Windmühlen Beifall klatscht."
Das halte ich für eine ziemlich unverschämte Unterstellung.

Gruß
P.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.10 um 10:58 Uhr
Zitat von: Peter am 31.Aug.10 um 10:07 Uhr
Zitat von: Claus am 30.Aug.10 um 22:46 Uhr

Da wir nun schon bei Spaltungen sind, das mag nach Haarspalterei aussehen, aber ich denke, der gesamten Antiatomlobby ist es nur recht, wenn diese Art der Energieerzeugung so gefährlich wie möglich dargestellt wird, ....

und umgekehrt: die Atomkraftwerk- Lobby möchte das als ungefährlich dargestellt sehen...

Peter, Du meinst, deshalb kritisiert Claus den falschen Begriff "Atomkraftwerk"?
Meinst Du, man darf falsche Begriffe bilden, um Dinge zu kritisieren, die man nicht mag?
Hälst Du das für redlich?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Aug.10 um 12:06 Uhr
Zitat von: Peter am 31.Aug.10 um 10:07 Uhr
und umgekehrt: die Atomkraftwerk- Lobby möchte das als ungefährlich dargestellt sehen. Man kann ja fast den Eindruck bekommen, dem soll dein Beitrag dienen.


Zitat: "....damit das deutsche Volk weiterhin völlig unaufgeklärt den Windmühlen Beifall klatscht."
Das halte ich für eine ziemlich unverschämte Unterstellung.

Gruß
P.

Ja, kann man so sagen. Seit mehreren Jahrzehnten wird in Deutschland gegen KKW geradezu Amok gelaufen. In diesem Zeitraum sind unmittelbar an unseren Grenzen eine Menge neuer KKW entstanden. In Frankreich laufen derzeit 59 KKW und erzeugen ca. 78% des Stromverbrauchs. Politisch spielt die Kernenergie in Frankreich keine Rolle.

In den USA sind 104 KKW in Betrieb, erzeugen aber nur 20% des Stromverbrauchs, da die USA stark auf Kohle gesetzt hatten. Politisch spielt die Kernenergie in den USA keine Rolle.

Ich weiß, dass die Themen Radioaktivität und Endlagerung problematisch sind, aber mit den erneuerbaren Energien wird die Welt auf lange Sicht noch nicht überleben können. Und so werden in den nächsten Jahren weltweit weitere KKW gebaut, auch wenn es da irgendwo auf der Welt ein kleines Volk gibt, das strikt dagegen ist.

Ja, ich halte die deutsche Bevölkerung bezüglich KKW für manipuliert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Brave heart am 31.Aug.10 um 12:50 Uhr
Da auch das "leidige" Wort Endlagerung gerade gefallen ist, wer wird eigentlich, wenn es dann einmal so weit ist, dass die KKW/AKW abgestellt werden, zumindest die alten, die Endlagerung, die Bewachung und alles was dazu gehört, bezahlen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.10 um 12:59 Uhr
Zitat von: Brave heart am 31.Aug.10 um 12:50 Uhr
Da auch das "leidige" Wort Endlagerung gerade gefallen ist, wer wird eigentlich, wenn es dann einmal so weit ist, dass die KKW/AKW abgestellt werden, zumindest die alten, die Endlagerung, die Bewachung und alles was dazu gehört, bezahlen?

Die Endlagerkosten werden von den Kraftwerksbetreibern bezahlt aber man geht nicht davon aus, dass dabei "Ewigkeitskosten" entstehen wie z. B. durch den Kohleabbau im Ruhrgebiet.
Das Ruhrgebiet hat sich durch den Abbau ca. 15 m abgesenkt und würde immer unter Wasser stehen, wenn man das Wasser nicht abpumpt.
Ein herrlicher See von 2000 km², aber den wollen die Menschen im Ruhrgebiet nicht.

Die Endlagersuche wurde bekanntlich durch ein Moratorium von Rot/Gruen unterbrochen, damit man besser gegen die Kernkraft argumentieren konnte, weil man ja kein Endlager hatte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Brave heart am 31.Aug.10 um 13:05 Uhr
Es geht mir da nicht nur um die Lagerung der Brennstäbe. Was ist mit den Gebäuden?
Wer zahlt denn nun das Alles?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.10 um 13:28 Uhr
Die Gebäude sind ja nicht verstrahlt aber einige technische Einrichtungen im Kraftwerk. Die müssen natürlich auch endgelagert werden, an unterschiedlichen Plätzen je nach Verstrahlungsgrad, ähnlich wie der radioaktive Abfall aus der Medizin und der Technik.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 31.Aug.10 um 14:01 Uhr
Zitat von: Berthold am 31.Aug.10 um 10:58 Uhr
Zitat von: Peter am 31.Aug.10 um 10:07 Uhr
Zitat von: Claus am 30.Aug.10 um 22:46 Uhr

Da wir nun schon bei Spaltungen sind, das mag nach Haarspalterei aussehen, aber ich denke, der gesamten Antiatomlobby ist es nur recht, wenn diese Art der Energieerzeugung so gefährlich wie möglich dargestellt wird, ....

und umgekehrt: die Atomkraftwerk- Lobby möchte das als ungefährlich dargestellt sehen...

Peter, Du meinst, deshalb kritisiert Claus den falschen Begriff "Atomkraftwerk"?
Meinst Du, man darf falsche Begriffe bilden, um Dinge zu kritisieren, die man nicht mag?
Hälst Du das für redlich?

Möglicherweise ist der Begriff tatsächlich naturwissenschaftlich unzutreffend. Aber: Jeder weiß, was ein Atomkraftwerk ist, und nach allgemeinem Verständnis ist es dasselbe wie ein Kernkraftwerk. Jedermann weiß mit diesen Begriffen was anzufangen.
Ich halte die Bevölkerung für so klug, dass sie sich eine eigene Meinung bilden kann.

Gruß
P.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Brave heart am 31.Aug.10 um 14:03 Uhr
Wer zahlt denn nun die ganzen Kosten, die bei der Endlagerung vom gesamten Atommüll bei AKW/KKW anfallen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Aug.10 um 14:47 Uhr
Bezahlen muss immer der Verursacher.

Das mit der Titulierung Atomkraftwerk ist schon so. Wenn unsere Bürger etwas Kenntnisse in der Physik hätten, müssten sie aber auch wissen, das sie selbst auch nur aus Atomen bestehen. Schon Demokrit im alten Griechenland vor 2500 Jahren, sagte die Welt besteht aus Atomen und dem Nichts dazwischen.

Das wir in Deutschland keine Möglichkeiten zur Endlagerung hätten, ist ein Treppenwitz von Leuten die keine Ahnung haben.
Die mitteldeutschen Salzlagerstätten sind 200 Mio. Jahre alt und bestehen mindestens noch mal so lange. Da wäre selbst Plutonium längst zu harmlosem Staub zerfallen.

Weltweit hat sich die Stimmung verändert und derzeit werden 400 KKW gebaut oder geplant. Nur die superschlauen Deutschen wissen es wieder mal besser.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 31.Aug.10 um 15:00 Uhr
Zitat von: Manne am 31.Aug.10 um 14:47 Uhr
Bezahlen muss immer der Verursacher.

Das mit der Titulierung Atomkraftwerk ist schon so. Wenn unsere Bürger etwas Kenntnisse in der Physik hätten, müssten sie aber auch wissen, das sie selbst auch nur aus Atomen bestehen. Schon Demokrit im alten Griechenland vor 2500 Jahren, sagte die Welt besteht aus Atomen und dem Nichts dazwischen.

Das wir in Deutschland keine Möglichkeiten zur Endlagerung hätten, ist ein Treppenwitz von Leuten die keine Ahnung haben.
Die mitteldeutschen Salzlagerstätten sind 200 Mio. Jahre alt und bestehen mindestens noch mal so lange. Da wäre selbst Plutonium längst zu harmlosem Staub zerfallen.

Weltweit hat sich die Stimmung verändert und derzeit werden 400 KKW gebaut oder geplant. Nur die superschlauen Deutschen wissen es wieder mal besser.

Manne, unser Experte für Endlagerung. Du wohnst sicherlich nicht im Wendland, vermute ich mal.

Für dich scheint es keine Frage zu sein, wie unsere Nachkommen mit der gefährlichen Hinterlassenschaft in den nächsten 10000 Jahren umgehen können / müssen?


Gruß
P.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Aug.10 um 15:08 Uhr
Da ich Fachmann und kein Demagoge bin, ist es für mich keine Frage. Fallt doch nicht immer auf irgend welche Spinner, welche gar nicht wissen wovon sie reden, rein.
Das ist doch alles nur Volksverdummung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.10 um 15:23 Uhr
Zitat von: Peter am 31.Aug.10 um 15:00 Uhr
Für dich scheint es keine Frage zu sein, wie unsere Nachkommen mit der gefährlichen Hinterlassenschaft in den nächsten 10000 Jahren umgehen können / müssen?
Gruß
P.

Peter, wenn der Abfall tief in der Erde ordentlich entsorgt ist, brauchen sich die Menschen einfach nicht drumm zu kümmern.

Sie müssten sich viel mehr Sorgen machen über den Einschlag eines grossen Meteoriten oder die Infektion der Menschheit durch einen neu enstandenen sehr virulenten Virus mit sehr langer Inkubationszeit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 31.Aug.10 um 15:38 Uhr
Zitat von: Berthold am 31.Aug.10 um 15:23 Uhr
Zitat von: Peter am 31.Aug.10 um 15:00 Uhr
Für dich scheint es keine Frage zu sein, wie unsere Nachkommen mit der gefährlichen Hinterlassenschaft in den nächsten 10000 Jahren umgehen können / müssen?
Gruß
P.

Peter, wenn der Abfall tief in der Erde ordentlich entsorgt ist, brauchen sich die Menschen einfach nicht drumm zu kümmern.

Sie müssten sich viel mehr Sorgen machen über den Einschlag eines grossen Meteoriten oder die Infektion der Menschheit durch einen neu enstandenen sehr virulenten Virus mit sehr langer Inkubationszeit.

Das nenne ich kluges Vorgehen! Dann vergessen wir einfach mal das mit der Strahlung. Das wird so geschehen. Unser Erinnerungsvermögen geht ohnehin nicht weit zurück.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Aug.10 um 15:43 Uhr
Ich weis jetzt nicht, ob es beruhigend oder beunruhigend ist, aber ein Teil des Erdinneren wird durch radioaktive Zerfallsprozesse flüssig gehalten. Deshalb ist übrigens überhaupt nur Leben auf der Erde möglich.
Wir sitzen also mitten auf einem Reaktor, ob wir es mögen oder nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Aug.10 um 18:21 Uhr
Ja, das sind vor allem die radioaktiven Isotope Kalium, Thorium und Uran. Sie zerfallen über Milliarden Jahre, halten das Erdinnere flüssig, erzeugen dadurch indirekt das Erdmagnetfeld, das uns vor den kosmischen Strahlen weitgehend schützt.

So erhalten die supergefährlichen radioaktiven Stoffe das Leben auf der Erde. Es ist eben alles relativ, und leben ist lebensgefährlich.

Wer zahlt die Zeche? Der radioaktive Müll aus Forschungsstätten, DDR-Reaktoren und den diversen Versuchsreaktoren muss kostenmäßig vom Bund entsorgt und dafür gezahlt werden, man schätzt die Kosten uaf 10,6 Mrd. Euro. Die Kosten des Rückbaus der privat von den Energiekonzernen genutzen Reaktoren müssen diese bezahlen.

Außer dem Einschlag von großen Meteoriten und ggf. tödlichen Viren hat der Ausbruch eines Supervulkans die höchste Wahrscheinlichkeit. Der nächste Kandidat ist der Yellowstone Nationalpark in den USA. Dort gibt es eine Magmakammer von ca. 30 x 80 km Größe, die so alle 600.000 Jahre ausbricht und dann Amerika mit Asche zuschüttet. Der letzte Ausbruch war vor ca. 600.000 Jahren, und die Magmakammer ist schon wieder gut gefüllt. Ein solches Ereignis würde sich nicht auf die USA beschränken sondern durch einen Dauerwinter den größten Teil der Menschheit töten.

Es gibt also noch andere Ereignisse, welche man diskutieren könnte als die dummen Bemerkungen eines Herrn Sarrazin oder die gesteuerte Antiatom-Kampagne.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 31.Aug.10 um 21:10 Uhr
Na rate doch mal. Wird doch gerade wieder vorgemacht mit dem Zwischenlager was eher im Zustand einer illegalen Müllhalte ist als eine ordnungsgemäße Lagerstätte. Und die Versorgen sollen nun noch ein paar Euro extra abgeben um diesen Müllhaufen zu beseitigen, in das Steuersäckel und gleich wieder raus damit. Und dieser Groschen wird sicher bei den Strompreisen aufgeschlagen. Also wir zahlen als Verbraucher und den Rest zahlen wir als Steuerzahler obenauf. So einfach kann man sich's auch machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.10 um 22:51 Uhr
Zitat von: orchitim am 31.Aug.10 um 21:10 Uhr
Und dieser Groschen wird sicher bei den Strompreisen aufgeschlagen. Also wir zahlen als Verbraucher und den Rest zahlen wir als Steuerzahler obenauf. So einfach kann man sich's auch machen.

das ist immer so, wenn die Regierung Firmen Kosten aufdrückt. Sie müssen ja die Kosten als Preiserhöhungen an ihre Kunden weitergeben, da sie selber kein Geld drucken.
Der Staat hat daruch höhere Einnahmen und der naive Wähler merkt es nicht und freut sich noch, dass die kapitalistischen Energiemultis zur Kasse gebeten werden.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Aug.10 um 23:07 Uhr
Zitat von: orchitim am 31.Aug.10 um 21:10 Uhr
Na rate doch mal. Wird doch gerade wieder vorgemacht mit dem Zwischenlager was eher im Zustand einer illegalen Müllhalte ist als eine ordnungsgemäße Lagerstätte. Und die Versorgen sollen nun noch ein paar Euro extra abgeben um diesen Müllhaufen zu beseitigen, in das Steuersäckel und gleich wieder raus damit. Und dieser Groschen wird sicher bei den Strompreisen aufgeschlagen. Also wir zahlen als Verbraucher und den Rest zahlen wir als Steuerzahler obenauf. So einfach kann man sich's auch machen.

In dem Müllhaufen ist auch der ganze Scheiß aus staatlichen Forschungsstätten drin. Aber natürlich wird das zunächst mal alles den Energieerzeugern zugeschoben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 01.Sep.10 um 15:25 Uhr
Nun ich denke die Bevölkerung hätte garnichts gegen Kernkraftwerke, wenn diese entsprechende sicher sind.

Oder wenn das Problem der sicheren Entsorgung des Abfalls gewährleistet wäre.

Ob AKWs in Zukunft günstig Strom produzieren könnten, da gibt es unterschiedliche Meinungen.
Schließlich ist Uran nicht beliebig verfügbar und die Brütertechnologie wurde weitgehend gestoppt.

Warum soll man daher nicht nach neuen zukunftsicheren Energiequellen schauen?
Irgendwie verstehe ich die Aufregung nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 01.Sep.10 um 15:37 Uhr
Hallo!
Wichtige Thema.
Neue Frage: Wie sieht es denn aus mit der Tatsache, dass Kernenergie zentralisiert ist? Ein Oligopol der großen kontrolliert und versorgt den Markt. Dass sie dieser Verantwortung nicht gerecht werden, sieht man an Asse, an der Anzeigenkampagne, an eigennütiger Lobbyarbeit (TÜV, Regierung, Mittelständler). Erneuerbare Energien ermöglichen eine dezentrale Stromversorgung und damit erstmals einen wirklich freien Markt.
Zweitens:
Ja, es gibt die Wahrscheinlichkeit, dass Mount Helena ausbricht, ein Metorit die ERde trifft oder auch eine zweite Eiszeit hereinbricht. Das ist jedoch vom Menschen nicht beeinflussbar. Heißt das deshalb, dass wir hausen können wie die Hottentotten hier? Nur zwei Systeme auf dieser Erde haben die wirklich schizophrene Veranlagung sie so krankhaft auszubreiten und "Ressourcenerschöpfung" zu betreiben, bis das ganze System sich selbst ausslöscht: Der Virus und der Mensch.
Drittens:
Kernenergie ist substituierbar. Das zeigen diverse Studien an ab dem Jahr 2020.
Viertens:
Eine Technik, die keinen menschlichen Fehler verzeiht ohne dabei ausschließen zu können, dass eine erhebliche Anzahl von Menschen zu Schaden kommt (und die substituierbar ist), ist m.E. von unserem gesellschaftlichen Standpunkt aus nicht tragbar. Versagen ist menschlich.
Fünftens:
Technik, die unabsehbare Folgekosten für zukünftige Gesellschaften aufwirft, ist rückwärtsgewandt und m.E. diesbezüglich "asozial". Würde man das unterstützen, kann man gleich Solidaritätspakt und Generationenabkommen in die Tonne kloppen. Warum sind hier die Meinungen recht einhellig, bei Thema Kernenergie aber nicht?
Sechstens:
Der Vorwurf einer "manipulierten" öffentlichen Meinung wird scheinbar immer dann aus herbeigezerrt, wenn man es sich nicht mehr anders erklären kann. Das ist auch so mit Immunisierungsstrategien. Vor etwa acht Jahren, als die Biowelle noch nicht existent war, gab es Kritik gegen Greenpeace und Co die zu einer "Abstimmung mit dem Einkaufswagen" aufriefen. "Der einzelne Endverbraucher kann da nichts ausrichten blablabla". Scheinbar kann er das doch. Sonst hätte Fähnlein Horst nicht vor seiner landesväterlichen Veranwortungsübernahme nicht wöchtentlich die Farbe gewechselt, der jährliche Pestizidecheck von Greenpeace die Discounter unter solchen Druck gesetzt, dass diese ihre Konzepte änderten, die EU-Vertreter Deutschlands nicht die Zustimmung zu Genpflanzenanbau in der EU verwehrt. Weit ausgeholt, aber man sieht: Der Endverbraucher ist nicht dumm. Er hat eine eigene Meinung und er hat Macht.
Wenn also die Menschen sichere Energie krisikobehafteter vorziehen, ist das keine Manipulation.
Siebtens:
Auch wenn es immer wieder Gegenstimmen gibt: Uran ist endlich.
Achtens:
Wir sprechen hier über die Kraftwerke und Energieerzeugung. Forschungsabfälle sind ein anders Thema. Dennoch kurz zu erwähnen wäre, dass Energieerzeuger damit auch GEschäfte und Gewinne machen. Das ist bei (staatlicher) Forschung wohl nicht der Fall. Gewinne einstreichen und die Gesellschaft zahlen lassen trotz nicht nur jedem Gefühl von Gerechtigkeit, sondern ist wirtschaftlich auch totaler Nonsens. Zudem sind sie nunmal Hauptverursacher mit 71% des gelagerten Mülls (Quelle Bundesregierung hierhier (http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2009/03/2009-03-11-atommuell-in-asse-stammt-ueberwiegend-aus-kernkraftwerken.html)).
Neuntens:
Die Grünen waren nicht gegen die Suche nach einem neuen Endlager. Dass das her muss ist allen klar. Sie waren lediglich dagegen, dass die SPD sich schon auf Gorleben eingeschossen hatte. Kritische Untersuchungen dazu verschwanden in der Schublade, Suche nach alternativen Standorten wurde abgelehnt. Aufgrund dieser Gutachten haben die Grünen GEGEN Endlager Gorleben und FÜR Suche einer Alternative abgestimmt.
Zehntens:
Zitat von: Manne am 31.Aug.10 um 14:47 Uhr
Die mitteldeutschen Salzlagerstätten sind 200 Mio. Jahre alt und bestehen mindestens noch mal so lange. Da wäre selbst Plutonium längst zu harmlosem Staub zerfallen.
Asse ist auch ein Salzbergwerk...
Und sie galt als SICHER.
Elftens:
Ja, der Mensch besteht aus Atomen. Wie so alles auf dieser Welt. Dennoch habe ich noch nichts davon gehört, dass diese Tatsache gesundheitsschädliche/tötliche Folgen haben kann. Arsen besteht auch aus Atomen. Nimm doch mal Atome in dieser Form zu dir... Natürliches Vorkommen ist das eine, was man daraus alles machen kann, das andere.

Gratuliere dem, der das alles bis hier durchgelesen hat. Ich hoffe, ich habe deinen Tag bereichert.  grins

Grüße
Melanie

PS: AKW und KKW wird synonym gebraucht
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 01.Sep.10 um 17:18 Uhr
Zitat von: Claus am 31.Aug.10 um 12:06 Uhr

Ja, kann man so sagen. Seit mehreren Jahrzehnten wird in Deutschland gegen KKW geradezu Amok gelaufen. In diesem Zeitraum sind unmittelbar an unseren Grenzen eine Menge neuer KKW entstanden. In Frankreich laufen derzeit 59 KKW und erzeugen ca. 78% des Stromverbrauchs. Politisch spielt die Kernenergie in Frankreich keine Rolle.

Ja, ich halte die deutsche Bevölkerung bezüglich KKW für manipuliert.

Schließe mich an.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 02.Sep.10 um 22:59 Uhr
Zitat von: Biscaya am 01.Sep.10 um 15:37 Uhr
Hallo!
Wichtige Thema.
Neue Frage: Wie sieht es denn aus mit der Tatsache, dass Kernenergie zentralisiert ist? Ein Oligopol der großen kontrolliert und versorgt den Markt. Dass sie dieser Verantwortung nicht gerecht werden, sieht man an Asse, an der Anzeigenkampagne, an eigennütiger Lobbyarbeit (TÜV, Regierung, Mittelständler). Erneuerbare Energien ermöglichen eine dezentrale Stromversorgung und damit erstmals einen wirklich freien Markt.
Es gab zwischen den 4 grossen deutschen Energieproduzenten einen zum Teil erbitterten Wettbewerb. Mit Asse haben die jetzigen "Grossen" nicht viel zu tun.


Zweitens:
Ja, es gibt die Wahrscheinlichkeit, dass Mount Helena ausbricht, ein Metorit die ERde trifft oder auch eine zweite Eiszeit hereinbricht. Das ist jedoch vom Menschen nicht beeinflussbar. Heißt das deshalb, dass wir hausen können wie die Hottentotten hier? Nur zwei Systeme auf dieser Erde haben die wirklich schizophrene Veranlagung sie so krankhaft auszubreiten und "Ressourcenerschöpfung" zu betreiben, bis das ganze System sich selbst ausslöscht: Der Virus und der Mensch.
Der Mensch denkt weiter als der Virus. Der Virus arbeitet nach dem Prinzip "Versuch und Irrtum"


Drittens:
Kernenergie ist substituierbar. Das zeigen diverse Studien an ab dem Jahr 2020.
Nach meiner persönlichen ingenieurs- und naturwissenschaftlichen Sachkenntnis bezweifele ich die Richtigkeit dieser Studien


Viertens:
Eine Technik, die keinen menschlichen Fehler verzeiht ohne dabei ausschließen zu können, dass eine erhebliche Anzahl von Menschen zu Schaden kommt (und die substituierbar ist), ist m.E. von unserem gesellschaftlichen Standpunkt aus nicht tragbar. Versagen ist menschlich.
Dem stimme ich zu. Deshalb soll mam eine Technik wählen, die regeltechnisch leicht zu beherrschen ist, z. B. Kugelhaufenreaktoren und keine schnellen Brüter. Dennoch muss der Mensch ein Restrisiko eingehen. Er muss seine Kraft dafür einsetzen, zunächst die grössten der Restrisiken zu reduzieren und das sind vermutlich die Viren.


Fünftens:
Technik, die unabsehbare Folgekosten für zukünftige Gesellschaften aufwirft, ist rückwärtsgewandt und m.E. diesbezüglich "asozial". Würde man das unterstützen, kann man gleich Solidaritätspakt und Generationenabkommen in die Tonne kloppen. Warum sind hier die Meinungen recht einhellig, bei Thema Kernenergie aber nicht?
Die Kernernergie führt zu keinen grösseren Folgekosten als manch andere Form der Energiegewinnung


Sechstens:
Der Vorwurf einer "manipulierten" öffentlichen Meinung wird scheinbar immer dann aus herbeigezerrt, wenn man es sich nicht mehr anders erklären kann. Das ist auch so mit Immunisierungsstrategien. Vor etwa acht Jahren, als die Biowelle noch nicht existent war, gab es Kritik gegen Greenpeace und Co die zu einer "Abstimmung mit dem Einkaufswagen" aufriefen. "Der einzelne Endverbraucher kann da nichts ausrichten blablabla". Scheinbar kann er das doch. Sonst hätte Fähnlein Horst nicht vor seiner landesväterlichen Veranwortungsübernahme nicht wöchtentlich die Farbe gewechselt, der jährliche Pestizidecheck von Greenpeace die Discounter unter solchen Druck gesetzt, dass diese ihre Konzepte änderten, die EU-Vertreter Deutschlands nicht die Zustimmung zu Genpflanzenanbau in der EU verwehrt. Weit ausgeholt, aber man sieht: Der Endverbraucher ist nicht dumm. Er hat eine eigene Meinung und er hat Macht.
Wenn also die Menschen sichere Energie krisikobehafteter vorziehen, ist das keine Manipulation.
Die Menschen wären sogar klug, wenn sie das machen aber solche sicheren Energien in ausreichendem Masse stehen nicht zur Verfügung


Siebtens:
Auch wenn es immer wieder Gegenstimmen gibt: Uran ist endlich.
Das stimmt natürlich aber es gibt eine Reihe andere Elemente, die man in Reaktor verbrennen kann


Achtens:
Wir sprechen hier über die Kraftwerke und Energieerzeugung. Forschungsabfälle sind ein anders Thema. Dennoch kurz zu erwähnen wäre, dass Energieerzeuger damit auch GEschäfte und Gewinne machen. Das ist bei (staatlicher) Forschung wohl nicht der Fall. Gewinne einstreichen und die Gesellschaft zahlen lassen trotz nicht nur jedem Gefühl von Gerechtigkeit, sondern ist wirtschaftlich auch totaler Nonsens. Zudem sind sie nunmal Hauptverursacher mit 71% des gelagerten Mülls (Quelle Bundesregierung hierhier (http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2009/03/2009-03-11-atommuell-in-asse-stammt-ueberwiegend-aus-kernkraftwerken.html)).
Neuntens:
Die Grünen waren nicht gegen die Suche nach einem neuen Endlager. Dass das her muss ist allen klar. Sie waren lediglich dagegen, dass die SPD sich schon auf Gorleben eingeschossen hatte. Kritische Untersuchungen dazu verschwanden in der Schublade, Suche nach alternativen Standorten wurde abgelehnt. Aufgrund dieser Gutachten haben die Grünen GEGEN Endlager Gorleben und FÜR Suche einer Alternative abgestimmt.
Die Grünen haben mit der SPD ein Moratorium durchgesetzt. Es wurde unter der Verantwortung der Grünen die Erkundung von Gorleben gestoppt aber keine neue Suche gestartet, obwohl sie wussten, dass man ein Endlager braucht. Das hatte allein politische Hintergründe und war verantwortungslos gegenüber dem deutschen Energieverbraucher


Zehntens:
Zitat von: Manne am 31.Aug.10 um 14:47 Uhr
Die mitteldeutschen Salzlagerstätten sind 200 Mio. Jahre alt und bestehen mindestens noch mal so lange. Da wäre selbst Plutonium längst zu harmlosem Staub zerfallen.
Asse ist auch ein Salzbergwerk...
Und sie galt als SICHER.
Elftens:
Ja, der Mensch besteht aus Atomen. Wie so alles auf dieser Welt. Dennoch habe ich noch nichts davon gehört, dass diese Tatsache gesundheitsschädliche/tötliche Folgen haben kann. Arsen besteht auch aus Atomen. Nimm doch mal Atome in dieser Form zu dir... Natürliches Vorkommen ist das eine, was man daraus alles machen kann, das andere.

Gratuliere dem, der das alles bis hier durchgelesen hat. Ich hoffe, ich habe deinen Tag bereichert.  grins

Grüße
Melanie

PS: AKW und KKW wird synonym gebraucht

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter A. am 04.Sep.10 um 15:29 Uhr
ZitatMöglicherweise ist der Begriff tatsächlich naturwissenschaftlich unzutreffend. Aber: Jeder weiß, was ein Atomkraftwerk ist, und nach allgemeinem Verständnis ist es dasselbe wie ein Kernkraftwerk. Jedermann weiß mit diesen Begriffen was anzufangen.
Ich halte die Bevölkerung für so klug, dass sie sich eine eigene Meinung bilden kann.

genau, ich halte es für reine Spekulation, welche Bedeutung man den Begriffen Atomkraftwerk und Kernkraftwerk angedeihen läßt. Für mich sind das 2 Namen für eine Sache. Ob man nun Leiwertmesser oder elektrische Leitfähigkeitsmesser sagt ist doch völlig wurscht, weil das Gleiche gemeint ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Sep.10 um 18:43 Uhr
Leider habt ihr das nicht ganz verstanden. Natürlich sind es Synonyme, aber Atomkraftwerk wird von den Medien vorgezogen, weil es sich gefährlicher anhört. Dahinter steckt eben die Manipulation derer, die den Hintergrund nicht kennen oder verstehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 04.Sep.10 um 23:40 Uhr
Wie wäre es mit Atomkernkraftwerk als Kompromiss?  :-D

Claus, Manipulation gibt es sicher auf beiden Seiten. Die andere Form nennt sich eben Lobbyismus.

Ich werd mich ewig an eine Fernsehsendung erinnern bei der eine ältere Dame zu Ihrer Meinung bezüglich Atomkraft befragt wurde.
Ihre Antwort war: "Ich bin gegen diese Atome, die zertrampeln mir immer den Vorgarten!"  :ka

Mir persönlich ist ein gut konzipiertes Atomkernkraftwerk immer noch lieber als ein mit Kohle betriebenes aber beides ist sicher nicht das Gelbe vom Ei.

Die Risiken sind heute wohl weitgehend beherrschbar, was mich eher stört ist erstens, dass die Erfahrung zeigt dass außergewöhnliche Folgekosten immer auf die Allgemeinheit abgewälzt werden (sie mögen mit anderen unsauberen Energiegewinnungsformen wie Kohle vergleichbar sein, aber nur wenn alles glatt geht - wenn nicht heißts Pech gehabt) und zweitens die von Melanie angesprochene Oligopolisierung des Strommarktes - besser gesagt die Beibehaltung dieses Zustandes.

Man muss aber sicher unterscheiden, Atomkernkraft ist in manchen Regionen sicher zu vertreten bzw. in absehbarer Zeit nur schwer zu ersetzen, man muss sich aber fragen ob längerfristig eine Dezentralisierung und Modernisierung des Stromnetzes (Smart Grid) nicht die sinnvollere Lösung ist.

Ob erneuerbare Energien eine wirkliche Alternative sein werden halte ich für eine politische Entscheidung. Wenn der Wille da ist wird es machbar sein. Ich bezweifle das aber.

Außerdem zu erwähnen - wenn man die Energieverschwendung auch nur einigermaßen in den Griff bekommen würde könnte man sich einige Kraftwerke sparen. :pill

LG,
Christian
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Sep.10 um 09:37 Uhr
Hallo Christian,
da kann ich zustimmen.

Problematisch sehe ich in der deutschen Energiepolitik, dass man in der Langzeitprojektion davon ausgeht, dass sich bis 2050 der Stromverbrauch um 50% senken lässt. Nur so ist der Übergang zu rein regenerativen Energien überhaupt möglich.

Nur, bisher stieg mit jeder positiven Veränderung der Wirtschaft auch der Stromverbrauch. Die Energiesparlampen werden das auch nicht schaffen, zumal der Großteil der Bevölkerung die alten Glühlampen für mehrere Jahrzehnte gehortet hat.

Ich auch.  :rot :rot :rot

Nun soll es Desertec bewerkstelligen. Mich überzeugt aber das Konzept zur Speicherung der Energie für den Nachtverbrauch überhaupt noch nicht. http://www.desertec.org/de/konzept/technologien/ Das ist völlig vage, wenn man den Riesenbedarf berücksichtigt. Aber vielleicht gibt es eben nachts dann keinen Strom mehr. In Walsrode gehen die Laternen schon heute um 24.00 Uhr aus.

Bei dem durchschnittlichen Alter unserer Politiker kommt mir der Gedanke: Nach uns die Sintflut?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Sep.10 um 10:48 Uhr
Zitat von: Ahriman am 04.Sep.10 um 23:40 Uhr
(Smart Grid) nicht die sinnvollere Lösung ist.

LG,
Christian

Christian, das smart Grid ist im wesentlichen eine Augenwischerei, denn es löst das Problem der Speicherung nur zu einem ganz geringen Anteil. Und für den verlustarmen  Stromtransport über grosse Strecken ist keine bezahlbare Technologie bekannt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 06.Sep.10 um 00:19 Uhr
Berthold, das Smart Grid ist in erster Linie dazu da Verbraucher so zu regeln dass sie aktiviert werden wenn die Kraftwerke überschüssige Kapazitäten haben bzw. die Netzlast so zu verteilen dass Verbrauchsspitzen vermeiden werden. Damit ließe sich das Grundlast- und damit Speicherproblem signifikant verringern.
Die Effizienzsteigerung des Netzes wäre beträchtlich (das hat jetzt noch gar nichts mit erneuerbarer Energie zu tun). Die 2. Ausbaustufe wäre, Strom lokal und dezentral zu erzeugen und einzuspeisen. Damit vermindert sich auch das Langstrecken-Transportproblem. Ob das mit dem Einbinden von Elektroautos als Puffer realisierbar ist wage ich nicht zu beurteilen. Die Speicherprobleme halte ich für beherrschbar, funktioniert ja mit Pumpspeicherkraftwerken schon heute halbwegs.
Die Kunst wird aber sein die Notwendigkeit der Speicherung größtmöglich zu reduzieren.

LG,
Christian
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Sep.10 um 01:23 Uhr
Zitat von: Ahriman am 06.Sep.10 um 00:19 Uhr
Berthold, das Smart Grid ist in erster Linie dazu da Verbraucher so zu regeln dass sie aktiviert werden wenn die Kraftwerke überschüssige Kapazitäten haben bzw. die Netzlast so zu verteilen dass Verbrauchsspitzen vermeiden werden. Damit ließe sich das Grundlast- und damit Speicherproblem signifikant verringern.

LG,
Christian

Christian, ich habe mich früher beruflich mit solchen Dingen beschäftigt.

Die Endkunden sollten über das 400-Volt mit Hilfe von Rundsteuersendern angesteuert werden, um verschiedene Verbraucher im Haushalt nach den Bedürfnissen des Stromlieferanten, sprich 8760 Benutzungsstunden, also möglichst gleichbleibende Last, zu steuern. Dazu benötigt man Vorhersagen über Wind und Temperaturverlauf und die Korrelation der Abnahme von diesen Wetterparametern. Die Erzeugung der Windernergie ist ganz schwierig zu prognostizieren, da der Wind kaum vorhersagbar ist in ca. 100 m Höhe über dem Boden (durch Bodenturbulenzen). Man hat Schwankungen von 30% innerhalb von 10 Minuten. Das ist für die Netztstabilisierung fürchterlich.

Die Rundsteuertechnik funktionierte damals nicht richtig, aber viel schlimmer war, dass man bei der Steuerung der Verbraucher viel zu wenig Freiheitsgrade hatte, um die Last optimal zu verteilen. Die Menschen wollen ihr Licht in den Abendstunden an haben, nicht tags und nicht nachts, und niemand wollte 24 Stunden auf das Anschalten der Waschmaschine warten und jeder wollte um die Mittagszeit Strom für seinen Elektroherd haben. Bei der Steuerung der elektrischen Speicherheizung hat man etwa 2 Stunden Spielraum, wenn es nicht zu kalt draussen ist.

Deshalb war der Nutzen von einem Smart Grid damals sehr gering und ich fürchte, das grundsätzliche Problem hat sich nicht geändert.

Eine dezentrale Erzeugung würde die Lage verbessern aber sie ist extrem teuer im Vergleich zur zentralen Erzeugung wegen der hohen Anlagekosten. Allerdings hätte man grosse Schwierigkeiten, das Netzt zu regeln, um die Spannung und die Frequenz stabil zu halten.

Die Speicherung ist das allergrösste Problem und hier ist überhaupt keine Lösung in Sicht. Pumpspeicherkraftwerk geht für eine kleine Stadt in den Bergen, wäre aber für Berlin, Hamburg oder das Ruhrgebiet undenkbar.
In Deutschland unterscheidet sich der durchschnittliche Stromverbrauch im Jahr vom maximalen Stromverbrauch um ca. 10 GW, das entspricht 8 Kernkraftwerken
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 11.Okt.10 um 20:07 Uhr
Zitat von: Berthold am 02.Sep.10 um 22:59 Uhr
Es gab zwischen den 4 grossen deutschen Energieproduzenten einen zum Teil erbitterten Wettbewerb. Mit Asse haben die jetzigen "Grossen" nicht viel zu tun.
http://www.youtube.com/watch?v=AG5TH7ODPB8&feature=related


Der Mensch denkt weiter als der Virus. Der Virus arbeitet nach dem Prinzip "Versuch und Irrtum"

Nenn mir ein Wissen/eine Technologie, die der Mensch entwickelt hat und nicht genutzt hat (aus Vernunft?). Das ist dann wohl nichts anderes als trial and error.

Drittens:
Kernenergie ist substituierbar. Das zeigen diverse Studien an ab dem Jahr 2020.
Nach meiner persönlichen ingenieurs- und naturwissenschaftlichen Sachkenntnis bezweifele ich die Richtigkeit dieser Studien

Die Kernernergie führt zu keinen grösseren Folgekosten als manch andere Form der Energiegewinnung

http://www.youtube.com/watch?v=OxHBvnRttcc&NR=1


Wenn also die Menschen sichere Energie krisikobehafteter vorziehen, ist das keine Manipulation.
Die Menschen wären sogar klug, wenn sie das machen aber solche sicheren Energien in ausreichendem Masse stehen nicht zur Verfügung

Quelle reiche ich nach

Achtens:
Wir sprechen hier über die Kraftwerke und Energieerzeugung. Forschungsabfälle sind ein anders Thema. Dennoch kurz zu erwähnen wäre, dass Energieerzeuger damit auch GEschäfte und Gewinne machen. Das ist bei (staatlicher) Forschung wohl nicht der Fall. Gewinne einstreichen und die Gesellschaft zahlen lassen trotz nicht nur jedem Gefühl von Gerechtigkeit, sondern ist wirtschaftlich auch totaler Nonsens. Zudem sind sie nunmal Hauptverursacher mit 71% des gelagerten Mülls (Quelle Bundesregierung hierhier (http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2009/03/2009-03-11-atommuell-in-asse-stammt-ueberwiegend-aus-kernkraftwerken.html)).
Neuntens:
Die Grünen waren nicht gegen die Suche nach einem neuen Endlager. Dass das her muss ist allen klar. Sie waren lediglich dagegen, dass die SPD sich schon auf Gorleben eingeschossen hatte. Kritische Untersuchungen dazu verschwanden in der Schublade, Suche nach alternativen Standorten wurde abgelehnt. Aufgrund dieser Gutachten haben die Grünen GEGEN Endlager Gorleben und FÜR Suche einer Alternative abgestimmt.

Die Grünen haben mit der SPD ein Moratorium durchgesetzt. Es wurde unter der Verantwortung der Grünen die Erkundung von Gorleben gestoppt aber keine neue Suche gestartet, obwohl sie wussten, dass man ein Endlager braucht. Das hatte allein politische Hintergründe und war verantwortungslos gegenüber dem deutschen Energieverbraucher

Gorleben gestoppt ja. Wäre auch ohne die Grünen gescheitert. Obwohl treu-schwarze Wähler haben die Menschen dort Aufstand geprobt. Verantwortungslos? Da blick mal lieber in die andere Richtung...

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 11.Okt.10 um 20:43 Uhr
Kernkraftwerke sind nun mal derzeit ein nicht verzichtbarer Teil unserer Energieerzeugung. Ob man sie mag oder nicht, ist dafür unerheblich.
An sich war die Kernenergie ja mal als Übergangstechnologie, bis zur Handhabungsreife der Fusionsenergieerzeugung gedacht. Dies dauert allerdings leider länger als gedacht.
Man geht heute davon aus, das der erste Fusionsreaktor um 2020 Energie liefern wird. Eine breiterer Einsatz dieser Technologie wird um 2030 erreicht werden.
Bis dahin wird es ohne zumindest einen Teil Kernkraft nicht gehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Okt.10 um 20:54 Uhr
Zitat von: Biscaya am 11.Okt.10 um 20:07 Uhr
Die Grünen waren nicht gegen die Suche nach einem neuen Endlager. Dass das her muss ist allen klar. Sie waren lediglich dagegen, dass die SPD sich schon auf Gorleben eingeschossen hatte. Kritische Untersuchungen dazu verschwanden in der Schublade, Suche nach alternativen Standorten wurde abgelehnt. Aufgrund dieser Gutachten haben die Grünen GEGEN Endlager Gorleben und FÜR Suche einer Alternative abgestimmt.

Du musst doch zugeben, dass sie aber nichts gemacht haben, weder Trittin noch Gabriel und das ist verantwortungslos, weil jeder weiss, dass ein Endlager gebraucht wird.
Sie haben sich einfach aus der Verantwortung gestohlen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 11.Okt.10 um 21:11 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Okt.10 um 20:54 Uhr
Zitat von: Biscaya am 11.Okt.10 um 20:07 Uhr
Die Grünen waren nicht gegen die Suche nach einem neuen Endlager. Dass das her muss ist allen klar. Sie waren lediglich dagegen, dass die SPD sich schon auf Gorleben eingeschossen hatte. Kritische Untersuchungen dazu verschwanden in der Schublade, Suche nach alternativen Standorten wurde abgelehnt. Aufgrund dieser Gutachten haben die Grünen GEGEN Endlager Gorleben und FÜR Suche einer Alternative abgestimmt.

Du musst doch zugeben, dass sie aber nichts gemacht haben, weder Trittin noch Gabriel und das ist verantwortungslos, weil jeder weiss, dass ein Endlager gebraucht wird.
Sie haben sich einfach aus der Verantwortung gestohlen.

schön und gut , CSU ist für die Atomenergie . Warum läßt die CSU Endlager nicht in Bayer errichten  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 11.Okt.10 um 21:14 Uhr
Niedersachsen wollte damals in einer Strukturschwachen Region einige Tausend Arbeitsplätze schaffen. Damals hat man sich um diese Investition gerissen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 11.Okt.10 um 21:17 Uhr
Zitat von: Manne am 11.Okt.10 um 21:14 Uhr
Niedersachsen wollte damals in einer Strukturschwachen Region einige Tausend Arbeitsplätze schaffen. Damals hat man sich um diese Investition gerissen.

Man kann aber in Bayer und Niedersachsen Endlager errichten. Seehofer wehrt sich mit Hände und Füsse gegen Endlager in Bayer  :-D  Warum ?

Zitat:

>> Der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel sagte, Seehofer, aber auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Stefan Mappus (CDU) seien ,,zu feige, in Süddeutschland die geeigneten Standorte für Atommüllendlager untersuchen zu lassen, rufen aber am lautesten nach der Verlängerung der Laufzeiten von Atomkraftwerken. Das ist verantwortungslos." Gabriel betonte: ,,Die Gewinne im Süden, den Atommüll nach Norden – das ist das energiepolitische Konzept von CDU und CSU." <<
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 11.Okt.10 um 22:18 Uhr
Die Idee mit einem Atomlager in Bayern hatte F.J. Strauß schon mal. Auch die CSU kann es sich nicht mehr leisten uneingeschränkt pro Atom zu sein. Auch bei uns haben die Grünen an die 20 Prozent erreicht...
Keiner will auf einem Atomberg sitzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 11.Okt.10 um 22:24 Uhr
Ja, die Kernkraft Paranoia treibt schon seltsame Blüten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Okt.10 um 00:06 Uhr
Zitat von: Biscaya am 11.Okt.10 um 22:18 Uhr
Auch bei uns haben die Grünen an die 20 Prozent erreicht...
Keiner will auf einem Atomberg sitzen.

Ja, auch die Bayern bevorzugen inzwischen den Strom aus der Steckdose ohne Kernenergie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 12.Okt.10 um 06:12 Uhr
Zitat von: Manne am 11.Okt.10 um 22:24 Uhr
Ja, die Kernkraft Paranoia treibt schon seltsame Blüten.

Wieso Kernkraft Paranoia ?. Bayern will Strom aus Atomkraftwerk bekommt ,  Endlager aber nicht. Was ist das für ein Politik ?. Ist das nicht leben auf kosten andere ?. Wer möchte ein Endlager vor seine Haustür ?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alexa am 12.Okt.10 um 12:17 Uhr
Zitat von: Berthold am 02.Sep.10 um 22:59 Uhr
Zitat von: Biscaya am 01.Sep.10 um 15:37 Uhr
Der Virus...
Der Virus...

DAS Virus!!!
(In diesem Zusammenhang würde ich aber eher den Plural benutzen)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 12.Okt.10 um 12:58 Uhr
Zitat von: Alexa am 12.Okt.10 um 12:17 Uhr
Zitat von: Berthold am 02.Sep.10 um 22:59 Uhr
Zitat von: Biscaya am 01.Sep.10 um 15:37 Uhr
Der Virus...
Der Virus...

DAS Virus!!!
(In diesem Zusammenhang würde ich aber eher den Plural benutzen)


DER Virus geht aber auch. http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachberatung/newsletter/archiv.php?id=152
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 14.Okt.10 um 14:21 Uhr
Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs
bezüglich Sicherheit werden auch teilweise sämtliche Hühneraugen zugedrückt.
http://www.youtube.com/watch?v=6KniumsmSMs
http://www.youtube.com/watch?v=rTsU_tT2AKQ&feature=related


@Hakone: CSU ist nicht Bayern. Wahlbeteiligung 57,9%, davon 43,4% (-17% zur vorherigen Wahl) CSU. Es gibt auch Meinungen jenseits dieser Partei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Okt.10 um 14:29 Uhr
Paranoiker finden immer Gründe. Selbst wenn sie diese selbst konstruieren müssen.
Meist leiden sie an einem gestörten Selbstvertrauen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.10 um 14:34 Uhr
Zitat von: Biscaya am 14.Okt.10 um 14:21 Uhr
Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 14.Okt.10 um 16:12 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Okt.10 um 14:34 Uhr
Zitat von: Biscaya am 14.Okt.10 um 14:21 Uhr
Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

Ich bin nicht sicher .
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.10 um 16:41 Uhr
Zitat von: hakone am 14.Okt.10 um 16:12 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Okt.10 um 14:34 Uhr
Zitat von: Biscaya am 14.Okt.10 um 14:21 Uhr
Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

Ich bin nicht sicher .

na Hakone, haste in Deinem Dialektik-Kursus an der Volkshochschule gelernt, wenn Du nicht mehr weiter weiss, versuche einfach die Beweislast umzudrehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 14.Okt.10 um 18:53 Uhr
gegen die Regierung und Atomkraftwerkbetreiber habe ich eine Chance ?. Was du sagst ist auch keine Beweisen, du hast vom dem übernommen  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 14.Okt.10 um 22:27 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Okt.10 um 14:34 Uhr
Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

Die Kinderkrebsstudie kann über ihre Operationalisierung angegriffen werden. Langzeitstudien wie diese können das allerdings immer, da man nie alle Störfaktoren ausschließen kann.
Es gibt mehrere Untersuchungen zur Thematik. Auf der HP des Bundesamtes für Strahlenschutz gibt es daher auch kein 100%iges Abstreiten dieses Zusammenhangs.
ZitatIn der Studie wurden auch andere Risikofaktoren betrachtet, bei denen eine krebserregende Wirkung bekannt ist oder vermutet wird. Doch es konnten keine Hinweise darauf gefunden werden, dass andere Risikofaktoren erklären können, warum Kinder unter 5 Jahren in der Nähe von Kernkraftwerken häufiger an Krebs erkrankt sind als weiter entfernt. Aufgrund der deutlichen Abhängigkeit des Risikos von der Entfernung zu den Standorten der Kernreaktoren liefert die Studie daher Hinweise auf mögliche Zusammenhänge, aber keine Beweise.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.10 um 22:44 Uhr
Zitat von: Biscaya am 14.Okt.10 um 22:27 Uhr
Es gibt mehrere Untersuchungen zur Thematik. Auf der HP des Bundesamtes für Strahlenschutz gibt es daher auch kein 100%iges Abstreiten dieses Zusammenhangs.
ZitatIn der Studie wurden auch andere Risikofaktoren betrachtet, bei denen eine krebserregende Wirkung bekannt ist oder vermutet wird. Doch es konnten keine Hinweise darauf gefunden werden, dass andere Risikofaktoren erklären können, warum Kinder unter 5 Jahren in der Nähe von Kernkraftwerken häufiger an Krebs erkrankt sind als weiter entfernt. Aufgrund der deutlichen Abhängigkeit des Risikos von der Entfernung zu den Standorten der Kernreaktoren liefert die Studie daher Hinweise auf mögliche Zusammenhänge, aber keine Beweise.

ja, aber diese Aussage ist doch wertlos. Ausserdem ist ein bekennender Kernkraftgegner Leiter dieses Amtes.

In der Nähe des amerikanischen Kernkraftwerkes auf Three Miles Island mit dem schweren Unfall gab es auch eine erhöhte Krebserkrankung in der Bevölkerung.
Nach langen Untersuchungen stellte sich raus, dass die Menschen dort auf radioaktiver Pechblende wohnen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Okt.10 um 22:55 Uhr
Im sächsischen Erzgebirge ist die Radioaktivität tatsächlich stärker erhöht (ohne Kernkraftwerk), die Krebsrate ist dort auch nicht erhöht.
Für solche Vorfälle, wenn sie denn überhaupt sauber erfasst wurden, kann sehr viel verantwortlich sein.
In China war in einer bestimmten Region die Darmkrebsrate sehr stark erhöht. Die Bauern haben dort rein biologisch gewirtschaftet. Mit Stalldung und so. Als Ursache wurde eine massive Zinkarmut der Böden ermittelt. Durch diese gab es eine starke Nitratanreicherung in den Feldfrüchten.
Nach einer entsprechenden Düngung normalisierte sich die Krebsrate.
Wenn dort ein Kraftwerk gestanden hätte?
Außerdem kann man etwas zu ökologischem Landbau lernen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Uhu am 14.Okt.10 um 23:30 Uhr
Zitat von: Manne am 14.Okt.10 um 22:55 Uhr
Im sächsischen Erzgebirge ist die Radioaktivität tatsächlich stärker erhöht (ohne Kernkraftwerk), die Krebsrate ist dort auch nicht erhöht.

Hallo Manne,

aber die Schneeberger Krankheit ist doch kein Phantom, oder??
http://de.wikipedia.org/wiki/Schneeberger_Krankheit

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.10 um 23:45 Uhr
Zitat von: Uhu am 14.Okt.10 um 23:30 Uhr
Zitat von: Manne am 14.Okt.10 um 22:55 Uhr
Im sächsischen Erzgebirge ist die Radioaktivität tatsächlich stärker erhöht (ohne Kernkraftwerk), die Krebsrate ist dort auch nicht erhöht.

Hallo Manne,

aber die Schneeberger Krankheit ist doch kein Phantom, oder??
http://de.wikipedia.org/wiki/Schneeberger_Krankheit



Die Krebsrate ist dort sicherlich erhöht und wahrscheinlich schon seit etwa 1000 Jahren, ebenso wie auf Three Miles Island.
Aber das hat alles nichts mit der Gewinnung von Strom aus Kernenergie zu tun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Uhu am 15.Okt.10 um 08:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Okt.10 um 23:45 Uhr
Aber das hat alles nichts mit der Gewinnung von Strom aus Kernenergie zu tun.

stimmt, ich habe nur auf eine Aussage zur Radioaktivität geantwortet, die man so nicht stehen lassen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 08:01 Uhr
Zitat von: Uhu am 14.Okt.10 um 23:30 Uhr
Hallo Manne,
aber die Schneeberger Krankheit ist doch kein Phantom, oder??
http://de.wikipedia.org/wiki/Schneeberger_Krankheit

Jürgen, die betrifft überwiegend die Bergleute. Die haben dort mit der Hand trocken gebohrt und dann die Pechblende mit den bloßen Händen in die Loren geworfen.
Weiß ich ganz genau, da mein Schwiegervater dort zehn Jahre mit unter Tage war.
Es gab dort Bergleute die hatten Pechblende an den Gartenwegen liegen weil die nachts so gut geleuchtet (gestrahlt) hat, das man keine elektrische Beleuchtung brauchte.
In vielen Kellern im Erzgebirge sind die Strahlungswerte so hoch, das in einen KKW sofort die Notabschaltung beginnen würde.
Trotzdem liegt die Krebsrate der Normalbevölkerung im üblichen Rahmen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Uhu am 15.Okt.10 um 08:14 Uhr
Ich denke die Bergleute haben eine gar nicht so wesentlich höhere Strahlenmenge abbekommen, aber mehr Staub eingeatmet und geschluckt. Die Inkorporation radioaktiver Stäube ist wesentlich gefährlicher als eine geringe Strahlenmenge von außen.

Bezüglich des Radongehaltes und der dadurch erhöhten Strahlung in Kellern hast Du natürlich Recht. Ich glaube insgesamt über vulkanischen Ergussgesteinen besteht diese Gefahr. Da kennst Du Dich besser aus. Dort wird empfohlen die Keller ständig quer zu lüften um ein weiteres Aufsteigen in die Wohnräume zu minimieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 08:24 Uhr
Das mit dem Staub ist richtig. Weil es schneller ging haben die dort entgegen den Vorschriften trocken gebohrt. Die wurden damals dort nur nach den Kilos gewonnener Pechblende bezahlt. Dabei haben sie sehr viel Geld verdient aber auch ihre Gesundheit stark gefährdet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.10 um 11:05 Uhr
Zitat von: Uhu am 15.Okt.10 um 08:14 Uhr
Die Inkorporation radioaktiver Stäube ist wesentlich gefährlicher als eine geringe Strahlenmenge von außen.


ja, natürlich, ist ja auch ein Effekt beim Zigaretten rauchen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 17:36 Uhr
Nach Kuwait Krieg , was sind los mit Amerikanische Soldaten . Du kennst wahrscheinlich den Geschicht mit Uranmunition . Den Bericht hast du wahrscheinlich nicht gelesen. :whistle

zur Information für Orchideenfreund

http://derstandard.at/1267132349242/Mehr-Geburtsfehler-in-Falluja
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 17:46 Uhr
zur Information für Ungewissen:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2812
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.10 um 17:47 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:36 Uhr
Nach Kuwait Krieg , was sind los mit Amerikanische Soldaten . Du kennst wahrscheinlich den Geschicht mit Uranmunition . Den Bericht hast du wahrscheinlich nicht gelesen. :whistle

zur Information für Orchideenfreund

http://derstandard.at/1267132349242/Mehr-Geburtsfehler-in-Falluja

alles grobe Spekulationen, man weiss also nichts.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 17:47 Uhr
Zitat von: Charlemann am 15.Okt.10 um 17:42 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:36 Uhr
Nach Kuwait Krieg , was sind los mit Amerikanische Soldaten . Du kennst wahrscheinlich den Geschicht mit Atommunition . Den Bericht hast du wahrscheinlich nicht gelesen.

Das ist doch was ganz anderes Hakone, die Uranmunition die dort verschossen wurde hatte doch ein Vielfaches der Strahlung die Pechblende hat. Das kann man nicht vergleichen.

Ich wiederhole, was Berthold immer sagt. Bitte Beweisen zu fügen. Eine Erklärung reicht mir nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 17:48 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Okt.10 um 17:47 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:36 Uhr
Nach Kuwait Krieg , was sind los mit Amerikanische Soldaten . Du kennst wahrscheinlich den Geschicht mit Uranmunition . Den Bericht hast du wahrscheinlich nicht gelesen. :whistle

zur Information für Orchideenfreund

http://derstandard.at/1267132349242/Mehr-Geburtsfehler-in-Falluja

alles grobe Spekulationen, man weiss also nichts.

noch eine Information

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2812

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 17:51 Uhr
Nachrichten aus Germany

http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12168

sollte ich Bericht aus Pentagon raus holen ? :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.10 um 17:52 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:46 Uhr
zur Information für Ungewissen:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2812


vielleicht hat man mit Uranmunition Kampfgasbestände von Saddam zerstört, die dann seine eigenen Leute vergiftet haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 18:37 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:46 Uhr
zur Information für Ungewissen:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2812


Sage mal hakone wo findest Du immer diese merkwürdigen Internetzeitungen. Man braucht ja nur den Titel (mit Erklärung) lesen um zu erkennen das da etwas verschrobene Leute am Werk sind.
Wenn Du da nichts besseres vorweisen kannst, dann las das sein. Sonst wirst Du damit noch in engere Verbindung gebracht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 18:43 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Okt.10 um 18:37 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:46 Uhr
zur Information für Ungewissen:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2812


Sage mal hakone wo findest Du immer diese merkwürdigen Internetzeitungen. Man braucht ja nur den Titel (mit Erklärung) lesen um zu erkennen das da etwas verschrobene Leute am Werk sind.
Wenn Du da nichts besseres vorweisen kannst, dann las das sein. Sonst wirst Du damit noch in engere Verbindung gebracht.

Ich verstehe eure Diskusion Kultur nicht. Du behauptest was und lieferst keine Beweisen. Wenn ich was zeige, liest du nicht bis zu Ende , sagst sofort das Propaganda ist. Deine Seite zeigst du mir bis jetzt keine zuverlässige neutrale Beweisen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 18:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Okt.10 um 17:52 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 17:46 Uhr
zur Information für Ungewissen:

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=2812


vielleicht hat man mit Uranmunition Kampfgasbestände von Saddam zerstört, die dann seine eigenen Leute vergiftet haben.

weil Berthold jetzt keine Argumenten mehr hast, arbeitet er jetzt mit Vermutung und Hypothese  :-D

Kuwait Krieg ist nicht in Irak  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 15.Okt.10 um 18:50 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 18:43 Uhr


Ich verstehe eure Diskusion Kultur nicht. Du behauptest was und lieferst keine Beweisen. Wenn ich was zeige, liest du nicht bis zu Ende , sagst sofort das Propaganda ist. Deine Seite zeigst du mir bis jetzt keine zuverlässige neutrale Beweisen.
Bist du tatsächlich so naiv oder ist das taktik ?
Vermutungen oder Behauptungen die noch nicht untermauert -
sind doch nicht schlechter als anrüchige unbestätigte Dokumente -
Wenn klare Fakten und Beweise vorlägen, bräuchte man doch nicht mehr zu diskutieren
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 18:52 Uhr
hier ist eine Studie von der BRD, den Rest mußt Ihr selbst raus suchen

>> 14 internationale Wissenschaftler haben für die Studie Ende vergangenen Jahres im Auftrag der UNEP in Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) und mit Unterstützung des Weltgesundheitsprogrammes (WHO) insgesamt 161 Proben untersucht, die an sieben Einschlagorten in Serbien und Montenegro vorgenommen wurden.

"Zwei Jahre nach dem Ende des KOnflikts fand das Team überraschenderweise immer noch Partikel in der Luft", erklärte nun Pekka Haavisto, Vorsitzender des UNEP Teams.

Neben der überraschenden anhaltenden Verteilung in der Luft, brachte die Studie ein zweites besorgniserregendes Ergebnis. Die Korrosion der DU-Munition, die oft unentdeckt tief im Boden steckt, gefährdet das Grundwasser <<



Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 18:56 Uhr
Zitat von: Alwin am 15.Okt.10 um 18:50 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 18:43 Uhr


Ich verstehe eure Diskusion Kultur nicht. Du behauptest was und lieferst keine Beweisen. Wenn ich was zeige, liest du nicht bis zu Ende , sagst sofort das Propaganda ist. Deine Seite zeigst du mir bis jetzt keine zuverlässige neutrale Beweisen.
Bist du tatsächlich so naiv oder ist das taktik ?
Vermutungen oder Behauptungen die noch nicht untermauert -
sind doch nicht schlechter als anrüchige unbestätigte Dokumente -
Wenn klare Fakten und Beweise vorlägen, bräuchte man doch nicht mehr zu diskutieren

bei solche Sache gibt es kein klare Beweisen, wer hat Interesse , dass klare Beweisen auf den Tisch liegen zu haben.


Berthold und Manne haben nur Informationen vom Atomkragtwerkbetreiber vorgelegt , mehr sind nicht . :-D



Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 18:58 Uhr
Ja und Du berufst Dich auf Seiten von irgendwelchen Spinnern.
Mit einer KPD Zeitung kann ich Dir auch beweisen, das der Kommunismus das Beste auf der Welt ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 19:05 Uhr
hier sind keine Beweisen , NUR MOSAIKEN :

1/ -Dem deutschen Arzt Prof. Siegwart Horst Günther fallen im Universitätskrankenhaus von Bagdad Menschen mit Krankheitssymptomen auf, die er in den 40 Jahren Arbeit in diesem Land noch nie gesehen hat. Als ein Mädchen, das in einem Bombenkrater gespielt hat, bald darauf an Leukämie erkrankt, schöpft Günther Verdacht. Er läßt eines der zigarrengroßen Geschosse, die schwerer als Bei sind, und im früheren Kampfgebiet überall herumliegen, im Diplomatengepäck nach Deutschland bringen und gibt es einem Universitätsinstitut zur Untersuchung – abgereichertes Uran wird festgestellt. Dr. Günther wird verhaftet und zu einer Geldstrafe von 3000 Mark verurteilt wegen Gesundheitsgefährdung durch die ,,Freisetzung ionisierter Strahlung".

2/- Als Ärztin und Teilnehmerin einer Friedensdelegation kehrt Dr. med. Angelika Claußen aus Basra von einem Besuch des Mutter-Kind-Hospitals zurück, wo sich die Raten für Kinderkrebsfälle und Mißbildungen Neugeborener vervielfacht haben. Der ZDF bittet sie um ein Interview. Vorweg meint der Reporter jedoch: ,,Kommen sie bloß nicht damit, daß die Ursache für die vielen, an Leukämie erkrankten Kinder etwas mit abgereichertem Uran zu tun haben könnte. Das wird unser Sender auf keinen Fall bringen!"
Was ist abgereichertes Uran?

3/- Studie von Han Kang vom US-Department of Veteran's Affairs zu Geburtsfehlern bei Kindern von Golfkriegsveteranen (mit 21.000 Personen): Bei Männern wurde eine um das Doppelte, bei Frauen eine um das Dreifache erhöhte Wahrscheinlichkeit für Kinder mit Mißbildungen festgestellt. Fälle von offenbar auf andere Ursachen zurückzuführende Geburtsfehler wurden aus der Studie ausgeschlossen.

Prof. Siegwart Horst Günther

http://de.wikipedia.org/wiki/Siegwart_Horst_G%C3%BCnther
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 19:05 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Okt.10 um 18:58 Uhr
Ja und Du berufst Dich auf Seiten von irgendwelchen Spinnern.
Mit einer KPD Zeitung kann ich Dir auch beweisen, das der Kommunismus das Beste auf der Welt ist.

Was hat Ideologie mit Atom zu tun ?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 19:13 Uhr
Nach mein Wissen und Erfahrung glaube ich an diesen Studie mehr als was Berthold und Manne mir bist jetzt als Beweisen liefern.


http://www.uranmunition.net/bilder,epidemiologische_daten.html

---------------------------------------------



http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.10385/abstract


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 19:19 Uhr
hakone, es ist nicht das Wichtigste Recht zu behalten, man muss dabei auch glaubwürdig bleiben.
Irgendwie unterschätzt Du uns ein wenig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.10 um 19:23 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 19:13 Uhr
Nach mein Wissen und Erfahrung glaube ich an diesen Studie ..

Hakone, Du bist eben ein gläubiger Mensch (D100 grins), ich aber nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 19:23 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Okt.10 um 19:19 Uhr
hakone, es ist nicht das Wichtigste Recht zu behalten, man muss dabei auch glaubwürdig bleiben.
Irgendwie unterschätzt Du uns ein wenig.

ich glaube , dass eure Beweisen mir gegenüber nicht glaubwürdig scheint  :-D


Irgendwie unterschätzt Du uns ein wenig, weil Ihr bis jetzt KEINE neutrale Beweisen/Mosaike liefern könntet, sondern nur im Kreis redet.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: stpo2009 am 15.Okt.10 um 19:24 Uhr
wir haben so viele Strahlungen - egal welcher Art - im Alltag und man macht sich gedanken wenn kleinste Mengen an Strahlung aus einem AKW austreten ( könnten).

z.B. Handys, Fernseher, Zigarettenrauch ( ja, die Lungen sind verstrahlt!!!), Granitplatten und und und....  

Ökostrom schön und gut aber diese bauten belasten die Umwelt und Umgebung durch Zerstörung des Habitats genauso wie ein AKW.  Und die Menge Energie die man z.B. für Solarzellen benötigt in der Herstellung die holt so eine Solarzelle niemals wieder rein! Die stirbt zu früh! Somit ist die CO2 Bilanz am Arsch!

Ob Krebsarten von dieser Strahlung kommt kann niemand belegen. Diese Krankheiten gab es bestimmt schon vor 100 Jahren aber damals kannte man solche Krankheiten noch nicht. Damit meine ich jetzt nicht die Opfer die damals durch das AKW Unglück verstrahlt wurden, da ist es eindeutig.

AKW's werden benötigt, nur sollte man diese regelmäßiger und häufiger Warten müssen als in der restlichen Industrie. Es kann nämlich nicht sein das die abermilliarden einnehmen und nur Millionen in die Instandhaltung investieren. Wie z.B. Deep Water und BP.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 19:31 Uhr
Zitat von: stpo2009 am 15.Okt.10 um 19:24 Uhr
wir haben so viele Strahlungen - egal welcher Art - im Alltag und man macht sich gedanken wenn kleinste Mengen an Strahlung aus einem AKW austreten ( könnten).

z.B. Handys, Fernseher, Zigarettenrauch ( ja, die Lungen sind verstrahlt!!!), Granitplatten und und und....  

Ökostrom schön und gut aber diese bauten belasten die Umwelt und Umgebung durch Zerstörung des Habitats genauso wie ein AKW.  Und die Menge Energie die man z.B. für Solarzellen benötigt in der Herstellung die holt so eine Solarzelle niemals wieder rein! Die stirbt zu früh! Somit ist die CO2 Bilanz am Arsch!

Ob Krebsarten von dieser Strahlung kommt kann niemand belegen. Diese Krankheiten gab es bestimmt schon vor 100 Jahren aber damals kannte man solche Krankheiten noch nicht.

ZitatAKW's werden benötigt, nur sollte man diese regelmäßiger und häufiger Warten müssen als in der restlichen Industrie. Es kann nämlich nicht sein das die abermilliarden einnehmen und nur Millionen in die Instandhaltung investieren. Wie z.B. Deep Water und BP.

korrekt was du sagst. AKW Betreiber müssen mehrere Milliarden investieren für die Instanthaltung. Nicht: Gewinn wird privatisieren und Verlust wird solidarisieren. Wenn es zu ein Super Gau in Deutschland passiert, zahlt der AKW Betreiber oder die Allgemein.

Beispiel:

Öl Leck in USA - New Orleans - BP ist fast pleite und wenn BP pleite geht, wer zahlt. Es gibt keine Versicherung in diesem Fall.

Stop2009 , also deine Meinung ist auch meine Meinung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: stpo2009 am 15.Okt.10 um 19:41 Uhr
Wenn es zu einem Super Gau kommt dann gibt es keinen mehr der zahlen könnte  :rofl
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 19:43 Uhr
hakone ist gut integriert. Er hat schon genauso viel Schiss vor Kernenergie, wie die viele Deutsche.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 15.Okt.10 um 19:48 Uhr
 O-) aber du weißt schon ...
" lieber 5 Minuten Angst, als ein toter Held " :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 19:54 Uhr
Lieber einmal ein Held, als ein Leben lang ein Feigling.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 15.Okt.10 um 19:57 Uhr
ja des Manne   s  Ego O-)

ja da fällt mir ein ...
durch Matchos sterben mehr Frauen als durch Atomverstrahlung ... glaube ich
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 20:03 Uhr
Na siehst Du, also alles halb so wild.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 20:36 Uhr
Zitat von: Alwin am 15.Okt.10 um 19:48 Uhr
O-) aber du weißt schon ...
" lieber 5 Minuten Angst, als ein toter Held " :wink

korrekt , Hiroshima und Nakasaki habe ich nie vergessen , steckt mir noch im Knochen :heul :heul :heul


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,708973,00.html

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 20:40 Uhr
Pah, da warst Du noch nicht mal geplant.
Der Samurai mit den zitternden Knien. Was werden Deine Ahnen denken?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 15.Okt.10 um 21:13 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Okt.10 um 20:40 Uhr
Pah, da warst Du noch nicht mal geplant.
Der Samurai mit den zitternden Knien. Was werden Deine Ahnen denken?

Wir sind jetzt in 21. Jahrhundet  :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.10 um 21:35 Uhr
Der Kodex der Kasten der großen Kriegervölker gilt auch heute noch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.10 um 22:25 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 19:31 Uhr
AKW Betreiber müssen mehrere Milliarden investieren für die Instanthaltung. Nicht: Gewinn wird privatisieren und Verlust wird solidarisieren. Wenn es zu ein Super Gau in Deutschland passiert, zahlt der AKW Betreiber oder die Allgemein.

Die AKW Betreiber sind die Allgemeinheit, sie gehören der Allgemeinheit. Sie sind Aktiengesellschaften, die den Bürgern und den Städten gehören. Vattenfall gehört dem schwedischen Staat, die EnBW z. T. der französischen Staatsfirma EDF.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 16.Okt.10 um 08:29 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Okt.10 um 22:25 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Okt.10 um 19:31 Uhr
AKW Betreiber müssen mehrere Milliarden investieren für die Instanthaltung. Nicht: Gewinn wird privatisieren und Verlust wird solidarisieren. Wenn es zu ein Super Gau in Deutschland passiert, zahlt der AKW Betreiber oder die Allgemein.

Die AKW Betreiber sind die Allgemeinheit, sie gehören der Allgemeinheit. Sie sind Aktiengesellschaften, die den Bürgern und den Städten gehören. Vattenfall gehört dem schwedischen Staat, die EnBW z. T. der französischen Staatsfirma EDF.

Ja, ich weiße es, aber die Voständen übernehmen keine Verantwortung wenn was passiert. Diese Probleme haben wir beim Lehmann Broder, Beispiel: KFW , Hypo Real Estate , deswegen habe ich geschrieben: Gewinn wird privatisieren , Verlust wird solidarisieren , leuchtest du nicht ein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Nov.10 um 19:28 Uhr
Da wir hier noch nicht abgeschlossen haben, möchte ich noch eine Prognose geben.
In spätestens zehn Jahren wird man auch in Deutschland wieder mit der Planung neuer Kernkraftwerke beginnen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Nov.10 um 19:33 Uhr
Meine Prognose sieht so aus, das KKWs nicht mehr gesellschaftsfähig sind und zurückgefahren werden um zu einem Großteil durch neue Technologien oder EE substitutiert zu werden.
Wir lesen uns in zehn Jahren  :prost
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Nov.10 um 19:41 Uhr
Das verhalten der Menschen ist wankelmütig. Die Schweden haben als Erste den Ausstieg beschlossen. Derzeit planen sie drei neue KKW.
Es gibt keinen vernünftigen Grund sie nicht zu bauen.
Wie sagen die Chinesen: "Angst frisst Seele auf".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 20:50 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 19:33 Uhr
Meine Prognose sieht so aus, das KKWs nicht mehr gesellschaftsfähig sind und zurückgefahren werden um zu einem Großteil durch neue Technologien oder EE substitutiert zu werden.
Wir lesen uns in zehn Jahren  :prost

Die Gesellschaft wird umdenken durch Hinzulernen. Ein Studium der Religionswissenschaften ist jedoch nur der allererste Schritt dazu.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Nov.10 um 21:22 Uhr
Zitat von: Manne am 03.Nov.10 um 19:41 Uhr

Es gibt keinen vernünftigen Grund sie nicht zu bauen.

Die Frage ist, ob es nur DIE Vernunft gibt. Denn irgendwie funktioniert meine Vernunft anders...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 21:42 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 21:22 Uhr
.. Denn irgendwie funktioniert meine Vernunft anders...

ja, da arbeiten wir aber dran, denn es darf nur eine geben, sonst veriirt sich die Menschheit in der Kommunikation.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Nov.10 um 21:46 Uhr
Sie ist ja noch jung. Im Laufe der Jahre lernt man dann immer zu. Manche vertreten später sogar das Gegenteilige von vorher.
Also geben wir ihr die Zeit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Nov.10 um 21:47 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Nov.10 um 21:42 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 21:22 Uhr
.. Denn irgendwie funktioniert meine Vernunft anders...

ja, da arbeiten wir aber dran, denn es darf nur eine geben, sonst veriirt sich die Menschheit in der Kommunikation.
Wie muss ich das jetzt verstehen? Du magst zwar nicht, wenn alle das gleiche Geld verdienen, aber gleich denken sollen doch noch alle?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 21:48 Uhr
Zitat von: Manne am 03.Nov.10 um 21:46 Uhr
Manche vertreten später sogar das Gegenteilige von vorher.

Das wollen wir aber doch nicht hoffen denn sooo schlimm ist es ja nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Nov.10 um 21:52 Uhr
Die Errichtung von KKWs werde ich NIE IM LEBEN unterstützen... und ich gehör zu den Realisten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 22:10 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Nov.10 um 21:47 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Nov.10 um 21:42 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 21:22 Uhr
.. Denn irgendwie funktioniert meine Vernunft anders...

ja, da arbeiten wir aber dran, denn es darf nur eine geben, sonst veriirt sich die Menschheit in der Kommunikation.
Wie muss ich das jetzt verstehen? Du magst zwar nicht, wenn alle das gleiche Geld verdienen, aber gleich denken sollen doch noch alle?

nein, wenn sie das gleiche verdienen, sollen sie natürlich auch das gleiche Geld bekommen.

Bei dem Denken meinte ich mehr die Denkregeln, die Logik also. Die sollte die gleiche sein für alle (ebenso wie der Humor, da gibt es auch nur einen von).

Wenn man von einer unsicheren Faktenlage ausgeht und subjektive Bewertungen einführen muss, kann man natürlich zu unterschiedlichen Denkergebnissen kommen. Dann muss man sicher aber mit aller Kraft anstrengen, die Bewertungsgrundlagen zu objektivieren, d. h. im wesentlichen, Fakten ran zuschaffen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 22:16 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 21:52 Uhr
Die Errichtung von KKWs werde ich NIE IM LEBEN unterstützen...

Das klingt jetzt aber etwas hartleibig :nee
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Nov.10 um 22:26 Uhr
Ich habe in dem Ökostromtreat meine Argumente ausführlich dargelegt. Und wo sind deine? Dass der Stromtransport deinen Vorstellungen nach noch nicht ausreichend ist, war das einzige was ich als gewichtig erkennen konnte...
Wer denk hier also nicht vernünftig, sondern emotional???
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 22:38 Uhr
Aber die fehlende Möglichkeit, den Strom zu transportieren ist doch ein no go item, wie wir hier im Forum zu sagen pflegen.

Übrigens, ich bin ein sehr rationaler Mensch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Nov.10 um 22:50 Uhr
die Möglichkeit ist existent! Dafür habe ich zwei unterschiedliche Quellen angegeben. Das DLR und sogar einen Hersteller.
Wo ist dein Problem?
A propos vernünftige Argumente: Was war nochmal deine Lösung für das Problem des Atommülls, der Strahlung und der GAU-Gefahr???
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 23:00 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 22:50 Uhr
die Möglichkeit ist existent! Dafür habe ich zwei unterschiedliche Quellen angegeben. Das DLR und sogar einen Hersteller.
Wo ist dein Problem?

Ich stufe die Ausführungen in den von Dir zitierten Quellen als unrealistisch ein. Die Begründung habe ich an entsprechender Stelle geschrieben




Zitat
A propos vernünftige Argumente: Was war nochmal deine Lösung für das Problem des Atommülls, der Strahlung und der GAU-Gefahr???

Der Atommüll kommt in ein Endlager. Die Strahlung wird abgeschirmt und mit dem GAU-Risiko müssen wir leben und unsere klügsten Köpfe dran setzen, damit es so gering wie möglich wird, also deutlich geringer als das Risiko, dass 2029 hier ein Himmelskörper einschlägt (siehe unter Bekanntmachungen Beitrag 575).
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Nov.10 um 23:23 Uhr
Aha. Renommierte Wissenschaftler, die klugen Köpfe die das täglich machen, sind dir zu unseriös als das du es einfach akzeptierst? Das sind Fakten. Ob du es glaubst oder nicht.
Also DAS ist wirklich gekonnte Ansichtskonstruktion durch GLAUBEN  aber nicht WISSEN. Natürlich kann das jeder gerne machen. ABer bitte dabei dann nicht Wissenschaftlichkeit auf die Fahne schreiben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.10 um 23:31 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Nov.10 um 23:23 Uhr
Aha. Renommierte Wissenschaftler, die klugen Köpfe die das täglich machen, sind dir zu unseriös als das du es einfach akzeptierst? Das sind Fakten. Ob du es glaubst oder nicht.

Die DLR-Leute haben keine Ahnung von der Sache. Das Institut beschäftigt sich mit Dingen der Luftfahrt.
Weil es aber das zu wenig Aufgaben gibt, haben sie sich einen Auftrag auf einem anderen Gebiet und damit Geld besorgt, um ein paar Zahlen zu bunten Diagrammen zusammen zu stellen.
Ihre Studien beruhen nicht auf faktischen Erkennnissen, sondern nur auf zusammengetragenem Zahlenmaterial.

Ich argumentiere mir hier einen Wolf aber Du scheinst kein einziges Wort ernst zu nehmen, was ich hier schreibe. Das finde ich nicht in Ordnung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Nov.10 um 08:34 Uhr
Berthold, es ist leider eine Tatsache, das an den Hochschulen empfängliche junge Leute mit irgendwelchen unsinnigen Thesen voll gestopft werden. Viel Leute, gerade aus den nicht technischen Berufen, wissen dort alles ganz genau und trichtern ihren wirren Unfug den jungen Leuten ein.
Wenn du mit Studenten der FH sprichst sieht das ganz anders aus. Auch junge Leute in Handwerksberufen o. ä. haben da viel realistischere Ansichten. Aus diesen Kreisen kommen jetzt auch die Leute die später die KKW wieder favorisieren werden.
KKW sind ganz normale technische Anlagen, welche beherrschbar sind. Man sollte sie aber von Anbeginn in alte Kalischächte verlegen. Da hat man Erzeugung und Entsorgung in Einem. Auch Terroranschläge sind dort unmöglich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 04.Nov.10 um 14:48 Uhr
Ich komm aus einem Handwerksberuf... sogar aus einer so geprägten Familie. Totaler Schmarrn das die das unterstützen sollen. Beherrschbar angesichts der Sicherheitsmängel und diverser Szenarien die immer wieder auftauchen? Ja, man kann auch selektiv Informationen aufnehmen....
Das DLR hat das Solarturmkraftwerk mit Recivertechnik entwickelt. DAs war mal RAumfahrt, ist mittlerweile aber viel mehr. Sie arbeiten auf diesem Gebiet seit über 20 Jahren.
Momentan forscht eine ganze Batterie von Wissenschaftlern daran. Nur weil du es nicht glauben kannst, ist es mit hgü trotzdem möglich.
http://www.vde-verlag.de/proceedings-en/453278001.html
Das im Artikel erwähnte Projekt in China ist von Siemens: http://www.siemens.com/innovation/de/publikationen/pof_herbst_2009/energie/hguechina.htm

Transport machbar, sogar bereits in Nutzung, Thema abgeschlossen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Nov.10 um 14:57 Uhr
Wer streitet ab , das etwas entwickelt wird?
Auch neue Techniken und Typen von KKW werden ständig entwickelt oder weiter entwickelt.
Als persönlichen Hintergrund hast du aber letztens noch was anderes erzählt. Das ändert sich anscheinend mit dem Thema.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 04.Nov.10 um 15:08 Uhr
Ich bin 28 und studiere. Ist dir mal was aufgefallen? Ja! Ich bin älter als andere Studis.... und das nicht weil ich schon im 18. Semester bin....
Dumm nicht, dass jetzt die Schublade der jung-sozialistischen Studenten, mit utopischen Idealzielen, die keine Ahnung vom Leben haben, nicht mehr passt...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Nov.10 um 15:14 Uhr
Also erstens gibt es hier keine Schubladen. Zweitens sagt das Lebensalter nicht unbedingt etwas darüber aus, wie erwachsen man ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Nov.10 um 15:22 Uhr
Das sind inzwischen reine Glaubensbekenntnisse, da kann man nichts machen. Von der Gegenseite sieht das natürlich auch so aus. Mit fachlichen Argumenten kann man da nicht mehr kommen. Das ist wie in der Kirche mit der Wiederauferstehung.

Was mich nur nachdenklich macht: Diesen massiven Widerstand gegen die Kernenergie gibt es in dieser Form nur in Deutschland. Desinformation? Möchten da Leute ihr Süppchen kochen? Ich denke ja. Wenn ich Jürgen Trittin ins Gesicht schaue, dann sehe ich darin immer diesen Spott: "Ihr seid zu blöd meine wahren Gründe zu erkennen." Und was folgt? Die "Grünen" vor der SPD.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Nov.10 um 15:26 Uhr
Ja und dafür wird ihm jetzt die Gesundheit genommen. Gott ist schon gerecht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 04.Nov.10 um 15:46 Uhr
Imunisierungsstrategie nennt man das... So wie es hier gegen Wissenschaft gerichtet ist, kenne ich es eigentlich nur von Fundamentalisten  :heul
@Claus
Es ging gerade nicht um Atomkraft im Allgemeinen, sondern die NIcht/Machbarkeit der Hochleistungsstromübertragung von außerhalb nach Europa.

Bekennen tut man sich eigentlich zu einem Glaubenssatz. Dieser hat für gewöhnlich keinen oder wenig empirischen Bezug. Was hier passiert ist wohl eher eine Verortung im aktuellen Diskurs, da Argumenten ausgetauscht werden. Natürlich hört man beim ein oder anderen die eigene Meinung mehr oder weniger raus. Dennoch habe ich mich nicht explizit darüber geäußert wie meine persönliche Auffassung zum Thema ist.
Aufgrund meiner Argumente, die oft nur aus Gegenargumentation zur hier vorherrschenden konservativen Meinung entstehen, wird mir als Person gerne eine linksliberale, grün-sozialistische oder wahlweise optimistisch-idealistische Gesinnung unterstellt.
Falls der Begriff des "Glaubensbekenntnisses" auf Beiträge von mir bezogen war, kann ich diese Assozation nur zurückweisen. Ich persönlich bin jemand, der sich -oftmals auch zu sehr- an den Verstand und empirische Belege hält und Meinungsbildung nicht aufgrund einer jeden Blähung, die mir durch den Magen geht, betreibt.

Falls es unfreundlich klingt - so ist es nicht gemeint.
Thema ist zwecks Unerschütterbarkeit von (offensichtlich teilweise willkürlich) festgesetzten Meinungen meinerseits abgehakt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Nov.10 um 15:53 Uhr
Zitat von: Biscaya am 04.Nov.10 um 15:46 Uhr
Imunisierungsstrategie nennt man das... So wie es hier gegen Wissenschaft gerichtet ist, kenne ich es eigentlich nur von Fundamentalisten  :heul

Aber Melanie, wenn Du hier das Forum meinst, die meisten Beteilgten an Deinem Thread sind Wissenschaftler, aber keine Geisteswissenschaftler sondern richtige Wissenschaftler.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 05.Nov.10 um 00:15 Uhr
Aha. Ich bin also ein unrichtiger Wissenschaftler???
Meine angegebenen Quellen kann jeder selbst nachlesen und prüfen:

Studien: DLR, Vorträge der ETG-Fachtagung - Link oben-;
gebaute Anlagen: Siemens, ABB

Dieses Gespräch lohnt nicht mehr die Zeit, die ich dafür verplempere Unbelehrbaren Fakten vor Augen zu halten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Nov.10 um 00:20 Uhr
Zitat von: Biscaya am 05.Nov.10 um 00:15 Uhr
Aha. Ich bin also ein unrichtiger Wissenschaftler???

ganz genau, eigentlich bist Du noch gar keiner.

Da musst Du erst mal das Studium abschliessen und dann wisssenschaftlich arbeiten. Dass Du das kannst, könntest Du mit einer Dissertation beweisen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 05.Nov.10 um 10:40 Uhr
Eben kam die erste (von bestimmt noch vielen, uns steht ein heißer Herbst bevor) Demo der Endlager Gorleben Gegner hier vorbei. Muttern brach prompt in Tränen aus, "weil so viele gute Menschen dagegen sind". Auf die Frage, woher sie denn in Zukunft ihren Strom beziehen möchte, meinte sie "Windkraft!". Dass sie dann bei Windstille nicht fernsehen kann, schien ihr nur verschwommen klar zu sein.

Interessant ist auch, dass die allermeisten der Atomkraftgegner noch nie eine Führung z.B. durch das Zwischenlager Gorleben mitgemacht haben (nach Anmeldung jederzeit möglich und sehr beeindruckend). Sie sind zumeist fest davon überzeugt, dass der bloße Aufenthalt (20km im Umkreis) in der Nähe der gelagerten Abfälle strahlungsmäßig belastend ist. Warum dann die dort arbeitenden Menschen alle nicht verstrahlt sind, nicht mal die, die die Fässer hin und her bewegen etc., was sich dank regelmäßiger ärztlicher Kontrollen ja zweifelsfrei belegen lässt (tragen auch alle regelmäßig gewartete und TÜV-geprüfte Dosimeter), wird einfach vom Tisch gewischt bzw. heisst es dann ominös: "Ja, aber wart' mal ab, in zwanzig Jahren..."
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Nov.10 um 10:55 Uhr
Ja, die Desinformationskampagnen gegen die Kernkraft haben besser gewirkt als jeder Versuch, die Menschen im damals kommunistischen Lager vom Segen des Sozialismus zu überzeugen. Da hatte man immer unzählige Beispiele aus dem täglichen Leben, weshalb das nicht funktionieren konnte.

Aber die Verteufelung der Naturwissenschaften hat eine lange Vergangenheit. Als ich mich in den 50er Jahren entscheiden musste, ob in der Oberstufe Chemie oder Biologie unterrichtet werden sollte, waren nur 2 von 25 Schülern für Chemie. Mit so etwas fing es an, und heute hat die breite Bevölkerung von naturwissenschaftlichen Dingen keine Ahnung mehr. Als Schüler konnte ich in Drogerie oder Apotheke praktisch alle Chemikalien kaufen, jetzt ist das Privatleuten fast überhaupt nicht mehr möglich, natürlich wegen Terrorgefahr.

Na, und zur Aufarbeitung der verbrauchten Brennelemente braucht man eben intime Kenntnisse der Nuklearchemie.

Fazit: "Das verstehe ich nicht, das ist mir unheimlich".

Noch in den 50er Jahren wurde manchen Frauen nachgesagt sie seien Hexen. Ich vermute das bei manchen Politikerinnen noch heute.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Nov.10 um 12:25 Uhr
Zitat von: Claus am 05.Nov.10 um 10:55 Uhr

Noch in den 50er Jahren wurde manchen Frauen nachgesagt sie seien Hexen. Ich vermute das bei manchen Politikerinnen noch heute.

Heute werden die nicht mehr verbrannt, die werden in Gorleben bestrahlt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Nov.10 um 08:49 Uhr
Ja nun ist wieder mal Kindergarten in Gorleben. Das kennt man. Interessant ist aber, das in Stuttgart plötzlich die Demonstranten fehlen.
Woran das wohl liegt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Nov.10 um 09:16 Uhr
Da gibt es eben nur ein bestimmtes Potential an Leuten, das wie die Elektronen im Benzolkern mal hier und mal da hin und her schwappt. Das Geschrei ist laut, der Paradiesvogel ist ja auch wieder dabei, aber das ist nicht die Meinung des Volkes. Die wird damit nur manipuliert. Und die kann man auch erst einmal erkunden, wenn man dem Volk mal die gesamten Informationen zukommen lässt über Kohle- und Erdgaskraftwerke, über die Windmühlen und die noch völlig unwirtschaftlichen Photovoltaic-Anlagen und dann auch über die Kernenergie.

Unser Rotfunk, der Trecker fahrende Jürgen Trittin, die stets grinsende Anne Will und der unsägliche Politgreis Hans-Chrisian Ströbele werden dazu aber nicht imstande sein. Die haben davon leider keine Ahnung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Nov.10 um 09:22 Uhr
Man hat mal untersucht wer z. B. in Stuttgart demonstriert. Merkwürdiger Weise sind nur 5% aus Stuttgart. Es gibt Hinweise, das es in Gorleben auch nicht wesentlich anders aussieht.
Was sagt uns das ?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 08.Nov.10 um 11:01 Uhr
Ich habe zunehmend das Gefühl, dass es den Demonstranten hauptsächlich um das kuschelige "wir"-Gefühl, die Stimmung und die Solidarität geht. Wenn der Atom-Müll doch so schrecklich gefährlich ist, sollte man dann nicht zusehen, dass man ihn schleunigst in's Zwischenlager befördert, bzw. ihn wirklich auf dem allerschnellsten Weg von Ausgangsort nach Bestimmungsort gelangen lässt, statt ihn auf der Strecke aufzuhalten? Was, wenn er in Dahlenburg, wo der Zug letzte Nacht stand, Karges ganze Orchideen verstrahlt? Hat denn niemand Mitleid mit den armen Pflanzen?  :ka

Ein Bundespolizist hat an der Strecke mit seiner Dienstwaffe Selbstmord begangen. Wahrscheinlich hatte das ja wohl tiefere Gründe (Depression etc.?)- hier wird aber prompt gemunkelt, er sei wohl auch "dagegen" gewesen und seine Tat sei eine Protestaktion.  :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 08.Nov.10 um 11:19 Uhr
Wenn man nicht genau weißt, sollst man nicht negativ spekulieren. Vielleicht sind viele erkältet wegen den Regen. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Nov.10 um 17:33 Uhr
Manchmal wird ja zu dem Thema Gorleben im Fernsehen auch was sachliches gesagt.
Ein Grund für das Endlager dort war ja auch die Arbeitsplatz Situation im damaligen Zonenrandgebiet. Man mag es kaum glauben, das wirklich viele Arbeitsplätze im Lager und Umfeld entstanden sind. Noch verwunderlicher ist, das diese Leute total für die Anlage sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 08.Nov.10 um 17:36 Uhr
ZitatIch würde auch behaupten, die älteren, die Diskussion dominierenden Herren hätten speziell im Hinblick auf ihren Immobilienbesitz sehr wohl etwas gegen ein Endlager in unmittelbarer Nachbarschaft.

Ich befürchte um meine Gesundheit .

" Wenn man gesund ist , hat man viele Wünsche. Wenn man krank ist, hat man nur einen Wunsch "
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Nov.10 um 17:39 Uhr
Hier könnt ihr euch mal anschauen, wie viele Bürger dort für Endlager oder für Grüne sind.

Das Wahlergebnis in Lüchow - Dannenberg spricht ja Bände.


http://wahl.luenecom.de/ld_lk/KW06/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Nov.10 um 17:54 Uhr
Es ist nur meine Absicht einmal auf zu zeigen, dass die Lage dort wesentlich differenzierter ist, als man es gern darstellt.

Es gibt keinen sichereren Ort um Atomabfälle zu lagern als in einem Salzstock!

Die Protestierer haben heute im Fernsehen sogar besonderen Wert darauf gelegt, das sie aus ganz Deutschland angereist sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 08.Nov.10 um 18:34 Uhr
Zitat von: Timm Willem am 08.Nov.10 um 16:58 Uhr
Hallo Kete,
Du bist der erste Mensch, von dem ich lese, der direkt dort wohnt und sich über Gorleben freut.

Ich würde auch behaupten, die älteren, die Diskussion dominierenden Herren hätten speziell im Hinblick auf ihren Immobilienbesitz sehr wohl etwas gegen ein Endlager in unmittelbarer Nachbarschaft.

Kete, denk an Deine Heimat, sag "Ja" zur Verklappung des Mülls in einem auf immer und für alle sicheren Endlager in Süddeutschland.

Ich freue mich keinesfalls über Gorleben, Simon. Ich fände es sehr viel besser, wir hätten diese Probleme nicht. Dummerweise brauchen wir aber für unseren heutigen Lebensstil jede Menge Elektrizität. Und ich möchte nicht mit Volldampf zurück in's Mittelalter, wie es einige Alternative propagieren. Daher halte ich - im Moment - Kernkraftwerke für die sicherste und beste Variante um diesen Strom zu produzieren.

Vergessen wir auch nicht, dass es außer den alten Brennstäben ja auch um anderen strahlenden Abfall aus Wissenschaft und Forschung und Krankenhäusern etc. geht. Da dieser nun einmal existiert, müssen wir ihn leider irgendwo unterbringen, denn zum Mond schießen können wir ihn offenbar nicht. Ich bin nicht dafür unseren Abfall anderen aufzubrummen, wie es Verfechter des "Atommüll in die Arktis oder nach Sibirien" befürworten. Wenn Atommüll irgendwo gelagert werden muss, bin ich dafür, dass wir uns mit deutscher Gründlichkeit und Bürokratie dessen annehmen - dabei geht wahrscheinlich noch am wenigsten schief.

Auch macht es in meinen Augen durchaus Sinn diesen Müll dort zu lagern, wo geringe Bevölkerungsdichte und keine nennenswerte Industrie vorherrschen. Ob ein Salzstock nun wirklich geeignet ist oder man den Müll besser in Lehmvorkommen einlagert, wie die Franzosen das tun, muss sich erweisen. Die Asse scheint der Salzstocktheorie zu widersprechen. Es war aber durchaus kein verkehrter Gedanke, meine ich, da man annahm, dass das Salz wieder zuwachsen und den Müll auf diese Weise verschließen würde. Wusstest Du, dass der Gorlebener Salzstock so viel Salz enthält, dass sämtliches auf der Welt vorhandene Wasser es nicht auflösen könnte?

Auf jeden Fall aber ist der Müll, bis man einen geeigneten Endlagerplatz gefunden hat, im Zwischenlager Gorleben so sicher aufgehoben wie Menschen es möglich machen können. Davon bin ich überzeugt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 08.Nov.10 um 19:24 Uhr
Zitat von: Timm Willem am 08.Nov.10 um 16:40 Uhr
Zitat von: Manne am 08.Nov.10 um 09:22 Uhr
Man hat mal untersucht wer z. B. in Stuttgart demonstriert. Merkwürdiger Weise sind nur 5% aus Stuttgart. Es gibt Hinweise, das es in Gorleben auch nicht wesentlich anders aussieht.
Was sagt uns das ?
Hallo Manne,
bist Du ganz sicher, dass Du noch weißt, wo das geschrieben steht?

:thumb

Hier werden gerne und viele Behauptungen aufgestellt. Und wenn man gar nicht mehr weiter weiß, dann ist der Widersprechende zu jung, ein Träumer oder beides. :-D

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Nov.10 um 19:31 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 08.Nov.10 um 19:24 Uhr
Hier werden gerne und viele Behauptungen aufgestellt. Und wenn man gar nicht mehr weiter weiß, dann ist der Widersprechende zu jung, ein Träumer oder beides. :-D

oder ein Geiteswissenschaftler, der weiss, dass Kernernegie gefährlich ist.
Ist die Jurisprudenz eigentlich auch eine Geisteswissensachaft, denke ja, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 08.Nov.10 um 19:41 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Nov.10 um 19:31 Uhr
....Ist die Jurisprudenz eigentlich auch eine Geisteswissensachaft, denke ja, oder?

Ja, das sind überhaupt die Schlimmsten. :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Nov.10 um 22:41 Uhr
Mach was draus.

http://de.news.yahoo.com/34/20101108/tod-sixt-nutzt-castor-proteste-als-werbe-045b8e8.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Nov.10 um 22:49 Uhr
Ja, die Alternative zu Gorleben war Lichtenhorst, Krs. Nienburg. Timm, dann würde es im Dunkeln bei dir leuchten.

Zum Thema Müll im Salz: Ähnlich wie Gletschereis wird Kochsalz unter hohem Druck plastisch. Dann würden die Castoren langsam aber sicher in eine geschlossene Salzhülle eingebettet und erst am Jüngsten Tag herausgeholt.  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Nov.10 um 09:07 Uhr
Zitat von: Claus am 08.Nov.10 um 22:49 Uhr
Ja, die Alternative zu Gorleben war Lichtenhorst, Krs. Nienburg. Timm, dann würde es im Dunkeln bei dir leuchten.

Zum Thema Müll im Salz: Ähnlich wie Gletschereis wird Kochsalz unter hohem Druck plastisch. Dann würden die Castoren langsam aber sicher in eine geschlossene Salzhülle eingebettet und erst am Jüngsten Tag herausgeholt.  :-D

Bei uns hier gibt es mehrere Kali-Schaubergwerke. Da kann man sich das in 900 m Tiefe gut erklären lassen. Im Schaubergwerk Merkers z. B. haben die Stollen bis 20 m Durchmesser (es gibt auch noch wesentlich größere Dome). Die Wände rücken dort durch den Gebirgsdruck pro Jahr 3 - 4 cm nach innen. Es wird dann alles darin massiv versiegelt. Seit über 10 Jahren wird dort in großen Mengen Sondermüll eingelagert.
Man muss wissen, das dort 400 km Gangsystem vorhanden ist.
Die Strahlung in Castoren wird, natürlich mit abnehmender Stärke, etwa 1 Mio. Jahre anhalten. Die Salzstöcke sind ca. 200 Mio. Jahre alt und haben mindestens noch die gleiche Zeit vor sich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 11.Nov.10 um 09:26 Uhr
Bayern, Baden Württenberg und Hessen lehnen ab als Zwischenlager  :whistle


http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-11/suedlaender-zwischenlager-castor
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 11.Nov.10 um 10:01 Uhr
Es geht aber um ein Endlager, und da werden sich Bayern (Granit) und Baden-Württemberg (Ton) nicht so einfach aus der Affäre ziehen können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 11.Nov.10 um 10:42 Uhr
Zitat von: Claus am 11.Nov.10 um 10:01 Uhr
Es geht aber um ein Endlager, und da werden sich Bayern (Granit) und Baden-Württemberg (Ton) nicht so einfach aus der Affäre ziehen können.

das ist Mentalität von Bayern und Wüttemberg : Gewinn wird privatisieren , Verlust wird solidarisieren.

Nachdem 2. Weltkrieg das armen Haus Bayern bekammt Transfusion aus NRW . Die Zeit vergeht schnell .
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Nov.10 um 09:04 Uhr
Das könnte jetzt teuer werden.

http://de.news.yahoo.com/26/20101114/tde-union-will-castor-demonstranten-zur-e7455f6.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 22.Nov.10 um 22:38 Uhr
Während wir uns in Deutschland selbst kasteien, uns Asche aufs Haupt streuen - die Grünen haben gerade beschlossen, dass unter ihrer Regierung Deutschland in 20 Jahren zu 100% mit Strom aus regenerativen Energien versorgt wird - gibt es Nationen, die sich einen Dreck darum kümmern, wie es auf diesem Gebiet weitergeht.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 22.Nov.10 um 23:44 Uhr
Zitat von: Claus am 22.Nov.10 um 22:38 Uhr
gibt es Nationen, die sich einen Dreck darum kümmern, wie es auf diesem Gebiet weitergeht.


Nun, ein Vorbild kann ich darin nicht erkennen.

Atomkraft ist auch keine Quelle für die Ewigkeit. :whistle
Und den Müll hat man auch am Hals. Im Prinzip ist es schon nicht zu Verantworten beliebig viel hochradioaktive Abfälle zu generieren.
Was können wir eigentlich für poplige 1000 Jahre garantieren?

Also Euphorie kommt da für Atomkraft nun wirklich nicht mehr auf.
Man kann nun nur nach einer vernünftigen Lösung suchen, und einen guten Übergang schaffen.
Das ist die wirkliche Herausforderung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Nov.10 um 00:01 Uhr
Zitat von: Claus am 22.Nov.10 um 22:38 Uhr
- die Grünen haben gerade beschlossen, dass unter ihrer Regierung Deutschland in 20 Jahren zu 100% mit Strom aus regenerativen Energien versorgt wird -

Und die Bundeskanzlerin hat beschlossen, dass sich das Erdklima um maximal 2° erwärmen darf. Dann ist Schluss, sonst wird sie böse.

Sie ist Physikerin, die Grünen sind meist Soziologen. Bei letzteren sollte man tolerant sein und nur in Panik geraten, wenn sie mehr als 11% der Stimmen bekommen (wie Broders Kumpel Hamad Abdel-Samad).
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 23.Nov.10 um 08:37 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Nov.10 um 00:01 Uhr
Und die Bundeskanzlerin hat beschlossen, dass sich das Erdklima um maximal 2° erwärmen darf. Dann ist Schluss, sonst wird sie böse.

Dann ist es ja gut. Ich bin froh, dass die Gefahr einer globalen Erwärmung somit gebannt ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 25.Nov.10 um 22:43 Uhr
Neues von der Front:
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/harz/asse533.html

Da wollte ich euch unbedingt teilhaben lassen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 25.Nov.10 um 23:08 Uhr
Bei diesen kleinen Zahlen wird die Statistik immer mal ausschlagen. Ich will das nicht bagatellisieren. Der Untersuchungszeitraum ging von 2002 - 2009 mit 12 Neuerkrankungen. Allein in 2009 gab es in Niedersachsen 542 Verkehrstote.

Es wird höchste Zeit den Verkehr zu verbieten. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 25.Nov.10 um 23:28 Uhr
Claus, die werden es erst begreifen, wenn stundenweise der Strom abgestellt wird. Bis dahin wird jeder Unsinn geglaubt.
Ich hoffe dringlich, das dies in einem eiskalten Winter geschieht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 25.Nov.10 um 23:30 Uhr
Zitat von: Biscaya am 25.Nov.10 um 22:43 Uhr
Neues von der Front:
http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/harz/asse533.html

Da wollte ich euch unbedingt teilhaben lassen.

Das lag mir auch in den Fingern, aber sicher werden einige hier dann wieder Feststellen das die aufgescheuchten Politiker nur Schaumschläger sind und alles voll normal ist. Kann ja jedem mal passieren so'ne Leukoanomalie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 25.Nov.10 um 23:31 Uhr
Naja, recht behalten, nur waren die "voll Normalo eh" schneller als ich. grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 26.Nov.10 um 08:46 Uhr
Zum Glück bin ich rechtzeitig (vor 22 Jahren) aus der Asse-Nachbarschaft weggezogen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 26.Nov.10 um 09:44 Uhr
Ich zähle mich wahrlich nicht zu den Gegnern von Atomstrom, solange es dazu keine Alternative gibt. Aber wenn schon, dann sollen die Betreiber auchfinanziell Sorge tragen das die strahlenden Reste Sicher verwahrt werden. Nur was passiert derzeit, die Allgemeinheit zahlt alle diese Lasten während sich die Konzerne mit ihren (Buchmäßig)abgeschriebenen Anlagen die Taschen füllen und nach dem starken Statt rufen anstatt sich an den Kosten zu beteiligen. Es giebt sowas wie ein Verursacherprinzip im deutschen Recht, nur anscheinend nicht für diesen Müll. Ich möchte auch mal diejenigen denen die mögliche Gefährdung der Anwohner dort ja fraglich scheint hören, wären sie oder ihre Angehörigen davon betroffen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 26.Nov.10 um 10:25 Uhr
Tom,
du tust ja so, als wäre das alles bereits bewiesen. Das wird noch nicht einmal von amtlichen Stellen gesagt. Aber die Medien greifen dieses Thema natürlich gerne auf, weil es zu ihrem Denken passt. Ich vermisse das Augenmaß.

Ich habe bewusst geschrieben, dass ich das nicht bagatellisieren will. Aber der aufgeschäumte Verdacht allein bei derart geringen Abweichungen von der Statistik in immerhin kumuliert 8 Jahren reicht mir nicht aus.

Danke auch für dein "voll Normalo eh".

Die Schäden der Atom- und Wasserstoffbomben der 60er Jahre, von denen wir keinerlei Messwerte erhalten haben, dürfte wesentlich nachhaltiger gewesen sein und wird es für unsere Generation immer noch sein. Die Aussaat von Tschernobyl ist immer noch in den Böden enthalten, und wir nehmen das radioaktive Cäsium jeden Tag auf.

Da kommt dann natürlich gleich: "Siehste Tschernobyl, deshalb müssen alle KKW sofort abgeschaltet werden." Dabei wird vergessen, dass diese damals kommunistische Regierung in völlig unverantwortlicher Weise Reaktoren betrieben hat, die nur nebenbei Strom erzeugten, aber vor allem Plutonium für Bomben. Und diese Reaktoren konnten nur in sehr engem Rahmen stabil laufen.

Ich habe mir schon etwas dabei gedacht, dass ich diese Leukämiefälle von 9 Jahren mit den Verkehrstoten eines Jahres verglichen habe. Natürlich muss der Vergleich hinken, weil die 12 Fälle in einem engen örtlichen Bereich auftraten, die Zahlen von ganz Niedersachsen stehen mir leider nicht zur Verfügung.

Man informiere sich mal unvoreingenommen über die Leukämiecluster in Deutschland, vor allem über den heftigst diskutierten in der Elbmarsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 26.Nov.10 um 17:25 Uhr
Und weil wir ja noch drüber gesprochen haben, das ein Transport von EE durch Tiefseeleitungen nach Europa nicht möglich ist (vgl. Berthi):
http://www.klimaretter.info/energie/nachricht/7418-netzagentur-genehmigt-untersee-kabel
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 26.Nov.10 um 17:31 Uhr
Und noch ei Schmankerl: Die Unterlagen aus dem BMU. Daraus:
ZitatSicherheit muss
eindeutig Vorrang vor wirtschaftlichen Überlegungen haben. Deshalb sind die von den
Gutachtern definierten und nicht nachvollziehbaren Nachrüstkosten aus der Sicht des für die
kerntechnische Sicherheit zuständigen Bundesumweltministeriums zu niedrig angesetzt.
Die Gutachter haben – trotz anderslautendem Auftrag – ausschließlich eine Kostenanalyse
durchgeführt und sich dabei fast ausschließlich auf die Gestehungskosten konzentriert. Sie
betrachten damit nicht ausreichend die tatsächlichen Kosten für die Verbraucher und
ignorieren den volkswirtschaftlichen Nutzen einer ambitionierten Klimapolitik, die
Notwendigkeit der Energieversorgungssicherheit und die Wachstums- und
Innovationsimpulse der Entwicklung von zukunftsorientierten Energieversorgungsstrukturen!
Damit liefert das Gutachten eine rein ökonomisch determinierte Grundlage, an der sich die
notwendigen politischen Entscheidungen für ein umfassendes Energiekonzept orientieren
können.

Ausführliche Berichte sind sehr interessant zu lesen: http://www.klimaretter.info/politik/nachricht/7031-papiere-zum-enegiekonzept-
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 26.Nov.10 um 17:42 Uhr
zur Information: http://www.zeit.de/wissen/umwelt/2010-11/asse-leukaemiefaelle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 26.Nov.10 um 21:49 Uhr
.....nach Angaben des Gesundheitsministeriums in Hannover klare Hinweise auf ein gehäuftes Auftreten von Leukämie-Erkrankungen insbesondere bei Männern im Umkreis des Atommülllagers bei Wolfenbüttel ergeben.......

http://de.news.yahoo.com/2/20101126/tpl-aerzteorganisation-asse-krebsfaelle-ee974b3.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 26.Nov.10 um 22:08 Uhr
Zitat von: hakone am 26.Nov.10 um 21:49 Uhr
http://de.news.yahoo.com/2/20101126/tpl-aerzteorganisation-asse-krebsfaelle-ee974b3.html

Das ist aber auch keine solide Organisation: http://www.ippnw.de/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 26.Nov.10 um 22:52 Uhr
Zitat von: Claus am 26.Nov.10 um 22:08 Uhr
Zitat von: hakone am 26.Nov.10 um 21:49 Uhr
http://de.news.yahoo.com/2/20101126/tpl-aerzteorganisation-asse-krebsfaelle-ee974b3.html

Das ist aber auch keine solide Organisation: http://www.ippnw.de/

solide oder nicht solide Organisation steht hier nichz zu Debatte. Außerdem was heißt solide Organisation ?.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 26.Nov.10 um 22:56 Uhr
Felsenfest natürlich, komische Frage. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 26.Nov.10 um 23:07 Uhr
Zitat von: orchitim am 26.Nov.10 um 22:56 Uhr
Felsenfest natürlich, komische Frage. :whistle

komischer Antwort  :whistle

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 26.Nov.10 um 23:59 Uhr
Hast recht, ist schon eine komische Sache das ganze. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 27.Nov.10 um 17:05 Uhr
Zitat von: orchitim am 25.Nov.10 um 23:31 Uhr
Naja, recht behalten, nur waren die "voll Normalo eh" schneller als ich. grins

Das wird immer so sein, die haben fertige Textblöcke und nachdenken muß man auch nicht.
So etwas spart Zeit.

Wobei ich auch etwas skeptisch bin gegenüber einer solchen "Schnellauswertung" von Statistikdaten.
Es könnte sich um ein ganz normales "statistisches Rauschen" handeln, daher ist so was immer genauer zu betrachten.

Ansonsten ist man auf dem Niveau von Verkäufern von totsicheren Roulettesystemen angelangt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 27.Nov.10 um 18:16 Uhr
Zitat von: Claus am 26.Nov.10 um 10:25 Uhr
Tom,
du tust ja so, als wäre das alles bereits bewiesen. Das wird noch nicht einmal von amtlichen Stellen gesagt. Aber die Medien greifen dieses Thema natürlich gerne auf, weil es zu ihrem Denken passt. Ich vermisse das Augenmaß.

Ich habe bewusst geschrieben, dass ich das nicht bagatellisieren will. Aber der aufgeschäumte Verdacht allein bei derart geringen Abweichungen von der Statistik in immerhin kumuliert 8 Jahren reicht mir nicht aus.

Danke auch für dein "voll Normalo eh".

Die Schäden der Atom- und Wasserstoffbomben der 60er Jahre, von denen wir keinerlei Messwerte erhalten haben, dürfte wesentlich nachhaltiger gewesen sein und wird es für unsere Generation immer noch sein. Die Aussaat von Tschernobyl ist immer noch in den Böden enthalten, und wir nehmen das radioaktive Cäsium jeden Tag auf.

Da kommt dann natürlich gleich: "Siehste Tschernobyl, deshalb müssen alle KKW sofort abgeschaltet werden." Dabei wird vergessen, dass diese damals kommunistische Regierung in völlig unverantwortlicher Weise Reaktoren betrieben hat, die nur nebenbei Strom erzeugten, aber vor allem Plutonium für Bomben. Und diese Reaktoren konnten nur in sehr engem Rahmen stabil laufen.

Ich habe mir schon etwas dabei gedacht, dass ich diese Leukämiefälle von 9 Jahren mit den Verkehrstoten eines Jahres verglichen habe. Natürlich muss der Vergleich hinken, weil die 12 Fälle in einem engen örtlichen Bereich auftraten, die Zahlen von ganz Niedersachsen stehen mir leider nicht zur Verfügung.

Man informiere sich mal unvoreingenommen über die Leukämiecluster in Deutschland, vor allem über den heftigst diskutierten in der Elbmarsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch


für dich nicht amtlich , für mich ist schon amtlich  :heul

http://www.bild.de/BILD/regional/hannover/aktuell/2010/11/26/ministerium-bestaetigt-schockierende-zahlen/krebs-alarm-am-atommuell-lager-asse.html




ZitatMan informiere sich mal unvoreingenommen über die Leukämiecluster in Deutschland, vor allem über den heftigst diskutierten in der Elbmarsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Leuk%C3%A4miecluster_Elbmarsch

Also Claus , deine Quelle ist Wikipedia , jeder kann dort schreiben , Atomkraftwerkbetreiber auch  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 27.Nov.10 um 18:24 Uhr
26.11.2010, 14:00 Uhr
Hat das erhöhte Krebsleiden mit den Arbeiten in der Schachtanlage zu tun?
Nach einer Erhebung des Epidemiologischen Krebsregisters Niedersachsen (EKN) erkrankten in der Samtgemeinde Asse zwischen 2002 und 2009 mehr als doppelt so viele Menschen an Leukämie und dreimal so viele Frauen an Schilddrüsenkrebs wie statistisch zu erwarten gewesen wäre.


Quelle:


http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/111e6-85248-51ca-70/krebsalarm-am-atommuelllager-asse.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Nov.10 um 19:55 Uhr
Zitat von: hakone am 27.Nov.10 um 18:24 Uhr
26.11.2010, 14:00 Uhr
Hat das erhöhte Krebsleiden mit den Arbeiten in der Schachtanlage zu tun?
Nach einer Erhebung des Epidemiologischen Krebsregisters Niedersachsen (EKN) erkrankten in der Samtgemeinde Asse zwischen 2002 und 2009 mehr als doppelt so viele Menschen an Leukämie und dreimal so viele Frauen an Schilddrüsenkrebs wie statistisch zu erwarten gewesen wäre.


Quelle:


http://www.rtl.de/medien/information/rtlaktuell/111e6-85248-51ca-70/krebsalarm-am-atommuelllager-asse.html

Was ist die Ursache fuer eine angeblich erhoehte Erkrankungsrate?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 29.Nov.10 um 20:07 Uhr
vermutlich erhöhte Strahlung .
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Nov.10 um 20:16 Uhr
Woher ?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Nov.10 um 20:17 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Nov.10 um 20:07 Uhr
vermutlich erhöhte Strahlung .

Vom Abfall oder aus anderen Quellen wie z. B. auf Three Miles Island nach dem Reaktorunfall oder aus einem Koklekraftwerk??

Wie bekannt liegt auf TMI radioaktive Pechblende im Boden der Menschensiedlungen. Aber irgendwie hat die Pechblende erst nach dem Reaktorunfall angefangen zu strahlen.

Hakone, Du willst doch die Forumteilnehmer nicht auf den Arm nehmen, oder?


Solche scheinbar statistischen Haeufungen von Erkrankungen kann man auch in der Umgebung von Kindergaerten und und Kinderkliniken konstruieren, wenn man nur die Stichprobengroesse und den Ort richtig waehlt.

Wie bekannt findet man in Europa in jedem Jahr einen Ort, an dem die kaeltesten Temperaturen des Jahrhunderts und einen anderen, an dem die hoechsten Temperaturen des Jahrhunderts gemessen wurden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 29.Nov.10 um 20:31 Uhr
Mit unsere Wissen , können wir momentan nicht in der Lage zu beweisen. Das gleiche Problem wie HIV , HIV existiert schon lang , keine weißt , erst mit dem Antikörpertest wurde HIV Viren nachgewiesen.

Kurz gesagt , es gibt Sache, die wir momentan  nicht beweisen können. Aber in der Zukunft durch neue Messegeräte / Untersuchungsmethoden kann man diese beweisen. Mit unsere Wissen heute können wir nicht beweisen , wir können vermuten.

Aber " doppelt so viele Menschen an Leukämie und dreimal so viele Frauen an Schilddrüsenkrebs"  , würde ich dort nicht wohnen.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Nov.10 um 20:33 Uhr
Das Ganze ist Käse. Kein halbwegs begabter Statistiker würde so einen Müll ernst nehmen.
So kann man auch nachweisen, das Biokost zu einer höheren Krebsrate führt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 29.Nov.10 um 20:40 Uhr
Zitat von: Manne am 29.Nov.10 um 20:33 Uhr
Das Ganze ist Käse. Kein halbwegs begabter Statistiker würde so einen Müll ernst nehmen.
So kann man auch nachweisen, das Biokost zu einer höheren Krebsrate führt.

1/- Ich rede über Asse und nicht über Biokost oder Müll.

2/- In Asse 3 fach höher und nicht einer höheren Krebsrate.

3/- Manche Krebs kann man heilen , aber Leukämie und Schildrüsenkrebs kann man schon seine Lebenversicherung sofort auszahlen lassen.

4/- ob, begabter oder nicht begabter Statistiker ist, der hat nur 1 Leben.

5/- Jeder kann wohnen , wo er möchte. Ich würde aber nicht dort wohnen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Nov.10 um 20:46 Uhr
hakone, wie man wissenschaftliche, glaubwürdige Statistiken erhebt ist seit langem bekannt.
Diese hier gehört mit Sicherheit nicht dazu.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 29.Nov.10 um 20:59 Uhr
Nun was ich nebenbei in den Medien vernommen habe ist, daß die Stichprobe zu klein ist um valide Aussagen machen zu können.

Das gibt es leider Häufig, nur wie macht man dies einer mathematisch bildungsfernen Bevölkerung klar?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Lahja am 29.Nov.10 um 21:58 Uhr
Und auch hier trifft mal wieder der Satz "traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast" zu...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 29.Nov.10 um 22:03 Uhr
Lahja, bist du BuchhalterIn?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Lahja am 29.Nov.10 um 22:09 Uhr
Nee^^ Biologie/Chemie sind meine Fächer, aber das mit den Statistiken lernt man doch in der Schule  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 29.Nov.10 um 22:13 Uhr
Hehe  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 06:00 Uhr
Zitat von: Lahja am 29.Nov.10 um 21:58 Uhr
Und auch hier trifft mal wieder der Satz "traue keiner Statistik, die Du nicht selber gefälscht hast" zu...

Das Problem ist , jeder hat nur 1 Leben mit oder ohne Statistik :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 06:05 Uhr
Zitat von: Ruediger am 29.Nov.10 um 20:59 Uhr
Nun was ich nebenbei in den Medien vernommen habe ist, daß die Stichprobe zu klein ist um valide Aussagen machen zu können.

Das gibt es leider Häufig, nur wie macht man dies einer mathematisch bildungsfernen Bevölkerung klar?

Die Stichproble ist zu klein. Wieviele Einwohner hat Asse.

Valide Aussagen . Wie bitte?

Rauchen erhöht 3 fach Lungenkrebs , Herzinfarkt Risiko. Die Zigarettenindustrie sagt stimmt nicht, die Stichprobe ist zu klein um valide Aussagen machen zu können. Wie groß sollte die Stichprobe sein ?. :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 08:13 Uhr
Ja hakone, wenn irgendwo in Deiner Gegend jemand Krebs hat, solltest Du gleich dort weg ziehen. Mindestens 100 Kilometer. Sicher ist sicher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 08:58 Uhr
Ich sehe jedem Tag Krebskranker (Lungenkrebs, Darmkrebs) , aber Leukämie und Schildrüserkrebs in meinen Gegend  sehr selten.

sicher ist sicher.  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 30.Nov.10 um 09:15 Uhr
Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste

ob Lungenkrebs vom Rauchen
ob Bauchspeicheldrüsenkrebs vom Saufen
ob Leukämie vom Atommüll
wenn es geht darum  es zu vermeiden
sollten wir zu Taten schreiten
denn irgend wann fängt das Gute oder Böse an
also an die Lösung ran und zwar sofort und nicht irgendwann
wenn es denn mal bewiesen werden kann

Manne .. mann oh man oh man :nee
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 09:38 Uhr
Stellt euch nicht so dumm. Wir alle wissen, das dies nur wieder so eine Lüge ist, welche von der Antiatombewegung kommt. Diese Leute sind einfach völlig unseriös.
Das wirklich problematische ist aber, wie viele Dumme darauf herein fallen.
Wir brauchen unbedingt mehr Migranten, also frische Gene,  damit hier die Degenerationserscheinungen abgemildert werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 30.Nov.10 um 09:49 Uhr
Manne ich bin eigentlich besonnen und nicht hysterisch veranlagt ..
aber wenn ich die Auswirkung von Tschernobyl bis zu uns und weiter beachte,
kann es sehr gut sein dass aus dem Assemix eine krank machende Ballung
entsteht oder entstehen kann.
Natürliche Strahlung oder Gift hat in gleicher Dosierung und Umwelteinflüssen eben andere Auswirkungen.
Und natürlich auftretendes wieder anderes als künstlich geschaffenes.
Das siehst du doch in deiner Orchideenkultur Tag täglich ..
du Freimeuterer grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 10:00 Uhr
Um Asse und Gorleben turnen ständig alle mögliche und unmöglichen Umweltaktivisten herum und messen dort Gott weiß was.
Niemand hat einen glaubwürdigen Beleg erbringen können, das dort atomar etwas erhöht ist. Das wäre längst mit einem riesigen Tamtam verkündet worden.
Also verlegt man sich auf das Verbreiten von unseriösen Behauptungen.
Jeder Epidemologe wird Dir sagen, das dies hundert Ursachen haben könnte. Wenn es überhaupt relevant ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 10:08 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 10:00 Uhr
Um Asse und Gorleben turnen ständig alle mögliche und unmöglichen Umweltaktivisten herum und messen dort Gott weiß was.
Niemand hat einen glaubwürdigen Beleg erbringen können, das dort atomar etwas erhöht ist. Das wäre längst mit einem riesigen Tamtam verkündet worden.
Also verlegt man sich auf das Verbreiten von unseriösen Behauptungen.
Jeder Epidemologe wird Dir sagen, das dies hundert Ursachen haben könnte. Wenn es überhaupt relevant ist.

du hat zu schnell geselen, es sind nicht die Umweltaktivisten sonders das
Gesundheitsministeriums in Hannover .
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 10:14 Uhr
Du meinst also, dort sitzen keine von diesen Leuten.

Was haben sie gemessen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 10:35 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 10:14 Uhr
Du meinst also, dort sitzen keine von diesen Leuten.

Was haben sie gemessen?
Ich glaube, dass du den Bericht nicht genau gelesen. Die Zahl der Erkrankung an Leukämie und Schildrüsenkrebs.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 10:38 Uhr
Zitat von: Alwin am 30.Nov.10 um 09:15 Uhr
Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste

ob Lungenkrebs vom Rauchen
ob Bauchspeicheldrüsenkrebs vom Saufen
ob Leukämie vom Atommüll
wenn es geht darum  es zu vermeiden
sollten wir zu Taten schreiten
denn irgend wann fängt das Gute oder Böse an
also an die Lösung ran und zwar sofort und nicht irgendwann
wenn es denn mal bewiesen werden kann

Manne .. mann oh man oh man :nee


bis diese bewiesen worden ist, bist du schon lang beim Petrus  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 30.Nov.10 um 10:38 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 10:14 Uhr
Du meinst also, dort sitzen keine von diesen Leuten.

Was haben sie gemessen?

man sagt ja den Katzen nach sie spüren bei Menschen den Tod kommen-
weil sich das Immunsystem und Aura ändert.

Man kann nicht alles sehen und messen - aber Vorbeugen schon .

und noch einmal - auch wenn die Messergebnisse im Sol liegen
basierend auf natürliche Strahlung -
ist es immer noch Orts und menschenabhängig - verschieden -
schädlich.

Hakone für oben.. deswegen sage ich ja etwas tun und verändern und nicht abwarten grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Nov.10 um 11:04 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 09:38 Uhr
Stellt euch nicht so dumm. Wir alle wissen, das dies nur wieder so eine Lüge ist, welche von der Antiatombewegung kommt. Diese Leute sind einfach völlig unseriös.

Die Daten sind von den dort ansässigen Ärzten, Manne. Diese melden an eine übergeordnete Stelle an was ihre Patienten leiden. Da rennen keine Antiatomaktivisten rum und befragen die Bevölkerung.
Schon seltsam, welche Vorstellungen sich im Rahmen solcher Verschwörungsüberzeugungen da herausbilden...  :nee

zu Bertholds Kindergartenargumente: Das leuchtet natürlich ein, das die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Windpocken um/in Kindergärten statistisch höher ist. Das ist allerdings eine offensichtliche Korrelation. Bei der Bevölkerung von um Asse handelt es sich allerdings um eine durchschnittliche Zusammensetzung der Bevölkerung mit jedoch erheblich abweichenden Werten im Bereich Krebs.

Natürlich kann das eine "Unschärfenrelation" sein.
Jedoch gibt es zwei Faktoren, die eine genauere Überprüfung nahelegen:
1. Asse ist nebenan und bekannt für verstrahlte Salzlauge, die auch ins Grundwasser gelangt sein könnte.

2. Ist es realistisch, dass Mitarbeiter des Schachtes auch in dessen Umgebung gewohnt haben, bzw. noch wohnen. Sie könnten auch in Zeiten aktiver Einlagerung dort während der Arbeit eine erhöte Strahlung abbekommen haben. Zu überprüfen ist hier der persönliche (Arbeits)Hintergrund.

3. Es ist wissenschaftlicher Konsens, dass spezielle der Schilddrüsenkrebs mit Freisetzung atomarer Strahlung zusammenhängt. Nach Nagasaki, Hiroshima und auch Tschernobyl konnten durchweg mehrfach erhöhte Erkrankungsraten festgestellt werden.
Quelle: http://www.chernobyl.info/resources/resource_de_62.pdf










Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 11:15 Uhr
Zitat3. Es ist wissenschaftlicher Konsens, dass spezielle der Schilddrüsenkrebs mit Freisetzung atomarer Strahlung zusammenhängt. Nach Nagasaki, Hiroshima und auch Tschernobyl konnten durchweg mehrfach erhöhte Erkrankungsraten festgestellt werden.
Quelle: http://www.chernobyl.info/resources/resource_de_62.pdf


Ich gehe davon, dass Berthold und Manne diese Info schon gelesen, bevor die beide mit mir diskutieren. :devil
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Nov.10 um 11:53 Uhr
Vielleicht hat noch niemand sie auf diese Informationen hingewiesen, Hakone.  :bag

Mal sehen was kommt...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 12:02 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Nov.10 um 11:53 Uhr
Vielleicht hat noch niemand sie auf diese Informationen hingewiesen, Hakone.  :bag

Mal sehen was kommt...

Diese beide Politikfreunde diskutieren gern ohne vorher zu informieren  :-p
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 13:01 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Nov.10 um 11:04 Uhr

Die Daten sind von den dort ansässigen Ärzten, Manne. Diese melden an eine übergeordnete Stelle an was ihre Patienten leiden.

sieh mal, das kann schon so sein. Bloß weiß einfach Niemand welche Ursache es hat, bzw. wo die Leute sich was ein gefangen haben.
Als Unternehmer habe ich gelernt, das nur Fakten zählen. Wenn man dauernd irgendwelchen Theorien hinter her rennt, ist man nicht lange Unternehmer.
Hier sind einfach keine belastbaren Fakten da.
Vielleicht waren Außerirdische dort gelandet um Brennmaterial zu holen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 13:18 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 13:01 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Nov.10 um 11:04 Uhr

Die Daten sind von den dort ansässigen Ärzten, Manne. Diese melden an eine übergeordnete Stelle an was ihre Patienten leiden.

sieh mal, das kann schon so sein. Bloß weiß einfach Niemand welche Ursache es hat, bzw. wo die Leute sich was ein gefangen haben.
Als Unternehmer habe ich gelernt, das nur Fakten zählen. Wenn man dauernd irgendwelchen Theorien hinter her rennt, ist man nicht lange Unternehmer.
Hier sind einfach keine belastbaren Fakten da.
Vielleicht waren Außerirdische dort gelandet um Brennmaterial zu holen.


Fakten schützen sich nicht vor der Pleite und Tod.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 13:20 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 13:18 Uhr

Fakten schützen sich nicht vor der Pleite und Tod.


hakone, es gehen mehr Leute an ihren fixen Ideen denn an Fakten zu Grunde.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 13:27 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 13:20 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 13:18 Uhr

Fakten schützen sich nicht vor der Pleite und Tod.


hakone, es gehen mehr Leute an ihren fixen Ideen denn an Fakten zu Grunde.

Als Unternehmer lebt man noch , wenn die Geschäfte pleite ist. Aber mit Asse wird man nicht leben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 13:32 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 13:27 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 13:20 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 13:18 Uhr

Fakten schützen sich nicht vor der Pleite und Tod.


hakone, es gehen mehr Leute an ihren fixen Ideen denn an Fakten zu Grunde.

Als Unternehmer lebt man noch , wenn die Geschäfte pleite ist. Aber mit Asse wird man nicht leben.

sag das nicht. Etliche beenden ihr Leben in mitten der Pleite.

Ich meine ok. Der Landkreis wird evakuiert. Die Leute können so lange bis es geklärt ist, bei Atomkraftgegnern wohnen.
Wo wohnst du noch mal hakone ?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 13:37 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 13:32 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 13:27 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 13:20 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 13:18 Uhr

Fakten schützen sich nicht vor der Pleite und Tod.


hakone, es gehen mehr Leute an ihren fixen Ideen denn an Fakten zu Grunde.

Als Unternehmer lebt man noch , wenn die Geschäfte pleite ist. Aber mit Asse wird man nicht leben.

sag das nicht. Etliche beenden ihr Leben in mitten der Pleite.

Ich meine ok. Der Landkreis wird evakuiert. Die Leute können so lange bis es geklärt ist, bei Atomkraftgegnern wohnen.
Wo wohnst du noch mal hakone ?

Auf Kyushu  :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Nov.10 um 17:13 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Nov.10 um 11:04 Uhr

3. Es ist wissenschaftlicher Konsens, dass spezielle der Schilddrüsenkrebs mit Freisetzung atomarer Strahlung zusammenhängt. Nach Nagasaki, Hiroshima und auch Tschernobyl konnten durchweg mehrfach erhöhte Erkrankungsraten festgestellt werden.
Quelle: http://www.chernobyl.info/resources/resource_de_62.pdf

Biscaya, Du musst Dich einfach mal mit praktischer Mathematik beschaeftigen und da insbesondere mit Statistik.

Oft werden "statistische Aussagen" gefaelscht, indem die "Vertrauensintervalle" und die Standardabweichungen verschwiegen werden.
Leute wie Du fallen dann auf die Aussagen rein und halten die  fuer wahr. Auch Hakone scheint mir kein ausgesprochener Fachmann auf diesem Gebiet zu sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 30.Nov.10 um 17:23 Uhr
wenn es diesen Fachmann denn gäbe ..
käme er gleich nach  Gott.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 17:27 Uhr
Zitat von: Alwin am 30.Nov.10 um 17:23 Uhr
wenn es diesen Fachmann denn gäbe ..
käme er gleich nach  Gott.

wir bedanken uns für diese Anerkennung !!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Nov.10 um 17:30 Uhr
Mit was ich mich deiner Meinung nach alles beschäftigen müsste um mitreden zu dürfen... Physik, Mathematik, Biologie  :whistle Es ist wohl eher nur ein Bruchteil der Bevölkerung so gebildet wie du. Willst du jetzt alleine Politik machen?
Naja, meine Scheine für Statistik und Methoden der Datenerhebung hab ich jedenfalls bestanden... (ja, ich studiere auch eine Naturwissenschaft neben meiner unwissenschaftlichen Geisteswissenschaft)
Und jetzt wieder zu meiner Kernkompetenz: Es geht hier nicht um GLAUBEN! Es geht um wissenschaftliche Daten. Vielleicht bist du ja wissenschaftsgläubig (auch wenn das eher gegenteilig scheint, angesichts der Tatsache, dass du mir nicht"glauben" willst, das HGÜ funzt und bereits genutzt wird)?

@ Manne: Es ist doch ein FAKT mit DATEN und BELEGEN, dass Schilddrüsenkrebs unmittelbar mit radioaktiver Strahlung zusammenhängt.

Natürlich kann es sich um eine zufällige Häufung hier handeln. Möglich ist alles. Auch, dass nachgewiesener Zusammenhang aus ähnlichem Kontext auf diesen übertragen werden kann. Wir unterhalten uns weiter, wenn sich eindeutig aufgezeigt haben, dass es einen Zusammenhang gibt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Nov.10 um 17:41 Uhr
Ich würde ja mitgehen, wenn diese Sache nachvollziehbar wäre. Aber sieh mal, nicht einmal Personen, welche z. T. über Jahrzehnte direkt in KKW, in Gorleben oder Asse arbeiten, weisen diese Erkrankungen überdurchschnittlich auf. Wenn dies aber so ist, wieso sollen dann Menschen, welche doch ein ganzes Stück entfernt leben, hierdurch erkranken. Das ist einfach unlogisch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 18:16 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Nov.10 um 17:41 Uhr
Ich würde ja mitgehen, wenn diese Sache nachvollziehbar wäre. Aber sieh mal, nicht einmal Personen, welche z. T. über Jahrzehnte direkt in KKW, in Gorleben oder Asse arbeiten, weisen diese Erkrankungen überdurchschnittlich auf. Wenn dies aber so ist, wieso sollen dann Menschen, welche doch ein ganzes Stück entfernt leben, hierdurch erkranken. Das ist einfach unlogisch.

diese Leute kannst du nicht treffen, sie haben den Löffeln abgegeben. :whistle


Zitatwieso sollen dann Menschen, welche doch ein ganzes Stück entfernt leben, hierdurch erkranken.

durch Regen, Wetter.

und wenn du in Thüringen wohnst, bekommst du so wieso nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 30.Nov.10 um 18:40 Uhr
ZitatOft werden "statistische Aussagen" gefaelscht, indem die "Vertrauensintervalle" und die Standardabweichungen verschwiegen werden.
Leute wie Du fallen dann auf die Aussagen rein und halten die  fuer wahr. Auch Hakone scheint mir kein ausgesprochener Fachmann auf diesem Gebiet zu sein.

Berthold,

zeigst mal deine Gegen Beweisen, Fakten und Statistik. Man braucht nicht um Fachmann sein , um eine Leiche zu identifiezieren , ob eine Leiche


Biscaya,

vertraue keine , vertraust nur an dich. Schließlich handelt sich um deinem Leben und nicht das Leben vom Manne oder Berthold.

In Bayern und BW wehrt man sich mit Hände und Füßen  gegen Atommülle :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Nov.10 um 19:30 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Nov.10 um 18:40 Uhr

Berthold,

zeigst mal deine Gegen Beweisen, Fakten und Statistik.
Falsch, Du musst Beweise bringen, wenn Du eine Behauptung aufstellst oder Zusammanhaenge als gegeben darstellst


ZitatMan braucht nicht um Fachmann sein , um eine Leiche zu identifiezieren , ob eine Leiche

Hakone, man muss Fachmann sein, um die Todesursache zu erkenne. Du kannst nicht immer schreiben "Todesursache Altersschwaeche", nicht bei Biscaya und bei mir auch noch nicht.

ZitatBiscaya,

vertraue keine , vertraust nur an dich. Schließlich handelt sich um deinem Leben und nicht das Leben vom Manne oder Berthold.


Biscaya, Du kannst mir vertrauen, denn es geht auch um mein Leben.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 30.Nov.10 um 19:54 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Nov.10 um 19:30 Uhr


Biscaya, Du kannst mir vertrauen, denn es geht auch um mein Leben.



mutige Aussage - findest du nicht ?

ein kleines Filmchen zur Erinnerung ...

http://www.youtube.com/watch?v=M8z9_LfQUbQ (http://www.youtube.com/watch?v=M8z9_LfQUbQ)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 30.Nov.10 um 22:36 Uhr
Nun möchte ich nochmal an die Geschichte erinnern, als es eine Häufung von Leukämie bei Kindern gab. Dies war in der Nähe eines Kernkraftwerks (Krümmel) im Norden bei Hamburg.

Sofort wurde ein Zusammenhang konstruiert, zwischen dem Kraftwerk und der ungewöhnlichen Häufung.
Zum Schluß der recht umfangreichen Untersuchungen konnte dies nicht belegt werden.
Vernünftig war es sicher dieser Vermutung erst einmal nach zu gehen.
Nur substanziell war an dem vorschnell behaupteten Zusammenhang nichts. :whistle

Wenn es begründeten Verdacht gibt, sollte man diesem nachgehen.
Nur eben keine voreiligen Behauptungen aufstellen.
Das ist unseriös.

Und nur zur Info, ich bin sicher kein eifriger AKW-Beführworter, nur sollte man erstmal die Realität sehen.
Und momentan sehe ich keine echte schnell verfügbare Alternative, d.h. man muß diese Übergangsphase sinnvoll nutzen.

Dazu kann auch ein weiter Betrieb gehören, auch wenn ich wirklich nicht auf den hochradioaktiven Abfall scharf bin.

Dafür muß umbedingt eine gute und sichere Lösung gefunden werden.
Hier in Deutschland übt man sich dabei eher im Verschieben auf den Sankt-Nimmerleins-Tag.
Paradox, aber egal welche Regierungen bislang damit zu tun hatten.

Und ob Gorleben wirklich Bestand hat, daß kann bezweifelt werden. Nur das ändert nichts an dem Müll-Problem.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Nov.10 um 23:20 Uhr
Sicher ist auf dieser Welt nur eins, der Tod  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Dez.10 um 07:16 Uhr
Zitat von: Ruediger am 30.Nov.10 um 22:36 Uhr
Nun möchte ich nochmal an die Geschichte erinnern, als es eine Häufung von Leukämie bei Kindern gab. Dies war in der Nähe eines Kernkraftwerks (Krümmel) im Norden bei Hamburg.

In diesem Fall hatte die beruechtigte Frau Feuerhake, Physikerin und Hochschullehrerin ihre schmutzigen Finger imSpiel.

Sie hat nach aller Regeln der Wissenschaft ihre Statistiken gefaelscht, was sie letztendlich ihren Job gekostet hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 01.Dez.10 um 08:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Nov.10 um 23:20 Uhr
Sicher ist auf dieser Welt nur eins, der Tod  grins

ZitatHakone, man muss Fachmann sein, um die Todesursache zu erkenne. Du kannst nicht immer schreiben "Todesursache Altersschwaeche", nicht bei Biscaya und bei mir auch noch nicht.

falsch, manche Todeursache kann auch nicht durch Fachmann (Pathologe) festellen.

ZitatBiscaya, Du kannst mir vertrauen, denn es geht auch um mein Leben.

Biscaya ist jung , sie kann noch lang leben. Ich und dich , haben wir nicht viel. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 01.Dez.10 um 16:49 Uhr
Es wäre allerdings möglich, das die Leute dort wegen der ständig eingeredeten Angst etwas prüde sind. Das geht dann auf Kosten der Gesundheit.

http://www.kurenundwellness.tv/blog/2009/08/gesundheitlichen-wirkungen-von-sex-abnehmen-stress-abbauen-und-besser-schlafen/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 01.Dez.10 um 18:23 Uhr
Wie dauert mich der Auerhahn,
der nur im Frühjahr balzen kann.
Und Du, mein liebes, kleines Reh,
verspürst im Sommer Liebesweh.
Der Hirsch jedoch, in seiner Zunft,
verspürt im Herbst der Liebe Brunft.

Der Mensch jedoch, oh welch Entzücken,
kann, wenn er kann, das ganze Jahr,
im Sommer, Winter, Herbst und Lenz.
Gott schütze uns vor Impotenz.

Jetzt also auch mit medizinischer Empfehlung!  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 01.Dez.10 um 19:16 Uhr
Lieber Claus, du reimst sehr fein.
Sollt' ich etwa das Rehlein sein?  :ka
Doch leider passt das Liebesthema
Gar schlecht in dieses Atomschema.

Folgen für das Leibeswohl,
Hat jedes Ding, sei's noch so hohl
nach Heilpraktikern und and'ren Meistern,
Starköchen und Kurverschreibern.

So ist's uns allen herzlich recht,
In Asse steht der Scheiß nicht schlecht.
Zweck heiligt Mittel und Glaube schafft Sinn,
doch frag lieber nicht: Wo führt das hin?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 01.Dez.10 um 19:28 Uhr
Vielleicht zu einem geregelten Liebesleben ohne Leute welche, in egoistischer Absicht, andere ständig in Angst halten wollen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 01.Dez.10 um 19:32 Uhr
Wenn man gesund ist, hat man viele Wünschen

Wenn man krank ist, hat man nur eine Wünsche


Ein Menschen Leben kann man nicht mit Rehlein, Auerhahn,  Hirsch auf den gleiche Ebene vergleichen  , dann wäre der Mensche ein Tier. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 01.Dez.10 um 19:44 Uhr
dass der Mensch kein Tier ist, sondern ihr Herr, das ist ne christliche Vorstellung. Bei Buddhisten sieht das schon wieder anders aus...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 01.Dez.10 um 19:49 Uhr
Bei Buddhisten ist noch schlimmer, nachdem Tod wird du als Mensch oder Tier geboren, hängt an deinen 1. Leben ab.  :heul

z.B.:

Bush wird nach Buddhisten nicht mehr wieder an Mensch geboren. Karma  :devil
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Eerika am 01.Dez.10 um 20:26 Uhr
Zitat von: hakone am 01.Dez.10 um 19:49 Uhr
Bei Buddhisten ist noch schlimmer, nachdem Tod wird du als Mensch oder Tier geboren, hängt an deinen 1. Leben ab.  :heul
Und, wo ist das Problem?
Hast Du etwa Angst, dass..... :bag
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 01.Dez.10 um 20:27 Uhr
Nein, ich bin Ultra Katholisch :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Dez.10 um 20:35 Uhr
Zitat von: hakone am 01.Dez.10 um 19:49 Uhr
Bei Buddhisten ist noch schlimmer, nachdem Tod wird du als Mensch oder Tier geboren, hängt an deinen 1. Leben ab.  :heul


Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber wahrscheinlich kann man den Buddhisten auch leicht eine grosse Angst vor Kernkraftwerken einreden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 01.Dez.10 um 20:49 Uhr
Zitat von: Berthold am 01.Dez.10 um 20:35 Uhr

Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber wahrscheinlich kann man den Buddhisten auch leicht eine grosse Angst vor Kernkraftwerken einreden.


Buddhisten glauben an die bessere Wiedergeburt. Was hier heute läuft ist eher nebensächlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 01.Dez.10 um 21:03 Uhr
Das ist voll falsch Manne! Wie Hakone schon gesagt hat, es hängt vom Karma ab. Es kann auch nach unten gehen und dann bist ein Spinne die in der Asse wohnt  :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 01.Dez.10 um 22:02 Uhr
Zitat von: hakone am 01.Dez.10 um 19:49 Uhr
Bush wird nach Buddhisten nicht mehr wieder an Mensch geboren. Karma  :devil

Köche auch nicht.  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 01.Dez.10 um 22:05 Uhr
warum nicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 01.Dez.10 um 22:48 Uhr
Die haben zu viele Tiere abgemurkst, da müssen sie zurück auf Los.  :whistle :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 02.Dez.10 um 22:01 Uhr
köche murksen keine Tiere ab. Nie! Da dafür eine Fleischbeschau stattfinden muss und die Schlachtung von einer Fachkraft erfolgen muss. Außerdem haben Köche hiervon gar keine Ahnung, wie das, geht meine ich. Also ist es doch eher der Fleischer/Metzger, der das Pech hat...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 02.Dez.10 um 22:34 Uhr
Nun, wenn ich öfter mal Hummer essen gehe, ist der Koch der Mörder.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 02.Dez.10 um 22:38 Uhr
Zitat von: Biscaya am 02.Dez.10 um 22:01 Uhr
köche murksen keine Tiere ab. Nie! Da dafür eine Fleischbeschau stattfinden muss und die Schlachtung von einer Fachkraft erfolgen muss. Außerdem haben Köche hiervon gar keine Ahnung, wie das, geht meine ich. Also ist es doch eher der Fleischer/Metzger, der das Pech hat...

korrekt, und Leute , die Fleisch fressen, sind Mittätern. Tötung auf Verlang  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 02.Dez.10 um 22:39 Uhr
Zitat von: Manne am 02.Dez.10 um 22:34 Uhr
Nun, wenn ich öfter mal Hummer essen gehe, ist der Koch der Mörder.

Wenn du lang leben möchtest, nicht viele lobster ißt. Deinen Cholesterin Spiegel bringt dich zum Petrus .  :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 02.Dez.10 um 22:46 Uhr
Zitat von: Manne am 01.Dez.10 um 20:49 Uhr

Buddhisten glauben an die bessere Wiedergeburt. Was hier heute läuft ist eher nebensächlich.
In Hollywood ist der Buddhismus gerade noch en vogue.
Da dort bekanntlich die Kernkompetenzen Intelligenz, Rationalität und Bildung weit verbreitet sind wundert mich das nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 02.Dez.10 um 22:49 Uhr
Zitat von: hakone am 02.Dez.10 um 22:39 Uhr
Wenn du lang leben möchtest, nicht viele lobster ißt. Deinen Cholesterin Spiegel bringt dich zum Petrus .  :heul

hakone, ich bin top gesund. Trotz oder wegen Lobster?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 02.Dez.10 um 22:50 Uhr
Zitat von: Ruediger am 02.Dez.10 um 22:46 Uhr
Zitat von: Manne am 01.Dez.10 um 20:49 Uhr

Buddhisten glauben an die bessere Wiedergeburt. Was hier heute läuft ist eher nebensächlich.
In Hollywood ist der Buddhismus gerade noch en vogue.
Da dort bekanntlich die Kernkompetenzen Intelligenz, Rationalität und Bildung weit verbreitet sind wundert mich das nicht.

Buddhismus ist keine Religion, Buddhismus ist Philosophie
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 02.Dez.10 um 22:51 Uhr
Zitat von: Manne am 02.Dez.10 um 22:49 Uhr
Zitat von: hakone am 02.Dez.10 um 22:39 Uhr
Wenn du lang leben möchtest, nicht viele lobster ißt. Deinen Cholesterin Spiegel bringt dich zum Petrus .  :heul

hakone, ich bin top gesund. Trotz oder wegen Lobster?

Alle, die vor dem Tod würden sagen, ich bin gesund, warum bin ich tod.  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 02.Dez.10 um 22:53 Uhr
Mach genügend Sport, dann kannst Du auch Lobster vertilgen. :tsts
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 02.Dez.10 um 22:54 Uhr
Ein Glück das mans nicht mehr merkt, das man sich Jahrelang in die Tasche gelogen hat. grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 02.Dez.10 um 22:54 Uhr
Zitat von: Manne am 02.Dez.10 um 22:53 Uhr
Mach genügend Sport, dann kannst Du auch Lobster vertilgen. :tsts

habe viele auch vor deren Tod , auch so gesagt hatten  :-p
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 02.Dez.10 um 23:01 Uhr
Irgendwann abtreten müssen wir alle. Wie schade wäre es dann, wenn man auf alles verzichtet hätte. :yes
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: pierre am 02.Dez.10 um 23:08 Uhr
Zitat von: Manne am 02.Dez.10 um 23:01 Uhr
Irgendwann abtreten müssen wir alle. Wie schade wäre es dann, wenn man auf alles verzichtet hätte. :yes

Nach katholisch:

Sterben ist nicht , Sterben ist leben , leben in Ewigkeit.  Amen

oder vom Arsch zu Arsch  :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Dez.10 um 01:15 Uhr
na, als Katholik dürftest du in Japan ja die Ausnahme sein. Christentum ist dort ja eher eine langweilige Intellektuellenreligion  O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Dez.10 um 10:05 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Dez.10 um 01:15 Uhr
na, als Katholik dürftest du in Japan ja die Ausnahme sein. Christentum ist dort ja eher eine langweilige Intellektuellenreligion  O-)

Japan?  :ka :ka :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Jan.11 um 19:08 Uhr
Die Chinesen haben jetzt angeblich eine Technik entwickelt, um die abgebrannten Uranbrennstäbe effektiver wieder aufzubereiten.
Dadurch sollen ihre aktuellen Uranreserven nicht mehr für nur 50 bis 70 Jahre sondern für 3000 Jahre ausreichen.
In China laufen zur Zeit 12 Reaktoren, 24 weitere sind im Bau. Dann soll etwa 80 Gigawatt in China installiert sein.
Das würde zwar für Deutschland reichen aber für China sind es nur 5% des vermutlichen Stromverbrauches.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Jan.11 um 19:38 Uhr
Das ist doch wahrscheinlich die Technologie des Mischoxids aus Uran und Plutonium. Dabei wird Uran 238 in Plutonium 239 und Plutonium 241 umgewandelt, und kann in Kernreaktoren verwendet werden. Damit wird das eigentlich nicht nutzbare Uran 238 letztlich doch zur Energieerzeugung verbraucht.

In Deutschland sollten solche Brennelemente in Hanau hergestellt werden, aber der damalige hessische Umweltminister verbot dies. 3 x dürft ihr raten, wer das war. Das Betreiben solcher Reaktoren ist allerdings auch etwas kritischer als die übliche Technologie mit angereichertem Uran 235.

Wenn China jetzt diese Technologie auch beherrscht, schließt es zu den anderen Betreibern nur auf. Damit können aber nun 100% des Urans verwendet werdeen und nicht nur die 0,7% des im natürlichen Uran vorhandenen Isotops Uran 235. So kommen dann die ca. 3.000 Jahre Reserven zustande. Wenn man das in noch größeren Mengen vorhandene Thorium mit einbezieht würde die Energieerzeugung durch Kernspaltung noch wesentlich länger reichen. Aber letztlich ist eben noch die Verarbeitung der hochradioaktiven Spaltprodukte notwendig; denn die "Endlagerung" ist keine "Endlösung". Aber daran wird ja gearbeitet.   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 04.Jan.11 um 19:40 Uhr
Zitat von: Manne am 02.Dez.10 um 23:01 Uhr
Irgendwann abtreten müssen wir alle. Wie schade wäre es dann, wenn man auf alles verzichtet hätte. :yes
Manne willst Du damit sagen, das man auf alles verzichten muss, wenn man die Atomkraftwerke abschaltet?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Jan.11 um 19:44 Uhr
Derzeit wird es ohne Strom aus KKW eng. Dann müsste man auf Einiges verzichten. Das nur weil einige eine Technologie nicht verstehen. Ne, das sollen sie mal alleine machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Jan.11 um 22:26 Uhr
So kann der Preis für Atomenergie auch niedrig gehalten werden. Wir zahlen die Beseitigung des Drecks einfach aus unseren Steuergroschen.
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6246880
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Jan.11 um 23:02 Uhr
Ja gut, man kann es natürlich auch über den Strompreis finanzieren. Ist aber irgendwie auch der Steuerzahler.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 16.Jan.11 um 08:51 Uhr
Zitat von: Manne am 14.Jan.11 um 23:02 Uhr
Ja gut, man kann es natürlich auch über den Strompreis finanzieren. Ist aber irgendwie auch der Steuerzahler.

Eben. Wenn die Energieproduzenten die Folgekosten selber finanzieren müssten, würden sie diese Mehrkosten logischerweise wieder auf den Strompreis aufschlagen. Im Endeffekt bezahlt immer derjenige, der der Verursacher des Stromverbrauchs ist - wir alle - und das ist ja eigentlich auch richtig so, oder? Wobei man immer bedenken muss, dass wir ja den Strom nicht nur brauchen, um unsere Häuser und unsere Orchideen zu beleuchten. Er steckt auch - via Produktion - in unseren Autos, unseren Einbauküchen und sogar in unseren Orchideen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 15:56 Uhr
Das mag ja alles richtig sein, trotzdem schieben wir damit die Zusatzkosten unseres heutigen Verbrauchs an Energie unseren Kindern und Enkeln unter. Denn die Entsorgungskosten werden hauptsächlich zukünftig anfallen öhne das Heute dafür Sorge getragen wird. Dann schon lieber heute als abgezinste Kosten draufschlagen, das wird in Hller und Pfennig billiger. Bei den Entsorgungskosten für hausmüll ist eine solche Umlage für die Stillegungskosten und Renaturierung der Abfallberge schon mit drin, nur wissen die wenigsten das es so ist. Da müssen zwar nur für bis zu 50 Jahre Kosten kalkuliert werden, aber wenn z.B. 1 Cent /kwh aufgeschlagen würde, dann fände ich das besser als es den nachkommen anzulasten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 16.Jan.11 um 16:20 Uhr
Das Gleiche trifft bei der Atomindustrie zu. Sie ziehen Milliarden von ihren Betriebskosten für die Entsorgung ab. Dass sind stille Reserven und mussen NICHT verzinst werden.Das Geld arbeitet irgendwo im Hintergrund. Die Gewinne steigen ins uferlose. Der Regierung wird von den Stromerzeugern genau gesagt, was sie zu tun hat. Alles Marionetten. Jeder venünftige Mensch stimmt doch zu, das ein Unternehmen wirtschaftlich arbeiten muss. Dass heisst es muss auch Gewinn machen. Aber wenn man andere Branchen betrachtet, dann raffen die NEUEN Monopolisten, die Stromkonzeren,über durchschnittlich viel zusammen. Die Regierung liebt den hohen Strompreis, die Steuern sprudeln.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 16.Jan.11 um 16:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 16.Jan.11 um 15:56 Uhr
Das mag ja alles richtig sein, trotzdem schieben wir damit die Zusatzkosten unseres heutigen Verbrauchs an Energie unseren Kindern und Enkeln unter....dann fände ich das besser als es den nachkommen anzulasten.

Die profitieren ja letztendlich auch von dem was heute aufgebaut wird. Sollen froh sein, dass sie nicht wieder in der Steinzeit anfangen und das Feuer und das Rad erstmal erfinden müssen.  :baby
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 16:27 Uhr
Zitat von: Stick am 16.Jan.11 um 16:20 Uhr
Das Gleiche trifft bei der Atomindustrie zu. Sie ziehen Milliarden von ihren Betriebskosten für die Entsorgung ab. Dass sind stille Reserven und mussen NICHT verzinst werden.

Du meinst sicher nicht versteuert werden, denn Zinsen werden diese Gelder garantiert einfahren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 16:30 Uhr
kete, es geht nicht um Investitionen, die zukünftig Nutzen bringen sondern um die Brennstäbe die wir heute für unseren Energieverbrauch in Betrieb haben und in den vergangenen Jahren hatten. Was in Zukunft an strahlendem Abfall anfällt, muss sicher auch in zukünftigen Kosten refinanziert werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 17:46 Uhr
Natürlich hat Kete recht. Mit dem Strom aus den heutigen Atomkraftwerken werden ja auch Werte geschaffen, welche den nachfolgenden Generationen zu gute kommen.

Die Entsorgung in Deutschland sehr teuer zu machen ist ja das Ziel einiger Gruppen. Man sollte sie auch die zusätzlichen Kosten persönlich bezahlen lassen.
Das man hier in diesem Zusammenhang sogar schwere Straftaten wie Bagatelldelikte behandelt versteht im Ausland niemand.
Ein Franzose hat mich mal gefragt, ob hier alle verrückt wären.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 18:06 Uhr
Den Hauptteil der Produkte verbrauchen wir heute und die Entstehungskosten unseren Kindern anzulasten halte ich für Unfug. Was Investitionen sind wird ja sowieso über die Abnutzung, also den Verbrauch zukünftig refinanziert.
Mit der Diskussion über die sog. "kostentreibenden Gruppen" drehen wir uns nur im Kreis weil wir das schon zu Anfang hatten. Und der Franzose wohnt sicher nicht neben einer Atomanlage oder über einem Zwischen- oder Endlager. Was die Kosten treibt ist die Tatsache das der politische Wille fehlt ein wirklich sicheres Endlager zu erkunden. Aber bei der unsicheren Erkenntnislage wie sich unter welchen Bedingungen sowas Endlagern lässt will eben kein Landespolitiker sowas in seinem wahlkreis haben. Verständlich.

Ich verstehe jeden, der in der Umgebung dieser fragwürdigen bisherigen Läger wohnt, Asse war auch mal als Sicher angepriesen wurden und nun?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 18:19 Uhr
Es gäbe in Deutschland mehrere Dutzend geeignete Endlager. Die degenerierten Anteile unserer Gesellschaft wollen dies nur nicht wahr haben. Vielleicht sind sie auch einfach zu naiv und/oder ungebildet.
Der Beweis ist, das es in keinem anderen Land dieser Erde so ein Affentheater gibt.

Ach ja, der Rest der Welt ist natürlich den deutschen Übermenschen (Ariern) weit unterlegen. Daran wird es wohl liegen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 18:40 Uhr
Jaja manne, wie schön das Du so genau Bescheid weist:

Hochradioaktiver Abfall:

Grundsätzlich besteht ,,Konsens", dass diese Abfälle nur in tiefen geologischen Formationen sicher gelagert werden können. Zur Zeit ist kein tiefgeologisches Endlager in Betrieb. Für die kommenden 10 bis 20 Jahre ist dieses auch nicht zu erwarten. Die Einlagerung in tiefen geologischen Formationen ist ursprünglich als echte Endlagerung konzipiert worden. Seit einigen Jahren wird auch über Alternativen zur Endlagerung diskutiert. U. a. wird darüber nachgedacht, eine Demonstrations- bzw. Testphase vorzuschalten und evtl. eine Phase erleichterter Rückholbarkeit vor dem endgültigen Verschluss des Endlagers vorzusehen.

In Argentinien wurde 1977 mit der Suche nach einem atomaren Endlager begonnen. 1986 entschied die Bundesregierung mit der Erkundung in der Sierra del Media in der Provinz Chubut in Patagonien zu beginnen. Die örtliche Bevölkerung wurde nicht informiert. Es folgten sehr heftige Widerstandsaktionen der Menschen vor Ort. Die nationale Atombehörde CNEA stellte das atomare Endlagerprojekt bis 2030 zurück.

Brasilien. Infos über eine atomare Endlagerung sind nicht bekannt.

In Belgien wird Ton auf seine Eignung als Wirtsgestein untersucht. Seit Anfang der 80er Jahre wird in einer Tiefe von 220 m ein Forschungslabor betrieben. Die Inbetriebnahme eines Endlagers ist für 2035 geplant.

Finnland hat sich für einen Endlagerstandort für ausgediente Brennelemente im Granit entschieden

Frankreich betrachtet als Wirtsgesteinoptionen Ton und Granit. Seit 2005 sollen Untertage Labors zur untertägigen Erkundung an zwei Standorten gebaut werden. Mit dem Bau eines Labors in Ton in der Nähe von Bure / Ostfrankreich wurde begonnen.

Großbritannien will seine wärmeentwickelnden radioaktiven Abfälle für 50 Jahre zwischenlagern und zu einem späteren Zeitpunkt über die Endlagerung entscheiden. Bis in die 80er Jahre des 20. Jahrhunderts hat das Land den Atommüll ins Meer gekippt. In der Vergangenheit kippen die Engländer ihren Atommüll seit den 40iger Jahren an 50 verschiedenen Stellen in die Meere. Damit führt Großbritannien die Liste der Atomsünder an. Die USA, die Schweiz und Belgien folgen mit weitem Abstand.

Allein zwischen 1946 und 1982 wurde Atommüll von insgesamt 46 Petabecquerel in die Ozeane abgekippt. Das ist eine Zahl von 46 000 000 000 000 Becquerel. Der größte Teil landete an den europäischen Westküsten und in der Irischen See.

In den 80er Jahren wurden die Atommüllversenkung durch weltweite Vereinbarungen durch einen Vertrag in London aufgegeben.

Der Atommüll von England ist so schlecht gelagert, dass er jederzeit explodieren oder auslaufen kann. In vierundzwanzig zum großen Teil veralteten Atommülllagerstätten liegen 88 Prozent des landesweit zwischengelagerten Atommülls mittlerer Gefahrenstufe, der vor sich hin tickt. 65.208 der 74.100 Kubikmeter des potentiell flüchtigen Atommülls können jederzeit auslaufen oder sich spontan entzünden.

Italien. Ein atomares Endlager konnte durch heftigen Widerstand in der Bevölkerung Ende 2004 verhindert werden.

Schweden plant ein Endlager in Granit, mit der Aufnahme des Einlagerungsbetriebes wird frühestens 2010 gerechnet. 2001 wurden zwei Standorte zur weiteren Erkundung ausgewählt. Derzeit laufen übertägige Explorationsarbeiten. Die Behälter sollen mit Kupfer ummantelt werden. Die Endlagerstätte soll luftdicht abgeschlossen werden.

Die Schweiz hat in Würenlingen ein atomares Zwischenlager gebaut. Dort soll der radioaktive Müll erst einmal abkühlen bis 2020, dann soll er in ein Endlager gebracht werden. 2004 wollte der schweizerische Bundesrat über ein atomares Endlager entscheiden. Entscheidung steht noch aus. Wie es sich gehört, vermutlich an der Grenze zu Deutschland. Die Stadt Benken ist im Gespräch. Die Nationale Genossenschaft für die Lagerung radioaktive Abfälle (Nagra) schätz das insgesamt 160.000 Kubikmeter strahlender Atommüll aus den fünf AKW in der Schweiz anfallen werden. Auch in der Schweiz werden Atomanlagen diskutiert.

Die Endlagerung in Litauen (2), Ukraine (13/2), Tschechien (6), Slowakei (6/2), Ungarn (4) und Bulgarien (4) wird wohl an den AKW Standorten als atomare Zwischenlagerung erfolgen.

Russland plant ein Endlager nach westlichen Standart auf der Insel Nowa Semija in der Karasee. Dort hatte schon die Sowjetunion massenhaft strahlenden Atommüll abgekippt. Vermutlich wird das Endlager erst gebaut, wenn die EU das im Rahmen von Euratom bezahlt.

Südafrika hat AKW, aber kein Endlager und will die Atomenergie, den HTR aus Deutschland weiterentwickeln und ihn dann weltweit vermarkten und im eigenen Land den Ausbau von AKW vorantreiben

Südkorea befasst sich mit der Standortauswahl; alternativ werden tiefe geologische Formationen und oberflächennahe Endlagerstandorte betrachtet. In Südkorea wurde die Planung der Endlagerung Ende 2004 durch heftige Proteste vor Ort verhindert. Der zuständige Energieminister trat 2004 zurück. Die Regierung überlegt, wie es jetzt weitergeht.

Kirgisistan/Bischkek/Kaji-Say. Die kirgisische Regierung hat im Jahr 2004 rund 560.000 US - Dollar von Russland (160.000 US – Dollar) und den USA (400.000 US – Dollar) zur Sicherung radioaktiver Atommülllager aus der Sowjetzeit erhalten. In den atomaren Abfallhalden befinden sich nach seinen Aussagen insgesamt 170.000 cbm radioaktive Reststoffe. Die Arbeiten sollen im August 2004 beginnen. Die Weltbank hatte im Juni 2004 rund 8,9 Millionen US - Dollar zur Sanierung der Areale im Süden des Landes bereitgestellt. Die Trinkwasserversorgung in dem bevölkerungsreichen Fergana - Tal an der Grenze zu Tadschikistan und Usbekistan ist durch das atomare Endlager bedroht.

Taiwan. Ein Atommüllendlager auf einer Insel mit der Urbevölkerung konnte verhindert werden.

China hat 1985 mit der geologischen Erkundung eines Endlagers in tiefen geologischen Formationen begonnen, die Inbetriebnahme eines Endlagers ist für 2040 bis 2050 geplant. Die DBE wurde von der Bundesregierung im Mai 2005 damit beauftragt in China in der Wüste Gobi Granit auf seine Eignung für die Einlagerung hochradioaktiver Stoffe zu untersuchen. Die dort gewonnenen Erkenntnisse könnten auch für die Endlagersuche in Deutschland wichtig sein.

In den USA wird als Standort für ein tiefes geologisches Endlager Yucca Mountain (vulkanisches Tuff-Gestein) untersucht. Die Einlagerung wird frühestens 2010 beginnen. Ein Gericht hat 2004 den Weiterbau gestoppt und gefordert, dass der Atommüll über 10.000 Jahre ,,sicher" aufbewahrt werden muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 16.Jan.11 um 18:56 Uhr
Tatsache ist. Bis jetzt gibt es in KEINEM Land der Erde ein genehmigtes, aktives ENDLAGER!!!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 18:58 Uhr
Wie schon gesagt, gibt es vielfältige Möglichkeiten zur Endlagerung. Wenn man dies politisch noch nicht entschieden hat, ist dies eine ganz andere Sache.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 19:18 Uhr
Vielleicht so:

In den USA wurden seit den 40er bis 60er Jahren des 20. Jahrhunderts kleine oberflächennahe Atommüllendlager an den jeweiligen Standorten errichtet oder der Atommüll wurde einfach planlos irgendwo in der Landschaft verbuddelt. Die US Behörden können heute nur raten, wo das atomare Zeug liegt. Von den ,,wilden" Atommülldeponien, geht zehnmal so viel Radioaktivität aus wie erwartet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 19:42 Uhr
Bei uns in den Kalibergwerken werden seit 1995 fast 80 % des deutschen Sondermüll eingelagert. Da ist viel problematischeres Zeug als Brennstäbe bei. regt sich auch keiner auf. Das bisschen Atommüll würde da auch nicht auffallen.

Da ich von Geologie ein ganz klein wenig verstehe, habe ich dazu auch keine Bedenken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 19:50 Uhr
Nun ich bin kein Geologe, war aber lange genug im Med Dienst tätig um zu wissen was Radioaktivität anrichten kann. Und deshalb wünsche ich keinem auch nur Ansatzweise den Gefahren dieses Zeugs ausgesetzt zu sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 16.Jan.11 um 20:13 Uhr
Zitat von: orchitim am 16.Jan.11 um 19:18 Uhr
Vielleicht so:

In den USA wurden seit den 40er bis 60er Jahren des 20. Jahrhunderts kleine oberflächennahe Atommüllendlager an den jeweiligen Standorten errichtet oder der Atommüll wurde einfach planlos irgendwo in der Landschaft verbuddelt. Die US Behörden können heute nur raten, wo das atomare Zeug liegt. Von den ,,wilden" Atommülldeponien, geht zehnmal so viel Radioaktivität aus wie erwartet.

:rofl  Und? Sind schon Mutanten aufgetaucht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 20:17 Uhr
Bei uns stehen, wegen der unmöglichen Zustände bei den Transporten, die Brennstäbe in Blechgaragen neben den Atomkraftwerken.
Das ist natürlich sehr sicher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jan.11 um 20:23 Uhr
Zitat von: kete am 16.Jan.11 um 20:13 Uhr
:rofl  Und? Sind schon Mutanten aufgetaucht?

Mag sein das Du das lustig findest, aber nur solange man nicht davon betroffen ist. Es giebt Dinge, bei denen hört bei mir der Spass auf. Und wenn es um vermeidbare Gefahren für die Gesundheit geht, dann ist das der Fall. Ich hab nichts gegen Atomkraftwerke, nur bitte schön muss dann die sicher Entsorgung gewährleistet sein und die Kosten sollen nach dem Verursacherprinzip in Rechnung gestellt werden und nicht auf den zukünftigen Generationen abgeladen werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 16.Jan.11 um 20:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 16.Jan.11 um 20:23 Uhr
Zitat von: kete am 16.Jan.11 um 20:13 Uhr
:rofl  Und? Sind schon Mutanten aufgetaucht?

Mag sein das Du das lustig findest, aber nur solange man nicht davon betroffen ist. Es giebt Dinge, bei denen hört bei mir der Spass auf. Und wenn es um vermeidbare Gefahren für die Gesundheit geht, dann ist das der Fall. Ich hab nichts gegen Atomkraftwerke, nur bitte schön muss dann die sicher Entsorgung gewährleistet sein und die Kosten sollen nach dem Verursacherprinzip in Rechnung gestellt werden und nicht auf den zukünftigen Generationen abgeladen werden.

Dass die Amis mal wieder total unorganisiert an das Ganze herangehen und jetzt selbst nicht mehr wissen wer wann wo was verbuddelt hat, finde ich schon ziemlich lustig.

Ansonsten scheint mir, dass die Gefahren radioaktiver Strahlung evtl. ein bißchen dramatisiert werden. In der Natur um Tschernobyl herum scheint es keine Auswirkungen zu geben, außer dass sich dort jetzt ein von Menschen weitgehend ungestörter Lebensraum für Flora und Fauna entwickelt hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 20:39 Uhr
Das Problem ist, hier gibt es keine Sachdiskussion zum Thema. Es herrscht nur noch blinde Hysterie.
Jeder Drittsemestler in Philosophie bildet sich hier ein, ein Atomspezialist zu sein.
Ein Irrenhaus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 16.Jan.11 um 20:42 Uhr
Wieviele echte Atomspezialisten gibt es eigentlich so auf der Welt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 20:48 Uhr
Zitat von: Ralla am 16.Jan.11 um 20:42 Uhr
Wieviele echte Atomspezialisten gibt es eigentlich so auf der Welt?

Also die Anzahl der Atomphysiker ist beträchtlich. Zu Lagerungsfragen sind die Geologen die Spezialisten. Es gibt da auf alles fälle mehrere hundert Gelogen welche hier kompetent sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 16.Jan.11 um 20:55 Uhr
Zitat von: Manne am 16.Jan.11 um 20:48 Uhr
Zitat von: Ralla am 16.Jan.11 um 20:42 Uhr
Wieviele echte Atomspezialisten gibt es eigentlich so auf der Welt?

Also die Anzahl der Atomphysiker ist beträchtlich. Zu Lagerungsfragen sind die Geologen die Spezialisten. Es gibt da auf alles fälle mehrere hundert Gelogen welche hier kompetent sind.

Also ist ein echter Atomspezialist in Sachen Lagerung von den Zeug nur jemand der sowohl Atomphysiker als auch Geologe ist. Wieviele bleiben dann übrig?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jan.11 um 21:02 Uhr
Anders. Die Physiker sind für die Handhabung zuständig. Die Geologen wählen die geeigneten Gesteinsformationen mit der notwendigen Lebenszeit aus.

Tai, Ärzte braucht man dazu nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Feb.11 um 21:25 Uhr
Die Schweizer haben sich am letzten Sonntag in einer Volksabstimmung mit knapper Mehrheit für den Neubau des Atomkraftwerkes Mühleberg entschieden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 14.Feb.11 um 21:43 Uhr
Mann Mann! Jetzt war ich echt lange nicht mehr hier und ihr diskutiert immer noch über KKWs. Scheint euch ja doch recht zu bewegen... oder andere Themen auszugehen. :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Feb.11 um 21:49 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Feb.11 um 21:25 Uhr
Die Schweizer haben sich am letzten Sonntag in einer Volksabstimmung mit knapper Mehrheit für den Neubau des Atomkraftwerkes Mühleberg entschieden.

Zumindest ein Volk mit Vernunft in Mitteleuropa.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Feb.11 um 22:16 Uhr
Zitat von: Biscaya am 14.Feb.11 um 21:43 Uhr
Jetzt war ich echt lange nicht mehr hier und ihr diskutiert immer noch über KKWs. Scheint euch ja doch recht zu bewegen... oder andere Themen auszugehen. :wink


das sind eben Themen, die überdauern mehr als 6 Monate und sie sind für die Menschheit viel wichtiger als Orchideen. Das ist Dir doch hoffentlich klar, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 14.Feb.11 um 23:30 Uhr
Da keine neuen Aspekte aufgekommen sind, scheint mir das eher ein Eiertanz zu sein...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Feb.11 um 23:33 Uhr
Zitat von: Biscaya am 14.Feb.11 um 23:30 Uhr
... ein Eiertanz ..

wer tanzt um die Eier?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 15.Feb.11 um 00:02 Uhr
na irgendwie hat ja hier jeder schon seine Meinung. Austausch von Argumenten ist super, aber ab einem gewissen Grad nicht mehr befruchtend... dann, wenn man alle schon kennt.  :-D

Grüße
Melanie
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Feb.11 um 00:21 Uhr
Zitat von: Biscaya am 15.Feb.11 um 00:02 Uhr
na irgendwie hat ja hier jeder schon seine Meinung. Austausch von Argumenten ist super, aber ab einem gewissen Grad nicht mehr befruchtend... dann, wenn man alle schon kennt.  :-D

Grüße
Melanie

Es könnte ja sein, dass der eine oder andere inzwischen dazu gelernt hat. Wir sind doch alle sehr flexibel und nicht verbohrt, vor allem die jüngeren unter uns, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Feb.11 um 00:34 Uhr
Das ein Volk in Mitteleuropa sich entscheidet ein neues Kernkraftwerk zu bauen ist durchaus etwas Neues und Mitteilenswertes. Wenn Leute die dies nicht mögen, es auch gern zum Unthema erklären möchten.
Zu den schon behandelten Fragen hat sich auch gar niemand geäußert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 15.Feb.11 um 23:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Feb.11 um 00:21 Uhr
Es könnte ja sein, dass der eine oder andere inzwischen dazu gelernt hat. Wir sind doch alle sehr flexibel und nicht verbohrt, vor allem die jüngeren unter uns, oder?

1:0 für dich. Und falls du mich persönlich meinst: Ja, ich hab mich weiterentwickelt. Ich war mal wieder demonstrieren. Desweiteren plane ich gerade einen Anschlag mit meiner ländlichen Anti-Atom-Gruppe für Freiheit des Saatguts und Mensch und Tier auf wesentliche Funktionäre des erschütterten, den Lebensmittelmarkt und den Energiemarkt kontrollierende multinationale Konzerne.

Widerstandsgrüße aus der Nachbarschaft von Isar 1

@ Manne
Nicht die Schweizer, die Berner. Die sind nämlich als Einzige befragt worden. Und das auch noch nicht bindend für die Regierung. Zudem war die Entscheidung sauknapp (52:48%) Bis die Wahlen haben kann sich der Wind noch gescheit drehen. Wird wohl noch dauern bis da was passiert (falls bis dahin was passieren wird).
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Feb.11 um 23:53 Uhr
Was ich immer noch bei dieser Diskusion vermisse, was macht man denn mit dem Atommüll?

Diese Frage finde ich entscheident, auch wenn ich mit Atomkraft an sich keine größeren Probleme habe.
Ein glühender Fan bin ich aber auch nicht.

Um diese Frage aller Fragen wird immer artig rumgeeiert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Feb.11 um 00:25 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Feb.11 um 23:53 Uhr
Was ich immer noch bei dieser Diskusion vermisse, was macht man denn mit dem Atommüll?

Diese Frage finde ich entscheident, auch wenn ich mit Atomkraft an sich keine größeren Probleme habe.
Ein glühender Fan bin ich aber auch nicht.

Um diese Frage aller Fragen wird immer artig rumgeeiert.

ja, man versucht die Endlagerung und die Wiederaufbereitung zu verhindern, weil dann die Kernkraftwerke irgendwann mal verstopfen und abgeschaltet werden müssen 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 16.Feb.11 um 00:26 Uhr
Dieser Müll ist trotzdem da.

Eigentlich warte ich immer auf Antworten von beiden Seiten.
Nur da wird geeiert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Feb.11 um 00:30 Uhr
Zitat von: Ruediger am 16.Feb.11 um 00:26 Uhr
Dieser Müll ist trotzdem da.

Eigentlich warte ich immer auf Antworten von beiden Seiten.
Nur da wird geeiert.

ja, das stimmt. Ich finde sowas unerträglich.

So ähnlich stelle ich mir die Dekadenz im alten Rom und den Untergang des römischen Reiches vor.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Feb.11 um 00:34 Uhr
Es gibt nur ein politisches Endlagerungsproblem.
Geologisch ist die Endlagerung problemlos machbar.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 16.Feb.11 um 08:02 Uhr
Es ist ja auch durchaus nicht so, dass dieser Atommüll immer Atommüll bleiben muss. Wir müssen den nur sicher irgendwo lagern können - und mit sicher meine ich nicht für die nächsten Millionen Jahre, sondern nur so in absehbarer Zeit. Da reicht im Grunde so eine Location wie das Zwischenlager in Gorleben. Bis dahin hat vielleicht jemand eine clevere Idee, wie man das Zeug kostengünstig wieder aufbereiten kann und schon ist der Atommüll von heute der begehrte Rohstoff von morgen. Da kann es sogar durchaus hinderlich sein, wenn man den dann aus irgendeinem Salzstock wieder ausbuddeln muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Feb.11 um 09:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 15.Feb.11 um 23:33 Uhr
Ja, ich hab mich weiterentwickelt. Ich war mal wieder demonstrieren. Desweiteren plane ich gerade einen Anschlag mit meiner ländlichen Anti-Atom-Gruppe für Freiheit des Saatguts und Mensch und Tier auf wesentliche Funktionäre des erschütterten, den Lebensmittelmarkt und den Energiemarkt kontrollierende multinationale Konzerne.

Melanie, wenn Du regelmässig hier ins Forum rein schaust, können wir Dir da noch sicher wertvolle Tipps für effektives Vorgehen geben.
Mit den multinationalen Konzernen kennt sich sicher Rüdiger gut aus. Und für die gentechnisch veränderten tierischen Lebensmittel habe wir hier auch einige Spezialisten, alle sind Orchideenfreunde.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Feb.11 um 10:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 16.Feb.11 um 09:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 15.Feb.11 um 23:33 Uhr
Ja, ich hab mich weiterentwickelt. Ich war mal wieder demonstrieren. Desweiteren plane ich gerade einen Anschlag mit meiner ländlichen Anti-Atom-Gruppe für Freiheit des Saatguts und Mensch und Tier auf wesentliche Funktionäre des erschütterten, den Lebensmittelmarkt und den Energiemarkt kontrollierende multinationale Konzerne.

Melanie, wenn Du regelmässig hier ins Forum rein schaust, können wir Dir da noch sicher wertvolle Tipps für effektives Vorgehen geben.
Mit den multinationalen Konzernen kennt sich sicher Rüdiger gut aus. Und für die gentechnisch veränderten tierischen Lebensmittel habe wir hier auch einige Spezialisten, alle sind Orchideenfreunde.

Sozusagen ein Spezialistenteam. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 16.Feb.11 um 23:05 Uhr
Ich werds mir merken... Bei Fragen... ist alles klar!  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 27.Feb.11 um 00:19 Uhr
Interessanter Artikel, soviel zu den behaupteten Lösungen der anderen Staaten hir in der Diskussion. Und ein weiterer Aspekt ist mir sufgefallen, keines der Vorhaben wird in der schlechtesten der möglichen Formationen, Salzstock, stattfinden sondern in den als Sicherer empfundenen Granit oder Tonlagerstätten.

http://www.tagesschau.de/ausland/euatommuell100.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 10:00 Uhr
"Japan erlebt eine nukleare Katastrophe: Im Atomkraftwerk Fukushima 1 hat es eine Explosion gegeben. Teile des Dachs und der Außenhülle des Reaktors wurden abgesprengt, Arbeiter verletzt. Weißer Rauch steigt auf, möglicherweise hat es bereits eine Kernschmelze gegeben." => Spiegel (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750479,00.html)

Ich weiß Claus, Du liest das nicht gerne, aber ...

Harrisburg 1979,
Tschernobyl 1986,
Fukushima 2011 ...

alles dumme Zufälle, alles unvorhersehbar, alles nicht planbar....

Ändert das was?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeppi am 12.Mär.11 um 10:19 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 10:00 Uhr
Ändert das was?

Leider nicht. Die ca. 120.000 Toten durch Tschernobyl fallen wohl unter Kollateralschaden für den billigen gelben Strom.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 10:41 Uhr
Sicher ist sowas generell vorhersehbar. Alles, was schiefgehen kann, wird auch irgendwann schiefgehen.

Wieviel Verkehrstote seit Erfindung des Autos? Wieviele Tote bei Abstürzen seit Einführung des Flugverkehrs?

Leute, die in großen Höhen arbeiten, werden immer wieder mal runterfallen. Menschen, die unter der Erde arbeiten, werden immer mal wieder verschüttet werden.

Und es wird - ganz gleich aus welchen Gründen - immer wieder mal ein Reaktorunglück geben.

Wär'n wir mal besser in unsern Höhlen geblieben, oder, wie schon Douglas Adams bemerkte, gar nicht erst von den Bäumen runtergekommen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeppi am 12.Mär.11 um 11:33 Uhr
Zitat von: kete am 12.Mär.11 um 10:41 Uhr
Wär'n wir mal besser in unsern Höhlen geblieben, oder, wie schon Douglas Adams bemerkte, gar nicht erst von den Bäumen runtergekommen.

Mal sehen, ob du der gleichen Meinung bist, wenn du mal zu den Betroffenen gehörst. Immer sehr einfach, aus der Ferne blöde Sprüche abzulassen.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 12:11 Uhr
Was ist daran blöd? Du kannst nicht leben und *nicht* sterben - auf irgendeine Art und Weise. Sicherheit für alle oder auch nur für einige wird es nie geben. Und hat es auch nie gegeben. Und weil ich das so sehe, wohne ich völlig entspannt 20km von Gorleben entfernt und habe deswegen noch nicht eine Nacht schlecht geschlafen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 12:33 Uhr
Ich sehe es so:

Murphy's Gesetz schlägt immer wieder zu, ist nur eine Frage von Zeit und Ort. Insofern bin ich, wie ich glaube, mit Kete auf einer Linie.

Wenn man denn aber dann davon ausgehen muss, dass es immer irgendwelche Umstände gibt, die man nicht vorhersehen, nicht planen und gegen die man keine hinreichende Vorsorge treffen kann, dann stellt sich als nächstes die Abwägungsfrage: Welche Vorteile bekomme ich für welches Risiko?

Und an diesem Punkt werden die Meinungen immer auseinandergehen. Für mich ist es ganz eindeutig: Bei der Höhe des drohenden Schadens durch einen solchen Reaktorunfall ist der Gewinn das Risiko nicht wert. Ob bei einem Autounfall zwei oder drei Menschen sterben, bei einem Flugzeugunglück ein paar Hundert Familien zerstört werden o.ä.,- alles sehr tragisch, alles sehr schlimm, aber wohl nicht vergleichbar. Insofern "hinkt" dieser Vergleich nicht nur, er hat gar keine Beine.

Dabei ist z.B. die Tatsache, dass es ganz unabhängig davon, was politisch in den letzten Jahren in Deutschland bezüglich eines Endlagers entschieden wurde oder nicht, nur ein Nebenaspekt, da es weltweit noch kein Endlager gibt und niemand weiß, wohin mit dem Abfall. (Hätten die Neandertaler das Zeug produziert, würden wir heute noch unvermindert damit kämpfen.) Aber nochmal: Die Frage der Endlagerung, auch wenn sie gelöst wäre, würde an dem immer verbleibenden Risiko, der mit dem Betrieb solcher Anlagen verbunden ist, auch nichts ändern.

Wir wollen mal hoffen und wer mag auch beten, dass es für Japan doch noch irgendwie halbwegs glimpflich ausgeht.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Mär.11 um 12:46 Uhr
Ja, dieser "Unfall" wird das Denken nicht nur in Deutschland verändern. Dennoch ist es nicht möglich, weltweit spontan auszusteigen, es sei denn, wir verzichten auf regelmäßigen Strom und Heizung - denn die läuft auch nur wenn Strom vorhanden ist und nehmen eine Weltwirtschaftskrise in Kauf, in der Millionen verhungern werden. Die Welt ist eben intensiv vernetzt.

Aber langfristig wird man die Energieversorgung auf eine sicherere Basis stellen müssen. Nicht Steinkohle, nicht Braunkohle, nicht Erdgas, nicht Erdöl und auch nicht der Biosprit lönnen die Alternativen sein. Es ist eine große Herausforderung. Die angestrebte Kernfusion schafft auch radioaktives Inventar und wäre zeitlich noch sehr weit entfernt.

Bleibt die Sonne und die Schaffung von entsprechend riesigen Pufferkapazitäten für Energie, um Nacht und Wolken abzufedern. Mit Desertec ist das angedacht, würde aber erst in Jahrzehnten wirklich wirksam werden. Es bleibt wahrscheinlich eine Zeitspanne von mehreren Jahrzehnten, in denen Kernkraftwerke weiter betrieben werden, und man wird die Sicherheit noch einige Stufen höher treiben. Aber ohne Risko gibt es kein Leben. Ich stelle mir mal vor, dass ein 300-500 m großer Meteorit in den Atlantik platscht. Die Wahrscheinlichkeit dazu ist gar nicht so gering. Die Zivilisation wie wir sie kennen, würde dann nicht mehr existieren.  
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Mär.11 um 13:01 Uhr
Zitat von: Claus am 12.Mär.11 um 12:46 Uhr
Die Zivilisation wie wir sie kennen, würde dann nicht mehr existieren.  

Na ja, wir müssen uns allerdings auch nicht selber zu Grunde richten.

Und die Schlamperei in Japan, früher auch schon mal in Tschernobyl, erschreckt mich schon.

Ich frage mich blos, wann kommen Berthold, Claus und Konsorten auf die Idee dieses den Linken anzukreiden.
Womöglich sogar eine kommunistische Verschwörung? :heul

Also ich habe die Begeisterung für AKWs nie verstanden, eher vielleicht als momentan noch notwendiges Übel angesehen.

Aber das auch noch technische Einrichtungen so primitiv sind, daß sie so schnell versagen, bzw. nicht mehrfach redunante Systeme vorhanden sind, das erschreckt mich.
Schauerei.

Wieso kann ein Kraftwerk kein Strom aus dem Netz ziehen um seine Kühlpumpen zu betreiben?
Wieseo versagen Notstromagregate in Reihe?
Wieso baut man in Erdbebengebieten AKWs an der Küste ohne ausreichenden Tsunami-Schutz?
Gibt es eine strenge Aufsicht mit engmaschigen Kontrollen?

Ich mach eine Wette, es war mal wieder billiger und so ist die Rendite höher.
Scheiß drauf wenn Gebiete für Jahrhunderte oder noch länger verseucht werden.
Und Tote kosten sowieso nichts.

Hauptsache für ein paar Wenige stimmt der Reibach.
Hurra.



Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 13:04 Uhr
Zitat von: Claus am 12.Mär.11 um 12:46 Uhr
Ja, dieser "Unfall" wird das Denken nicht nur in Deutschland verändern. Dennoch ist es nicht möglich, weltweit spontan auszusteigen, ....

Vielleicht ist das so. Leider. - Aber der Ausstieg aus dem Ausstieg durch unsere augenblickliche Regierung war allein politisch motiviert und m.E. weder klug noch notwendig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Mär.11 um 13:13 Uhr
Ich denke die politisch Verantwortlichen in Deutschland, Merkel &Co sollte man zu einer Informationsstour nach Japan ganz nah an den geschmolzenen Reaktorkern schicken.

Dann wäre das Problem auch schon mal gelöst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeppi am 12.Mär.11 um 13:24 Uhr
Zitat von: Ruediger am 12.Mär.11 um 13:13 Uhr
Ich denke die politisch Verantwortlichen in Deutschland, Merkel &Co sollte man zu einer Informationsstour nach Japan ganz nah an den geschmolzenen Reaktorkern schicken.
Dann wäre das Problem auch schon mal gelöst.

Ich denke nicht, dann kommen nur die nächsten Marionetten an die Macht. Besser man schickt gleich die Vorstände und Aktionäre von E.ON & Co.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 12.Mär.11 um 13:45 Uhr
Wäre es nicht möglich die bekannten riesigen Meerströmungen in einer Tiefe die den Schiffsverkehr oder sonst etwas stört zu nutzen um damit Energie zu gewinnen. Wenn man sich nur denkt welche gewaltige Mengen an Energie im Golfstrom alleine ungenutz dahin zieht. Man müsste allerdings darauf achten dass der Strom nicht zu sehr beeindächtigt wird und dann wo anderst wieder Schaden anrichtet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 14:06 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 12:33 Uhr
Murphy's Gesetz schlägt immer wieder zu, ist nur eine Frage von Zeit und Ort. Insofern bin ich, wie ich glaube, mit Kete auf einer Linie.

Ob bei einem Autounfall zwei oder drei Menschen sterben, bei einem Flugzeugunglück ein paar Hundert Familien zerstört werden o.ä.,- alles sehr tragisch, alles sehr schlimm, aber wohl nicht vergleichbar. Insofern "hinkt" dieser Vergleich nicht nur, er hat gar keine Beine.

Ich habe nicht von *einem* Autounfall oder Flugzeugabsturz gesprochen, sondern von *allen* Menschen, die seit Einführung dieser Verkehrsmittel durch Benutzung derselben ihr Leben lassen mussten. Ich wette, dass waren einige mehr als bis jetzt bei Reaktorunfällen um's Leben gekommen sind. Trotzdem käme niemand auf den Gedanken, wieder zu Pferd und Wagen zurückzukehren. Mal ganz abgesehen davon, dass es auch zu diesen Zeiten immer wieder tragische Unfälle gab, die sich hätten verhindern lassen, wäre man weiter zu Fuß gegangen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Mär.11 um 14:43 Uhr
 :weird :weird :weird

Ich glaube zuvor gab es keine Techniken die bei Unfällen ganze Landstriche zu tode bringen und für Jahrhunderte unbewohnbar machen.

Ist Kete heute etwas neben der Spur? ;-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 15:17 Uhr
Zitat von: Ruediger am 12.Mär.11 um 14:43 Uhr
:weird :weird :weird

Ich glaube zuvor gab es keine Techniken die bei Unfällen ganze Landstriche zu tode bringen und für Jahrhunderte unbewohnbar machen.

Ist Kete heute etwas neben der Spur? ;-)

Zuvor gab es auch keine Millionen Leute, die nach Fernsehern und Kühlschränken schrien. Je größer der Luxus, desto höher der Preis.  :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 12.Mär.11 um 15:28 Uhr
Kete,
ich kann dich nicht verstehen.

Es kann doch nicht sein, dass du meinst: "Geschieht ihnen Recht so"!


Gruß
P.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 12.Mär.11 um 15:36 Uhr
Berthold, Claus, Manne sind still. Ich vermute, sie denken nach.

Gruß
P.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: purpurea † am 12.Mär.11 um 15:52 Uhr
Weilt drittgenannter noch unter uns? :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 15:55 Uhr
Zitat von: kete am 12.Mär.11 um 14:06 Uhr
....
Ich habe nicht von *einem* Autounfall oder Flugzeugabsturz gesprochen, sondern von *allen* Menschen, die seit Einführung dieser Verkehrsmittel durch Benutzung derselben ihr Leben lassen mussten. Ich wette, dass waren einige mehr als bis jetzt bei Reaktorunfällen um's Leben gekommen sind. Trotzdem käme niemand auf den Gedanken, wieder zu Pferd und Wagen zurückzukehren. Mal ganz abgesehen davon, dass es auch zu diesen Zeiten immer wieder tragische Unfälle gab, die sich hätten verhindern lassen, wäre man weiter zu Fuß gegangen.

Kete,

ich bitte Dich, das kann doch jetzt nicht Dein Ernst sein, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 12.Mär.11 um 15:56 Uhr
Zitat von: purpurea am 12.Mär.11 um 15:52 Uhr
Weilt drittgenannter noch unter uns? :whistle

ich weiß das nicht. Ach so, dann macht Manne also nicht mehr mit hier.

Gruß
P.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeppi am 12.Mär.11 um 16:39 Uhr
Zitat von: purpurea am 12.Mär.11 um 15:52 Uhr
Weilt drittgenannter noch unter uns? :whistle

Ist er das? http://www.youtube.com/watch?v=L4c9H41SpFE
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 17:29 Uhr
Zitat von: Peter am 12.Mär.11 um 15:28 UhrKete,
ich kann dich nicht verstehen.

Es kann doch nicht sein, dass du meinst: "Geschieht ihnen Recht so"!

Nein, um Gottes Willen! Das meine ich nun wirklich nicht. Ich sage nur, dass unsere Art zu leben - die wir doch alle nicht wirklich aufgeben wollen - ihren Preis hat. Wir wollen alle mobil sein, wir wollen elektrische Geräte betreiben und wir brauchen Unmengen von Strom, um das zu bewerkstelligen. Also brauchen wir Anlagen in einer Größenordnung, die nun mal, wenn es dann irgendwann unweigerlich knallt - und das wird es immer mal wieder, weil der Mensch nun mal nicht perfekt ist - entsprechenden Schaden anrichten. Aber wir werden diese Lebensweise genauso wenig aufgeben - egal wieviele Menschenleben sie fordert - wie wir Autos oder Flugzeuge aufgegeben haben, obwohl auch für diese Transportmittel im Laufe der Jahre ein Preis an Menschenleben entrichtet werden musste, der denjenigen, die ihn schlussendlich bezahlt haben, sicherlich zu hoch erscheint.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 17:30 Uhr
Zitat von: Peter am 12.Mär.11 um 15:36 Uhr
Berthold, Claus, Manne sind still. Ich vermute, sie denken nach.

Ich glaube, Berthold ist heute in Bad Eilsen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 12.Mär.11 um 17:31 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 15:55 Uhr
Zitat von: kete am 12.Mär.11 um 14:06 Uhr
Ich habe nicht von *einem* Autounfall oder Flugzeugabsturz gesprochen, sondern von *allen* Menschen, die seit Einführung dieser Verkehrsmittel durch Benutzung derselben ihr Leben lassen mussten. Ich wette, dass waren einige mehr als bis jetzt bei Reaktorunfällen um's Leben gekommen sind. Trotzdem käme niemand auf den Gedanken, wieder zu Pferd und Wagen zurückzukehren. Mal ganz abgesehen davon, dass es auch zu diesen Zeiten immer wieder tragische Unfälle gab, die sich hätten verhindern lassen, wäre man weiter zu Fuß gegangen.

Kete,

ich bitte Dich, das kann doch jetzt nicht Dein Ernst sein, oder?

Warum nicht? Es ist doch so.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Mär.11 um 17:56 Uhr
Zitat von: Peter am 12.Mär.11 um 15:36 Uhr
Berthold, Claus, Manne sind still. Ich vermute, sie denken nach.

Gruß
P.

Ich habe bereits reagiert: http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=8508.msg148758#msg148758 und kann nicht ständig am PC sitzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Mär.11 um 17:57 Uhr
Zitat von: purpurea am 12.Mär.11 um 15:52 Uhr
Weilt drittgenannter noch unter uns? :whistle

Manne ist zur Zeit nicht da. Er gönnt sich mal einen anderen Blickwinkel.  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Mär.11 um 19:37 Uhr
Zitat von: Claus am 12.Mär.11 um 17:57 Uhr
Zitat von: purpurea am 12.Mär.11 um 15:52 Uhr
Weilt drittgenannter noch unter uns? :whistle

Manne ist zur Zeit nicht da. Er gönnt sich mal einen anderen Blickwinkel.  :-D

Also hackt mir nicht immer auf Manne rum.
Genug ist genug.
Und Meinungen darf man sogar auch ändern, sonst gäbe es keinen Wechsel in der Demokratie oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.11 um 21:36 Uhr
Zitat von: Zeppi am 12.Mär.11 um 10:19 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 10:00 Uhr
Ändert das was?

Die ca. 120.000 Toten durch Tschernobyl...

woher satmmt diese Zahl?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.11 um 21:44 Uhr
Zitat von: Ruediger am 12.Mär.11 um 13:01 Uhr
Und die Schlamperei in Japan, früher auch schon mal in Tschernobyl, erschreckt mich schon.

Ich frage mich blos, wann kommen Berthold, Claus und Konsorten auf die Idee dieses den Linken anzukreiden.
Womöglich sogar eine kommunistische Verschwörung? :heul


In der Urkraine war es keine komministische Verschwörung sondern die typischen Schlamperei in einem kommunistischen System.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeppi am 12.Mär.11 um 22:16 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 21:44 Uhr
In der Urkraine war es keine komministische Verschwörung sondern die typischen Schlamperei in einem kommunistischen System.

Es soll wohl eher heißen "... die typische Schlamperei in einem Atomkraftwerk."
Schließlich haben in Japan nicht das Erdbeben oder der Tsunami zur Kernschmelze geführt, sondern das Versagen aller Notgeneratoren.
In der Ukraine war es das Ergebnis von Geldmangel und Schlamperei, in Japan von Geldgier und Schlamperei. Eigentlich gar kein großer Unterschied, die Dummen sind immer die Bevölkerung.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Mär.11 um 22:21 Uhr
Zum Thema "Wie viele Tote gab es durch Tschernobyl?"  gibt es nach wie vor völlig divergierende Meinungen. Der Spiegel hat 2006 mal was dazu geschrieben: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,411839,00.html

Man kann sich vielleicht auf folgende Formel einigen: Die Zahl der Toten ist proportional zur Intensität der Gegnerschaft zur Kernenergie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:23 Uhr
Zitat von: Zeppi am 12.Mär.11 um 22:16 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 21:44 Uhr
In der Urkraine war es keine komministische Verschwörung sondern die typischen Schlamperei in einem kommunistischen System.

Es soll wohl eher heißen "... die typische Schlamperei in einem Atomkraftwerk."
Schließlich haben in Japan nicht das Erdbeben oder der Tsunami zur Kernschmelze geführt, sondern das Versagen aller Notgeneratoren.


Zeppi, hat es in Japan eine Kernschmelze gegeben? War in Japan Schlamperei im Spiel? Wer hat Dir das erzählt?

Zeppi, ist es nicht etwas pervers, über den japanischen Kernreaktor zu diskutieren, wenn offensichtlich über 10000 Menschen durch das Erdbeben umgekommen sind?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:36 Uhr
Man kann den Kohlebergbau als Vergleich für den Schaden an der Menschheit heran ziehen.

Hier gibt es jährlich etwas 5000 bis 6000 Tote, alleine 3000 in kommunistischen chinesischen System. 
Im Ruhrgebiet gab es etwa 100000 Silikose-Tote in den letzten 60 Jahren.

Dann ist das Ruhrgebiet abgesunken durch die abgegrabene Kohle in der Tiefe. Durch die Absenkung liegen etwa 1000 km² unterhalb des natürlichen Wasserspiegels im Ruhrgebiet. Das heisst, es muss auf Ewigkeit das Wasser abgepumpt werden, damit sich kein See bildet. Diese Ewigkeit ist länger als die Halbwertszeit der radioaktiven Abfallprodukte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeppi am 12.Mär.11 um 22:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:23 Uhr
Zeppi, hat es in Japan eine Kernschmelze gegeben? War in Japan Schlamperei im Spiel? Wer hat Dir das erzählt?

Lass mal sehen:
- Japan ist ein hochtechnisiertes Land
- das Atomkraftwerk hatte mehr Notstromgeneratoren, als eigentlich vorgeschrieben
- kein einziger hat funktioniert
- es hat in der Vergangenheit unzählige Störfälle gegeben, die meist verschwiegen wurden

Ja, das würde ich schon als Schlamperei bezeichnen.


Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:23 UhrZeppi, ist es nicht etwas pervers, über den japanischen Kernreaktor zu diskutieren, wenn offensichtlich über 10000 Menschen durch das Erdbeben umgekommen sind?

Lenk doch nicht vom Thema ab. Wenn du über die Toten und Schäden durch Erdbeben und Tsunami (dadurch sind übrigens die Menschen gestorben) schreiben willst, mach doch einen neuen Thread auf, hier gehts um Atomkraftwerke.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:58 Uhr
Zitat von: Zeppi am 12.Mär.11 um 22:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:23 UhrZeppi, ist es nicht etwas pervers, über den japanischen Kernreaktor zu diskutieren, wenn offensichtlich über 10000 Menschen durch das Erdbeben umgekommen sind?

Lenk doch nicht vom Thema ab. Wenn du über die Toten und Schäden durch Erdbeben und Tsunami (dadurch sind übrigens die Menschen gestorben) schreiben willst, mach doch einen neuen Thread auf, hier gehts um Atomkraftwerke.


Man, Zeppi, der Beitrag hätte von mir kommen können.  :thumb

Nur, das Erdbeben hat den Tsunami ausgelöst und ist somit doch schuld.
Am Erdbeben selber ist vermutlich überhaupt niemand gestorben, sondern an den Steinen, die durch die Luft geschleudert worden sind.

Die japanische Insel mit den vielen Töten ist angeblich um 2,5 Meter auf der Erdoberfläche verschoben worden, die Erdachse hat sich verschoben und die Tageslänge hat sich geändert und das GPS-System muss neu eingemessen werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 23:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:36 Uhr
.... Diese Ewigkeit ist länger als die Halbwertszeit der radioaktiven Abfallprodukte.

Das Bundesamt für Strahlenschutz geht von einem notwendigen Isolationszeitraum für radioaktive Abfälle von mindestens einer Million Jahre aus. Solange werden die Pumpen im Ruhrgebiet nicht halten (müssen).

Wie ich schon schrieb: Jeder muss für sich ein Abwägung vornehmen.

Ich finde es zumindest anerkennenswert, dass auch Angie öffentlich geäußert hat, neu nachdenken zu wollen, anstatt reflexartig die selbe alte Laier abzuspielen. Auch wenn ich beim Ergebnis in Anbetracht der wirtschaftlichen Interessen mehr als skeptisch bin.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.11 um 23:41 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 12.Mär.11 um 23:26 Uhr
Ich finde es zumindest anerkennenswert, dass auch Angie öffentlich geäußert hat, neu nachdenken zu wollen, anstatt reflexartig die selbe alte Laier abzuspielen. Auch wenn ich beim Ergebnis in Anbetracht der wirtschaftlichen Interessen mehr als skeptisch bin.

Nach ihrer Bemerkung, sie hätte Guttenberg nicht als Wissenschaftler sondern als Verteidigungsminster eingestellt, bin ich skeptisch, was bei ihrem Nachdenken rauskommt.
Da sie jedoch Physikerin ist, hoffe ich jedoch, dass ihr klar ist, dass absolute Sicherheit unendlich hohe Kosten verursacht. Insofern wünsche ich mir sehr, dass sie wirtschaftliche Gesichtspunkte erheblich mit berücksichtigt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: unterallgaier am 13.Mär.11 um 00:22 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 22:23 Uhr
Zeppi, hat es in Japan eine Kernschmelze gegeben? War in Japan Schlamperei im Spiel? Wer hat Dir das erzählt?

Also, ich weiß ja nicht. Auch in Tschernobyl hatte es damals zwei Tage lang keine Kernschmelze gegeben (bis dann der Wind den Dreck nach Schweden blies). Das Krisenmanagement ist auf jeden Fall ähnlich furchtbar als damals in der Ukraine. Informationen gibts kaum und wenn doch, dann werden sie wieder revidiert. Transparenz sieht anders aus. Und es entsteht immer mehr der Verdacht, dass etwas vertuscht werden soll. Um deine Frage nach der Schlamperei zu beantworten: Es scheint so!

Umso schlimmer für die Menschen die dort leben, da sie gleich mit drei Katastrophen gleichzeitig zurechtkommen müssen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 13.Mär.11 um 00:29 Uhr
Zitat von: kete am 12.Mär.11 um 17:29 Uhr
Zitat von: Peter am 12.Mär.11 um 15:28 UhrKete,
ich kann dich nicht verstehen.

Es kann doch nicht sein, dass du meinst: "Geschieht ihnen Recht so"!

Nein, um Gottes Willen! Das meine ich nun wirklich nicht. Ich sage nur, dass unsere Art zu leben - die wir doch alle nicht wirklich aufgeben wollen - ihren Preis hat. Wir wollen alle mobil sein, wir wollen elektrische Geräte betreiben und wir brauchen Unmengen von Strom, um das zu bewerkstelligen. Also brauchen wir Anlagen in einer Größenordnung, die nun mal, wenn es dann irgendwann unweigerlich knallt - und das wird es immer mal wieder, weil der Mensch nun mal nicht perfekt ist - entsprechenden Schaden anrichten. Aber wir werden diese Lebensweise genauso wenig aufgeben - egal wieviele Menschenleben sie fordert - wie wir Autos oder Flugzeuge aufgegeben haben, obwohl auch für diese Transportmittel im Laufe der Jahre ein Preis an Menschenleben entrichtet werden musste, der denjenigen, die ihn schlussendlich bezahlt haben, sicherlich zu hoch erscheint.

Ja, wir leben über unsere Verhältnisse. Wir müssen zurück kehren zu einem weniger aufwendigen Leben. Ich weiß, dass es schwierig ist, den Aufwand zurück zu schrauben. Genau das wäre aber der Fortschritt. So wie jetzt geht es nicht gut weiter.

Gruß
P.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Mär.11 um 00:32 Uhr
Zitat von: unterallgaier am 13.Mär.11 um 00:22 Uhr
Und es entsteht immer mehr der Verdacht, dass etwas vertuscht werden soll.

Glaubst Du, die japanischen Offiziellen vertuschen, um 5 Tage länger im Amt zu bleiben, dann aber mit Sicherheit wegen Vertuschung rausfliegen, weil sich eine Kernschmelze in Japan einfach nicht vertuschen lässt?

Mir kommt Deine Vermutung nicht unplausibel vor, Tom.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Machu Picchu am 13.Mär.11 um 11:25 Uhr
Zitat von: Berthold am 13.Mär.11 um 00:32 Uhr
Zitat von: unterallgaier am 13.Mär.11 um 00:22 Uhr
Und es entsteht immer mehr der Verdacht, dass etwas vertuscht werden soll.

Glaubst Du, die japanischen Offiziellen vertuschen, um 5 Tage länger im Amt zu bleiben, dann aber mit Sicherheit wegen Vertuschung rausfliegen, weil sich eine Kernschmelze in Japan einfach nicht vertuschen lässt?

Mir kommt Deine Vermutung nicht unplausibel vor, Tom.

Hier geht es doch nicht um vertuschen, damit man im Amt bleiben kann. Es soll Panik verhindert werden. In einem Gebiet, in dem die Infrastruktur so stark beschädigt ist, kann man nicht mehr ordentlich evakuieren. Der Flughafen in Tokio-Narita ist bereits überfüllt, der in Sendai nicht mehr zu gebrauchen; die Straßen und Brücken durch das Erdbeben kaum befahrbar. Wie kann die Bevölkerung dann gerettet werden?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 13.Mär.11 um 11:35 Uhr
Zitat von: Machu Picchu am 13.Mär.11 um 11:25 Uhr
Hier geht es doch nicht um vertuschen, damit man im Amt bleiben kann. Es soll Panik verhindert werden. In einem Gebiet, in dem die Infrastruktur so stark beschädigt ist, kann man nicht mehr ordentlich evakuieren. Der Flughafen in Tokio-Narita ist bereits überfüllt, der in Sendai nicht mehr zu gebrauchen; die Straßen und Brücken durch das Erdbeben kaum befahrbar. Wie kann die Bevölkerung dann gerettet werden?

Oh, mein Gott, Du meinst, die Leute sind da eingekesselt und kommen nicht mehr raus? Geht das denn nicht mit Booten oder großen Hubschraubern?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 13.Mär.11 um 11:37 Uhr
Mit dem Boot kommt man schlecht 20km ins Inland hinein und bei den Menschenmengen, die vermutlich zu evakuieren sind, sind Hubschrauber nur Tropfen auf den heißen Stein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 13.Mär.11 um 11:44 Uhr
Zitat von: Ralla am 13.Mär.11 um 11:37 Uhr
Mit dem Boot kommt man schlecht 20km ins Inland hinein und bei den Menschenmengen, die vermutlich zu evakuieren sind, sind Hubschrauber nur Tropfen auf den heißen Stein.

Nun ja, aber die Leute könnten ja zur Küste kommen. 20km kann man auch noch zu Fuß bewältigen, zur Not querfeldein. Und was die Hubschrauber angeht, so gibt es doch so Truppentransport-Hubschrauber, die sind ziemlich groß. Wenn man davon genügend hätte und hätte die pausenlos im Einsatz? Notfalls müssten andere Länder halt ihre herleihen, die kann man doch mal schnell in einem großen Flugzeug dahinfliegen. Wär jedenfalls besser als nichts. Schließlich kann man nicht sagen, och, wir können sowieso nicht alle retten, da retten wir dann halt gar keinen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Martin am 13.Mär.11 um 12:17 Uhr
Zitat von: Machu Picchu am 13.Mär.11 um 11:25 Uhr
Hier geht es doch nicht um vertuschen, damit man im Amt bleiben kann. Es soll Panik verhindert werden. In einem Gebiet, in dem die Infrastruktur so stark beschädigt ist, kann man nicht mehr ordentlich evakuieren. Der Flughafen in Tokio-Narita ist bereits überfüllt, der in Sendai nicht mehr zu gebrauchen; die Straßen und Brücken durch das Erdbeben kaum befahrbar. Wie kann die Bevölkerung dann gerettet werden?

Ich glaube auch, es wird vertuscht, um Panik zu verhindern. Schließlich könnte sich die Wut der Bürger auch irgendwann gegen die Regierung wenden. Außerdem ist die Atom-Mafia doch auch bei uns berüchtigt und immer bemüht, negative Auswirkungen möglichst zu verharmlosen. Andererseits steigt durch mangelnde Informationen in der Bevölkerung dort aber ebenfalls die Unsicherheit und Angst.

LG Martin
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 13.Mär.11 um 19:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 23:41 Uhr

Da sie jedoch Physikerin ist, hoffe ich jedoch, dass ihr klar ist, dass absolute Sicherheit unendlich hohe Kosten verursacht. Insofern wünsche ich mir sehr, dass sie wirtschaftliche Gesichtspunkte erheblich mit berücksichtigt.

Unter wirtschaftliche Gesichtspunkten bekommen Krebskranke die "Gnadenspritze".

Berthold, ich vermute solches Denken greift deutlich zu kurz.
Die Wirtschaft ist nur ein Faktor - wenn auch ein bedeutender- im Leben, und eine Gesellschaft definiert sich nicht nur über Gewinn und Verlust.

Eine wichtige Frage ist, was kann man ethisch verantworten?
Wie sieht es für folgende Generationen aus?
Was passiert wenn es schief geht?

Da bringt eindimensionales Denken wenig.
Ich hoffe, dies bekommt auch die Merkel gebacken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Mär.11 um 22:25 Uhr
Zitat von: Ruediger am 13.Mär.11 um 19:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.11 um 23:41 Uhr

Da sie jedoch Physikerin ist, hoffe ich jedoch, dass ihr klar ist, dass absolute Sicherheit unendlich hohe Kosten verursacht. Insofern wünsche ich mir sehr, dass sie wirtschaftliche Gesichtspunkte erheblich mit berücksichtigt.

Unter wirtschaftliche Gesichtspunkten bekommen Krebskranke die "Gnadenspritze".

Berthold, ich vermute solches Denken greift deutlich zu kurz.
Die Wirtschaft ist nur ein Faktor - wenn auch ein bedeutender- im Leben, und eine Gesellschaft definiert sich nicht nur über Gewinn und Verlust.

Eine wichtige Frage ist, was kann man ethisch verantworten?
Wie sieht es für folgende Generationen aus?
Was passiert wenn es schief geht?

Da bringt eindimensionales Denken wenig.
Ich hoffe, dies bekommt auch die Merkel gebacken.

Rüdiger, leider muss auch ein Politiker zwischen Einsatz des Volkseinkommens und dem Schutz des Lebens seiner Bürger abwägen.
Und das ist sogar die vermutlich schwierigste Aufgabe für einen Politiker.

Da bringt einseitiges Denken überhaupt nichts.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 11:02 Uhr
"Kurz vor dem Landtagswahlen in Baden-Württemberg am 27. März wächst in der Debatte der Druck auf Schwarz-Gelb - jetzt erwägt die Regierung sogar eine Aussetzung der Laufzeitverlängerung. Vizekanzler Guido Westerwelle (FDP) schloss am Montag in Berlin ein Moratorium nicht aus. "Wir brauchen auch eine neue Risikoanalyse", sagte er weiter. Die Sicherheit habe Vorrang vor Wirtschaftsinteressen, sagte der FDP-Chef" => Spiegel (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,750732,00.html)

Wenn das so weitergeht, wird mir Herr Westerwelle am Ende doch noch sympatisch. :-D
:rot
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 11:23 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 11:02 Uhr
Die Sicherheit habe Vorrang vor Wirtschaftsinteressen, sagte der FDP-Chef

Wenn das so weitergeht, wird mir Herr Westerwelle am Ende doch noch sympatisch. :-D
:rot



Wolfgang, das Problem ist aber, dass Juristen das Wort "Sicherheit" in den Mund nehmen und nicht wissen, wovon sie sprechen. Das kann keine nachhaltige Politik sein.
Er scheut sich einfach, Menschenleben gegen Volkseinkommen abzuwägen.
Das ist realitätsfern und reine Feigheit vor dem Wähler.



Das ist doch so ähnlich als wenn ein Richter sich bei der Rechtsprechung nicht nach  Recht und Gesetz sondern nach der sozialen Gerechtigkeit richtet "derjenige mit dem niedrigeren Einkommen ist im Recht".

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 12:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mär.11 um 11:23 Uhr
...Er scheut sich einfach, Menschenleben gegen Volkseinkommen abzuwägen. ...

Wenn...nein: Falls das so sein sollte, wäre das ein weiterer Pluspunkt auf meiner persönlichen Politiker-Werteskala. Da bin ich auch hoffnungslos realitätsfern.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Mär.11 um 12:56 Uhr
Es kann ja sein, dass die Menschheit mit dem Einstieg in die Kernenergie einen schweren Fahler gemacht hat. Weltweit gibt es inzwischen 438 KKW, in der EU sind es 144, zählt man Schweiz, Russland und Ukraine dazu, sind es 195.

Nun stellen wir die alle ab? In Japan stehen 11 von 54, und schon wird der Strom rationiert. Ersetzen wir die 438 KKW nun durch Kohle- oder Gaskraftwerke? Glaubt jemand ernsthaft, der Ausfall könne innerhalb weniger Jahre durch Wind und Sonne ersetzt werden?

Leider ist ja die Entwicklung von inherent sicheren KKW nach Tschernobyl stecken geblieben.

Die Menschheit steckt jetzt in einem Dilemma, und eine Entscheidung so oder so wird notwendig sein. Aber ohne Risiko ist keine davon. Und die Politiker, die jeweils an der Regierung sind, winden sich. Die Oppositionspolitiker, die ja keine Verantwortung tragen, machen tolle Sprüche.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: katzenhai2 am 14.Mär.11 um 13:09 Uhr
Was da alles herausbeschworen wird. Politiker, die Bevölkerung und nun noch die ganze Menschheit.

Man muß das im Kontext zueinander sehen:
Japan --> Erdbeben
Erdbeben --> Höheres Risiko für Atomkraftwerke

http://www.dradio.de/aktuell/1409983/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 14.Mär.11 um 13:22 Uhr
Es kann doch auch niemand ernsthaft glauben, dass, wenn es eine sichere und günstige Alternative zur Kernkraft gäbe, die Energie-Industrie uns diese nicht mit Freuden verkaufen würde? Dies ganze Solar- und Windgedöns ist doch nur Augenwischerei, um die Alternativen ruhig zu stellen. Zuverlässig wird das logischer Weise nie sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 14:18 Uhr
Zitat von: Claus am 14.Mär.11 um 12:56 Uhr
Leider ist ja die Entwicklung von inherent sicheren KKW nach Tschernobyl stecken geblieben.

ja, es ist ein Jammer. Die SPD mit den Grünen zusammen hat den Kugelhaufenreaktor in Hamm Üntrop stilllegen lassen. Das z. B. war ein sehr eigensicherer Bautyp.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 14:21 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 12:40 Uhr
Da bin ich auch hoffnungslos realitätsfern.

Wolfgang, kann Dir die Forumverwaltung da irgendwie weiter helfen und kommst Du da alleine raus?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 15:00 Uhr
Danke für das Angebot, Berthold. Ich bleib noch ein wenig und dann schaun wir mal. Bislang bin ich noch überall alleine wieder rausgekommen; sollte es diesmal nicht klappen, melde ich mich. :blume
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 15:33 Uhr
Das, was sich da zur Zeit in Japan abspielt, ist ein Unglück und für die Menschen dort eine Tragödie ungeheuerlichen, kaum fassbaren Ausmaßes. Erdbeben der Stärke 9, Tsunami, Reaktorkatastropen, tausende, wahrscheinlich zehntausende Tote, nicht überschaubare Langzeitfolgen, - es ist ein Irrsinn.

Hinzu kommt, dass wohl leider davon ausgegangen werden muss, dass es noch viel schlimmer ist, als im Augenblick durch stündliche Updates publik wird, sei es, weil bewusst verharmlost und verschleiert wird, um eine Panik oder was auch immer zu vermeiden, sei es, weil auch die sogen. Offiziellen vor Ort das Ausmaß der Katastrophe nicht überblicken (wollen).

Aber was dem ganzen sozusagen die Krone aufsetzt ist, dass niemand sagen kann, es könne nicht alles noch schlimmer werden.

Wir wollen hoffen und es -nicht nur, aber besonders- den Japanern wünschen, dass es nicht zum Äußersten kommt und einer oder gar mehrere Reaktoren "hochgehen".

Und ich möchte dem aus meiner ganz persönlichen Sicht unsäglichen Ansatz über Menschenleben einerseits und Volkseinkommen andererseits auch keine Nahrung geben.

Aber bist Du Dir sicher, Berthold, dass Japans Volkswirtschaft es überstehen würde, wenn es zum Äußersten käme?

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 15:46 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 15:33 Uhr
Aber bist Du Dir sicher, Berthold, dass Japans Volkswirtschaft es überstehen würde, wenn es zum Äußersten käme?

Wolfgang, was verstehst Du unter dem "Äußersten" und wie tief muss der Einbruch in einer Volkwirtschaft sein, damit Du sie als "nicht überstanden" bezeichnen würdest.
Hälst Du den verlorenen Krieg der Japaner mit den 2 Nuklearbomben schon für das Äusserste? Oder sollte es schon der Einschlag einen Asteroiden mit mindestens 500 Metern Durchmesser sein?


Ich denke, dass ein Einbruch der japanischen Volkswirtschaft einen erheblichen weltweiten Einbruch nach sich ziehen würde.


Gaddhafi hat Glück. Die Menscheit ist durch das Versagen der Kühlsysteme in ein paar Kernkraftwerken von seinem mörderischen Handeln abgelenkt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 18:08 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mär.11 um 15:46 Uhr

Wolfgang, was verstehst Du unter dem "Äußersten" und wie tief muss der Einbruch in einer Volkwirtschaft sein, damit Du sie als "nicht überstanden" bezeichnen würdest.
Hälst Du den verlorenen Krieg der Japaner mit den 2 Nuklearbomben schon für das Äusserste? Oder sollte es schon der Einschlag einen Asteroiden mit mindestens 500 Metern Durchmesser sein?...

Gut, berechtigte Frage/Kritik, Berthold. Schlimmer geht immer. - Im Zusammenhang mit dem Thema habe ich in diesem Fall als das "Äußerste" die Explosion der (mehrerer) Reaktoren mit der unkontrollierten nuklearen Verseuchung Japans bzw. weiter Landstriche hiervon gemeint.

Zitat von: Berthold am 14.Mär.11 um 15:46 Uhr
Gaddhafi hat Glück. Die Menscheit ist durch das Versagen der Kühlsysteme in ein paar Kernkraftwerken von seinem mörderischen Handeln abgelenkt.

:thumb Das ist mir in den letzten Tagen auch wiederholt durch den Kopf gegangen.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 18:30 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 18:08 Uhr
Im Zusammenhang mit dem Thema habe ich in diesem Fall als das "Äußerste" die Explosion der (mehrerer) Reaktoren mit der unkontrollierten nuklearen Verseuchung Japans bzw. weiter Landstriche hiervon gemeint.

Wolfgang, explodieren im eigentlichen Sinne können die nicht. Die Reaktorkerne werden mit Wassser gekühlt und dabei spaltet sich das Wasser in Knallgas, also Wasserstoff und Sauerstoff, und baut einen hohen Druck auf, wenn der Kern sehr heiss wird. Das Knallgas wird aus dem Reaktorgefäss abgelassen, um den Druck abzubauen. Dabei nimmt es Radioktivität mit nach aussen und kann ausserhalb der Reaktorgefässes auch explodieren.

Wenn der Reaktorkern in der Abklingphase nicht ausreichend gekühlt werden kann, überhizt er, schmilzt zusammen und frisst sich ev. durch den Boden des Reaktorgefässes ins Grundwasser und setzt dort strahlende Substanzen frei.

Aber wenn man den Kern noch ein paar Tage kühlen kann wird er von alleine friedlicher und erzeugt nicht mehr so viel Wärme.

Also ganz so dramatisch kann es dort nicht werden wie z. B.in Tschernobyl.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Mär.11 um 18:39 Uhr
Wenn in Japan wegen eines Erdbebens ein Brücke einstürzt, sperren wir in Deutschland auch alle Brücken. :pill

Angst frisst Seele auf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mär.11 um 20:08 Uhr
Zitat von: kete am 14.Mär.11 um 13:22 Uhr
Es kann doch auch niemand ernsthaft glauben, dass, wenn es eine sichere und günstige Alternative zur Kernkraft gäbe, die Energie-Industrie uns diese nicht mit Freuden verkaufen würde? Dies ganze Solar- und Windgedöns ist doch nur Augenwischerei, um die Alternativen ruhig zu stellen. Zuverlässig wird das logischer Weise nie sein.

Zwischenzeitlich gibt es Alternativen für die Kernenergie, sogar ziemlich erfolgversprechende. Nur müssten dann die Energiekonzerne dahinein investieren, aber da verdienen sie lieber mit den längst abgeschriebenen Meilern ihr Geld ohne nennenswerte Investitionskosten. Sobald deren restlaufzeiten auslaufen werden die schon mit viel Umweltgedöns in die Alternativen investieren, natürlich mit reichlich Steuerzuschüssen als Sahnehäubchen obendrauf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 20:33 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mär.11 um 20:08 Uhr
Zwischenzeitlich gibt es Alternativen für die Kernenergie, sogar ziemlich erfolgversprechende.

Die echten Alternativen sehe ich wirklich nicht, Du Tom?


Zitat

Nur müssten dann die Energiekonzerne dahinein investieren, aber da verdienen sie lieber mit den längst abgeschriebenen Meilern ihr Geld ohne nennenswerte Investitionskosten. Sobald deren restlaufzeiten auslaufen werden die schon mit viel Umweltgedöns in die Alternativen investieren, natürlich mit reichlich Steuerzuschüssen als Sahnehäubchen obendrauf.

Den Energiekonzernen ist es fast völlig egal, welche Kosten sie durch die Erzeugung des Stromes haben, denn es zahlt sowieso der Endverbrauer. Im letzten Jahr hat der Bürger schon ca. 17 Mrd. Euro zusätzlich für die Unterstützung der erneuerbaren Energie bezahlt.
Und wenn der Preis steigt, steigt auch die Mehrwertsteeuer und der Staat kassiert mehr dadurch. Das ist für die Politiker viel polulärer als eine echte Steuererhöhung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 20:36 Uhr
Die Baiern.

In Japan sind Kernkraftwerke durch Erdbeben und Tsunamiefolgeeffekte in Schwierigkeiten geraten.

Deshalb möchte Herr Seehofer jetzt in Baiern ein Kernkraftwerk abschalten. Es sei nicht hinreichend gegen Flugzeugabstürze geschützt, wie er seine Forderung begründet. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mär.11 um 20:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mär.11 um 20:33 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mär.11 um 20:08 Uhr
Zwischenzeitlich gibt es Alternativen für die Kernenergie, sogar ziemlich erfolgversprechende.

Die echten Alternativen sehe ich wirklich nicht, Du Tom?

Wir hatten das schonmal diskutiert, hier. Ich sage nur Saharasand. Ist eine echte ALternative und zeitlich fast unbegrenzt. Aber dafür müsste man natürlich erstmal investieren. Den Konzernen ist nicht egal wieviel sie an Kosten haben, weil diese auch nicht unbegrenzt auf den Verbraucher umlegbar sind. Insbesondere weil ja auch die Indusdrien Verbraucher sind und bei diesem Spiel auch den längeren hebel haben. Man sollte nicht mit diesen Platitüden argumentieren, insbesondere wenn man weis das diese nur die halbe Wahrheit sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 21:07 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mär.11 um 20:50 Uhr
Den Konzernen ist nicht egal wieviel sie an Kosten haben, weil diese auch nicht unbegrenzt auf den Verbraucher umlegbar sind. Insbesondere weil ja auch die Indusdrien Verbraucher sind und bei diesem Spiel auch den längeren hebel haben. Man sollte nicht mit diesen Platitüden argumentieren, insbesondere wenn man weis das diese nur die halbe Wahrheit sind.

Tom, jetzt mach mal bitte halblang.

Selbstverständlich können die Energiererzeuegr die Preise hochsetzen, denn weder der Verbraucher noch die Industrie haben Alternativen, Strom zu beziehen. Wer hat Dir bloss erzählt, dass die Industrie am längeren Hebel sitz? Es ist natürlich genau umgekehrt.

Wenn z.B. die Firma Bayer ihre Energie von ca. 500 MW mit der notwendigen Redundanz selber erzeugen würde, wäre das doppelt so teuer, als wenn sie den Strom bei RWE kaufen.

Die Aluminiumproduzenten haben allerdings Alternativen. Sie haben Deutschland verlassen und die deutsche Industrie importiert inzwischen alles Aluminium aus dem Ausland.

Der private Endvervbraucher kann natürlich von diversen Firmen "alternativen" Strom beziehen. Aber diese Firmen beziehen ihren Strom natürlich auch von den grossen Stromproduzenten, wenn kein Wind weht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 14.Mär.11 um 21:16 Uhr
Desertec unter der gegenwärtigen politischen Situation in Nordafrika?   :weird

Europa müsste das Territorium für Solarstromerzeugung in der Sahara de facto besetzen und schwerst bewachen, halte ich nicht für durchsetzbar. :nee
Man stelle sich mal vor was passiert wenn Horden von Aufständischen/Freiheitskämpfern/Terroristen die Solaranlagen in Schutt und Asche legen und halb Europa im Dunklen sitzt!

Die Energieabhängigkeit von Russland und den Golfstaaten nach Nordafrika zu verlagern halte ich für keine besonders nachhaltige Lösung, schon gar nicht kurzfristig.

Was man dagegen sehr schnell machen könnte wäre die Energieverschwendung zu bekämpfen. Ich behaupte mal dass man durchaus 1/4 des Stromverbrauchs reduzieren könnte ohne gravierende Einschränkungen des Lebensstandards in kauf nehmen zu müssen. Bedarf natürlich auch Investitionen in veraltete Infrastruktur und vor allem ein Umdenken der Breiten Masse (sehr unpopulär). Wäre aber vermutlich am sinnvollsten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mär.11 um 21:17 Uhr
Dann scheinst Du der Meinung, das die Energieerzeuger sozusagen im Luftleeren Raum agieren, von nichts und niemanden Abhängig scheinen. Na dann träum mal weiter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mär.11 um 21:19 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Mär.11 um 21:16 Uhr
Desertec unter der gegenwärtigen politischen Situation in Nordafrika?   :weird

Europa müsste das Territorium für Solarstromerzeugung in der Sahara de facto besetzen und schwerst bewachen, halte ich nicht für durchsetzbar. :nee
Man stelle sich mal vor was passiert wenn Horden von Aufständischen/Freiheitskämpfern/Terroristen die Solaranlagen in Schutt und Asche legen und halb Europa im Dunklen sitzt!

Die Energieabhängigkeit von Russland und den Golfstaaten nach Nordafrika zu verlagern halte ich für keine besonders nachhaltige Lösung, schon gar nicht kurzfristig.

Was man dagegen sehr schnell machen könnte wäre die Energieverschwendung zu bekämpfen. Ich behaupte mal dass man durchaus 1/4 des Stromverbrauchs reduzieren könnte ohne gravierende Einschränkungen des Lebensstandards in kauf nehmen zu müssen. Bedarf natürlich auch Investitionen in veraltete Infrastruktur und vor allem ein Umdenken der Breiten Masse (sehr unpopulär). Wäre aber vermutlich am sinnvollsten.


Ist nur eine Frage der Teilhabe(finanziellen) der Länder bzw. der Despoten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Mär.11 um 21:19 Uhr
Tiefengeothermie.
Wir stehen förmlich darauf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mär.11 um 21:22 Uhr
 :thumb
auch eine Alternative. Der richtige Mix macht den Strom.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 21:29 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mär.11 um 21:22 Uhr
:thumb
auch eine Alternative. Der richtige Mix macht den Strom.

Entscheidend ist leider nicht der Mix sondern die gesamte Menge des Stroms zur richtigen Zeit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mär.11 um 21:30 Uhr
Omph. :wacko
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 14.Mär.11 um 21:39 Uhr
Da hat Berthold sicher recht.
Und auch wenn er da skeptisch ist, am Ausbau von intelligenten Stromnetzen die mit vielen lokalen Kleinproduzenten zurandekommen führt kein Weg vorbei.

Das mit der Teilhabe nützt im Ernstfall auch nichts, siehe Golfstaaten. Dort dachte man auch lange dass man die Bevölkerung mit Geldgeschenken ruhig halten kann.

EDIT: Ein Experte auf 3sat sagte gerade dass sich 20% des Stromverbrauchs durch effizientere Geräte und sinnvollere Nutzung einsparen ließen.  :thumb

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 21:54 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Mär.11 um 21:39 Uhr
Da hat Berthold sicher recht.
Und auch wenn er da skeptisch ist, am Ausbau von intelligenten Stromnetzen die mit vielen lokalen Kleinproduzenten zurandekommen führt kein Weg vorbei.

Das mit der Teilhabe nützt im Ernstfall auch nichts, siehe Golfstaaten. Dort dachte man auch lange dass man die Bevölkerung mit Geldgeschenken ruhig halten kann.

EDIT: Ein Experte auf 3sat sagte gerade dass sich 20% des Stromverbrauchs durch effizientere Geräte und sinnvollere Nutzung einsparen ließen.  :thumb



Christian (Alternate), bei den intelligenten Stromnetzten mit den vielen Kleineinspeisern hat man das Problem, dass man die bisher gewohnte Stromqualität (Ferquenz und Spannung, Spannungsspitzen und Spannungssenken) nicht mehr so leich einhalten kann.
Das wäre zwar nicht sooo tragisch, hatten wir vor 30 Jahren auch noch nicht. Aber im Augenblick würde jeder PC 2 mal am Tage wegen Spannungseinbrüchen aussteigen.


Die Schätzungen von den Experten zu den Verbrauchseinsparungen scheinen mir unplausibel. Die Elektrogeräte sind alle schon ziemlich effektiv. Nur bei der Sanierung der Altbauten wäre wohl noh viel rauszuholen, aber das soll insgesamt 700 Mrd. Euro in Deutschland kosten. Gegen diese Anstrengung der deutschen Voklswirtschaft ist die Weltfinanzkrise eine Lachnummer und sie müsste allein von Deutschland getragen werden.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 14.Mär.11 um 22:58 Uhr
Wer/Was ist Alternate?  :ka

Das mit den Spannungsschwankungen ist in der Tat ein Problem aber das müsste man doch puffern können. Damit kennst du dich sicher besser aus. Ich bin Ökologe und kein Elektrotechniker. Wir haben in unserer Tropenstation in Costa Rica mit Netzfiltern und USVs auch empfindlichere Elektronik langfristig zum Laufen bekommen, und dort ist die Netzqualität extrem mies. Das noch größere Problem ist wohl überhaupt eine relativ konstante bzw. dem Verbrauch entsprechende Strommenge zu produzieren bzw. die irgendwie zwischenzuspeichern.

Aber ich bin mir sicher dass ich diese Probleme lösen lassen wenn der politische Wille da ist. Man denke nur was die Amerikaner mit dem Manhattan-Projekt oder dem Raumfahrtprogramm innerhalb kürzester Zeit geleistet haben.

Natürlich ist das Ganze teuer, kompliziert und unbequem.
Aber mal ehrlich, was sind die Alternativen?
So wie bisher kann und wird es nicht mehr lange weitergehen.

Zu den Einsparungen:
Ich denke da ist noch enormes Potential. Gerade in den letzten Jahren hat man doch erst begonnen wirklich sparsame Geräte auf den Markt zu bringen bzw. schaut der Kunde infolge der Strompreise jetzt erst recht auf den Verbrauch.

Wenn man sieht für welchen Unsinn Strom verschwendet wird müsste man nichtmal Geräte erneuern um einen beträchtlichen Teil einzusparen.  O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 23:09 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Mär.11 um 22:58 Uhr
Wenn man sieht für welchen Unsinn Strom verschwendet wird müsste man nichtmal Geräte erneuern um einen beträchtlichen Teil einzusparen.  O-)

für welchen "Unsinn" verwendest Du oder jemand aus Deinem Bekanntenkreis Strom. Kannst Du da mal ein paar Beispiele nennen?

Ich z. B. lasse meinen Tintenstrahl-Drucker im Standby-Betrieb laufen, damit er sich regelmässig um seine Farbpatronen kümmert und sie nicht eintrocknen lässt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 14.Mär.11 um 23:38 Uhr
Hallo Forum,
Träum ich oder was? Denkt ihr echt bei Kernkraftenergie an Strom?

Ich denke an Atombomben, an unerforschte Atomphysik, weil sie niemand wegen der Gefahr erforschen konnte.

Das habe ich schon als kleines Kind gelernt in der DDR, das die Áuswirkungen der
Atomspaltung niemand kennt. Weil es niemand erlebt hat.

Was denkt ihr denn, warum jetzt alle so in Panik verfallen?

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mär.11 um 23:48 Uhr
Zitat von: Goldina am 14.Mär.11 um 23:38 Uhr
Das habe ich schon als kleines Kind gelernt in der DDR, das die Áuswirkungen der
Atomspaltung niemand kennt. Weil es niemand erlebt hat.

LG Ramona

Aber Ramona, wir sind doch nicht alle aus der DDR.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 15.Mär.11 um 00:23 Uhr
Berthold,
du bist ein Klassenfreund? Ich bin ein" Wessi" und Abtrünnig zu Hause und sie lassen es mich auch spüren.
Obwohl ich Genosse war. Und erst 2003 gegangen bin.
Na, nur eine blöde Eule. *lach*

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 15.Mär.11 um 01:32 Uhr
Berthold, wenn ich allein daran denke wie viel Strom mein kleines Glashaus und der Kellerkulturraum im Winter für Beleuchtung, Beheizung, Belüftung und andere Scherze schluckt wird mir schlecht. 
Das ist sogesehen ein völlig unnötiger Luxus.  :bag

Ansonsten bemühe ich mich so weit es geht Strom zu sparen aber damit bin ich eigentlich allein auf weiter Flur. Ich sehe tagtäglich wie bei anderen Leuten Tag und Nacht das Licht brennt, Fernseher und Radio laufen und eingeheizt wird bis man geröstet ist. All das müsste nicht sein, das ist reine Bequemlichkeit und Ignoranz. Von der ständig weiter wuchernden Straßenbeleuchtung ganz zu schweigen. In meiner Umgebung hat sich die Zahl der Straßenlaternen in den letzten 10 Jahren locker verdoppelt.  Muss jedes Fleckchen zur "Erhöhung des subjektiven Sicherheitsgefühls der Bevölkerung" zu jeder Tageszeit ausgeleuchtet werden wie ein Operationssaal? :pill

Auch bei uns auf der Uni brennt in vielen Räumen "aus Sicherheitsgründen" 24h am Tag 365 Tage im Jahr das Licht obwohl die überwiegende Zeit kein Mensch dort ist.
Das ist es was mich wirklich stört. Muss man mit aller Gewalt Energie für so einen Blödsinn verschwenden?

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Mär.11 um 09:30 Uhr
Zum Thema Strom sparen: Wir wollen doch auf das Elektroauto umsteigen.  :whistle :whistle :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 15.Mär.11 um 09:57 Uhr
Zitat von: Claus am 15.Mär.11 um 09:30 UhrZum Thema Strom sparen: Wir wollen doch auf das Elektroauto umsteigen.  :whistle :whistle :whistle

Ja, das ist echt verrückt, nicht wahr? Im Grunde geht es darum, möglichst gar keine Energie zu verbrauchen, weder aus Erdöl noch aus AKW. Das heisst: zurück zu Pferd und Wagen. Wär mir sogar ganz recht. Ich kann schließlich reiten und zur Not auch noch kutschieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mär.11 um 11:20 Uhr
Zitat von: kete am 15.Mär.11 um 09:57 Uhr
Das heisst: zurück zu Pferd und Wagen. Wär mir sogar ganz recht. Ich kann schließlich reiten und zur Not auch noch kutschieren.

Kete, da wird sich demnächst für Dich eine Marktlücke auftun. Der DAX ist heute schon um 6%, der Nikkei um 10% gefallen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Mär.11 um 12:37 Uhr
Wahrscheinlich steigen die Aktien von Pferdekutschenherstellern bereits massiv. Ich suche noch die WKN.  :whistle :whistle :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 15.Mär.11 um 19:09 Uhr
Zitat von: Claus am 15.Mär.11 um 12:37 Uhr
Ich suche noch die WKN.  :whistle :whistle :whistle

Wagenkutschernummer?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Mär.11 um 19:23 Uhr
Hersteller von Kerzen und Petroliumlampen dürften auch zu den Gewinnern zählen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 15.Mär.11 um 21:06 Uhr
Kerzen werden aus Palmöl gemacht und dafür der Urwald abgeholzt. Ist auch nicht das Wahre... besser Feuer schüren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 15.Mär.11 um 21:31 Uhr
Ich dachte immer für Kerzen werden Bienen gemolken. :bag
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 15.Mär.11 um 21:47 Uhr
Das will ja keiner mehr zahlen. Hundert Teelichter bei Ikea für 3 Euro oder so. Obwohl es nix besseres gibt als eine Bienewachskerze.
Wird sich aber auch bald keiner mehr leisten können... wenn unsere Bienen nahezu ausgestorben sind (-> Gentechnik).  :ka
Müss mer halt weiter Urwald roden...  :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Mär.11 um 21:54 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mär.11 um 23:09 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Mär.11 um 22:58 Uhr
Wenn man sieht für welchen Unsinn Strom verschwendet wird müsste man nichtmal Geräte erneuern um einen beträchtlichen Teil einzusparen.  O-)

für welchen "Unsinn" verwendest Du oder jemand aus Deinem Bekanntenkreis Strom. Kannst Du da mal ein paar Beispiele nennen?


Wie viele Steinzeitkühlschränke so betrieben werden, da wäre eine Abwrackprämie was förderliches.
Hier würde wenigstens hauptsächlich die deutsche Industrie von profitieren.

Leider werde ich nichts davon haben......

Beschissene Standby-Schaltungen sind immer noch an der Tagesordnug. Ist eben ein paar Cent günstiger in der Produktion. Gleiches gilt für echte (!) Netzschalter an Geräten.

So 2 Kraftwerke in Deutschland arbeiten nur für diesen Dreck.


p.s.
Eine Schutzschaltung am Fernseher, so daß Leute nicht mehr als 4 Stunden täglich in die Glotze starren können. :-D
Wenn man sich den Durchschnitt so ansieht, ich frage mich immer, wer glotzt meine Zeit mit.

Etwa Du Berthold?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mär.11 um 22:14 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Mär.11 um 21:54 Uhr
Wie viele Steinzeitkühlschränke so betrieben werden, da wäre eine Abwrackprämie was förderliches.
Hier würde wenigstens hauptsächlich die deutsche Industrie von profitieren.

Leider werde ich nichts davon haben......

Beschissene Standby-Schaltungen sind immer noch an der Tagesordnug. Ist eben ein paar Cent günstiger in der Produktion. Gleiches gilt für echte (!) Netzschalter an Geräten.

So 2 Kraftwerke in Deutschland arbeiten nur für diesen Dreck.


p.s.
Eine Schutzschaltung am Fernseher, so daß Leute nicht mehr als 4 Stunden täglich in die Glotze starren können. :-D
Wenn man sich den Durchschnitt so ansieht, ich frage mich immer, wer glotzt meine Zeit mit.

Etwa Du Berthold?

Rüdiger, aber Du weisst doch, dass die Abwärme eines Kühlschrankes die Wohnung wärmt, wenn er in der Küche und nicht auf dem Hof steht. Gleiches gilt für jedes Elektrogerät.

Jede "verschwendete" Kilowatt-Stunde Strom spare ich exakt an Heizöl ein. Dadurch spare ich CO2-Emmissionen, wenn ich Atomstrom verheize.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Mär.11 um 22:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Mär.11 um 22:14 Uhr
Rüdiger, aber Du weisst doch, dass die Abwärme eines Kühlschrankes die Wohnung wärmt, wenn er in der Küche und nicht auf dem Hof steht. Gleiches gilt für jedes Elektrogerät.

Jede "verschwendete" Kilowatt-Stunde Strom spare ich exakt an Heizöl ein. Dadurch spare ich CO2-Emmissionen, wenn ich Atomstrom verheize.

Deshalb ist ja auch das Glühbirnenverbot ein völliger Unsinn.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 15.Mär.11 um 22:45 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Mär.11 um 22:34 Uhr
Deshalb ist ja auch das Glühbirnenverbot ein völliger Unsinn.

Genau, da fällt mir ein, meine Reserve muß noch etwas vergrößert werden.  :thumb

Müssen wir jetzt H-Milch horten und auf frisches Gemüse/Salat verzichten? Mit Pilzen war doch auch was...

http://de.wikipedia.org/wiki/Katastrophe_von_Tschernobyl
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Mär.11 um 22:46 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Mär.11 um 22:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Mär.11 um 22:14 Uhr
Rüdiger, aber Du weisst doch, dass die Abwärme eines Kühlschrankes die Wohnung wärmt, wenn er in der Küche und nicht auf dem Hof steht. Gleiches gilt für jedes Elektrogerät.

Jede "verschwendete" Kilowatt-Stunde Strom spare ich exakt an Heizöl ein. Dadurch spare ich CO2-Emmissionen, wenn ich Atomstrom verheize.

Deshalb ist ja auch das Glühbirnenverbot ein völliger Unsinn.

Manne, mit Strom heizen ist die Ursünde schlechthin.
Aus der höchsten Form von Energie (reine Arbeit) die niedrigste Form (Wärme) zu machen, da dreht jeder halbwegs themodynamisch beleckte schon am Rad.
Die Glühbirne ist eben eine Heizung mit etwas Licht als Abfall (ca. 5% der eingesetzten Energie).

Aber ich bin optimistisch, LED/OLED als Belechtungsquellen sind schon recht gut auf dem Weg.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Mär.11 um 22:49 Uhr
Ob Strom oder Gas, Energie ist es allemal.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Mär.11 um 22:49 Uhr
Zitat von: Ralf am 15.Mär.11 um 22:45 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Mär.11 um 22:34 Uhr
Deshalb ist ja auch das Glühbirnenverbot ein völliger Unsinn.

Genau, da fällt mir ein, meine Reserve muß noch etwas vergrößert werden.  :thumb


Ich werde nochmal Schellackplatten horten bevor sie vom Markt verschwinden.
Der Klang ist einfach natürlicher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 15.Mär.11 um 23:39 Uhr
Welcher, wenn sie zerbersten.
:-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Mär.11 um 18:19 Uhr
Nun wollen 75 % der Deutschen keinen Atomstrom mehr.
Na mal sehen wie diese Meinung sich nach der ersten Stromrechnung entwickelt.
Ich meine die doppelte Summe, das ist doch mal was. Man muss halt auch was beitragen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 18.Mär.11 um 18:52 Uhr
http://www.welt.de/videos/debatte/article12877568/Super-GAU-begeistert-hysterische-TV-Welt.html#autoplay

http://www.welt.de/videos/wissen/article12583684/Ueber-Rebellen-im-Namen-der-Dummheit.html#autoplay

Tut mir leid, dass da auch noch Werbung drin und DIE WELT der Sponsor ist.

Ansonsten bleibt ja folgende Lösung: http://www.ftd.de/politik/international/:live-ticker-zur-katastrophe-in-japan-medwedew-schlaegt-japanern-umzug-nach-sibirien-vor/60027770.html#gmap-0-Fukushima%20Daiichi%20%28Reaktor%203%29

und in USA wird man auch nachdenklich: http://money.cnn.com/news/specials/nuclear_power_plants_locations/index.html?hpt=C2
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Mär.11 um 18:59 Uhr
Aber eine Million nehmen wir.
Zum Ausgleich könnten wir ja einige Assis nach Sibirien abgeben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 18.Mär.11 um 22:55 Uhr
Mensch, du, die haben aber alle platte Nasen. Wenn die sich einmendeln, wie sieht das denn aus?  :bag :bag :bag
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 22.Mär.11 um 09:28 Uhr
Den Harnasch kenn ich schon länger. Ist schon lange auf youtube als "Bildschirmarbeiter" aktiv. Offensichtlich hat ihn die "Welt" jetzt auch entdeckt. Manche Kommentare finde ich ganz gut ... den ersten Link zum Beispiel. Der zweite Link wo er - sorry - einfach nur dumm über Aktivisten spricht, ist total daneben.
Ich hoffe, ihr habt die Kommentare auch gelesen:
ZitatHarnasch? Ist das der Raab für geistig umnachtete Mitbürger? Der Retter des armen Steuerzahlers?
Habt ihr mitbekommen, dass am Freitag dagegen entschieden wurde, die Anträge von Schlewsig-Holstein und BaWü zur zukünftigen Toleranz von gentechnisch verunreinigtem Saatgut in der EU durch in der EU nicht zugelassene GVO zu erlauben?
Dass so entschieden wurde war nicht zuletzt Ergebnis von hunderten Aktivisten, die die Menschen auf die Problematik aufmerksam gemacht haben. Soviele problematische Themen kommen in den Medien so gut wie nie vor. Viele Dinge sind in der Bevölkerung gar nicht bekannt.
Zudem ist es wesentlicher Aspekt einer Demokratie, dass hier jede Meinung ein Podium bekommt. Ich frage mich, ob dem Herrn Harnasch  - den ich sonst als differenzierten Kritiker geschätzt habe - da nicht eine Vorstellung von Politik hat, die einfach zu kurz greift. Auf jeden Fall ist sie zutiefst konservativ.

Viele Grüße
Melanie
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 22.Mär.11 um 09:33 Uhr
Konservativ ist ja in gewissen Kreisen zum Schimpfwort geworden. Aber der Begriff leitet sich von "bewahren" ab. Das wird ja oft mit Revisionismus verwechselt. Wir sind eben eine dialektische Gesellschaft geworden, jeder legt sich jedes für sich selbst zurecht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 22.Mär.11 um 14:19 Uhr
Natürlich ist konservativ hier nicht negativ konnotiert gemeint. Es soll ja Leute geben, die finden es gut, wenn einer voranschreitet und alle kritiklos folgen...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.11 um 16:50 Uhr
Zitat von: Biscaya am 22.Mär.11 um 14:19 Uhr
Es soll ja Leute geben, die finden es gut, wenn einer voranschreitet und alle kritiklos folgen...

Du meinst sicher die Leute, die voran schreiten möchten, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.11 um 19:45 Uhr
Zitat von: Claus am 22.Mär.11 um 09:33 Uhr
Konservativ ist ja in gewissen Kreisen zum Schimpfwort geworden. Aber der Begriff leitet sich von "bewahren" ab. Das wird ja oft mit Revisionismus verwechselt. Wir sind eben eine dialektische Gesellschaft geworden, jeder legt sich jedes für sich selbst zurecht.

eben, Pfeifen wir drauf. Ziehn wir unser Ding durch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 23.Mär.11 um 17:29 Uhr
Na auf Egotrip hab ich aber keine Lust!
Die die voran schreiten, Berthold, sind nicht die die Atomenergie befürworten...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 23.Mär.11 um 18:58 Uhr
Zitat von: Biscaya am 23.Mär.11 um 17:29 Uhr
Na auf Egotrip hab ich aber keine Lust!
Die die voran schreiten, Berthold, sind nicht die die Atomenergie befürworten...

Na, na! Wo wir sind ist vorn. Und wenn wir hinten sind ist hinten vorn.  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 24.Mär.11 um 15:23 Uhr
Da zitier ich mal Pelzig: "Vorne ist verdammt weit weg!" (sehr sehenswert!)

Zurück zum Thema:
Neues in der Speichertechnik
ZitatKünftig müssen die wachsenden Mengen an Sonnen- und Windstrom für dunkle oder windschwache Zeiten gespeichert werden. Eine Lösung sind Redox-Flow-Batterien, die bis zu 2000 Haushalte versorgen können. Mehrere Fraunhofer-Institute arbeiten gemeinsam an diesen Flüssigbatterien der Zukunft. Auf der Hannover Messe (4. bis 8. April 2011, Halle 13, Stand C41) stellen die Forscher ihre große Batterieanlage vor.

http://www.fraunhofer.de/presse/presseinformationen/2010-2011/15/Riesen-Batterien-fuer-Oekostrom.jsp
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Mär.11 um 15:55 Uhr
Zitat von: Biscaya am 24.Mär.11 um 15:23 Uhr
Da zitier ich mal Pelzig: "Vorne ist verdammt weit weg!" (sehr sehenswert!)

Zurück zum Thema:
Neues in der Speichertechnik
ZitatKünftig müssen die wachsenden Mengen an Sonnen- und Windstrom für dunkle oder windschwache Zeiten gespeichert werden. Eine Lösung sind Redox-Flow-Batterien, die bis zu 2000 Haushalte versorgen können. Mehrere Fraunhofer-Institute arbeiten gemeinsam an diesen Flüssigbatterien der Zukunft. Auf der Hannover Messe (4. bis 8. April 2011, Halle 13, Stand C41) stellen die Forscher ihre große Batterieanlage vor.

http://www.fraunhofer.de/presse/presseinformationen/2010-2011/15/Riesen-Batterien-fuer-Oekostrom.jsp

Melanie, so ein Energiespeicher muss ja nicht nur eine hohe Leistung abgeben können sondern er muss auch so viel Energie enthalten, dass er die hohe Leistung über einen längeren Zeitraum abgeben kann.

Was glaubst Du denn, wie viele Batterien man braucht, um eine Stadt wie Köln z. B. über einen Tag bei Windstille und trübem Hochdruckwetter mit Strom zu versorgen.

Diese Batterien halte ich für eine abwegige Idee, Ökostrom zu vergleichmässigen.
Für andere Einsatzfälle könnte so eine Batterie aber durchaus nützlich sein, wenn sie funktioniert und nicht so leicht explodiert. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 24.Mär.11 um 18:08 Uhr
Zitat von: Biscaya am 24.Mär.11 um 15:23 Uhr
Da zitier ich mal Pelzig: "Vorne ist verdammt weit weg!" (sehr sehenswert!)

Das mit den Batterien ist auch noch verdammt weit weg. Da sehe ich eher die kleinen gasbetriebenen Blockheizkraftwerke für den Hausgebrauch oder für den Wohnblock kommen. Auch im Falle einer größeren Verbreitung von Elektroantrieben sehe ich diese als virtuelle Strompuffer. Allerdings sind auch diese Batterien immer noch viel zu teuer, allein die Batterie eines Elektromobils kostet noch so viel wie ein Mittelklassewagen.

Meine Vermutung: Alle Arten der Energieerzeugung bilden zukünftig einen bunten Mix: Wind, Sonne, Wasser, Kohle, Erdgas, Geothermie, Kernenergie. Ja, auch Kernenergie aus inherent sicheren KKW. Sehr viel später vielleicht Fusion von Deuterium und Tritium. Wenn wir das Thema CO2 ernst nehmen, dann kommt die Welt um Kernenergie nicht herum.

Abstellen würde ich jetzt nicht panikartig die deutschen KKW sondern als erstes die auf dem Andreas Fault stehenden in Kalifornien.  :whistle

Bin mal neugierig, was aus dem Stresstest heraus kommt und wer aus Europa da überhaupt mitmachen wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Mär.11 um 01:11 Uhr
Die Betreiber der Kernkraftwerke beabsichtigen, die Bundesregierung auf Schadensersatz zu verklagen, wegen der für 3 Monate angeordneten Abschaltung einiger Anlagen.

Da die Anordnung nicht sachlich, sondern nur politisch emotional begründet ist, halte ich die Schadensersatzzahlung durch die Bundesregierung mit Geld des Steuerzahlers für angemessen.
Die Aktionäre der Energieunternehmen wie z.B. die Städte möchten nämlich nicht, dass ihre Aktienpakete an Wert verlieren und sie weniger Dividendeneinnahmen haben. Das Geld brauchen sie schliesslich für Kindergärtnen und Ganztagesschulen.

Ich möchte mir von den Dividenden Orchideen kaufen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 27.Mär.11 um 08:10 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Mär.11 um 01:11 Uhr
....Die Aktionäre der Energieunternehmen wie z.B. die Städte möchten nämlich nicht, dass ihre Aktienpakete an Wert verlieren und sie weniger Dividendeneinnahmen haben. ....

Verstehe ich. Zumal eine Reihe Kommunen -oft über ihre Stadtwerke- nach dem Austieg aus der sicheren und umweltfreundlichen Atomenergie dumm genug waren, in Projekte für die Gewinnung alternativer Energiequellen zu insvestieren und diese Investitionen nach dem Ausstieg aus dem Ausstieg bereits Wertverluste verkraften mussten. Dann schien es zum Ausstieg aus dem Ausstieg aus dem Ausstieg zu kommen, die Wertverluste relativierten sich, bis Herr Brüderle die Wahrheit für sich entdeckte.  Es ist aber auch ein Durcheinander. Frau Merkel sollte ein paar echte Könner engagieren, am besten Naturwissenschaftler mit ausreichender Lebenserfahrung, die ihr helfen, den Überblick zurück zu gewinnen. Allerdings nur solche mit einer echten Ausbildung, nicht solche, die während ihrer Ausbildung nur abgeschrieben haben und Ausstiegs-Propaganda verbreiten, es sei denn, es ist gerade Wahlkampf. grins

Zitat von: Berthold am 27.Mär.11 um 01:11 UhrIch möchte mir von den Dividenden Orchideen kaufen.

Oha!  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 27.Mär.11 um 10:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Mär.11 um 01:11 Uhr
Ich möchte mir von den Dividenden Orchideen kaufen.

Für die paar Cents von E-On und RWE wirst du nicht mehr viele bekommen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 28.Mär.11 um 15:14 Uhr
Ich lese gerade die WiWo und gebe Hr. Tichy Recht... "Deutschland schwimmt":

"Bis 2050 werden dann Kosten und Investitionen in Höhe von 1455 Mrd. Euro für den Umbau zu regenerativen Energien fällig. Das entspricht den Kosten der Wiedervereinigung.(...) Wir sollten uns verabschieden von einer öffentlichen Debatte, die von einem schnellen und billigen Umstieg träumt." (WiWo Nr. 13, 28.03.2011)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Mär.11 um 17:17 Uhr
Zitat von: Claus am 27.Mär.11 um 10:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Mär.11 um 01:11 Uhr
Ich möchte mir von den Dividenden Orchideen kaufen.

Für die paar Cents von E-On und RWE wirst du nicht mehr viele bekommen.  :whistle

Claus, wenn die Grünen ENBW zerschlagen wird RWE und Eon mehr Strom verkaufen. Dann brummem die Divideneden wieder.


Zitat von: Irina am 28.Mär.11 um 15:14 Uhr
Ich lese gerade die WiWo und gebe Hr. Tichy Recht... "Deutschland schwimmt":

"Bis 2050 werden dann Kosten und Investitionen in Höhe von 1455 Mrd. Euro für den Umbau zu regenerativen Energien fällig. Das entspricht den Kosten der Wiedervereinigung.(...) Wir sollten uns verabschieden von einer öffentlichen Debatte, die von einem schnellen und billigen Umstieg träumt." (WiWo Nr. 13, 28.03.2011)

Irina, Herr Tichy erzählt so manchen Unfug aber in diesem Punkt gebe ich ihm unbedingt Recht.

Die Grünen behaupten zwar immer das Gegenteil aber vor der Realität können sie sich nicht verstecken.
Durch das Moratorium allein ist der Strompreis schon um etwa 20% gestiegen. Davon kommt mit Verzug etwa 1/4 auf der Stromrechnung beim Privatbürger an. Transport, Verteilung und sonstige Dienstleistungen um den Stromanschluss sind ja nicht gestiegen, deshalb nur etwa 1/4.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 28.Mär.11 um 23:38 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Mär.11 um 17:17 Uhr
Zitat von: Claus am 27.Mär.11 um 10:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Mär.11 um 01:11 Uhr
Ich möchte mir von den Dividenden Orchideen kaufen.

Für die paar Cents von E-On und RWE wirst du nicht mehr viele bekommen.  :whistle

Claus, wenn die Grünen ENBW zerschlagen wird RWE und Eon mehr Strom verkaufen. Dann brummem die Divideneden wieder.

Royal Dutch hat gerade wieder ausgeschüttet. Getankt wird immer!  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Mär.11 um 23:46 Uhr
Zitat von: Claus am 28.Mär.11 um 23:38 Uhr
Royal Dutch hat gerade wieder ausgeschüttet. Getankt wird immer!  :whistle

Ich hatte ja aus ähnlichen Überlegungen auf BP vertraut.

Leider hatten sie das Problem mit der Ölplattform und jetzt sind sie zu allem Überfluss auch noch in einen Streit zwischen dem russischen Ministerpräsidenten Putin und den mächtigen russichen Öl-Geschäftleuten geraten. Als Putin noch Präsident war, wären diese Leute ins Gefängnis gewandert, aber der neue Präsident ist da sehr viel feinsinniger.

Wer kann sowas schon alles voraus sehen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 29.Mär.11 um 09:34 Uhr
Da wir gerade vom Thema abweichen, hier noch ein paar nette Beispiele für Geldanlagen:

Geschlossene Ost-Immobilienfonds nach der Wiedervereinigung nach dem Motto "es kann dort nur bergauf gehen". Fazit: Die können mit Geld nicht umgehen, die Objekte gehen i.w. in die Pleite.

Deutsche Bank: Erfolgreiche Klage vor dem BGH durch einen mittelständischen Unternehmer, der Geschäft und Spekulation verwechselte. Und dann stellt sich heraus, dass viele Kommunen diese Zockerei auch gemacht hatten.

Gagfah: Klage der Stadt Dresden, weil die ausgehandelten Sozialklauseln möglicherweise nicht eingehalten wurden.

E-ON / RWE: GAU in Japan lässt Kurse abstürzen.

Allianz: dito. wegen des Erdbebens.

Investition ist immer auch Risiko. Das gilt zur Zeit für KKW, demnächst sicher auch für Windkraft- und Solartechnik-Unternehmen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mär.11 um 12:45 Uhr
Wie bekannt hat die Bundeskanzlerin eine Ethik-Kommission einberufen, die sich über die Kernenergie gedanken machen soll. Auch die Kirche ist zur Teilnahme eingeladen.

Erstaunlich, wenn eine Physikerin nicht mehr weiter weiss, wendet sie sich dem Glauben zu.

Mich würde inzwischen nicht mehr verwundern, wenn die Kirche demnächst auch Mathematiker einstellt, die einen Gottesbeweis erbringen sollen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Mär.11 um 12:50 Uhr
Die Kanzlerin kommt mir immer merkwürdiger vor. Beim Atomstrom blinder Aktionismus bis Hilflosigkeit, unserer Volksvermögen verschenkt sie nach Südeuropa und Sprit den niemand will sie einführen.
Was will man da noch sagen.
Ab in die Uckermark.
Wir sollten den Merz zurück holen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mär.11 um 21:59 Uhr
Zitat von: Manne am 29.Mär.11 um 12:50 Uhr
Die Kanzlerin kommt mir immer merkwürdiger vor. Beim Atomstrom blinder Aktionismus bis Hilflosigkeit, ...

Sie hätte mal lieber vorher mit ihrem Freund Obama über die Kernenergie (http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~E7C01154AEC3640D0BDC01E5A6AC5B839~ATpl~Ecommon~Scontent.html) reden sollen.

Aber nein, sie scheint den Amerikanern klar machen zu wollen, dass das Mädel aus der Uckermark einen eigenen Willen hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 31.Mär.11 um 02:55 Uhr
@Claus:
Es bleiben doch immer noch Tabakkonzerne als sichere Bank.  O-)
Außerdem würde ich die amerikanische Rüstungsindustrie im Auge behalten, Obama überlegt ja laut die Aufständischen in Libyen aufzurüsten und so mancher Golfstaat wird in nächster Zeit wohl auch bei den Amerikanern einkaufen um gegen Rebellionen gerüstet zu sein (die Gegenseite ebenso oder sie wird wie in Libyen auf Kosten des Steuerzahlers beliefert).

Mit der Atomdebatte hat sich eure Kanzlerin selbst in die Ecke manövriert. Aber Kommissionen einzusetzen kommt doch immer gut. Man kann lästige Entscheidungen vertagen und auf andere abwälzen bis etwas Gras über die Sache gewachsen ist. 

In Österreich tut man sich da schon leichter, da sind mangels des Problems im eigenen Land sowieso alle Parteien für einen EU-weiten Atomausstieg - auch wenn etwa 6% Atomstrom importiert werden müssen. Eine typisch österreichische Lösung wäre vermutlich ein Nuklear-Desertec:
Die Atomkraftwerke nach Afrika auslagern, wenn dort was schiefgeht ist alles weit weg - aus den Augen, aus dem Sinn.  O-)

Aber Merkel und Mappus sind nicht allein, auch die österreichischen Christdemokraten haben schon bessere Zeiten gesehen.
3 ÖVP-Abgeordnete mussten in den letzten Tagen zurücktreten - einer nachdem er sich mit dem Behindertenausweis eines Toten (!) die lange Parkplatzsuche ersparen wollte, ein EU-Parlamentarier nachdem er auf als Lobbyisten getarnte Reporter hereingefallen war und 100.000€ Bestechungsgeld annehmen wollte und seine Kollegin die EU-Gelder zur Tilgung ihrer privaten Schulden verwendet hat. Der Vizekanzler und Parteichef liegt derweil nach einer Lungenembolie (beim schifahren) im Krankenhaus.

Andere Parteien stellen sich da schon klüger an. Unser Kanzler fordert ein EU-weites Volksbegehren zum Atomausstieg, die Grünen gleich eine bindende Volksabstimmung. Das ist zwar rechtich nicht möglich, es klingt aber immerhin gut.  :rot
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Mär.11 um 10:14 Uhr
Zitat von: Ahriman am 31.Mär.11 um 02:55 Uhr
Es bleiben doch immer noch Tabakkonzerne als sichere Bank.  O-)

Genau! Philip Morris, Altria, BAT.  :thumb  :-D O-)

Zitat von: Ahriman am 31.Mär.11 um 02:55 UhrEine typisch österreichische Lösung wäre vermutlich ein Nuklear-Desertec:
Die Atomkraftwerke nach Afrika auslagern, wenn dort was schiefgeht ist alles weit weg - aus den Augen, aus dem Sinn.  O-)

Es sei denn bei Südwind, der ja oft den Staub der Sahara bis in unsere Breiten weht.  :whistle Dann ist der Föhn wahrscheinlich noch ein paar Grad wärmer, und nachts schimmert die Luft leicht bläulich.  O-) O-) O-) Die Städte können die Beleuchtung abschalten.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Mär.11 um 10:41 Uhr
Wenn bei uns ein paar alte KKW nicht sicher sein sollten, müssen wir halt ein paar sichere neue KKW bauen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mär.11 um 15:25 Uhr
Am letzten Wochenende haben in Deutschland ca. 250000 Menschen gegen die Kernkraft demonstriert. In Japan waren es ca. 250 Menschen.

Sind die Deutschen jetzt völlig ausgerastet oder ist es nur die Kanzlerin und verschiedene andere Politiker?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Mär.11 um 15:26 Uhr
Da siehste mal wem es zu gut geht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Mär.11 um 15:51 Uhr
In Deutschland ist doch eine ganze Generation durch die 68er indoktriniert worden. Fachkenntnisse wurden nicht mehr vermittelt, fast niemand weiß heute wie TV funktioniert, der PC, die Stromerzeugung, die Zinsrechnung etc. Dafür lernte man zu demonstrieren und zu diskutieren. Da darf man sich doch nicht wundern, wenn wir uns da ausklinken. Sogar Herr Kretschmann von den BW-Grünen war zusammen mit Jürgen Trittin im kommunistischen Bund. Die werden das Land schon richtig regieren!  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Mär.11 um 16:18 Uhr
Bei hohem Lebensstandart, welchen man auch billigem Atomstrom zu verdanken hat, kann man leicht klug schwatzen und vom Ökokommunismus träumen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Apr.11 um 15:56 Uhr
Jetzt nähern wir uns langsam der Realität.

Aussage von Matthias Kurth, Präsident der Bundesnetzagentur:
Nach dem 17. März wurde in Deutschland täglich ca. 2500 Megawattstunden elektrische Energie eingeführt, im Wesentlichen aus Frankreich und Tschechien (also Atomstrom).
Der Stromaustausch mit dem Ausland schwankt während des Tages zwischen ca. 1000 MWh Ausfuhr und 6000 MWh Einführ.

Ausserdem sind in dieser Zeit keine grösseren Störungen bei der Energieerzeugung in Deutschland aufgetreten. Wenn wir für solche Störfälle Spitzenstrom im Ausland kaufen müssen, wird es erst richtig teuer.

Christian Lindner (FDP) möchte die momentan abgeschalteten Kernkraftwerke in Deutschland angeschaltet lassen. Da sollen wir lieber Atomstrom aus Frankreich und Tschechien einführen. Ist diese Dummheit auf seine Jugend zurückzuführen? Da ist ja sogar die Kanzlerin vernünftiger.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 06.Apr.11 um 21:44 Uhr
Berthold, ein Politiker muss aber nicht auf seine Vernunft sondern auf die Befindlichkeiten des Wählers hören. Und die Vernunft sowie der Kenntnisstand eines durchschnittlichen solchen ist endenwollend.

Außerdem könnte die Importgeschichte ja einen perfiden Hintergedanken haben. Geht in einem ausländischen Atomkraftwerk was schief ist das zwar tragisch aber immer noch besser als es passiert bei uns.

Was mich an der Geschichte vom biligen Atomstrom stört:
Warum ist dieser, vor allem in Ländern wie Frankreich, so konkurrenzlos billig?
Weil vom Staat/Steuerzahler massiv subventioniert. Der Kunde zahlt also indirekt für seinen billigen Strom.

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Atomindustrie
Sieke Kapitel Rechtsgrundlagen und Subventionen

Darüber hinaus werden die meisten Folgekosten weitgehend auf die Allgemeinheit abgewälzt. Müssten sich die Betreiber für die Folgen eines GAUs versichern und die Lösung für die sichere Endlagerung radioaktiven Abfalls übernehmen wäre Atomstrom unleistbar.

Zitat aus Wikipedia:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Radioaktiver_Abfall

Für die Kernenergie in Deutschland ist das Verursacherprinzip nicht gegeben, da ein Großteil der Kosten für die Entsorgung von radioaktivem Abfall nicht von den Kernkraftwerk-Betreibern, sondern vom Bund bzw. Steuerzahler übernommen wird. Die Betreiber der Atomkraftwerke haben bis zum Ende der Einlagerung etwa 900.000 Euro Gebühren bezahlt, wogegen für die Schließung der Schachtanlage Asse Kosten von zwei bis sechs Milliarden Euro erwartet werden, für die Schließung des Endlagers Morsleben 2,2 Milliarden Euro.

Dazu kommen weitere Kosten wie beispielsweise die öffentliche Ausgaben für Atommülltransporte in Höhe von drei Milliarden Euro.

Gewinne erzielen die Energiekonzerne durch die Beteiligung an der Deutschen Gesellschaft zum Bau und Betrieb von Endlagern für Abfallstoffe (DBE). Die Entsorgung ihres eigenen Mülls beschert den vier großen Energiekonzernen durch die Beteiligung an dieser Gesellschaft aufgrund einer einseitigen Vertragslage eine hohe Rendite zu Lasten der Steuerzahler.


Auch wenn der Eintrag für meinen Geschmack zu reißerisch wirkt - den Kern der Sache trifft er trotzdem. Wie so oft wird dem braven aber unbedarften Bürger etwas vermeintlich billiges großzügig gewährt was ihm im Endeffekt oft teuer zu stehen kommt.

Was mich mindestens genauso stört ist dass es wirklich schwer ist an objektive Einschätzungen zu kommen. Entweder ist es Propaganda für oder gegen Atomkraft. Schätze das Thema ist zu wichtig um sachlich zu bleiben...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 21:46 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Apr.11 um 15:56 Uhr
Jetzt nähern wir uns langsam der Realität.

Aussage von Matthias Kurth, Präsident der Bundesnetzagentur:
Nach dem 17. März wurde in Deutschland täglich ca. 2500 Megawattstunden elektrische Energie eingeführt, im Wesentlichen aus Frankreich und Tschechien (also Atomstrom).
Der Stromaustausch mit dem Ausland schwankt während des Tages zwischen ca. 1000 MWh Ausfuhr und 6000 MWh Einführ.

Ausserdem sind in dieser Zeit keine grösseren Störungen bei der Energieerzeugung in Deutschland aufgetreten. Wenn wir für solche Störfälle Spitzenstrom im Ausland kaufen müssen, wird es erst richtig teuer.

Christian Lindner (FDP) möchte die momentan abgeschalteten Kernkraftwerke in Deutschland angeschaltet lassen. Da sollen wir lieber Atomstrom aus Frankreich und Tschechien einführen. Ist diese Dummheit auf seine Jugend zurückzuführen? Da ist ja sogar die Kanzlerin vernünftiger.


Den Beitrag hatte ich gestern schon gelesen. Nur sah er mir etwas eigenartig aus, einmal wird von Megawatt/h gesprochen dann wieder von Gigawatt/Jahr und Terrawattstunden und so ein Durcheinander. Sowas sieht mir ziemlich nach ner dicken Lüge aus um etwas zu Begründen was sich mit vergleichbaren Zahlen nicht belegen lässt. Und was hat der nette herr heute wieder bekannt gegeben, nicht das uns die Energie ausgeht, nein er möchte doch gerne sein verwaltetes Netz erneuert haben, irgendwie hat er da sogar den Dreh hin zu den abgeschalteten Meilern hingekriegt. Was das nun wieder miteinander zu tun haben soll, die erklärung bleibt er natürlich schuldig. Solcherlei Dummschwätz finde ich zum :bad

http://www.tagesschau.de/wirtschaft/bundesnetzagentur102.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Apr.11 um 22:10 Uhr
Thomas, ich halte die Aussagen der Bundesnetzagentur für durchaus seriös.

Sie betreibt ja das Transportnetz nicht, sondern reguliert es nur. Jetzt merkt sie langsam, dass ihre Regulierung an Grenzen gestossen ist, weil das Netzt zeitweise seine Kapazitätsgrenzen erreicht.
Es muss also dringend ausgebaut werden. Aber wer streckt das Geld dafür vor? Eine Privatfirma macht das nur, wenn sie genügend Geld für den Transport kassieren kann. Die Netzagentur will die Transportkosten für den Bürger natürlich niedrig halten. Da bahnt sich jetzt eine Patt-Situation an. Keiner bewegt sich. Der Staat muss also in Vorkasse treten oder zumindest garantieren, dass der private Netzbetreiber alle Genehmigungen für den Neubau bekommt. Geld will der Staat nicht ausgeben, die Genehmigungserteilung kann er nicht garantieren, weil das andere Behörden, Gerichte und 250000 deutsche Wutbürger entscheiden.

Dem Netztbetreiber ist das inzwischen egal, ob die Kunden Strom bekommen, denn er erzeugt keine Energie mehr, die er verkaufen will.

Die 2500 MWh sind realistisch, sie bedeuten, dass im Mittel 1 Kernkraftwerk mit  1250 MW Leistung 2 Stunden am Tag ins deutsch Netz einspeist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 22:20 Uhr
Und was bitte schön hat dann diese blöde Anfangsaussage mit dem Netzausbau zu tun
Zitat
"Als Konsequenz aus dem Atomausstieg drängt die Bundesnetzagentur auf einen schnelleren Ausbau der Stromnetze in Deutschland."
Das die Netze mittlerweilen an ihre Kapazitätsgrenzen kommen ist schon länger bekannt und hat mit dem Atomausstieg überhaupt nichts zu tun. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 22:26 Uhr
Übrigens eine Anmerkung zu Deinem zitierten Artikel. Da stand auch drin, das wir vor der Abschaltung täglich 3800(will mich da nicht aufs MW festlegen)Megawatt exportiert haben. Da scheint mir doch die Summe daraus wesentlich mehr zu sein als was die abgeschalteten Meiler sonst ins Netz geliefert haben, insbesondere wenn ich davon ausgehe das einige davon sowieso abgeschaltet waren, bzw. ende März abgeschaltet werden sollten für eine Überprüfung. Ich will hier weder für noch gegen die schnelle Abschaltung argumentieren, obwohl ich die Risiken jetzt ernster sehe als vor Japan, aber mir scheint das da nicht ganz mit offenen Karten gespielt wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Apr.11 um 22:31 Uhr
Zitat von: orchitim am 06.Apr.11 um 22:20 Uhr
Und was bitte schön hat dann diese blöde Anfangsaussage mit dem Netzausbau zu tun
Zitat
"Als Konsequenz aus dem Atomausstieg drängt die Bundesnetzagentur auf einen schnelleren Ausbau der Stromnetze in Deutschland."
Das die Netze mittlerweilen an ihre Kapazitätsgrenzen kommen ist schon länger bekannt und hat mit dem Atomausstieg überhaupt nichts zu tun. :pill

Wenn man AKW abschaltet, muss man große Mengen Windstrom aus Norddeutschland nach Süddeutschland bringen. Dafür braucht man neue Netze.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Apr.11 um 22:32 Uhr
Zitat von: orchitim am 06.Apr.11 um 22:20 Uhr
Und was bitte schön hat dann diese blöde Anfangsaussage mit dem Netzausbau zu tun
Zitat
"Als Konsequenz aus dem Atomausstieg drängt die Bundesnetzagentur auf einen schnelleren Ausbau der Stromnetze in Deutschland."
Das die Netze mittlerweilen an ihre Kapazitätsgrenzen kommen ist schon länger bekannt und hat mit dem Atomausstieg überhaupt nichts zu tun. :pill

doch, natürlich werden die Kapazitätsgrenzen deshalb jetzt häufiger erreicht, weil der Strom über andere und weitere Strecken verteilt werden muss.

Theoretisches Beispiel:
Wenn der Strom jetzt verstärkt vom Ruhrgebiet nach Baden-Würtemmberg transportiert werden muss, weil BW seine Kernkraftwerke abschaltet, wird natürlich die Nord-Süd-Leitung stärker beansprucht.
Wenn theoretisch aller Strom in der Nordsee erzeugt würde, hätte man nicht die geringsten Chancen, Berlin oder Hessen über das vorhandene Leitungssystem zu versorgen.

Wenn die Energie näher an den grossen Verbrauchsorten (Industriezentren) erzeugt wird, wie es bisher war, braucht man weniger Transportkapazität.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 22:39 Uhr
Jaja, genau deshalb hat die Politik ja in den Jahren des Aufbaues der Meiler streng darauf geachtet das die irgendwo in der Provinz stehen, recht weit weg von den jeweiligen Landeshauptstädten. Verkauft wurde das mit der Indusdrialisierung/Entwicklung ländlicher Regionen. Esrtens stehen noch Meiler die auch produzieren und sind im Land verteilt, zweitens bräuchte man um alle Meiler mit Windenergie zu ersetzen eine Fläche von der Größe des Saarlandes bespickt mit Windrädern. Und außerdem schicken die den Strom nicht durch die ganze Republik sondern es werden nur die Spitzenlasten aus dem nächstliegenden Bereichen ausgeglichen. Ganz ungebildet bin ich nun auch wieder nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Apr.11 um 22:58 Uhr
Grundlastfähigen Windstrom bekommt man nur von Hochseeanlagen und die müssen nun mal in Nord- oder Ostsee stehen. Von dort ist das Netz nach Mittel- und Süddeutschland nun mal nicht ausreichend vorhanden.
Will man dan Leitungen bauen, stehen die selben Grünen wieder da und demonstrieren dagegen.
Wie soll man also mit so vielen Spinnern eine vernünftige Stromversorgung organisieren. Da will halt dann niemand mehr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Apr.11 um 23:03 Uhr
Zitat von: orchitim am 06.Apr.11 um 22:26 Uhr
Übrigens eine Anmerkung zu Deinem zitierten Artikel. Da stand auch drin, das wir vor der Abschaltung täglich 3800(will mich da nicht aufs MW festlegen)Megawatt exportiert haben. Da scheint mir doch die Summe daraus wesentlich mehr zu sein als was die abgeschalteten Meiler sonst ins Netz geliefert haben, ..

Die 8 abgeschalteten Meiler haben eine Leistung von 8421 Megawatt. Sie liefern also viel mehr elektrische Arbeit als exportiert wurde. Das heisst, man hatte noch andere alte CO2-Erzeuger-Kraftwerke abgeschaltet als die KKWs noch liefen. Diese Kraftwerke produzieren jetzt natürlich wieder Strom und CO2.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 23:15 Uhr
Da die Kraftwerke aber erstens zwei abgeschaltet waren und die anderen in der Regel bei 70% Auslastung lagen, zeitweilig, sind die Zahlen nicht schlüssig. Schade das ich nicht gestern den Link hier reingestellt habe, wie ich erst wollte, da war in dem Beitrag sehr viel darüber zu lesen was und wie die KKW's tatsächlich an der Versorgung beteiligt sind. Und warum murren eigentlich die Konzerne nicht Lautstark, ganz einfach sie fahren die noch angschalteten Anlagen endlich mal mit fast Vollast und damit stimmt der Gewinn auch wieder. Und da nach altem und neuem Abschaltgesetz die Reststrommengen übertragbar sind, also auch kein Beinbruch wenn mal eine alte Hütte ausglühen muss, die neueren sind sicherlich sogar noch wirtschaftlicher, damit gewinnträchtiger. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Apr.11 um 23:24 Uhr
Zitat von: orchitim am 06.Apr.11 um 23:15 Uhr
Da die Kraftwerke aber erstens zwei abgeschaltet waren und die anderen in der Regel bei 70% Auslastung lagen, zeitweilig, sind die Zahlen nicht schlüssig.

Die Kernkraftwerke fahren normalerweise Vollast rund um die Uhr. Aber selbst wenn dem nicht so ist, wäre ihre Erzeugung bei 70% von 5 Kraftwerken immer noch erheblich mehr als der Export.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 23:34 Uhr
Im Artikel stand was das die durchschnittliche jährliche Leistung eines AKW bei etwas über 40% liegt. Da waren die Stillstandszeiten, Notabschaltungen für länger ganz abgeschalteten mit eingerechnet. Dieser Wert orientierte sich an der projektierten Gesamtleistung aller AKW's. Die 70% waren die durchschnittliche Leistungsabgabe während der Betriebszeiten. Aber egal wie genau, Windkraft wird die AKW's nicht ersetzen, nur ein Mix aus verschiedenen Energieträgern wird die Zukunft sein und der seit jahren rückläufige Verbrauch trägt auch zur Unabhängigkeit von Importen bei. Übrigens Importe, der Strom ist auch nicht teurer als unserer, aus Frankreich sogar um einiges billiger. Nur werden wir das sicher nicht in der Geldbörse merken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Apr.11 um 23:54 Uhr
Zitat von: orchitim am 06.Apr.11 um 23:34 Uhr
Übrigens Importe, der Strom ist auch nicht teurer als unserer, aus Frankreich sogar um einiges billiger. ..

stimmt, nur geht das Geld dafür der deutschen Volkswirtschaft verloren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Apr.11 um 23:56 Uhr
ausgleichende Gerechtigkeit(geringerer Exportüberschuss) die haben ja sonst welchen von uns importiert. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Apr.11 um 10:52 Uhr
Gerade spricht der Herr Trittin im Bundestag. Ich meine, seit Karl Valentin nicht mehr ist, hat man so wenigstens einen kleinen Ersatzhumor.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Apr.11 um 11:49 Uhr
In Japan messen die Behörden an vielen Stellen der Unfallreaktoren keine deutlich erhöhte Strahlung mehr und erlauben den armen getäuschten Menschen einfach, in ihre zerstörten Häuser zurückzukehren. Auch ist angeblich das Trinkwasser und die Lebensmittel nicht mehr radioaktiv belastet.
Zum Glück ist dieses verantwortungslose Verhalten der Politiker und Behörden in Deutschland nicht denkbar.

Plutonium hat schliesslich eine Halbwertszeit von 25000 Jahren und deshalb sollten die Gebiete für die nächsten 500000 Jahre zwingend für Menschen gesperrt bleiben, das wär verantwortungsvolle Politik.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Apr.11 um 12:24 Uhr
Wohl dem, der einen eigenen Geigerzähler hat.  :whistle Der Geigerzähler im Haus erspart den Röttgen.  :-D Und den Trittin.  :thumb

Übrigens sollen die Plutoniummengen, die man da gefunden hat, von den Kernwaffenversuchen der 50er und 60er Jahre stammen. Bei der Halbwertszeit ist ja noch viel übrig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Apr.11 um 12:33 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Apr.11 um 12:24 Uhr
Übrigens sollen die Plutoniummengen, die man da gefunden hat, von den Kernwaffenversuchen der 50er und 60er Jahre stammen. Bei der Halbwertszeit ist ja noch viel übrig.

ja, das hatte ich auch schon erwähnt http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=13853.msg153067#msg153067

Warum nur lassen wir uns alle so gerne verrückt machen? Und wenn alles normal verläuft lechzen wir nach einer Verschwörungstheorie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Apr.11 um 18:51 Uhr
Nach dem Riesenunfall auf der A19 mit 8 Toten und an die 100 Verletzten wird es allerhöchste Zeit von Motoren betriebene Fahrzeuge grundsätzlich zu verbieten. Statt dessen wird über eine Geschwindigkeitsbegrenzung diskutiert, als ob dies die Probleme lösen könnte. Hier kamen ja wie in Japan zwei Naturereigneisse zusammen: ein Sandsturm und die Schwierigkeit, den rechten Fuß vom Gaspedal zu nehmen. Man kann da nur den Schluss ziehen, dass solche Fahrzeuge unverantwortlich sind.

Ich kann nur empfehlen auf Pferdekutschen umzurüsten und die Autobahnen für Radfahrer freizugeben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Apr.11 um 22:43 Uhr
Claus das geht nicht.
Wir hatten vergangene Woche hier einen schweren Radufall mit Schwerverletzten. Diese Dinger müssen auf alle Fälle abgeschafft werden. Weltweit!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 09.Apr.11 um 22:49 Uhr
Endlich kann ich Manne mal wieder zustimmen. :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Apr.11 um 01:59 Uhr
Das hat die Bundesregierung nun davon, kein Geld mehr von den Stromproduzenten in den Ökofond (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,756032,00.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Apr.11 um 12:34 Uhr
Da wird zumindest auch nicht mehr soviel für dessen Verwaltung rausgeschmissen. Die Quote bei solchen Fonds liegt doch Landläufig bei 40% Verwaltungskosten(Gutachten etc.)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Apr.11 um 20:27 Uhr
Wenn wir alle überflüssigen Einrichtungen in Deutschland abschaffen, sind wir in fünf Jahren schuldenfrei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 11.Apr.11 um 08:34 Uhr
Zitat von: Manne am 10.Apr.11 um 20:27 Uhr
Wenn wir alle überflüssigen Einrichtungen in Deutschland abschaffen, sind wir in fünf Jahren schuldenfrei.

:thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Apr.11 um 14:58 Uhr
Da ja nun alle aussteigen wollen, muss man wohl handeln. Ich habe mir heute schon mal ein Angebot für eine Notstromanlage für mein Haus machen lassen.
Man will ja nicht mit den anderen im Dunkeln frieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Apr.11 um 15:00 Uhr
Nimm aber eines was mit E10 läuft, man muss ja was für die umwelt tun. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Apr.11 um 21:14 Uhr
Viele der Atomkraftgegner träumen davon, Deutschland mit Wind- und Solarstrom allein zu versorgen. Weil diese Stromerzeugung nicht gleichmässig und nicht immer zum richtigen Zeitunkt wenn sie gebraucht wird, erfolgt, muss die Energie irgendwie zwischengespeichert werden.

Für die Zwischenspeicherung des deutschen Stromes bieten sich Pumpspeicherkraftwerke in den norwegischen Bergen an, weil man in Deutschland die Täler im Schwarzwald und in den Alpen nicht unter Wasser setzen möchte. Und die Stauseen in Norwegen stören die Deutschen nicht so sehr.

Ausserdem braucht man eine dicke Stromleitung, über die man den Strom zwischen Deutschland und Norwegen hin und her schicken kann. Aber wer bezahlt und baut eine solche Stromleitung?

Nun hatte sich das schweizerisch-norwegische Konsortium Norger bereit gefunden, Geld zu investieren und eine solche Leitung zu bauen in dem Glauben später über die Durchleitungsgebühren das Geld wieder zu verdienen. Es sollte eine Leitung werden, die 1400 MWatt übertragen kann, also etwa die Leistung eines Kernkraftwerkes.

Die Europäische Regulierungsbehörde hat jetzt allerdings verfügt, dass sie die Preise für die Durchleitung festlegen möchte, sodass der Leitungseigentümer den Preis nicht nach Angebot und Nachfrage selber bestimmen kann.
Diese Einschränkung hat dem Konsortium Norger die Freude am dem Leitungsprojekt genommen und es hat den Antrag auf Bau der Leitung einfach zurück gezogen. 

Jetzt müssen dei Atomkraftgegener wieder von vorne anfangen mit ihren Überlegungen.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 13.Apr.11 um 12:07 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Apr.11 um 21:14 Uhr
Jetzt müssen dei Atomkraftgegener wieder von vorne anfangen mit ihren Überlegungen.

Jesus Christ, diese Leute sind sowas von bescheuert. Wann wird sich endlich die Erkenntnis "there is no free lunch" = "es gibt nicht alles für nichts" hierzulande mal durchsetzen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Apr.11 um 13:15 Uhr
Leserbrief der "WELT" von heute:
Deutsche beantworten jede Frage mit Ja

Zu: Totale Abschaltung

Bei entsprechend medialer oder gruppendynamischer Vorbereitung wird in Deutschland jede Frage mit Ja beantwortet, egal, ob sie da lautet "Wollt ihr den totalen Krieg?" oder "Wollt ihr die totale Abschaltung?". Die für die Entscheidung erforderlichen Erkenntnisse erwirbt man später.

Peter Lüpke, Malsch
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.11 um 21:31 Uhr
Der in Schleswig-Holstein für Energiefragen zustandige Landesminister hält eine gesetzlich verordnete Abschaltung der Kernkraftwerke nicht für eine entschädigungspflichtige Enteignung.

Die Kernkraftwerke würden den Versorgern ja nicht weggenommen, sie könnten sie ja behalten, es würde ihnen nur verboten, damit Strom zu erzeugen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Mai.11 um 21:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mai.11 um 21:31 Uhr
Der in Schleswig-Holstein für Energiefragen zustandige Landesminister hält eine gesetzlich verordnete Abschaltung der Kernkraftwerke nicht für eine entschädigungspflichtige Enteignung.

Die Kernkraftwerke würden den Versorgern ja nicht weggenommen, sie könnten sie ja behalten, es würde ihnen nur verboten, damit Strom zu erzeugen.

mehr muss man ja zur qualtät unserer politiker nicht hinzu fügen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Mai.11 um 21:40 Uhr
Es ist eben eine populistische Partei, der dieser Herr angehört.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.11 um 21:56 Uhr
Äääh Claus, hast Du Dich da nicht vertan? Minister für Wissenschaft, Wirtschaft und Verkehr Jost de Jager (CDU) ist der Mann, der Möller war vorher falls Du den meinst. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.11 um 22:19 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.11 um 21:56 Uhr
Äääh Claus, hast Du Dich da nicht vertan? Minister für Wissenschaft, Wirtschaft und Verkehr Jost de Jager (CDU) ist der Mann, der Möller war vorher falls Du den meinst. :ka

Es war der parteilose Justizminister Emil Schmalfuß. Er ist in Schleswig-Holstein für die Reaktorsicherheit zuständig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Mai.11 um 09:32 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mai.11 um 22:19 Uhr

Es war der parteilose Justizminister Emil Schmalfuß. Er ist in Schleswig-Holstein für die Reaktorsicherheit zuständig.

Eben. Und Populisten gibt es in allen Parteien.

Meinen lockeren Sprüchen solltest du nicht entnehmen, dass ich Mitglied in einer bestimmten Partei bin oder mit ihr sympathisiere. Momentan empfinde ich den Begrff "Politiker" eher als Schimpfwort im Sinne von "Sie Politiker Sie"!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ohey † am 15.Mai.11 um 10:06 Uhr
Hallo zusammen,
eigentlich wollte ich dazu nichts schreiben, aber ich habe schon lange kein Vertrauen mehr für Politiker, weiles dort eine menge gibt die zu Unrecht einen Titel tragen, Koch-Merlin, Theodor zu Gutenberg, Stöber usw. Wenn ein Normalbürger sich einen Titel aneignet wird er sofort bestraft.
Viele Grüße
ohey
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Mai.11 um 15:04 Uhr
Zitat von: hakone am 15.Mai.11 um 10:35 Uhr
- Man kann keinen Müller zum Wirtschaftminister wählen.

Aber zum Verkehrsminister reicht es schon? Der ist übrigens auch promoviert, sozusagen ein promovierter Müller.  :-D

Thema der Dissertation: "Wirtschaftliche Ziele und Effekte der
Gebietsreform in Bayern"

Sollten wir die Arbeit auch mal durch die Plagiatssoftware jagen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 16.Mai.11 um 12:10 Uhr
Lesenswert zum Thema: Interview mit dem deutschen Chef der Areva: http://www.welt.de/print/die_welt/wirtschaft/article13373962/Aufbauen-ist-uns-lieber-als-abreissen.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 16.Mai.11 um 12:21 Uhr
Zitat von: hakone am 16.Mai.11 um 12:11 Uhr
Schwarz Malerei  :whistle

Wieso? Der sieht das doch völlig optimistisch. Oder verstehtst du das schon wieder nicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Mai.11 um 12:24 Uhr
Zitat von: Claus am 16.Mai.11 um 12:21 Uhr
Zitat von: hakone am 16.Mai.11 um 12:11 Uhr
Schwarz Malerei  :whistle

Wieso? Der sieht das doch völlig optimistisch. Oder verstehtst du das schon wieder nicht?

Claus, ich denke, Hakones Beitrag bezieht sich garnicht auf Deinen "Welt-Artikel". Er wollte sich nur mal so zu Wort melden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 16.Mai.11 um 12:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 16.Mai.11 um 12:24 Uhr
Zitat von: Claus am 16.Mai.11 um 12:21 Uhr
Zitat von: hakone am 16.Mai.11 um 12:11 Uhr
Schwarz Malerei  :whistle

Wieso? Der sieht das doch völlig optimistisch. Oder verstehtst du das schon wieder nicht?

Claus, ich denke, Hakones Beitrag bezieht sich garnicht auf Deinen "Welt-Artikel". Er wollte sich nur mal so zu Wort melden.

Ja, in dieser kurzen Zeit konnte er ihn auch gar nicht lesen.  :whistle Er sollte sich lieber um seine Patienten kümmern. Nicht dass die sanft entschlafen durch zu viel Chloroform.  :whistle :whistle :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Mai.11 um 12:50 Uhr
Langsam tritt die Absurdität der deutschen Energiepolitik immer deutlicher zu Tage

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,762973,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 17.Mai.11 um 17:36 Uhr
Hier ist ein Artikel, der einmal die Realität beim Umbau des deutschen Energiekonzepts auf regenerative Energien darstellt. Wollen wir das wirklich? http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13376244/Dem-Atom-eine-Chance.html

Von daher macht die Investition von RWE in den Niederlanden schon Sinn. Wir haben in 10 Jahren alle KKW abgestellt und beziehen unseren Strom von deutschen Unternehmen, die im angrenzenden Ausland KKW betreiben.

Absurder gehts nicht mehr!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 17.Mai.11 um 19:24 Uhr
Zitat von: hakone am 17.Mai.11 um 18:23 Uhr
In den Niederland gibt auch Parteien, die gegen AKW sind.


http://www.global2000.at/site/de/wissen/atom/atomeuropa/article-akwniederlande.htm

Das mag schon sein, aber Tschechien interessiert sich auch dafür und Frankreich sowieso. Die Niederländer wollen aber auch für sich ein neues KKW bauen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 20:10 Uhr
von fukoshima redet selbst in deutschland kaum noch jemand. anderswo hat erst gar keine auseinandersetzung statt gefunden.
und ehrlich gesagt, haben mich kkw in erdbebenzonen auch nie interessiert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 20:20 Uhr
kkw in aktiven erdbebenzonen zu bauen, hat einfach was mit dummheit zu tun. ja und die dummheit anderer leute und deren folgen sind deren problem.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 17.Mai.11 um 20:28 Uhr
Zitat von: hakone am 16.Mai.11 um 12:31 Uhr
Zitat von: Claus am 16.Mai.11 um 12:21 Uhr
Zitat von: hakone am 16.Mai.11 um 12:11 Uhr
Schwarz Malerei  :whistle

Wieso? Der sieht das doch völlig optimistisch. Oder verstehtst du das schon wieder nicht?

Ich bin seit 35 Jahre in der BRD und habe soviele schwarze Malereien erlebt und überlebt.

Na klar er ( Chef der Areva)  fürchtet um sein Einkommen.

Die Wahrheit vom heute ist die Lüge von morgens


ZitatEr sollte sich lieber um seine Patienten kümmern. Nicht dass die sanft entschlafen durch zu viel Chloroform

Claus,

bleibt bei Thema , machst bitte keinen OT und regst dich nicht auf. Ich teile deine Meinung nicht. Wir diskutieren uns aber weder missionieren noch Rechthaberei haben wollen.

Rechthaberei schadet die Gesundheit

http://www.experto.de/b2c/lebensberatung/selbstmotivation/rechthaberei-kann-gesundheitsschaedlich-sein.html

----------------------------------
ZitatWieso? Der sieht das doch völlig optimistisch. Oder verstehtst du das schon wieder nicht?

Ich habe was gelesen , hoffentlich keinen Propaganda

Nach Panne im Atomkraftwerk rollen bei der EnBW die Köpfe

http://www.spd-oberhausen-rheinhausen.de/aktuelles/kkp/20011012_panne_hat_konsequenzen.htm

Sorry wenn hier jemand unbeabsichtigt mit rein gerutscht ist.

Tai, ich gebe dir so recht und ich weiß nicht mehr was ich von allem halten soll, vorallem, wem kann man noch vertrauen?
Ein ganz lieber Mensch, hat mal einen Spruch losgelassen, ich finde er paßt und drückt auch alles aus: "Vorwärts, wir müssen zurück!"

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 20:31 Uhr
Zitat von: hakone am 17.Mai.11 um 20:24 Uhr
Wo gibt in Japan kein Erdbeben ?

Tschernobyl war keinen Erdbeben .

in japan hätte nie ein kkw gebaut werden dürfen! kürzlich hat ein wissenschaftler gesagt "bei den vielen naturkatastrophen dort, dürfte japan eigentlich gar nicht besiedelt sein".

über tschernobyl und warum das ausgerechnet den russen passiert ist, lasse ich mich lieber nicht aus. es war aber vom ersten tag an klar, das dies dort passieren musste.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Mai.11 um 20:58 Uhr
Zitat von: Manne am 17.Mai.11 um 20:10 Uhr
und ehrlich gesagt, haben mich kkw in erdbebenzonen auch nie interessiert.

Manne, wie meinst Du das? Bist Du ein so cooler Typ, dass Dich ein Supergau nicht vom Hocker reisst?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 21:11 Uhr
Zitat von: Berthold am 17.Mai.11 um 20:58 Uhr
Zitat von: Manne am 17.Mai.11 um 20:10 Uhr
und ehrlich gesagt, haben mich kkw in erdbebenzonen auch nie interessiert.

Manne, wie meinst Du das? Bist Du ein so cooler Typ, dass Dich ein Supergau nicht vom Hocker reisst?

es ist sicher, das so etwas schief gehen muss. soll ich mir da dauersorgen machen. das machen in deutschland doch schon genügend leute.
muss man halt warten wie es ausgeht. ändern kann man daran eh nichts.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 17.Mai.11 um 21:44 Uhr
Die Menschen scheinen eigenartig zu sein. Sie siedeln sich unmittelbar eines aktiven Vulkans an, wenn er ausbricht ist das Geschrei groß und anschließend siedeln sie sich wieder dort an. Ok, die Erde ist sehr fruchtbar.
Kann mir das mal jemand erklären?

Bei der Atomkraft, scheint es kein Beispiel zu geben für den Supergau oder für die Antwort darauf, das sollte jeden Angst machen!

Wenn es immer so weiter geht könnten die Vorsichtsmaßnahmen porös werden, aber was wird aus dem Atom?

Ein zu Gutenberg erzählt mir jetzt, er ist leider zu blöd, er mußte Lügen auch wenn er es nicht gemerkt hat. :pill

Sorry, ich habe nicht studiert, aber ich mache mir trotzdem Gedanken.
Vielleicht erklärt mir mal jemand, wenn ich in meinen Gedankengang einen Fehler habe?

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 21:54 Uhr
das sich viele sorgen machen ist ja verständlich.
wenn man aber bedenkt, was wirklich geschieht nach so einem "gau", ist die sache relativ gesehen auch kein weltuntergang.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 17.Mai.11 um 22:40 Uhr
Zitat von: Manne am 17.Mai.11 um 21:54 Uhr
das sich viele sorgen machen ist ja verständlich.
wenn man aber bedenkt, was wirklich geschieht nach so einem "gau", ist die sache relativ gesehen auch kein weltuntergang.

Manne,
sorry ich habe ja auch mal im Osten gelebt, und wenn du schon Weltuntergang einschmeißt.
Da leben die Zeugen Jehovas von. Eine Tante von meiner Schwiegermutter hatte sich ihnen mal zugewannt. Da ich mit meinen Schwiegereltern zusammen gelebt habe und ich diese Tante kannte, konnte ich mir diese Sekte kaum abschütteln, jede Woche haben sie geklingelt, jetzt war ich gezwungen  mich mit ihren Büchlein zu beschäftigen,
ich wollte auch gute Gegenargumente aufweisen.
Weil ich ja nicht unhöflich bin und nicht unkommunikativ habe ich meine Meinung sehr anschaulich demonstiert.
Und sie haben es kapiert, puh.

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 23:20 Uhr
was hat die truppe eigentlich für eine meinung zu kkw.
mit mir wollten sie immer nur über gott reden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Mai.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Manne am 17.Mai.11 um 23:20 Uhr
was hat die truppe eigentlich für eine meinung zu kkw.
mit mir wollten sie immer nur über gott reden.

Ich finde, so langsam werden die Kernkraftwerke brauchbar. Der neuen Typ des Druckwasserreaktor EPR halte ich für die längerfristige Nutzung der Kernenergie für vertretbar.

Man sollte allerdings viele der älteren Typen abschalten und durch neue Modell ersetzen.
Leider blockiert sich unsere Gesellschaft da selber und alle politischen Parteien blockieren sich gegenseitig.

 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Mai.11 um 23:57 Uhr
denke ich auch. dieser totalausstieg ist blanker unfug.
was glauben die alle eigentlich wie deutschland nach dem umstieg aussieht?
überall rotoren, welche auch nicht gerade leise sind. riesige tranferleitungskorridore verschandeln die landschaft. dazu schwankt die ganze stromversorgung.
was wir heute haben ist keine politik mehr. das läuft nur noch ab wie bei mops. der dicksten wurst (wählertagesmeinung) wird sinnentleert nach gehetzt.
armes deutschland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 18.Mai.11 um 00:27 Uhr
Zitat von: Manne am 17.Mai.11 um 23:57 Uhr
denke ich auch. dieser totalausstieg ist blanker unfug.
was glauben die alle eigentlich wie deutschland nach dem umstieg aussieht?
überall rotoren, welche auch nicht gerade leise sind. riesige tranferleitungskorridore verschandeln die landschaft. dazu schwankt die ganze stromversorgung.
was wir heute haben ist keine politik mehr. das läuft nur noch ab wie bei mops. der dicksten wurst (wählertagesmeinung) wird sinnentleert nach gehetzt.
armes deutschland.
Manne,
so denke ich auch und nach uns die Sinnflut. Aber so sieht die Lage aus. :heul
Sollen sich doch die Kinder oder Enkel über den Schrott sorgen machen, bei uns läuft alles optimal. :good

Zur Not können sie ja die Erbschaft ablehnen. O-)

LG Ramona


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 18.Mai.11 um 08:03 Uhr
Zitat von: Manne am 17.Mai.11 um 21:54 Uhrdas sich viele sorgen machen ist ja verständlich.
wenn man aber bedenkt, was wirklich geschieht nach so einem "gau", ist die sache relativ gesehen auch kein weltuntergang.

Relativ gesehen ist eine Katastrophe oder ein Krieg hier und da ein Weihnachtsgeschenk an die Wirtschaft. Die armen Menschen, die direkt betroffen sind, werden das natürlich ganz und gar nicht so sehen, aber im Großen und Ganzen folgt so einem Desaster ja meistens eine Zeit des Aufschwungs.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 18.Mai.11 um 14:37 Uhr
Der Oberrhein ist ja auch tektonisch aktiv. Woh wohnst du nochmal, Manne?
http://www.arte.tv/de/Die-Welt-verstehen/arte-journal/nav/3775808,CmC=3776150.html
DAs Risiko sehe ich eher in eine Verkettung von Zwischenfällen. In Fukushima wurde das Kraftwerk ja vorher auch nicht richtig gewartet. Viele Katastrophen erreichten ja erst ihr riesiges Ausmaß durch Verkettung, z.B. das ICE-Unglück von Eschede oder das Sinken der Titanic.
Zum Welt-Artikel (den ich nur überflogen habe): Was der Schreiberling wohl nicht ganz gerafft hat, ist, dass keine der Parteien zentrale Energieversorgung aus großen Kraftwerken und absolute Autonomie, d.h. Stromselbstversorgung Deutschlands, anstrebt. Das wollen nicht mal die Grünen und auch nicht Greenpeace. Es würde zudem der europäischen Idee widerstreben.
Ist ein bisschen sinnfrei sich über etwas auszulassen, was sowieso keine breite Basis hat, findet ihr nicht? Das wäre vielleicht ähnlich wie ein kritischer Artikel über ein Wahlrecht für Kinder.  :ka
Welt halt. Außen Polemik, innen wenig Substanz (und zudem in jeder Ausgabe mehre Rechtschreibfehler!)
Ich lese übrigens gerade die ZEIT auf Probe. Sehr zu empfehlen!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Mai.11 um 14:53 Uhr
Zitat von: Biscaya am 18.Mai.11 um 14:37 Uhr
Ich lese übrigens gerade die ZEIT auf Probe. Sehr zu empfehlen!

ja, habe ich früher auch gemacht, als ich noch viel Zeit hatte.
Aber inzwischen ist die Zeit so schnelllebig geworden, dass die Zeit kaum noch mitkommt. Aber für die Aneignung eines Grundlagenwissens durchaus noch empfehlenswewrt.

Die in Deutschland verbrauchte Energie nicht allein in Deutschland herzustellen ist natürlich nicht zwingend notwendig aber erstrebenswert, denn der Import belastet die Volkswirtschaft und reduziert somit unseren Wohlstand.
Ausserdem ist der Import von Strom aus dem Ausland aus ökologischen Gründen vermutlich kontraproduktiv.

Was meinst Du, Melanie?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Mai.11 um 15:30 Uhr
Zitat von: hakone am 18.Mai.11 um 15:18 Uhr
Wenn wir Gas und Öl aus dem Ausland importieren und jetzt noch Strom , sehe ich kein Problem .

Tai, Du hast Recht, Geld verschwindet nicht, es wandert nur in andere Taschen. Das kennen wir doch vom Börsencrash.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Mai.11 um 16:21 Uhr
hakone, nur mal am rande, griechenland liegt in einer aktiven erdbebenzone. sollte man möglicherweise bedenken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Mai.11 um 16:30 Uhr
portugal und spanien sind auch erdbebengefährdet. die könnten aber mit griechenland solarstrom liefern.
irland wäre ein guter standort für kkw.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Mai.11 um 16:31 Uhr
Tai, dann können wir doch gleich jedes Jahr auf Rückzahlung von 10% ihrer Schulden verzichten. Das kommt volkswirtschaftlich auf das Selbe raus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 18.Mai.11 um 19:42 Uhr
Zitat von: hakone am 18.Mai.11 um 16:46 Uhr
Wo ist das Problem ?

Träume sind Schäume.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Mai.11 um 20:58 Uhr
versuchen wir uns mal dem kern des problemes kkw zu nähern. alle reden davon und es soll wohl ganz schlimm sein. aber wer weis den überhaupt was der supergau ist und was da ganz praktisch geschieht? also mal nicht nur geplapper sonder physik.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 19.Mai.11 um 13:42 Uhr
Zitat von: Berthold am 18.Mai.11 um 14:53 Uhr
Die in Deutschland verbrauchte Energie nicht allein in Deutschland herzustellen ist natürlich nicht zwingend notwendig aber erstrebenswert, denn der Import belastet die Volkswirtschaft und reduziert somit unseren Wohlstand.
Ausserdem ist der Import von Strom aus dem Ausland aus ökologischen Gründen vermutlich kontraproduktiv.

Ich sehe das nicht so. Wofür gibt es denn die EU? Die EWG, das Schengen Abkommen? Für einen gemeinsamen Wirtschaftsraum. Warum also nicht auch verstärkt ein gemeinsamer Produktionsraum? Schließlich ist ein Nationalstaat in Europa (vielleicht sogar weltweit) nicht mehr ohne Außenhandel denkbar. Strom- und Energiehandel macht auch heute nicht an der Grenze Halt.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass Deutschland ein Exportland ist. Da die Geld/Güter/Wertmenge auf der Welt jedoch immer die gleiche bleibt, ist es m.E. nicht länger vertretbar nur den Exporteur zu geben und darauf zu hoffen, oder gar nachzuhelfen mit politischem Druck, dass andere uns unsere Waren abkaufen. Handel ist und bleibt halt ein Geben und Nehmen.
Vielleicht bilde ich es mir nur ein, aber ich meine immer wieder unausgesprochen in vielen Texten, die über diese "Stromautonomie" philosophieren einen Unterton rauszuören, der eigentlich "Protektionismus" meint. Das missfällt mir sehr.
Schließlich ist ein zu wenig in der Debatte wahrgenommener Fakt, dass wir uns einfach nicht komplett selbst versorgen können. Wie auch hier schon bisweilen thematisiert ist es nicht denkbar in Deutschland große Stauseen oder Speicherkraftwerke anzulegen. In Norwegen aber schon. Es bietet die Infrastruktur, die Geologischen Voraussetzungen und ist erheblich dünner besiedelt als andere Länder. Außerdem ist Norwegen bereits Stromexporteur und möchte das auch weiter ausbauen.
Von Desertec habt ihr sicher alle schon mal gehört. Darüber kann diskutiert werden. Was ich aber auf jeden Fall sinnvoll finde ist AndaSol in Spanien. Warum sollte nicht spanischer Sonnenstrom nach Deutschland gelangen?
Wo ich bei der technischen Innovation bezüglich Speicher und Transportkapazitäten sehr optimistisch bin, bin ich bei einer derartigen Erhöhung der Ausbeute bei Regenerativen, die nötig wäre um Dtl. alleine versorgen zu können, skeptisch bis pessimistisch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Mai.11 um 14:05 Uhr
Zitat von: hakone am 19.Mai.11 um 13:54 Uhr
Biscaya,

ich bin mit Dir gleiche Meinung , es klingt nach "Protektionismus" . Dieses ist für die Volkwirtschaft der EU kontrapoduktiv und schädlich.


Man nennt das im Volksmund das St. Florians-Prinzip.

"Lieber Sankt Florian, verschon mein Haus, zünd andere an!"  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Mai.11 um 14:19 Uhr
Zitat von: hakone am 19.Mai.11 um 14:14 Uhr
So lang der Schudner lebt und arbeitet , zahlt er an der Gläubiger . Wenn der Schudner Insolvenz ist , gucken die Gläubiger in die Röhre.

Wenn die Oliven Staaten Insolvenz sind, gucken wir in die Röhre für immer . Diese hat nicht mit St. Florians-Prinzip zu tun.

Wenn ich aber das Restrisiko von KKW auf Länder außerhalb Deutschlands verschiebe, um billigen Strom zu bekommen, dann ist es genau dieses Prinzip. Ich hasse die Politiker, die uns da für dumm verkaufen wollen, und das inzwischen in allen Parteien.  :devil :devil :devil
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Mai.11 um 17:30 Uhr
Zitat von: hakone am 19.Mai.11 um 14:29 Uhr
2/- Das Restrisiko von KKW auf unsere Schuldner verschiebe. Wir bekommen unsere Darlehen zurück.
rien ne va plus

Der Herr erhalte dir deinen Glauben. 
O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Mai.11 um 18:47 Uhr
Ach Tai, die Altlast ist doch schon seit ein paar Jahrzehnten da. Die vererbst du doch sowieso schon. Und du hast ja auch schon über Jahrzehnte vom Vorteil der Kernenergie profitiert. Kommt jetzt die Reue? Ich finde das nicht lustig! Oder bist du als Student auf die Barrikaden gegangen? Da habe ich aber von dir nie etwas gehört oder gesehen.

Merke: Politiker sind Heuchler. Wir aber sollten das nicht tun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 19.Mai.11 um 20:38 Uhr
alles gut und schön, aber wie groß ist nun die wikliche gefahr bei einer kernschmelze.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 19.Mai.11 um 21:19 Uhr
Hi,
also nach meinen Recherchen, wird nicht der RWE in Holland oder Frankreich bauen, aber Holland wird es von sich tun, weil sie die Deutschen, als etwas  :pill finden.

RWE hat über Steinkohlekraftwerke nachgedacht, aber weil Deutschland nicht genug fördert uund außerdem es zu teuer ist und nebenbei haben die chinesen den Billigmarkt in Afrika schon über Jahre im voraus aufgekauft.

Erstmal stehen sie in der Warteschleife und warten ab, wie die Regierung entscheidet.

Zur Zeit ist in Planung größere, bessere Kohlekraftwerke.
Ein altes Kraftwerk konnte bisher 300 Megawatt produzieren, muß aber 2013 Zertifikate kaufen (Emosion)

Jetzt ist geplant Kohlekraftwerke zu bauen, die 1500 Megawatt produzieren mit besserem Schutz.

Habt ihr gewußt das es schon seit Jahren eine Pipeline mit der Schweiz gibt, die die Schneeschmelze als Energieproduzent nutzen und den Überschuß nach Deutschland verfrachten und Deutschland in den Flauten die Schweiz versorgt.

Nebenbei gibt es noch ein Gezeitenkraftwerk in der Nordsee.

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 19.Mai.11 um 21:36 Uhr
tai, von dir hätte ich nun aber mehr erwartet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mai.11 um 21:47 Uhr
Zitat von: Goldina am 19.Mai.11 um 21:19 Uhr
Habt ihr gewußt das es schon seit Jahren eine Pipeline mit der Schweiz gibt, die die Schneeschmelze als Energieproduzent nutzen und den Überschuß nach Deutschland verfrachten und Deutschland in den Flauten die Schweiz versorgt.
LG Ramona

Ramona, aber wenn man den Schnee zum Schmelzen bringen will, muss man viel Energie reinstecken. Da wird keine Energie bei frei, die man nutzen kann.

Oder meinst Du, dass man das Wasser durch Turbinen schicken will, das im Frühling bei der Schneeschmelze von den Bergen läuft. Dann brauchen wir aber nur noch Kraftwertke, die im Sommer, Herbst und Winter Strom produzieren. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mai.11 um 22:11 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mai.11 um 13:42 Uhr
Zitat von: Berthold am 18.Mai.11 um 14:53 Uhr
Die in Deutschland verbrauchte Energie nicht allein in Deutschland herzustellen ist natürlich nicht zwingend notwendig aber erstrebenswert, denn der Import belastet die Volkswirtschaft und reduziert somit unseren Wohlstand.
Ausserdem ist der Import von Strom aus dem Ausland aus ökologischen Gründen vermutlich kontraproduktiv.

Ich sehe das nicht so. Wofür gibt es denn die EU? Die EWG, das Schengen Abkommen? Für einen gemeinsamen Wirtschaftsraum. Warum also nicht auch verstärkt ein gemeinsamer Produktionsraum? Schließlich ist ein Nationalstaat in Europa (vielleicht sogar weltweit) nicht mehr ohne Außenhandel denkbar. Strom- und Energiehandel macht auch heute nicht an der Grenze Halt.
Wir sollten auch nicht vergessen, dass Deutschland ein Exportland ist. Da die Geld/Güter/Wertmenge auf der Welt jedoch immer die gleiche bleibt, ist es m.E. nicht länger vertretbar nur den Exporteur zu geben und darauf zu hoffen, oder gar nachzuhelfen mit politischem Druck, dass andere uns unsere Waren abkaufen. Handel ist und bleibt halt ein Geben und Nehmen.
Vielleicht bilde ich es mir nur ein, aber ich meine immer wieder unausgesprochen in vielen Texten, die über diese "Stromautonomie" philosophieren einen Unterton rauszuören, der eigentlich "Protektionismus" meint. Das missfällt mir sehr.
Schließlich ist ein zu wenig in der Debatte wahrgenommener Fakt, dass wir uns einfach nicht komplett selbst versorgen können. Wie auch hier schon bisweilen thematisiert ist es nicht denkbar in Deutschland große Stauseen oder Speicherkraftwerke anzulegen. In Norwegen aber schon. Es bietet die Infrastruktur, die Geologischen Voraussetzungen und ist erheblich dünner besiedelt als andere Länder. Außerdem ist Norwegen bereits Stromexporteur und möchte das auch weiter ausbauen.
Von Desertec habt ihr sicher alle schon mal gehört. Darüber kann diskutiert werden. Was ich aber auf jeden Fall sinnvoll finde ist AndaSol in Spanien. Warum sollte nicht spanischer Sonnenstrom nach Deutschland gelangen?
Wo ich bei der technischen Innovation bezüglich Speicher und Transportkapazitäten sehr optimistisch bin, bin ich bei einer derartigen Erhöhung der Ausbeute bei Regenerativen, die nötig wäre um Dtl. alleine versorgen zu können, skeptisch bis pessimistisch.

Melanie, ich habe den Eindruck, Deine Beiträge werden durchdachter :yes

Die deutsche Volkswirtschaft leidet natürlich, wenn wir mehr importieren müssen und dafür keinen Ausgleich durch höheren Export erhalten.
Allerdings kann man vermuten, dass dieser Effekt zum politisch gewollten sozialen Ausgleich der europäischen Völker beiträgt, mit anderen Worten, unser Wohlstand nimmt ab, der Wohlstand in anderen Ländern steigt.

Ich fürchte nur, das Volk will das nicht mehrheitlich. Für mich persönlich wäre das in Ordnung, denn ich besitze noch Reserven.
Allerdings möchte ich persönlich lieber Energie aus modernen Kernkraftwerken oder später aus Fusionsreaktoren als von diesen Windmühlen oder Photozellen, denn mit Wind- und Sonnenstrom lässt sich kaum Aluminium, Elektrostahl oder moderne Chemieprodukte herstellen. Und wenn wir das auch noch alles importieren müssen wird es langsam wirklich eng in Deutschland.  
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 19.Mai.11 um 23:14 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mai.11 um 22:11 Uhr
Melanie, ich habe den Eindruck, Deine Beiträge werden durchdachter :yes
Diese Meinung  von oben habe ich schon länger. Aber bei euch scheint sich was abgekühlt zu haben. Ich kann mal anständig schreiben, weil ich nicht ständig aus der Devensive aggieren und argumentieren muss. Gerade benehmt ihr euch ja alle recht gut.  grins Es gab aber auch Zeiten, da habt ihr euch mit Knallerbeiträgen überboten...
Zitat von: Berthold am 19.Mai.11 um 22:11 Uhr
Die deutsche Volkswirtschaft leidet natürlich, wenn wir mehr importieren müssen und dafür keinen Ausgleich durch höheren Export erhalten.
Allerdings kann man vermuten, dass dieser Effekt zum politisch gewollten sozialen Ausgleich der europäischen Völker beiträgt, mit anderen Worten, unser Wohlstand nimmt ab, der Wohlstand in anderen Ländern steigt.

Unter deinen Prämissen hast du sicher recht. Nur: Viele meiner Generation stehen gerade nicht mehr hinter diesen Prämissen. Mensch kann die Welt auch anders sehen. Wohlstand ohne Wachstum? Ja, das ist möglich. Gibt es mehr Werte als monitär messbare? Gerade laufen Bemühungen im Auftrag des Bundestages Wohlstand anders zu messen als bisher. Vor allem mit Lebensqualität, sozialer Stimmung und Zustand unserer Umwelt. Das ist schon so lange überfällig. Ich hoffe, die verkacken das nicht.
Zitat von: Berthold am 19.Mai.11 um 22:11 Uhr
Ich fürchte nur, das Volk will das nicht mehrheitlich. Für mich persönlich wäre das in Ordnung, denn ich besitze noch Reserven.
Allerdings möchte ich persönlich lieber Energie aus modernen Kernkraftwerken oder später aus Fusionsreaktoren als von diesen Windmühlen oder Photozellen, denn mit Wind- und Sonnenstrom lässt sich kaum Alluminium, Elektrostahl oder moderne Chemieprodukte herstellen. Und wenn wir das auch noch alles importieren müssen wird es langsam wirklich eng in Deutschland.  

Ach Berthold. Fusion wird nicht vor 2020 einsatzfähig sein. Das Thema hatten wir schon. Ob ein KKW modern ist oder nicht ist mir recht egal. Ein imenses Risiko wird dennoch bestehen. Ich möchte es nicht eingehen, wenn es nicht sein muss. Und das muss es nicht. Es scheint mir schon fast wie ein Glaubenskrieg. http://www.youtube.com/watch?v=kmszUvDP3Eo
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 19.Mai.11 um 23:22 Uhr
Gerade gefunden: http://wachstum.boellblog.org/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 19.Mai.11 um 23:28 Uhr
na ja, als besonders neutral und objektiv gelten die aber im allgemeinen nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Mai.11 um 23:30 Uhr
Zitat von: Manne am 19.Mai.11 um 23:28 Uhr
na ja, als besonders neutral und objektiv gelten die aber im allgemeinen nicht.

Es sind aber auch Gutmenschen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mai.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mai.11 um 23:14 Uhr
Gibt es mehr Werte als monitär messbare? Gerade laufen Bemühungen im Auftrag des Bundestages Wohlstand anders zu messen als bisher. Vor allem mit Lebensqualität, sozialer Stimmung und Zustand unserer Umwelt. Das ist schon so lange überfällig. Ich hoffe, die verkacken das nicht.

Ich meine, diese Überlegungen basieren aus einen idealisierten Weltbild der Menschen, das in dieser Form garnicht existiert.

Man müsste die Mensch schon umerziehen, aber das wird nicht ohne Blutvergiessen gelingen. Hieran sind schliesslich schon die Kommunisten gescheitert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 09:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mai.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mai.11 um 23:14 Uhr
Gibt es mehr Werte als monitär messbare? Gerade laufen Bemühungen im Auftrag des Bundestages Wohlstand anders zu messen als bisher. Vor allem mit Lebensqualität, sozialer Stimmung und Zustand unserer Umwelt. Das ist schon so lange überfällig. Ich hoffe, die verkacken das nicht.

Ich meine, diese Überlegungen basieren aus einen idealisierten Weltbild der Menschen, das in dieser Form garnicht existiert.

Man müsste die Mensch schon umerziehen, aber das wird nicht ohne Blutvergiessen gelingen. Hieran sind schliesslich schon die Kommunisten gescheitert.

Berthold, das müssen wir Dich wohl mal aufschlauen. :yes

Zufriedenheit (psychisch) sowie Gesundheit (richtig physisch) (soewie ein paar weitere Kennzahlen, muss nochmal nachschauen) hängen nicht von der absoluten Höhe des Wohlstandes ab. Glücklicher und gesünder und zwar Arme wie Reiche sind Gesellschaften, in denen der Abstand zwischen reich und arm geringer ist. Wenn der Abstand größer ist, sind die Leute unzufriedener und kränker: vor allem auch die reicheren. Das sind die Ergebnisse von Studien in unterschiedlichen Industrie und sonstigen Nationen quer über den Globus. Die starken Unterschiede machen krank und unzufrieden.

Die Quelle liefere ich nach, hab das Buch im Büro.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 09:52 Uhr
Zitat von: hakone am 20.Mai.11 um 09:23 Uhr
Die Arme sind somatisch/ psychosomatisch Krank.

Die Reiche sind psychisch Krank.

Nein: beide sind in beiden Kategorien kränker, wenn die Unterschiede arm/reich größer sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 10:13 Uhr
dann müßten im komunismus/sozialismus alle gesünder sein. aus eigener erfahrung muss ich sagen, das dies so auch nicht stimmt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 10:47 Uhr
Zitat von: Manne am 20.Mai.11 um 10:13 Uhr
dann müßten im komunismus/sozialismus alle gesünder sein. aus eigener erfahrung muss ich sagen, das dies so auch nicht stimmt.

Eine verlockende aber falsche Ableitung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mai.11 um 10:49 Uhr
Zitat von: hakone am 20.Mai.11 um 06:32 Uhr


Zitat von: Adracir am 20.Mai.11 um 09:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mai.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mai.11 um 23:14 Uhr
Gibt es mehr Werte als monitär messbare? Gerade laufen Bemühungen im Auftrag des Bundestages Wohlstand anders zu messen als bisher. Vor allem mit Lebensqualität, sozialer Stimmung und Zustand unserer Umwelt. Das ist schon so lange überfällig. Ich hoffe, die verkacken das nicht.

Ich meine, diese Überlegungen basieren aus einen idealisierten Weltbild der Menschen, das in dieser Form garnicht existiert.

Man müsste die Mensch schon umerziehen, aber das wird nicht ohne Blutvergiessen gelingen. Hieran sind schliesslich schon die Kommunisten gescheitert.

Berthold, das müssen wir Dich wohl mal aufschlauen. :yes


Ricarda, Deine Auführungen stehen nicht im Widerspruch zu meinem Beitrag, dennoch sind sie etwas einseitig und spiegeln nicht die volle Wahrheit wider.

Es ist doch unstrittig, dass die kommunistischen Systeme nicht ohne Gewalt gegen die Menschen zu stabilisieren sind. Oder bezweifelst Du das etwa?

Das Hauptproblem des Kommunismus ist doch ganz eindeutig, dass er von einen anderen Menschbild ausgeht, das in der Realität nicht existiert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 20.Mai.11 um 11:08 Uhr
In Europa ist der Traum vom Kommunismus ausgeträumt, abgesehen davon ging Marx in seinem Manifest von einer Weltrevolution aus.

Die Chinesen, ziehen ihr Ding aber durch, das beste Beispiel: Sie kaufen den Steinkohleweltmarkt auf und wozu, um Stahl herzustellen.

Ob da nun Menschen zu schaden kommen, ist denen  egal.

LG Ramona
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Mai.11 um 11:11 Uhr
Ja, das ist der kapitalistische Kommunismus. Man sieht: Hybriden, wohin man auch schaut.  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 11:19 Uhr
Aus dem Klappentext:

"Dass in reichen Gesellschaften die Armen früher sterben und anfälliger sind für so ziemlich jedes soziale Problem, weiß man seit langem. Aber das in Gesellschaften mit hoher sozialer Ungleichheit auch die Mittelschicht und sogar die Wohlhabenden leiden, das lehrt uns dieses Buch."

Aus dem Buch S. 21 der Text zur Abbildung:

"Wirtschaftlicher Aufschwung führt nur in den Anfangsjahren zu erhöhter Lebenserwartung."

Der gleiche Zusammenhang gilt für das subjektive Wohlbefinden.

Dann Seite 34:
"Im Vergleich der reichen Länder zeigt sich ein enger Zusammenhang zwischen Ungleichheit [Einkommensungleichverteilung] und gesundheitlichen und sozialen Problemen." Je mehr Ungleichheit desto mehr Probleme.

S. 99:
"In reichen Ländern besteht kein Zusammenhang zwischen Gesundheitsausgaben und Lebenserwartung"

...usw., auch beschrieben: Gewalt, psychische Gesundheit, soziale Mobilität, Fettleibigkeit, schulische Leistung.

Quelle: Richard Wilkinson, Kate Pickett: "Gleichheit ist Glück. Warum gerechtere Gesellschaften für alle besser sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 11:35 Uhr
Zitat von: Berthold am 20.Mai.11 um 10:49 Uhr
Zitat von: Adracir am 20.Mai.11 um 09:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mai.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mai.11 um 23:14 Uhr
Gibt es mehr Werte als monitär messbare? Gerade laufen Bemühungen im Auftrag des Bundestages Wohlstand anders zu messen als bisher. Vor allem mit Lebensqualität, sozialer Stimmung und Zustand unserer Umwelt. Das ist schon so lange überfällig. Ich hoffe, die verkacken das nicht.

Ich meine, diese Überlegungen basieren aus einen idealisierten Weltbild der Menschen, das in dieser Form garnicht existiert.

Man müsste die Mensch schon umerziehen, aber das wird nicht ohne Blutvergiessen gelingen. Hieran sind schliesslich schon die Kommunisten gescheitert.

Berthold, das müssen wir Dich wohl mal aufschlauen. :yes


Ricarda, Deine Auführungen stehen nicht im Widerspruch zu meinem Beitrag, dennoch sind sie etwas einseitig und spiegeln nicht die volle Wahrheit wider.

Es ist doch unstrittig, dass die kommunistischen Systeme nicht ohne Gewalt gegen die Menschen zu stabilisieren sind. Oder bezweifelst Du das etwa?

Das Hauptproblem des Kommunismus ist doch ganz eindeutig, dass er von einen anderen Menschbild ausgeht, das in der Realität nicht existiert.

Das Menschenbild des Kommunismus ist zu einseitig.
Der Kommunismus ist nicht das Stichwort für die Ausführungen, die ich hier zitiert habe. Es ging mir darum, Zahlen und Belege für Melanies Ausführungen um Wohlstand, Lebensqualität, sozialer Stimmung anders als rein monetär beschreiben zu können. Es ist eine Hinzufügung von mir, Zusatzinformation.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Mai.11 um 12:22 Uhr
Man muss ja nicht alles glauben, was Leute in Büchern so zusammenschreiben. Das gilt nicht nur für Dissertationen von CSU-Ministern oder Europa-Abgeordneten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 14:50 Uhr
egal was wer wo schreibt. eine freie marktwirtschaft, auch gern mit sozialen sicherungen, echte rechtsstaatlichkeit und freiheit sind die zutaten für ein glückliches leben der masse der menschen.
der ganze rest ist nur geplapper von psychopaten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 15:29 Uhr
Zitat von: Manne am 20.Mai.11 um 14:50 Uhr
egal was wer wo schreibt. eine freie marktwirtschaft, auch gern mit sozialen sicherungen, echte rechtsstaatlichkeit und freiheit sind die zutaten für ein glückliches leben der masse der menschen.
der ganze rest ist nur geplapper von psychopaten.

"Meine Meinung steht fest!
Bitte verwirren Sie mich nicht mit Tatsachen!"

Deine Psychopathen Beschwörungen gehen mir echt auf den Senkel, Manne.  :stop
Peinlich und unsachlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 15:32 Uhr
das leben ist ganz einfach.
nur die ganze plapperei versucht es komplziert zu machen.
warum wohl?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 15:42 Uhr
Zitat von: Manne am 20.Mai.11 um 15:32 Uhr
das leben ist ganz einfach.
nur die ganze plapperei versucht es komplziert zu machen.
warum wohl?

Manne, mich interessiert nicht, was für Dich kompliziertes Geplappere ist. Sags mir nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ricarda am 20.Mai.11 um 15:50 Uhr
Meine Güte, es wird so nicht besser.

Atomkraftwerke. Darum gings. Dann gings mal um Wohlstand (loser Bezug zu Stromversorgung?) und was glücklich, da kam irgendwie Kommunismus da rein. Gehört am wenigsten hier rein, hat aber gleich wieder für Streit gesorgt.

Also bitte wieder zurück zu Atomkraftwerken, wenn jemand den Faden wieder findet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 20.Mai.11 um 16:36 Uhr
Zitat von: Manne am 20.Mai.11 um 15:32 Uhr
das leben ist ganz einfach.
nur die ganze plapperei versucht es komplziert zu machen.
warum wohl?
Dann könnte man Ricarda umformulieren:
Was nicht deiner Meinung entspricht, ist Geplapper - optionale von Psychopathen.

Sicher macht das das Leben um einiges Leichter. So hat Manne nämlich immer Recht. Erkenntnis kann schließlich auch wehtun und zu einem Überdenken eigener (überkommener) Normen zwingen. Das kostet halt Kraft und Mut.
Eins ist sicher: Eine Diskussion will sicher keiner mehr mit dir führen, wenn man nur Psychopath oder Manneist sein darf.

Zurück zum Thema.
Wenn jemand den Weiterbetrieb/Ausbau von KK in Dtl. befürwortet mit der Begründung "die Nachbarländer bauen ja auch welche", dann macht sichs diese/r jemand ganz schön einfach.
1. Ist der deutsche Staat den deutschen Bürgern verpflichtet. Eine KK-Gefahr aus dem Ausland ist schon wegen der Geografie eine geringere als eine im eigenen Land. In erster Linie hat er deutsche Bürger zu schützen und vielleicht erst in zweiter Linie das Ziel einer atomfreien Welt zu verfolgen. -> keine KKW in Dtl.
2. Ja, es geht um eine "Ideologische Einstellung". Eine Ideologie beschreibt eine Weltsicht. Weltsichten haben wir alle, auch wenn wir uns dessen nicht immer bewusst sind. Die Weltsicht der Atomkraftgegner beinhaltet ein Bewusstsein gegenüber der realen Gefahr durch diese Technik. Egal wie wir diskutieren, sie ist real in Tschernobyl und Fukushima. Das kann nicht wegdiskutiert werden.
Wenn in Dtl. jetzt entschieden wird, sich gegen dieses Risiko zu entscheiden, obwohl das Risiko vom Ausland her quasi noch besteht (wenn auch mit geringeren zu erwartenden Folgen), heißt das nicht, dass Dtl. dann gleich weiterhin das ganze Risiko tragen muss. Wenn Gänsestopfleber in Frankreich erlaubt ist, in Niederlanden das Gras rauchen und in der Schweiz das Steuern hinterziehen, dann heißt das nicht, das das auch moralisch richtig ist.
3. Die Menschenrechte besagen auch ein Recht auf Unversehrtheit. Jeder Staat der das anerkennt muss diese Rechte verteidigen, wenn er die Wahl hat. Der Knackpunkt ist hier, dass es nicht so ist, dass es prinzipiell nicht ohne Kernenergie ginge. Es ist eine Debatte vor wirtschaftlichem Hintergrund und auf Basis wirtschaftlicher Interessen, die die Positionen zur KK bestimmen. Daher sehe ich es so, dass ein Menschenrecht auf jeden Fall Vorrang vor wirtschaftlichen Interessen hat. Sonst landen wir in der Beliebigkeit (siehe USA).
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 17:30 Uhr
es gibt menschen, welche alle dinge des lebens ständig komplizieren. dann gibt es menschen welche die gabe haben komplizierte dinge auf ihren einfachen kern zurück zu führen.
rate mal, welche die glücklichen sind.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 17:43 Uhr
Zitat von: Biscaya am 20.Mai.11 um 16:36 Uhr
3. Die Menschenrechte besagen auch ein Recht auf Unversehrtheit. Jeder Staat der das anerkennt muss diese Rechte verteidigen, wenn er die Wahl hat. Der Knackpunkt ist hier, dass es nicht so ist, dass es prinzipiell nicht ohne Kernenergie ginge. Es ist eine Debatte vor wirtschaftlichem Hintergrund und auf Basis wirtschaftlicher Interessen, die die Positionen zur KK bestimmen. Daher sehe ich es so, dass ein Menschenrecht auf jeden Fall Vorrang vor wirtschaftlichen Interessen hat. Sonst landen wir in der Beliebigkeit (siehe USA).

ja was machen wir dann mit dem straßenverkehr und den verkehrstoten. sind ja wesentlich mehr als strahlungsopfer.
schaffen wir autos nach dieser logik dann auch ab?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 18:18 Uhr
Zitat von: hakone am 20.Mai.11 um 18:14 Uhr
Zitatschaffen wir autos nach dieser logik dann auch ab?

daher versuchen wir immer noch schadstofftarme Auto zu bauen .

und du meinst, von einem schadstoffarmen auto zerquetscht zu werden ist angenehmer?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mai.11 um 18:28 Uhr
Zitat von: hakone am 20.Mai.11 um 18:19 Uhr
Der Wohstand hängt nicht 100% an Stromversorgung.  :whistle

Ich halte eine gesicherte Strom- und Energieversorgung für eine notwendige Voraussetzung für Wohlstand der Gesellschaft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Mai.11 um 19:20 Uhr
http://www.derwesten.de/nachrichten/wirtschaft-und-finanzen/Nur-noch-vier-AKW-am-Netz-Vorgeschmack-auf-den-Atomausstieg-id4672744.html

http://www.welt.de/wirtschaft/article13384558/Bei-einem-Blackout-droht-Deutschland-nationale-Krise.html

http://www.focus.de/panorama/vermischtes/atomkraft-gegner-warnen-vor-inszeniertem-blackout_aid_629523.html

http://www.tagesschau.de/inland/atomkraftwerke128.html

"Dies ist (k)eine Übung.        Dies ist (k)eine Übung"
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 19:37 Uhr
kann losgehen,
meine notstromanlage ist einsatzbereit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 20.Mai.11 um 19:44 Uhr
Leute, es wird nix passieren.
Dennoch würde ich es schätzen die Möglichkeit zu haben, die Stromkonzerne auch wegen dieser abgemachten "Belehrung" durch das Kartellrecht verknacken zu können. Zudem werden sie in einem Maße vom Staat unterstützt, dass sie verdammt nochmal ihrer Versorungsverpflichtung nachkommen müssen. Dass sie also absichtlich ihre Kapazitäten nicht ausschöpfen, ist eine Frechheit! (Vaterlandsverrat)
Und überhaupt: Wofür soll das eine Übung sein? Kein informierter Mensch fordert alle AKW sofort abzuschalten (nein, auch nicht Greenpeace und die Grünen!). Es ist allen klar, dass ein Austieg in der Zukunft liegt und bis dahin Alternativen geschaffen werden müssen. Also was soll die Zirkus-Polemik schon wieder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 20:16 Uhr
Zitat von: hakone am 20.Mai.11 um 19:51 Uhr
Zitat von: Manne am 20.Mai.11 um 19:37 Uhr
kann losgehen,
meine notstromanlage ist einsatzbereit.

ja, bringt aber nicht viele .

für meine versorgung reicht sie völlig.
ja und im winter, auch eine gasheizung läuft nicht ohne strom, braucht man nicht zu frieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Mai.11 um 22:36 Uhr
Zitat von: Biscaya am 20.Mai.11 um 19:44 Uhr
Leute, es wird nix passieren.
Dennoch würde ich es schätzen die Möglichkeit zu haben, die Stromkonzerne auch wegen dieser abgemachten "Belehrung" durch das Kartellrecht verknacken zu können. Zudem werden sie in einem Maße vom Staat unterstützt, dass sie verdammt nochmal ihrer Versorungsverpflichtung nachkommen müssen. Dass sie also absichtlich ihre Kapazitäten nicht ausschöpfen, ist eine Frechheit! (Vaterlandsverrat)
Und überhaupt: Wofür soll das eine Übung sein? Kein informierter Mensch fordert alle AKW sofort abzuschalten (nein, auch nicht Greenpeace und die Grünen!). Es ist allen klar, dass ein Austieg in der Zukunft liegt und bis dahin Alternativen geschaffen werden müssen. Also was soll die Zirkus-Polemik schon wieder?

Die Abschaltung von 5 KKW im Mai war lange angekündigt worden. Sie ist auch aus Sicherheitsgründen notwendig, gerade jetzt nach der hohen Sensibilisierung der Bevölkerung würde niemand verstehen, dass diese Wartungsarbeiten nicht durchgeführt werden. Wer wusste denn zu diesem Zeitpunkt der Planung, dass seitens Frau Merkel weitere 7 KKW von einem Tag auf den anderen für mindestens 3 Monate abgeschaltet würden. Der absichtliche Blackout ist m. E. eine reine Unterstellung interessierter Kreise.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Mai.11 um 22:44 Uhr
die politiker haben wie immer mal wieder nicht bedacht was sie anrichten und so ist hier mittlerweile die ganze politik.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 20.Mai.11 um 23:32 Uhr
Zitat von: Claus am 20.Mai.11 um 22:36 Uhr
Wer wusste denn zu diesem Zeitpunkt der Planung, dass seitens Frau Merkel weitere 7 KKW von einem Tag auf den anderen für mindestens 3 Monate abgeschaltet würden.
4! Brunsbüttel und Krümmel waren nicht am Netz und wären es (aufgrund von wahrscheinlich mal wieder erheblichen Mängeln) sowieso vorerst nicht. Biblis ist ein KRaftwerk mit zwei Blöcken. Also wurden nur vier vom Netz genommen. Neckarwestheim I, Philippsburg I, Isar I, Biblis A und B, Unterweser.
Meines Wissens wurden die Daten für die Wartung (die zufällig gleichzeitig sind - da hat der TÜV wohl doch noch viel Personalkapazitäten) erst nach dem Moratorium angekündigt. Hast du anderen Informationen, Claus?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 21.Mai.11 um 10:34 Uhr
Die Information über die Wartungs-Abschaltungen im Mai 2011 gingen durch die Medien, als die Diskussion über die sofortige Abschaltung der 7 oder 8 ältesten KKW begann. Ich meine gelesen zu haben, dass die Wartungen bereits im Herbst 2010 eingeplant wurden. Das ist eigentlich auch verständlich, da die Brennstäbe in bestimmtem Rhythmus ausgetauscht werden müssen und dabei werden auch immer die Sicherheitseinrichtungen überprüft, an die man im laufenden Betrieb nicht herankommt. Auch die Regelstäbe werden bei den Wartungen ausgetauscht. Das kann man nicht kurzfristig planen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 21.Mai.11 um 10:57 Uhr
Da gabs doch gar keine Diskussion. Es wurde überraschend aus dem Nichts das Moratorium bekannt gegeben. In meiner Erinnerung war die Diskussion um die Wartung erst NACH dessen Bekanntgabe. Auf jeden Fall nicht zeitgleich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mai.11 um 18:04 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Mai.11 um 10:57 Uhr
Da gabs doch gar keine Diskussion. Es wurde überraschend aus dem Nichts das Moratorium bekannt gegeben. In meiner Erinnerung war die Diskussion um die Wartung erst NACH dessen Bekanntgabe. Auf jeden Fall nicht zeitgleich.
Die Wartungsarbeiten waren lange vor dem Moratorium festgelegt und die lassen sich auch nicht so leicht verschieben.

Wer wann über die Wartungsarbeiten in der Öffentlichkeit diskutiert ist doch völlig unerheblich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 23.Mai.11 um 10:13 Uhr
http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/Stromnetz-Betreiber-warnen-ddpnews-4106021929.html?x=0
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Mai.11 um 19:46 Uhr
Hier eine wichtige Stellungnahme des Netzbetreibers "50 Hertz" (http://www.faz.net/s/Rub469C43057F8C437CACC2DE9ED41B7950/Doc~ED1F58FB95B234F709C9D7BA29EF192FD~ATpl~Ecommon~Scontent.html).

Wer über diese Situationsschilderung einfach hinweg geht, der ist so verblendet, dass ihm nicht mehr zu helfen ist.

Die Netztbetreiber sind inzwischen unabhängug von den Stromerzeugern. Sie machen nur noch die Lastverteilung über das Übertragungsnetzt. Ihnen ist es egal, wo der Strom her kommt. Es muss nur zur richtigen Zeit genügend Strom an der richtigen Stelle zur Verfügung stehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 24.Mai.11 um 21:35 Uhr
Der erste Aluminiumhersteller hat sich schon geäußert,dass er in Deutschland nicht mehr investieren wird. Wenn dort der Strom für einige Stunden ausfällt, kann man den gesamten Betrieb verschrotten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 00:22 Uhr
Ein sehr interessanter Bericht, der die Hysteriemasche und vor allem die Herkunft der Horrorszenarien erleuchtet und zum anderen die tatsächlichen Probleme anspricht. Und die sind zufällig dieselben die Berthold schon mal genannt hatte.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,765006,00.html

Und irgendwie zeigt mir die eine Tabelle mit den Leistungsträgern der Energieversorgung, das hier enorm viel Wind um eine Marginalie gemacht wird, 12,5% der erzeugbaren Energiemenge stammen nur aus Atommeilern, bei etwa 43% Überkapazitäten zur erforderlichen winterlichen Spitzenlast. Irgendwie schwant mir da, das sich mit den 12,5% ne Menge kostengünstiger Profit abfassen lässt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Timm Willem am 28.Mai.11 um 08:21 Uhr
Zitat von: Ralla am 27.Mai.11 um 07:09 Uhr
Ich bin gespannt, wie ihr jetzt wieder den Kurs aufs eigentliche Thema hinbekommen wollt: Atomkraftwerke, falls es irgend jemandem mittlerweile entfallen sein sollte.
Ich bin sehr beruhigt, dass sich viele Menschen in diesem Land durch ihre Überlegungen für sichere und preiswerte Kernenergie einsetzen.
Wie wir alle wissen gibt es für jedes Problem eine einfache Lösung, man muss sie nur erkennen können!

http://www.internetbaumarkt24.de/details3315195.html

Echte Sicherheit kann so preiswert sein!












Ausgediente Brennstäbe zu Volldünger verdünnen und zu Langzeitdüngestäbchen verpressen.

Sind auf den Abraumhalden in Thüringen jemals umfangreichere Versuche mit tradeskantien gemacht worden?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Mai.11 um 22:02 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 00:22 Uhr
Und irgendwie zeigt mir die eine Tabelle mit den Leistungsträgern der Energieversorgung, das hier enorm viel Wind um eine Marginalie gemacht wird, 12,5% der erzeugbaren Energiemenge stammen nur aus Atommeilern,..

Tom, jetzt hast Du etwas verwechselt. Es geht nicht um den Anteil an dem gesamten Energieverbrauch, sonder um den Anteil an der Erzeugung der Grundstrommenge. Da hat die Kernernergie etwa 45 % Anteil dran. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 22:09 Uhr
Zitat von: Timm Willem am 28.Mai.11 um 08:21 Uhr

Sind auf den Abraumhalden in Thüringen jemals umfangreichere Versuche mit tradeskantien gemacht worden?

das mit der atomenergie ist wie im kindergarten. wer hat angst vorm schwarzen mann.
aus unserer siedlung sind heute vier leute zur antiatomdemo nach erfurt gefahren. alle hartz IV und faul wie die sünde. der rest sieht wohl nicht besser aus.
ein volk taumelt in unwissender dummheit in sein elend.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Mai.11 um 22:02 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 00:22 Uhr
Und irgendwie zeigt mir die eine Tabelle mit den Leistungsträgern der Energieversorgung, das hier enorm viel Wind um eine Marginalie gemacht wird, 12,5% der erzeugbaren Energiemenge stammen nur aus Atommeilern,..

Tom, jetzt hast Du etwas verwechselt. Es geht nicht um den Anteil an dem gesamten Energieverbrauch, sonder um den Anteil an der Erzeugung der Grundstrommenge. Da hat die Kernernergie etwa 45 % Anteil dran. 

Irgendwie scheinst Du andere Datenbasis zu haben. An der erzeugten Gesamtstrommenge haben die KKW einen Anteil von 12,5%, das ist erstmal belegt. Und selbst wenn Deine Annahme stimmen würde, abzüglich der Wartungszeiten(die bei KKW recht lang sind) verbleibt sicher nur ein etwa doppelt so hoher Anteil. Ich weis nicht wieso einige Leute unbedingt den Anteil Hochrechnen müssen nur um ihre Argumentation zu untermauern. Die ausgewiesenen Daten stammen von einer seriösen Quelle(nicht der Spiegel ist gemeint) und haben damit für mich mehr Gewicht als irgendwelche behaupteten Zahlen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 22:31 Uhr
an der erzeugten gesamtenergiemenge haben sie 4 %.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:35 Uhr
Wie kommst Du nun wieder darauf???
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 22:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:35 Uhr
Wie kommst Du nun wieder darauf???

strom ist nicht alles.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 22:43 Uhr
der anteil an der stromproduktion durch kkw liwgt übrigens bei 22 %.

http://de.statista.com/statistik/daten/studie/12914/umfrage/anteil-der-atomenergie-am-stromverbrauch-in-ausgewaehlten-laendern/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Mai.11 um 22:46 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Mai.11 um 22:02 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 00:22 Uhr
Und irgendwie zeigt mir die eine Tabelle mit den Leistungsträgern der Energieversorgung, das hier enorm viel Wind um eine Marginalie gemacht wird, 12,5% der erzeugbaren Energiemenge stammen nur aus Atommeilern,..

Tom, jetzt hast Du etwas verwechselt. Es geht nicht um den Anteil an dem gesamten Energieverbrauch, sonder um den Anteil an der Erzeugung der Grundstrommenge. Da hat die Kernernergie etwa 45 % Anteil dran. 

Irgendwie scheinst Du andere Datenbasis zu haben. An der erzeugten Gesamtstrommenge haben die KKW einen Anteil von 12,5%, das ist erstmal belegt.

Tom, ich fürchte, Du irrst Dich. http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:53 Uhr
Manne, "Anteil der Atomenergie am Stromverbrauch in ausgewählten Ländern 2008"

Das ist wohl was anderes als produziert, oder. Schließlich wurde bis dato ne Menge Energie auch Exportiert. Mal davon abgesehen das ich Entso-E hierbai für Objektiver halte, schließlich regeln sie den Verkehr in den Leitungen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:55 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Mai.11 um 22:46 Uhr
Tom, ich fürchte, Du irrst Dich. http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

"www.kernenergie.de", objektiv?? :lol :rofl :lol

Vielleicht gibbet demnächst der spanische Gurken-Bauern-Verband auch die EHEC-Warnungen raus. :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 28.Mai.11 um 22:56 Uhr
Die Techniker haben es bei der Einführung der Kernenergie versäumt, die Bevölkerung in diese Technologie mit einzubeziehen. So ist das für die Frau und den Mann auf der Straße ein Buch mit sieben Siegeln, die Strahlung kann man nicht sehen, die Techologie ist unheimlich, die Medien verteufeln sie, es herrscht die nackte Angst, die Ethikkommision besteht i.w. aus Laien, aber mit vorgefasster Meinung, und man möchte lieber heute als morgen aussteigen. E-ON und RWE sind die Buhmänner der Nation. (Übrigens, die Kommunen sind die Hauptaktionäre dieser Energieerzeuger)Unsere Chefphysikerin ist auch nur noch davon beherrscht, wie sie durch die nächsten Wahlen kommt. Meine Meinung: zu Recht verheerend schlecht.

Ja, so ist das, wenn ein ganzes Volk auf die Medien- und Umweltdiktatoren hereinfällt. Schlimm ist auch die zunehmende Isolierung Deutschlands. Wir sind zum Zahlmeister degeneriert - so lange wir noch können.

Wie hieß es nach 1945? Nie wieder Krieg! Und schon 1956 wurde die Bundeswehr gegründet. Das ist vielleicht ein Trost.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Mai.11 um 23:03 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 22:55 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Mai.11 um 22:46 Uhr
Tom, ich fürchte, Du irrst Dich. http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

"www.kernenergie.de", objektiv?? :lol :rofl :lol

Vielleicht gibbet demnächst der spanische Gurken-Bauern-Verband auch die EHEC-Warnungen raus. :lol

Ne, Tom, die Zahlen stammen von BDEW, dem offiziellen Verband der Energieerzeuger. Die wissen als einzige genau, wieviel Energie in Deutschland  erzeugt wird und mit welchen Mitteln.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:05 Uhr
Zitat von: Claus am 28.Mai.11 um 22:56 Uhr
Die Techniker haben es bei der Einführung der Kernenergie versäumt, die Bevölkerung in diese Technologie mit einzubeziehen. So ist das für die Frau und den Mann auf der Straße ein Buch mit sieben Siegeln, die Strahlung kann man nicht sehen, die Techologie ist unheimlich, die Medien verteufeln sie, es herrscht die nackte Angst, die Ethikkommision besteht i.w. aus Laien, aber mit vorgefasster Meinung, und man möchte lieber heute als morgen aussteigen. E-ON und RWE sind die Buhmänner der Nation. (Übrigens, die Kommunen sind die Hauptaktionäre dieser Energieerzeuger)Unsere Chefphysikerin ist auch nur noch davon beherrscht, wie sie durch die nächsten Wahlen kommt. Meine Meinung: zu Recht verheerend schlecht.

Ja, so ist das, wenn ein ganzes Volk auf die Medien- und Umweltdiktatoren hereinfällt. Schlimm ist auch die zunehmende Isolierung Deutschlands. Wir sind zum Zahlmeister degeneriert - so lange wir noch können.

Wie hieß es nach 1945? Nie wieder Krieg! Und schon 1956 wurde die Bundeswehr gegründet. Das ist vielleicht ein Trost.


Jaja, die einzigen drei Äksbärten für Kernenergie sind hier im Forum versammelt.

Was soll der Quatsch, ich habe nie dafür plädiert die Dinger abzuschalten. Aber es darf ja wohl noch erlaubt sein sich anhand von Fakten eine etwas kritischere Meinung zu dieser Thematik zu bilden. Ich will auch nicht überall Windmühlen stehen sehen oder Solar-Versiegelte Flächen haben. Aber mein Hauptkritikpunkt an der Kernenergie ist die Tatsache das die Endlagerung des Mülls bisher nirgens zufriedenstellend geregelt ist und vor allem die Tatsache, das hier Konzerne(wem auch immer sie gehören mögen) satte Gewinne einstreichen und die kostenträchtige Entsorgung dem Steuersäckel aufgebürdet wird. Ich habe nichts gegen einen Entsorgungs-Cent auf die kwh, da wird jeder entsprechend seinem Verbrauch belastet und das ist in Ordnung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 23:10 Uhr
Zitat von: Claus am 28.Mai.11 um 22:56 Uhr
Die Techniker haben es bei der Einführung der Kernenergie versäumt, die Bevölkerung in diese Technologie mit einzubeziehen. So ist das für die Frau und den Mann auf der Straße ein Buch mit sieben Siegeln, die Strahlung kann man nicht sehen, die Techologie ist unheimlich, die Medien verteufeln sie, es herrscht die nackte Angst, die Ethikkommision besteht i.w. aus Laien, aber mit vorgefasster Meinung, und man möchte lieber heute als morgen aussteigen. E-ON und RWE sind die Buhmänner der Nation. (Übrigens, die Kommunen sind die Hauptaktionäre dieser Energieerzeuger)Unsere Chefphysikerin ist auch nur noch davon beherrscht, wie sie durch die nächsten Wahlen kommt. Meine Meinung: zu Recht verheerend schlecht.

Ja, so ist das, wenn ein ganzes Volk auf die Medien- und Umweltdiktatoren hereinfällt. Schlimm ist auch die zunehmende Isolierung Deutschlands. Wir sind zum Zahlmeister degeneriert - so lange wir noch können.

Wie hieß es nach 1945? Nie wieder Krieg! Und schon 1956 wurde die Bundeswehr gegründet. Das ist vielleicht ein Trost.


das hauptproblem ist wohl die ständig abnehmende allgemeinbildung in unserem volk. mal ganz davon abgesehen, das wir heute mehr geistes- und sozialwissenschaftler als naturwissenschaftler ausbilden.
wenn man sich heute viele dikussionsrunden im tv anschaut, könnte man meinen wir sind unter die irren gefallen. nur dummes gefasel und null sachverstand. viele aufgeblasene kasper, welche nur gut auffallen wollen.
wir müssen erst mal in ein tiefes tal, dann kehrt auch die logische vernunft wieder ein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:17 Uhr
Zitat von: Manne am 28.Mai.11 um 23:10 Uhr
das hauptproblem ist wohl die ständig abnehmende allgemeinbildung in unserem volk. mal ganz davon abgesehen, das wir heute mehr geistes- und sozialwissenschaftler als naturwissenschaftler ausbilden.
wenn man sich heute viele dikussionsrunden im tv anschaut, könnte man meinen wir sind unter die irren gefallen. nur dummes gefasel und null sachverstand. viele aufgeblasene kasper, welche nur gut auffallen wollen.
wir müssen erst mal in ein tiefes tal, dann kehrt auch die logische vernunft wieder ein.

Bei Gutti klang das aber noch ganz anders, oder irre ich mich da? :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 23:21 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:05 Uhr

Jaja, die einzigen drei Äksbärten für Kernenergie sind hier im Forum versammelt.

nun, da wir drei erfahrene naturwissenschaftler sind, sollte dir das zu denken geben.
es gibt davon noch viele mehr, aber die möchte man in tv und presse derzeit nicht haben. unsere loddermedien zeigen lieber chaos und negatives. wobei die typen dort auch keinen schimmer von naturwissenschaften haben.
quote-quote-quote sonst zählt nichts und die deutschen michel fallen darauf herein.
wann hast du überhaupt das letzte von der klimakatastrophe gehört? war doch auch der renner und genauso nur grober unfug.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:31 Uhr
Übrigens Berthold, danke für den Link. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen was da steht. Und es bestätigt nur meinen Kritikpunkt ungelöste Entsorgung. Denn was steht da, die KKW werden von den Betreibern auf Teufel komm raus ausgelastet, mit entsprechender Menge anfallender Abfall. Die anderen Kapazitäten werden dagegen gedrosselt gefahren, sicherlich weil dort das Verhältnis zwischen Input und Output für die Konzerngewinne ungünstiger ist. Das und nichts anderes lese ich aus den Zahlen heraus, 45%Grundlast(Stromversorgung rund um die Uhr)
und 22% bei dererzeugten Energiemenge. Das ist was ganz anderes als die tatsächlich mögliche Energiemenge, z.B. um die KKW's abzuschalten. Wer mit solchen Zahlen argumentiert versucht mit Taschenspielertricks Stimmung zu machen und hat kein Interesse an sachlicher Diskussion über das Für und Wider von Kernenergie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 28.Mai.11 um 23:45 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:31 Uhr
Übrigens Berthold, danke für den Link. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen was da steht. Und es bestätigt nur meinen Kritikpunkt ungelöste Entsorgung. Denn was steht da, die KKW werden von den Betreibern auf Teufel komm raus ausgelastet, mit entsprechender Menge anfallender Abfall. Die anderen Kapazitäten werden dagegen gedrosselt gefahren, sicherlich weil dort das Verhältnis zwischen Input und Output für die Konzerngewinne ungünstiger ist. Das und nichts anderes lese ich aus den Zahlen heraus, 45%Grundlast(Stromversorgung rund um die Uhr)
und 22% bei dererzeugten Energiemenge. Das ist was ganz anderes als die tatsächlich mögliche Energiemenge, z.B. um die KKW's abzuschalten. Wer mit solchen Zahlen argumentiert versucht mit Taschenspielertricks Stimmung zu machen und hat kein Interesse an sachlicher Diskussion über das Für und Wider von Kernenergie.

und was hat das mit der naturwissenschaftlichen frage der nutzung der kernenergie zu tun?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 00:03 Uhr
Wir diskutieren hier ja wohl über das aktuelle Thema Abschaltung, ob und wann, Vorteile-Vorurteile-Risiken. Auch wenn mancher Versuch bestehende Abneigung gegen Kernenergie mit Unwissenheit/Unfähigkeit der Verstehens abgetan wird, geht das doch am aktuellen Mainstream vorbei. Berthold war mit seiner Darlegung der Netzprobleme der Einzige der ein vernünftiges Argument gegen eine vorschnelle Abschaltung beigetragen hat. Aber jemanden eine Meinung dazu abzusprechen nur weil er die genauen techn. Vorgänge nicht herbeten kann zeugt doch wohl eher von Argumentationsdefiziten der Gegenseite. Denn eines ist ja wohl allen/den meisten bekannt, nämlich das Ergebnis wenn es denn mal zu einem Gau kommen sollte. Ich kann mich da beruhigt zurücklehnen und auf die Sensationsmeldungen im Fernsehen warten, schließlich bin ich weit genug weg von möglicher direkter Gefahr. Nur ist die Frage ob ich mich mit der Rolle als Voyeur zufrieden gebe.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 00:12 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:31 Uhr
Das und nichts anderes lese ich aus den Zahlen heraus, 45%Grundlast(Stromversorgung rund um die Uhr) und 22% bei dererzeugten Energiemenge.

Das liest Du richtig aus den Zahlen heraus.


Zitat
Wer mit solchen Zahlen argumentiert versucht mit Taschenspielertricks Stimmung zu machen und hat kein Interesse an sachlicher Diskussion über das Für und Wider von Kernenergie.

Das ist jetzt völlger Blödsinn.
Das hat absolut nichts mit Stimmungmache zu tun, denn man benötigt zu der variabel und zufällig anfallenden Energier immer einen bestimmeten Anteil an "zuverlässig und gleichmäsug" anfallender Energier und die nennt man Grundlast.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 00:14 Uhr
Zitat von: Manne am 28.Mai.11 um 23:21 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:05 Uhr

Jaja, die einzigen drei Äksbärten für Kernenergie sind hier im Forum versammelt.

nun, da wir drei erfahrene naturwissenschaftler sind, sollte dir das zu denken geben.

Meinst Du etwa, das Ihr die Einzigen seid, hier im Forum?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 00:32 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 00:12 Uhr
Das ist jetzt völlger Blödsinn.
Das hat absolut nichts mit Stimmungmache zu tun, denn man benötigt zu der variabel und zufällig anfallenden Energier immer einen bestimmeten Anteil an "zuverlässig und gleichmäsug" anfallender Energier und die nennt man Grundlast.

Das betrifft ja nur die aLternativen Energien. Entsprechend der Erzeugbaren, nicht Alternativen, Energie stehen bei der sog. Grundlast(nach der Tabelle) nur Kernenrgie, Braunkohle und Wasser als Energielieferanten aufgeführt. Es fehlen also noch die im Gesamtmix der Bruttoenergieerzeugung aufgeführten Steinkohle- und Erdgaserzeuger. Diese sind sicherlich nicht als variabel und zufällig zu bezeichnen sondern sind ebenfalls "zuverlässig und gleichmäßig" anfallende Energien. Also ebenfalls "Grundlastfähig" und von der Kapazität her(zusammen 31% gegenüber 22% Kernenergie -Bruttostromerzeuger-)auch noch Alternativ zu KKW's.
Aber egal was man an Argumenten liefert, man ist andauernd zur Krümelkackerei verdammt weil nicht sein darf was nicht gefällt. Nur gut das ich darin gut trainiert bin. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 00:44 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 00:32 Uhr
Entsprechend der Erzeugbaren, nicht Alternativen, Energie stehen bei der sog. Grundlast(nach der Tabelle) nur Kernenrgie, Braunkohle und Wasser als Energielieferanten aufgeführt. Es fehlen also noch die im Gesamtmix der Bruttoenergieerzeugung aufgeführten Steinkohle- und Erdgaserzeuger. Diese sind sicherlich nicht als variabel und zufällig zu bezeichnen sondern sind ebenfalls "zuverlässig und gleichmäßig" anfallende Energien.

Steinkohle ist der Hauptgrundlastlieferant in Deutschland neben Kernenertgie. Gas rechnet man nicht dazu, weil Gas viel zu teuer ist zum Verheizen in Kraftwerken für den Grundlastbereich. Wasserkraft spielt in Deutschland keine wesentliche Rolle.

Gas hat aber den grossen Vorteil, dass man die Turbinen sehr schnell anfahren kann, wenn Strom gebraucht wird, z.B. weil die Abnahme plötzlich gestiegen ist oder der Wind nachgelassen hat oder eine Kombination aus beidem.
Dummerweise ist das Gas aber viel teurer, wenn man es nicht gleichmässig über den Tag bezieht, sondern die gesamte Tagesmenge in nur 4 Stunden oder so ähnlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 01:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 00:44 Uhr

Steinkohle ist der Hauptgrundlastlieferant in Deutschland neben Kernenertgie. Gas rechnet man nicht dazu, weil Gas viel zu teuer ist zum Verheizen in Kraftwerken für den Grundlastbereich. Wasserkraft spielt in Deutschland keine wesentliche Rolle.


1/- lesen http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

2/- nachdenken
3/- schreiben

Braun - Berthold - Braun- nennt sich die Kohle und nicht Stein. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 01:44 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 01:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 00:44 Uhr

Steinkohle ist der Hauptgrundlastlieferant in Deutschland neben Kernenertgie. Gas rechnet man nicht dazu, weil Gas viel zu teuer ist zum Verheizen in Kraftwerken für den Grundlastbereich. Wasserkraft spielt in Deutschland keine wesentliche Rolle.


1/- lesen http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

2/- nachdenken
3/- schreiben

Braun - Berthold - Braun- nennt sich die Kohle und nicht Stein. :whistle

Bei der Grundlasterzeugung ist die Steinkohle beteiligt. Das muss ein Fehler in der Grafik sein. Die 49 % Grundlastanteil stammen nicht allein von Braunkohle sondern es ist die gesamte durch Verbrennung erzeugte Energie gemeint. Da ist also auch Steinkohle und Gas mit dabei. Der Steinkohleanteil ist allerdings deutlich geringer als der Braunkohleanteil.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 01:55 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 01:44 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 01:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 00:44 Uhr

Steinkohle ist der Hauptgrundlastlieferant in Deutschland neben Kernenertgie. Gas rechnet man nicht dazu, weil Gas viel zu teuer ist zum Verheizen in Kraftwerken für den Grundlastbereich. Wasserkraft spielt in Deutschland keine wesentliche Rolle.


1/- lesen http://www.kernenergie.de/kernenergie/Themen/Kernkraftwerke/Kernkraftwerke_in_Deutschland/

2/- nachdenken
3/- schreiben

Braun - Berthold - Braun- nennt sich die Kohle und nicht Stein. :whistle

Bei der Grundlasterzeugung ist die Steinkohle beteiligt. Das muss ein Fehler in der Grafik sein. Die 49 % Grundlastanteil stammen nicht allein von Braunkohle sondern es ist die gesamte durch Verbrennung erzeugte Energie gemeint. Da ist also auch Steinkohle und Gas mit dabei. Der Steinkohleanteil ist allerdings deutlich geringer als der Braunkohleanteil.

Nur da?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 02:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 01:55 Uhr
Nur da?

ich sehe keinen weiteren Fehler ausser bei der Beschriftung der einen Grafik.

Die Zahlen stammen vom statistischen Bundesamt, deshalb habe ich keinen Anlass zu glauben, dass die "Jungenökostalinisten" die Werte geschönt haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 29.Mai.11 um 09:27 Uhr
Das mit der Steinkohle war einmal. Da waren unsere Bergleute eben zu teuer. Streiche "Braun" und streiche "Stein", dann stimmt es aber.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Mai.11 um 10:10 Uhr
gestern waren 160.000 leute zur anti kkw demo, in ganz deutschland wohl gemerkt. laut zeitung.
das sind 2 promille der bevölkerung. übersetzt: weit unter 1 %.
wie verblödet müssen eigentlich politiker sein, welche solch einer absolut lächerlichen minderheit nach laufen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 29.Mai.11 um 10:16 Uhr
Manne, wie hoch ist der Prozentsatz derer, die nicht nur gegen etwas wettern sondern auch dafür auf die Strasse gehen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:21 Uhr
Zitat von: Manne am 28.Mai.11 um 23:21 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Mai.11 um 23:05 Uhr

Jaja, die einzigen drei Äksbärten für Kernenergie sind hier im Forum versammelt.

nun, da wir drei erfahrene naturwissenschaftler sind, sollte dir das zu denken geben.

Manne, wir sind nicht 3 erfahrene Naturwissenschaftler.

Aber egal, einzig zuständig, um sich über die Sicherheit von Kernkraftwerken Gedanken zu machen sind Ingenieure und zwar sowohl über die "Safety" als auch über die "Security".
Bei der Security sind auch noch die Innenpolitiker gefragt.

Der TÜV, der unsere Autos jährlich überprüft, beschäftigt nicht umsonst keine Soziologen, Philosophen oder Theologen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:25 Uhr
Zitat von: Manne am 29.Mai.11 um 10:10 Uhr
wie verblödet müssen eigentlich politiker sein, welche solch einer absolut lächerlichen minderheit nach laufen.

Manne, es ist leider keine lächerliche Minderheit, sondern inzwischen eine absolut verunsicherte und unaufgeklärte Mehrheit in der Bevölkerung.

Da kommt die Emotionalität durch und der Verstand bleibt im Unterleib stecken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:33 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 10:29 Uhr
Ja, als Koch bin ich absolut verunsichert und unaufgeklärt  :lol

Stimmt, Tai, ich vermute, Du kennst nicht einmal den Unterschied zwischen Safety und Security, oder?
Jetzt such mal fleissig im Netzt, vielleicht findest Du ja was?
Und bitte jetzt keine Weisheit von Konfuzius.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 11:12 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 11:01 Uhr
Berthold,


Ich bin aber sicher, dass du eine Strahlenkrankheit nie gesehen hast .

Ich bin fast sicher, Du hast auch noch nie Strahlenopfer gesehen.


Zitat

Safety und Security in diesen Fall spielt keine Rolle.

siehst Du, wusste ich es doch, Du kennst den Unterschied nicht und bringst einfach eine konfuse Antwort.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Mai.11 um 11:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:25 Uhr
Zitat von: Manne am 29.Mai.11 um 10:10 Uhr
wie verblödet müssen eigentlich politiker sein, welche solch einer absolut lächerlichen minderheit nach laufen.

Manne, es ist leider keine lächerliche Minderheit, sondern inzwischen eine absolut verunsicherte und unaufgeklärte Mehrheit in der Bevölkerung.

Da kommt die Emotionalität durch und der Verstand bleibt im Unterleib stecken.

also ein sehr großer teil geht gar nicht mehr zur wahl, weil ihn das theater nur noch ankotzt. für mich sieht es deshalb so aus, als ob diese ecke irgendwann aus wut ganz anders wählen wird. in eine richtung, welche sich heute noch niemand vorstellen mag. ja dann wird das wohl geregelt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 29.Mai.11 um 12:44 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:21 Uhr
Manne, wir sind nicht 3 erfahrene Naturwissenschaftler.

Wie? Bist du keiner? Manne ist einer, ich bin einer, und Erfahrungen haben wir jede Menge.  :thumb Wer ist der dritte Mann? Hakone?  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 12:45 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 12:18 Uhr
Strahlentherapie und Nuklearmedizin : Strahlentherapie Nebenwirkungen


http://www.krebsinformationsdienst.de/themen/behandlung/strahlentherapie-nebenwirkungen.php

Berthold meint, dass ich nie im Leben ein Strahlenschäden gesehen habe   :lol

Ja, das meine ich, es sei denn Du oder Deine Kollegen haben ihn mit Euren Therapiestrahlern selber verstrahlt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 13:10 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 12:59 Uhr
ZitatJa, das meine ich, es sei denn Du oder Deine Kollegen haben ihn mit Euren Therapiestrahlern selber verstrahlt.

Berthold,

.. Fakt ist, ich habe die Strahlennebenwirkungen gesehen  :heul

Du redest jetzt vermutlich einfach wieder von etwas anderem.

Ich behaupte, Du hast keine Menschen gesehen, die durch Strahlung eines Kernkraftwerkes, einer Nuklearbombe oder durch abgereichertes Uran verletzt worden sind.
Vermutlich kennst Du die Nebenwirkungen der Strahlentherapie, solltest Du zumindest kennen. Das sind aber völlig andere Dinge als die Verstrahlung durch defekte Kernkraftwerken.

Und sage jetzt bloss nicht "Strahlung ist Strahlung".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 13:43 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 13:36 Uhr
ZitatIch behaupte, Du hast keine Menschen gesehen, die durch Strahlung eines Kernkraftwerkes, einer Nuklearbombe oder durch abgereichertes Uran verletzt worden sind.

Berthold,

Entschuldigung bitte, müsse ich noch  Nuklearbombe oder Super Gau KKW noch erleben ?. Ich verzichte darauf .

Also stimmt es, Du hast noch keinen Menschen gesehen, der durch defekte KKWs verletzt worden ist.

Aber warum erweckst Du denn dann zunächst Eindruck, Du hättest den absoluten Durchblick?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Mai.11 um 15:10 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 10:24 Uhr
ZitatManne, wir sind  3 erfahrene Naturwissenschaftler.

mit fundierte Halbwissen  grins


wenn wir fundierte Vollwissen haben , hätten wir jeder 1 Nobel Preis bekommt.  :-p


tai, zum ablauf und den entwicklungen eines supergau, sowie zur endlagerung kann ich dir sehr fundierte aussagen machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 29.Mai.11 um 15:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:21 Uhr
Aber egal, einzig zuständig, um sich über die Sicherheit von Kernkraftwerken Gedanken zu machen sind Ingenieure und zwar sowohl über die "Safety" als auch über die "Security".
Bei der Security sind auch noch die Innenpolitiker gefragt.

Aber ganz vor allem, muss sich die Gesellschaft entscheiden, ob sie das Risiko tragen will... Denn Politik ist nicht der Souverän, sondern das Volk, die Bürger, also die Gesellschaft.
Bei deinen Äußerungen über die "verblendeten Massen" komme ich nicht umhin den Unterton "die sind doch alle  blöd!" rauszuhören. Das erinnert mich an Mathe und Physiklehrer. Die konnten auch eine Schüler leiden, die keine Begeisterung für ihr Fach aufbringen konnten. Dein Leib-und-Magen-(Fach)Gebiet ist kein Muss für jedermann. Das gibt dir nicht das Recht sie deshalb zu disqualifizieren und abzuwerten (ja! das tust du!).

Und weshalb muss Hakone (oder ich, oder sonst einer der Diskutanten hier) wissen was der Unterschied zwischen Safety und Security ist? Steckt da mehr dahinter als kindliche Gängelei?

Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 10:21 Uhr
Der TÜV, der unsere Autos jährlich überprüft, beschäftigt nicht umsonst keine Soziologen, Philosophen oder Theologen.

Der TÜV ist, wie der Name schon sagt, ein Verein. Auf welcher Grundlage haben seine Bewertungen und Urteile (verbindliche) Gültigkeit? Woher kommt deren Verbindlichkeit und für wen gilt diese? Nach welchen Kriterien wird geprüft? Und wer legt diese Kriterien fest?
Darf ich diesen Beitrag, denn ich schon einmal hier verlinkt habe, in Erinnerung rufen: http://www.youtube.com/watch?v=6KniumsmSMs
Selbiges gilt wahrscheinlich für das Statistische Bundesamt. Statistik ist, wie ihr als erfahrene NWler sicher wisst, nicht eine Methode. Auch hier gibt es verschiedene Verfahren. Welche Dinge werden ausgeklammert?
Für Religionswissenschaftler wird die ideologische Prägung der Staatsorgane, in diesem Falle des Verfassungsschutzes, auch deutlich, wenn Gutachten und Einschätzungen über religiöse Gruppierungen oder Zusammenhänge von Religion/Ethnie und Straf/Gewalttaten ausgegeben werden. Hier ist es Aufgabe der Geisteswissenschaftler als Monitoringwissenschaft zu agieren. Und das ist auch dringend nötig, wenn Selbstreflexion ein Fremdwort ist.  

Viele Grüße von Melanie, die auch eine Naturwissenschaft studiert und nun weiter an ihrer sinnvollen (geisteswissenschaftlichen) Hausarbeit schreibt.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 16:30 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 14:33 Uhr
Ich habe Leute, die durch Strahlen beschädigt sind , gesehen .

Du hast die Nebenwirkung einer Strahlentherapie gesehen und sonst nichts, stimmts?

Bei der Therapie setzt man völlig andere sehr intensive Strahlung ein, um Zellgewebe zu zerstören. Das hat nichts mit der Strahlung der defekten Kernkraftwerke zu tun.

Du behandelst an Krebs erkranke Menschen mit Strahlung, damit sie wieder gesund werden und gleichzeitig fürchtest Du Dich vor dieser Strahlung fast zu Tode, weil sie so krank macht, sehr seltsam.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 16:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 29.Mai.11 um 15:31 Uhr
Bei deinen Äußerungen über die "verblendeten Massen" komme ich nicht umhin den Unterton "die sind doch alle  blöd!" rauszuhören.

Hei, was fällt Dir ein?

Ich habe von  "einer absolut verunsicherte und unaufgeklärte Mehrheit in der Bevölkerung" gesprochen.
So etwas gibt es häufiger in Demokratien. Zum Beispiel sind auch die Nazis in Deutschland in einer solchen Situation an die Macht gekommen.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 16:50 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 16:44 Uhr
ZitatDu behandelst an Krebs erkranke Menschen mit Strahlung, damit sie wieder gesund werden und gleichzeitig fürchtest Du Dich vor dieser Strahlung fast zu Tode, weil sie so krank macht, sehr seltsam.

Meine Wissen ist bis heute keine durch Strahlungtherapie wieder gesund wird . Sie sterben alles durch Folge . Der Krebs ist durch Strahlung getötet aber der Wirt auch.


Du solltest Deine Aprobation zurück geben, aber dringend. Da hast Du aber wohl bei einem wichtigen Fach Deines Studiums hinter der Säule gesessen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 17:34 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 16:52 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Mai.11 um 16:50 Uhr
Zitat von: hakone am 29.Mai.11 um 16:44 Uhr
ZitatDu behandelst an Krebs erkranke Menschen mit Strahlung, damit sie wieder gesund werden und gleichzeitig fürchtest Du Dich vor dieser Strahlung fast zu Tode, weil sie so krank macht, sehr seltsam.

Meine Wissen ist bis heute keine durch Strahlungtherapie wieder gesund wird . Sie sterben alles durch Folge . Der Krebs ist durch Strahlung getötet aber der Wirt auch.


Du solltest Deine Aprobation zurück geben, aber dringend. Da hast Du aber wohl bei einem wichtigen Fach Deines Studiums hinter der Säule gesessen.

Warum ?. Ist das wieder eine Unterstellung von Dir oder Satire ?

Nein, es ist keine Unterstellung und keine Satire. Es ist eine Feststellung von mir, denn Du ignorierst zum Beispiel, dass heisse Schilddrüsdenknoten in vielen Fällen mit radioaktiven Stoffen sehr erfolgreich behandelt werden. Die Patienten-Ausscheidungen sind dann zwar 3 Tage lang Sondermüll aber dem Patienten geht es in den meisten Fällen deutlich besser und zwar langfristig.

Bist Du eigentlich Zeuge Jehovas, Anthroposoph oder sowas? Da scheint mir doch irgend ein Glaube bei Dir dahinter zu stecken.



Zitat
2 weitere Fragen von mir hast du vergessen zu antworten  :-D

ich fürchte, über die Strahlenwirkung von abgereichertem Uran auf Menschen bist Du nicht richtig informiert, deshalb erübrigt sich eine Diskussion darüber.

Von welcher Konzentration der radioaktiven Isotope im abgereicherten Uran gehst Du aus?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 20:40 Uhr
Da ich auch lange genug im Gesundheitswesen tätig war, komme ich nicht umhin Tai bei seinen Aussagen zuzustimmen. Ich hatte einige Leute auf dem Tisch denen die Strahlung nicht nur den Krebs ruiniert hatte. Und einen Mitarbeiter einer Firma die in Asse gearbeitet hat(1989 im Juli) und der danach garnicht gut aussah. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Mai.11 um 20:53 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 20:40 Uhr
Da ich auch lange genug im Gesundheitswesen tätig war, komme ich nicht umhin Tai bei seinen Aussagen zuzustimmen. Ich hatte einige Leute auf dem Tisch denen die Strahlung nicht nur den Krebs ruiniert hatte. Und einen Mitarbeiter einer Firma die in Asse gearbeitet hat(1989 im Juli) und der danach garnicht gut aussah. :-D

ich kenne auch leute, die gar nicht gut aussehen. die waren aber nur regelmäßig stütze holen und bier trinken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 20:57 Uhr
 :lol :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 29.Mai.11 um 21:00 Uhr
Zitat von: Biscaya am 29.Mai.11 um 15:31 Uhr
Aber ganz vor allem, muss sich die Gesellschaft entscheiden, ob sie das Risiko tragen will... Denn Politik ist nicht der Souverän, sondern das Volk, die Bürger, also die Gesellschaft.
Bei deinen Äußerungen über die "verblendeten Massen" komme ich nicht umhin den Unterton "die sind doch alle  blöd!" rauszuhören. Das erinnert mich an Mathe und Physiklehrer. Die konnten auch eine Schüler leiden, die keine Begeisterung für ihr Fach aufbringen konnten. Dein Leib-und-Magen-(Fach)Gebiet ist kein Muss für jedermann. Das gibt dir nicht das Recht sie deshalb zu disqualifizieren und abzuwerten (ja! das tust du!).

Und nicht zu Unrecht! Ich wohne ja nun mitten im Wendland unter Künstlern, Geistheilern und HarzIV-Empfängern, die allesamt gegen jedwede Kernkraft sind. Und zwar aus Prinzip.

Ich wohne in Lüchow. Gorleben, das Zwischenlager, ist 20km von hier entfernt. Die Mitarbeiter der Pressestelle machen mit Begeisterung Führungen durch das Lager (sehr beeindruckend!) und erklären Verfahren und Sicherheitsvorkehrungen. Was glaubst Du, wieviele der lautstarken Kernkraftgegner sich schon einmal das Zwischenlager angesehen haben? Also, ich hab' in über zwei Jahren noch NICHT EINEN getroffen. Es sollte wirklich eine Vorschrift geben, dass man nur gegen Dinge demonstrieren darf, über die man sich gründlich informiert hat.

Weisst Du, weswegen die Leute hier zu den alljährlich im November stattfindenden Großdemos gehen, wenn mal wieder der Castor hier durchkommt? Wegen der Stimmung. Der Zusammenhalt ist so toll. Wir sind alle eine große Familie. Und die Gulaschkanone. Das kann man später seinen Enkeln erzählen, wie man den Wasserwerfern widerstanden hat (wie damals in den Ardennen!). Das verbindet.

Nur Bauch, kein Kopf. Zum Kotzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 23:19 Uhr
Zitat von: Biscaya am 29.Mai.11 um 15:31 Uhr
1. Dein Leib-und-Magen-(Fach)Gebiet ist kein Muss für jedermann. Das gibt dir nicht das Recht sie deshalb zu disqualifizieren und abzuwerten (ja! das tust du!).

2. Und weshalb muss Hakone (oder ich, oder sonst einer der Diskutanten hier) wissen was der Unterschied zwischen Safety und Security ist? Steckt da mehr dahinter als kindliche Gängelei?
 

3. Viele Grüße von Melanie, die auch eine Naturwissenschaft studiert und nun weiter an ihrer sinnvollen (geisteswissenschaftlichen) Hausarbeit schreibt.


zu 1. nein! das tue ich nicht!
Ich bin nur der Meinung, wenn man mit jemandem fundiert über eine Sachgebiet diskutieren möchte, sollte hinreichend Sachverstand und Kenntnis über das Sachgebiet vorliegen. Wenn sich jemand mit dem Gebiet nicht beschäftigt hat, so ist er deswegen doch überhaupt kein minderwertigerer Mensch in meinen Augen. Wie kommst Du denn nur darauf?

zu 2. es steckt mehr dahinter als eine kindliche Gängelei. Kindliche Gängeleien sind übrigens überhaupt nicht meine Leidenschaft.

Safety beschäftigt sich mit der Robustheit eines System durch ungewollte Störungen (z. B. technische Störungen).

Security beschäftigt sich mit der Robustheit eines Systems durch vorsätzliche Störungen (z. B. Terroranschläge).

Diese beiden Dinge muss man in der Systemtechnik unterscheiden, denn es sind völlig unterschiedliche Massnahmen erforderlich, um die Systemrobustheit zu gewährleisten.
Bei der Security sind ev. sogar geisteswissenschaftliche Massnahmen angebracht (Wer ein Kernkraftwerk angreift und zerstören will kommt in die Hölle, oder so)


Zu 3. was studierst Du denn nun? Ich möchte doch wissen, welche Themen ich hier später mit Dir nicht mehr anschneiden sollte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Mai.11 um 23:33 Uhr
Mag sein das diese Dinge für den Betrieb der Anlage wichtig sind, nur geht es doch aktuell nur noch um den Ausstieg und das Wann. Und dazu sollte man die Probleme diskutieren die sich möglicherweise damit ergeben, zukünftige Versorgungs-, Netzsicherheit etc.

Zitat von: kete am 29.Mai.11 um 21:00 Uhr

... Die Mitarbeiter der Pressestelle machen mit Begeisterung Führungen durch das Lager (sehr beeindruckend!) und erklären Verfahren und Sicherheitsvorkehrungen. Was glaubst Du, wieviele der lautstarken Kernkraftgegner sich schon einmal das Zwischenlager angesehen haben? Also, ich hab' in über zwei Jahren noch NICHT EINEN getroffen. Es sollte wirklich eine Vorschrift geben, dass man nur gegen Dinge demonstrieren darf, über die man sich gründlich informiert hat.

Nur Bauch, kein Kopf. Zum Kotzen.

Also kete, was Du da schreibst ist Quatsch. Denn erstens werden Dir die dafür bezahlten Mitarbeiter ganz sicher nicht die Probleme benennen die es geben könnte/giebt, dafür werden sie dahin delegiert, bzw. würde es ihnen ja den bezahlten Job kosten können wenn es welche gäbe. Und warum willst Du das zur Pflicht machen, willst Du etwa jeden der gegen Landminen demonstriert, die tausende Kinder verstümmeln, dazu verdonnern erstmal auf eine draufzulatschen ehe er dazu eine Meinung öffentlich äußern darf.
Dann wäre ich auch dafür, das jeder der sich abschätzig über HartIV-ler außert erstmal ein Jahr mit diesen beträgen auskommen muss und die unwürdige Behandlung der Agenturen über sich ergehen lassen muss, ehe er sich darüber eine Meinung bilden darf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.11 um 23:38 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 23:33 Uhr
Mag sein das diese Dinge für den Betrieb der Anlage wichtig sind, nur geht es doch aktuell nur noch um den Ausstieg und das Wann. Und dazu sollte man die Probleme diskutieren die sich möglicherweise damit ergeben, zukünftige Versorgungs-, Netzsicherheit etc.

Das finde ich jetzt etwas zynisch von Dir, Tom.
Du meinst also, ob uns die Dinger in den nächsten 15 Jahren mal um die Ohren fliegen ist egal, danach werden sie sowieso abgeschaltet?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 30.Mai.11 um 00:04 Uhr
Verdrehen kann ich auch. Deine Argumentation lief darauf hinaus, uns mit diesen begriffen klarzumachen das wir nix von der Sache verstehen würden, also doch lieber die Klappe zu halten. Und dem habe ich nur entgegen gesetzt das es nicht um Begriffsdefinitionen geht sondern um den Ausstieg und das wann. Übrigens ein kluger Gedanke von Leuten die vielleicht auch nicht wissen was die Begriffe bedeuten, aber im Gegensatz dazu trotzdem eine entscheidenende Meinung zum Thema äußern dürfen. Und die wird sogar noch ernst genommen, ganz ohne Security & Safety Weisheiten.

http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/gorleben763.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.11 um 00:25 Uhr
Zitat von: orchitim am 30.Mai.11 um 00:04 Uhr
Übrigens ein kluger Gedanke von Leuten die vielleicht auch nicht wissen was die Begriffe bedeuten, aber im Gegensatz dazu trotzdem eine entscheidenende Meinung zum Thema äußern dürfen. Und die wird sogar noch ernst genommen, ganz ohne Security & Safety Weisheiten.

http://www.ndr.de/regional/niedersachsen/heide/gorleben763.html

Bist Du der Meinung, die Ethikkommission könnte eine fundierte Aussage zu der Endlagerung von radioaktiven Abfällen machen?

Dass ihre Aussage von vielen Menschen ernst genommen wird, ist sicherlich der Fall. Das gilt auch für die Aussagen des Papstes.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Mai.11 um 07:42 Uhr
nun gut, man hat sich ja nun zum ausstieg entschieden. die konsequenzen wird man abwarten müssen. es wird auf alle fälle teurer und die inflation in deutschland wird angeheizt. wenn ich mal von den prognostizierten 17 % für strom ausgehe, hört sich das ja nicht so viel an. nach dem prinzip der substitution wird das allerdings dann auch die heizkosten und den sprit betreffen. dann muss man natürlich bedenken, das auch die energiekosten zur herstellung der konsumgüter steigen.
alles in allem kann man in etwa von insgesamt 10 % verteuerung ausgehen. wohlgemerkt die allgemeine inflation kommt da noch drauf.
mich schmeist das nicht um. ob so mancher atomgegner das in der brieftasche so toll findet, wollen wir mal sehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 30.Mai.11 um 07:53 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Mai.11 um 23:33 UhrAlso kete, was Du da schreibst ist Quatsch. Denn erstens werden Dir die dafür bezahlten Mitarbeiter ganz sicher nicht die Probleme benennen die es geben könnte/giebt, dafür werden sie dahin delegiert, bzw. würde es ihnen ja den bezahlten Job kosten können wenn es welche gäbe. Und warum willst Du das zur Pflicht machen, willst Du etwa jeden der gegen Landminen demonstriert, die tausende Kinder verstümmeln, dazu verdonnern erstmal auf eine draufzulatschen ehe er dazu eine Meinung öffentlich äußern darf.
Dann wäre ich auch dafür, das jeder der sich abschätzig über HartIV-ler außert erstmal ein Jahr mit diesen beträgen auskommen muss und die unwürdige Behandlung der Agenturen über sich ergehen lassen muss, ehe er sich darüber eine Meinung bilden darf.

Ich habe ja nicht geschrieben: "Glaubt alles was euch da erzählt wird zu hundert Prozent und kritiklos." Aber die Möglichkeit, dass ich evtl. falsch oder unvollständig informiert werde, entbindet mich doch nicht von der Pflicht, mich überhaupt zu informieren.

Und wem schreibe ich wohl die größere Glaubwürdigkeit zu: den Leuten, die dort täglich arbeiten und somit in einem Schadens- oder Störfall als erste dran wären und sicherlich selber jedes Interesse daran haben, die Anlage so sicher wie möglich zu gestalten oder den  Leuten, die ihr "Wissen" nur aus zweiter und dritter Hand (wenn überhaupt) aus irgendwelchen Publikationen beziehen oder sowieso nur von ihren Freunden/innen beim letzten AuraSoma-Zirkel?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.11 um 10:48 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 10:36 Uhr
-   Horst Seehofer beharrte auf einem endgültigen Ausstieg aus der Atomkraft binnen zehn Jahren.
-   FDP-Chef Philipp Rösler hatte sich noch gegen ein festes Ausstiegsdatum gewandt.

Seehofer wird 2022 nicht mehr im Amt sein, deshalb kann er fordern, was er will und trägt keine Verantwortung mehr dafür, wenn ein nicht realisierbares Traumziel angepeilt wird, von dem er glaubt, eine Mehrheit in der Bevolkerung hinter sich zu haben.

Ähnlich verhält sich Frau Merkel, die den Temperaturanstieg im Universum auf 2° C begrenzen will.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Mai.11 um 10:49 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 10:36 Uhr
Ich betrachte unsere Diskussion heute für beenden.

Du schreibst völlig richtig, die Diskussion ist für heute beendet. Aber beendet ist sie noch lange nicht. In 10 oder 23 (Schweiz) Jahren gibt es neue KKW, bei denen dann wahrscheinlich weder GAU noch Super-GAU eintreten kann. Die Ölvorräte gehen zu Ende, Erdgas wird knapp. In 10 Jahren ist der CO2-Gehalt der Atmosphäre weiter angestiegen. Falls die Erderwärmung damit im Zusammenhang steht, hat die Welt ein Riesenproblem. Nur noch Sonne und Wind? Daraus werden unsere Nachkommen Märchen stricken.

Nein, die Diskussion wird weiter gehen. Das Endlagerproblem bleibt und wird bis dahin aber geklärt. Und vielleicht rückt die Kernfusion näher mit neuer Diskussion über radioaktives Tritium.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Mai.11 um 12:58 Uhr
das ganze ist doch sowieso quark. auch heute wäre ein supergau ohne großflächige verseuchung beherschbar. nur die derzeitige sicherheitsphilosophie ist völliger unfug.
von der politik ausgewählt, nicht von fachleuten.
endlager würde man in jedem bundesland mehr als zehn finden.
tai scheint ja allerdings sowieso der meinung, desto weniger man davon versteht, um so besser.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 30.Mai.11 um 14:00 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Mai.11 um 12:58 Uhrtai scheint ja allerdings sowieso der meinung, desto weniger man davon versteht, um so besser.

:thumb  Wahrscheinlich ist er Wendländer....  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.11 um 16:40 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 14:23 Uhr
150 Millionen Dollar pro Tot

Das wäre ein schöner Betrag für jeden Toten, den unser Gesundheitsssytem zu verantworten hat.
Dann wäre alle Ärzte in Deutschland in wenigen Tagen pleite.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.11 um 16:42 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 13:12 Uhr

Ich möchte nicht wieder erleben :

Gewinne wird privatisiert, Verluste wird solidarisiert

Man Tai, hast Du das denn immer noch nicht kapiert, die meisten Stromanbieter sind im Volkseigentum, verwaltet durch den Staat.

Das haben wir aber jetzt doch schon so oft gesagt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.11 um 17:09 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 17:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Mai.11 um 16:40 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 14:23 Uhr
150 Millionen Dollar pro Tot

Das wäre ein schöner Betrag für jeden Toten, den unser Gesundheitsssytem zu verantworten hat.
Dann wäre alle Ärzte in Deutschland in wenigen Tagen pleite.

vorher jezt der KKW Betreiber zuerst pleite . Als Arzt hat Mann viele Möglichkeiten zu arbeiten und nicht nur in kurative Bereich.

ja, dann hätten wir kein Gesundheitssystem und keinen Strom mehr und wären endlich im Mittelalter angekommen. Der Glaube übernimmt wieder das Kommando.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.11 um 17:12 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 17:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Mai.11 um 16:42 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 13:12 Uhr

Ich möchte nicht wieder erleben :

Gewinne wird privatisiert, Verluste wird solidarisiert

Man Tai, hast Du das denn immer noch nicht kapiert, die meisten Stromanbieter sind im Volkseigentum, verwaltet durch den Staat.

Das haben wir aber jetzt doch schon so oft gesagt.

Man Berthold, hast Du das denn immer noch nicht kapiert , egal der Staat oder Privat als Eigentum ist, Schadenersatz muss gezahlt werden.



Tai, nur zur Kenntnis, ich sehe keinen Bezug in diesem Beitrag zum Zitat und habe ihn deshalb gelöscht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Mai.11 um 17:22 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Mai.11 um 17:09 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 17:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Mai.11 um 16:40 Uhr
Zitat von: hakone am 30.Mai.11 um 14:23 Uhr
150 Millionen Dollar pro Tot

Das wäre ein schöner Betrag für jeden Toten, den unser Gesundheitsssytem zu verantworten hat.
Dann wäre alle Ärzte in Deutschland in wenigen Tagen pleite.

vorher jezt der KKW Betreiber zuerst pleite . Als Arzt hat Mann viele Möglichkeiten zu arbeiten und nicht nur in kurative Bereich.

ja, dann hätten wir kein Gesundheitssystem und keinen Strom mehr und wären endlich im Mittelalter angekommen. Der Glaube übernimmt wieder das Kommando.

dann kommt die große zeit der religionswissenschaftler. :-p
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Mai.11 um 22:40 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Mai.11 um 17:22 Uhr
dann kommt die große zeit der religionswissenschaftler. :-p

Ne. Wohl eher die Zeit der Theologen oder Pfaffen. Wir sind die, die dabei draufhauen  :rot

@Hakone
Areva ist kein deutsches Kompetenzzentrum für Kernkraft. Siemens ist vor mehreren Jahren ausgestiegen. Der Konzern ist nun komplett französisch (auch im Kopf).

@Kete
Ich kenne auch Wendländer, die anders denken als du. Und ja, ich habe mir die andere Seite angesehen, bzw. angehört. Ich kenn ja schließlich Mitarbeiter von Areva, DEM ideologischen Zentrum der Kernkraft *hahaha*.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Mai.11 um 23:19 Uhr
und nun so was.

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/12919008-reportage-geld-jobs-zittern-nach-dem-atom-aus.html#.A1000107
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Mai.11 um 10:16 Uhr
Logisch, wo Licht ist da ist auch Schatten. Was wäre in Deutschland wohl los, falls es im Winter wirklich mal einen Blackout gäbe? Dagegen wären Fukushima, Schweinegrippe und EHEC nur Kinkerlitzchen. Und natürlich hätte die CDU schuld. Hätte sie ja auch. Ausgemerkelt!

Wie schrieb Sarrazin in ganz anderem Zusammenhang? "Deutschland schafft sich ab." Ich glaube, dieses Volk hat immer die Fähigkeit zu extremem Verhalten gehabt und hat sie immer noch.  O-) O-) O-)

Wollen wir mal eine Exkursion nach Gorleben machen?  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.11 um 11:13 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 10:43 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Mai.11 um 23:19 Uhr
und nun so was.

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/12919008-reportage-geld-jobs-zittern-nach-dem-atom-aus.html#.A1000107

vor 1 Jahr hat Mann auch mit Opel gedroht  :heul

Tai, was meinst Du damit?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.11 um 11:50 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 11:42 Uhr

die arbeitlose Zahl wird steigen falls Opel in Deutschland pleite geht .

Berthold,

hast du vergessen ?.

Ja, Tai, ich hatte vergessen, dass Opfel Pleite gegangen ist und aufgelöst wurde.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.11 um 12:01 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 11:54 Uhr
Wo sind die Arbeitlosen Pflegern und Ärzte , die durch Schließung von 1400 Krankenhäusern frei gesetzt wird ?

Viele Aktivitäten sind in private Praxen verlagert worden, denn dort werden die Leute nicht mehr nach den Tarifen des öffentlichen Dienstes bezahlt. Andere sind in den Ruhestang gegangen und/oder verstorben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Mai.11 um 12:04 Uhr
tai, als im fünften jahrhundert die hunnen in gallien eingefallen sind, wurden auch viele manufakturen zerstört und arbeitsplätze vernichtet.
nur was hat das mit der abschaltung von kkw zu tun?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Mai.11 um 12:18 Uhr
... und man denke an die Schlacht bei den Thermophylen gegen die Perser am 11.8.480 vor Christi!  :whistle Da gab es auch Kollateralschäden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.11 um 12:22 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 12:20 Uhr
Zitat von: Manne am 31.Mai.11 um 12:04 Uhr
tai, als im fünften jahrhundert die hunnen in gallien eingefallen sind, wurden auch viele manufakturen zerstört und arbeitsplätze vernichtet.
nur was hat das mit der abschaltung von kkw zu tun?

meinen Beitrag ist auf deine Link bezogen .

passt aber leider nicht richtig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.11 um 12:27 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 12:24 Uhr
Zitat von: Berthold am 31.Mai.11 um 12:22 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 12:20 Uhr
Zitat von: Manne am 31.Mai.11 um 12:04 Uhr
tai, als im fünften jahrhundert die hunnen in gallien eingefallen sind, wurden auch viele manufakturen zerstört und arbeitsplätze vernichtet.
nur was hat das mit der abschaltung von kkw zu tun?
meinen Beitrag ist auf deine Link bezogen .

passt aber leider nicht richtig.


2011 bis 2022 ist schon lang genug . Der Inhalt passt schon
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Mai.11 um 13:53 Uhr
Nachdem nun der Ausstieg zusammengemerkelt wurde sind Grüne und Umweltverbände natürlich immer noch nicht zufrieden und suchen Haare in der Suppe. Der BUND-Vorsitzende fordert den sofortigen Ausstieg aus der Kernenergie, laut diverser Gutachten sei dies bis spätestens 2014 möglich.

Fest steht laut Medienberichten, dass schon aus heutiger Sicht 10 Kraftwerke a 1.000 MW gebaut werden müssen. Dies werden sein:
Steinkohle-Kraftwerke,
Braunkohle-Kraftwerke und
Erdgas-Kaftwerke mit entsprechenden CO2-Emissionen.

Dies enspricht ca. 10 bereits vorhandenen KKW.

Es wird auch immer klarer, dass man gar nicht mehr auf eine totale Umstellung auf Sonne und Wind setzt, es geht nur noch ums Prinzip. Es ist ein rein politischer Machtkampf, unsere Bundeskanzlerin, im Trachten nach höherer Zustimmung zu ihrer verkorksten Politik überholt Grüne, SPD und Linke und glaubt damit ihr Amt retten zu können. Pustekuchen, selbst CDU-Mitglieder werden bei den nächsten Wahlen zuhause bleiben oder grün bzw. links wählen. Es folgen jetzt noch gut zwei zähe Jahre Merkeldämmerung.  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.11 um 15:05 Uhr
Zitat von: hakone am 31.Mai.11 um 14:56 Uhr
Die Zahl der Arbeitlose ist nicht mehr Gegenstand der Diskussion mehr. Schon gut.

das hast Du richtig erkannt. Es geht um die Beschaffung der elektrischen Energie zu einem niedrigen Preis, damit die Industrie, die den Strom verbraucht nicht ins Ausland abwandert und dort produziert.

Die Daimler AG an der Fertigungsstätte in Untertürkheim bei Stuttgart braucht alleine so viel Strom wie die gesamte Stadt Stuttgart.
Daimler hat ausserdem das Problem, dass sie ganz sauberen Strom brauchen, der in der Frequenz nicht schwankt, denn sonst enstehen kleine Riefen beim Fräsen ihrer Motorenteile und es wird Ausschuss produziert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 31.Mai.11 um 15:10 Uhr
Zitat von: Berthold am 31.Mai.11 um 15:05 UhrDie Daimler AG an der Fertigungsstätte in Untertürkheim bei Stuttgart braucht alleine so viel Strom wie die gesamte Stadt Stuttgart.
Daimler hat ausserdem das Problem, dass sie ganz sauberen Strom brauchen, der in der Frequenz nicht schwankt, denn sonst enstehen kleine Riefen beim Fräsen ihrer Motorenteile und es wird Ausschuss produziert.

Das lässt sich doch sicher mit ein paar Windrädern auf dem Parkplatz regeln....  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 31.Mai.11 um 17:33 Uhr
die ganze dummheit zeigt sich doch in der diskussion der neuen energiequellen. die einzig vernünftig machbare lösung, tiefengeothermie, wird nicht mal erwähnt.
alles unfähige flachschädel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Jun.11 um 17:51 Uhr
So wird unsere Zukunft ausehen oder auch nicht
http://www.faz.net/artikel/C32436/atomausstieg-deutschland-im-jahr-2032-30431445.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 05.Jun.11 um 21:20 Uhr
Ziemlich dummes Zeug, die kennen ja noch nichtmal unsere Kanzler "Altkanzler Joschka Fischer" :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Jun.11 um 21:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 05.Jun.11 um 21:20 Uhr
Ziemlich dummes Zeug, die kennen ja noch nichtmal unsere Kanzler "Altkanzler Joschka Fischer" :pill

altkanzler jürgen trittin.

es fehlt auch noch, das alle hartz IV empfänger zur wiederbesiedlung von afghanistan delegiert wurden und dort ein neues wirtschaftswunderland entstand.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Jun.11 um 21:55 Uhr
Zitat von: hakone am 05.Jun.11 um 21:46 Uhr
Deswegen verwechseln sie "Altkanzler Joschka Fischer" , Fischer war Vizekanzler , Schröder war Kanzler.

nein, Tai, sie verwechseln "Altkanzler Joschka Fischer" nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Jun.11 um 22:13 Uhr
Zitat von: hakone am 05.Jun.11 um 22:08 Uhr
Zitat von: Berthold am 05.Jun.11 um 21:55 Uhr
Zitat von: hakone am 05.Jun.11 um 21:46 Uhr
Deswegen verwechseln sie "Altkanzler Joschka Fischer" , Fischer war Vizekanzler , Schröder war Kanzler.

nein, Tai, sie verwechseln "Altkanzler Joschka Fischer" nicht.

Berthold,

was meinen sie damit ?.

Sie können sich vorstellen, dass Deutschland so grün wird, dass die "Grünen den Kanzler stellen. Sie denken weiterhin, dass die Grünen so klug sind, in diesem Falle Joschka Fischer als Kanzlerkandidat für die nächsten Wahlen aufzustellen. Dann würde er 8 Jahr Kanzler sein und anschliessend "Altkanzler".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Jun.11 um 22:15 Uhr
Zitat von: hakone am 05.Jun.11 um 21:46 Uhr
Deswegen verwechseln sie "Altkanzler Joschka Fischer" , Fischer war Vizekanzler , Schröder war Kanzler.

Wieder eine Satire  :lol

Genau! Aber du hast sie wieder nicht verstanden.  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Jun.11 um 22:15 Uhr
das problem ist nur, das fischer das nicht tun würde. der ist mitlerweile zu erfahren um noch an solche grünen tagträume zu glauben.
real ist vielmehr, das wir nach diesem unfug da stehen werden wo griechenland heute ist.
nur gut, das ich mir das nicht antun lassen muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Jun.11 um 17:14 Uhr
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article13415566/Der-Atom-Ausstieg-darf-nicht-unumkehrbar-sein.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 26.Jun.11 um 12:51 Uhr
Das ist dann ja wohl auch nix. Hab ich mir gedacht, ich habe mal gelesen, dass die Photovoltaic in D 75% der Subventionen kassiert und 2% des Stroms erzeugt. Das wird ja in den nächsten Tagen noch interessant werden.

Da haben die politischen Penner wohl auch hinter der Säule gesessen...  O-) O-)

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13450312/Forscher-fordern-Stopp-fuer-Oekostrom.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Jun.11 um 13:23 Uhr
Ein weiteres grosses Problem besteht bei den neuen Kohlekraftwerken. Davon hat sogar heute der Spiegel Wind bekommen (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,770593,00.html), aber die Redakteure durchschauen das Problem nicht richtig.

Die neuen Kraftwerke sollen etwa 100° wärmeren Dampf erzeugen als die alten um den Wirkungsgrad auf ca. 44% zu steigern.

Dazu muss ein neues Rauchgas- und Wärmefestes Material eingesetzt werden. Schweissnähte an diesem Stahl lassen sich nicht ohne weiteres reparieren, wenn sie Fehler aufweisen, da sich das Materialgefüge ändert und die Naht undicht werden kann.
Man hat die Kessel in Korea fertigen lassen und eine 30% Nacharbeitungsrate für die Schweissnähte in Deutschland eingerechnet. Jetzt stellt sich jedoch hersaus, dass die Nacharbeitung der Schweissnähte aus materialtechnischen Gründen sehr schwierig ist.
Man hatte zwar unfangreiche Tests mit dem neuen Material unternommen aber nicht untersucht, wie sich das Material nach mehrmaligem Schweissen strukturell verändert.

Das bedeutet, dass die neuen modernen Kohlekraftwerke erst mit langer Verzögerung in Betrieb gehen können und dann wahrscheinlich ihren angestrebten Wirekungsgrad nie erreichen können.
Das bedeutet weiter, dass entweder ganz alte Kohlekraftwerke wieder hochgefahren werden oder die Kernkraftwerke länger betrieben werden müssen.

Der Irrweg der deutschen Energiepolitik wird immer deutlicher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 26.Jun.11 um 19:10 Uhr
Zitat von: Berthold am 26.Jun.11 um 13:23 Uhr
Ein weiteres grosses Problem besteht bei den neuen Kohlekraftwerken. Davon hat sogar heute der Spiegel Wind bekommen (http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,770593,00.html), aber die Redakteure durchschauen das Problem nicht richtig.

Zitat aus dem ARtikel
"Warum der Spezialstahl T24 undicht ist, konnten die Hitachi-Techniker noch nicht klären: "Wir können momentan einfach noch nicht sagen, warum die Spannungsrisskorrosion erneut aufgetreten ist", sagte Sprecher Helge Schulz."

Nach dieser Aussage war as ja offensichtlich den Herren aus Japan bekannt das es dazu kommen kann. Aber es scheint dort nicht nur ein Problem mit Kernkraftwerken zu geben sondern ne Menge mehr Pfusch im gelobten Wirtschaftswunderland der aufgehenden Sonne.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Jun.11 um 20:09 Uhr
Die Tests mit dem neuen Material wurden im Einvernehmen mit den deutschen Kraftwerksbetreibern durchgeführt. Da ist also Hitachi nicht alleine dran Schuld.
Wahrscheinlich stammt das Material sogar aus Deutschland und wurde von Babcock entwickelt, als Babcock noch deutsch war und noch nicht Hitachi.

Es handelt sich also um ein von allen Beteiligen gemeinsam zu tragendes technisches Risiko einer Neuentwicklung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 26.Jun.11 um 20:56 Uhr
Zitat von: Claus am 26.Jun.11 um 12:51 Uhr
Das ist dann ja wohl auch nix. Hab ich mir gedacht, ich habe mal gelesen, dass die Photovoltaic in D 75% der Subventionen kassiert und 2% des Stroms erzeugt. Das wird ja in den nächsten Tagen noch interessant werden.

Da haben die politischen Penner wohl auch hinter der Säule gesessen...  O-) O-)

http://www.welt.de/wirtschaft/energie/article13450312/Forscher-fordern-Stopp-fuer-Oekostrom.html

da steht uns noch was bevor. die ganzen dilledanten in der politik und dann so was.
an sich heißt es ja "gott schütze amerika" aber ich glaube wir sollten da deutschland einsetzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.11 um 17:37 Uhr
Zitat von: orchitim am 26.Jun.11 um 19:10 Uhr
Aber es scheint dort nicht nur ein Problem mit Kernkraftwerken zu geben sondern ne Menge mehr Pfusch im gelobten Wirtschaftswunderland der aufgehenden Sonne.

Tom, noch etwas zum Material der neuen Kraftwerke, der Stahl T24

http://www.dvv.uni-duisburg-essen.de/download/pdf_27Fach/2001-11-23_Anlage12_Scarlin.pdf
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 27.Jun.11 um 22:43 Uhr
Die Zahlenspiele sagen mir garnichts. Man muss ja auch kein Kraftwerksexperte sein um Informationen über Pfusch verarbeiten zu können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.11 um 23:08 Uhr
Zitat von: orchitim am 27.Jun.11 um 22:43 Uhr
Die Zahlenspiele sagen mir garnichts. Man muss ja auch kein Kraftwerksexperte sein um Informationen über Pfusch verarbeiten zu können.

nein, es ist kein Pfusch. Es ist das Risiko, das immer mit technischen Neuentwicklungen verbunden ist und die Verantwortung dafür liegt in Deutschland allein.

Wenn die Menschen zum Mond fliegen wollen und die ersten 3 Startversuche gehen daneben, kann man nicht von Pfusch reden. Man betritt einfach neues unbekanntes Gebiet und ist vor Überraschungen nicht geschützt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 27.Jun.11 um 23:30 Uhr
Das Ergebniss ist trotzdem Pfusch, dann eben nicht ordentlich alle Risikofaktoren durchgeprüft. Oder hat da einer seine Doktorarbeit drüber plagiert, dann verstehe ich natürlich das Problem.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: orchitim am 27.Jun.11 um 23:30 Uhr
Das Ergebniss ist trotzdem Pfusch, dann eben nicht ordentlich alle Risikofaktoren durchgeprüft.

nein, es ist bei technischem Neuland grundsätzlich nicht immer möglich, alle Risikofaktoren zu überprüfen, weil die Risken und die Richtungen, in denen Gefahren lauern, nicht bekannt sind, deshalb darf man das nicht "Pfusch" nennen.

Pfusch setzt Fahrlässigkeit oder Vorsatz voraus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Jun.11 um 07:20 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Jun.11 um 23:47 Uhr
Pfusch setzt Fahrlässigkeit oder Vorsatz voraus.

Dann nehme ich mal ersteres an, weil ja von mir schon zitiert eingestanden wurde, das selbiges Problem bekannt war. Also doch Pfusch. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Jun.11 um 10:43 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Jun.11 um 07:20 Uhr
weil ja von mir schon ziziert eingestanden eurde, das selbiges Problem bekannt war. Also doch Pfusch. :-D

Tom, ich denke, die Medien verzerren die Realität etwas, um das Problem als Pfusch darstellen und einen Schuldigen präsentieren zu können. Der Mob braucht ja immer eine einfache Erklärung und einen Schuldigen, der bestraft werden kann.

Es war natürlich bekannt, dass dieser Stahl nicht einfach zu verarbeiten ist und die Kesselfertigung war drauf eingerichtet. Aber dass darüber hinaus noch weitere Probleme auftretn können, war nicht bekannt.

Man kann davon ausgehen, dass die Ingenieur-Abteilungen der Kraftwerkbetreiber sehr sorgfältig arbeiten, wenn es um solche Milliarden-Investionen in Kohlekraftwerke der neuesten Generation geht. Den Hauptschaden tragen nämlich die Kraftwerksbetreiber.
Solche Risiken mit neuer Technik werden immer einvernehmlich zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer getragen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Jun.11 um 11:29 Uhr
Also wenn ich den Artikel richtig lese ist da die Rede von den Kraftwerksbetreibern die darüber nachdenken Regress zu stellen, wodurch Hitachi möglicherweise existent gefährdet ist. Nicht der Medienheine der nur davon schreibt was andere an Einlassungen ausgedünstet haben..
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Jun.11 um 12:48 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Jun.11 um 11:29 Uhr
Also wenn ich den Artikel richtig lese ist da die Rede von den Kraftwerksbetreibern die darüber nachdenken Regress zu stellen, wodurch Hitachi möglicherweise existent gefährdet ist. Nicht der Medienheine der nur davon schreibt was andere an Einlassungen ausgedünstet haben..

Ich denke, die Medien sind nicht richtig informiert.
Meine Informationen stammen von einem Beteiligten, der die Dampfdruckrohre ausserhalb des Kessels baut. Sein Material hat bei der hohen Temperatur überhaupt keine Verarbeitungsprobleme aber es ist nicht rauchgasfest. Das hochtemperaturfeste Material im Kessel muss rauchgasfest sein, das genau ist die Herausforderung an die Materialentwicklung.

Wenn ein Lieferant gepfuscht hat, stellt man natürlich Regressansprüche, dann denkt man nicht erst darüber nach.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Jun.11 um 20:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Jun.11 um 12:48 Uhr
Ich denke, die Medien sind nicht richtig informiert.
Meine Informationen stammen von einem Beteiligten, der die Dampfdruckrohre ausserhalb des Kessels baut. Sein Material hat bei der hohen Temperatur überhaupt keine Verarbeitungsprobleme aber es ist nicht rauchgasfest. Das hochtemperaturfeste Material im Kessel muss rauchgasfest sein, das genau ist die Herausforderung an die Materialentwicklung.

Wenn ein Lieferant gepfuscht hat, stellt man natürlich Regressansprüche, dann denkt man nicht erst darüber nach.

Ist das dann nicht auch Pfusch? :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 28.Jun.11 um 21:50 Uhr
Wurde da beim Projektmanagement vielleicht das 'proof of concept' versäumt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Jun.11 um 22:03 Uhr
Zitat von: Ralla am 28.Jun.11 um 21:50 Uhr
Wurde da beim Projektmanagement vielleicht das 'proof of concept' versäumt?

Bei der grosstechnischen Ausführung ergeben sich immer noch leicht andere Bedingungen als bei den kleineren Testanlagen.
Das ist ähnlich als wenn man eine neue Mondrakete bauen möchte, da muss man immer mit einigen Fehlstarts rechnen, ohne dass man jemandem Pfusch nachsagen kann. Man betritt einfach technisches Neuland und damit unbekanntes Terrain.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Jun.11 um 22:18 Uhr
Es muss ja nicht gleich ein Tsunami sein. :whistle

http://www.tagesschau.de/ausland/losalamos104.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Jul.11 um 23:09 Uhr
Die deutsche Netzagentur erfasst zur Zeit alle Kleinkraftwerke in Deutschland mit mehr als 20 MW Leistung, um im Ernstfall die Anschaltung anzuordnen, wenn es zu Stromengpässen kommt.

Im kommenden Winter rechnet die Netzagentur mit Stromabschaltungen wegen der fehlenden Kernkraftwerkskapazität.

Steuern wir wirklich bewusst auf eine Mangelwirtschaft zu, wie sie aus DDR-Zeiten noch bekannt ist?

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 06.Jul.11 um 23:38 Uhr
Iss doch Stuss diese Meldung der Netzheinis. Nur Panikmache um noch'n paar Euronen mehr zu verbraten. Die jetzt abgeschalteten KKW's haben zusammen die  Kapazität die Regelmäßig in Bereitschaft gehalten wird für Spitzenlast. Dazu kommen nochmal Kapazitäten die wegen Wartung etc. sowieso regelmäßig vom Netz sind. Und drei der abgeschalteten waren ebenso auf längere Sicht nicht in Betrieb, bzw. hatten eine längerdauernde Überholung vor sich. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Jul.11 um 23:46 Uhr
Zitat von: orchitim am 06.Jul.11 um 23:38 Uhr
Iss doch Stuss diese Meldung der Netzheinis.

ne, iss kein Stuss, es werden ernsthafte Probleme erwartet.
Warum nennst Du sie Netzheinis?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Jul.11 um 23:48 Uhr
nun, ich sehe das ganze nicht ohne bedenken. diese sprunghaftigkeit in der energiepolitik ist gefährlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 07.Jul.11 um 00:33 Uhr
Netzheinis deshalb weil sie Beamtengleichen Status haben und denen eine gehörige Portion Verantwortung in Form eines üppigen Haushalts lieber ist als irgendwelche vernünftigen Ideen. Es ist immer einfacher soviel als möglich Geld auszugeben, insbesondere wenn es nicht das eigene ist, anstatt sich kreative Lösungen einfallen zu lassen. Es snd drei im Büro, zwei Schlafen und einer arbeitet. Wer ist was?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Jul.11 um 00:41 Uhr
Aber die Netzagentur hat nun mal hoheitliche Aufgaben. Die kann man doch nicht anders abarbeiten als mit von Staat alimentieretn Leuten.

Ich habe ausserdem bisher keine Hinweise, dass sie schlechte oder zu wenig Arbeit geleistet haben. Sie drängen z. B, schon lange auf den fälligen Netzausbau, aber die Regierung reagiert einfach nicht.

Tom, was meinst Du mit "kreativen Lösungen" bei dem Stromtransport von Norden nach Süden und Westen nach Osten?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 07.Jul.11 um 16:22 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Jul.11 um 00:41 Uhr
Tom, was meinst Du mit "kreativen Lösungen" bei dem Stromtransport von Norden nach Süden und Westen nach Osten?

Per LKW oder Tankwagen?  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Jul.11 um 13:30 Uhr
Eine schöne Grafik aus der FAZ. Die Krux der erneuerbaren Energien ist die Tatsache, dass man sich auf die Erzeugung nicht verlassen kann.
In der linken Grafik erkennt man, dass immer mehr Windräder installiert worden sind, dass aber der damit erzeugte Strom deutlich abgenommen hat, weil der Wind einfach nicht wehen wollte. Da ist doch ziemlich blöde.

(http://farm7.static.flickr.com/6127/5987471840_2b0a9f5df7_b.jpg)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 29.Jul.11 um 13:47 Uhr
Aber selbst eine Physikerin als Regierungschef versteht offensichtlich die Zusammenhänge nicht. Vielleicht hätte die CDU einen Elektroingenieur als Kanzler einsetzen sollen.  :whistle

Was mich am meisten ärgert sind diese massiven Subventionen bei Photovoltaik und die ausgesprochen miserable Ausbeute. Jedes Unternehmen würde damit pleite machen. Aber mit unseren Gebühren und Steuern kann man es ja machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Jul.11 um 13:56 Uhr
Die Photovoltaik ist wirklich der krasseste Fall. Da schüttelt im Ausland jeder den Kopf.

Sinnvoll ist an vielen Orten die Warmwasseraufbereitung durch die Sonne. Die Anlagen sind einfach und billig und können die konventionellen Heizungsanlagen leicht ergänzen. Sie erzeugen zwar keinen Strom aber ersparen Öl oder Gas.

In Griechenland auf Korfu sind solche Anlagen schon lange gesetzlich vorgeschrieben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 29.Jul.11 um 20:15 Uhr
in der nordsahara kann man das fünfzigfache an energie pro qm gewinnen. wer ist nur auf die saublöde idee gekommen hier solarenergie gewinnen zu wollen?
das noch zu subventioneren grenzt schon an hochverrat.
uns das über die stromrechnung aus der tasche zu ziehen ist glatter straßenraub zu gunsten dritter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 19:13 Uhr
DII hat noch nicht mal ein klares Konzept für DeserTec ausgearbeitet. Daher bleibt das vorerst eine nette Idee.
Außerdem gibt es da auch sehr viele Fragestellungen die zum tödlichen Problem avancieren können wie z.B. dass die Spiegel durch die Sandstürme blind werden könnten, dass der feinste Sand die Technik lahm legt (bei Solarturm-Kraftwerk  wandern die Spiegel mit der Sonne), etc.
Vielleicht sehen wir ja bald obs klappt. Dann erfahrt ihrs von mir als erste  ;-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Jul.11 um 19:20 Uhr
... und dann fehlt auch nur noch das supraleitende Kabel über die paar Tausend Kilometer.  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 19:26 Uhr
alles lösbar und allemal besser als kollektorenwälder welche hier nichts bringen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 19:33 Uhr
aber auf dem Dach, da stören sie dich doch gar nicht Manne...
Natürlich ist das evtl. alles lösbar. Bis wann ist halt die Frage. Das könnte auch bis zu meinem Renteneintritt dauern. Zudem man/frau/keiner weiß, wie sich die politisch entscheiden, denen die Sahara nunmal gehört. Algerien hat Erdgas ohne Ende.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 19:36 Uhr
deutsche ingenieure haben seit gut zweihundert jahren bewiesen, das sie jedes problem lösen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 19:42 Uhr
Fortschrittsgläubigkeit is das. Reinhold Bauer: Gescheiterte Innovationen (http://books.google.de/books?id=bHav3pJSDIoC&pg=PA9&lpg=PA9&dq=gescheiterte+technische+entwicklungen&source=bl&ots=5Po2Lrr8Tw&sig=wASJWJM9-PWbrxr9h8V5SzSpIMQ&hl=de&ei=jUE0Tu-9Mo6UOtqaxO8L&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCMQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false). Auch sehr aufschlussreich: Dirk van Laak: Weiße Elefanten. Anspruch und Scheitern technischer Großprojekte im 20. Jahrhundert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 19:57 Uhr
wenn es diese fortschrittsgläubigen nicht gegeben hätte, würdest du heute nicht studieren sodern im nächsten bach deine wäsche walken und deine partnerwahl würde vom vater entschieden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:15 Uhr
Fortschrittsgläubigkeit ist nicht gleichbedeutend mit Innovation und Kreativität, sondern wie der Titel schon sagt eine Form von "Vertrauen auf".  Bisweilen endete das auch im Größenwahn. Wir glauben aber ja alle an den Endsieg der Technologie. Hier ist ein kurzes aber interessantes Interview: http://www.zeit.de/2009/30/Dirk-van-Laak

Wohl gemerkt: Ich bin für die Erschließung der Erneuerbaren. Aber ich bin auch dafür, dass wir mal hinter die Fassade schauen und (gesellschaftliche) Risiken und Nachteile nicht aus dem Blick verlieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 22:25 Uhr
ein historiker. gott behüte.
hast du auch was von jemand kompetentem gelesen?
mit deinen ansichten gehst du einem harten leben entgegen. der herr behüte dich auf deinem weg. swird nötig sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:29 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:15 Uhr
Wir glauben aber ja alle an den Endsieg der Technologie.

Es gibt keinen Endsieg der Technologie sondern es ist eine stete Weiterentwicklung in Richtung bergauf, die das Leben immer bequemer und länger werden lässt. Zwischendurch gibt es kleine Schwankungen.


ZitatHier ist ein kurzes aber interessantes Interview: http://www.zeit.de/2009/30/Dirk-van-Laak

Der Historiker hat sich aber schwer um eine Antwort zu dem Sinn von Desertec drumherum gemogelt.
Das sollte man lieber Ingenieure und Aussenpolitker zu befragen als Historiker.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:29 Uhr
Äh... Techniker haben meistens keine Ahnung von ihrer eigenen Geschichte. Brauchen sie auch nicht. Ist ja nicht ihre Aufgabe. Dafür gibt es Medizinhistoriker, Technikhistoriker, Kirchenhistoriker, etc. Weshalb sollte der nicht kompetent sein?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 22:34 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:29 Uhr
Äh... Techniker haben meistens keine Ahnung von ihrer eigenen Geschichte. Brauchen sie auch nicht. Ist ja nicht ihre Aufgabe. Dafür gibt es Medizinhistoriker, Technikhistoriker, Kirchenhistoriker, etc. Weshalb sollte der nicht kompetent sein?

was es alles für überflüssige akademiker gibt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:36 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:29 Uhr
Es gibt keinen Endsieg der Technologie sondern es ist eine stete Weiterentwicklung in Richtung bergauf, die das Leben immer bequemer und länger werden lässt. Zwischendurch gibt es kleine Schwankungen.

Das nennt mensch dann Fortschritts/Kulturoptimismus. Ist aber immer noch eine bestimmte Einstellung.

ZitatDer Historiker hat sich aber schwer um eine Antwort zu dem Sinn von Desertec drumherum gemogelt.
Das sollte man lieber Ingenieure und Aussenpolitker zu befragen als Historiker.

Welche Frage soll das sein?
Frage 1: DT Hybris?
Frage 2: DT vernünftig
Frage 3: Menschl. Verhalten vs. Einsicht
Frage 4: Was wird verdrängt?
Frage 5: Europa feiert sich selbst?
Frage 6: Europa unabhängig?

Hast du ein anderes Interview gelesen? Es geht übrigens auch nicht um den SINN von DT, sondern den Fortschrittsglauben/menschl. Hybris die durch DT verkörpert wird/werden könnte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:38 Uhr
Zitat von: Manne am 30.Jul.11 um 22:34 Uhr

was es alles für überflüssige akademiker gibt.

Naja, irgendwer muss uns ja sagen, dass es sowas wie einen Konstrukt von Fortschrittsglauben überhaupt gibt. (und das können sie selbst nicht, die Techniker)

Erkenntnis ist der erste Weg zur Besserung...  ;-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 22:42 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:38 Uhr

Erkenntnis ist der erste Weg zur Besserung...  ;-)

wenn du diesen weg gehst, besteht ja noch hoffnung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:43 Uhr
Ich meinte das kollektiv. Ich mach das sowieso. Schick dir ne Karte wenn ich angekommen bin.  :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:55 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:29 Uhr
Äh... Techniker haben meistens keine Ahnung von ihrer eigenen Geschichte. Brauchen sie auch nicht. Ist ja nicht ihre Aufgabe. Dafür gibt es Medizinhistoriker, Technikhistoriker, Kirchenhistoriker, etc. Weshalb sollte der nicht kompetent sein?

Wenn ein Ingenieur einen Mikroprozessor entwickelt braucht er keine Ahnung von seiner Geschichte und einen Technikhistoriker braucht er dazu auch nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:59 Uhr
Zitat von: Biscaya am 30.Jul.11 um 22:36 Uhr
Es geht übrigens auch nicht um den SINN von DT, sondern den Fortschrittsglauben/menschl. Hybris die durch DT verkörpert wird/werden könnte.


Die ersten Eisenbahnen wurden auch als Hybris bezeichnet und es wurde behautet, dass ein Mensch bewusstlos wird, wenn er sich mit mehr als 50 km/h bewegt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jul.11 um 23:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:59 Uhr

Die ersten Eisenbahnen wurden auch als Hybris bezeichnet und es wurde behautet, dass ein Mensch bewusstlos wird, wenn er sich mit mehr als 50 km/h bewegt.

das könnte melanie gewesen sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 31.Jul.11 um 02:03 Uhr
DAs hätte es auch gut sein können. Schon im frühen 20. Jahrhundert  sind die mit diesen Dingern 220 km/h gefahren. Materialkunde (oder gar -wissenschaft) war denen ja noch fremd. Es wurden Mistsäckchen an die Räder gebunden, damit sie gemerkt haben, wann die Lager anfangen zu glühen. Dann hats gestunken und der Lokführer wusste, jetzt muss er langsamer fahren. Das hätte auch ins Auge gehen können.
Bezeichnet wurde viel als Hybris. Aber es gibt eben auch nicht wenige Fälle, in denen es zugetroffen hat.

Zitat von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:55 Uhr
Wenn ein Ingenieur einen Mikroprozessor entwickelt braucht er keine Ahnung von seiner Geschichte und einen Technikhistoriker braucht er dazu auch nicht.

Und du besuchst wirklich nie ein technisches Museum? Hast dich noch nie gefragt, wie zur Mayazeit Edelsteine geschliffen werden konnten, die heute nur mit neuester Lasertechnik bearbeitbar sind? Hast die nie dafür interessiert welche verschiedenen aerodynamischen Ansätze es zum Thema Fliegen gab? Hast dich auch nie gefragt, woher eigentlich die Art und Weise kommt wie Wissenschaft betrieben wird und dir auch an der Uni beigebracht wurde? Wusstest du eigentlich, dass es im arabischen und asiatischen RAum ganz andere Techniken gab, die bei uns noch gar nicht in unsere technische Entwicklung einflossen sind, aber sehr viel Potential vermuten lassen?

Kulturelles Erbe nennt man das. Natürlich braucht der Techniker (das Individuum) es nicht um einen Mikroprzessor zu entwickeln. Aber die Gesellschaft braucht es. Das Individuum Techniker wird sich halt aufgrund seiner mangelhaften Ausbildung "über den eigenen Tellerrand" schwer tun, sowas zu bewerten geschweige denn zugrunde liegende Strukturen und Muster aufzudecken und zu erforschen, Querverbindungen zu erkennen oder Transferleistungen aus (für ihn) fachfremden Gebieten zu leisten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Jul.11 um 09:50 Uhr
Energiesparen und Askese - die neue Religion.

Das Gegenteil wird der Fall sein, der Energieverbrauch wird weltweit weiter drastisch steigen, weil die Menschheit weiter ungebremst wächst, und alle wollen auch einmal an die Fleischtöpfe heran.

Diese Problematik gilt es zu regeln, und dazu werden alle Energiequellen gebraucht. Nach Möglichkeit immer weniger CO2-erzeugende und mehr regenerative, aber die Kernenergie wird ihre Bedeutung noch längst nicht verlieren.

Überall? Nein, da gibt es noch so ein rückständiges Land im fernen Europa, dort hungern die Menschen, weil das ganze Land mit Mais bestellt wird, um daraus Biogas herzustellen. Und jeder Fleck ist mit Windmühlen bestückt, so dass die Zugvögel bereits einen Umweg machen müssen. Dieses Land wird von einer Königin regiert, welche die Menschen zwingt, die Dächer ihrer Häuser mit dunklen Scheiben zu belegen, daraus elektrischer Strom kommen soll, der schon 2% des Energiebedarfs deckt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Jul.11 um 10:38 Uhr
Zitat von: Biscaya am 31.Jul.11 um 02:03 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Jul.11 um 22:55 Uhr
Wenn ein Ingenieur einen Mikroprozessor entwickelt braucht er keine Ahnung von seiner Geschichte und einen Technikhistoriker braucht er dazu auch nicht.

Und du besuchst wirklich nie ein technisches Museum? Hast dich noch nie gefragt, wie zur Mayazeit Edelsteine geschliffen werden konnten, die heute nur mit neuester Lasertechnik bearbeitbar sind? Hast die nie dafür interessiert welche verschiedenen aerodynamischen Ansätze es zum Thema Fliegen gab? Hast dich auch nie gefragt, woher eigentlich die Art und Weise kommt wie Wissenschaft betrieben wird und dir auch an der Uni beigebracht wurde? Wusstest du eigentlich, dass es im arabischen und asiatischen RAum ganz andere Techniken gab, die bei uns noch gar nicht in unsere technische Entwicklung einflossen sind, aber sehr viel Potential vermuten lassen?

Ich habe alle technischen Museen besucht, aber ich gehe kein 2. Mal hinein, weil ich die meisten Dinge ja inzwischen kenne.

Ich kenne alle Versuche der Menscheit, zu fliegen, angefangen bei Ikarus über meiner Cessna mit Stormscope bis zur SR-71 bei einem Einsatz über libyschem Hoheitsgebiet als sie von 2 Raketen verfolgt wurde, aber Gas gegeben hat und entkommen ist. Mit dem letzten Tropfen Sprit konnte der Pilot an seiner Tankstelle in Gibraltar landen.
Er hatte nicht rechtzeitig das Gas raus genommen, war zu schnell und ist 80 km über Gibraltar hinausgeschossen.

Das ist alles höchst interessant und ich rate Dir, Dich unbedingt mit diesen Dingen zu beschäftigen.

Weisst Du, dass Brillanten immer noch mit Dimanten geschliffen werden und dass keine Alternative in Sicht ist, weil die Materialforschung zur Zeit nicht sieht, wie der Mensch härtere Materialien als Diamanten herstellen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 31.Jul.11 um 11:48 Uhr
Du kannst diese Museen nur so aufbereitet finden, weil sie auf historisches Wissen zurückgreifen.
Aber wenn du das alles weist, warum machst du dir das dann nicht selbst... deine kulturelle Freizeitunterhaltung, die Aufbereitung der Schulbücher für unsere Kinder, die (politischen) Bewertungen aus historischer Perspektive oder gar die Aufklärung von Ungereimtheiten? Ja, dann würde sich die Gesellschaft viel Geld sparen. Denn schließlich bräuchten wir keine Historiker mehr. Wir haben ja Berthold, die Materialkunde und die Aeronautik.  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Jul.11 um 21:24 Uhr
Zitat von: Biscaya am 31.Jul.11 um 11:48 Uhr
.. warum machst du dir das dann nicht selbst... deine kulturelle Freizeitunterhaltung, die Aufbereitung der Schulbücher für unsere Kinder, die (politischen) Bewertungen aus historischer Perspektive oder gar die Aufklärung von Ungereimtheiten?

Bin im Moment ausgelastet mit der Betreung und dem Wiedereinfangen beleidigter oder frustrierter Forumbesucher.

Das ist auch schon eine Art geisteswissenschaftlicher Tätigkeit. Da muss ich mich erst einarbeiten, denn das habe ich nicht studiert und ich möchte mich nicht überfordern.

Aerodynamik habe ich ja studiert, das ist also ein Kinderspiel für mich. Hast Du da vielleicht spezielle Fragen zu, zum Beispiel zum Stall (Strömungsabriss) an Flügeln von Windmühlen?

Eigentlich kannst Du mich wegen unseres unterschiedlichen Lebensalters als Historiker mit zeitgenösssicher Lebenserfahrung betrachten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Aug.11 um 17:16 Uhr
gute idee, mal sehen ob es da einen selbstbausatz gibt.

http://de.nachrichten.yahoo.com/schwede-versucht-sich-an-hausgemachtem-atom-experiment.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 05.Aug.11 um 19:39 Uhr
Berthold, du meinst wohl seelsorgerische Tätigkeit, nicht geisteswissenschaftliche. Seelsorger oder psychologischer Berater kann ja heutzutage jeder Quacksalber, Heipraktiker, psychologischer Berater oder Lebensberater nennen.
Dann mal viel Energie dafür!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Aug.11 um 19:43 Uhr
Zitat von: Biscaya am 05.Aug.11 um 19:39 Uhr
Berthold, du meinst wohl seelsorgerische Tätigkeit, nicht geisteswissenschaftliche. Seelsorger oder psychologischer Berater kann ja heutzutage jeder Quacksalber, Heipraktiker, psychologischer Berater oder Lebensberater nennen.
Dann mal viel Energie dafür!

Melanie, hast Du schon mal den Schinken von Deinem Neuen Avatarschwein probiert? Sieht ganz lecker aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Aug.11 um 19:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 05.Aug.11 um 19:43 Uhr

Melanie, hast Du schon mal den Schinken von Deinem Neuen Avatarschwein probiert? Sieht ganz lecker aus.

ist mir auch irgendwie aufgefallen, das melanie von hinten etwas merkwürdig aussieht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 05.Aug.11 um 19:56 Uhr
Das ist ein Husumer Protestschwein. Passt phasenweise irgendwie zu meiner Geisteshaltung. Außerdem ist es eine vom Aussterben bedrohte Schweineart. Ich bin pro Biodiversität und ich bin Vegetarierin, weil Schweine beispielsweise klüger sind als jeder Hund und mit ihrer Intelligenz nicht mehr weit vom Primaten entfernt sind. Meine Großeltern haben ihr Geld früher mit Schweinen verdient, mein Vater hat sie geschlachtet. Ich mag Schweine einfach. Wer weiß, vielleicht führe ich die ausgestorbene Familientradition ja irgendwann weiter.  ;-)
Aber dann natürlich nur mit Husumer Rotbunten, die mit einem weltweiten Bestand von nur ca. 200 Stück wirklich meine Unterstützung gebrauchen könnten.  O-)
Daher: Nein, ich habe niemals einen Rotbunten-Schinken gegessen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Aug.11 um 15:58 Uhr
ja da gehen sie hin und hier wird alles ökologisch. das paradies.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/Bayer-Chef-droht-wegen-ddpnews-4918268.html?x=0
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Aug.11 um 18:55 Uhr
Ich finde solche Entscheidungen richtig, warum soll sich ein Großunternehmen diesen absurden politischen Zwängen unterwerfen. Das müssen nur wir Bürger, solange wir nicht dem Land den Rücken zuwenden. Daran werden die nächsten Regierungen noch heftig zu knacken haben, egal welcher Couleur. Jetzt kommt erst einmal die Weltwirschaftskrise, dann sehen wir weiter ...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Aug.11 um 19:05 Uhr
Zitat von: Claus am 06.Aug.11 um 18:55 Uhr
Ich finde solche Entscheidungen richtig, warum soll sich ein Großunternehmen diesen absurden politischen Zwängen unterwerfen.

Das Unternehemen muss doch zwingend so handeln, sonst geht es vor die Hunde. Da gibt es doch gar keine Freiheitsgrade.

Ein weiteres Unding ist, dass die deutsche Regierung die 3 deutschen Energieversorgungsunternehmen stark beschädigt bzw. ENBW vielleicht gänzlich rouiniert.

Da lacht sich doch die EDF und die GDF in Frankreich ins Fäustchen.

Die Regierung glaubt, dass die Stadtwerke Posemukel mit der Gasprom einen günstigeren Gasliefervertrag aushandeln können als die Eon/Ruhrgas.
Da steckt so viel Unverstand drin, dass mir ganz schwindelig wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Aug.11 um 19:44 Uhr
nächste runde.

http://de.nachrichten.yahoo.com/offenbar-10-000-stellen-eon-gefahr-065001298.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Aug.11 um 22:14 Uhr
Das spart auf Dauer ca. 500 Mio € pro Jahr - nach Zahlung der Abfindungen. Das wird E.ON auch nötig haben. Ich hoffe nur, dass die drei großen Energieunternehmen sich mit ihren Klagen gegen die Enteignungen und Brennelementesteuer durchsetzen werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Aug.11 um 22:15 Uhr
als wir alten stänkerer, die ewig gestrigen, darauf hin gewiesen haben, war die jugend und unsere linken hier ja sehr skeptisch.
nu kommt was kommen muss. deutschland wird deindustrialisiert.
mal sehen, was unsere klugen freunde sagen, wenn sie morgen arbeitslos sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Aug.11 um 22:19 Uhr
Zitat von: Manne am 06.Aug.11 um 22:15 Uhr
mal sehen, was unsere klugen freunde sagen, wenn sie morgen arbeitslos sind.

Da gibts dann wieder Care-Pakete.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Aug.11 um 22:27 Uhr
jetzt kommt die notwendige abkühlung, damit die deutschen wieder zu verstand kommen.
auf normale weise war es ja nicht mehr möglich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Aug.11 um 22:30 Uhr
Zitat von: Claus am 06.Aug.11 um 18:55 Uhr
Daran werden die nächsten Regierungen noch heftig zu knacken haben, egal welcher Couleur. Jetzt kommt erst einmal die Weltwirschaftskrise, dann sehen wir weiter ...

ich hab u. a. erst mal bauland gekauft. wegen mir kann kommen was will.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 07.Aug.11 um 00:32 Uhr
Hast du die Kommentare unter deinem ersten Link bestimmt auch gelesen, Manne. Zu dem anderen Gestänker von den alten Stänkerern sag ich jetzt nix mehr. Ist mir gerade meine Zeit zu knapp. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Aug.11 um 00:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 07.Aug.11 um 00:32 Uhr
Zu dem anderen Gestänker von den alten Stänkerern sag ich jetzt nix mehr.

Meinst Du etwa mich?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 07.Aug.11 um 09:01 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Aug.11 um 00:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 07.Aug.11 um 00:32 Uhr
Zu dem anderen Gestänker von den alten Stänkerern sag ich jetzt nix mehr.

Meinst Du etwa mich?

Nein, uns. :-p
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 07.Aug.11 um 14:46 Uhr
Melanie,

das Thema Kernkraft in Deutschland ist politisch endgültig gestorben.
Nur hier hat dies noch nicht jeder verstanden. :lol

Das ist bei konservativen Menschen häufig so, die Welt hat sich gewandelt und sie sind einfach stehen geblieben. Sie haben nichts mitbekommen.

Da gibt es sogar ganz junge von dieser Sorte. Alt geboren nennt man so etwas.
Sie wollen mit Ideen von Vorgestern die Probleme der Zukunft lösen. :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 07.Aug.11 um 18:11 Uhr
Rüdiger dreht sich im Kreis.  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Aug.11 um 18:33 Uhr
Zitat von: Ruediger am 07.Aug.11 um 14:46 Uhr
Melanie,

das Thema Kernkraft in Deutschland ist politisch endgültig gestorben.
Nur hier hat dies noch nicht jeder verstanden. :lol

Rüdiger folgt in seiner energiepolitischen Meinung eher der Ethikkommision und wenn wir uns dem nicht anschliessen sind wir von gestern.

Rüdiger, ich denke, es ist eher umgekehrt.

Wenn sich die Regierung unserer Meinung nicht anschliesst, ist die Regierung bald von gestern.
Die Bundesnetztagentur und EON reagieren immer deutlicher. Bald wird auch die Regierung hinhören müssen.

Ich denke, eine Bundesregierung aus Steinbrück oder Frank W. Steinmeier und Trittin wird die Kernkraftwerke länger laufen lassen als Frau Merkel, denn sie haben keine Alternative.

Die Bürger und die Industrie wird billig Strom im Ausland, insbesondere in Frankreich einkaufen und die Netzagentur sorgt für den dazu notwendigen Leitungsausbau aus Steuergeldern 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Man muss es doch auch einmal so sehen: Zur Zeit werden Stein- und Braunkohle, Erdgas und Erdöl als Energiequellen massiv verheizt. Das geht ja nicht bis zum St. Nimmerleinstag; denn z.B. Kohle gibt es so viel auf der Welt - teils schwer zugänglich, aber immerhin - dass wir uns damit eine CO2-Atmosphäre schaffen könnten. Also von daher würde / wird sich die Temperatur auf der Erde schon deutlich nach oben verschieben, falls das so weiter geht.

Windkraft, Wasserkraft, Geothermie, ja ok. Solarenergie, da wo es sinnvoll ist auch. Das wird aber nicht reichen für den wachsenden Energiehunger der Welt. Und num komme mir keiner mit Sparen und Effizienz, das funktioniert nur mit Gewalt oder bei Gutmenschen.

Diese Biogas-Mode - bei uns aus Mais - wird auch nur eine Zeiterscheinung sein. Wenn erst einmal die Böden ruiniert sind und dem Volk bewusst wird, dass es sich hier nur um einen großen Subventionsschwindel handelt, dann ist es damit schnell wieder vorbei, zumal der Mais ja in Konkurrrenz zu Nahrungsmitteln steht.

Ich denke schon, dass man langfristig um Kernspaltung oder auch Fusion nicht herumkommen wird; denn allzu verlockend ist ja die Energiedichte, die in diesen Materialien vorhanden ist. 1 kg Natururan entspricht mit seinen 0,7% U235 etwa 20.000 kg Steinkohle. Da man durch Brüten das gesamte Kilo spalten kann, entspricht dies 3.000 t Steinkohle. Und auch die Verbrennung von Steinkohle setzt Radioaktivität frei.

Sobald es inherent sichere KKW geben wird, verschwindet diese gesamte Diskussion ganz schnell in der Versenkung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Regina. am 07.Aug.11 um 20:36 Uhr
Gibt es denn eine Studie, die in Ansatz bringt, wieviel Energie (zum Heizen) gespart wird, wenn es wärmer wird? Oder wird das nicht in Betracht gezogen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Aug.11 um 20:52 Uhr
Zitat von: Regina am 07.Aug.11 um 20:36 Uhr
Gibt es denn eine Studie, die in Ansatz bringt, wieviel Energie (zum Heizen) gespart wird, wenn es wärmer wird? Oder wird das nicht in Betracht gezogen?

ist mir nicht bekannt.

Wenn es wärmer wird, wird es ja zunächst kälter, weil der Golfstrom abklingt und dann wird es hier erst mal so kalt wie in Kanada am 50. Breitengrad.

Da wird man bei den Heizkosten ordentlich drauf legen müssen.

Du bist fein raus, Du hast 3-fach-Glas.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Regina. am 07.Aug.11 um 21:05 Uhr
Nein. hab ich nicht! Ich hab 2-fach Isolierglas, das 3- fache lässt zuwenig Sonne durch.
Alle unsere Heizungsanlagen sind überdimmensioniert, weil der Wärmeeintrag (passive Sonnenenergienutzung) laut DIN nicht bei der Wärmebedarfsberechnung angesetzt wird....
Die DIN- Ausschüsse sind genauso von Lobbyisten durchdrungen wie die WHO.
Ausserdem verrechnen sich Fachingenieure auch mal, weil sie mehr verdienen, wenn die Anlagen teurer sind, als sie sein müssten, das ist wieder der Fluch der HOAI...Die Berater verdienen nicht an dem, was der Nutzer als Einsparung hat, sondern an dem, was er unnötiger Weise ausgibt anschafft....genauso verdienen die Ärzte nur etwas an uns, wenn wir krank sind, und nichts daran, wenn sie uns gesund erhalten...
Das ist gelebte Satire
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Aug.11 um 21:11 Uhr
Zitat von: Regina am 07.Aug.11 um 21:05 Uhr
Alle unsere Heizungsanlagen sind überdimmensioniert, weil der Wärmeeintrag (passive Sonnenenergienutzung) laut DIN nicht bei der Wärmebedarfsberechnung angesetzt wird....
Die DIN- Ausschüsse sind genauso von Lobbyisten durchdrungen wie die WHO.
Ausserdem verrechnen sich Fachingenieure auch mal, weil sie mehr verdienen, wenn die Anlagen teurer sind, als sie sein müssten, das ist wieder der Fluch der HOAI...Die Berater verdienen nicht an dem, was der Nutzer als Einsparung hat, sondern an dem, was er unnötiger Weise ausgibt anschafft....genauso verdienen die Ärzte nur etwas an uns, wenn wir krank sind, und nichts daran, wenn sie uns gesund erhalten...
Das ist gelebte Satire

Ganz genau.
Dann weisst Du ja auch, wie Du an der Feuerversicherung Deines Hauses verdienen kannst.
Du zahlst 3 Jahre lang jeweils 2000 Euro Jahresprämie und bekommst dann 1 Mio. Euro zurück.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Regina. am 07.Aug.11 um 21:12 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Aug.11 um 20:52 Uhr
Zitat von: Regina am 07.Aug.11 um 20:36 Uhr
Gibt es denn eine Studie, die in Ansatz bringt, wieviel Energie (zum Heizen) gespart wird, wenn es wärmer wird? Oder wird das nicht in Betracht gezogen?

ist mir nicht bekannt.

Wenn es wärmer wird, wird es ja zunächst kälter, weil der Golfstrom abklingt und dann wird es hier erst mal so kalt wie in Kanada am 50. Breitengrad.

Da wird man bei den Heizkosten ordentlich drauf legen müssen.

Du bist fein raus, Du hast 3-fach-Glas.

Das musst Du mir jetzt genauer Erklären: DURCH DIE KLIMAERWÄRMUNG WIRD ES KÄLTER???
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 07.Aug.11 um 21:14 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Aug.11 um 18:33 Uhr


Wenn sich die Regierung unserer Meinung nicht anschliesst, ist die Regierung bald von gestern.


Nun ich würde sogar dafür beten, daß diese "Regierung" die Wende der Wende der Wende macht.
So ginge sie endgültig unter.
Mit 3 Stimmen von Claus, Berthold und Manne an der Wahlurne.

Könnt ihr gerne aufteilen, jeder eine für CDU, CSU und FDP.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 07.Aug.11 um 22:21 Uhr
Zitat von: Ruediger am 07.Aug.11 um 21:14 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Aug.11 um 18:33 Uhr


Wenn sich die Regierung unserer Meinung nicht anschliesst, ist die Regierung bald von gestern.


Nun ich würde sogar dafür beten, daß diese "Regierung" die Wende der Wende der Wende macht.
So ginge sie endgültig unter.
Mit 3 Stimmen von Claus, Berthold und Manne an der Wahlurne.

Könnt ihr gerne aufteilen, jeder eine für CDU, CSU und FDP.

Vielleicht hast du das immer noch nicht verstanden, gegen diese Regierung bin ich auch. Aber unser Oberingenieur pflegte immer zu sagen: "Es kommt nichts Besseres nach".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 07.Aug.11 um 22:28 Uhr
Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 22:21 Uhr
[Aber unser Oberingenieur pflegte immer zu sagen: "Es kommt nichts Besseres nach".

Na Du bist ja Optimist. :heul

Ich glaube diese Truppe mit solchem Start und x-fachem Neustart, x>= 4  oder ist es 5 oder...

Claus, da muß es nur noch besser werden, sonst packen die Leute die Koffer und gehen.
Wobei der Deutsche an sich sehr leidensfähig ist, etwas mehr französisches Blut in den Adern, und die Regierung hätte Fracksausen.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Aug.11 um 22:32 Uhr
Zitat von: Ruediger am 07.Aug.11 um 22:28 Uhr
Wobei der Deutsche an sich sehr leidensfähig ist, etwas mehr französische Blut in den Adern und die Regierung hätte Fracksausen.

Und die Atomkraftgegner könnten nach Liechtenstein gehen zur Demo.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 10.Aug.11 um 13:14 Uhr
Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Man muss es doch auch einmal so sehen: Zur Zeit werden Stein- und Braunkohle, Erdgas und Erdöl als Energiequellen massiv verheizt. Das geht ja nicht bis zum St. Nimmerleinstag;

Das ist die Erkenntnis zu der viele (Konservative und Lobbys) scheinbar noch nicht gekommen sind. Der Knackpunkt ist, dass wir weiterhin auch noch das ungeliebte Öl brauchen werden. Daher sollten wir sparsam mit dieser Reserve umgehen. Für Medikamente, Plastik, Kleidung, Industrieprodukte und nicht zuletzt den Lastverkehr ist es unbedingt nötig... aber nicht zu verheizen.

Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Windkraft, Wasserkraft, Geothermie, ja ok. Solarenergie, da wo es sinnvoll ist auch. Das wird aber nicht reichen für den wachsenden Energiehunger der Welt. Und num komme mir keiner mit Sparen und Effizienz, das funktioniert nur mit Gewalt oder bei Gutmenschen.

Sehe ich nicht so. Der Weg ist nicht wie früher: Problem - Lösung. Sondern vielmehr ist es eine vielzahl von Lösungen, die uns ans Ziel (nachhaltiger Umgang mit knappen Ressourcen) führen wird. Dazu gehört Energiemix, dezentrale Energieversorgung, europäische/weltweite Vernetzung und auch Effizienz. Besonders meine ich unter Effizienz eine andere Art zu denken und folglich auch zu konstruieren.

Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Diese Biogas-Mode - bei uns aus Mais - wird auch nur eine Zeiterscheinung sein. Wenn erst einmal die Böden ruiniert sind und dem Volk bewusst wird, dass es sich hier nur um einen großen Subventionsschwindel handelt, dann ist es damit schnell wieder vorbei, zumal der Mais ja in Konkurrrenz zu Nahrungsmitteln steht.

Deutscher Mais steht nicht in Konkurrenz zu Nahrungsmitteln. Schau dir mal auf den Flächennutzungsplänen der letzten Jahre an, was auf diesen Flächen vorher gemacht wurde. 50% waren Stillegungsflächen (von Landwirten die vorher schon eingegangen sind, weil die Deutschen nichts für ihr Gemüse zahlen wollten). Sicher keine Kartoffeernte für die hauseigenen Schweine. Unser Lebensmittelmarkt ist dafür schon viel zu sehr ausdifferenziert und europäischem/Weltmarkt unterlegen. Erfahrungsgemäß kommt in unsere Supermärkte "heimisches" (d.h. deutsches) Gemüse nur noch
a) bei regionalen Besonderheiten vor (Spargel, Bamberger Hörnla, Obst vom Bodensee, vielleicht noch Pilze)
b) Bauernkooperativen die ein Netz zur Vermarkung ihrer regionalen Produkte aufgebaut haben (z.B. Unser Land, Berchtesgardener Land)
c) Im Rahmen von Bio-Angeboten, da diese Kunden häufig auch Regionalität schätzen
d) Bei Bio-Kunden, da diese auch bereit sind, mehr Geld auszugeben.
Unsere Regale wären sehr leer, würden wir von heute auf morgen nicht mehr mit Gemüse und Obst aus dem Ausland beliefert werden. Bauern die Biogas betreiben, hatten vorher ein schlechtes bis kein Auskommen durch die landwirtschaftliche Produktion von Lebensmitteln. Es wird damit eine Förderung von Regionen angekurbelt, die vorher am Ausbluten waren durch Landflucht, hohe Arbeitslosigkeit, etc. Was eher zu befürchten ist, ist ein Umbruch im Landschaftsbild, eine Übernutzung/Stickstoff-Überdüngung von vielen Flächen, der Rückgang von Grünflächen (die wiederrum der Biodiversität zuträglich sind), Bodenverlust und weiterer Folgen, die wir jetzt noch nicht abschätzen können (vgl. HIER (http://www.itas.fzk.de/tatup/082/heua08a.htm)).

Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Ich denke schon, dass man langfristig um Kernspaltung oder auch Fusion nicht herumkommen wird; denn allzu verlockend ist ja die Energiedichte, die in diesen Materialien vorhanden ist.

Kernfusion ist ein edles Ziel, das jedoch frühestens 2020 mit einer ersten größeren einsetzbaren Anlage genutzt werden kann. Sich dann alleine darauf zu verlassen und vor allem aus dieser trügerischen Hoffnung die Hände in den Schoß zu legen, halte ich für fatal. Auch Kernfusion kann nur Teil eines Energiemix sein.

Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Sobald es inherent sichere KKW geben wird, verschwindet diese gesamte Diskussion ganz schnell in der Versenkung.

Ein "sicheres" KKW nach meinen Vorstellungen von Sicherheit, wird es wohl so schnell nicht geben. Aber das hängt vor allem vom eigenen Sicherheitsverständnis und -bedürfnis ab und nicht zuletzt von der kulturellen Prägung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Aug.11 um 14:17 Uhr
Zitat von: Biscaya am 10.Aug.11 um 13:14 Uhr
Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Ich denke schon, dass man langfristig um Kernspaltung oder auch Fusion nicht herumkommen wird; denn allzu verlockend ist ja die Energiedichte, die in diesen Materialien vorhanden ist.

Kernfusion ist ein edles Ziel, das jedoch frühestens 2020 mit einer ersten größeren einsetzbaren Anlage genutzt werden kann. Sich dann alleine darauf zu verlassen und vor allem aus dieser trügerischen Hoffnung die Hände in den Schoß zu legen, halte ich für fatal. Auch Kernfusion kann nur Teil eines Energiemix sein.

Zitat von: Claus am 07.Aug.11 um 19:20 Uhr
Sobald es inherent sichere KKW geben wird, verschwindet diese gesamte Diskussion ganz schnell in der Versenkung.

Ein "sicheres" KKW nach meinen Vorstellungen von Sicherheit, wird es wohl so schnell nicht geben. Aber das hängt vor allem vom eigenen Sicherheitsverständnis und -bedürfnis ab und nicht zuletzt von der kulturellen Prägung.

Melanie, ich fürchte, den Zeitpunkt von 2020 für eine funktionsfähige Fusionsanlage schätzt Du zu optimistisch ein. Das wird länger dauern. Bisher existiert kein technisch gangbarer Weg, der mich überzeugen würde.

Eigensichere Kernkraftwerke zu bauen, halte ich für viel viel viel aussichtsreicher und erfolgversprechender.
Ich denke, die werden bald baureif sein, allerdings nicht mehr mit deutscher Technologie und das ist in meinen Augen ein grosser Jammer.

Das Gefühl der eigenen Sicherheit ist eine rein emotionale Angelegenheit. Da werde wir zu mehr Rationalität zurück kehren müssen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 10.Aug.11 um 14:51 Uhr
Ich werde nochmal fragen wegen dem mutmaßlichen Zeitpunkt für erste Testanlagen Kernfusion. Mein Freund war auf der Veranstaltung.

Sicherheit ist nichts Irrationales. Überhaupt bedeutet irrational nicht, dass etwas schlechter ist als etwas rationales. Beides hat Vor- und Nachteile. [http://de.wikipedia.org/wiki/Risikogesellschaft - sehr lesenswert!]
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 10.Aug.11 um 15:06 Uhr
Der Testreaktor ITER soll 2018 den Betrieb aufnehmen, allerdings streitet man zur Zeit mal wieder über die Kosten. Vor 2050 wird es wohl keinen wirtschaftlich arbeitenden Reaktor geben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Aug.11 um 15:11 Uhr
Zitat von: Biscaya am 10.Aug.11 um 14:51 Uhr
Sicherheit ist nichts Irrationales.

Man hat ein "Gefühl" der Sicherheit (so sagt man). Das ist rein irrational.

Rational gibt man die Risikowahrscheinlichkeit an. Aber die kann der Mensch schlecht bewerten, wenn sie sehr klein ist aber dann tödlich.




Zitat
Überhaupt bedeutet irrational nicht, dass etwas schlechter ist als etwas rationales. Beides hat Vor- und Nachteile. [http://de.wikipedia.org/wiki/Risikogesellschaft - sehr lesenswert!]

das habe ich auch nicht behauptet, nur durch Irrationalität wird das Verhalten der Mensachen unübersichtilicher und mehr von Zufall geprägt.
Die Begriffe "schlecht und gut" passen da nicht so richtig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Aug.11 um 18:44 Uhr
Inzwischen fürchte ich, dass Frau Merkel und ihr Umweltminister dem Industrieland Deutschland doch einen grossen Schaden zufügt.

Die solidesten deutschen Grossunternehmen, die auch internationale Bedeutung haben, sind massiv angeschlagen.

Den öffentlichen Eigentümern der RWE zum Beispiel werden Milliarden in ihren Haushalten fehlen, wenn die RWE-Dividenden ausbleiben und sie noch zusätzlich eine Kaptitalerhöhung finanzieren müssen.

Die Landesregierung von BW hat schon eine Beteilgung an einer Kapitalerhöhung der ENBW ausgeschlossen. Sie kann nicht einmal mehr die Zinsen für den Anteilskauf der ENBW zahlen, weil die Dividendenzahlungen der ENBW ausbleiben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 10.Aug.11 um 19:04 Uhr
Denke voraus!  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 10.Aug.11 um 19:22 Uhr
RWE ist aber auch in Dinosaurier, bis die in die Gänge kommen. Gäääääääääähn.

RWE hat einen 2 % Anteil erneuerbarer Energien, wahrscheinlich der unter den Letzten in der Republik. Bundesdurchschnitt 17 %. :wink

Da fragt man sich schon was für Betonköpfe im Vorstand sitzen, merkwürdig das die Aktionär die nicht mal flott gemacht haben.
Längerfristig orientierte Anlegen wollen eingentlich gerne ihr Unternehmen erhalten, bzw. das es voran kommt.

Die AKW-Fraktion hier kann ich nicht verstehen. Wollt ihr noch mehr Atommüll produizieren?
Endlager dann am besten bei Euch in der Küche.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Aug.11 um 20:51 Uhr
Zitat von: Ruediger am 10.Aug.11 um 19:22 Uhr
RWE ist aber auch in Dinosaurier, bis die in die Gänge kommen. Gäääääääääähn.


Die Eigentümer von RWE, also die öffentliche Hand im Wesentlichen, will halt Geld verdienen in Form von Dividenden.
Da kann man sich doch nicht auf so einen Schwachsinn wie Solarenergie einlassen.

Ausserdem ist RWE schon der grösste Erzeuger alternativer Energie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 10.Aug.11 um 21:05 Uhr
30,7 % Kommunale Anteilseigner, damit hier mal Fakten kommen.

Der Rest ist Privat.:whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 10.Aug.11 um 21:12 Uhr
Dann formuliere ich es eben so: Irrationales Verhalten ist nicht das gleiche wei zufälliges Verhalten. Denn auch einem scheinbar irrationalesn Verhalten liegt eine Logik zugrunde... und ist es nur die der Plausibilität.
Es ist eine typische Position von Naturwissenschaftlern "irrationales" Verhalten abzuwerten. Wobei wir erstmal drüber streiten sollten, wo diese Dichotomie überhaupt herkommt.

E.on bezeichnet sich auch als größter Produzent Erneuerbarer in Deutschland (WAsserkraft). Auf Europäischer Ebene ist es Statkraft (http://www.statkraft.de/). Wo steht, dass RWE größter sein soll? Wer Geld hat, kann natürlich auch schnell nachholen was er versäumt hat, bzw. nachmachen, was andere vorgemacht haben.  :whistle
Die die meinen mit Aktien im großen Stil spekulieren zu können, müssen auch mal auf die Schnauze fallen. Wenn also jemand Aktien (auch die öffentl. Hand) von einem Unternehmen kauft, dessen Zukunft ungewiss ist, kann auch keiner helfen. Politik sollte nicht aus Rücksicht auf den Börsenkurs von ein paar wenigen Lobbyunternehmen gemacht werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Aug.11 um 21:33 Uhr
Zitat von: Biscaya am 10.Aug.11 um 21:12 Uhr
Dann formuliere ich es eben so: Irrationales Verhalten ist nicht das gleiche wie zufälliges Verhalten. Denn auch einem scheinbar irrationalesn Verhalten liegt eine Logik zugrunde... und ist es nur die der Plausibilität.

Man kan das irrationale Verhalten als quasi zufällig betrachten, denn eine sehr kleine sensorische Wahrnehmung kann eine starke emotionale Welle auslösen, die auf das Verhalten grossen Einfluss nimmt.

Das ist ähnlich wie mit dem Wettergeschehen. Bei instabiler Luftschichtung kann man mit einem Streichholz eine grosses Gewitter auslösen (ist hier auch schon im Forum passiert).

Zitat
Es ist eine typische Position von Naturwissenschaftlern, "irrationales" Verhalten abzuwerten. Wobei wir erstmal drüber streiten sollten, wo diese Dichotomie überhaupt herkommt.

Die Naturwissenschaftler werten das irrationale Verhalten deshalb ab, weil es durch seine Zufälligkeitselemente nicht zu reproduzierbaren Ergebnissen führt. Das hassen Wissenschaftler. Da gibt es extra eine Zeitschrift "Journal for Experiments with non reproductive results".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 10.Aug.11 um 21:45 Uhr
Es gibt schon viele Dinge die sich nicht einfach im Experiment untersuchen lassen.
Methodisch gesprochen: Hard science has soft problems, soft science has hard problems.  ;-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 11.Aug.11 um 15:44 Uhr
Wie man sieht, denken andere auch über sichere Alternativen nach: http://www.welt.de/dieweltbewegen/article13537451/Das-ist-die-Zukunft-der-Kernkraftwerke.html

Das ist zwar alles noch wenig durchdacht, es zeigen sich aber Alternativen zum totalen Ausstieg.

Auch das ständige Rum-Gemähre, dass das Uran nur noch für ein paar Jahrzehnte reiche ist natürlich grober Unfug. Bisher wird in den allermeisten Reaktoren nur der Anteil von 0,7% U235 des Natururans verbraten, der Rest von 99,3% U238 lässt sich bisher nur über Brutreaktionen nutzen. Das Problem wird man auch lösen, ohne gleich mit flüssigem Natrium kühlen zu müssen. Und dann gibt es auch noch große Thoriummengen.

Ob sich unsere Regierung darüber im Klaren ist, dass Deutschland in einigen Jahrzehnten von der Entwicklung neuer Energiequellen total abgekoppelt zu den Verlierern in der Welt gehören könnte? Das Geschrei der Gewerkschaften und der Arbeitslosen möchte ich nicht hören.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 11.Aug.11 um 23:25 Uhr
Ich hab nochmal nachgefragt: Erste Kernfusionsanlage ca 2020, erste kommerzielle Nutzung frühestens 2050.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 11.Aug.11 um 23:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Aug.11 um 14:17 Uhr

Eigensichere Kernkraftwerke zu bauen, halte ich für viel viel viel aussichtsreicher und erfolgversprechender.
Ich denke, die werden bald baureif sein, allerdings nicht mehr mit deutscher Technologie und das ist in meinen Augen ein grosser Jammer.

Darf man erfahren was darunter zu verstehen ist, "Eigensichere". Jagen die sich vor einer Katastrophe selbst in die Luft, oder wie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Aug.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Biscaya am 11.Aug.11 um 23:25 Uhr
Ich hab nochmal nachgefragt: Erste Kernfusionsanlage ca 2020, erste kommerzielle Nutzung frühestens 2050.

ja, aber solche Prognosen selbst von Fachleuten nützen ja nichts, weil sie selber keine konkreten Vorstellungen haben, wie der Weg zu einer kommerziellen Anlage in den nächsten 40 Jahren aussieht.

Um so perverser finde ich, wenn sich Politiker, die z. B. Solziologie oder Jura studiert haben sich zu solchen Aussagen hinreissen lassen "2050 ist alles alternativ".  
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Aug.11 um 23:56 Uhr
Zitat von: orchitim am 11.Aug.11 um 23:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Aug.11 um 14:17 Uhr

Eigensichere Kernkraftwerke zu bauen, halte ich für viel viel viel aussichtsreicher und erfolgversprechender.
Ich denke, die werden bald baureif sein, allerdings nicht mehr mit deutscher Technologie und das ist in meinen Augen ein grosser Jammer.

Darf man erfahren was darunter zu verstehen ist, "Eigensichere". Jagen die sich vor einer Katastrophe selbst in die Luft, oder wie.

"Eigensicher" bezieht sich auf die technische Sicherheit (Safety), also nicht auf die Sicherheit gegen Sabotage (Security).

Solche Anlagen fahren automatisch ab, wenn man von aussen nicht aktiv eingreift.
Das Gegenteil sind die schnellen Brüter der alten Generation. Die explodieren unter Umständen, wenn man von aussen nicht aktiv eingreift.

Eigensicher wäre z. B. ein Feuer, das nur brennt, wenn man von aussen Sauerstoff zuführt.
Nicht eigensicher wäre ein Feuer, das selber Sauerstoff erzeugt und bei dem man permanent Sauerstoff absaugen muss, damit es nicht explodiert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Aug.11 um 09:52 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Aug.11 um 23:56 Uhr
Nicht eigensicher wäre ein Feuer, das selber Sauerstoff erzeugt und bei dem man permanent Sauerstoff absaugen muss, damit es nicht explodiert.

z.B. Kaliumchlorat in der Hitze in Gegenwart organischer Substanz. Man nennt das Sprengstoff.  :-D :-D :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 13.Aug.11 um 15:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Aug.11 um 23:47 Uhr
Um so perverser finde ich, wenn sich Politiker, die z. B. Solziologie oder Jura studiert haben sich zu solchen Aussagen hinreissen lassen "2050 ist alles alternativ".  

Soziologien untersuchen für gewöhnlich gesellschaftliche Strukturen und Erscheinungen und machen keine technologischen Prognosen. Keine Ahnung von was für Soziologen du sprichst. Ich kenne keine und hab noch nichts dergleichen gelesen.  :ka (Ich habe generell überhaupt noch nie so eine Aussage gehört oder gelesen wie "2050 ist alles alternativ". Wo hast du denn sowas her?)

Die Prognose stammt von den Forschern direkt. Aus dem Plasmaphysikforschungszentrum Max Planck (http://www.ipp.mpg.de/ippcms/de/pr/fusion21/index.html) München:

ZitatIn diesem Jahrhundert wird sich die Energieversorgung grundlegend ändern: An die Stelle der heute vorwiegend genutzten fossilen Brennstoffe werden zunehmend neue Energiequellen treten wie Erneuerbare Energien und Fusion. Die Stromkosten dieser Energiequellen liegen etwas höher als die heutiger Techniken. Eine ökonomische Studie zeigt: Falls Fusionskraftwerke ab 2050 zur Verfügung stehen, können sie als neue und kapitalintensive Technologie nur dann in den europäischen Markt eindringen, wenn der Ausstoß des Treibhausgases Kohlendioxid gesenkt werden soll. Dann könnte Fusion im Jahr 2100 bis zu 30 Prozent des Strombedarfs decken. Während der Ausbau von Kohle- oder Kernspaltenergie die Ausbreitung der Fusion verhindern würde, entwickeln sich Fusion und Erneuerbare parallel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 13.Aug.11 um 18:19 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Aug.11 um 23:47 Uhr
"2050 ist alles alternativ".  

Bei der Merkel und ihrer Gurkentruppe ist immer alles alternativlos.
Dann lieber mit Alternativen in die Zukunft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Aug.11 um 22:05 Uhr
Zitat von: Biscaya am 13.Aug.11 um 15:26 Uhr
Soziologien untersuchen für gewöhnlich gesellschaftliche Strukturen und Erscheinungen und machen keine technologischen Prognosen. Keine Ahnung von was für Soziologen du sprichst. Ich kenne keine und hab noch nichts dergleichen gelesen. 

Ich meine Jürgen Trittin (Soziologe), Renate Künast (Juristin) und Sigmar Gabriel (Grundschullehrer)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 13.Aug.11 um 22:54 Uhr
Zitat von: Biscaya am 13.Aug.11 um 15:26 Uhr
Soziologien untersuchen für gewöhnlich gesellschaftliche Strukturen und Erscheinungen und machen keine technologischen Prognosen. Keine Ahnung von was für Soziologen du sprichst. Ich kenne keine und hab noch nichts dergleichen gelesen. 

man könnte auch vereinfacht die dummschwätzerfraktion sagen.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 16.Aug.11 um 12:51 Uhr
Da sei mal bissl vorsichtig, Manne. Die "Dummschwätzerfraktion" sind die, die den Menschen als "weiches Objekt" mit seinem Denken und Fühlen nährungsweise erfassen können. Das können die Zahlenwissenschaftler leider nicht. Politik allein auf Basis von deren Zahlen und Prognosen wäre unser Untergang.
Daher: Danke Gott für die "Dummschwätzer"  :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Aug.11 um 13:07 Uhr
Melanie, Deine Beiträge werden geschmeidiger :yes

Und Deine böse und unberechtigte Kritik an meinem Klopapier habe ich schon wieder vergessen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Aug.11 um 16:24 Uhr
Zitat von: Biscaya am 16.Aug.11 um 12:51 Uhr
Da sei mal bissl vorsichtig, Manne. Die "Dummschwätzerfraktion" sind die, die den Menschen als "weiches Objekt" mit seinem Denken und Fühlen nährungsweise erfassen können. Das können die Zahlenwissenschaftler leider nicht. Politik allein auf Basis von deren Zahlen und Prognosen wäre unser Untergang.
Daher: Danke Gott für die "Dummschwätzer"  :wink

gott danke ich dafür, das man beim spekulieren gegen nichtskönner, richtig gut geld verdienen kann.
am einfachsten sollten die politiker doch einfach ihren beichtvater fragen. der ist vermutlich noch etwas kompetenter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 17.Aug.11 um 17:30 Uhr
Wo einer gewinnt, verliert ein anderer. Wem dies menschlich zu unrecht passiert, ist dem Gewinner wurscht. Daher der Begriff Raubtierkapitalismus  :wacko
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Aug.11 um 17:32 Uhr
Zitat von: Biscaya am 17.Aug.11 um 17:30 Uhr
Wo einer gewinnt, verliert ein anderer. Wem dies menschlich zu unrecht passiert, ist dem Gewinner wurscht. Daher der Begriff Raubtierkapitalismus  :wacko

träume weiter!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 18.Aug.11 um 00:11 Uhr
Oops. Ich dachter dieser Thread wäre nun endlich reif für das Endlager.

Alles ausgebrannt. Außerdem völlig veraltete und politisch tote Technik.
Manche Nostalgiker können sich einfach nicht von dieser Technologie verabschieden.
Man könnte ihnen aus Humanität einen schönen Lebensabend in einer alten Kraftwerksruine ermöglichen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 18.Aug.11 um 20:40 Uhr
Nun, ich denke nicht das wir auf Dauer ohne eine Energieform(Fusion/?) auskommn werden. Wenn die Weltbevorlkerung weiter so wächst und auch irgendwann einen vergleichbaren Lebensstandard anstrebt, reichen die unbevölkerten Flächen weder für Wind noch für Solarenergieträger.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Aug.11 um 21:26 Uhr
Zitat von: Ruediger am 18.Aug.11 um 00:11 Uhr
OAußerdem völlig veraltete und politisch tote Technik.

Seit wann glaubst Du daran, dass Poltiker Ahnung von Naturwissenschaft und Technik haben?

Nehmen wir an, Du arbeitest auf einem hoch interessanten und ev. für die Menscheit hoch bedeutenden wissenschaftlichen Gebiet. Dann kommt plötzlich ein katholisch religiöser Politiker und sagt Dir "ab sofort wird auf diesem Gebiet aus moralsichen Gründen nicht mehr gearbeitet".

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du dann sagst "einverstanden, mein Gebiet ist veraltet und politisch tot, ich wende mich der Homöopathie zu"

Rüdiger, das darf doch wohl nicht wahr sein, was Du hier schreibst. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 18.Aug.11 um 22:20 Uhr
Berthold, den Atommüll kann niemand wegdiskutieren. Auch Du nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Aug.11 um 22:52 Uhr
Zitat von: Ruediger am 18.Aug.11 um 22:20 Uhr
Berthold, den Atommüll kann niemand wegdiskutieren. Auch Du nicht.

Du brauchst ihn ja nicht aufzuessen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 18.Aug.11 um 22:54 Uhr
Aber vielleicht doch nochmal zu Energiegewinnung nutzen. Ich hatte unlängst darüber einen Artikel gelesen das man daran arbeitet schwach radioaktive Abfälle zur Energiegewinnung zu nutzen. Müssen wir dann Asse wieder ausbuddeln? :bag
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Aug.11 um 23:06 Uhr
Zitat von: orchitim am 18.Aug.11 um 22:54 Uhr
Aber vielleicht doch nochmal zu Energiegewinnung nutzen. Ich hatte unlängst darüber einen Artikel gelesen das man daran arbeitet schwach radioaktive Abfälle zur Energiegewinnung zu nutzen. Müssen wir dann Asse wieder ausbuddeln? :bag

wenn er noch etwas Wärme erzeugt, kann man mit einer Wärmepumpe die Temperatur auf ein brauchbares Niveau hieven.
Für die Wohnungsheizung würde es sicher reichen, aber dann hättest Du den strahlenden Abfall irgendwo im Garten rumliegen.

Ich bin da skeptisch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 18.Aug.11 um 23:09 Uhr
Es ging darum das man an einem Verfahren arbeitet welches die restliche Strahlung irgendwie noch nutzen kann und alles in schnell zerfallendes Zeugs umgewandelt wird dabei. Somit würde sich auch das Endlagerproblem lösen lassen. Habs leider nicht gespeichert. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 18.Aug.11 um 23:20 Uhr
Als Endlager kommt nur noch Berthods Garten in Frage, der freut sich schon, durch die hochenergetische Strahlung muß er kein Licht mehr anknipsen.

Marie Curie und ihr Mann haben sich damals bei der Entdeckung des Radiums und Poloniums über das merkwürdige Leuchten um ihre Kolben gewundert.
Da wurde die Luft ringsrum ionisiert.

Später kamen Geschwüre an den Fingern dazu..............
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 18.Aug.11 um 23:21 Uhr
Zitat von: orchitim link=topic=8508
Wenn die Weltbevorlkerung weiter so wächst und auch irgendwann einen vergleichbaren Lebensstandard anstrebt, reichen die unbevölkerten Flächen weder für Wind noch für Solarenergieträger.

In Deutschland nicht, weltweit schon. Spanien beispielsweise kann sich mit 1% der Landfläche mit Solartechnischen Kraftwerken bebaut komplett versorgen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 18.Aug.11 um 23:24 Uhr
Zitat von: Biscaya am 18.Aug.11 um 23:21 Uhr
In Deutschland nicht, weltweit schon. Spanien beispielsweise kann sich mit 1% der Landfläche mit Solartechnischen Kraftwerken bebaut komplett versorgen.

Wenn sie weiterhin für uns die Tomaten und Orangen produzieren dann schon. Ich hatte von vergleichbarem Lebensstandard geschrieben und der wird bei weiter ansteigenden Transportkosten einen höheren Grad an Technisierung erfordern.

Und bei wachsender Bevölkerung, auch ohne diesen Aspekt schon, steigt der Bedarf an Wasserentsalzungsanlagen, effektiven, die enorme Energiefresser sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Aug.11 um 23:29 Uhr
mir ist aus frankreich eine info gegeben worden, welche ich sehr interessant finde.
frankreich und deutschland liegen ja schon jahrzehnte wegen der handelsbilanzüberschüsse deutschlands in den haaren. es gibt wohl absprachen, das deutschland seine atomare stromerzeugung einstellt und frankreich dann mehr strom nach deutschland verkauft. es sollen wohl auch zwei neue akw am rhein gebaut werden, um die kapazität zu erhöhen.
die beiden deutschen, rwe und eon, halten wohl auch deshalb relativ still, da sie irgendwie in den deal einbezogen werden sollen.
hätte frau merkel zwei fliegen mt einer klappe geschlagen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Aug.11 um 23:33 Uhr
Manfred, das ist ein Gesichtpunkt, über den schon lange geredet wird. Aber was bekommt Frau Merkel in Moment von Frankreich dafür?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 18.Aug.11 um 23:36 Uhr
Zitat von: Berthold am 18.Aug.11 um 23:33 Uhr
Manfred, das ist ein Gesichtpunkt, über den schon lange geredet wird. Aber was bekommt Frau Merkel in Moment von Frankreich dafür?

einen warmen händedruck?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.11 um 17:19 Uhr
Es ist unstrittig, dass in Deutschland die Strom-Übertragungsnetze ausgebaut werden müssen, wenn Kernkraftwerkstrom durch alternative Energieen (sprich Windernergie) ersetzt werden sollen.
Hierbei ergibt sich die spannende Frage, wie man die (privaten) Netztbetreiber locken kann, Geld in den Netzausbau zu investieren.
Die Durchleitungsgebühren für den Strom und somit auch die Verdienstmöglichkeiten der Netztbetreiber werden von der deutschen Netzregulierungsbehörde festgelegt.

Man sollte annehmen, wenn man die Netztbetreiber locken möchte, Geld in neue Netzte zu investieren, dass man ihnen eine grössere Verdienstmöglichkeit einräumt.

Die Netzregulierungsbehörde tut allerdings das Gegenteil und möchte die Durchleitungsgebühren soweit senken, dass die Eigenkapitalrendite der Netzbetreiber um ein Prozent auf etwa 8 Prozent sinkt.

Da lohnt es nicht einmal mehr, sich an den Kopf zu fassen.


Die EU (Energiekommissar Öttinger) deutet an, dass die deutschen staatlichen Subventionen im Rahmen des Atomausstieges gegen EU-Recht verstossen.
Die Deutschen sollen keine alternative Stromerzeugung in Deutschland subventionieren sondern sie sollen Kraftwerke im Ausland bauen, wo diese wirtschaftlicher arbeiten können und dann den Strom nach Deutschland importieren.

Inzwischen ist Deutschalnd nach der Abschaltung der Kernkraftwerke schon von einem Stromexporteur zu einem Importeur geworden.

Wer hätte gedacht, dass die Bundesregierung in dieser aktuellen parteipolitischen Zusammensetzung sich derart gegen den Industriestandort Deutschland einsetzt?????
Einer SPD-Regierung in dieser Situation hätten sicher die Gewerkschaften schon lange gesagt, "Ihr habt doch wohl nicht alle Tassen im Schrank".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Regina. am 12.Sep.11 um 17:29 Uhr
Oder um mit Karl Valentin zu sprechen:
"Sie wissen ja: Sie sind auf uns nicht angewiesen, sondern wir auf Sie. Merken´s Ihnen des! "
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 12.Sep.11 um 17:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 17:19 Uhr
Inzwischen ist Deutschalnd nach der Abschaltung der Kernkraftwerke schon von einem Stromexporteur zu einem Importeur geworden.


Das hörte sich heute morgen im Fernsehen noch anders an.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.11 um 17:40 Uhr
Zitat von: Ralla am 12.Sep.11 um 17:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 17:19 Uhr
Inzwischen ist Deutschalnd nach der Abschaltung der Kernkraftwerke schon von einem Stromexporteur zu einem Importeur geworden.


Das hörte sich heute morgen im Fernsehen noch anders an.

Wer hat denn was im Fernsehen gesagt?

Nach Aussagen der Netzagentur, die es wissen muss, ist Deutschland seit der Abschaltung der Kernkraftwerke zum Nettoimporteur von etwa 2000 MW, also ca, 1.5 KKW-Nennleistung, geworden. Davor waren es 5000 MW-Netto-Export.

Der Effekt ist ein Sozialausgleich im Wesentlichen zwischen Frankreich und Deutschland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 12.Sep.11 um 17:58 Uhr
Da müsste man mal schauen, ob das Morgenmagazin das als Grafik online gestellt hat. Da komme ich aber gerade nicht zu.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Sep.11 um 20:26 Uhr
Und nebenher hats in Südfrankreich in einem Meiler heute mal ne Explosion gegeben. Aber alles voll Normal. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Sep.11 um 20:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 17:40 Uhr


Der Effekt ist ein Sozialausgleich im Wesentlichen zwischen Frankreich und Deutschland.

Das wäre auch nicht dramatisch, wir exportieren Industriegüter nach Frankreich und kaufen von den Franzosen guten Käse und lecker Strom.

In der Zwischenzeit basteln wir an alternativen Energiekozept und exportieren später die Entwicklungsfrüchte daraus.


Ich glaube, der Berthold besteht auf sein eigenes AKW im Garten, sonst gibt er keine Ruhe.
Zumindest ein Faß Plutonium im Keller wäre sicher drin.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Sep.11 um 20:30 Uhr
Zitat von: Ruediger am 12.Sep.11 um 20:26 Uhr
Ich glaube, der Berthold besteht auf sein eigenes AKW im Garten, sonst gibt er keine Ruhe.
Zumindest ein Faß Plutonium im Keller wäre sicher drin.

ich suche auch schon länger einen kkw selbstbausatz für eigenheime.
rüdiger kennst du da ne quelle?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.11 um 20:51 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Sep.11 um 20:26 Uhr
Und nebenher hats in Südfrankreich in einem Meiler heute mal ne Explosion gegeben. Aber alles voll Normal. :pill

und wieviele tödliche Unfälle hat es in Deutschland bei der Energieerzeugung aus Nicht-Kernenergie gegeben? Warum nennst Du nicht diese Zahl?  
Im Strassenverkehr allein waren es heute ca. 12 Tote, im Haushalten ca. 25 Tote.

Kernkraftwerke sind die sichersten Arbeitsplätze in Deutschland, viel sicherer als z. B. die Bundesversicherungsanstalt in Berlin. Dort kommt sogar noch der Stress durch die mentale Belastung der Mitarbeiter hinzu.

Tom, manchmal machst Du sehr komische Abwägungen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Sep.11 um 20:55 Uhr
Habe ich von tödlichen Unfällen gesprochen/geschrieben???
Mir gefällt nur nicht diese Lobhudelei auf jedwede Atomerfolgsgeschichten, angebliche. Wenn ein Kohleofen hochgeht sind allenfalls die nehebeistehenden betroffen, leider. Und die Umgebung hat höchszwahrscheinlich einen Großwaschtag. Aber den Dreck der dabei herunterkommt, den sieht man wenigstens. Den der Meiler sieht man zwar auch, aber erst drei Wochen später wenn man frühmorgens in den Spiegel schaut.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Timm Willem am 12.Sep.11 um 21:09 Uhr
Zitat von: Ralla am 12.Sep.11 um 17:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 17:19 Uhr
Inzwischen ist Deutschalnd nach der Abschaltung der Kernkraftwerke schon von einem Stromexporteur zu einem Importeur geworden.


Das hörte sich heute morgen im Fernsehen noch anders an.
rasante Entwicklung!
Berthold,
"es wird immer alles schlimmer und jetzt auch hier bei Uns!"
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Sep.11 um 21:11 Uhr
also die, welche die russen in ihren ubooten hatten müssten doch ausreichend sein. ich meine, man kann ja ein paar nachbarn mit versorgen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.11 um 21:14 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Sep.11 um 20:55 Uhr
Habe ich von tödlichen Unfällen gesprochen/geschrieben???
Mir gefällt nur nicht diese Lobhudelei auf jedwede Atomerfolgsgeschichten, angebliche.

Tom, es wurde über einen als Industrieunfall eingestuften Unfall in einem französischen Kernkraftwerk mit einem Toten und 4 Verletzten berichtet.

Ich sehe keinen Zusammenhang mit einer Lobhudelei auf jedwede Atomerfolgsgeschichte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Sep.11 um 21:19 Uhr
dezentrale akw, das ist die lösung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Sep.11 um 21:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 21:14 Uhr
Tom, es wurde über einen als Industrieunfall eingestuften Unfall in einem französischen Kernkraftwerk mit einem Toten und 4 Verletzten berichtet.

Manche lesen nur das was in den Kram passt.
http://www.tagesschau.de/ausland/akwfrankreich102.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.11 um 21:58 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Sep.11 um 21:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 21:14 Uhr
Tom, es wurde über einen als Industrieunfall eingestuften Unfall in einem französischen Kernkraftwerk mit einem Toten und 4 Verletzten berichtet.

Manche lesen nur das was in den Kram passt.
http://www.tagesschau.de/ausland/akwfrankreich102.html

Manche schreiben auch nur das, was ihnen in den Kram passt.
Deine Quelle widerspricht den anderen Meldungen. Da müssen wir wohl mal auf die offizielle Darstellung warten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Sep.11 um 22:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 21:58 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Sep.11 um 21:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Sep.11 um 21:14 Uhr
Tom, es wurde über einen als Industrieunfall eingestuften Unfall in einem französischen Kernkraftwerk mit einem Toten und 4 Verletzten berichtet.

Manche lesen nur das was in den Kram passt.
http://www.tagesschau.de/ausland/akwfrankreich102.html

Manche schreiben auch nur das, was ihnen in den Kram passt.
Deine Quelle widerspricht den anderen Meldungen. Da müssen wir wohl mal auf die offizielle Darstellung warten.

Erstaunlich nur das beide aus der selben Quelle sind, nur das die zuletzt zitierte die aktuellere ist. Ich suche mir nichtdie Infos wie ich sie brauche, meine Quelle liefert sie je nach Datenlage.

Und schreiben, ich habe nichts geschrieben was nicht belegbar war. Denn während Du noch die Lobeshymnen gesungen hast war diese Nachricht schon lange auf dem Ticker. Aaaaber Berthold schreibt ja "objektiv" und selektiert nichtnach seiner Meinung. :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Sep.11 um 22:17 Uhr
da die anlage schon lange stillgelegt ist, kann es kein echter akw unfall gewesen sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.11 um 22:37 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Sep.11 um 22:06 Uhr
Denn während Du noch die Lobeshymnen gesungen hast war diese Nachricht schon lange auf dem Ticker.

Wo habe ich eine Lobeshymne gesungen?

Das war der letzte Stand, den ich kenne. Aber die ARD scheint mehr zu wissen, oder?

"Die französische Atomaufsichtsbehörde (ASN) hat den Unfall in der südfranzösischen Anlage Marcoule am Montagnachmittag offiziell für beendet erklärt. "Dieser Unfall bedeutet keine Radioaktivität und keine Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung", teilte die ASN mit, die ihren Krisenstab umgehend wieder auflöste."
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 13.Sep.11 um 08:20 Uhr
Lobeshymnen auf die herrliche Welt der französischen Atomkraftwerke. Nur das es dort (siehe Aussage im Text) regelmäßig(durchschnittlich 3x täglich) zu meldepflichtigen Störungen kommt steht für manche anscheinend auf einem anderen Blatt. Nach dem Gesetz der großen Zahlen ist ein Gau dann nicht mehr fern.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Sep.11 um 09:11 Uhr
Könnt ihr nicht mal abwarten bis es eine neutrale Stellungnahme zu dem Vorfall gibt? Die Medien entstellen doch heute jede Meldung nach dem Motto "Je schlimmer je besser". Und das tönt mir aus den Stellungenahmen hier auch heraus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Sep.11 um 09:34 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Sep.11 um 08:20 Uhr
Lobeshymnen auf die herrliche Welt der französischen Atomkraftwerke.

Wo hast Du das eigentlich mit der Lobeshymne her, die scheint Dir nicht aus dem Kopf zu gehen.

Aber freue Dich, dass die Franzosen den Deutschen Strom liefern, sonst müsste er nämlich inzwischen zeitweise hier abgeschaltet werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Sep.11 um 11:32 Uhr
Die Österreicher sind auch schon ganz happy. Silvrettasee, Vermuntstauseee und Kopssee sind randvoll, und man wartet eigentlich nur noch auf höhere Preise.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Sep.11 um 12:00 Uhr
Hier mal die Stromein- und Ausfuhren an einem Tag Montag im April zwischen 11 und 12 Uhr, ein Zeitpunkt wo in Deutschland eine Lastspitze gezogen wird.

http://de.atomausstiegselbermachen.wikia.com/wiki/Deutscher_Stromimport_und_-export

Wir benötigen zu diesem Zeitpunkt etwa den Import der Leistung  von 1,5 Kernkraftwerken.

Wie die Bundesnetzagentur (die einzige Stelle in Deutschland, die die genauen Zahlen besitzt) sagt, benötigen wir im Mittel die Einfuhr von 2 KKWs, während wir vor dem Atomausstieg im Mittel die Leistung von 5 KKWs ausführen konnten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Regina. am 13.Sep.11 um 12:02 Uhr
Zitat von: Claus am 13.Sep.11 um 11:32 Uhr
Die Österreicher sind auch schon ganz happy. Silvrettasee, Vermuntstauseee und Kopssee sind randvoll, und man wartet eigentlich nur noch auf höhere Preise.

Verkauft Österreich denn auch Strom nach Deutschland? Haben die denn Überproduktion, ganz ohne KKW´s?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Sep.11 um 12:10 Uhr
Zitat von: Regina am 13.Sep.11 um 12:02 Uhr
Zitat von: Claus am 13.Sep.11 um 11:32 Uhr
Die Österreicher sind auch schon ganz happy. Silvrettasee, Vermuntstauseee und Kopssee sind randvoll, und man wartet eigentlich nur noch auf höhere Preise.

Verkauft Österreich denn auch Strom nach Deutschland? Haben die denn Überproduktion, ganz ohne KKW´s?

Die Österreicher können durch ihre Wasserkraftwerke an den Stauseen kurzeitig Spitzenstrom nach Deutschland verkaufen, um Lastspitzen in Deutschland abzufangen, vielleicht nur für wenige Stunden.
Für diesen Spitzenstrom muss man extrem viel Geld bezahlen, da er sehr wertvoll ist, weil spontan verfügbar.

Dafür liefert Deutschland zu anderen Zeitpunkten auch Strom aus der Grundlastproduktion nach Österreich. Der ist allerdings viel billiger.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Sep.11 um 12:13 Uhr
Zitat von: Regina am 13.Sep.11 um 12:02 Uhr
Zitat von: Claus am 13.Sep.11 um 11:32 Uhr
Die Österreicher sind auch schon ganz happy. Silvrettasee, Vermuntstauseee und Kopssee sind randvoll, und man wartet eigentlich nur noch auf höhere Preise.

Verkauft Österreich denn auch Strom nach Deutschland? Haben die denn Überproduktion, ganz ohne KKW´s?

Der Kopssee ist zur Zeit ein fast reines Pumpspeicherwerk, bei dem man mit billigem Nachtstrom das Wasser aus einem Becken in Partenen hochpumpt und dann umschaltet und in Spitzenbedarfszeiten den Strom teuer verkauft, auch nach Deutschland. Gleichzeitig läuft das Wasser der umliegenden Bäche in den Stausee, so dass auch daraus Strom erzeugt wird.

Vermuntstausee (1.700 m und Sivrettasee (2030 m) sind derzeit nur als Stauseen in Betrieb. Aber in den nächsten Jahren werden beide auf Pumpbetrieb umgebaut.

Die Seen gehören zu den Illwerken: http://www.illwerke.at/index.asp
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Sep.11 um 12:33 Uhr
Bein den Pumspeicherkraftwerken pumpt man das Wasser mit billigem Strom nachst hoch und läst es zu Spitzenzeiten wieder runter laufen und Strom erzeugen, den man zu hohen Preisen verkauft.
Aus der Preisdifferenz baut man sich das Pumpspeicherkraftwerk, eine fast totsichere Investition. Man braucht nur ein geeignetes Tal mit einer Staumauer und einem Platz für die Zwischenspeicherung des Wassers.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 13.Sep.11 um 19:20 Uhr
Man braucht keine Staumauer, sondern nur zwei Wasserbecken, eins oben und eins unten, und ein paar Meterdicke Rohre.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Sep.11 um 19:41 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Sep.11 um 19:20 Uhr
Man braucht keine Staumauer, sondern nur zwei Wasserbecken, eins oben und eins unten, und ein paar Meterdicke Rohre.

Aber falls man einen oder mehrere Stauseen hat stört die Staumauer auch nicht.  :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Sep.11 um 19:53 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Sep.11 um 19:20 Uhr
Man braucht keine Staumauer, sondern nur zwei Wasserbecken, eins oben und eins unten, und ein paar Meterdicke Rohre.

Genau, ein Wasserbecken in Oberleipzig und eins in Unterleipzig
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 13.Sep.11 um 19:55 Uhr
wieso brauche ich für mein klein akw ein pumpspeicherwerk. da demonstrieren doch nur die grünen wieder. ich brauche das nicht und die entsorgung habe ich auch schon gelöst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 13.Sep.11 um 21:51 Uhr
Zitat von: Manne am 13.Sep.11 um 19:55 Uhr
wieso brauche ich für mein klein akw ein pumpspeicherwerk. da demonstrieren doch nur die grünen wieder. ich brauche das nicht und die entsorgung habe ich auch schon gelöst.

Als Endprodukt gibbet es dann bei Dir Monstercypris, oder wie?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 13.Sep.11 um 22:40 Uhr
Zitat von: Manne am 13.Sep.11 um 19:55 Uhr
ich brauche das nicht und die entsorgung habe ich auch schon gelöst.

Du nimmst täglich ein Teelöffel des Atommülls zum Frühstück zu Dir und wirst nach Deinem Tod in Glas eingegossen und endgelagert.
Wenigstens wird Dein Grab nicht nach 20 Jahren eingeebnet, mit etwas Glück sind Dir ein paar hunderttausend Jahre Totenruhe sicher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 13.Sep.11 um 22:58 Uhr
och da gibt es hier ein grundstück, da werden immer so seminare wie, "leben wie im mittelalter", "zwei wochen veganisch", "ökocamp" u. ä. durchgeführt.
da ist meist keiner da, da kann man das ungesehen vergraben. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 13.Sep.11 um 23:00 Uhr
Zitat von: Manne am 13.Sep.11 um 22:58 Uhr
och da gibt es hier ein grundstück, da werden immer so seminare wie, "leben wie im mittelalter", "zwei wochen veganisch", "ökocamp" u. ä. durchgeführt.
da ist meist keiner da, da kann man das ungesehen vergraben. :whistle

:lol :lol :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 14.Sep.11 um 18:28 Uhr
Zitat von: Manne am 13.Sep.11 um 22:58 Uhr
"zwei wochen veganisch"

ist das eine Mischung aus gesund und evangelisch?  :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Sep.11 um 12:48 Uhr
In London treffen sich zur Zeit alle Unternehemn, die mit der Kernenergie zu tun haben. Es sind 700 Delegierte zusammen gekommen.

Man geht unter anderem davon aus, dass bis zum Jahre 2100 etwa 10000 Kernkraftwerke auf der Erde errichtet sind, zur Zeit sind es 400.

 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Sep.11 um 12:53 Uhr
... und in Deutschland gibt es dann auch welche, die von der dann mit absoluter Mehrheit gewählten grünen Regierung initiert wurden.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Hermelin am 15.Sep.11 um 13:23 Uhr
Zitat von: Manne am 13.Sep.11 um 22:58 Uhr
och da gibt es hier ein grundstück, da werden immer so seminare wie, "leben wie im mittelalter", "zwei wochen veganisch", "ökocamp" u. ä. durchgeführt.
da ist meist keiner da, da kann man das ungesehen vergraben. :whistle

Genau in sowas zieht gerade ein Kommilitone von mir und hat dafür das Studium geschmissen.. off topic...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Sep.11 um 17:37 Uhr
Die Bundesregierung hat den Ausstieg aus der zivilen Nutzung der Kernenergie in Deutschland beschlossen und nimmt dafür sogar erhebliche Belastungen der deutschen Volkswirtschaft in Kauf.

Jetzt verlängert sie eine Hermesbürgschaft von 1.3 Mrd. Euro für den Bau des neuen Kernkraftwerkes Angra 3 in Brasilien.

Ist die Kernenergie denn nun eine Teufelswerk oder nicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 02.Okt.11 um 00:14 Uhr
so langsam wird über preise geredet.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/Experte-warnt-hohen-Kosten-ddpnews-3230214993.html?x=0
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 02.Okt.11 um 10:05 Uhr
Das ist sicher richtig, aber die Staatsratsvorsitzende in Berlin kann ja offensichtlich nicht rechnen. Die haben doch völlig den Überblick über die vielen Nullen verloren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Okt.11 um 14:09 Uhr
Die Russen haben begonnen, bei Königsberg an der Grenze zu Litauen ein Kernkraftwerk zu bauen.
Sie rechnen damit, dass in spätestens 3 Jahren in Deutschland der Strom knapp wird und wollen dann von Königsberg aus Strom nach Deutschland exportieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Okt.11 um 14:17 Uhr
In der Bundesregierung wird diskutiert, das EEG (Erneuerbare-Energien-Gesetz) auf Griechenland auszuweiten.
Bundesbürger würden also aus Steuergeldern subventioniert, wenn sie in Griechenland chinesische Photovoltaikmodule aufbauen.

Dafür spräche, dass in Griechenland die Sonne scheint (sagt Frau Merkel), die Griechen bekämen sauberen Strom und die deutschen Investoren würden die griechische Wirtschaft unterstützen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Okt.11 um 14:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Okt.11 um 14:17 Uhr
In der Bundesregierung wird diskutiert, das EEG (Erneuerbare-Energien-Gesetz) auf Griechenland auszuweiten.
Bundesbürger würden also aus Steuergeldern subventioniert, wenn sie in Griechenland chinesische Photovoltaikmodule aufbauen.

Dafür spräche, dass in Griechenland die Sonne scheint (sagt Frau Merkel), die Griechen bekämen sauberen Strom und die deutschen Investoren würden die griechische Wirtschaft unterstützen.

jetzt will sie die griechen restlos ruinieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 04.Okt.11 um 19:10 Uhr
Stromexport aus Griechenland ist nicht so doof. Dort lohnt es sicher eher in Solarenergie zu investieren und die Griechen haben wenigstens was zu exportieren.
Aber das hatte ich schon mal hier im Forum gepostet, wahrscheinlich liest die Regierung mit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Okt.11 um 19:25 Uhr
Zitat von: Ruediger am 04.Okt.11 um 19:10 Uhr
Stromexport aus Griechenland ist nicht so doof.

Das geht aber nur, wenn sie einen doofen finden, der ihnen 40 Cent für die KWh zahlt. Sonst rechnet sich das auch in Griechenland nicht.
Die deutsche Regierung müsste den Griechen also den Strom für ca. 40 Cent abkaufen, eine Trassen nach Deutschland finanzieren und hier für 4 Cent ins Transportnetz einspeisen.

Das klingt nicht alles nur absurd, das ist auch absurd, deshalb ist die deutsche Regierung ziemlich ratlos, was sie tun soll.
Insbesondere ist sie unsicher, wie viele Wählerstimmen das in Deutschland bringt, wenn so viel Steuergeld noch zusätzlich nach Griechenland fliesst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 04.Okt.11 um 20:12 Uhr
Es gibt doch dieses vergleichbare Riesenprojekt für Nordafrika von ein paar Konzernen, die werden so etwas auch sauber durchrechnen, sonst kämen sie nicht auf die Idee.
Das will ich zumindest mal glauben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Okt.11 um 20:31 Uhr
Zitat von: Ruediger am 04.Okt.11 um 20:12 Uhr
Es gibt doch dieses vergleichbare Riesenprojekt für Nordafrika von ein paar Konzernen, die werden so etwas auch sauber durchrechnen, sonst kämen sie nicht auf die Idee.
Das will ich zumindest mal glauben.

Ja, das haben die auch durchgerechnet und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass sich das Projekt lohnt, wenn jeder deutsche Haushalt anstatt 100 Euro wie jetzt 200 Euro im Monat für Strom bezahlt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 04.Okt.11 um 20:37 Uhr
Bis sowas geplant und gebaut und im Einsatz ist, wie hoch wären dann die normalen Energiekosten? Doch sicher nicht mehr bei 100.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Okt.11 um 20:41 Uhr
Dann haben sich die Projektkosten aber auch verdoppelt, und man muss 400 € im Monat zahlen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Okt.11 um 20:42 Uhr
Zitat von: Claus am 04.Okt.11 um 20:41 Uhr
Dann haben sich die Projektkosten aber auch verdoppelt, und man muss 400 € im Monat zahlen.

das ist aber gegen die ökowende noch billig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 04.Okt.11 um 20:43 Uhr
Dann hat der Projektmanager seinen Job nicht ordentlich gemacht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Okt.11 um 19:14 Uhr
aus www.buerger-fuer-technik.de


Putins Kerngeschäft:

Bis 2050 wird Russland die Zahl seiner Kernkraftwerke verdreifachen, so Jaroslaw Strombach,  1. stellv. Direktor des Moskauer Kurtschatow-Instituts. Putin und Medwejew geben die Marschrichtung vor: Die Staatsholding Rosatom soll zum größten Atomdienstleister der Welt aufsteigen. Vom Reaktorbau über den Betrieb und die Brennstoffversorgung bis zum Abwracken alter Nuklearanlagen – Rosatom macht alles. Selbst

Atommüll entsorgt Rosatom für seine Kunden. Rosatoms günstige Konditionen machen den Atomeinstieg für viele Staaten unwiderstehlich: Bangladesch, Vietnam. Türkei, Armenien, Aserbeidschan und Venezuela haben Rahmenverträge über die Lieferung von Kernkraftwerken unterschrieben. ¼ der weltweit im Bau befindlichen KKW wird von Russen errichtet, so auch in China und Indien. In Sankt Petersburg wird das weltweit erste schwimmende KKW mit 2 Reaktoren gebaut, das demnächst der Halbinsel Kamtschatka (nördlich von Japan) Strom liefern wird. Zusammen mit Armenien, Kasachstan und der Ukraine hat Moskau in Angarsk am Baikalsee das internationale Urananreicherungszentrum gebaut, das von der IAEA überwacht wird. (Capital 7/2011, S.73 -76)  
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Okt.11 um 19:24 Uhr
nur ein dämliches volk in der mitte europas will zum eigenen großen schaden aussteigen.
wo guido recht hat er recht, spätrömische dekadenz.
ich glaube man nennt dies auch degeneration.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Okt.11 um 19:26 Uhr
Oder auch noch dieses aus www.buerger-fuer-technik.de

Offshore im Gegenwind Die Pannenserie auf dem Meer reißt nicht ab. Jetzt hat es den neuen Windpark Baltic 1 von EnBW erwischt - er steht seit Wochen still. Die 21 Windräder der Anlage wurden am 11. September zunächst planmäßig abgeschaltet, um sie zu warten. Die Arbeiten sollten fünf Tage dauern, doch die Räder laufen bis heute nicht. Über die Gründe schweigt EnBW sich aus.
Weitere Pannen bei Offhore-Windparks: In Deutschlands erstem Offshore-Windpark "Alpha Ventus" etwa fiel schon wenige Wochen nach der Eröffnung im April 2010 die Hälfte der Turbinen aus. Sechs der gewaltigen Rotoren und Gondeln mussten mit Kranschiffen abmontiert und an Land repariert werden. Es dauerte ein Vierteljahr, bis der Park vor der niedersächsischen Nordseeküste wieder seinen vollen Betrieb aufnahm.
Im Jahr 2004 musste das dänische Unternehmen Vestas ganze 80 defekte Gondeln im ersten Nordsee-Windpark "Horns Rev" vor der dänischen Küste wieder von den Türmen nehmen.
Die langen Ausfallzeiten sind die Schwachpunkte der Technologie. Schon bei Wellenhöhen über zwei Metern ist an einen Einsatz von Kranschiffen und auch Techniker nicht mehr zu denken - 40 Kilometer vor der Küste sind so hohe Wellen keine Seltenheit.
Die Regierung setzt sich als Ziel, bis 2030 die Leistung aus Offshore-Wind enorm zu steigern: von heute 185 MW auf 25 000 MW. Doch so einfach scheint das alles nicht zu sein.
Erfahrungen über die Lebensdauer von Offshore-Anlagen liegen nicht vor. EnBW hat für Baltic 1 eine Genehmigung für 25 Jahre. (Daniel Wetzel Welt 1.10.2011)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Okt.11 um 19:36 Uhr
die kinderkrankheiten beim windstrom werden sie wohl in den griff bekommen.
das kasperletheter beim solarstrom wird aber völlig in die hose gehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.11 um 17:47 Uhr
Der Irrsinn kennt keine Grenzen

. IRRSINN! Deutschland verschenkt Strom ins Ausland ... und wir kaufen ihn für teures Geld zurück
Oft wird Strom aus Wind und Sonne zur falschen Zeit am falschen Ort produziert - Angebot und Nachfrage passen einfach nicht zusammen. Weil Speicher fehlen, bauen sich überschüssige Mengen auf, die nur noch über die Leipzi-ger Strombörse EEX verkauft werden können. Aber Wenn niemand den teuer erzeugten Strom haben will, wird er zur Not an Abnehmer ins Ausland verschenkt! z.B. Österreich oder Schweiz. Dort wird der Strom in Pumpspeicherkraft-werken gespeichert und bei Spitzenbedarf teuer an Deutschland verkauft. Im Extremfall kommt es sogar zu ,,negativen Preisen" von bis zu 500 € pro Megawattstunde. Die konventionellen Kraftwerke (z. B. Kohle, Gas) werden aber nicht abgestellt, sondern bleiben zur Versorgungssicherheit am Netz - um die großen Spannungsschwankungen  aus der Ökostrom-Produktion auszugleichen. Denn: Der Wind weht mal stark, mal schwach, Sonnenenergie gibt es nur tags. Das belastet die Netze. Für die Stromerzeuger ist es auch deshalb günstiger, den Strom zu verschenken, weil ein ständiges Ab- und Anschalten herkömmlicher Kraftwerke viel teurer wäre. (Bild 9.10.2011)
3. Der Bundesvorsitzende der  Gewerkschaft Bergbau, Energie, Chemie (IG BCE), Michael Vassiliadis, hat vor einer Abwanderung energieintensiver Industrien aus Deutschland gewarnt. Wacker-Chemie-Vorstandschef Rudolf Staudigl sagte: die deutschen Strompreise seien schon jetzt zu hoch. Deshalb baue Wacker sein neues Polysilizium-Werk für Solarzellen in den USA. (LVZ 8./9.2011)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Okt.11 um 18:50 Uhr
Wieso liest Du die LVZ? :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 02.Nov.11 um 16:16 Uhr
ja das haben sie nun davon, die deppen in japan.

http://de.nachrichten.yahoo.com/neuer-vorfall-fukushima-gemeldet-065415086.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 04.Nov.11 um 20:06 Uhr
Das Wendland bereitet sich freudig auf den nächsten Castor-Transport vor. Das Ganze hat hier schon Volksfestcharakter. Die Münchner ham's Oktoberfest und das Wendland seinen Castor. Würden Regierung und Industrie nachgeben und sagen, "Okay, KEINE Transporte mehr! Das Zwischenlager wird aufgelöst!" wäre man sicher sehr enttäuscht. Aber dann würde man wohl DAgegen protestieren. Hauptsache Wirbel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Nov.11 um 22:08 Uhr
Na ja, das Herumgestocher der Medien mit dem Halbwissen verunsichert natürlich die Bürger. Es ist ja schließlich so, dass der Müll in den Castoren und im abgelegenen Wendland besser aufgehoben ist als in diesen idiotischen Zwischenlagern in den KKW. Dort sollte Greenpeace mal den Geigerzähler hinhalten. Aber dann hätte man ja diesen Spaß nicht mehr, weil man sich den Konsequenzen stellem müsste.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Nov.11 um 22:21 Uhr
Zitat von: Claus am 04.Nov.11 um 22:08 Uhr
Na ja, das Herumgestocher der Medien mit dem Halbwissen verunsichert natürlich die Bürger. Es ist ja schließlich so, dass der Müll in den Castoren und im abgelegenen Wendland besser aufgehoben ist als in diesen idiotischen Zwischenlagern in den KKW. Dort sollte Greenpeace mal den Geigerzähler hinhalten. Aber dann hätte man ja diesen Spaß nicht mehr, weil man sich den Konsequenzen stellem müsste.

das der hochradioaktive müll schon jahrzehnte einfach oberirdisch gelagert wird, ist denen noch nicht aufgefallen.
aber was will man zu so viel verbohrter demagogie noch sagen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Nov.11 um 22:54 Uhr
Das ist ja zum großen Teil nur Unwissen. Obwohl Deutschlands heutige Wirtschaftskraft auf die früher erworbenen natur - und ingenieurwissenschaftlichen Grundlagen zurückzuführen sind, spielen die im heutigen Schulsystem eine immer mehr untergeordnete Rolle. Aber diese Grundlagen verschwinden allmählich mit Pensionierung und Ableben der noch gründlicher Ausgebildeten. Das kann man schon daran erkennen, dass es kaum noch Nobelpreise für Deutsche gibt.

Ersetzt werden diese Grundlagen heute durch Sozialwissenschaften und Psychosozialgewusel. Damit ist natürlich auf Dauer kein Blumentopf zu gewinnen und schon gar kein Euro im Weltmarkt zu verdienen.

Und nun werden die Schulsysteme wieder "reformiert", nach Gesamtschule und der aus Haupt- und Realschule amalgamierten "Ober"schule ist der neueste Knüller das Inklusionskonzept, wobei die früher Hilfsschule und danach Förderschule genannten Schulformen mit der normalen Schule verschmolzen werden, um Behinderte nicht länger zu diskriminieren. Damit kommt Deutschland einer Forderung der UN von 2006 nach.

Man lasse sich nur all diese Begriffe auf der Zunge zergehen:

Hauptschule + Realschule --> Oberschule

Hilfsschule --> Förderschule --> Inklusionskonzept

Das erinnert mich an frühere Sprachdummheiten:

Putzfrau --> Fußbodenkosmetikerin
Lehrling --> Auszubildender

Und neue:
Vordiplom --> Bachelor
Diplom --> Master
Datenhortung --> Vorratsdatenspeicherung
Arbeitsamt --> Arbeitsagentur
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Nov.11 um 20:16 Uhr
Zitat von: Claus am 04.Nov.11 um 22:54 Uhr
Und nun werden die Schulsysteme wieder "reformiert", nach Gesamtschule und der aus Haupt- und Realschule amalgamierten "Ober"schule ist der neueste Knüller das Inklusionskonzept, wobei die früher Hilfsschule und danach Förderschule genannten Schulformen mit der normalen Schule verschmolzen werden, um Behinderte nicht länger zu diskriminieren. Damit kommt Deutschland einer Forderung der UN von 2006 nach.

die uno hat auch manchmal irrige ansichten.
dann muss die klasse beim lernstoff auf die hilfsschüler warten und sie lernen nix oder sie ziehen durch, dann lernen die anderen nichts.
tolle strategie.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Nov.11 um 23:48 Uhr
Zitat von: Manne am 05.Nov.11 um 20:16 Uhr
Zitat von: Claus am 04.Nov.11 um 22:54 Uhr
Und nun werden die Schulsysteme wieder "reformiert", nach Gesamtschule und der aus Haupt- und Realschule amalgamierten "Ober"schule ist der neueste Knüller das Inklusionskonzept, wobei die früher Hilfsschule und danach Förderschule genannten Schulformen mit der normalen Schule verschmolzen werden, um Behinderte nicht länger zu diskriminieren. Damit kommt Deutschland einer Forderung der UN von 2006 nach.

die uno hat auch manchmal irrige ansichten.
dann muss die klasse beim lernstoff auf die hilfsschüler warten und sie lernen nix oder sie ziehen durch, dann lernen die anderen nichts.
tolle strategie.

Das ist auch so eine Art Morgenthauplan für Deutschland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 11.Nov.11 um 22:17 Uhr
Soviel zu der vielgeprießenen Versorgungssicherheit durch AKWs. :lol

http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich440.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 11.Nov.11 um 22:40 Uhr
Zitat von: orchitim am 11.Nov.11 um 22:17 Uhr
Soviel zu der vielgeprießenen Versorgungssicherheit durch AKWs. :lol

http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich440.html

da werden sie halt noch zwei weitere akw bauen müssen und die grünen bleiben in der opposition.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Nov.11 um 23:22 Uhr
Zitat von: orchitim am 11.Nov.11 um 22:17 Uhr
Soviel zu der vielgeprießenen Versorgungssicherheit durch AKWs. :lol

http://www.tagesschau.de/ausland/frankreich440.html

Das hast Du jetzt nicht verstanden. Die Versorgungsunsicherheit liegt nicht an den Atomkraftwerken in Frankreich, sondern an zu wenig Kraftwerken für die Spitzendeckung.
Die französichen Erzeugerkapazitäten sind zur Zeit so ausgelegt, dass sie in Spitzenzeiten Strom importieren, im Wesentlichen aus Deutschland.
Die Deutschen haben jetzt keinen Kapazitäten mehr für den Export, sondern mussen selber importieren.
Nach der KKW-Abschaltung importiert Deutschland im Mittel mit 2 Gigawatt, vorher konnte Deutschland mit 5 Gigawatt exportieren. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Nov.11 um 00:11 Uhr
Wieviel wir importieren werden sollte man zitieren wenn belastbare Zahlen vorliegen und nicht ins blaue hinein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Nov.11 um 00:21 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Nov.11 um 00:11 Uhr
Wieviel wir importieren werden sollte man zitieren wenn belastbare Zahlen vorliegen und nicht ins blaue hinein.


Was meinst Du mit "ins Blaue hinein"?
Die Zahlen existieren ja schon viele Monate, sind von der Bundesnetzagentur veröffentlicht. Kennst Du sie nicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Nov.11 um 10:01 Uhr
Der Winter wird es zeigen, ob das überhaupt funktionieren kann, wenn die Nachbarländer ihren Strom selbst brauchen. Es bleibt die Hoffnung, dass die vorhandenen Kraftwerke noch Spitzenreserven haben.

Jetzt haben wir zwar direktes Erdgas aus Sibirien, aber niemand will Erdgas-Kraftwerke bauen, weil die sich nicht rechnen.

Wenn ich E.ON-Manager wäre, würde ich Ende Januar mal meine KKW in die Wartung schicken.  :whistle

RWE investiert jetzt in KKW der Nachbarländer.

Wenn ich Frau Merkel wäre würde ich den ganzen Tag mit rotem Kopf herumlaufen.  :rot :rot :rot
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 22.Nov.11 um 12:36 Uhr
Neuigkeiten vom Atommüll - Mahlzeit!:
http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8636786
und ein lustiges Video von Greenpeace:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=D7A344k-228
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Nov.11 um 14:41 Uhr
Na meinetwegen, zwei Links für Kinder und Grüne, vermutlich von Kulturwissenschaftlern erstellt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 22.Nov.11 um 18:45 Uhr
Ersterer Beitrag ist faktisch...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Nov.11 um 19:03 Uhr
Zitat von: Biscaya am 22.Nov.11 um 18:45 Uhr
Ersterer Beitrag ist faktisch...

ja, aber er macht doch keine Aussage über Konzentrationen und damit über die Gefährlichkeit, er ist also rein emotional und somit wertlos.

Mit der modernen Hochleistungsmesstechnik kann man überall auf der Welt Radioaktivität messen, sogar auf Deinem Klo.

Was soll das also?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 22.Nov.11 um 19:21 Uhr
Natürlich kann gemessen werden, wenn man denn will. Dass die dt. Bundesbehörde das nicht will, sagt der Beitrag ja aus...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Nov.11 um 19:26 Uhr
Zitat von: Biscaya am 22.Nov.11 um 19:21 Uhr
Natürlich kann gemessen werden, wenn man denn will.

Aber messe blos nicht in Deiner Wohnung. Du wirst hyterisch und ziehst sofort aus, wenn Du die Messergebnisse kennst.

Der Keller im Haus meiner Eltern hat etwa so viel gestrahlt wie die meisten Stellen in Fukoshima.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 22.Nov.11 um 19:36 Uhr
Zitat von: Berthold am 22.Nov.11 um 19:26 Uhr
Zitat von: Biscaya am 22.Nov.11 um 19:21 Uhr
Natürlich kann gemessen werden, wenn man denn will.

Aber messe blos nicht in Deiner Wohnung. Du wirst hyterisch und ziehst sofort aus, wenn Du die Messergebnisse kennst.

Der Keller im Haus meiner Eltern hat etwa so viel gestrahlt wie die meisten Stellen in Fukoshima.

Ja, Radon ist überall, vor allem im Süden! Am stärksten in den Kellern von Längenfeld. Da bekommt man Lungenkrebs.

Aber schade, reines Naturprodukt, hat nichts mit den gefährlichen Atomkraftwerken zu tun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 22.Nov.11 um 19:37 Uhr
Zitat von: Berthold am 22.Nov.11 um 19:26 Uhr

Der Keller im Haus meiner Eltern hat etwa so viel gestrahlt wie die meisten Stellen in Fukoshima.

..aber du weißt schon dass die erdebezogene Strahlung anders wikt als Cäsium  /Plutonium zersetztes ..
und im Dauerbereich anderst konzentriert einwirkt als wenn du einmal täglich in den keller Kartoffel holen gehst.
Schlimm ist dass selbst unter Fachleuten verschieden gemessen und interpretriert wird - und alle keine Ahnung haben .. leider :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 22.Nov.11 um 19:43 Uhr
Na ja, es gibt da alpha- beta- und gamma-Strahlung. Bei Radon alpha + beta. Beide sind gefährlich, weil Radon ein Gas ist, das eingeatmet wird, so dass die strahlenden Zerfallsprodukte direkt Kontakt mit den Lungenbläschen haben.

Das gilt natürlich auch für die im Dunkeln leuchtenden Pfifferlinge aus Tschernobyl mit ihrem Cäsiumgehalt. Da sind es halt Magen und Darm.  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Nov.11 um 19:55 Uhr
der ganze innere erdmantel ist ein reaktor und strahlt.
alles bio.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Nov.11 um 19:58 Uhr
Zitat von: Claus am 22.Nov.11 um 19:36 Uhr

Ja, Radon ist überall, vor allem im Süden! Am stärksten in den Kellern von Längenfeld. Da bekommt man Lungenkrebs.

Aber schade, reines Naturprodukt, hat nichts mit den gefährlichen Atomkraftwerken zu tun.

Aber das Radon in Hullern bei Haltern kam wohl mit dem Zement in den Fundamenten und in dem Beton der Kellerdecke.

Mein Vater hat es aber erst entdeckt, als er sich nach Tschernobyl einen Geigerzähler gekauft hatte
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 23.Nov.11 um 12:35 Uhr
Hier noch etwas zur Reaktion eines Versorgers auf den völlig überhasteten Ausstieg aus AB Daily:

"E.ON geht den richtigen Weg, der eigentlich überfällig ist. 6.500 Mitarbeiter in
Deutschland werden entlassen. Es handelt sich vor allem um die Verwaltungen der
ehemaligen Stromversorger VIAG in Bayern und PREUSSENELECTRA in Hannover. Sie
wurden gefälligkeitshalber beschäftigt, was ausdrücklich zu betonen ist. Diese Zusage
entstand bei der Fusion aller Firmen unter dem Dach von E.ON. Der eine oder andere
wird sich daran noch erinnern. Dieser Umbau von E.ON wird eine wichtige Komponente
der Einschätzung dieser Aktie und der von RWE."


Und aus einer anderen Veröffentlichung: "Der Atomausstieg werde die Strompreise explosionsartig ansteigen lassen. Davor warnte jetzt Linde-Chef Wolfgang Reitzle. Zudem richtete der Manager wegen der Energiewende deutliche Vorwürfe an die Bundesregierung. Reitzle hat die Energiewende in Deutschland scharf kritisiert. Die Marktwirtschaft im Energiesektor sei abgeschafft, ,,Wir haben jetzt Planwirtschaft." Allein die energieintensive Chemiebranche werde mit jährlich über 300 Mill. €  durch den Ausstieg aus der Atomkraft und die Förderung der Erneuerbaren Energien belastet. Bei den großen Versorgern seien Milliarden-Werte vernichtet worden, was niemanden zu stören scheine. Die Folgen steigender Kosten für die Industrie würden mit einer gewissen Lässigkeit von der Politik einfach ignoriert. ,,Mir fehlt die Ausgewogenheit, mir fehlt die Einbeziehung der Wirtschaft", sagte Reizle. Die Debatte in Politik und Medien nach der Atomkatastrophe von Fukushima sei ,,eher ideologiegetrieben und nicht faktenbasiert" gewesen, sagte Reitzle.WiWo19.11.2011"
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 23.Nov.11 um 12:48 Uhr
Die großen Energie intensive Betriebe werden, da sie von der Netzbenutzungsgebühr befreit wurden, mit 1.1 Milliarden pro Jahr entlastet. Wer zahlt die? Na der Privatbürger und Kleinunternehmer. Schätzungsweise €40-50 pro Haushalt/Jahr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Nov.11 um 13:00 Uhr
Zitat von: Stick am 23.Nov.11 um 12:48 Uhr
Die großen Energie intensive Betriebe werden, da sie von der Netzbenutzungsgebühr befreit wurden, mit 1.1 Milliarden pro Jahr entlastet. Wer zahlt die? Na der Privatbürger und Kleinunternehmer. Schätzungsweise €40-50 pro Haushalt/Jahr.

ja natürlich muss der Privatbürger das zahlen. Der Privatbürger zahlt eh alle Kosten, da die Grossunternehmen ja kein Geld drucken und alle Kosten an der Privatbürger weiter reichen.

In diesem Falle ist es besonders richtig, weil die Grossunterenehmen zunächst billiger produzieren können und dadurch im Exportgeschäft konkurrenzfähiger sein können.

Diese Kosten für den Bürger haben sich die Politiker überlegt und die allein sind dafür verantwortlich
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 23.Nov.11 um 15:39 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Nov.11 um 13:00 Uhr
ja natürlich muss der Privatbürger das zahlen. Der Privatbürger zahlt eh alle Kosten, da die Grossunternehmen ja kein Geld drucken und alle Kosten an der Privatbürger weiter reichen.

Das ist ja grundsätzlich so, die Preise für Produkte setzen sich doch aus den Kosten für Material, Energien, Löhnen, Gehältern, AfA, Steuern etc. als Kosten zusammen, hinzu kommt ein Gewinnzuschlag. Aber wenn der Staat sich in diesen Regelkreis massiv einmischt, indem er die Spielregeln des Marktes manipuliert, dann kann das ganz schön ins Auge gehen.

Derzeit ist ja das schönste Beispiel die Manipulation der Energiekosten. Weil der Staat die Förderung nicht aus seinem Säckel direkt bezahlen will, erlaubt er den Energieerzeugern, die ja zum Teil Privatleute mit ihrem Solardach sind, ihre Kosten der Allgemeinheit aufzudrücken.

Und wenn die viel Strom verbrauchenden Großunternehmen von den zusätzlichen Netzkosten befreit werden, dann müssen sie diese Kosten auch nicht auf ihre Preise aufschlagen. Dafür dürfen die Netzbetreiber ihre Kosten wiederum direkt an die Verbaucher abwälzen. Ein einziges Kuddelmuddel.

Das Thema Kostenrechnung ist so kompliziert, dass ein normaler Politiker bis hin zum Minister oder gar Kanzler das sowieso nicht versteht. Und wenn die sich mit ihrer Macht einmischen, dann kann es passieren, dass die deutschen Solardächer zwar nur 2% des Energieangebots liefern, aber über 50% der Subventionen verschlingen.

Recht geschieht es uns!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 08.Dez.11 um 20:05 Uhr
Bekam heute folgenden Newsletter:

"Sehr geehrte Frau K....,

das Jahr 2011 bescherte dem Energiemarkt zahlreiche Ereignisse, neue Entwicklungen und nachhaltige Veränderungen. Nach der Fukushima-Katastrophe sowie der Insolvenz von TelDaFax steht die Energiebranche aktuell erneut mit negativen Schlagzeilen in den Medien.

Im Zuge einer Novelle des Energiewirtschaftsgesetzes wurden durch die Bundesnetzagentur Entlastungsregelungen für stromintensive Industrieunternehmen beschlossen: Nach § 19 der Stromnetzentgeltverordnung (StromNEV) sollen Unternehmen, die jährlich mindestens 7.000 Stunden Strom beziehen und mehr als zehn Mio. Kilowattstunden verbrauchen, vollständig von den Netzentgelten befreit werden. Hiervon würden voraussichtlich mehr als 500 Großunternehmen in Deutschland profitieren.

Für die durch diese Regelung entstandenen Einnahmeausfälle der Netzbetreiber ist jetzt ein bundesweiter Ausgleich vorgesehen. Die  Mindereinnahmen sollen über die Rechnung der Stromlieferanten auf die restlichen Endverbraucher - auch private Haushalte - abgewälzt werden!

Offiziellen Schätzungen zu Folge müssten Privatkunden zusätzliche Kosten mit einem Gesamtvolumen von 1,1 Mrd. Euro tragen. Für einen durchschnittlichen privaten Haushalt mit einem Verbrauch von 4.000 Kilowattstunden pro Jahr bedeutet das eine Zusatzbelastung in Höhe von ca. 25 Euro (inkl. MwSt.).

Damit ist energieGUT nicht einverstanden und wird gegen die Umverteilung der Zusatzkosten zu Lasten der kleinen Verbraucher vorgehen!

Wir haben daher bereits unsere Juristen beauftragt, die geplante staatliche Umlage auf Ihre Wirksamkeit zu prüfen. Wir behalten uns weitere rechtliche Schritte ausdrücklich vor. Auch weitere Energieanbieter haben Ihre Anwälte bereits mit der Prüfung der Sachverhalte betraut.

In dieser Woche hat außerdem der Bund der Energieverbraucher bei der EU-Kommission in Brüssel Beschwerde gegen die Netzentgeltbefreiung für große Stromverbraucher eingereicht.

Aktuell arbeitet die Bundesnetzagentur an der Ausgestaltung der Umlage im Rahmen des Festlegungsverfahrens. Die Ergebnisse werden in den kommenden Wochen erwartet.
Über die weiteren Entwicklungen werden wir Sie selbstverständlich informieren.

Ein GUTes Morgen wünscht
Ihr Team von energieGUT"   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Dez.11 um 20:24 Uhr
Zitat von: kete am 08.Dez.11 um 20:05 Uhr


Für die durch diese Regelung entstandenen Einnahmeausfälle der Netzbetreiber ist jetzt ein bundesweiter Ausgleich vorgesehen. Die  Mindereinnahmen sollen über die Rechnung der Stromlieferanten auf die restlichen Endverbraucher - auch private Haushalte - abgewälzt werden!




Diese Sauerei ging schon durch die Politmagazine.
Auch kleine Unternehmen mit hohem Stromverbrauch werden zur Kasse gebeten, da können mal 60.000 Euro/Jahr fällig werden.

Das dürfen sie leisten, damit die ganz, ganz großen Konzerne entlastet werden.
Den diese stehen so schlecht im Futter, da müssen die Kleinen eben stützen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Dez.11 um 21:03 Uhr
Zitat von: Ruediger am 08.Dez.11 um 20:24 Uhr

Diese Sauerei ging schon durch die Politmagazine.

Das ist keine Sauerei, das ist schon richtig so, denn letzendlich bezahlen muss es sowieso der Endverbraucher.

Die grossen Konzerne drucken ja kein Geld und müssen alle Kosten auf die ihre Produkte umlegen. Wenn sie weniger Kosten haben, sind die Produkte eben billiger und im Ausland konkurrenzfähiger. Das ist für Deutschland als grosse Exportnation sehr günstig.

Stellt Euch vor, die Aluminium-Hersteller müssten in Deutschland die Ökostromumlagen zahlen, dann würde in Deutschland hergestelltes Aluminium bald so teuer wie Gold.

Claudia Roth von den Grünen sagt dazu, dann müssen die Hersteller eben das Aluminium energieeffizienter produzieren, denn sie weiss nicht dass man Aluminium nur mit Strom herstellen kann. Ist sie Religionswissenschaftlerin oder sowas?

Aber das hatten wie doch schon alles durch diskutiert.

Es ist von der Politik so gewollt, dass der deutsche Endverbraucher viel Geld für den Strom zahlen soll. Der Gesetzgeber ist Schuld, nicht die Grosskonzerne.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Dez.11 um 21:23 Uhr
Abgesehen von der Elektrolyse, die wirklich nicht die Hauptbetätigung der deutschen Industrie ist, gibt es durch diese Begünstigung wirklich keinen Anreiz die Energieeffizienz zu steigern.

Das ist schon etwas bizarr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Dez.11 um 21:30 Uhr
Rüdiger, ich denke, die moderne deutsche Schwerindustrie vergeudet keine Energie. Da scheint es mir absurd, Anreize zum Stromeinsparen zu setzen.

Zum Beispiel verbraucht die Daimler AG in ihrer Fertigungsstätte Untertürkheim so viel Strom wie die Stadt Stuttgart.

Ich wüsste nicht, bei welcher Maschine die Daimler-Leute dort Strom einsparen könnten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Dez.11 um 21:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Dez.11 um 21:30 Uhr
Rüdiger, ich denke, die moderne deutsche Schwerindustrie vergeudet keine Energie.


Das ist aber eine sehr hübsche Annahme.


Mich würde eher der Anteil von Stromkosten an den Fertigungskosten interessieren, dann weiß man sofort, ob man ein Lex-Großindustrie braucht oder nicht.
Ich habe da so meine Zweifel, sondern halte dieses für die üblichen Geschenke dieser Regierung an die Industrie.

Nach den Hotels, wollen die Anderen eben auch mal wieder was bekommen.
Dem Otto-Normal-Bürger wird daher immer schön erklärt, er darf seinen Gürtel noch einmal ein Löchlein enger schnüren.

Wer wählt diesen aktuellen Banken- und Industrieverein genannt "Die Regierung" überhaupt?

Angestelle, Arbeiter und Rentner können das kaum sein, daß wäre schon sehr ausgeprägter Masochismus.
Oder haben die diese etwa getäuscht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Dez.11 um 21:48 Uhr
Zitat von: Ruediger am 08.Dez.11 um 21:43 Uhr
Wer wählt diesen aktuellen Banken- und Industrieverein genannt "Die Regierung" überhaupt?

Angestelle, Arbeiter und Rentner können das kaum sein, daß wäre schon sehr ausgeprägter Masochismus.
Oder haben die diese etwa getäuscht?

rüdiger, deshalb wählt man das kleinere übel.

Berlin hat es in der Hand, die Durchsetzung einmal getroffener Vereinbarungen
nebst Verträge entweder zu erzwingen oder für sich die Konsequenzen
zu ziehen. Daraus erwächst weniger Einigkeit und mit Sicherheit viel Kritik.
Nur eine sehr konsequente Regierung kann sich dies erlauben. Der SPD-Parteitag
offenbarte soeben, wo die Alternative läge: ,,Fiskal- und Sozialunion"? In diesem
Fall wäre eine konsequente fi nanzpolitische Stabilisierung des Euroraums mit
Sicherheit nicht möglich und Deutschland das Schlachtopfer.
Kann Berlin der Rolle gerecht werden? Auch daran scheiden sich nicht nur die
Geister, sondern auch das Schicksal Deutschlands. Das enorme wirtschaftliche
Potenzial des größten Industrielandes steht ständig im Fokus aller anderen und
weckt Begehrlichkeiten hinsichtlich der Anzapfung deutscher Finanzressourcen
für eigene Zwecke. Ob dies gelingt, hängt nicht nur von der Regierung, sondern
von der gesamten Wirtschaft und der Öffentlichkeit ab. Während die SPD gern
Zahlmeister aus Solidarität spielen würde, ist die gegenwärtige Regierung darum
bemüht, seriöse Finanzkonzepte zu konzipieren, die eine sehr disziplinierte Politik
für alle erfordert.

actienbörse von heute
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Dez.11 um 21:52 Uhr
Zitat von: Ruediger am 08.Dez.11 um 21:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Dez.11 um 21:30 Uhr
Rüdiger, ich denke, die moderne deutsche Schwerindustrie vergeudet keine Energie.


Das ist aber eine sehr hübsche Annahme.


Mich würde eher der Anteil von Stromkosten an den Fertigungskosten interessieren, dann weiß man sofort, ob man ein Lex-Großindustrie braucht oder nicht.
Ich habe da so meine Zweifel, sondern halte dieses für die üblichen Geschenke dieser Regierung an die Industrie.

Die deutschen Produktionsstätten sind meist auf dem neuesten Stand der Technik. Umweltauflagen erfordern natürlich zusätzlichen Energieaufwand, aber das wollen wir ja alle so haben.

"Geschenke" an die Grossindustrie sind im Wesentlichen Geschenke an die Mitarbeiter in dieser Grossindustrie, zum Beispiel zur Sicherung ihrer Arbeitsplätze in Deutschland.

Eine kleine zusätzliche politische Auflage an die Opelwerke in Deutschland wäre das schnelle Aus aller Arbeitsplätze der Adam Opel AG
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Dez.11 um 22:00 Uhr
Merkwürdig, daß diese Argumente nur für die Großindustrie gelten soll.

Also mir ist da noch immer nicht so klar, warum ein Mittelständler für Daimer den Strom bezahlen soll.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 08.Dez.11 um 22:17 Uhr
Dass schlussendlich alle Kosten, ganz gleich welche, beim Endverbraucher landen, ist schon klar und ja auch nur logisch. Die Industrie verbraucht den Strom ja auch nicht nur aus Jux und Dollerei, sondern weil sie Dinge herstellt, die wir dann kaufen. Trotzdem wäre es mir lieber, wenn die Kosten auch auf die Industrie umgelegt würden. Ich kann mich nämlich entscheiden, eben kein Auto zu kaufen, sondern dass alte noch ein paar Jahre weiter zu fahren. Aber, wenn ich weniger Strom im Haushalt verbrauchen muss, weil er so teuer ist, dass ich ihn mir nicht mehr leisten kann, muss ich an solch elementaren Dingen wie Licht und (in meinem Fall) Warmwasser sparen und das würde ich nur sehr ungern tun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Dez.11 um 22:19 Uhr
Zitat von: Ruediger am 08.Dez.11 um 22:00 Uhr
Merkwürdig, daß diese Argumente nur für die Großindustrie gelten soll.

Also mir ist da noch immer nicht so klar, warum ein Mittelständler für Daimer den Strom bezahlen soll.

Der Mittelständler exportiert nicht, deshalb kann er seine Produkte ruhig teuerer machen wegen höherer Energiekosten. Der deutsche Endverbraucher muss eh die Zeche zahlen.

Dem Mittelständler ist es doch auch egal, ob er seine Preise erhöht, sofern sein Wettbewerber dasselbe tun muss.

Die Grossindustrie jedoch hat auch Wettbewerber im Ausland, die keine höheren Stromkosten zahlen müssen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Dez.11 um 22:24 Uhr
Zitat von: kete am 08.Dez.11 um 22:17 Uhr
Ich kann mich nämlich entscheiden, eben kein Auto zu kaufen, sondern dass alte noch ein paar Jahre weiter zu fahren.

Kete, mit einer solchen Einstellung kommst Du uns nicht durch.
Wo kämen wir hin, wenn jeder nur noch das kauft was er braucht?
Dann bricht die Industrie zusammen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Dez.11 um 22:47 Uhr
Zitat von: Ruediger am 08.Dez.11 um 21:23 Uhr
Abgesehen von der Elektrolyse, die wirklich nicht die Hauptbetätigung der deutschen Industrie ist, gibt es durch diese Begünstigung wirklich keinen Anreiz die Energieeffizienz zu steigern.

Das ist schon etwas bizarr.

Ich denke, die Überlegungen, welche deutsche Industrie wieviel Strom benötigt, ist für dieses Forum eine Nummer zu groß. Ich erinnere an den Auszug von Aluminiumherstellern, an Elektroschmelzöfen für die Schrottverarbeitung, die gerne eine Stromleitung über den Rhein hätten, an die Herstellung von Ferrochrom, Ferrowolfram, Ferromangen etc. in Lichtbogenöfen und an die Elektrolyse von Kochsalz, was immer noch eine Basischemikalie ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 08.Dez.11 um 23:23 Uhr
Komisch. Ihr seid doch sonst nicht für das sozialistische alle-zahlen-das-gleiche Vorgehen. ;-)

Wer viel Strom verbraucht muss meiner Meinung nach auch viel bezahlen. Wenn die Grossverbraucher beim Hersteller noch einen Mengenrabatt heraushandeln können, nun gut.

Warum dies aber über eine staatliche Netzagentur laufen muss.... es erschliesst sich mir nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Dez.11 um 23:35 Uhr
Zitat von: Ralla am 08.Dez.11 um 23:23 Uhr
Komisch. Ihr seid doch sonst nicht für das sozialistische alle-zahlen-das-gleiche Vorgehen. ;-)

Wer viel Strom verbraucht muss meiner Meinung nach auch viel bezahlen. Wenn die Grossverbraucher beim Hersteller noch einen Mengenrabatt heraushandeln können, nun gut.

Warum dies aber über eine staatliche Netzagentur laufen muss.... es erschliesst sich mir nicht.

weil das andernfalls zu einer Wettbewerbsverzerrung für die Deutsche Industrie im Ausland führen würde.
Das ist politisch nicht gewollt und auch klug nach meiner Meinung.

Die Deutschen wollen doch den sauberen Strom, dann sollen sie auch dafür bezahlen. Warum sollen denn die Ausländer dafür bezahlen, dass die Deutschen subventionierte Solaranlagen auf ihren Dächern haben.
Das wäre vermutlich auch ein Verstoss gegen das EU-Recht.

Du bekommst nämlich für die Solaranlage auf Deinem Dach in Maastricht keine Unterstüzung von Deutschland
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 09.Dez.11 um 00:24 Uhr
Nee, die Subventionen für Solarzellen auf dem Dach gab es über die Gemeinde (hab ich aber terminlich verpasst).
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Dez.11 um 12:26 Uhr
Zitat von: Ralla am 09.Dez.11 um 00:24 Uhr
Nee, die Subventionen für Solarzellen auf dem Dach gab es über die Gemeinde (hab ich aber terminlich verpasst).

Davon abgesehen sehen solche Dächer auch scheußlich aus. In Süddeutschland sind ganze Dörfer so verschandelt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 09.Dez.11 um 15:02 Uhr
Also ein kosmetisches Problem ist ja wohl nicht relevant für wirtschaftliche und zukunftsstrategische Perspektiven. Meinst du nicht, Claus?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Dez.11 um 15:18 Uhr
Zitat von: Biscaya am 09.Dez.11 um 15:02 Uhr
Also ein kosmetisches Problem ist ja wohl nicht relevant für wirtschaftliche und zukunftsstrategische Perspektiven. Meinst du nicht, Claus?

Es gibt wunderschöne alte Stadtkerne in manchen deutschen Städten, die sollte man nicht durch Solarscheiben verschandeln.

Da sollte man schon lieber den Kölner Dom von aussen ordentlich wärmeisolieren und innen eine Zwischendecke einziehen, damit bei Gottesdiensten nicht so viel Heizenergie verbraten wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:09 Uhr
Hast du in vielen deutschen alten Stadtkernen schon Platten gesehen? Ich denke nicht. Denn
1. sind viele dieser alten Häuser statisch gar nicht mehr in der Lage solche Nachrüstungen ohne erheblichen finanziellen Aufwand zu installieren und
2. gibt es für besagte historische Stadtkerne dementsprechende Denkmalsauflagen, die die Sache erschweren.
Außerdem
3. gibt es hier spezielle Modelle, die das offenbar sehr sensible ästhetische Empfinden von Touristen weniger beeinflussen
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Dez.11 um 16:13 Uhr
am deutschen wesen soll die welt genesen.
nur gut, das es noch normale politiker gibt.

http://de.nachrichten.yahoo.com/eu-kommission-setzt-weiterhin-atomkraft-100421140.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Dez.11 um 16:17 Uhr
Zitat von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:09 Uhr
Hast du in vielen deutschen alten Stadtkernen schon Platten gesehen? Ich denke nicht. Denn
1. sind viele dieser alten Häuser statisch gar nicht mehr in der Lage solche Nachrüstungen ohne erheblichen finanziellen Aufwand zu installieren und
2. gibt es für besagte historische Stadtkerne dementsprechende Denkmalsauflagen, die die Sache erschweren.
Außerdem
3. gibt es hier spezielle Modelle, die das offenbar sehr sensible ästhetische Empfinden von Touristen weniger beeinflussen

Ist es nicht Marburg, wo der grüne Bürgermeister eine Verpflichtung der Hausbesitzer für die Nachrüstung von Solarzellen durch den Stadtrat gebracht hat. Erst die Landesregierung hat die Verordnung dann verboten.

Aber der Solarstrom ist doch sowieso viel zu teuer und kann nicht gespeichert werden, bist Du nicht inzwischen auch der Meinung, bzw. wenn nicht warum nicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Dez.11 um 16:17 Uhr
Aber der Solarstrom ist doch sowieso viel zu teuer (a) und kann nicht gespeichert werden (b), bist Du nicht inzwischen auch der Meinung, bzw. wenn nicht warum nicht?

Zu a)
Ja, er ist "teuerer" als konventionelle Energie. "Zu teuer" liegt im eigenen Empfinden des Individuums und seiner Einstellung zum Sachverhalt.
Zu "teurer" meine ich, dass Innovation nunmal etwas kostet. Und wenn unsere Gesellschaft auf die ein oder andere Art und Weise (materiell oder immateriell) davon profitiert (prosperiert), dann finde ich diese Mehrkosten gerechtfertigt und vermittelbar.
"Zu teuer" ist es mir persönlich nicht. Da ich ja eher Idealistin bin, gebe ich lieber Geld für nachhaltig werthaltige Güter aus, als konventionelle light-Produkte. So gebe ich unterm Strich nicht mehr aus als andere, da ich einfach weniger, aber gezielter konsumiere (ich spar mir z.B. die Kosten für Rinderfilet und Entenbraten zu Weihnachten *hahaha*).
zu b)
Wurde in diesem Faden ja schon über die neue Speichertechnologie für größere Kraftwerke gesprochen. Obwohl das für diesen Sachverhalt nicht interessant ist, da PV-Anlagen auf Fläche gebaut nicht mehr gefördert und eher unterbunden werden (Landschaftsverschandelung und Umnutzung landwirtschaftl. Flächen). Es geht also nur um die auf dem Dach und da bin ich der Meinung, dass die großen Anbieter (die sonst ja immer recht laut blöcken) in Form von Wasser schon noch Luft haben Kapazitäten zu erweitern und vor allem auch hierfür zu nutzen. Es gibt ja noch andere neue Ideen wie Sandspeicherung oder Carbazol (was auch für Autos geht). Da denke ich, werden wir noch weitere Möglichkeiten finden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:38 Uhr
Was ich aber viel sinnvoller in Deutschland finde als PV ist solare Nutzung für Warmwasser.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Dez.11 um 16:44 Uhr
Zitat von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:38 Uhr
Was ich aber viel sinnvoller in Deutschland finde als PV ist solare Nutzung für Warmwasser.


so langsam setzt sich die Vernuft durch. Nur entlastet das nicht die Stromproduktion
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:57 Uhr
Dieser Ansicht war ich schon immer. Das ist ein persönlicher Geschmack, keine wissenschaftliche Bewertung. Möchte ich nur nochmal betonen.
Stromproduktion wird natürlich entlastet, wenn wir keinen Durchlauferhitzer mehr betreiben müssen. PV hat dennoch seine Daseinsberechtigung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Dez.11 um 17:15 Uhr
Zitat von: Biscaya am 09.Dez.11 um 16:57 Uhr
Stromproduktion wird natürlich entlastet, wenn wir keinen Durchlauferhitzer mehr betreiben müssen. PV hat dennoch seine Daseinsberechtigung.

Die Stromproduktion kann sogar zusätzlich belastet werden, nämlich dann wenn viele Leute Thermosolarzellen auf dem Dach haben. Da bietet sich elektrische Nachheizung förmlich an, wenn die Sonne nicht scheint.

Ohne Thermosolaranlagen, wird das Wasser heute meist nicht mehr elektrisch aufgeheizt (weil es in der Vergangenheit zu teuer war). 

PV hat sicher seine Daseinsberechtigung, aber nicht für die Mssenstromproduktion eines Industriestaates, eher für die Wasserförderung eines Brunnens in Afrika oder auf der ISS-Weltraumstation.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Dez.11 um 18:55 Uhr
Als unser Installateur neulich zur Wartung der Heizung hier war, fragte ich ihn nach Innovationen auf dem Heizungssektor und insbesondere der solaren Warmwasserbereitung. Ich kann es ja nicht überprüfen, aber er sagte mir, die sei auch nicht wirtschaftlich, weil nur im Sommer nutzbar.

Ich glaube schon, dass auf diesem Gebiet noch viel mit gezinkten Karten gespielt wird, und erst der Rückblick wird zeigen, was sich wirklich durchsetzte. Ich denke da auch an den Sterling- und Wankelmotor. Wer hätte gedacht, dass sich einmal der Dieselmotor so weit durchsetzen würde, dass man den Preis für diesen Kraftstoff auf das Niveau von Benzin anheben könnte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Dez.11 um 19:45 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Dez.11 um 18:55 Uhr
Als unser Installateur neulich zur Wartung der Heizung hier war, fragte ich ihn nach Innovationen auf dem Heizungssektor und insbesondere der solaren Warmwasserbereitung. Ich kann es ja nicht überprüfen, aber er sagte mir, die sei auch nicht wirtschaftlich, weil nur im Sommer nutzbar.

Man sagt ja, dass viele Menschen in Deutschland es mit der Hygiene etwas übertreiben. Ich möchte nicht ausschliessen, dass eine Körperreinigung ausreicht wenn die Sonne scheint, ohne die allgemeine Volksgesundheit zu reduzieren.

Wenn man zu Besuch geht, könnte man vermutlich schon beim Betreten des Hauses riechen, ob der Gastgeber eine Thermosolaranlage auf dem Dach hat.   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: kete am 09.Dez.11 um 19:56 Uhr
Die Thermospanels auf dem Dach sollen auch sehr gefährlich für die Feuerwehrleute sein, im Falle eines Brandes, habe ich gelesen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 09.Dez.11 um 19:59 Uhr
Die Löschen dann nicht mehr sondern lassen abbrennen, da die Dinger nicht aufhören, Strom zu produzieren. Allerdings ist ein Haus nach einer Löschaktion meist auch platt vom Löschwasser.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 09.Dez.11 um 21:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Dez.11 um 19:45 Uhr


Man sagt ja, dass viele Menschen in Deutschland es mit der Hygiene etwas übertreiben. Ich möchte nicht ausschliessen, dass eine Körperreinigung ausreicht wenn die Sonne scheint, ohne die allgemeine Volksgesundheit zu reduzieren.


Das kann ich nicht bestätigen.
Ich habe eher den Eindruck viele Deutsche Duschen zu wenig und der tägliche Wäschewechsel klappt auch nicht reibungslos.

Merkwürdig ist, in Brasilien laufen nicht halb so viele  Leute mit strenger Note rum.
Auch arme Menschen halten es dort sehr mit der Hygiene.

Brasilianern fällt dieser Zustand in Deutschland auch negativ auf. :rot
Keine Sorge nicht bei mir. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Dez.11 um 23:45 Uhr
ha, habe ich doch noch was gefunden für unser wohngebiet. oder ich verkaufe den strom, wenn die sonne wie meist nicht scheint.

http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=en&u=http://www.hyperionpowergeneration.com/&ei=8g7xTs3ZIIHTsgas37j1Dw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCoQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dhyperion%2Bpower%2Bgeneration%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DRQ9%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26prmd%3Dimvns

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 21.Dez.11 um 19:05 Uhr
Kann das schlecht einordnen auf den ersten Blick, vermute aber, dass dir deine Nachbarn schwerlich erlauben würden, dein eigenes kleines KKW im Keller zu betreiben...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Dez.11 um 20:30 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Dez.11 um 19:05 Uhr
Kann das schlecht einordnen auf den ersten Blick, vermute aber, dass dir deine Nachbarn schwerlich erlauben würden, dein eigenes kleines KKW im Keller zu betreiben...

warum denn nicht? Sie bekommen doch sehr billig Strom dabei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 21.Dez.11 um 20:54 Uhr
Und ob das eine Versicherungsgesellschaft versichert und zu welchen Konditionen ist die zweite Frage....
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Dez.11 um 20:56 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Dez.11 um 20:54 Uhr
Und ob das eine Versicherungsgesellschaft versichert und zu welchen Konditionen ist die zweite Frage....

wieso, völlig emissionsfrei. ökostrom!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Dez.11 um 20:57 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Dez.11 um 20:54 Uhr
Und ob das eine Versicherungsgesellschaft versichert und zu welchen Konditionen ist die zweite Frage....

Möchtest Du später eigentlich mal als Verwaltungsbeamtin arbeiten? Das könnte eine geeignete Tätigkeit für Dich sein, kann ich mir vorstellen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 21.Dez.11 um 22:25 Uhr
Ja, meine Mutter hat auch öfter gemeint, ich wäre ein perfekter Beamtentyp.  :weird
Aber wie gut ersichtlich: ich hab mich freigeschwommen...
@Manne
Es geht doch nicht um die Emision, sondern die Haftpflicht, die sich am Risiko orientiert. Laut wikipedia soll es ja angeblich recht sicher sein (vier Sicherungsmechanismen). Aber rechnerisch ist die Gefahr eines GAUs schließlich auch gering...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Dez.11 um 22:31 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Dez.11 um 22:25 Uhr
Ja, meine Mutter hat auch öfter gemeint, ich wäre ein perfekter Beamtentyp.  :weird
Aber wie gut ersichtlich: ich hab mich freigeschwommen...
@Manne
Es geht doch nicht um die Emision, sondern die Haftpflicht, die sich am Risiko orientiert. Laut wikipedia soll es ja angeblich recht sicher sein (vier Sicherungsmechanismen). Aber rechnerisch ist die Gefahr eines GAUs schließlich auch gering...

wieso muss man alles versichern? no risk no fun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 29.Dez.11 um 12:04 Uhr
Das war ja zu erwarten: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/unternehmen-klagen-ueber-stromaussetzer/6002798.html

Und das wird ja auch nicht der letzte Stand bleiben, wenn das mit der Verspargelung so weiter geht. Als Aluminiumhersteller würde ich mir schon mal Grundstücke in einem anderen Staat anschauen. Und Unternehmen wie z.B. die BASF werden auch reagieren müssen.

Als größte Unverschämtheit empfinde ich es, wenn unsere Regierung von Energiewende spricht und Deutschland gleichzeitig Strom aus KKW in Frankreich und Tschechien importieren muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Jan.12 um 21:37 Uhr
Und jetzt fällt auch noch das Elektroauto als Umweltretter aus, so ein Mist

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,812312,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 30.Jan.12 um 22:14 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Jan.12 um 21:37 Uhr
Und jetzt fällt auch noch das Elektroauto als Umweltretter aus, so ein Mist

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,812312,00.html


"Die Klimabilanz wäre demnach nur ausgewogen, wenn die zusätzlich notwendigen Strommengen mit Hilfe regenerativer Energiequellen in den Strommarkt eingespeist würden. "

Sag bloß Du hast so schlampig gelesen?

Übrigens, was macht man denn wenn man nicht mehr genügend Öl zum verheizen hat?

Ich denke zum Verbrennen ist es sowieso zu schade, für die Chemieindustrie ist es wertvoller.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 30.Jan.12 um 22:29 Uhr
Zitat von: Berthold am 21.Dez.11 um 20:30 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Dez.11 um 19:05 Uhr
Kann das schlecht einordnen auf den ersten Blick, vermute aber, dass dir deine Nachbarn schwerlich erlauben würden, dein eigenes kleines KKW im Keller zu betreiben...

warum denn nicht? Sie bekommen doch sehr billig Strom dabei.

Berthold,
du scheinst ja nicht viel von deinen Mitmenschen zu halten. Meinst du, es geht deinen Mitmenschen allein um billigen Strom? Ich habe bald den Eindruck, du denkst, die sind nicht fähig zu denken.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 30.Jan.12 um 22:35 Uhr
Zitat von: Peter am 30.Jan.12 um 22:29 Uhr
Zitat von: Berthold am 21.Dez.11 um 20:30 Uhr
Zitat von: Biscaya am 21.Dez.11 um 19:05 Uhr
Kann das schlecht einordnen auf den ersten Blick, vermute aber, dass dir deine Nachbarn schwerlich erlauben würden, dein eigenes kleines KKW im Keller zu betreiben...

warum denn nicht? Sie bekommen doch sehr billig Strom dabei.

Berthold,
du scheinst ja nicht viel von deinen Mitmenschen zu halten. Meinst du, es geht deinen Mitmenschen allein um billigen Strom? Ich habe bald den Eindruck, du denkst, die sind nicht fähig zu denken.

wenn es sich auch merkwürdig anhört, aber die masse möchte tatsächlich den strom so billig wie möglich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Jan.12 um 22:38 Uhr
Zitat von: Peter am 30.Jan.12 um 22:29 Uhr
Ich habe bald den Eindruck, du denkst, die sind nicht fähig zu denken.

Peter, das denke ich in der Tat von einigen. Den meisten von ihnen ist es jedoch nicht angeboren, sondern die haben es vermutlich nicht gelernt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 30.Jan.12 um 22:51 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Jan.12 um 22:38 Uhr
Zitat von: Peter am 30.Jan.12 um 22:29 Uhr
Ich habe bald den Eindruck, du denkst, die sind nicht fähig zu denken.

Peter, das denke ich in der Tat von einigen. Den meisten von ihnen ist es jedoch nicht angeboren, sondern die haben es vermutlich nicht gelernt.
Dass es "nur" einige Personen sind, denen du die Fähigkeit zum Nachdenken abschreibst, das beruhigt mich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 31.Jan.12 um 09:59 Uhr
Vielerorts liegen die Strompreise schon bei 25 Cent pro kWh. Für 2020 wird (ohne Inflation) ein Preis von 50 Cent pro kWh prophezeiht. Ich kann mich erinnern, dass die kWh aus KKW bei 4 - 6 Pfennigen lag, und darin sollten schon Betreiben, Rückbau und Entsorgung der radioaktiven Rückstände enthalten gewesen sein.

Gut, nehmen wir mal an, das war übertrieben, und die Stromverteilung macht ja heute auch einen erheblichen Anteil aus, aber ich denke schon, wir sind da auf einem Holzweg und folgen ihm entschlossen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 15:14 Uhr
Spanien hat die staatliche Förderung der erneuerbaren Energien aus Geldmangel eingefroren. Im letzten Jahr hat die Regierung 6.4 Mrd. Euro hierfür ausgegeben.
Portugal gibt ebenfalls kein Geld mehr dafür aus.

Ich denke, in Deutschland sollte die Förderung der Solarstromerzeugung eingesetllt werden. Die Stromerzeugzung durch Photovoltaik ist einfach viel zu teuer und eine Verbilligung ist nicht in Sicht.   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Feb.12 um 15:45 Uhr
Dazu passt eigentlich auch dieser Kommentar recht gut, gehört vielleicht auch in Mannes "Klimalüge":

Die Welt|
Maxeiner & Miersch

Klimadebattenwandel

Debatten, die von der Politik für beendet erklärt werden, tendieren dazu, erst richtig loszugehen. Ein gutes Beispiel dafür ist der Streit über das Klima. Mitte des letzten Jahrzehnts glaubte der damalige UN-Generalsekretär Kofi Annan ein letztes Verdikt sprechen zu können: "Die wenigen Skeptiker, die immer noch versuchen, Zweifel zu säen, sollten als das gesehen werden, was sie sind: aus dem Tritt, ohne Argumente und von gestern." Nun ist seitdem einiges geschehen. Oder besser gesagt: Es ist nicht geschehen. Es ist nämlich nicht wärmer geworden - die Welttemperatur stagniert seit nun weit über zehn Jahren, 2011 eingeschlossen. "Es kann gut sein, dass die Sonne diese Debatte alleine entscheidet, ohne die Klimaforscher", sagt Henrik Svensmark, Direktor für Sonnen- und Klimaforschung am nationalen dänischen Weltrauminstitut.

Svensmark, dessen Forschungen auf diesem Gebiet lange ignoriert wurden, verzeichnet einen allmählichen Stimmungswandel. Diejenigen, die vom anthropogenen Klimawandel überzeugt sind, werden plötzlich vorsichtiger. Und diejenigen, die bisher ihre Zweifel eher für sich behielten, werden plötzlich mutiger. In Amerika machte kürzlich der Physik-Nobelpreisträger und Obama-Unterstützer Ivar Giaever Schlagzeilen, als er aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft austrat. Begründung: Deren Aussage, die These von der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung sei "unwiderlegbar", widerspreche dem Prinzip der Wissenschaft. In die gleiche Richtung zielte ein offener Brief prominenter Techniker, Astronauten und Wissenschaftler. Überschrift: "Kein Grund zur Panik wegen der globalen Erwärmung".

Auch in Deutschland wagt sich jetzt ein prominenter Name vor: Fritz Vahrenholt, Urgestein der Umweltbewegung, SPD-Umweltsenator in Hamburg und zuletzt Vorstand des RWE-Tochterunternehmens Innogy, das in erneuerbare Energien investiert. Nächste Woche erscheint sein neues Buch mit dem Titel: "Die kalte Sonne - warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet". Der politisch korrekte Forschungsbetrieb hat sich an die neuen Verhältnisse noch nicht gewöhnt. Als die Universität Osnabrück erfuhr, Vahrenholt wolle bei einem verabredeten Vortrag über das Thema seines neuen Buches sprechen, wurde der kurzerhand abgesagt. Begründung: Es bedürfe der "Gegenrede" eines Klimaforschers. Nur sei gerade keiner aufzutreiben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: purpurea † am 03.Feb.12 um 16:12 Uhr
Claus, das hier gesehen??
http://www.welt.de/wissenschaft/article13847604/Nasa-Animation-zeigt-Fieberkurve-der-Erde.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 16:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 15:14 Uhr
Ich denke, in Deutschland sollte die Förderung der Solarstromerzeugung eingesetllt werden. Die Stromerzeugzung durch Photovoltaik ist einfach viel zu teuer und eine Verbilligung ist nicht in Sicht.   

Warum bauen die Chinesen das Zeug dann wie blöd? Die haben in der Regel handfeste wirtschaftliche Interessen bei sowas.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 16:26 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 16:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 15:14 Uhr
Ich denke, in Deutschland sollte die Förderung der Solarstromerzeugung eingesetllt werden. Die Stromerzeugzung durch Photovoltaik ist einfach viel zu teuer und eine Verbilligung ist nicht in Sicht.   

Warum bauen die Chinesen das Zeug dann wie blöd? Die haben in der Regel handfeste wirtschaftliche Interessen bei sowas.

Richtig, die Chinesen bauen die Solarzellen wie blöde, weil die Deutschen so blöde sind und die chineschen Solarzellen wie blöde auf ihre Dächer bauen.

Die Chinesen geben 95% ihres Geldes zum Bau von neuen Kohlekraftwerken aus, zum Teil auch für neue Kernkraftwerke.
Zur Zeit sind etwa 50 neue Kohlekraftwerke in China im Bau.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 16:45 Uhr
Die wollen wirtschaftlich ja auch von Null auf Hundert. Soviel ist aus Solarenergie auf einmal nicht rauszuholen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 16:54 Uhr
Das stimmt sicherlich, aber auf Dauer geht es erst recht nicht.

Wahrscheinlich brauchen sie ein Fläche grösser als Deutschland, um China nur mittags wenn die Sonne scheint mit ausreichend Strom zu versorgen.
In China ist selbst der 3-Schluchten-Staudamm mit der Umsiedlung von 2 Mio. Menschen nur ein Tropfen aus den heissen Stein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 16:56 Uhr
Die haben aber viel mehr freie Fläche als Deutschland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Feb.12 um 16:59 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 16:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 15:14 Uhr
Ich denke, in Deutschland sollte die Förderung der Solarstromerzeugung eingesetllt werden. Die Stromerzeugzung durch Photovoltaik ist einfach viel zu teuer und eine Verbilligung ist nicht in Sicht.   

Warum bauen die Chinesen das Zeug dann wie blöd? Die haben in der Regel handfeste wirtschaftliche Interessen bei sowas.

schau dir einfach mal an, wo die mitte und der süden chinas geografisch liegen und dann schau mal auf welchem breitengrad deutschland liegt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 17:03 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 16:56 Uhr
Die haben aber viel mehr freie Fläche als Deutschland.

Das täuscht mächtig. Die Besiedlungsdichte entspricht etwa Frankreich oder Polen. Österreich ist im Vergleich zu China dünn besiedelt.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Countries_by_population_density.svg&filetimestamp=20111221233338
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:04 Uhr
Vermutlich muss man bei einem so grossen Land, wie China, auch die einzelnen Regionen anschauen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 17:05 Uhr
Ich gewinne zunehmend den Eindruck das die hier versammelten Naturwissenschaftler alle aktuellen und zukünftigen Probleme lösen können. Nobelpreis for Forum fällt mir da nur ein.
Wer so kategorisch alles kritisiert was mit Umweltproblematik zu tun hat, Verschmutzung durch den Menschen, Raubbau durch den Menschen etc, der hat entweder keine Ahnung von den Atmosphärischen Zusammenhängen dieser Schadstoffe oder handelt nach dem Prinzip, nach mir die Sintflut.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: purpurea † am 03.Feb.12 um 17:08 Uhr
 :thumb :thumb :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Feb.12 um 17:10 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:04 Uhr
Vermutlich muss man bei einem so grossen Land, wie China, auch die einzelnen Regionen anschauen.

in zentralchina, also am nördlichen wendekreis, hast du etwa die fünffache strahlungsmenge wie hier bei uns. dann wird die sache auch rentabel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 17:15 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Feb.12 um 17:05 Uhr
der hat entweder keine Ahnung von den Atmosphärischen Zusammenhängen dieser Schadstoffe oder handelt nach dem Prinzip, nach mir die Sintflut.

Tom, mir scheint das Problem darin zu liegen, dass die Verantwortlichen für das Geld-Ausgeben keine Ahnung von den "Atmosphärischen Zusammenhängen dieser Schadstoffe" haben und das Geld ziemlich willkürlich ausgeben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:21 Uhr
Tom, da hast du sicher nicht ganz unrecht.  :thumb

Ich glaube, dass wir am Ende mit einem Mischmasch von Energiequellen enden werden, abhängig von der Lage und des Verbrauchs.

Solarenergie kann locker auf Dächern und Fassaden von Hochhäusern produziert werden, ohne zusätzlich Platz wegzunehmen. Sicherlich lässt sich die Ausbeute pro Sonnenstunde auch noch effizienter gestalten, aber das liegt an den Ingenieuren. Da stecken wir vermutlich noch in den Kinderschuhen der Technik. Ausserdem kann man elektrische Energie noch nicht sinnvoll speichern.

Statt über neue Technologien zu wettern, weil es sowieso alles Mumpitz ist, würde mich zum Beispiel brennend interessieren, was sich in der Forschung zur Energiespeicherung und der höheren Effizienz der Solarzellen tut. Sicher sind da einige Leute mit beschäftigt, aber es scheint hier keiner die entsprechenden Fachzeitschriften zu lesen. Ich würde (mit meinen rudimentären Physikkenntnissen) den Inhalt der Fachzeitschriften vermutlich ohne 'Übersetzer' nicht verstehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 17:33 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:21 Uhr
Tom, da hast du sicher nicht ganz unrecht.  :thumb
Ganz Unrecht hat Tom nie :yes




Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:21 Uhr
Sicherlich lässt sich die Ausbeute pro Sonnenstunde auch noch effizienter gestalten, aber das liegt an den Ingenieuren. Da stecken wir vermutlich noch in den Kinderschuhen der Technik.

Nein, das liegt nicht an den Ingenieuren, das liegt an der Physik.
Da gibt es eine theoretischen Wirkungsgrad, der von keinem Ingenieur auf der Welt überschritten werden kann.

Aber ich ahne schon wieder eine Tendenz. Die Schuld wird auf die Ingenieure geschoben, weil die zu blöde sind, sich über die Naturgesetze hinwegzusetzen.
Ich erwarte diese Vorwürfe täglich, hauptsächlich von Geisteswisssenschaftlern aber mehr noch von Leuten, die überhaupt nicht wissenschaftlich denken können, aber Wahlrecht besitzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Feb.12 um 17:46 Uhr
das ist doch das große glück der politik.
deshalb gibt es ja auch tatsächlich noch leute, welche den unsinn des waltklimarates glauben.
irgendwie alles noch wie im mittelalter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:51 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 17:33 Uhr
Nein, das liegt nicht an den Ingenieuren, das liegt an der Physik.
Da gibt es eine theoretischen Wirkungsgrad, der von keinem Ingenieur auf der Welt überschritten werden kann.

Schon die Aussage muss mir mal jemand in allgemein verständliche Wissensbrocken zerlegen.  :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 17:55 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 17:51 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 17:33 Uhr
Nein, das liegt nicht an den Ingenieuren, das liegt an der Physik.
Da gibt es eine theoretischen Wirkungsgrad, der von keinem Ingenieur auf der Welt überschritten werden kann.

Schon die Aussage muss mir mal jemand in allgemein verständliche Wissensbrocken zerlegen.  :ka


das ist vielleicht nicht möglich, denn es gibt in der Physik viele Zusammenhänge, die sind einfach nicht allgemein verständlich.

Wie erkläre ich meinem Kinde den 2. Hauptsatz der Thermodynamik? 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 18:01 Uhr
Wenn ich wüsste, was der 2. Hauptsatz der Thermodynamik beinhaltet, könnte ich dir vielleicht sagen, wie du dies jemandem anders erklären kannst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Feb.12 um 19:01 Uhr
Zitat von: purpurea am 03.Feb.12 um 16:12 Uhr
Claus, das hier gesehen??
http://www.welt.de/wissenschaft/article13847604/Nasa-Animation-zeigt-Fieberkurve-der-Erde.html

Rudolf, ja, kenne ich. Ich bestreite auch gar nicht, dass sich in meiner Lebenszeit das Klima geändert hat. Es ist aber leider so, dass sich die internationale Forschung auf die Klimaerwärmung konzentriert hat, und nun brauchen sie die staatlichen Geldtöpfe, um ein gutes Leben zu führen. Wenn sie morgen sagen, es hängt doch auch sehr von der Aktivität der Sonne ab, dann bekommen sie kein Geld mehr, und wer will das schon. Das gilt natürlich auch und insbesondere für die NASA.

Es ist schon lange sehr beliebt Prognosen auf die Zukunft zu machen. So trafen sich Fachleute im Jahre 1895 in New York, um darüber zu diskutieren, wie man den Pferdemist der vielen Kutschen im Jahre 1950 beseitigen müsse.

Es gibt im Internet einen 14-tägigen Wetterbericht, schau dir mal an, wie die jeweils letzten Tage sich verändern, wenn man ihnen immer näher kommt. http://www.wetteronline.de/wotexte/redaktion/trend/

Ich halte viel von den Theorien des dänischen Forschers Henrik Svensmark. Danach ist die kosmische Strahlung hauptverantwortlich für die Wolkenbildung. Viel kosmische Strahlung = viele Wolken = kälter. Wenig kosmische Strahlung = wenig Wolken = wärmer. http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html

Hohe Sonnenaktivität lenkt die kosmische Strahlung von der Erde ab. Zwischen 1645 und 1715 gab es praktisch keine Sonnenflecken, d.h. die Sonnenaktivität war extrem gering. Die Folge war die sog. Kleine Eiszeit, Hungersnöte und schließlich der Gletscherhochstand um 1850. Im 20. Jahrhundert war die Sonne sehr aktiv, entsprechend stiegen die Temperaturen an. Wir kommen jetzt von einem Sonnenflecken-Minimum mit sehr wenig Sonnenflecken allmählich im normalen Zyklus wieder in stärkere Aktivität. Vielleicht sind die wieder kühleren Jahre darauf zurückzuführen.

Und ob es auf der Welt wärmer oder kälter wird, das kann man nur herausfinden, wenn die Messorte immer gleich bleiben. Das sind sie aber nicht, ich denke, da wird auch gemogelt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:12 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 18:01 Uhr
Wenn ich wüsste, was der 2. Hauptsatz der Thermodynamik beinhaltet, könnte ich dir vielleicht sagen, wie du dies jemandem anders erklären kannst.

Er besagt, dass die Entropie zunimmt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Feb.12 um 19:33 Uhr
Und da die Entropie immer nur zunimmt endet das Weltall im Wäremetod.  O-) O-) O-) Aber beruhigt euch, es ist noch nicht soweit. :thumb :thumb :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 19:54 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:12 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 18:01 Uhr
Wenn ich wüsste, was der 2. Hauptsatz der Thermodynamik beinhaltet, könnte ich dir vielleicht sagen, wie du dies jemandem anders erklären kannst.

Er besagt, dass die Entropie zunimmt.

Ausgezeichnet, wenn ich jetzt wüsste, was das bedeutet... :weird Die Erklärung bei Wikipedia könnte für mich genauso gut in Sanscript geschrieben sein.  :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:55 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:12 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 18:01 Uhr
Wenn ich wüsste, was der 2. Hauptsatz der Thermodynamik beinhaltet, könnte ich dir vielleicht sagen, wie du dies jemandem anders erklären kannst.

Er besagt, dass die Entropie zunimmt.

oder noch mal für Carola:

Wenn man ein Kartenspiel mischt, werden nie irgendwann mal alle Karten in ihrer Wertreihenfolge und nach Farben sortiert sein. Da kann man mischen bis der Arzt abwinkt, es wird nie passieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 19:56 Uhr
Das ist klar, aber wie bringe ich dieses Wissen in Zusammenhang mit Solarzellen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 20:42 Uhr
Zitat von: Claus am 03.Feb.12 um 19:01 Uhr

Ich halte viel von den Theorien des dänischen Forschers Henrik Svensmark. Danach ist die kosmische Strahlung hauptverantwortlich für die Wolkenbildung. Viel kosmische Strahlung = viele Wolken = kälter. Wenig kosmische Strahlung = wenig Wolken = wärmer. http://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html


Ich denke da unterschlägst Du einen wesenlich wichtigeren Faktor, die Verunreinigung der Luft. Denn genau diese Partikel sind ja maßgeblich für die Bindung von Wasser und damit Grundlage von Wolkenbildung. Da ich nicht weis warum der Herr Däne meint die Strahlung sei daran Schuld, wage ich das erstmal unter der Rubrik "Die Aliens warens" abzuhaken. Übrigens, der erste Teil bezieht sich auf physikalische Gesetzmäßigkeiten, genau wie Berthold es wünscht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:55 Uhr
Wenn man ein Kartenspiel mischt, werden nie irgendwann mal alle Karten in ihrer Wertreihenfolge und nach Farben sortiert sein.

Das stimmt so nicht. Es gibt eine endliche, wenn auch kleine Wahrscheinlichkeit, daß irgendwann einmal der Ausgangszustand nach dem Mischen der Karten wieder erreicht wird. Der Beweis läßt sich leicht mit Hilfe von etwas Kombinatorik und Wahrscheinlichkeitstheorie führen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:09 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 19:56 Uhr
Das ist klar, aber wie bringe ich dieses Wissen in Zusammenhang mit Solarzellen?

Zum 2. Hauptsatz der Thermodynamik:

Thermische Energie ist nicht in beliebigem Maße in andere Energiearten umwandelbar.

Ein Beispiel:

Mit einem Benzinmotor wird mechanische Energie gewonnen, indem man im Zylinder eine Treibstoffexplosion hervorruft. Diese Explosion setzt Wärme frei, die die gasförmigen Rückstände zur Ausdehnung zwingt. Dabei wird Druck auf den Kolben erzeugt. Dadurch beginnt dieser, sich zu bewegen.

Hier wurde also die bei der Explosion entstandene Wärme dazu verwendet, ein Gas zu animieren, einen höheren Druck zu erzeugen und damit einen mechanischen Gegenstand (Kolben) zu bewegen. Dieser Vorgang hängt in erster Linie davon ab, wieviel Treibstoff verwendet wurde und in welchem Volumen sich dies abspielte.

Es wird hier also Wärme (Verbrennung des Treibstoffs) in mechanische Energie (Bewegung des Kolbens) umgewandelt.

In diesem Prozeß treten jedoch Verluste auf (durch Reibung etc), die im Prinzip nicht vermieden werden können. Konkret heißt das, daß in dem hier dargestellten Modell nur ca. 40 % der im Treibstoff enthaltenen Energie umgesetzt werden kann.

Ähnliches gilt auch für jede andere Maschine, wobei die Wirkungsgrade zum Teil wesentlich höher sind (z.B. Elektromotor).

Der Zusammenhang mit den Solarzellen lautet salopp gesagt folgendermaßen:

Eine Solarzelle ist eine Minimaschine bestehend aus unzähligen Atomen, die auf folgende Art und Weise elektrische Energie gewinnt:
Auftreffendes Licht schlägt aus dem Atomverbund einige Elektronen heraus. Diese werden dann auf die Reise geschickt, um Spannung zu erzeugen. Auf ihrem Weg werden sie jedoch durch verschiedene Umstände abgebremst (u.a. Magnetfelder) und verlieren dabei Energie. Der Rest kann dann mittels einer z.B. Glühbirne in Licht und Wärme umgewandelt werden.

Auf diese Weise erklärt sich, warum der Wirkungsgrad einer Solarzelle nicht besonders hoch ist.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 21:23 Uhr
Ausgezeichnet. Das verstehe selbst ich. :thumb

Könnte man versuchen

1. mehr Elektronen aus dem Atomverband herauszuholen?
2. die Bremser weniger werden zu lassen?
3. Die Energie zu speichern?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 21:30 Uhr
Mehr Elektronen würde zu mehr Bremsern führen weil diese sich gegenseitig rangeln und damit abbremsen =Energieverlust.
Abschirmung verbraucht Energie welche zumindest in der Bilanz negativ wirkt.
Möglichkeiten gibt es, nicht nur Pumpspeicherwerke, sogar eines der weltweit häufigsten Minerale, Silizium, ist dafür geeignet. Nur wie kriegt man die umgewandelte Energie hierher in ausreichender Menge. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:51 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Feb.12 um 21:23 Uhr
Ausgezeichnet. Das verstehe selbst ich. :thumb

Könnte man versuchen

1. mehr Elektronen aus dem Atomverband herauszuholen?
2. die Bremser weniger werden zu lassen?
3. Die Energie zu speichern?

zu 1.
Selbstverständlich versucht man, soviel wie möglich aus den Solarzellen herauszuholen, dies unterliegt gegenwärtig intensivsten Forschungsanstrengungen. Es gibt aber grundlegende Einschränkungen.

Die Energie der Elektronen hängt von der Frequenz des eingestrahlten Lichtes ab. Die Frequenz ist aber auf der Erde (GsD) eingeschränkt. Mittels UV-Lichtes oder Gammastrahlung könnte man wesentlich höhere Spannungen erzeugen. Diese Frequenzen sind jedoch sehr gefährlich für den Menschen (Sonnenbrand, Strahlungskrankheit etc). Ich gehe davon aus, daß diese Möglichkeit zunächst wegfällt.

Derzeit gibt es bedauerlicherweise nur sehr wenige einigermaßen kostengünstige Substanzen, die für die Solartechnologie taugen, unter ihnen das allseits bekannte Silicium. Möglicherweise wird es in Zukunft Systeme auf Basis von Polymeren (Kunststoffe) geben. Diese Technologie befindet sich aber derzeit noch in den Kinderschuhen.


zu 2.
Diese Möglichkeit gibt es - Schlagwort Supraleiter - eine sehr gute Lösung.
Die "Bremser" kann man damit praktisch zu 100 % eliminieren, man muß aber die elektrischen Leitungen auf extrem niedrige Temperaturen abkühlen (ca. -250 Grad Celsius), um dies zu erreichen. Diese Methode ist extrem umständlich und technisch aufwändig, daher im Zusammenhang mit Solarzellen sinnlos.


zu 3.
die einzigen direkten Speicher zur Zeit sind Akkumulatoren (Bleibatterien o.ä.). Diese sind groß, schwer, aufwändig und nicht sehr effektiv. Auch dieses Gebiet ist Gegenstand intensivster Forschung und man hat schon einige Erfolge erzielt, z.B. Lithiumbatterien.

Die einzige Möglichkeit heutzutage große Mengen elektrischer Energie zu speichern, sind sogenannte Speicherkraftwerke. Solche Kraftwerke können nur in den Bergen gebaut werden.

Es wird mittels überschüssigen Stromes Wasser in ein hochgelegenes Stauwerk gepumpt. Dieses Wasser treibt bei Bedarf eine im Tal liegende Turbine an, die dann wieder Strom erzeugt.

Es gibt noch weitere Möglichkeiten, diese hier auszuführen, würde jedoch den Rahmen sprengen.


Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 21:59 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:51 Uhr

Diese Möglichkeit gibt es - Schlagwort Supraleiter - eine sehr gute Lösung.
Die "Bremser" kann man damit praktisch zu 100 % eliminieren, man muß aber die elektrischen Leitungen auf extrem niedrige Temperaturen abkühlen (ca. -250 Grad Celsius), um dies zu erreichen. Diese Methode ist extrem umständlich und technisch aufwändig, daher im Zusammenhang mit Solarzellen sinnlos.


Um diese Extrem niedrigen Temperaturen zu kommen benötigt man viel zuviel Energie. Nicht alles was machbar ist ist auch sinnvoll, vor allem wenn man die Dinge von Seiten der Energiebilanz betrachtet. :nee
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 22:01 Uhr
Das sagte Zeta3 ja.

Es ist also noch viel zu tun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 22:02 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Feb.12 um 21:30 Uhr
Mehr Elektronen würde zu mehr Bremsern führen weil diese sich gegenseitig rangeln und damit abbremsen =Energieverlust.

Dies stimmt, aber die "Bremserei" hängt extrem stark von Fläche, Querschnitt, Temperatur und Material ab. Man kann jedes System so auslegen, daß der Einfluß der genannten Faktoren minimiert wird.



Zitat
Abschirmung verbraucht Energie welche zumindest in der Bilanz negativ wirkt.
Die einzige, mir bekannte Abschirmung, die direkt Energie verbraucht, ist die Isolierung eines Supraleiters.



Zitat
Möglichkeiten gibt es, nicht nur Pumpspeicherwerke, sogar eines der weltweit häufigsten Minerale, Silizium, ist dafür geeignet. Nur wie kriegt man die umgewandelte Energie hierher in ausreichender Menge. :ka

Mittels Silicium läßt sich keine nennenswerte Menge an Strom speichern. Vermutlich hast Du Silicium mit Lithium verwechselt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:03 Uhr
Nein, eben nicht. Zeta sprach/schrieb von "extrem umständlich und technisch aufwändig", das ist was ganz anderes als energetisch Ineffektiv.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Feb.12 um 22:05 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Feb.12 um 20:42 Uhr
Ich denke da unterschlägst Du einen wesenlich wichtigeren Faktor, die Verunreinigung der Luft. Denn genau diese Partikel sind ja maßgeblich für die Bindung von Wasser und damit Grundlage von Wolkenbildung. Da ich nicht weis warum der Herr Däne meint die Strahlung sei daran Schuld, wage ich das erstmal unter der Rubrik "Die Aliens warens" abzuhaken.  Übrigens, der erste Teil bezieht sich auf physikalische Gesetzmäßigkeiten, genau wie Berthold es wünscht.

Wenn du mal eine Nebelkammer betrieben hast, dann hast du gesehen wie Strahlung, z.B. alpha-Strahlung in einer Wasserdampfatmosphäre Kondensationsbahnen entstehen lässt. Man muss nicht immer alles runterbügeln, was andere Leute erarbeitet haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 22:06 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:03 Uhr
Nein, eben nicht. Zeta sprach/schrieb von "extrem umständlich und technisch aufwändig", das ist was ganz anderes als energetisch Ineffektiv.

Ich übersetze beide Aussagen als 'zu teuer' und somit unwirtschaftlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:08 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 22:02 Uhr
Mittels Silicium läßt sich keine nennenswerte Menge an Strom speichern. Vermutlich hast Du Silicium mit Lithium verwechselt?

Einfach mal übern Tellerrand blicken.
http://images.energieportal24.de/dateien/downloads/silizium.pdf

Sowas hilft manchmal neue Denkansätze zu erlangen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 22:11 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:03 Uhr
Nein, eben nicht. Zeta sprach/schrieb von "extrem umständlich und technisch aufwändig", das ist was ganz anderes als energetisch Ineffektiv.

Diese Methode ist extrem umständlich und technisch aufwändig, daher im Zusammenhang mit Solarzellen sinnlos.

Sinnlos = zu teuer und damit unwirtschaftlich
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Feb.12 um 22:16 Uhr
die fakten, welche ihr zusammen getragen habt, sind die ursache, warum sonnerenergie in unseren breiten niemals sinnvoll wird.
am nördlichen wendekreis, siehe china, ist dies durchaus machbar.
deshalb will rwe solche anlagen auch in der sahara bauen und nicht hier.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Feb.12 um 22:19 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:51 Uhr
Die einzige Möglichkeit heutzutage große Mengen elektrischer Energie zu speichern, sind sogenannte Speicherkraftwerke. Solche Kraftwerke können nur in den Bergen gebaut werden.

Es wird mittels überschüssigen Stromes Wasser in ein hochgelegenes Stauwerk gepumpt. Dieses Wasser treibt bei Bedarf eine im Tal liegende Turbine an, die dann wieder Strom erzeugt.

Eine Idee dabei ist, alte Bergwerke als Pumpspeicher zu nutzen. Da braucht man keine Berge. Der hochgelegene Stausee befindet sich dann auf der Erdoberfläche, Energie wird gewonnen, wenn das Wasser durch eine Turbine ins Bergwerk läuft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:21 Uhr
Ich sags doch, manche kommen nicht übern Tellerrand. Wo findet man die meisten Sonnenstunden auf unserem Planeten und unmengen Sand? S-----, eben und von wo holen wir heute per Schiff Unmengen Rohöl? ------, eben warum sollte das unwirtschaftlicher sein als der heutige Rohenergie-Transfer? Man sollte einfach mal über seine Schwelle hinaus denken und Alternativen einfach so abtun, sonst bleiben wir immer im hier gefangen. Ideen aufnehmen, die Möglichkeiten darin erkennen und daran mitarbeiten Wege zu finden diese realisierbar zu machen, das erwarte ich von Wissenschaft. Und nicht dumpfes geharre auf seinen Schubladen, nach dem tröden Motto "Das war ja schon immer so, soll ruhig so leiben". :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Feb.12 um 22:23 Uhr
Die Sache mit Silicium als Speicher ist etwas weit hergeholt. Solche extremen Reaktionen gibt es in großer Zahl. Dann ist es schon sinnvoller, mit dem Strom Wasser zu spalten und den Wasserstoff zu speichern oder zusammen mit CO2 in Methan umzuwandeln.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 22:24 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:08 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 22:02 Uhr
Mittels Silicium läßt sich keine nennenswerte Menge an Strom speichern. Vermutlich hast Du Silicium mit Lithium verwechselt?

Einfach mal übern Tellerrand blicken.
http://images.energieportal24.de/dateien/downloads/silizium.pdf

Sowas hilft manchmal neue Denkansätze zu erlangen.

Ich habe mich im Rahmen dieses Forums auf die wesentlichen Dinge beschränkt und versucht, Carolas Fragen verständlich zu beantworten.

Silicium und Kohlenstoff sind ja, wenn man ins Periodensystem blickt, chemisch verwandt und es lassen sich daher prinzipiell mit Silicium alle chemischen Reaktionen nachahmen, die man auch von Kohlenstoff kennt. Es ist daher nichts Neues, daß man so wie aus Kohlenstoff auch aus Silicium Energie gewinnen kann.

Dazu braucht man zunächst aber reines Silicium, das aber auf der Erde nicht vorkommt. Kohlenstoff aber schon.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Feb.12 um 22:27 Uhr
Iss wie im Kindergarten, eins und eins zusammenzählen fällt da noch schwer. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 23:08 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 22:24 Uhr

Ich habe mich im Rahmen dieses Forums auf die wesentlichen Dinge beschränkt und versucht, Carolas Fragen verständlich zu beantworten.


Das finde ich auch sehr nett.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:18 Uhr
Carola, ich empfinde Deine Worte als äußerst wohltuend, da ich von anderer Seite deswegen etwas unqualifiziert angegriffen wurde.

Du verstehst, daß diese Naturgesetze, die aus dem Bereich der Thermodynamik kommen, sprachlich schwer zu verdeutlichen sind. Ich bin davon ausgegangen, daß die mathematische Beschreibung in diesem Forum möglicherweise nicht angebracht ist. Solltest Du an den Hauptsätzen der Thermodynamik tieferes Interesse hegen, bin ich gerne bereit, über PMs mit Dir darüber zu kommunizieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 23:19 Uhr
Nicht wirklich, glaube ich. Der allgemeine Ansatz reicht ja, um erstmal das grundsätzliche zu verstehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 23:19 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:55 Uhr
Wenn man ein Kartenspiel mischt, werden nie irgendwann mal alle Karten in ihrer Wertreihenfolge und nach Farben sortiert sein.

Das stimmt so nicht. Es gibt eine endliche, wenn auch kleine Wahrscheinlichkeit, daß irgendwann einmal der Ausgangszustand nach dem Mischen der Karten wieder erreicht wird. Der Beweis läßt sich leicht mit Hilfe von etwas Kombinatorik und Wahrscheinlichkeitstheorie führen.

Der zweite Hauptsatz besagt eben, dass genau das nicht passiert. Zeta3, ich bin etwas enttäuscht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Feb.12 um 23:29 Uhr
Dann passte aber dein Vergleich nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:29 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 23:19 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 21:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Feb.12 um 19:55 Uhr
Wenn man ein Kartenspiel mischt, werden nie irgendwann mal alle Karten in ihrer Wertreihenfolge und nach Farben sortiert sein.

Das stimmt so nicht. Es gibt eine endliche, wenn auch kleine Wahrscheinlichkeit, daß irgendwann einmal der Ausgangszustand nach dem Mischen der Karten wieder erreicht wird. Der Beweis läßt sich leicht mit Hilfe von etwas Kombinatorik und Wahrscheinlichkeitstheorie führen.

Der zweite Hauptsatz besagt eben, dass genau das nicht passiert. Zeta3, ich bin etwas enttäuscht.


Ich empfehle Dir, mal 2 Spielkarten in die Hand zu nehmen und sie beliebig zu mischen. Nach einiger Zeit wirst Du feststellen, daß Du entweder die eine oder die andere Reihenfolge der Karten, in diesem Falle mit der Wahrscheinlichkeit 0,5, erblicken wirst.

Sowas läßt sich gedanklich auf beliebig viele Karten erweitern und zwingt daher zu dem Schluß, daß bei beliebig häufigen Mischvorgängen irgendwann einmal eine vorher definierte Reihenfolge rauskommen muß!



Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.12 um 23:45 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:29 Uhr
Sowas läßt sich gedanklich auf beliebig viele Karten erweitern und zwingt daher zu dem Schluß, daß bei beliebig häufigen Mischvorgängen irgendwann einmal eine vorher definierte Reihenfolge rauskommen muß!

Die Erfahrung hat aber gezeigt, dass soetwas in der Realität nicht passiert. Diese Lebenserfahrung hat man im 2. Hauptsatz niedergeschrieben. Darauf baut unsere gesamte Umwelt auf.

Nach Deiner Theorie könnte man ein Perpetuum Mobile bauen, das es erfahrungsgemäss auch nicht gibt.
Du könntest eine Kiste bauen mit Luftmolekülen drin. Dann wartest Du bis alle Moleküle in der linken Häfte der Kiste sind und schiebst schnell eine Scheibe dazwischen. Dann hast Du ein Druckgefälle in der Kiste, mit dem Du eine Turbine antreibst. Nach Druckausgleich öffnest Du die Klappe wieder und wartest, bis alle Moleküle wieder in der linke Kistenhälfte sind und das Spiel geht von vorne los.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:52 Uhr
Erfahrungsgemäß werden die Situationen, die wir erörtert haben, kaum eintreten. Es ist aber so, daß sie statistisch möglich sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Feb.12 um 00:00 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:52 Uhr
Erfahrungsgemäß werden die Situationen, die wir erörtert haben, kaum eintreten. Es ist aber so, daß sie statistisch möglich sind.


Ich bin älter als Du, deshalb rate ich Dir nach meiner Lebenserfahrung, verlasse Dich nicht daruf, dass sie eintreten.
Verlasse Dich auch nicht darauf, dass zwischen 2 Punkten immer noch genügend Platz ist für beliebig viele weitere Punkte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:14 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:18 Uhr
Carola, ich empfinde Deine Worte als äußerst wohltuend, da ich von anderer Seite deswegen etwas unqualifiziert angegriffen wurde.

Wer hier unqualifiziert Argumentiert sei wohl mal dahin gestellt. Ich habe nur eben was agegen wenn jemand seine Meinung verabsolutiert und alle anderen Meinungen(nicht mal meine) als unqualifiziert wegwischt. Es gibt Leute die sich seit vielen Jahren mit diesen Themen befassen und schon sehr viel weiter sind als in mancher Leute Schublade passt.
Schon mal was von Atmos-Uhren(1930) oder Energy-Harvesting gehört, das sind Ansätze denen in vielerlei Forschungsaktivitäten Weltweit Aufmerksamkeit entgegen gebracht wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 04.Feb.12 um 00:16 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Feb.12 um 00:00 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:52 Uhr
Erfahrungsgemäß werden die Situationen, die wir erörtert haben, kaum eintreten. Es ist aber so, daß sie statistisch möglich sind.


Ich bin älter als Du, deshalb rate ich Dir nach meiner Lebenserfahrung, verlasse Dich nicht daruf, dass sie eintreten.
Verlasse Dich auch nicht darauf, dass zwischen 2 Punkten immer noch genügend Platz ist für beliebig viele weitere Punkte.



Danke für Deine guten Ratschläge!

Ich verlasse mich hier eher auf Cantors Hotel, in dem er beweist, daß für mich noch immer ein lauschiges Plätzchen übrig sein wird.

Bei den Punkten hängt es stark davon ab, in welcher Dimension ich mich befinde. Bin ich in der 0. Dimension, gibt es keinen Platz für einen weiteren Punkt zwischen 2 Punkten. In der 1. Dimension hingegen gibt es schon unendlich viel Platz zwischen 2 Punkten usw. usw.

Ich glaube nicht, daß Du älter bist als ich, denn dann müßtest Du mehr Lebenserfahrung haben, ich bin ja immerhin schon 99.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Zeta3 am 04.Feb.12 um 00:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:14 Uhr
Zitat von: Zeta3 am 03.Feb.12 um 23:18 Uhr
Carola, ich empfinde Deine Worte als äußerst wohltuend, da ich von anderer Seite deswegen etwas unqualifiziert angegriffen wurde.

Wer hier unqualifiziert Argumentiert sei wohl mal dahin gestellt. Ich habe nur eben was agegen wenn jemand seine Meinung verabsolutiert und alle anderen Meinungen(nicht mal meine) als unqualifiziert wegwischt. Es gibt Leute die sich seit vielen Jahren mit diesen Themen befassen und schon sehr viel weiter sind als in mancher Leute Schublade passt.
Schon mal was von Atmos-Uhren(1930) oder Energy-Harvesting gehört, das sind Ansätze denen in vielerlei Forschungsaktivitäten Weltweit Aufmerksamkeit entgegen gebracht wird.

Tom, another brick in the wall.

http://www.youtube.com/watch?v=VZbM_MIz4RM
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Feb.12 um 00:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:14 Uhr
Schon mal was von Atmos-Uhren(1930)...., das sind Ansätze denen in vielerlei Forschungsaktivitäten Weltweit Aufmerksamkeit entgegen gebracht wird.

Ich habe so eine Uhr, aber die hat in den letzten 50 Jahren noch kein bisschen Strom erzeugt, konnte sich nur zu Lasten meiner Heizung so gerade am Leben halten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:57 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Feb.12 um 00:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:14 Uhr
Schon mal was von Atmos-Uhren(1930)...., das sind Ansätze denen in vielerlei Forschungsaktivitäten Weltweit Aufmerksamkeit entgegen gebracht wird.

Ich habe so eine Uhr, aber die hat in den letzten 50 Jahren noch kein bisschen Strom erzeugt, konnte sich nur zu Lasten meiner Heizung so gerade am Leben halten.
Dann hättest Du die nicht beim Trödler um die Ecke kaufen sollen. Die welche in der Schweiz als Geschenke für Staatsgäste hergestellt werden, von Jaeger le Coultre, funktionieren ganz bestimmt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Feb.12 um 01:04 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:57 Uhr
Die welche in der Schweiz als Geschenke für Staatsgäste hergestellt werden, von Jaeger le Coultre, funktionieren ganz bestimmt.
so eine habe ich, in Gold :yes Vor 20 Jahren ist sie stehen geblieben, da musste sie für 1000 Mark (DM) gereinigt werden, dann lief sie aber wieder.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Feb.12 um 01:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Feb.12 um 01:04 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Feb.12 um 00:57 Uhr
Die welche in der Schweiz als Geschenke für Staatsgäste hergestellt werden, von Jaeger le Coultre, funktionieren ganz bestimmt.
so eine habe ich, in Gold :yes Vor 20 Jahren ist sie stehen geblieben, da musste sie für 1000 Mark (DM) gereinigt werden, dann lief sie aber wieder.

Hattest Du Dich als Honnecker getarnt um sie zu erhalten? Die welche ich meine gibbet es nur als Auftrag durch die schweitzer Regierung, ist limitiert und nur für den Repräsentativen Zweck. Habe übrigens auch so eine J l C, Erbstück aber der Klopper verschandelt einem ja den Arm.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Feb.12 um 17:01 Uhr
was zu erwarten war.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/wirtschaft-f%C3%BCrchtet-um-deutsches-jobwunder-134000123.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Feb.12 um 19:05 Uhr
Zitat von: Manne am 04.Feb.12 um 17:01 Uhr
was zu erwarten war.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/wirtschaft-f%C3%BCrchtet-um-deutsches-jobwunder-134000123.html

Man kann fast glauben, Rot/Grün wolle den Atomausstieg rückgängig machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Feb.12 um 10:27 Uhr
http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/eon-widerspricht-ausstiegs-ger%C3%BCchten-124000701.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Feb.12 um 12:43 Uhr
Das scheint mir doch eher eine Satire zu sein.

EON unterstützt das Projekt, das die Energieprobleme der Menschheit lösen soll, mit vollem Herzen und habe sogar ein Mitarbeiter dafür abgestellt worden, der sich in Vollzeit darum kümmere.

Mit fast der gleichen Intesität unterstützt dieses Forum das Projekt Desertec
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 08.Feb.12 um 12:12 Uhr
das stimmt doch nicht, oder?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,814008,00.html

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Feb.12 um 14:02 Uhr
Doch, das stimmt. Wir haben jetzt sehr sonnige Tage gehabt, und wahrscheinlich wehte auch der Wind ordentlich. Die Photovoltaik bringt natürlich ab spätem Nachmittag nichts mehr. Aber offenbar laufen jetzt alle Kohle- und Gaskraftwerke auf Volllast.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Feb.12 um 14:03 Uhr
Zitat von: Peter am 08.Feb.12 um 12:12 Uhr
das stimmt doch nicht, oder?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,814008,00.html

Es ist ein kleiner Teil der Wahrheit in irreführender Form dargestellt.

Dort steht z. B. "Deutschland exportiert stündlich mehr als 3000 Megawatt Strom". Es steht aber nicht da, dass Deutschland auch mal 7000 Megawatt importiert und im Mittel zum Stromimporteur geworden ist. Man hat sich also einen Zeitraum von wenigen Stunden rausgepickt, der einem politisch gerade in den Kram passt.
Warum der Spiegel solch unseriöses Zeug bringt ist mir unklar und ich finde es ärgerlich.

In Deutschland sind zur Zeit viel veralteten Kohlekraftwerke mit dem riesigen CO2-Ausstoss wieder in Betrieb genommen worden, um im Ernstfall genügend Reservekapazität zu haben.
Wenn dann zufällig mal mittags die Sonne scheint, erzeugt die Photovoltaik über 2 Stunden lang auch mal 10 GW Strom.
Weil man aber nicht weiss, wohin damit, freut man sich, wenn man den Franzosen in Spitzenlastzeiten helfen kann und exportiert deshalb gern mal für einige Stunden Strom dorthin.
Das ist natürlich für Deutschland ein risieges Verlustgeschäft, was der Stromverbraucher zahlen muss, denn die Franzosen zahlen viel weniger für den Strom als der Photovoltaik-Bauer, der ins deutsche Netzt einspeist, für seinen Strom bekommt.

Da die Franzosen extrem viele elektrische Heizungungen betreiben, haben sie an kalten Tagen einen um 20% höheren Spitzenstromverbrauch als in Deutschland. Deshalb freuen sie sich über Aushilfe aus dem Ausland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 08.Feb.12 um 16:56 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Feb.12 um 14:03 Uhr
In Deutschland sind zur Zeit viel veralteten Kohlekraftwerke mit dem riesigen CO2-Ausstoss wieder in Betrieb genommen worden, um im Ernstfall genügend Reservekapazität zu haben.

Das ist ja nun wieder völlig egal, das CO2 hat ja, einigen hießigen Verlautbarungen zu entnehmen, keinerlei Bedeutung. Da iss doch wurscht womit wir unseren Strom erzeugen. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Feb.12 um 17:00 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Feb.12 um 16:56 Uhr

Das ist ja nun wieder völlig egal, das CO2 hat ja, keinerlei Bedeutung. Da iss doch wurscht womit wir unseren Strom erzeugen. :whistle

wo du recht hast, hast du recht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Feb.12 um 17:10 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Feb.12 um 16:56 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Feb.12 um 14:03 Uhr
In Deutschland sind zur Zeit viel veralteten Kohlekraftwerke mit dem riesigen CO2-Ausstoss wieder in Betrieb genommen worden, um im Ernstfall genügend Reservekapazität zu haben.

Das ist ja nun wieder völlig egal, das CO2 hat ja, einigen hießigen Verlautbarungen zu entnehmen, keinerlei Bedeutung. Da iss doch wurscht womit wir unseren Strom erzeugen. :whistle

Wenn man eine Alternative mit Atomstrom hat, würde ich die Kohle nicht verbrennen.
1. ist sie zu schade und 2. könnte sie ja unser Klima beeinflussen und ich möchte nicht, dass es hier in Marl wärmer oder kälter wird. Mir macht schon der Jahreszeitenwechsel genug zu schaffen.

Ich kenne jemanden, der fährt über Weihnachten regelmässig nach Kuba, um seine müden Knochen aufzuwärmen, weil es dort dann wärmer ist als hier. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 08.Feb.12 um 20:52 Uhr
Da schau, eine unverhoffte Erkenntnis von Dir? Fossile Brennstoffe sind Klimaschädlich? Wodurch denn, wenn man fragen darf. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Feb.12 um 21:50 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Feb.12 um 20:52 Uhr
Da schau, eine unverhoffte Erkenntnis von Dir? Fossile Brennstoffe sind Klimaschädlich? Wodurch denn, wenn man fragen darf. :whistle

nein, ich habe nicht gesagt, dass sie klimaschädlich sind. Woher sollte ich das denn auch wissen. Es gibt manche Leute die behaupten das, aber sie wissen es auch nicht.
Ich vermute, dass CO2 das Klima in geringem Masse beeinflusst, aber ich weiss nicht, ob im guten oder im schlechten Sinne und ob der Effekt vernachlässigbar ist gegenüber anderen Effekten wie z. B. Methanausstoss oder von aussen beeinflusste Wolkenbildung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Feb.12 um 22:04 Uhr
Und so ist die Lage laut FTD zum Thema Strom für Frankreich: "Doch auch in Deutschland scheint es ein Stromproblem zu geben. Zum ersten Mal seit der Energiewende mussten nach Informationen der FTD am Mittwoch in Deutschland Reservekraftwerke aktiviert werden. So lief fast den ganzen Tag über der 220 Megawatt starke Block 3 des Erzeugers Großkraftwerk Mannheim. Das Steinkohlekraftwerk produzierte zwischen 7 und 17 Uhr Strom. Ob der Block auch im weiteren Verlauf der Woche benötigt werde, stehe noch nicht fest.
Auch die so genannte Kaltreserve in Österreich nahmen die Netzbetreiber in Anspruch. Die Bundesnetzagentur hatte dort im vergangenen Sommer vorsichtshalber gut 1000 Megawatt Leistung in älteren Öl- und Kohlekraftwerken zur Stabilisierung des deutschen Netzes reserviert. Aus Österreich wurde am Mittwoch etwa die Hälfte dieser Kapazität abgerufen, sagte eine Sprecherin des Netzbetreibers Tennet. Die österreichischen Reservekraftwerke waren bereits am 8. und 9. Dezember vergangenen Jahres kurzfristig am Netz.
Wichtigster Grund für die Maßnahmen: Anders als an den Vortagen leistete die Windenergie am Mittwoch nur vergleichweise geringe Beiträge zur Stromversorgung, während die Nachfrage angesichts der anhaltenden Kältewelle weiterhin hoch blieb. In Deutschland federt in hohen Verbrauchszeiten am Mittag ansonsten wegen der vielen Sonnenstunden der oft geschmähte Solarstrom Verbrauchsspitzen ab."
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 08.Feb.12 um 22:07 Uhr
ein vulkanausbruch schleudert ein vielfaches, von dem an co2 in die atmosphäre, als die menschheit emittiert.
der anteil des menschen am globalen co2 umsatz in der atmosphäre ist lächerlich gering.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 09.Feb.12 um 00:41 Uhr
Manne, so leid es mit tut aber das ist einfach falsch. Beschäftige dich mal mit dem Kohlenstoffkreislauf (http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/).

Der Mensch emittiet gegenwärtig knapp 9Gt C / Jahr, Vulkanismus setzt durchschnittlich 0,1Gt C / Jahr frei also nur ein hundertstel.

Natürlich sieht das bei gewaltigen Eruptionen anders aus und über geologische Zeiträume kann starke Vulkantätigkeit natürlich das Klima beeinflussen. Das hat mit dem Anstieg der CO2 Konzentration der Atmosphäre von 280 auf 380ppm seit der Industruialisierung aber sicher nichts zu tun.

Siehe auch hier:
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Feb.12 um 10:24 Uhr
Zitat von: Peter am 08.Feb.12 um 12:12 Uhr
das stimmt doch nicht, oder?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/0,1518,814008,00.html



Und plötzlich nähert sich auch "der Spiegel" der Realität

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,814214,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Feb.12 um 10:53 Uhr
Zitat von: Ahriman am 09.Feb.12 um 00:41 Uhr
Manne, so leid es mit tut aber das ist einfach falsch. Beschäftige dich mal mit dem Kohlenstoffkreislauf (http://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/).

Der Mensch emittiet gegenwärtig knapp 9Gt C / Jahr, Vulkanismus setzt durchschnittlich 0,1Gt C / Jahr frei also nur ein hundertstel.

Christian, aber dieses C-Kreislauf-Diagramm ist aber auch nur zum Blenden der Menschen aufgestellt.

Angeblich werden auf der Erde 210 Gt natürlicherweise ausgestossen und zusätzlich 9 Gt vom Menschen, also 219 Gt insgesamt.
Angeblich werden von den 9 menschlichen Gt nur 5 Gt von der Erde zusätzlich wieder aufgenommen sodass  6 Gt menschliches C übrig bleiben, die genau die CO2-Zunahme in der Athmosphäre erklären sollen.

Das ist doch völlig klar, dass jemand die einzelnen Zahlen sich so überlegt hat, dass in der Bilanzsumme das gewünschte Ergebnis rauskommt.

Ich halte es für völlig abwegig zu glauben, die Erde würde wirklich genau 210 Gt ausstossen und wieder aufnehmen.

Das sind sicher grobe Richtwerte mit einer Ungenauigkeit die weit über dem Ausstoß des Menschen-CO2 liegt. Aber diese Zahlen dennoch für genaue Rechnungen zu benutzen ist unwissenschaftlich und unredlich, die Mediziner würden sagen "unethisch". 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Feb.12 um 16:51 Uhr
für die co2 ausgasungen von vulkanen und deren umland gibt es bisher nur völlig unsinnige zahlen. die natürlich jeder abschreibt. die fakten liegen aber völlig anders.

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-72.htm
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 09.Feb.12 um 18:50 Uhr
Jaa, genau so hab ich mir das gedacht.   :thumb

Alles Lügner und Idioten, aber gottseidank wisst ihr es besser. O-)

Bitte zeigt mir eine einzige Publikation aus der hervorgeht dass die vom Menschen verursachte Treibhausgasemission im Vergleich zum Vulkanismus irrelevant ist. Habt ihr die Daten des  U.S. Geological Survey eigentlich gelesen?

Beim Ausbruch des Mt St. Helens (nicht gewaltig, aber auch nicht ohne) wurden 0,01 Gt CO2 freigesetzt. Das bedeutet es bräuchte etwa 3.500 solcher Ausbrüche um auf die 35 Gt CO2 zu kommen welche vom Menschen stammen (nicht vergessen, die 9 Gt Emission in den C-Kreislauf Diagrammen sind Kohlenstoff, nicht CO2!)


Berthold, der Witz am natürlichen Kohlenstoffkreislauf ist in der Tat, dass es im Vergleich zu den gewaltigen Brutto- nur winzige Nettoflüsse gibt. Das muss auch so sein, sonst gäbe es kein stabiles Klima. Und deswegen reichen auch schon die "wenigen Gt" welche der Mensch zusätzlich ins Spiel bringt. Das System hat sich so eingependelt und es kann auch durchaus auf einen erhöhten C Input wie das des Menschen reagieren aber das braucht Zeit, sehr viel Zeit.

Man kann immer diskutieren dass man viel zu wenig weiß, ich habe das nie bestritten. Ich wehre mich hier nur gegen pauschalierte Aussagen wie jene von Manne die, und da kann er sie noch so drehen und wenden, einfach falsch sind. Da geht es um Größenordnungen und nicht um ein paar Prozent.
Euch muss doch klar sein dass das schlicht und einfachUnsinn ist.

Falls nicht, bitte schreibt Institutionen wie dem USGS und belehrt sie eines Besseren.


P.S.: Manne, du verschweigst uns woher du deinen Kohlenstoffkreislauf-Vortrag hast.
Nämlich vonn Herrn Ernst Georg Beck (http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Ernst_Georg_Beck).

Möchtest du wirklich eine solche Quelle für deine Argumentation verwenden?
Soviel zum Thema unseriöse, unethische und unredliche Argumentationsweise.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Feb.12 um 18:58 Uhr
Zitat von: Ahriman am 09.Feb.12 um 18:50 Uhr
Möchtest du wirklich eine solche Quelle für deine Argumentation verwenden?
Soviel zum Thema unseriöse, unethische und unredliche Argumentationsweise.


Christian, ich habe keine Quelle erwähnt, die unseriöse, unethische und unredliche ist. Ich habe nur gesagt, dass die Angaben in Deiner Quelle vermutlich mit einer zu hohen Fehlerquelle behaftet sind, dass sie keine verwertbaren Aussagen liefern.

Ausserdem sind keine Genauigkeitsangaben für die Werte gemacht. Letzteres ist grundsätzlich unwissenschaftlich, unseriöse, unethische und unredliche  und deshalb für mich wertlos. Emmi wird Dir das bestätigen.

Dass von den grossen Kreislaufmengen immer exakt soviel aufgenommen wird wie ausgestossen, halte ich für eine völlig willkürliche These, die ich durch nichts belegt sehe. Deshalb kann schon ein minimales Ungleichgewicht hierbei eine Erhöhung oder Verringerung des CO2 in der Atmosphäre verursachen völlig unabhängig von menschlichen Aktivitäten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Feb.12 um 19:18 Uhr
ein co2 anstieg ist ein ca. 800 jahre nachlaufender prozess einer natürlichen klimaerwärmung. die warmphase des mittelalters wirkt sich also jetzt aus.
wer dies nicht weis, sollte erst gar keine diskussion zu dem thema anfangen.

die maximale natürliche sättigung an co2 ist längst erreicht. somit hat ein wie auch immer gearteter anstieg keine praktische bedeutung mehr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 09.Feb.12 um 19:29 Uhr
Berthold, das bezog sich auf Mannes Quelle welche weitaus fragwürdigere Elemente enthält als ein Fehlen des Standardfehlers oder Konfidenzintervalls.

Du darfst nicht vergessen, mein Link enthält keine Primärliteratur sondern Wikipedia-Artikel. Der USDA Link enthält zumindest min/max Angaben, wenn du dich durch die Originalpublikationen wühlst bin mir sicher dass du dort auch detaillierte Fehlerangaben finden wirst. Sonst wären diese wissenschaftlichen Arbeiten nämlich mit Sicherheit nicht publiziert worden.

Ich für meinen Teil habe wichtigeres zu tun (Sämlinge umlegen).

Ich kann mir nicht helfen, aber das erinnert mich einfach an Kreationisten welche versuchen paläontologische Veröffentlichungen anhand von Details zu zerpfücken. Nicht 100% schlüssig, deswegen falsch und wertlos. Muss es ja schließlich auch sein, denn wir wissen ja wie es wirklich abgelaufen ist.

Ich verstehe in diesem Detailaspekt deinen Einwand absolut und er ist auch gerechtfertigt, hier geht es aber primär um Mannes Aussage.

Manne, ich verstehe tatsächlich beim besten Willen nicht mehr was du mit deinem letzten posting sagen willst (Quelle?) - schätze da kann ich armer Narr wirklich nicht mehr mitdiskutieren.  :weird

Ich habe diese Diskussion auch nicht angefangen aber die Theorien welche du hier verbreitest kann man so einfach nicht stehen lassen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Feb.12 um 22:25 Uhr
Zitat von: Ahriman am 09.Feb.12 um 19:29 Uhr
Du darfst nicht vergessen, mein Link enthält keine Primärliteratur sondern Wikipedia-Artikel. Der USDA Link enthält zumindest min/max Angaben, wenn du dich durch die Originalpublikationen wühlst bin mir sicher dass du dort auch detaillierte Fehlerangaben finden wirst. Sonst wären diese wissenschaftlichen Arbeiten nämlich mit Sicherheit nicht publiziert worden.

Christian, ich fürchte, Du siehst das zu optimistisch.

Ich halte es für absolut ausgeschlossen, dass in der Studie alle möglichen Landschaftformen der Erde über alle Jahreszeiten auf genaues CO2-Ausstoss- und Absorptionsverhalten untersucht worden sind.




Die USA halten die Nutzung der Kernenergie für einen günstigen Weg der Stromerzeugung und genehmigen den Bau einer neuen Anlage.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,814395,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Feb.12 um 22:29 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Feb.12 um 22:25 Uhr
Die USA halten die Nutzung der Kernenergie für einen günstigen Weg der Stromerzeugung und genehmigen den Bau einer neuen Anlage.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,814395,00.html

die amis waren in punkt praktischer vernunft den deutschen schon immer überlegen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 10.Feb.12 um 08:25 Uhr
Man soll sich die Amerikaner nicht als Vorbild nehmen. 3 Mile Island und noch etliche andere verseuchte Gebiete würde es bei uns sicherlich nicht geben.
3 Mile Island, Tschernobyl und jetzt Fukuschima zeigt doch dass es keine 100% Sicherheit gibt. Uns wurde doch mal erzählt wie billig der Atomstrom sein wird, bull shit, die Energiekonzerne haben Kohle gemacht und der Staat, nicht der private Endverbraucher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Feb.12 um 11:41 Uhr
Zitat von: Stick am 10.Feb.12 um 08:25 Uhr
Man soll sich die Amerikaner nicht als Vorbild nehmen. 3 Mile Island und noch etliche andere verseuchte Gebiete würde es bei uns sicherlich nicht geben.


Uns wurde doch mal erzählt wie billig der Atomstrom sein wird, bull shit, die Energiekonzerne haben Kohle gemacht und der Staat, nicht der private Endverbraucher.

Gerhard, ich glaube, 3 Miles Island ist garnicht verseucht durch den Reaktorunfall.
Es sind dort zwar Menschen an Leukemie verstorben, aber das liegt an der Pechblende in Boden, wo die Menschen wohnen.

Gerhard wenn die Energiekonzerne "Kohle" machen, so geht das Geld an den Endverbraucher, entweder direkt oder es wird "zu seinem Nutzen" von den Gemeinden ausgegeben. Das Geld geht nämlich an die Aktionäre der Energiekonzerne.

Gerhard, Du musst Aktien von Shell, BP oder Esso kaufen, dann freust Du Dich, wenn die Benzinpreise steigen.   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 10.Feb.12 um 11:42 Uhr
Zitat von: Ahriman am 09.Feb.12 um 19:29 Uhr
....Ich kann mir nicht helfen, aber das erinnert mich einfach an Kreationisten welche versuchen paläontologische Veröffentlichungen anhand von Details zu zerpfücken. Nicht 100% schlüssig, deswegen falsch und wertlos. Muss es ja schließlich auch sein, denn wir wissen ja wie es wirklich abgelaufen ist.....

:thumb

(und nicht nur in diesem Thread)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Feb.12 um 11:45 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 10.Feb.12 um 11:42 Uhr
Zitat von: Ahriman am 09.Feb.12 um 19:29 Uhr
....Ich kann mir nicht helfen, aber das erinnert mich einfach an Kreationisten welche versuchen paläontologische Veröffentlichungen anhand von Details zu zerpfücken. Nicht 100% schlüssig, deswegen falsch und wertlos. Muss es ja schließlich auch sein, denn wir wissen ja wie es wirklich abgelaufen ist.....

:thumb

(und nicht nur in diesem Thread)

Wolfgang, wie ist denn so Deine Meinung zur Sache selber?

Ich hoffe doch, Du wolltest nicht nur eben mal schnell Deinen Hund hier im Forum Gassi führen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Feb.12 um 11:48 Uhr

Zitat von: Ahriman am 09.Feb.12 um 19:29 Uhr
....Ich kann mir nicht helfen, aber das erinnert mich einfach an Kreationisten welche versuchen paläontologische Veröffentlichungen anhand von Details zu zerpfücken. Nicht 100% schlüssig, deswegen falsch und wertlos. Muss es ja schließlich auch sein, denn wir wissen ja wie es wirklich abgelaufen ist.....



die grünen kreatonisten, welche fest an ihre ökomärchen glauben sind das echte problem. da ist jeder hilfeversuch sinnlos.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Feb.12 um 19:20 Uhr
"Industrieminister Eric Besson räumte kleinlaut ein, dass das große Atomland Frankreich ausgerechnet vom Ausstiegsland Deutschland Strom importieren musste. Trotz der acht abgeschalteten Anlagen. Die Atommuffel rechts des Rheins lieferten ein Viertel des von Frankreich importierten Stroms - eigentlich kurios. In Bessons Gesicht war daher zu lesen, wie ihn das wurmte. Er hatte die Deutschen wie etliche andere nach der Energiewende der Heuchelei geziehen."

"Binnen zehn Jahren stieg der Verbrauch der Elektro-heizungen in Frankreich um ein Drittel an. Die Haushalte konsumieren inzwischen mehr als die Industrie insgesamt. Während die Fabriken sparten oder die Produktion ins Ausland verlagerten, nahm der Strombedarf der Bürger stark zu.

Weil die Wärme verpufft, heizen sich viele von ihnen arm. Sie zahlen und zahlen, aber warm wird ihnen nicht. Zahlungsunwilligen hat EdF den Strom ganz abgedreht. In den Medien häufen sich nun Geschichten über Menschen, die bei drei Grad in der Wohnung ihr Essen auf Kerzen kochen. Energiepolitische Unabhängigkeit in einem hoch entwickelten Industrieland hatte man sich anders vorgestellt."


Zum Glück werden Elektroheizungen nicht verboten, irgendwo muß der AKW-Strom schließlich verballert werden.
Nun gut, wenigstens die gute alte Glühbirne darf nicht mehr lange weiterheizen.
Die EU kümmert sich zuerst immer gerne um die wirklich bedeutenden Probleme.

Jünger der Atomkirche (http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/frankreich-braucht-energie-vom-atommuffel-deutschland-jetzt-fliesst-der-strom-in-die-andere-richtung-1.1279135)

Was macht eigentlich so die energetische Dämmung?
In Deutschland und Frankreich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 11.Feb.12 um 20:47 Uhr
ist es wirklich neu, das frankreich zur hälfte ein mediterranes klima hat ? dort hat man nicht wie hier eine eingebaute festheizung. die paar kalten tage wird mal schnell mit dem radiator geheitzt.
das dies in einer extremsituation wie jetzt nicht reicht ist eigentlich klar.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Feb.12 um 15:54 Uhr
Zitat von: Manne am 11.Feb.12 um 20:47 Uhr
ist es wirklich neu, das frankreich zur hälfte ein mediterranes klima hat ?


Komisch, die USA anscheined auch.

Es wundert mich immer wenn Energieverschwendung so schön gerechtfertigt wird.
Man könnte fast meinen, das dient dem Wohle der Menschheit.

Energie-Effizienz ist eine wichtige Sache, das rechnet sich sogar dauerhaft.
Nur politische Neandertaler sehen darin eine Bedrohung. Für was auch immer, diese verschobene Gedankenwelt möchte ich garnicht durchdringen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Feb.12 um 15:59 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.12 um 19:20 Uhr
Was macht eigentlich so die energetische Dämmung?
In Deutschland und Frankreich.

In Deutschland ist die energetische Gebäudedämmung sehr weit fortgeschritten.
Bei vielen Gebäuden wäre eine weitere Dämmung mit extrem hohen Kosten verbunden und damit wirtschaftlich völlig unvernünftig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Timm Willem am 12.Feb.12 um 16:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Feb.12 um 15:59 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.12 um 19:20 Uhr
Was macht eigentlich so die energetische Dämmung?
In Deutschland und Frankreich.

In Deutschland ist die energetische Gebäudedämmung sehr weit fortgeschritten.
Bei vielen Gebäuden wäre eine weitere Dämmung mit extrem hohen Kosten verbunden und damit wirtschaftlich völlig unvernünftig.
Bei der Mehrzahl der Gebäude in D ist dieser Grad aber noch nicht erreicht.
Natürlich macht es keinen Sinn, wenn eine Schule beispielsweise technisch abgeschrieben ist, vor dem vollständigen Austausch des Gebäudes noch eine energetische Sanierung durchzuführen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 12.Feb.12 um 16:08 Uhr
Da Du auch die FAZ liest, weiß Du doch das dies nicht stimmt.

Energetische Sanierung lohnt sich nur primär nicht für den Eigentümer, schließlich zahlt der Mieter die überhöhten Energiekosten.
In Deutschland gibt es genug Bedarf dafür.

Übrigens, auch in der Industrie liegt die Energieeffizienz der elektrischen Geräte -besonders der Motoren- nicht besonders hoch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Feb.12 um 18:07 Uhr
Zitat von: Ruediger am 12.Feb.12 um 16:08 Uhr
Da Du auch die FAZ liest, weiß Du doch das dies nicht stimmt.

Energetische Sanierung lohnt sich nur primär nicht für den Eigentümer, schließlich zahlt der Mieter die überhöhten Energiekosten.
In Deutschland gibt es genug Bedarf dafür.

Das ist Unfug.
Ich lese nicht nur die FAZ sondern kenne auch viele Vermieter.

Die Kosten für die Sanierung muss der Eigentümer auf die Miete umlegen und dann werde sie genau so vom Mieter getragen wie die Mietnebenkosten.
Nur mögen viele Mieter nicht höhere Mieten zahlen. An die Nebenkosten denken sie nicht so.

Ich kann nicht ausschliessen, dass in einigen Berliner Slam-Vierteln Sanierungsbedarf besteht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Niko am 12.Feb.12 um 18:27 Uhr
Da mir ja eh keiner glauben würde einfach mal als link, durchaus interessante Zahlen....

http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/stromversorgung-trotzt-der-kaelte--55568350.html

Gruß Niko
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Feb.12 um 18:29 Uhr
Zitat von: Ruediger am 12.Feb.12 um 15:54 Uhr
Zitat von: Manne am 11.Feb.12 um 20:47 Uhr
ist es wirklich neu, das frankreich zur hälfte ein mediterranes klima hat ?


Komisch, die USA anscheined auch.

Es wundert mich immer wenn Energieverschwendung so schön gerechtfertigt wird.
Man könnte fast meinen, das dient dem Wohle der Menschheit.

wie ich feststelle, ist dir die andere energetrische situation in mediterranen ländern unbekannt !

ist dort halt nicht so wie im wesentlich näher zu berlin gelegenen neandertal.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Feb.12 um 18:32 Uhr
Zitat von: Niko am 12.Feb.12 um 18:27 Uhr
Da mir ja eh keiner glauben würde einfach mal als link, durchaus interessante Zahlen....

http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/stromversorgung-trotzt-der-kaelte--55568350.html

Gruß Niko

Niko, das Thema hatten wir schon. Die Wahrheit ist wie auch in anderen Artikeln über die Stunden am Montag Mittag geschickt umschifft worden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Feb.12 um 18:37 Uhr
Zitat von: Timm Willem am 12.Feb.12 um 16:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Feb.12 um 15:59 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.12 um 19:20 Uhr
Was macht eigentlich so die energetische Dämmung?
In Deutschland und Frankreich.

In Deutschland ist die energetische Gebäudedämmung sehr weit fortgeschritten.
Bei vielen Gebäuden wäre eine weitere Dämmung mit extrem hohen Kosten verbunden und damit wirtschaftlich völlig unvernünftig.
Bei der Mehrzahl der Gebäude in D ist dieser Grad aber noch nicht erreicht.
Natürlich macht es keinen Sinn, wenn eine Schule beispielsweise technisch abgeschrieben ist, vor dem vollständigen Austausch des Gebäudes noch eine energetische Sanierung durchzuführen.

An öffentlichen Gebäuden gibt es allerdings teils einen erheblichen Sanierungsbedarf auch bezüglich Energieeinsparung.

Aber die öffentliche Hand hat natürlich kein Geld für die Sanierung, ich nehme an entweder weil die Reichen zu wenig Steuern zahlen oder weil der Staat zu viel Geld für die Pensionen seiner Beamten ausgibt. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Feb.12 um 21:14 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Feb.12 um 18:32 Uhr
Zitat von: Niko am 12.Feb.12 um 18:27 Uhr
Da mir ja eh keiner glauben würde einfach mal als link, durchaus interessante Zahlen....

http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/stromversorgung-trotzt-der-kaelte--55568350.html

Gruß Niko

Niko, das Thema hatten wir schon. Die Wahrheit ist wie auch in anderen Artikeln über die Stunden am Montag Mittag geschickt umschifft worden.

Und was ist denn De Wahrheit, die Berthold'sche Wahrheit?

Anscheinend sind wieder alle Journalisten Blind und/oder zu blöd um diese alleinige Wahrheit zu erkennen. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Feb.12 um 21:27 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Feb.12 um 21:14 Uhr

Anscheinend sind wieder alle Journalisten Blind und/oder zu blöd um diese alleinige Wahrheit zu erkennen. :ka

Nein, sie sind weder blind noch blöde (von einigen mal abgesehen). Sie sind schlau genug, um nicht die volle Wahrheit zu schreiben.

Aber Tom, Du kennst diese Technik doch nur zu gut aus Deiner aktiven politischen Zeit, denke ich, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Feb.12 um 23:26 Uhr
in anderen ländern sieht man es anders.

http://www.n-tv.de/politik/Frankreich-haelt-an-AKW-fest-article5475756.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Feb.12 um 23:48 Uhr
Selbst wenn sie daran festhalten ändert das nichts an der tatsache das sie was tun müssen. Ehe sie ihre Kapazitäten erweitert haben, Genehmigungsverfahren etc. etwa 15 Jahre, werden sie noch mehr Probleme bekommen ohne Importstrom. Also bleibt ihnen nur mit der gleichen Energie besser Haushalten, heißt besser isoierte Wohnungen denn das geht schneller.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Feb.12 um 23:57 Uhr
Die Franzosen mussen ja alle Energierträger importieren. Die Kernbrennstoffe sind extrem billig im Verhältnis zu Kohle, Öl oder Gas.

Mit Kernenergie kann man aber praktisch nur Strom prdozieren, deshalb werden die Franzosen solange wie irgend möglich versuchen, alles mit Strom zu machen, eben auch das Heizen.

Je stärker die Deutschen auf den CO2-Ausstoss schimpfen, desto bessere Argumente haben die Franzen für ihre praktisch CO2-freie Stromerzeugung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Mär.12 um 19:38 Uhr
Hier eine nette Glosse: http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13912105/Hirn-vom-Netz.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 09.Mär.12 um 19:47 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Feb.12 um 23:57 Uhr
Die Franzosen mussen ja alle Energierträger importieren. Die Kernbrennstoffe sind extrem billig im Verhältnis zu Kohle, Öl oder Gas.


Nur wenn man die Lagerkosten für den Abfalls für die nächen paar hundertausend Jahre nicht berücksichtigt.

Die Kosten in Japan werden sicher auch nicht so niedrig sein, aber die kann schließlich der Staat tragen.
So etwas überläßt man dem gerne.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Mär.12 um 19:52 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Mär.12 um 19:38 Uhr
Hier eine nette Glosse: http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13912105/Hirn-vom-Netz.html


die glosse ist exzellent und hat eine tiefe wahrheit.
einfach gesagt, in deutschland ist jeder spinner ein experte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 09.Mär.12 um 20:14 Uhr
Zitat von: Manne am 09.Mär.12 um 19:52 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Mär.12 um 19:38 Uhr
Hier eine nette Glosse: http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article13912105/Hirn-vom-Netz.html


die glosse ist exzellent und hat eine tiefe wahrheit.
einfach gesagt, in deutschland ist jeder spinner ein experte.

Der Schreiberling prostituiert sich um Springer-Meinung an den Mann bringen zu dürfen.

Abgeordnete haben es da schwerer, sie sollen, so zumindest die Theorie, das Volk in seiner Meinung vertreten, und daraus Politik machen.
Das ist deutlich anspruchsvoller.

Springer wählt niemand, und spricht nur für sich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Mär.12 um 20:24 Uhr
der schreiberling betrachtet zumindest die fakten.
die kirchlichen experten betrachten es im bezug zu gott. also sehr realistisch.
zu parteipolitikern verkneife ich mir jeden kommentar.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 09.Mär.12 um 20:41 Uhr
Kennt ihr den Beitrag  im Fernsehen zur Fukuschimalüge?

Sie lügen und betrügen , um nicht zu zugeben, dass sie das Atom nicht mehr im Griff haben!
Eine Geschichte, die eigentlich mir mein Psysiklehrer schon  mit 14 einleuchtend erklärt hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Mär.12 um 23:28 Uhr
Zitat von: Ruediger am 09.Mär.12 um 19:47 Uhr

Nur wenn man die Lagerkosten für den Abfalls für die nächen paar hundertausend Jahre nicht berücksichtigt.

Rüdiger, weisst Du was die sogenannten "Ewigkeitskosten" sind, die durch den Kohlebergbau im Ruhrgebiet entstanden sind? Für das Geld kann man den Kernbrennstoffabfall der Ganzen Welt lagern
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 09.Mär.12 um 23:57 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Mär.12 um 23:28 Uhr
Zitat von: Ruediger am 09.Mär.12 um 19:47 Uhr

Nur wenn man die Lagerkosten für den Abfalls für die nächen paar hundertausend Jahre nicht berücksichtigt.

Rüdiger, weisst Du was die sogenannten "Ewigkeitskosten" sind, die durch den Kohlebergbau im Ruhrgebiet entstanden sind? Für das Geld kann man den Kernbrennstoffabfall der Ganzen Welt lagern
Berthold,
was wird die Menschen umbringen, die Kosten für dies und das?
Hallo geht es noch?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 10.Mär.12 um 09:03 Uhr
Zitat von: Goldina am 09.Mär.12 um 23:57 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Mär.12 um 23:28 Uhr
Zitat von: Ruediger am 09.Mär.12 um 19:47 Uhr

Nur wenn man die Lagerkosten für den Abfalls für die nächen paar hundertausend Jahre nicht berücksichtigt.

Rüdiger, weisst Du was die sogenannten "Ewigkeitskosten" sind, die durch den Kohlebergbau im Ruhrgebiet entstanden sind? Für das Geld kann man den Kernbrennstoffabfall der Ganzen Welt lagern
Berthold,
was wird die Menschen umbringen, die Kosten für dies und das?
Hallo geht es noch?

Du solltest dir das noch einmal von deinem Physiklehrer erklären lassen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 10.Mär.12 um 11:49 Uhr
Claus,
was soll ich mir erklären lassen?
Das sie in Fukuschima ihren gau nicht mehr im Griff haben?
Oder das die Atomspaltung bis ins unendliche geht und noch niemand es erforscht hat?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 10.Mär.12 um 12:07 Uhr
Zitat von: Goldina am 10.Mär.12 um 11:49 Uhr
Claus,
was soll ich mir erklären lassen?
Das sie in Fukuschima ihren gau nicht mehr im Griff haben?
Oder das die Atomspaltung bis ins unendliche geht und noch niemand es erforscht hat?

Vielleicht Letzteres? Das wäre ja einen Nobelpreis wert.  :blume :blume :blume
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 10.Mär.12 um 12:36 Uhr
Claus,
meinst du, mein Lehrer hat Unsinn erzählt?

Damals, war ich ja mal ein hübsches Kind.
Mein Lehrer fragte mich auf dem Rennsteig, wenn du bei mir mündlich geprüft würdest, welches Thema würdest du dir wünschen? Ich antwortete spontan, ich kann nur Atomphysik!
Ein Jahr später wurde ich, in Physik mündlich geprüft.
Und auf dem Zettel stand Radium. Na da habe ich aber gejubelt. grins
Glatte Eins! :rot :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 10.Mär.12 um 19:27 Uhr
Zitat von: Goldina am 10.Mär.12 um 12:36 Uhr
Und auf dem Zettel stand Radium. Na da habe ich aber gejubelt. grins
Glatte Eins! :rot :ka

Na, das hat eine lange Halbwertszeit, das strahlt noch immer.  :-D :-D :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:12 Uhr
Ich sags doch immer wieder, die wahren Experten sitzen hier im Forum. Ewigkeitskosten im Bergbau mit denen der Atomstromgewinnung zu vergleichen und noch zu behaupten das die Kohle teurer wäre, entbehrt wohl jeglicher Sachkenntnis. Ein einfacher Blick in den Bundeshaushalt reicht da aus und wer es von Finanzexperten genauer wissen will sollte sich mal das KPMG-Gutachten zum Steinkohlebergbau von 2006 ansehen.
Zitat:
"Laut einem 2006 erstellten Gutachten der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft KPMG im Auftrag des Bundeswirtschaftsministeriums belaufen sich die Ewigkeitskosten des deutschen Steinkohlebergbaus auf mindestens 12,5 bis 13,1 Milliarden Euro.[1] Die Grubenwasserhaltung verursacht mit 5 Milliarden Euro die höchsten Kosten. Dem gegenüber stehen Rückstellungen der RAG von nur 6 Milliarden Euro."

Selbst wenn die kosten doppelt so hoch ausfallen würden, wären sieimmer noch um ein vielfaches günstiger als die  Kosten der Nuklearmüll-Entsorgung. Da haben die Voruntersuchungen zur Zwischen- und Endlagerung schon mind. das doppelte gekostet. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.12 um 20:28 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:12 Uhr
Selbst wenn die kosten doppelt so hoch ausfallen würden, wären sieimmer noch um ein vielfaches günstiger als die  Kosten der Nuklearmüll-Entsorgung. Da haben die Voruntersuchungen zur Zwischen- und Endlagerung schon mind. das doppelte gekostet. 

das halte ich für völlig abwegig, denn die Entsorgungskosten für Nuklearabfälle werden aus politischen Gründer möglichst hoch gehalten. Das Lager soll 1 Mio. Jahre sicher sein. Solche politische Forderungen sind doch völlig willkürlich und absurd.

Was macht dieses kostentreibende Moratorium der Endlagererkundung für einen Sinn? Der einzige Sinn ist, dass man das Argument "Kein Endlager vorhanden" möglichst lange gegen die Kernkraft vorbringen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:39 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 20:28 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:12 Uhr
Selbst wenn die kosten doppelt so hoch ausfallen würden, wären sieimmer noch um ein vielfaches günstiger als die  Kosten der Nuklearmüll-Entsorgung. Da haben die Voruntersuchungen zur Zwischen- und Endlagerung schon mind. das doppelte gekostet. 

das halte ich für völlig abwegig, denn die Entsorgungskosten für Nuklearabfälle werden aus politischen Gründer möglichst hoch gehalten. Das Lager soll 1 Mio. Jahre sicher sein. Solche politische Forderungen sind doch völlig willkürlich und absurd.
Was macht dieses kostentreibende Moratorium der Endlagererkundung für einen Sinn? Der einzige Sinn ist, dass man das Argument "Kein Endlager vorhanden" möglichst lange gegen die Kernkraft vorbringen kann.

Anscheinend ist die Halbwertzeit eines Ingeneurstudiums ebenso gesunken wie die hier behauptete Unnützheit einer solch langen Lagerdauer. Auch die Steinkohle-Folgekosten sind politisch motiviert, weil sie kosten sind welche dieLänder zum Großteil aus dem Bundessäckel bekommen. Und deshalb sindsieebenfalls höger als unbedingt notwendig. Summa-summarum also beide Kosten relativ falsch und damit wieder Vergleichbar wie als wenn sie richtig wären.

Fazit: Ich mag es nicht wenn jemand der es besser wissen kann und sollte eine Diskussion mit wissentlich falschen Behauptungen zu untermauern versucht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Mär.12 um 20:49 Uhr
mal außerhalb der meinungsbildung, meine ich , das der atommüll in den mitteldeutschen steinsalzdomen recht gut und billig lagerfähig wäre.
diese dome sind 250 mio. jahre alt und werden noch einmal so lang halten.
als ich letztens mal wieder eine führung im schaubergwerk merkers mit gemacht habe, hat man uns stollenabschnitte gezeigt, wo übelster giftmüll und so eingebaut wird. davor kommt dann ein pfropfen von zehn meter salz. der berg verschließt das ganze in zwanzig jahren durch den bergdruck von selbst. wir waren da etwa 1000 m in der tiefe.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:53 Uhr
Kann sein das  Salz ansich ideal ist als Lagerort. Ich könnte mir aber auch sehr gut vorstellen das Salz und Wasser ein sehr aggresives Gemisch für die Fässer und Behältermit dem Atommüll darstellen. Soweit meine Erinnerung an frühe Schulzeiten mich nicht täuscht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Mär.12 um 21:00 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:53 Uhr
Kann sein das  Salz ansich ideal ist als Lagerort. Ich könnte mir aber auch sehr gut vorstellen das Salz und Wasser ein sehr aggresives Gemisch für die Fässer und Behältermit dem Atommüll darstellen. Soweit meine Erinnerung an frühe Schulzeiten mich nicht täuscht.

da unten ist es naturgemäß sehr trocken. wenn der laden dann mal dicht ist hat sichs.
ich meine die dioxine und was da jetzt rein kommt ist auch nocht harmloser als radioaktives. vor allem bei gift klingt nichts ab. das ist in 250 mio jahren immer noch so giftig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.12 um 21:10 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 20:39 Uhr

Fazit: Ich mag es nicht wenn jemand der es besser wissen kann und sollte eine Diskussion mit wissentlich falschen Behauptungen zu untermauern versucht.

Quatsch, die Ewigkeitskosten für die Steinkohle fallen im Wesentlichen dadurch an, dass sich das Ruhrgebiet durch den Kohleabbau um ca. 10 Meter gesenkt hat und jetzt unter dem Grundwasserspiegel liegt.
Wenn das Wasser nicht ständig abgepumpt wird, leben ca. 5 Mio. Menschen im Sumpf. Das hat mit Politik absolut garnichts zu tun.
Zur Deckung der Ewigkeitskosten ist der Börsenverkauf des lukrativen Ruhrkohlevermögens vorgesehen, von dessen Zinsen bzw. Gewinnen die Ewigkeitskosten gedeckt werden sollen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 21:18 Uhr
Steht doch drin, etwa 5 Mrd für die Wasserpumperei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.12 um 21:22 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 21:18 Uhr
Steht doch drin, etwa 5 Mrd für die Wasserpumperei.

pro Jahr oder pro 100 Jahre?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Mär.12 um 21:29 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 21:22 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 21:18 Uhr
Steht doch drin, etwa 5 Mrd für die Wasserpumperei.

pro Jahr oder pro 100 Jahre?

also dann schlage ich doch vor, wir machen aus der gegend einen aquapark.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 21:47 Uhr
Das KPMG-Gutachten kannst Du Dir ganz einfach bei der Bundestagsverwaltung bestellen, gegen Kostenersatz für die Kopie. Oder Du beschaffst es Dir über Deinen Bundstagsabgeordneten. Dann kostets nichts und geht schneller. Oder Du fragst hier nach
http://www.pressebox.de/pressemeldungen/verlagsgruppe-handelsblatt-gmbh-wirtschaftswoche/boxid/87142
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 21:51 Uhr
Ich halte KPMG für eine seriöse Quelle, ansonsten wäre das für wesentliche Anteile Bundesdeutscher Aktienanleger ziemlich fatal.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.12 um 21:55 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 21:51 Uhr
Ich halte KPMG für eine seriöse Quelle, ansonsten wäre das für wesentliche Anteile Bundesdeutscher Aktienanleger ziemlich fatal.

ich halte KPMG auch für eine seriöse Quelle. Aber irgendwie sind sie natürlich mit der Abschätzung der dauerhaft anfallenden Kosten für den Kohlebergbau etwas überfordert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Mär.12 um 22:13 Uhr
im raum mansfeld - eisleben hat man den bergbau auch völlig eingestellt. dort pumpt auch niemand mehr. da gehen ganze landschaften wieder unter. viele durch das grundwasser absenken trocken gefallenen gebiete kommen zurück. so entsteht z. b. der salzige see (mehrere quadratkilometer)bei eisleben nach über 200 jahren wieder.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.12 um 22:15 Uhr
Ja, das ist ja in Ordnung, aber im Ruhrgebiet leben inzwischen fast 5 Mio. Menschen. Die wollen nicht in einem See wohnen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 10.Mär.12 um 22:21 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 22:15 Uhr
Ja, das ist ja in Ordnung, aber im Ruhrgebiet leben inzwischen fast 5 Mio. Menschen. Die wollen nicht in einem See wohnen.

die venezianer kommen damit auch klar. die wollen das gar nicht mehr anders.

den leuten in sachsen-anhalt hat man jedenfalls gesagt, sie sollen ihre ostmentalität ablegen und sich anpassen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 10.Mär.12 um 23:20 Uhr
Eigentlich eine Milchmädchenrechnung, weil die Kosten für die Endlagerung zum jetzigen Zeitpunkt noch nichtmal im Ansatz überschaubar sind. Und die Ausräumung von Asse alleine dürfte da schon ziemliche Mrd.-Beträge verschlingen. Da sind ein paar hundert Pumpen ein Klacks gegen. Grundsätzlich würden mich die Kosten auch prinzipiell nicht stören, sind nun einmal aufgrund anderer politischer Ansichten und Entscheidungen entstanden. Nur was mich stört ist die Tatsache das die Energiekonzerne aus den teilweise abgeschriebenen Anlagen deftige Gewinne einfahren ohne äquivalent an den Kosten der Entsorgung beteiligt zu sein, geschweige denn finanzielle Vorsorge dafür getroffen haben. Die hießigen komunalen Deponiebetreiber(Hausmüll) beispielsweise müssen für jedes Gramm Müll Rückstellungen bilden welche die Nachsorge einer ganz normalen Hausmülldeponie für Abdeckung. 10 Jahre Setzung und Renaturierung sowie 30 Jahre Nachsorge mit jährlich etwa 8 Mio Euro abdeckt. Sicherlich bezahlen wir das mit unseren Müllkosten, kommt uns aber heute billiger als wenn wir erst in 10, 20 Jahren bei Stilllegung zahlen müssten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.12 um 23:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 23:20 Uhr
Nur was mich stört ist die Tatsache das die Energiekonzerne aus den teilweise abgeschriebenen Anlagen deftige Gewinne einfahren ohne äquivalent an den Kosten der Entsorgung beteiligt zu sein, geschweige denn finanzielle Vorsorge dafür getroffen haben.

Warum stört Dich das denn? Du musst doch als Endverbraucher und Steuerzahler sowieso alles bezahlen. Die Energiekonzerne drucken doch kein Geld, deshalb müssen sie alle Kosten auf den Verbraucher umlegen, völlig egal wie hoch die Kosten sind.

Wenn jemand mit abgeschriebenen Anlagen Gewinne macht, so soll er doch froh sein und in diesem Falle die Stromverbraucher auch, denn der Stromkonzern hat niedrigere Kosten.

Völlig pervers finde ich den Vorwurf der Grünen gegen die Stromkonzerne, sie würden nur deshalb die KKWs nicht abschalte wollen, weil sie damit Gewinne machen würden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 11.Mär.12 um 00:32 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 23:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 10.Mär.12 um 23:20 Uhr
Nur was mich stört ist die Tatsache das die Energiekonzerne aus den teilweise abgeschriebenen Anlagen deftige Gewinne einfahren ohne äquivalent an den Kosten der Entsorgung beteiligt zu sein, geschweige denn finanzielle Vorsorge dafür getroffen haben.

Warum stört Dich das denn? Du musst doch als Endverbraucher und Steuerzahler sowieso alles bezahlen. Die Energiekonzerne drucken doch kein Geld, deshalb müssen sie alle Kosten auf den Verbraucher umlegen, völlig egal wie hoch die Kosten sind.

Wenn jemand mit abgeschriebenen Anlagen Gewinne macht, so soll er doch froh sein und in diesem Falle die Stromverbraucher auch, denn der Stromkonzern hat niedrigere Kosten.

Völlig pervers finde ich den Vorwurf der Grünen gegen die Stromkonzerne, sie würden nur deshalb die KKWs nicht abschalte wollen, weil sie damit Gewinne machen würden.

Komische Ansichten hast Du da. Wären vergleichbare, kostenbezogen, Rückstellungen gebildet worden, wäre erstens der Vorteil von Kernenergie nie so deutlich gewesen und zweitens für die zukünftigen Generationen preiswerter.
Bei dem Müll waren das 2010 beispielsweise 15 Cent je 70 l(kann auch 60 l gewesen sein, wies den Wert nicht mehr genau)Tonne, also max. 7,80 Euronen im Jahr je Normalhaushalt bei 52 Leerungen. Man rechnet eine Deponie 30 Jahre zu betreiben und (die Kosten abgestuft) 60 Jahre Nachsorge(lt. Gesetzgeber). Also etwa 234 Euro(war anfänglich sicherlich auch weniger als 15 Cent, aber sei es drum) Kostenanteil eines Haushaltes in den 30 Jahren. Ich denke eine vertretbare Investition, angesichts der Kostenlage bei heutiger und zukünftiger direkter Zahlung aus dem Steuersäckel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 11.Mär.12 um 09:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 23:35 Uhr

Wenn jemand mit abgeschriebenen Anlagen Gewinne macht, so soll er doch froh sein und in diesem Falle die Stromverbraucher auch, denn der Stromkonzern hat niedrigere Kosten.


Wenn die niedrigen Kosten in Form niedriger Preise weitergegeben würden.....
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 11.Mär.12 um 23:56 Uhr
Da wurde lieber Strom an die Nachbarn verschenkt um ihn hier teuer zu halten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.12 um 00:00 Uhr
Zitat von: orchitim am 11.Mär.12 um 23:56 Uhr
Da wurde lieber Strom an die Nachbarn verschenkt um ihn hier teuer zu halten.

nein, Strom kann man nicht speichern, deshalb  müssen sie teilweise Geld dafür zahlen, dass sie den Strom ins Ausland abgeben dürfen, weil gerade für die nächstwe halbe Stunde Wind weht und sie ihre Anlagen nicht so schnell runterfahren können.
Das bezahlt der deutsche Stromverbraucher natürlich mit, deshalb ist es den Stromerzeugern fast egal.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.12 um 00:05 Uhr
Zitat von: Ralla am 11.Mär.12 um 09:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 23:35 Uhr

Wenn jemand mit abgeschriebenen Anlagen Gewinne macht, so soll er doch froh sein und in diesem Falle die Stromverbraucher auch, denn der Stromkonzern hat niedrigere Kosten.


Wenn die niedrigen Kosten in Form niedriger Preise weitergegeben würden.....

Die Eigentümer von RWE, die Städte und Gemeinden, wollen lieber, dass der Stromkunde keine niedrigeren Preise zahlt, sonder dass der Gewinn des Konzerns steigt, damit sie höhere Dividende ausgeschüttet bekommen.

Gerade läuft eine Klage einer Aktionärsgruppe der Kommunen gegen RWE, weil sie nicht mehr so viel Dividenden ausschütten können. RWE solle deshalb Anteile verkaufen, um wieder ausreichend Geld in der Kasse für Dividende zu haben. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Mär.12 um 00:09 Uhr
Man könnte aber auch Kapazitäten vom Netz nehmen und Resourcen sparen. Jaja ich höre schon wieder Kraftwerke runter fahren braucht Zeit usw. Komischerweise funktioniert das im umgekehrten Fall, wenn s ans verdienen geht doch vortrefflich. Obwohl ich glaube das Kraftwerke auch nicht gleich  aus dem Stand wieder angefahren werden können wenn sie einmal ruhen. Ist für mich zumindest die Logik das beide Richtungen eine gewisse Trägheit aufweisen sollten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Mär.12 um 00:10 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Mär.12 um 00:05 Uhr
Zitat von: Ralla am 11.Mär.12 um 09:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Mär.12 um 23:35 Uhr

Wenn jemand mit abgeschriebenen Anlagen Gewinne macht, so soll er doch froh sein und in diesem Falle die Stromverbraucher auch, denn der Stromkonzern hat niedrigere Kosten.


Wenn die niedrigen Kosten in Form niedriger Preise weitergegeben würden.....

Die Eigentümer von RWE, die Städte und Gemeinden, wollen lieber, dass der Stromkunde keine niedrigeren Preise zahlt, sonder dass der Gewinn des Konzerns steigt, damit sie höhere Dividende ausgeschüttet bekommen.

Gerade läuft eine Klage einer Aktionärsgruppe der Kommunen gegen RWE, weil sie nicht mehr so viel Dividenden ausschütten können. RWE solle deshalb Anteile verkaufen, um wieder ausreichend Geld in der Kasse für Dividende zu haben. 

Da sage noch einer Politiker seien nicht lernfähig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Mär.12 um 00:18 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Mär.12 um 00:09 Uhr
Man könnte aber auch Kapazitäten vom Netz nehmen und Resourcen sparen.

Nein, das geht eben nicht, weil man 45 Minuten später die Kraftwerksleistung wieder benötigt und so schnell kann man kein Kraftwerk rauf und runter fahren.
Es fehlen einfach die schnellen Speichermöglichkeiten in Deutschland.

Die Gaskraftwerke lassen sich noch am schnellsten regeln, aber die will keiner mehr bauen, weil man nicht weiss, wie oft der Wind nicht weht und wie oft die Kraftwerke Strom liefern dürfen. Da ist also die Rentabilität der Investition völlig unsicher.
In Süddeutschland gibt es dieses Problem. Die Bundesnetzagentur möchte, dass dort Gaskraftwerke errichtet werden, um die Versorgungssicherheit bei Flaute zu gewährleisten, aber es ist kein Investor in Sicht wegen der Unsicherheit der Rentabilität.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mär.12 um 00:44 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 14.Mär.11 um 12:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mär.11 um 11:23 Uhr
...Er scheut sich einfach, Menschenleben gegen Volkseinkommen abzuwägen. ...

Wenn...nein: Falls das so sein sollte, wäre das ein weiterer Pluspunkt auf meiner persönlichen Politiker-Werteskala. Da bin ich auch hoffnungslos realitätsfern.

Wolfgang, da fällt mir gerade die Frage ein, würdest Du als Politiker den Strassenverkehr verbieten? Der erzeugt immerhin einige tausend Tote im Jahr. Bist Du wirklich so realitätsfern? Das glaube ich Dir nicht wirklich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Mär.12 um 01:19 Uhr
Übrigens nur mal so am Rande, o,o6 ct/kWh macht der Anteil der Förderung der regenerativen Energie an den aktuellen Stromkosten aus. :wink

Ich finde das nicht besonders hoch, gerne wird Desinformation betrieben und behauptet, der Strompreis wäre natürlich wegen dieser bösen, bösen Föderung so gestiegen.

Grimms Märchen der AKW-Lobby und der Energiekonzerne.

Die wollen den faktisch nicht stattfindenden Wettbewerb und die Zentralisierung sichern.
Ganz banal ist das manchmal.

Ähnlich wie die Ölmultis, die den Autofahrer abmelken und zufällig immer gleiche Preise haben. Nein, nicht wegen den Steueranteil, ihr Renditehunger ist unermeßlich, früher stieg der Preis mal um einen Pfennig heute um einen Cent, zum Wochenanfang rauf, zum Ferienbeginn rauf dann ob der Ölpreis steigt oder nicht. Egal.

Klar ist, ein Oligopol handelt immer gegen den Verbraucher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mär.12 um 01:49 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Mär.12 um 01:19 Uhr
Übrigens nur mal so am Rande, o,o6 ct/kWh macht der Anteil der Förderung der regenerativen Energie an den aktuellen Stromkosten aus. :wink

Lass Dir doch nicht so einen Quatsch erzählen
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mär.12 um 12:07 Uhr
Grosse Verluste bei den Stromerzeugern durch den Atomausstieg
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/milliardeninvestitionen-die-energiewende-verhagelt-die-bilanzen-11684240.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Mär.12 um 22:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Mär.12 um 01:49 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Mär.12 um 01:19 Uhr
Übrigens nur mal so am Rande, o,o6 ct/kWh macht der Anteil der Förderung der regenerativen Energie an den aktuellen Stromkosten aus. :wink

Lass Dir doch nicht so einen Quatsch erzählen

Komisch, das war Common Sense bei Hart aber Fair, mit Röttgen, Höhn, Yogeshwar und anderen Journalisten.

Haben die sich alle verschworen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mär.12 um 22:53 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Mär.12 um 22:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Mär.12 um 01:49 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Mär.12 um 01:19 Uhr
Übrigens nur mal so am Rande, o,o6 ct/kWh macht der Anteil der Förderung der regenerativen Energie an den aktuellen Stromkosten aus. :wink

Lass Dir doch nicht so einen Quatsch erzählen

Komisch, das war Common Sense bei Hart aber Fair, mit Röttgen, Höhn, Yogeshwar und anderen Journalisten.

Haben die sich alle verschworen?

Rüdiger bist Du so naiv oder tust Du nur so? Diese 3 machen doch alle die gleiche Propaganda. Darin sind sie sich doch völlig einig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Mär.12 um 12:26 Uhr
Kann es in Deutschland eine Energiewende ohne Verstaatlichung der Transportnetze und der Energieproduktion geben?

In Süddeutschland findet sich z. Z. kein Investor mehr bereit, Gaskraftwerke zu bauen, die man aber unbedingt brauchen würde, wenn der Wind nicht weht.

http://www.faz.net/aktuell/politik/harte-bretter/jeder-denkt-es-keiner-sagt-s-die-energiewende-ist-gescheitert-11685666.html

Im Nordosten des Landes mussten in 2011 an 45 Tagen die Windkraftanlagen abgeschaltet werden, weil die Netztfrequenz zu hoch geworden ist. Es steht auf absehbare Zeit keine Transportleitung zum Abtransport der Energie in andere Teile Deutschlands zur Verfügung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Mär.12 um 15:27 Uhr
einer energiewende sollte in normalen ländern eine abstimmung der partner vorausgehen.
eine wende wegen hormonproblemen ist immer etwas kritisch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 17.Mär.12 um 08:44 Uhr
Ab wann wollte Deutschland sich aus der Atomkraft verabschieden, 2050?
Die Politiker, die heute an der Macht sind, gibt es dann nicht mehr.
Und ob ich 89 Jahre werde steht auch in den Sternen.
So richtig ernsthaft nachdenken, darf man über dieses Gespinne nicht, oder?

Berthold,
ich bin mir nicht sicher, ob du in deinem Leben schon einmal die wahre Demokratie erlebt hast.
Ich befürchte es wird nur etwas lockerer mit den Menschen umgegangen, damit sie nicht so spüren, wie sie sich wieder auf Kosten des Volkes, die Taschen voll packen!
Mal ein Beispiel, wenn ich 5 Jahre arbeite und dann arbeitslos werde, weil der Betrieb eine Umstruktuierung vornimmt, bekomme ich für ein Jahr lang Arbeitslosengeld und falle anschließend in das soziale Netz.
Wenn ein Politiker aus irgendwelchen Skandalen abdanken muß, hat der Zeit seines Lebens ausgesorgt.
Oder die Rentenerhöhung. Dieser Prozentsatz ist so eine Sauerei.
Wer viel Rente bekommt, bekommt viel dabei. Wer wenig Rente bekommt hat halt pech gehabt. Das soll Demokratie sein?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 18.Mär.12 um 19:39 Uhr
Kerstin, das hat nichts mit Demokratie zutun, da Demokratie das politische Beteiligungssystem, die Legitimation bezeichnet. Rente und Harz 4 sind Sozialgesetzgebung und was du forderst ist Gleichbehandlung.
Hab ich heut im Wartezimmer gelesen und im Netz leider nicht auf deutsch gefunden:
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,819413,00.html
Weiter beteilige ich mich nicht an der Diskussion.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Mär.12 um 20:13 Uhr
Zitat von: Biscaya am 18.Mär.12 um 19:39 Uhr
Hab ich heut im Wartezimmer gelesen und im Netz leider nicht auf deutsch gefunden:
http://www.spiegel.de/international/germany/0,1518,819413,00.html
Weiter beteilige ich mich nicht an der Diskussion.

Warum führst Du Deinen Hund mal eben im Forum Gassi und verduftest dann wieder?

Der German Environment Minister hat die Spiegelredakteure belogen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mär.12 um 00:08 Uhr
Was Herr Kurth, der scheidende Chef der Bundesnetzagentur zur Lage der Energiewende meint:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/energiewende-es-wird-zu-frueh-hurra-gerufen-11655191.html

Er ist ein seriöser Mensch und sieht die Dinge sehr pragmatisch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 19.Mär.12 um 08:19 Uhr
ja und diese preissteigerungen werden zusätzlich von industrie und handel auf uns kunden umgelegt werden.

http://de.nachrichten.yahoo.com/strompreise-k%C3%B6nnten-weiterhin-deutlich-steigen-063832329.html

es lebe die energiewende. :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 19.Mär.12 um 10:33 Uhr
Manne, Energie wird immer stetigen Preissteigerungen unterliegen. Umsonst ist nur der Tod, und selbst der kostet das Leben. Lies mal das Interview.

Berthold, ich hab dir doch schon mal geschrieben, dass mir meine Zeit zu schade ist, als stundenlang Quellen und Belege raus zu suchen, die nicht zur Kenntnis genommen werden, um dann von plakativen Sprüchen übertüncht zu werden. [size=08pt](Oder hast du den Film schon angesehen?)[/size] Solch eine Diskussionskultur ist für mich nicht früchtetragend, sondernd deprimierend. Ich schätze Gesprächspartner, die mich ernst nehmen und so wie ich zu einer kritischen Überprüfung ihrer Denkweisen  mit offenem Ergebnis bereit sind. Daher halte ich mich weiterhin raus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mär.12 um 10:45 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mär.12 um 10:33 Uhr
Solch eine Diskussionskultur ist für mich nicht früchtetragend, sondernd deprimierend. Ich schätze Gesprächspartner, die mich ernst nehmen und so wie ich zu einer kritischen Überprüfung ihrer Denkweisen  mit offenem Ergebnis bereit sind. Daher halte ich mich weiterhin raus.

Melanie, ich überprüfe meine Denkweise ständig sehr kritisch. Das gehört sozusagen zu meinen Charakterzügen.

Aber ich kann doch meine Meinung nicht deshalb ändern, weil mir ein Argument zum 30. Male vorgehalten wird, was ich aber bereits 5 Mal sorgfältig geprüft habe und für unbegründet halte.
Du kannst Dir offensichtlich nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die schon lange und sehr intensiv über Dinge nachgedacht und diskutiert haben, die für Dich als junges Ding neu und faszinierend wirken.

Wenn Du die Diskussion scheust, so ist das Deine Entscheidung. Aber warum wirfst Du wie eine Postwurfsendungsverteiler immer Informationsbrocken in die Diskussion und verschwindest dann. Du scheust die Diskussion, willst aber andere Menschen missionieren. Das geht doch nicht so.
 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 19.Mär.12 um 10:57 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mär.12 um 10:33 Uhr
Manne, Energie wird immer stetigen Preissteigerungen unterliegen. Umsonst ist nur der Tod, und selbst der kostet das Leben. Lies mal das Interview.

die akw geben nach wie vor ihren strom für 8 cent/kwh ab. daran hat sich seit zwanzig jahren nichts geändert.
die spielchen von und für die ökis machen die steigerungen aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 19.Mär.12 um 12:32 Uhr
Manne, das haben wir auch schon diskutiert vor einem Jahr. AKWs wurden und werden versteckt (und offen) subventioniert.
@ Berthold
Du wärst wesentlich höflicher, würdest du es so deuten, dass ich diese Information für so interessant und/oder relevant halte (unabhängig von meiner persönlichen Einstellung), dass ich sie hier beitrage und als Information weitergebe.
Darüber auslassen möchte ich mich hier nicht, da ich die vorherrschende Meinung hier ja eh schon kenne und mit der nichts anfangen kann. Ich sehe die Situation als verfahren. Wir drehen uns im Kreis (siehe Manne). Also warum sollte ich hier Zeit vergeuden? Das ist sinnlos.
Aber wenn du meinen Informationsmitteilungsdrang als "Missionieren" empfindest (was ich angesichts des Inhalts und meiner grunsätzlichen Einstellung zu "Missionierung" gar nicht nachvollziehen kann, wie du immer wieder darauf kommst???), werd ich das unterlassen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 19.Mär.12 um 12:37 Uhr
Zitat von: Biscaya am 19.Mär.12 um 12:32 Uhr
Manne, das haben wir auch schon diskutiert vor einem Jahr. AKWs wurden und werden versteckt (und offen) subventioniert.

mädel, wird das bei den alternativenergien nicht gemacht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mär.12 um 18:14 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Mär.12 um 01:19 Uhr
Übrigens nur mal so am Rande, o,o6 ct/kWh macht der Anteil der Förderung der regenerativen Energie an den aktuellen Stromkosten aus. :wink

Ich finde das nicht besonders hoch, gerne wird Desinformation betrieben und behauptet, der Strompreis wäre natürlich wegen dieser bösen, bösen Föderung so gestiegen.

Grimms Märchen der AKW-Lobby und der Energiekonzerne.

Rüdiger, da bist Du ganz schön reingefallen auf die Träumer von der Energiewende.

Hier die echten Zahlen der Bundesnetztagentur über die Aufteilung der Stromkosten, von der FAZ aufbereitet.

Herrn Röttgen gefällt es überhaupt nicht, wenn die Bundesnetzagentur solche Zahlen veröffentlicht. Vermutlich deshalb hat er auch den Vertrag des bisherigen Amtsleiters, Herrn Kurth, SPD, nicht verlängert.
(http://farm7.staticflickr.com/6038/6851084300_aff4aab099_b.jpg)

In Zukunft werden die Netzentgelte deutlich steigen, da für die Verteilung des Alternativstromes viel neues Übertragungsnetzt und Verteilnetz benötigt wird. Man rechnet mit Kosten von ca. 40 Mrd Euro, die natürlich der Stromkunde zahlen muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 19.Mär.12 um 23:15 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mär.12 um 10:45 Uhr
Melanie, ich überprüfe meine Denkweise ständig sehr kritisch. Das gehört sozusagen zu meinen Charakterzügen.

Aber ich kann doch meine Meinung nicht deshalb ändern, weil mir ein Argument zum 30. Male vorgehalten wird, was ich aber bereits 5 Mal sorgfältig geprüft habe und für unbegründet halte.
Du kannst Dir offensichtlich nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die schon lange und sehr intensiv über Dinge nachgedacht und diskutiert haben, die für Dich als junges Ding neu und faszinierend wirken.

Wenn Du die Diskussion scheust, so ist das Deine Entscheidung. Aber warum wirfst Du wie eine Postwurfsendungsverteiler immer Informationsbrocken in die Diskussion und verschwindest dann. Du scheust die Diskussion, willst aber andere Menschen missionieren. Das geht doch nicht so.
 

Könnte man da vielleicht auch von Altersstarrsinn sprechen, oder Beratunsgresistenz?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mär.12 um 23:17 Uhr
Zitat von: orchitim am 19.Mär.12 um 23:15 Uhr
Könnte man da vielleicht auch von Altersstarrsinn sprechen, oder Beratunsgresistenz?

nein, das ist die Kritik der reinen Vernunft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mär.12 um 12:09 Uhr
Das Chaos geht weiter
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,822272,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Mär.12 um 12:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 20.Mär.12 um 12:09 Uhr
Das Chaos geht weiter
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,822272,00.html

Denn sie wissen nicht was sie tun. :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 20.Mär.12 um 21:37 Uhr
Was meinen die denn für Haftungsrisiken? Größere Probleme werden ja sowieso uber den Steuertopf sozialisiert, soll jetzt auch noch eine Garantie für Wind abgegeben werden, nach dem Motto, er bläßt nicht also soll der Kunde trotzdem zahlen obwohl er nix dafür bekommt? :ka :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mär.12 um 22:03 Uhr
Zitat von: orchitim am 20.Mär.12 um 21:37 Uhr
Was meinen die denn für Haftungsrisiken?

Die Windstromhersteller haben keine Garantie, dass sie ihren erzeugten Strom auch ins Netzt speisen können
1. weil das Netzt nicht ausreichend dimensioniert ist und
2. weil die Verbraucher gerade nicht so viel Strom verbrauchen.

Diese Garantie wollen sie von irgend jemandem haben, bevor sie bereit sind, Geld in einen Offshore-Windpark zu investieren.

Eigentlich sollen die Netz-Betreiber diese Garantie übernehmen, können sie aber praktisch nicht. Ihnen fehlt unter anderem das Geld. Da müsste die Bundesregierung die holländisceh Regierung zwingen, Geld in den staatlichen holländsichen Netzbeteiber Tennet zu stecken, der für den Anschluss der Windparks im Norden Deutschlands verantwortlich ist.

Selbst wenn Tennet das Geld hätte, gäbe es noch lange keine Genehmigung, die neuen Leitungen auch zu bauen. Und da hat nicht einmal die Bundesregierung ausreichend Einfluss drauf, weil es Ländersache ist und zwar Sache von mehreren Länder, die sich einigen müssen

Ein klassischer Fall, bei dem eine Demokratie an ihre Grenzen stösst. Wäre ja nicht so schlimm, aber die Bundesregierung hat den Karren doch in Schwung gebracht und jetzt stänkern erst mal die alten Kohlekraftwerke vor sich hin.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 20.Mär.12 um 22:32 Uhr
Sowas nenne ich aber Absatzrisiken und nicht Haftungsrisiken. Haftung hat was mit vorsätzlich oder grob Fahrlässig zu tun. Wäre ja genauso wenn ich 1km3 große Luftschiffe bauen würde und diese zum Spottpreis von 15 Euronen im Spielzeugladen verkaufen möchte. Wer haftet mir afür das die auch in irgendein Ladenregal passen damit die Kunden sie sehen und erwerben können. :pill

Ich will diese Groß-Propeller-Anlagen nicht, wir haben hier schon genug davon.
Wie ist das eigentlich mit den Haftungsrisiken der AKW gewesen, diese werden doch substituiert, also Netzkapazitäten dadurch frei. Jaja ich weis ja die AKW stehen nicht in der Nordsee sondern irgendwo an Land. Investoren sind Unternehmer, also sollten sie auch bereit sein unternehmerische Risiken zu tragen oder doch lieber eine Vollkasko abschließen wenn sie sich scheuen ihr Geld unternehmerisch einzubringen. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mär.12 um 23:53 Uhr
Zitat von: orchitim am 20.Mär.12 um 22:32 Uhr
Investoren sind Unternehmer, also sollten sie auch bereit sein unternehmerische Risiken zu tragen oder doch lieber eine Vollkasko abschließen wenn sie sich scheuen ihr Geld unternehmerisch einzubringen. :pill

Aber wenn ein Unternehmer das Risiko zu gross einschätzt, dass seine Investition Verluste einbringt, dann investiert er eben nicht. Das darf er dann auch garnicht.
Diese Situation liegt hier vor.

Wenn der Staat die Rahmenbedingungen für die Stromerzeugung so sehr verschlechtert, erzeugt eben niemand mehr Strom. Das ist doch ganz klar. Dann muss der Staat eben mit Steuergeldern selber Strom erzeugen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 00:00 Uhr
der weg in den energiekommunismus!
alles idioten diese politiker.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 21:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 20.Mär.12 um 23:53 Uhr
Aber wenn ein Unternehmer das Risiko zu gross einschätzt, dass seine Investition Verluste einbringt, dann investiert er eben nicht. Das darf er dann auch garnicht.
Diese Situation liegt hier vor.
Da gehe ich mit.

Zitat von: Berthold am 20.Mär.12 um 23:53 Uhr
Wenn der Staat die Rahmenbedingungen für die Stromerzeugung so sehr verschlechtert, erzeugt eben niemand mehr Strom. Das ist doch ganz klar. Dann muss der Staat eben mit Steuergeldern selber Strom erzeugen.

Wieso Rahmenbedingungen, es geht um Vollkasko-Mentalität einiger Unternehmen. Logisch ist doch, das auch die Leitungsinhaber Interesse daran haben das Strom, und möglichst viel, durch ihr Eigentum fließt. Nur daran verdienen sie ja. Also liegt ja ein gemeinsames Interesse der Produzenten und Transporteure an grösstmöglicher Energieausbeute vor. Logischerweise erhöht sich für den Transporteur der Nutzen der eher dünn besiedelten, wirtschaftsarmen Küstennahen Leitungen erheblich und auch der Gewinn daraus. Hat er bisher diese Leitungen nur unzureichend gewartet/optimiert, dann hat er durch den/die Produzenten einen zusätzlichen Anreiz diese zu erneuern/auszubauen. Was angesichts der zu erwartenden Auslastung der Leitungen diese Investitionen mehr als rechtfertigt. Staatlicherseits gäbe es da eigentlich nur ein Anlass zum handeln, die Bereitstellung zinsgünstiger Investitionsmittel welche durch die zu erwartenden Lastgewinne mehr als gerechtfertigt wären. Und die KfW hat mehr als ausreichendMittel um dafür wieder mal in Anspruch genommen zu werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 21:51 Uhr
mal ernsthaft. investoren für solche systeme wären normalerweise die leute, welche bisher schon in energieaktien investiert haben.
mit der energiewende ist dieses vertrauen zerstört worden. von diesen geldgebern glaubt keiner der regierung auch nur noch ein wort.
wer will solch unseriösen kantonisten noch einen cent anvertrauen. :heul
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 21:53 Uhr
Wieso, es geht um den Gewinn welchen sie selber aus einem Umdenkprozess ziehen könnten. Und KfW-Kredite die einmal von der Regierung als Fördergelder aufgelegt wurden, hat noch keine nachfolgende Regierung hoppla auf Eis gelegt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 21:57 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 21:53 Uhr
Wieso, es geht um den Gewinn welchen sie selber aus einem Umdenkprozess ziehen könnten. Und KfW-Kredite die einmal von der Regierung als Fördergelder aufgelegt wurden, hat noch keine nachfolgende Regierung hoppla auf Eis gelegt.

kapital ist scheuer als ein reh im wald.
die hier bekommen für ihre spielchen kein geld mehr.
die griechen werden sich auch noch wundern.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:01 Uhr
Wenn die erste Schmollrunde vergessen ist, werden die Energiekonzerne gaaanz schnell merken wo die torte am dicksten ist und reinbeißen. Die Kuchengabel haben die meisten schon längst im Griffel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Mär.12 um 22:02 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 21:45 Uhr
Wieso Rahmenbedingungen, es geht um Vollkasko-Mentalität einiger Unternehmen. Logisch ist doch, das auch die Leitungsinhaber Interesse daran haben das Strom, und möglichst viel, durch ihr Eigentum fließt. Nur daran verdienen sie ja. Also liegt ja ein gemeinsames Interesse der Produzenten und Transporteure an grösstmöglicher Energieausbeute vor. Logischerweise erhöht sich für den Transporteur der Nutzen der eher dünn besiedelten, wirtschaftsarmen Küstennahen Leitungen erheblich und auch der Gewinn daraus.

Das Problem für die Netzbetreiber besteht darin, dass die Regulierungsbehörde den Transportpreis vorschreibt.
Und der Transportpreis war so berechnet, dass sich Investionen nach 8 Jahren rechnen. Die 8-Jahre-Frist hat die Regulierungsbehörde auf 11 Jahre verlängert, sodass die Netzbetreiber weniger verdienen, zumal sie das Geld auch noch länger vorfinanzieren müssen. Vielleicht wird die Frist wieder reduziert.

Unter den Rahmenbedingungen ist ihnen eben die Lust an Investitionen vergangen und sie machen deshalb jetzt "Dienst nach Vorschrift". Du kannst Dir vorstellen, was passiert, wenn man eine Genehmigung beantragt (z.B. für einen Leitungsbau), die man eigentlich gar nicht haben will.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 22:04 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:01 Uhr
Wenn die erste Schmollrunde vergessen ist, werden die Energiekonzerne gaaanz schnell merken wo die torte am dicksten ist und reinbeißen. Die Kuchengabel haben die meisten schon längst im Griffel.

alsoso weit ich weis, verlagern die kräftig ins ausland.
den murks hier wird wohl der stromkunde tragen müssen. dies vermutlich bei einer ineffizienten staatlichen behörde oder so.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 21.Mär.12 um 22:02 Uhr
Das Problem für die Netzbetreiber besteht darin, dass die Regulierungsbehörde den Transportpreis vorschreibt.
Und der Transportpreis war so berechnet, dass sich Investionen nach 8 Jahren rechnen. Die 8-Jahre-Frist hat die Regulierungsbehörde auf 11 Jahre verlängert, sodass die Netzbetreiber weniger verdienen, zumal sie das Geld auch noch länger vorfinanzieren müssen. Vielleicht wird die Frist wieder reduziert.

Unter den Rahmenbedingungen ist ihnen eben die Lust an Investitionen vergangen und sie machen deshalb jetzt "Dienst nach Vorschrift". Du kannst Dir vorstellen, was passiert, wenn man eine Genehmigung beantragt (z.B. für einen Leitungsbau), die man eigentlich gar nicht haben will.

Wenn ich mir manche Leitungen ansehe dann hätte ich die Frist sicherlich gleich verdoppelt und Museumsschilder kostenfrei abgegeben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Mär.12 um 22:08 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:01 Uhr
Wenn die erste Schmollrunde vergessen ist, werden die Energiekonzerne gaaanz schnell merken wo die torte am dicksten ist und reinbeißen. Die Kuchengabel haben die meisten schon längst im Griffel.

ja, das ist sicherlich so, und sie beissen jetzt schon feste rein, aber die Torte liegt im Ausland. Das ist blöde für Deutschland, nur gut für die Aktionäre der Energiekonzerne, was ja zum Teil die öffentliche Hand ist, die sich über die besseren Dividenden freut.

BW ist ja jetzt ganz schön in Schwierigkeiten geraten, weil ihre ENBW keine Dividenden mehr abwirft und deshalb der Kaufpreis nicht mehr finanziert werden kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 22:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:01 Uhr
Wenn die erste Schmollrunde vergessen ist,

investoren sind sehr nachtragend. zerstörtes vertrauen braucht u. u. jahrzehnte bis es sich erneuert.
der fade geschmack bleibt immer.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:30 Uhr
Ach manne, diese Sprüche sind viel älter als das Informationszeitalter. Auch die Investoren wissen mit der neuen Technik umzugehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 22:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:30 Uhr
Ach manne, diese Sprüche sind viel älter als das Informationszeitalter. Auch die Investoren wissen mit der neuen Technik umzugehen.

mei gudster, ich investiere und ich weis sehr genau auf was investoren achten.
nur als beispiel, kein versierter investor kauft z. b. aktien von privatisierten unternehmen welche noch weiter beamte durchfüttern (z. B. dt. telekom).
man kauft auch keine staatsanleihen minderer qualität oder anderen staatlichen firlefanz.
und man kauft nie wieder etwas, wo der staat einmal die investoren betrogen hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:36 Uhr
Und um zum Thema zurück zu kehren, wartet mal ab bis es in USA den ersten ernst zu nehmenden Unfall mit Kernkraft giebt. Da die Amis "Extremsten" sind, wird es dann plötzlich ganz schnell gehen mit einer Energiewende dort. Und mit jedem Tag Alterung der dortigen Technik  wächst die Wahrscheinlichkeit eines solchen Zwischenfalls. Ich bin da ziemlich optimistisch, leider.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:39 Uhr
Zitat von: Manne am 21.Mär.12 um 22:35 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:30 Uhr
Ach manne, diese Sprüche sind viel älter als das Informationszeitalter. Auch die Investoren wissen mit der neuen Technik umzugehen.

mei gudster, ich investiere und ich weis sehr genau auf was investoren achten.
nur als beispiel, kein versierter investor kauft z. b. aktien von privatisierten unternehmen welche noch weiter beamte durchfüttern (z. B. dt. telekom).
man kauft auch keine staatsanleihen minderer qualität oder anderen staatlichen firlefanz.
und man kauft nie wieder etwas, wo der staat einmal die investoren betrogen hat.

Ich würde heute hier auch kein AKW mehr kaufen. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 22:40 Uhr
Zitat von: orchitim am 21.Mär.12 um 22:36 Uhr
Und um zum Thema zurück zu kehren, wartet mal ab bis es in USA den ersten ernst zu nehmenden Unfall mit Kernkraft giebt. Da die Amis "Extremsten" sind, wird es dann plötzlich ganz schnell gehen mit einer Energiewende dort. Und mit jedem Tag Alterung der dortigen Technik  wächst die Wahrscheinlichkeit eines solchen Zwischenfalls. Ich bin da ziemlich optimistisch, leider.

tom, die ammis sind in der menge der regenerativen energien weiter als wir.
für solartechnik haben die große wüsten im südwesten des landes. dort macht solarstrom auch sinn.
die energiewende wird dort ganz langsam schritt für schritt voranschreiten. wenn die neuen energien günstiger als atomstrom werden lösen sie ihn allmählich ab.
und so ist der ablauf auch richtig.
nicht wie die chaoten in deutschland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 21.Mär.12 um 23:54 Uhr
als zulage.

http://www.dw.de/dw/article/0,,4538508,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 00:38 Uhr
Zitat von: Manne am 21.Mär.12 um 23:54 Uhr
als zulage.

http://www.dw.de/dw/article/0,,4538508,00.html

Was ist draus geworden?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 10:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 22.Mär.12 um 00:38 Uhr
Zitat von: Manne am 21.Mär.12 um 23:54 Uhr
als zulage.

http://www.dw.de/dw/article/0,,4538508,00.html

Was ist draus geworden?

in usa bin ich ertmals darauf gestoßen, als meine tochter in san diego studiert hat. danach habe ich das dort nicht weiter verfolgt. ein europäischer ableger macht seit jahren einen großversuch in graz. dort fliegt wohl schon der größte teile der maschinen mit algenkerosin.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 12:13 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 10:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 22.Mär.12 um 00:38 Uhr
Zitat von: Manne am 21.Mär.12 um 23:54 Uhr
als zulage.

http://www.dw.de/dw/article/0,,4538508,00.html

Was ist draus geworden?

in usa bin ich ertmals darauf gestoßen, als meine tochter in san diego studiert hat. danach habe ich das dort nicht weiter verfolgt. ein europäischer ableger macht seit jahren einen großversuch in graz. dort fliegt wohl schon der größte teile der maschinen mit algenkerosin.

Dass man aus Algen grundsätzlich brauchbares Öl herstellen kann, ist sicher unstrittig. Die Frage ist nur mit welchem Wirkungsgrad und zu welchem Preis. Deshalb würde mich interessieren, ob die Leute in der Verfahrenstechnik weiter gekommen sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 12:38 Uhr
da ist mir nur noch das aufgefallen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,618318,00.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 13:57 Uhr
Bei Frau Merkel blitzt der Verstand durch. Sie warnt doch tatsächlich vor zu viel Ökostrom.

"Wir können nicht doppelt bauen... Falls Deutschland am Ende doppelt so viel Ökostrom wie nötig produziere, wird es schwer, rentable, grundlastfähige Kraftwerke zu bauen"

Sie hat erkannt, dass man in Deutschland auf absehbare Zeit keinen Strom speichern kann, sodass man die Abnahmeschwankungen durch Kraftwerke ausgleichen muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 14:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 22.Mär.12 um 13:57 Uhr
Bei Frau Merkel blitzt der Verstand durch. Sie warnt doch tatsächlich vor zu viel Ökostrom.

"Wir können nicht doppelt bauen... Falls Deutschland am Ende doppelt so viel Ökostrom wie nötig produziere, wird es schwer, rentable, grundlastfähige Kraftwerke zu bauen"

Sie hat erkannt, dass man in Deutschland auf absehbare Zeit keinen Strom speichern kann, sodass man die Abnahmeschwankungen durch Kraftwerke ausgleichen muss.

meinst die hormone greifen wieder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 21:25 Uhr
Ähhm Manne, hast Du eventuell nicht richtig gelesen? :ka

Da steht das als Aussage:
"Vier Millionen Liter Diesel und vier Millionen Liter Flugzeugbenzin sollen im Jahr 2011 hergestellt werden können. 150 Angestellte hat die Firma, 70 davon arbeiten in San Diego.

Da sollte doch jetzt schon alle Welt von berichten, schließlich schreiben wir 2012
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 21:47 Uhr
wenn die amis was machen, reden sie nicht viel sondern machen profit.

hier bei ausblicke.

http://de.wikipedia.org/wiki/Algenkraftstoff
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 22:23 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 21:47 Uhr
wenn die amis was machen, reden sie nicht vile sondern machen profit.

hier bei ausblicke.

http://de.wikipedia.org/wiki/Algenkraftstoff

aber woran ist die Sache denn nun gescheitert? Die Verfahrenstechnik ist ja nicht vom Fleck gekommen in den letzten 3 Jahren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:25 Uhr
Ich frage nicht nach Ausblicken, sondern nach den 8 mio l Fahrzeugtreibstoff der ja schon unter den Leuten sein soll. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 22.Mär.12 um 22:27 Uhr
Solche grundlegenden Verfahren dümpeln häufig viele Jahre vor sich hin, Patente sind dann abgelaufen, machen alles leichter, und plötzlich gibt es einen Lichtblick.

Wir sind aber zur Zeit auch nicht in den Gründerjahren, Mut und Initiative sind wenig gefragt, es herrscht Versicherungsmentalität. Sehen wir doch auch bei uns.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:28 Uhr
Ach so, jetzt verstehe ich. Wenn die Amis was machen, dann richtig. Sie machen dicke Werbung mit dem Ziel von 4+4 mio l, kassieren die Investoren ab und nennen das dann Profit. :yes
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 22:28 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 21:47 Uhr
wenn die amis was machen, reden sie nicht viel sondern machen profit.


da kann ich noch mal auf obiges verweisen.
wer sagt, das es nicht läuft?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:30 Uhr
Wer oder was belegt das es läuft?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 22:31 Uhr
Zitat von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:30 Uhr
Wer oder was belegt das es läuft?

also zumindest habe ich vor kurzem einen bericht über flughafen graz gesehen. dort läuft die sache wohl sehr gut.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 22:35 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 22:28 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 21:47 Uhr
wenn die amis was machen, reden sie nicht viel sondern machen profit.


da kann ich noch mal auf obiges verweisen.
wer sagt, das es nicht läuft?

weil es keinen Algensprit gibt, kann es nicht laufen.

Die Lufthansa hat mal einen Probeflug mit einem Motor auf Biodiesel gemacht, keine Probleme. Ist aber auch nicht zu erwarten.

Was läuft in Graz gut, Manfred?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:35 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 22:31 Uhr
Zitat von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:30 Uhr
Wer oder was belegt das es läuft?

also zumindest habe ich vor kurzem einen bericht über flughafen graz gesehen. dort läuft die sache wohl sehr gut.

Graz? 51. Bundesstaat, noch nix von deren Angliederung gehört. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:37 Uhr
Die haben einen Dauerimport für kalifornische Sonne, deshalb klappt das Algenwachstum da besonders gut. Anders wie im trüben Europa. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 22:39 Uhr
Testen die in Graz Algendiesel an einer Turbine?

Die haben dort eine gute Werft, denen würde ich sowas zutrauen. Wenn ja, bekommen sie den Treibstoff aus USA?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 22:39 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 10:34 Uhr
Zitat von: Berthold am 22.Mär.12 um 00:38 Uhr
Zitat von: Manne am 21.Mär.12 um 23:54 Uhr
als zulage.

http://www.dw.de/dw/article/0,,4538508,00.html

Was ist draus geworden?

in usa bin ich ertmals darauf gestoßen, als meine tochter in san diego studiert hat. danach habe ich das dort nicht weiter verfolgt. ein europäischer ableger macht seit jahren einen großversuch in graz. dort fliegt wohl schon der größte teile der maschinen mit algenkerosin.

hatten wir schon
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:42 Uhr
Dein Wiki-Link:
Zitat
"Nachteile [Bearbeiten]

    * Der Flächenbedarf für das vollständige Abfangen des CO2 aus den Abgasen eines Kohlekraftwerks ist sehr hoch. Bei einem Kohlekraftwerk mit 1100 MW Leistung und jährlich 5,4 Mio. t CO2-Ausstoß wären nach Schätzungen zwischen 21.500 und 64.500 ha (215 bis 645 km2) mit Mikroalgenreaktoren zu bestücken. Bei Kosten von 100.000 bis 150.000 €/ha wären Gesamtinvestitionen im Milliardenbereich notwendig.[6]Eine zu Ende 2008 von RWE Power in Betrieb genommene Pilotanlage hat eine Größe von 600 m2, was im Idealfall 1/300.000 der notwendigen Fläche entspräche.[8]
    * Die Betriebskosten sind ein weiterer wichtiger Faktor. Schätzungen gehen von 30.000 bis 40.000 € pro ha und Jahr aus.[6] Das Umweltbundesamt schätzt die Kosten für die Algenkultivierung zur CO2-Fixierung ebenfalls extrem hoch ein und sieht zudem derzeit im Produktionsablauf keine Stellen, die signifikante Kosteneinsparungen erwarten ließen.[7]
    * Der Energieaufwand für die Produktion ist hoch. Beispielsweise das Pumpen der Algensuspension und das Abtrennen der niedrigkonzentrieren Biomasse durch Zentrifugation oder Filtration ist sehr energieintensiv.
    * Im Winter ist die Produktivität deutlich geringer, da die Algen zum einen bei höheren Temperaturen besser wachsen, zum anderen ist die Sonneneinstrahlung und damit die Photosyntheseleistung deutlich geringer"

Bei dem Flächen und Kapitalbedarf sollten wir doch lieber bei Sonnenkraft bleiben,
wo soll man denn sonst noch mit den Autos fahren die diesen Sprit tanken. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 22:45 Uhr
Zitat von: Manne am 22.Mär.12 um 22:38 Uhr
ein europäischer ableger macht seit jahren einen großversuch in graz. dort fliegt wohl schon der größte teile der maschinen mit algenkerosin.

siehe hier.

In Graz fliegt sicher kein einziges Flugzeug mit Algenkerosin. Es ist nämlich nicht zugelassen. Vielleicht hat eine Firma eine Sondergenehmigung, Versuchsflüge ohne Passagiere mit einem Flugzeug durchzuführen. Dieses Flugzeug könnte in Graz stationiert sein und von der dortigen Werft betreut werden.

Der Flughafen Graz hat nämlich mit dem Betrieb der Flugzeuge, die dort landen gar nichts zu tun. Das sind die Lufttransport-Gesellschaften.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 22:47 Uhr
Zitat von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:42 Uhr
Dein Wiki-Link:
Zitat
"Nachteile [Bearbeiten]

    * Der Flächenbedarf für das vollständige Abfangen des CO2 aus den Abgasen eines Kohlekraftwerks ist sehr hoch. Bei einem Kohlekraftwerk mit 1100 MW Leistung und jährlich 5,4 Mio. t CO2-Ausstoß wären nach Schätzungen zwischen 21.500 und 64.500 ha (215 bis 645 km2) mit Mikroalgenreaktoren zu bestücken. Bei Kosten von 100.000 bis 150.000 €/ha wären Gesamtinvestitionen im Milliardenbereich notwendig.[6]Eine zu Ende 2008 von RWE Power in Betrieb genommene Pilotanlage hat eine Größe von 600 m2, was im Idealfall 1/300.000 der notwendigen Fläche entspräche.[8]
    * Die Betriebskosten sind ein weiterer wichtiger Faktor. Schätzungen gehen von 30.000 bis 40.000 € pro ha und Jahr aus.[6] Das Umweltbundesamt schätzt die Kosten für die Algenkultivierung zur CO2-Fixierung ebenfalls extrem hoch ein und sieht zudem derzeit im Produktionsablauf keine Stellen, die signifikante Kosteneinsparungen erwarten ließen.[7]
    * Der Energieaufwand für die Produktion ist hoch. Beispielsweise das Pumpen der Algensuspension und das Abtrennen der niedrigkonzentrieren Biomasse durch Zentrifugation oder Filtration ist sehr energieintensiv.
    * Im Winter ist die Produktivität deutlich geringer, da die Algen zum einen bei höheren Temperaturen besser wachsen, zum anderen ist die Sonneneinstrahlung und damit die Photosyntheseleistung deutlich geringer"

Bei dem Flächen und Kapitalbedarf sollten wir doch lieber bei Sonnenkraft bleiben,
wo soll man denn sonst noch mit den Autos fahren die diesen Sprit tanken. :pill

tom, hast du schon mal die wüsten im südwesten der usa gesehen?
dort ist weder platzmangel noch fehlt es irgendwann an sonne.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:50 Uhr
Literpreise von 50 € wenn das mal optimiert wurde. :lol :rofl :lol

Sehr effektiv, umweltschonend ganz sicher wenn Flächendeckend eingeführt. Nur ob die Investition dann noch rentabel ist wage ich bei der vermutlichen Kundenzahl doch arg anzuzweifeln. Ich würde da ganz sicher nicht einen Groschen investieren. :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 22.Mär.12 um 22:54 Uhr
Zitat von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:50 Uhr
Literpreise von 50 € wenn das mal optimiert wurde. :lol :rofl :lol

Sehr effektiv, umweltschonend ganz sicher wenn Flächendeckend eingeführt. Nur ob die Investition dann noch rentabel ist wage ich bei der vermutlichen Kundenzahl doch arg anzuzweifeln. Ich würde da ganz sicher nicht einen Groschen investieren. :lol

exxon ist keine firma welche investitionen macht welche unrentabel sind.
da bin total beruhigt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:58 Uhr
Vielleicht investieren die aber nur in große Staubsauger um Algenteppiche an der Küste abzugreifen und denen dann die Energie in einer Pilotanlage zu entziehen. Sowas macht für Forschungszwecke ja noch Sinn. Oder ist eine Alibi-Investition.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 22.Mär.12 um 23:07 Uhr
Ich hoffe, ihr schaut gerade alle schön ZDF...
Illner halt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 23:09 Uhr
Wieso? Und wer oder was ist ZDF und/oder Illner? :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 23:10 Uhr
Zitat von: orchitim am 22.Mär.12 um 22:58 Uhr
Oder ist eine Alibi-Investition.

Solche Alibi-Investitionen machen ja alle grossen Energiekonzerne.

BMW hat auch schon 2,5 Millionen Euro in die Entwicklung von Elektroautos gesteckt bei einem Umsatz von 50 Millarden Euro, also ganze 50 ppm.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mär.12 um 23:11 Uhr
Zitat von: Biscaya am 22.Mär.12 um 23:07 Uhr
Ich hoffe, ihr schaut gerade alle schön ZDF...
Illner halt.

ja, hole ich gleich nach. Mein Blutdruck ist etwas niedrig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 22.Mär.12 um 23:12 Uhr
 :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Mär.12 um 19:32 Uhr
Ab Anfang diesen Jahres erhält man eine Extraprämie, wenn man als Manager den bereits geförderten Ökostrom auch zu vermarkten hilft.

Diese Prämien belaufen sich pro Jahr auf etwa 340 Mio. Euro, die natürlich vom Stromverbraucher zu zahlen sind.

Selbst den "Grünen" geht diese Fördermassnahme von Norbert Röttgen zu weit.

Ich fasse mich an den Kopf. Und dieser Röttgen will auch noch in NRW zum Ministerpräsidenten gewählt werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 26.Mär.12 um 21:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 26.Mär.12 um 19:32 Uhr
Ich fasse mich an den Kopf. Und dieser Röttgen will auch noch in NRW zum Ministerpräsidenten gewählt werden.

Soll wollen müssen, meinst Du wohl.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mär.12 um 10:58 Uhr
Wir kommen der Lösung für die Erzeugung umweltfreundlicher Energieen immer näher.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,823820,00.html

Ich schlage vor, an die Laufräder in den Hamsterkäfigen für unsere Kinder einen Dynamo anzuschliessen und den erzeugten Strom ins Netz einzuspeiesen. Man könnte dann aus Getreide direkt Strom erzeugen.
Gleiches wäre zu erreichen, wenn man eine Vegetarierin auf ein Trimm-Dich-Rad setzt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 02.Apr.12 um 20:39 Uhr
Die Firma Q-Cells will morgen am Dienstag Insolvenz beantragen. Damit ist die Produktion von Solarzellen in Deutschland am Ende. Die allermeisten Zellen werden aus China importiert.

Die vielen Arbeitsplätze, die die erneuerbare Energie in Deutschland schaffen soll, sind inzwischen zwar geschaffen, aber nicht in Deutschland sondern in China.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Biscaya am 03.Apr.12 um 14:24 Uhr
Berthold, das stimmt doch nicht. Und das weißt du auch. Q-cells geht insolvent, weil es nicht bereit war zu fusionieren mit dem größten Konkurrenten. Vielleicht wars ja nur falscher (deutscher) Stolz. Vielleicht sind sie auch einfach zu schnell gewachsen. Die Verfechter der freien Marktwirtschaft müssten doch jetzt einen Freudentanz aufführen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Apr.12 um 15:09 Uhr
Zitat von: Biscaya am 03.Apr.12 um 14:24 Uhr
Berthold, das stimmt doch nicht. Und das weißt du auch. Q-cells geht insolvent, weil es nicht bereit war zu fusionieren mit dem größten Konkurrenten. Vielleicht wars ja nur falscher (deutscher) Stolz. Vielleicht sind sie auch einfach zu schnell gewachsen. Die Verfechter der freien Marktwirtschaft müssten doch jetzt einen Freudentanz aufführen.

Melanie, die Fusion mit einem mächtigen und erfolgreichen ausländischen Partner ist lediglich eine andere Form der Insolvenzanmeldung, die für die Mitarbeiter manchmal nicht ganz so schmerzlich ist, allerdings nur, wenn sie bereit sind, von Deutschland nach China umzuziehen.

Die freie Marktwirtschaft besagt, dass man nicht langfristig in einem subventionierten Markt bestehen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 03.Apr.12 um 15:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Apr.12 um 15:09 Uhr

Die freie Marktwirtschaft besagt, dass man nicht langfristig in einem subventionierten Markt bestehen kann.

Eben, die Chinesen haben eindeutig die Kostenführerschaft und somit einen ganz klaren Wettbewerbsvorteil und deswegen ist es legitim bzw. konsequent, dass die Unternehmen, die keine klare Strategie haben aus dem Markt verschwinden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Apr.12 um 17:15 Uhr
Zitat von: Irina am 03.Apr.12 um 15:50 Uhr
Eben, die Chinesen haben eindeutig die Kostenführerschaft und somit einen ganz klaren Wettbewerbsvorteil und deswegen ist es legitim bzw. konsequent, dass die Unternehmen, die keine klare Strategie haben aus dem Markt verschwinden.

in diesem Fall ist es nur so, dass die Arbeitsplätze für die erneuerbaren Energieen von Deutschland ins Ausland verlagert werden und in der konventinellen Energieerzeugung werden sie ebenfalls abgebaut und ins Ausland verlagert. Dadurch entsteht eine Belastung der gesamten Volkswirtschaft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Apr.12 um 00:20 Uhr
http://www.wienerzeitung.at/nachrichten/politik/europa/447362_Litauen-und-Tschechien-machen-bei-AKW-Bau-Tempo.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 04.Apr.12 um 18:52 Uhr
Zitat von: Irina am 03.Apr.12 um 15:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Apr.12 um 15:09 Uhr

Die freie Marktwirtschaft besagt, dass man nicht langfristig in einem subventionierten Markt bestehen kann.

Eben, die Chinesen haben eindeutig die Kostenführerschaft und somit einen ganz klaren Wettbewerbsvorteil und deswegen ist es legitim bzw. konsequent, dass die Unternehmen, die keine klare Strategie haben aus dem Markt verschwinden.

Gott ist das wieder platt heute.

Mit Sozial- und Umweltdumping sowie künstlich niedrigem Wechselkurs habe ich immer einen Wettbewerbsvorteil, obwohl ich eigentlich nicht konkurenzfähig bin.

Und die chinesische Regierung amüsiert sich prächtig bei diesem Spiel, zur Not decken die die nächsten 50 Jahre auch noch die Verluste ab.

Viel Spaß in Deiner schön aufgeräumten Puppenstubenwelt. :wink

Wettberwerb funktioniert nur unter gleichen Bedingungen, daher gibt es Antidopingkontrollen im Sport.
Für die Wirtschaft gilt das Gleiche.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Apr.12 um 19:03 Uhr
Zitat von: Ruediger am 04.Apr.12 um 18:52 Uhr
Wettberwerb funktioniert nur unter gleichen Bedingungen, daher gibt es Antidopingkontrollen im Sport.
Für die Wirtschaft gilt das Gleiche.

Wunschdenken, Wettbewerb funktioniert eben auch sehr gut unter ungleichen Bedingungen. Oder willst du den Chinesen die Kavallerie oder das Kartellamt auf den Hals hetzen?

Du meinst fairen Wettbewerb. Aber was ist schon fair?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Apr.12 um 19:17 Uhr
Zitat von: Ruediger am 04.Apr.12 um 18:52 Uhr
Zitat von: Irina am 03.Apr.12 um 15:50 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Apr.12 um 15:09 Uhr

Die freie Marktwirtschaft besagt, dass man nicht langfristig in einem subventionierten Markt bestehen kann.

Eben, die Chinesen haben eindeutig die Kostenführerschaft und somit einen ganz klaren Wettbewerbsvorteil und deswegen ist es legitim bzw. konsequent, dass die Unternehmen, die keine klare Strategie haben aus dem Markt verschwinden.

Gott ist das wieder platt heute.

Mit Sozial- und Umweltdumping sowie künstlich niedrigem Wechselkurs habe ich immer einen Wettbewerbsvorteil, obwohl ich eigentlich nicht konkurenzfähig bin.

Und die chinesische Regierung amüsiert sich prächtig bei diesem Spiel, zur Not decken die die nächsten 50 Jahre auch noch die Verluste ab.

Viel Spaß in Deiner schön aufgeräumten Puppenstubenwelt. :wink

Wettberwerb funktioniert nur unter gleichen Bedingungen, daher gibt es Antidopingkontrollen im Sport.
Für die Wirtschaft gilt das Gleiche.

Rüdiger, ich fürchte, Du hast Irina nicht verstanden.

In der Wirtschaft gibt es eben keine gleichen Bedingungen wie Claus auch schon sagt und daraus ergeben sich Wettbewerbsvorteile, wie Irina sagt. Deshalb machen die Chinesen hier auf einigen Gebieten die Wirschaft platt und deutsche Stromkunden- und Steuergelder fliessen nach China.
Manche Linke sagen, das ist in Ordnung, da in China der Lebensstandard niedriger ist als in Deutschland. Es handelt sich hier also um einen sozialen Ausgleich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 04.Apr.12 um 19:29 Uhr
Solch Multidumping alias Wettbewerbsverzerrungen läßt sich mit Strafzöllen bekämpfen.

Die Chinesen sind recht trickreich in der Protektion ihrer Unternehmen, natürlich kann man nur zuschauen und doch was von Wettbewerb murmeln wenn dabei die eigene Wirtschaft absäuft.
Kapiert hat man nur nichts.

Die USA haben das sehr langsam verstanden, und pochen nun immer deutlicher auf eine Wechselkursanpassung bzw. Freigabe.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Apr.12 um 19:36 Uhr
Zitat von: Ruediger am 04.Apr.12 um 19:29 Uhr
Solch Multidumping alias Wettbewerbsverzerrungen läßt sich mit Strafzöllen bekämpfen.

Grundsätzlich ja, aber es wäre sehr unklug für Deutschland, China durch Zölle betrafen zu wollen. Das merkt dort nämlich sofort die Regierung und dann ist unser Export nach China erst mal gestoppt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 04.Apr.12 um 21:09 Uhr
Ach Rüdiger, man sieht doch, dass du nicht besonders viel Ahnung hast, wie es in der freien Wirtschaft funktioniert.  :classic

Man muss um Erfolg zu haben sich auf eine Strategie festzulegen und zwar schnell.
Die Deutschen haben es einfach verpennt über die Qualität ihren Wettbewerbsvorteil zu sichern/ auszubauen. Außerdem existieren so gut wie keine Markteintrittsbarrieren in Deutschland, was ja auch den Wettbewerb belebt und der Kunde dann am Ende des Tages selbst entscheidet, ob er ein günstiges Produkt oder eher ein hochwertiges und teueres Produkt kauft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Apr.12 um 21:39 Uhr
rüdi, extra für dich.
die actienbörse von heute

"Sehr geehrte Damen und Herren,
die Privatwirtschaft wird die bestimmende Größe für Umfang, Tempo und mithin Wirkung in jeder Volkswirtschaft. Die übliche Annahme, wonach staatliche Programme oder Haushaltsdefizite für Wachstum sorgen, ist zukünftig deutlich relativiert.
Selbst halbe Planwirtschaften wie China und Russland kommen nicht an der Erkenntnis vorbei: Der Kapitalismus ist die Triebfeder.
Die Hintergründe: Der Anteil der Staaten am Kapitalmarkt wird zurückgeschraubt. Entweder über direktes Sparen oder begrenztes Verschulden. Es gibt keinen Staat weltweit, der eine bisherige Ausweitung der Schulden plant oder realisieren kann. Das freiwerdende Kapital steht der Privatwirtschaft zur Verfügung. Der Anteil der Firmenanleihen nimmt bereits stark zu. Im ersten Quartal dieses Jahres stieg das Volumen solcher Mittelaufnahmen auf knapp 500 Mrd. $. Auch begünstigt durch die Billig-Zinspolitik der Notenbanken, aber insgesamt klar in der Tendenz. Dieses Kapital geht zu 100 % in Investitionen und zu 0 % in Konsum odersoziale Programme. Damit wird es unmittelbar in der Wirtschaft wirksam.
Deutschland liefert eine der interessantesten Perspektiven: Die Energiewende begann vor neun Monaten und ist für 10 Jahre geplant. Die Volumina für Investitionen und sonstige Maßnahmen werden zwischen 150 und 200 Mrd. € veranschlagt, obwohl es noch keine ganz konkrete Zahl gibt. 90 % dieser Investitionen werdenprivat finanziert. Entweder von der Industrie oder von den Stromkunden. Der Anteil des Staates wird 10 % kaum erreichen. Es ist das gewaltigste Konjunkturprogramm eines Industriestaates in dieser Form. Die Firmenanleihen ersetzen vielfach den klassischen Betriebsmittelkredit. Sie sind die Vorboten für die nächste Stufe, nämlich der Eigenkapitalbeschaffung. Auch diese wird zu 100 % dafür verwendet, entweder alte Investments besser oder neue Investitionen rentabler zu finanzieren. Dazu gehört die Kultur der Neuemissionen, die das Investment in Aktien auf eine neue Probe stellt.
Die Problemländer stehen vor dem gleichen Sachverhalt: Entweder Absturz oder Mobilisierung des Privatkapitals, indem der Staat sich aus diesen vielfältigen Geschäftsfeldern zurückzieht und das Privatkapital zur Mobilisierung zulässt. Entscheidend sind der Abbau des Staatseinflusses und eine hinreichende Marktkontrolle des Privatkapitals.
Die amerikanische Variante sieht ähnlich aus. Obamas Gesundheitsreform wird voraussichtlich zu 30 % vom Staat finanziert. Washington finanziert ebenfalls kein Strukturprogramm direkt, aber fördert die Investitionen in der Privatwirtschaft unter der strengen Vorgabe: Jede Investition muss sich am Ende mit einem sehr guten Gewinnn rechnen. Andernfalls wird sie unterlassen. ,,TB-Geld" gibt es jedenfalls dafür nicht.
Resümee: Das Privatkapital ersetzt künftig das schuldenfinanzierte Staatskapital und
orientiert sich ausschließlich an den Gewinnen bzw. ökonomischen Erfolgen. Ideologische Geldausgaben gleich welcher Art in Staatsschulden werden ihren wichtigsten Stellenwert verlieren. Da in jeder Volkswirtschaft jedoch stets nur ein begrenztes Kapital zur Verfügung steht, verdrängt das Privatkapital den Staat in der Inanspruchnahme der Mittel und dynamisiert aufgrund der Gewinnerwartung das Wachstum der Volkswirtschaft. Wie erfolgreich dies umgesetzt wird, zeigen die Aktienkurse als Bemessungsgrundlage des Investitionserfolges.
"
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Apr.12 um 22:58 Uhr
Ja, so ist das halt. Die Sozialisten haben ja ihre Chance gehabt und verspielt. Nun sind sie pleite wie seinerzeit Russland, Kuba und die DDR. Rüdiger befürchtet ja immer den Raubtierkapitalismus, der hat aber seine Chance auch schon gehabt und verspielt.

Ich denke, mit der Philosophie unserer sozialen Marktwirtschaft stehen wir nicht so schlecht da. Allerdings ist mir die Betonung auf sozial zur Zeit etwas zu stark. Aber auch die Sozialisten in der CDU werden noch auf den Boden der Tatsachen geholt wenn die Zinsen steigen und das Schuldenmachen schwieriger wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Apr.12 um 23:12 Uhr
@manne, hate Dein Zitierter Autor Probleme mit den fi nanzen? Oder warum stehen die nanzen ständig ohne fi da? :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Apr.12 um 23:20 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Apr.12 um 23:12 Uhr
@manne, hate Dein Zitierter Autor Probleme mit den fi nanzen? Oder warum stehen die nanzen ständig ohne fi da? :ka

muss irgendwie am kopieren gelegen haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 04.Apr.12 um 23:58 Uhr
Zitat von: Irina am 04.Apr.12 um 21:09 Uhr
Ach Rüdiger, man sieht doch, dass du nicht besonders viel Ahnung hast, wie es in der freien Wirtschaft funktioniert.  :classic



Wie süß. :star

Zitat von: Manne am 04.Apr.12 um 21:39 Uhr
rüdi, extra für dich.
[/i]"


Erst wird Eveline mit Pit so intim, und Du nun mit mir. :rot
Manne, nicht das Du Deinen Ruf verlierst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Apr.12 um 00:03 Uhr
Zitat von: Ruediger am 04.Apr.12 um 23:58 Uhr
Zitat von: Manne am 04.Apr.12 um 21:39 Uhr
rüdi, extra für dich.
[/i]"


Erst wird Eveline mit Pit so intim, und Du nun mit mir. :rot
Manne, nicht das Du Deinen Ruf verlierst.

tja ruedi, so ist das leben.
du meinst mein guter ruf hier könnte leiden?
da muss man wohl mit leben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Apr.12 um 21:59 Uhr
Ein Blick auf das Chaos der deutschen Energiepolitik
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/energiewirtschaft-ohne-masterplan-droht-die-krise-11708084.html

Die Energieerzeugungsbranche war einst das Flaggschiff der deutschen Industrie.

Die Aktien und Anleihen der Versorgungsunternehmen waren sicherer als jede Staatsanleihe.

Es ist schon erschreckend, welchen Schaden die Regierung in einzelnen Wirtschaftsbereichen anrichten kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:16 Uhr
Möchte da jemand die freien Resourcen der zurückgenommenen Solarförderung anzapfen, das Wehklagen deutet sehr darauf hin.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Apr.12 um 23:22 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:16 Uhr
Möchte da jemand die freien Resourcen der zurückgenommenen Solarförderung anzapfen, das Wehklagen deutet sehr darauf hin.

Tom, Exxon, Shell und andere machen 20 bis 30 Mrd. US$ Jahresgewinn. Das brauchen sie für Explorationen oder Umweltrisiken abzudecken. Die deutschen Energiekonzerne sind in die Verlustzone geschlittert. Das kann doch nicht lange gut gehen. Sie sind praktisch dadurch weg vom Fenster.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:24 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Apr.12 um 23:22 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:16 Uhr
Möchte da jemand die freien Resourcen der zurückgenommenen Solarförderung anzapfen, das Wehklagen deutet sehr darauf hin.

Tom, Exxon, Shell und andere machen 20 bis 30 Mrd. US$ Jahresgewinn. Das brauchen sie für Explorationen oder Umweltrisiken abzudecken. Die deutschen Energiekonzerne sind in die Verlustzone geschlittert. Das kann doch nicht lange gut gehen. Sie sind praktisch dadurch weg vom Fenster.

Wers glaubt wird sich wundern. :wink
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Apr.12 um 23:29 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:24 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Apr.12 um 23:22 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:16 Uhr
Möchte da jemand die freien Resourcen der zurückgenommenen Solarförderung anzapfen, das Wehklagen deutet sehr darauf hin.

Tom, Exxon, Shell und andere machen 20 bis 30 Mrd. US$ Jahresgewinn. Das brauchen sie für Explorationen oder Umweltrisiken abzudecken. Die deutschen Energiekonzerne sind in die Verlustzone geschlittert. Das kann doch nicht lange gut gehen. Sie sind praktisch dadurch weg vom Fenster.

Wers glaubt wird sich wundern. :wink

Das siehst Du am Börsenwert der Unternehmen. Die grossen Investoren, die diese Aktien kaufen, lassen sich nicht so leicht verschaukeln.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:30 Uhr
Warten wir es ab. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Apr.12 um 23:34 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:30 Uhr
Warten wir es ab. :whistle

Dann solltest Du jetzt unbedingt kaufen, wenn Du die Lage anders einschätzt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Apr.12 um 23:38 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Apr.12 um 23:34 Uhr
Zitat von: orchitim am 08.Apr.12 um 23:30 Uhr
Warten wir es ab. :whistle

Dann solltest Du jetzt unbedingt kaufen, wenn Du die Lage anders einschätzt.

Mit Aktien von Royal Dutch kann man aber auch der Benzinpreiskrise widerstehen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Apr.12 um 00:14 Uhr
Zitat von: Claus am 08.Apr.12 um 23:38 Uhr

Mit Aktien von Royal Dutch kann man aber auch der Benzinpreiskrise widerstehen.  :whistle

Ja, natürlich, man freut sich sogar über jede Benzinpreiserhöhung.

Ich hatte vor ein paar Tagen einen Autofahrer an der Tankstelle vor dem Super 1.70 Euro Preisschild stehen sehen, der laut gelacht hatte. Erst dachte ich, der sei etwas irre aber jetzt weiss ich, warum der gelacht hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Apr.12 um 10:10 Uhr
War der Autofahrer vielleicht ein Mitglied des niederländischen Königshauses? Dort sollen ja 25% des Shell-Kapitals liegen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Apr.12 um 11:36 Uhr
Neue Zahlen von der Strom-Front in Deutschland

"Typische irreführende Nachricht von Frontal am 3.4.2012: Im Dezember hat Deutschland (trotz des Ausstiegs) an Frankreich Strom geliefert. (und gleichzeitig Strom aus Österreich bezogen) Ist also alles in Ordnung? Aber im Jahresmittel wurden 19 TWh aus Frankreich bezogen und 9 TWh aus Tschechien. Legt man das auf die Abschaltzeit der 7 KKW seit 15.3. bis 31.12.2011 um, so ergibt das  eine Leistungsbereitstellung von rund 4.000 MW über die gesamte Zeit von 9,5 Monaten (entspricht der Leistung von 4 KKW à 1.000 MW) Aber das wurde von Frontal nicht berichtet."
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Apr.12 um 13:41 Uhr
Neue Erkenntnisse zur Energiewende

". Wind, Wasser, Sonne Hokuspokus Fidibus   Allmählich fliegt der faule Zauber der Energiewende auf. Die Requisiten für Merkels Energiewende-Nummer heißen: Wind, Wasser und Sonne. Hinter den Kulissen ist der Treibstoff allerdings, die gute alte Braunkohle, sie ist inzwischen zum Stromlieferanten Nr.1 aufgestiegen. Das ist somit keine Energiewende, sondern eine Rolle rückwärts. Eine weitere Zauberformel der Kanzlerin:  Deutschland braucht keine Stromimporte . Tatsächlich wird Atomstrom aus dem Ausland (Frankreich und Tschechien) eingeführt, etwa 50 % der Strommenge, die die abgeschalteten KKW produziert haben.. Für Frankreich waren das im Jahr 2011 360 Mill.¬ Vergütung für gelieferten Atomstrom. Beim Atomstromimport wird ein beliebter Merkelscher Trick angewendet : Wir reden einfach nicht darüber.  Besonders freut sich über die sog. Energiewende die russ. Gazprom.Denn mehr Windkraft bedeutet mehr Strom aus Gaskraftwerken,. Denn nur diese können die Schwankungen des Windstroms schnell ausgleichen. Nicht benötigter Überschuß-Windstrom wird  abgeregelt . Für die Betreiber von Windkraftanlagen macht das aber nichts, sie werden auch für den nicht geliefert Strom bezahlt. Da kann man nur sagen:  Willkommen zurück in der Planwirtschaft . Bei der hysterisch durchgeführten sog. Energiewende wurde einfach vergessen, dass Stromleitungen und Stromspeicher fehlen. (Dirk Maxeiner, Focus Nr.16/2012, S.160/161)"
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Mai.12 um 14:33 Uhr
Langsam wird der Bundesregierung klar, dass niemand Interesse hat, Gaskraftwerke zu bauen, die Strom liefern können, wenn der Wind nicht weht oder die Sonne nicht scheint.

Es deutet sich an, dass die Bundesregierung wohl selber diese Kraftwerke bauen oder zumindest erheblich finanziell unterstützen muss, mit dem Geld des Steuerzahlers oder des Stromverbrauchers natürlich.

Sogar der grüne Ministerpräsident von Baden-Württemberg, Kretschmann, macht sich Sorgen, dass sein Ländle ohne Strom dasteht, wenn er seine Kernkraftwerke abgeschaltet hat.

Ich rate Herrn Kretschmann "zuerst nachdenken, dann abschalten" und nicht umgekehrt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Mai.12 um 15:17 Uhr
Ich vermute hier eher das übliche Spiel, erstmal Desinteresse vortäuschen damit die Subventionen entsprechend hoch ausfallen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Mai.12 um 17:40 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 15:17 Uhr
Ich vermute hier eher das übliche Spiel, erstmal Desinteresse vortäuschen damit die Subventionen entsprechend hoch ausfallen.

Völliger Blödsinn, es ist einfach rechtswidrig für eine Geschäftsleitung bzw. einen Vorstand Geld auszugeben für Dinge, bei denen das Geld nicht wieder verdient wird.
Das gilt für alle öffentlichen Versorger und alle privaten Energierzeuger. Deshalb macht es keiner.

 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Mai.12 um 17:43 Uhr
Was macht dich so sicher, dass mit einem Gaskraftwerk kein Geld verdient werden kann? Sind Wind- und Sonnenenergie doch wirtschaftlich genug, dass sich das nicht rentiert?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Mai.12 um 18:31 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 17:43 Uhr
Was macht dich so sicher, dass mit einem Gaskraftwerk kein Geld verdient werden kann? Sind Wind- und Sonnenenergie doch wirtschaftlich genug, dass sich das nicht rentiert?

Das ist deshalb so, weil Wind- und Solarstrom per Gesetz Vorrang bei der Einspeisung ins Netzt hat.

Wenn man als Gaskraftwerkbetreiber also Pech hat, darf man an 2 Tagen im Monat Strom ins Netzt liefern. In der übrigen Zeit steht das Kraftwerk still und muss in Bereitschaft gehalten werden.
Man kann also überhaupt nicht abschätzen, auf wieviel verkaufte Kilowattstunden man die Investioin der 500 Mio. Euro für das Kraftwerk und andere laufende Kosten umlegen kann.

Deshalb macht das niemand. Der Staat muss also solche Kraftwerke selber bauen und betreiben oder einem Kraftwerksbetreiber eine feste Einnahme garantieren, unabhängig davon, ob er Strom produziert oder nicht.

So eine Energiewende wie von der Regierung angedacht lässt sich in einem marktwirtschaftlichen System nicht realisieren. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Mai.12 um 18:47 Uhr
die energiewende ist in dieser form ein unausgegorener unfug.
die spinnen in berlin.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 03.Mai.12 um 19:56 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Mai.12 um 18:31 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 17:43 Uhr
Was macht dich so sicher, dass mit einem Gaskraftwerk kein Geld verdient werden kann? Sind Wind- und Sonnenenergie doch wirtschaftlich genug, dass sich das nicht rentiert?

Das ist deshalb so, weil Wind- und Solarstrom per Gesetz Vorrang bei der Einspeisung ins Netzt hat.

Wenn man als Gaskraftwerkbetreiber also Pech hat, darf man an 2 Tagen im Monat Strom ins Netzt liefern. In der übrigen Zeit steht das Kraftwerk still und muss in Bereitschaft gehalten werden.
Man kann also überhaupt nicht abschätzen, auf wieviel verkaufte Kilowattstunden man die Investioin der 500 Mio. Euro für das Kraftwerk und andere laufende Kosten umlegen kann.

Deshalb macht das niemand. Der Staat muss also solche Kraftwerke selber bauen und betreiben oder einem Kraftwerksbetreiber eine feste Einnahme garantieren, unabhängig davon, ob er Strom produziert oder nicht.

So eine Energiewende wie von der Regierung angedacht lässt sich in einem marktwirtschaftlichen System nicht realisieren. 

Berthold,
ob die Gesetze immer so, für die heutige Zeit aktuell sind, sollte vielleicht auch überprüft werden?
Vielleichte sollte man da öfter mal updaten!
Wir leben ja nun mal einer sehr schnell lebige Welt.

Gesetze nerven doch nur, wenn ich da an Wulf denke. Was kostet der für Geld per Gesetz und keine Leistung! Und alle halten still! :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Mai.12 um 20:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Mai.12 um 18:31 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 17:43 Uhr
Was macht dich so sicher, dass mit einem Gaskraftwerk kein Geld verdient werden kann? Sind Wind- und Sonnenenergie doch wirtschaftlich genug, dass sich das nicht rentiert?

Das ist deshalb so, weil Wind- und Solarstrom per Gesetz Vorrang bei der Einspeisung ins Netzt hat.

Wenn man als Gaskraftwerkbetreiber also Pech hat, darf man an 2 Tagen im Monat Strom ins Netzt liefern. In der übrigen Zeit steht das Kraftwerk still und muss in Bereitschaft gehalten werden.
Man kann also überhaupt nicht abschätzen, auf wieviel verkaufte Kilowattstunden man die Investioin der 500 Mio. Euro für das Kraftwerk und andere laufende Kosten umlegen kann.

Deshalb macht das niemand. Der Staat muss also solche Kraftwerke selber bauen und betreiben oder einem Kraftwerksbetreiber eine feste Einnahme garantieren, unabhängig davon, ob er Strom produziert oder nicht.

So eine Energiewende wie von der Regierung angedacht lässt sich in einem marktwirtschaftlichen System nicht realisieren. 

Vermutlich wird die Wartezeit durch eine Bereitstellungspauschale abgegolten werden, die dann auf die Netznutzungskosten umgelegt wird. Das ist doch reine Verhandlungssache. Und genau diesen Tarifpoker betreiben wohl die gerade. Alles eine Frage der Zeit, bis die sich einigen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 03.Mai.12 um 20:11 Uhr
Carola,
wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Ist es so, als wenn die Bauern für Brachland eine Entschädigung bekommen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Mai.12 um 20:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Mai.12 um 17:40 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 15:17 Uhr
Ich vermute hier eher das übliche Spiel, erstmal Desinteresse vortäuschen damit die Subventionen entsprechend hoch ausfallen.

Völliger Blödsinn, es ist einfach rechtswidrig für eine Geschäftsleitung bzw. einen Vorstand Geld auszugeben für Dinge, bei denen das Geld nicht wieder verdient wird.
Das gilt für alle öffentlichen Versorger und alle privaten Energierzeuger. Deshalb macht es keiner.

 

Berthold hats eben immer noch nicht geschnallt wie Politik funktioniert.
Carola hat das mit ihrem Blick von außen voll erkannt. :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Mai.12 um 20:33 Uhr
Zitat von: Goldina am 03.Mai.12 um 20:11 Uhr
Carola,
wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Ist es so, als wenn die Bauern für Brachland eine Entschädigung bekommen?

Naja, bei Bauern hatten diese Brachlandzuschüsse mal (weiss nicht ob es die noch gibt) weil die Lagerung der Überproduktion so teuer und unsinnig war.

Hier geht es eher um eine Vereinbarung, die auch ein 24/7 Helpdesk haben würde. Es ist da, wenn man es braucht. Auch eine Feuerwehr muss da sein, wenn es auch nicht immer brennt. Eine Bereithaltung von Service, der nur zeitweise abgerufen wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Mai.12 um 20:47 Uhr
der strom kostet dann nur das doppelte. was solls, der deutsche michel wird schon zahlen und dämlich wie er ist, kommt er sich dabei noch toll vor.
alles ein fall für die politiker klapsmühle.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 03.Mai.12 um 20:54 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 20:33 Uhr
Zitat von: Goldina am 03.Mai.12 um 20:11 Uhr
Carola,
wenn ich das jetzt richtig verstanden habe. Ist es so, als wenn die Bauern für Brachland eine Entschädigung bekommen?

Naja, bei Bauern hatten diese Brachlandzuschüsse mal (weiss nicht ob es die noch gibt) weil die Lagerung der Überproduktion so teuer und unsinnig war.

Hier geht es eher um eine Vereinbarung, die auch ein 24/7 Helpdesk haben würde. Es ist da, wenn man es braucht. Auch eine Feuerwehr muss da sein, wenn es auch nicht immer brennt. Eine Bereithaltung von Service, der nur zeitweise abgerufen wird.
Carola,
bei der Feuerwehr gibt es auch eine Berufsfeuerwehr und eine Freiwillige Feuerwehr, die anderen Sachen nachgehen. Aber das kostet zusätzlich fast kein Geld.

Weil es aber um Atomkraftwerke geht. Scheint es so auszusehen, dass von Holland und Frankreich immer zugekauft werden muß.
Außer es gibt eine andere Möglichkeit?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 03.Mai.12 um 21:07 Uhr
Wie regelt es China eigentlich?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Mai.12 um 21:37 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Mai.12 um 20:31 Uhr

Berthold hats eben immer noch nicht geschnallt wie Politik funktioniert.
Carola hat das mit ihrem Blick von außen voll erkannt. :thumb

das hier hat nichts mit Politik zu tun. Es geht darum, wie die Politik private Unternehmen motivieren kann, Geld in Anlagen zu investieren, wobei man nicht weiss, ob es sich rechnet.

Das macht natürlich kein Unternehmen freiwillig, denn es verstösst gegen gültige Gesetze, nach denen die Geschäftleitung das Kapital der Gesellschafter nicht vorsetzlich vernichetn darf. Das geht nur, wenn der Staat  alle Risiken übernimmt.
Mit anderen Worten, der Staat muss die "Bereitstellungspauschale" so hoch ansetzen, dass alle Kosten des Unternehmens gedeckt sind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 03.Mai.12 um 21:48 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Mai.12 um 21:37 Uhr

Mit anderen Worten, der Staat muss die "Bereitstellungspauschale" so hoch ansetzen, dass alle Kosten des Unternehmens gedeckt sind.


Etwas anderes habe ich nie behauptet. Da aber niemand 100% sicher ist, wie oft so ein Kraftwerk dann hochfahren werden muss und für wie lange, ist es momentan Verhandlungssache. Das Pokerspiel ist halt eröffnet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 03.Mai.12 um 22:20 Uhr
Zitat von: Manne am 03.Mai.12 um 20:47 Uhr
der strom kostet dann nur das doppelte. was solls, der deutsche michel wird schon zahlen und dämlich wie er ist, kommt er sich dabei noch toll vor.
alles ein fall für die politiker klapsmühle.
Manne,
und diese Energiemaneger ziehen sich mit Millarden Gewinne zurück und lachen nur über uns!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Mai.12 um 22:32 Uhr
Zitat von: Goldina am 03.Mai.12 um 22:20 Uhr
Manne,
und diese Energiemaneger ziehen sich mit Millarden Gewinne zurück und lachen nur über uns!

Na, eben diese Milliardengewinne haben sich zur Zeit in Rauch aufgelöst. Ein Unternehmen kann doch nicht innerhalb weniger Monate zunächst aufgefordert werden, sich auf wesentlich längere Laufzeiten vorzubereiten - was wegen dann notwendiger Maßnahmen übrigens auch Geld kostet - und dann heißt es "April, April, wir stellen die KKW einfach mal ab".

Das kommt mir so vor wie der Meister, der zum kaufmännischen Lehrling sagt: "Und damit du auch lernst, was es in der Wirtschaft so alles gibt, machen wir nächste Woche mal einen Konkurs."
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Mai.12 um 22:32 Uhr
Zitat von: Ralla am 03.Mai.12 um 21:48 Uhr
Zitat von: Berthold am 03.Mai.12 um 21:37 Uhr

Mit anderen Worten, der Staat muss die "Bereitstellungspauschale" so hoch ansetzen, dass alle Kosten des Unternehmens gedeckt sind.


Etwas anderes habe ich nie behauptet. Da aber niemand 100% sicher ist, wie oft so ein Kraftwerk dann hochfahren werden muss und für wie lange, ist es momentan Verhandlungssache. Das Pokerspiel ist halt eröffnet.

nein, es ist kein Pokerspiel, denn die Unternehmen haben kein Interesse an diesen Investitionen. Sie können ihr Geld viel effektiver im Ausland anlegen. Mit wem also sollten sie um was pokern?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 03.Mai.12 um 22:40 Uhr
Zitat von: Claus am 03.Mai.12 um 22:32 Uhr
Zitat von: Goldina am 03.Mai.12 um 22:20 Uhr
Manne,
und diese Energiemaneger ziehen sich mit Millarden Gewinne zurück und lachen nur über uns!

Na, eben diese Milliardengewinne haben sich zur Zeit in Rauch aufgelöst. Ein Unternehmen kann doch nicht innerhalb weniger Monate zunächst aufgefordert werden, sich auf wesentlich längere Laufzeiten vorzubereiten - was wegen dann notwendiger Maßnahmen übrigens auch Geld kostet - und dann heißt es "April, April, wir stellen die KKW einfach mal ab".

Das kommt mir so vor wie der Meister, der zum kaufmännischen Lehrling sagt: "Und damit du auch lernst, was es in der Wirtschaft so alles gibt, machen wir nächste Woche mal einen Konkurs."

wenn man so etwas erlebt, investiert man in dem irrenhaus keine mark mehr.
es gibt seriöse länder wo die geistige verwirrung noch maßvoll ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 04.Mai.12 um 00:01 Uhr
Zitat von: Claus am 03.Mai.12 um 22:32 Uhr
Zitat von: Goldina am 03.Mai.12 um 22:20 Uhr
Manne,
und diese Energiemaneger ziehen sich mit Millarden Gewinne zurück und lachen nur über uns!

Na, eben diese Milliardengewinne haben sich zur Zeit in Rauch aufgelöst. Ein Unternehmen kann doch nicht innerhalb weniger Monate zunächst aufgefordert werden, sich auf wesentlich längere Laufzeiten vorzubereiten - was wegen dann notwendiger Maßnahmen übrigens auch Geld kostet - und dann heißt es "April, April, wir stellen die KKW einfach mal ab".

Das kommt mir so vor wie der Meister, der zum kaufmännischen Lehrling sagt: "Und damit du auch lernst, was es in der Wirtschaft so alles gibt, machen wir nächste Woche mal einen Konkurs."
Bei RWE, verabschiedet sich jetzt jemand. Mit Millionen im Schlepptau.
Der Name ist mir jetzt abhanden gekommen, kann ich aber sofort nachliefern.
Es ist bestimmt nicht geheim? :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.12 um 00:05 Uhr
Kerstin, was willst Du damit sagen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Mai.12 um 00:09 Uhr
Das ist nun wieder geheim. :-p
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 04.Mai.12 um 00:12 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Mai.12 um 00:05 Uhr
Kerstin, was willst Du damit sagen?
Berthold,
nur wie blöd wir als Verbraucher aussehen! :weird
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.12 um 00:16 Uhr
Zitat von: Goldina am 04.Mai.12 um 00:12 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Mai.12 um 00:05 Uhr
Kerstin, was willst Du damit sagen?
Berthold,
nur wie blöd wir als Verbraucher aussehen! :weird

nein, Leute, die solche Konzerne steuern haben schon mehr Einkommen verdient als der Normalbürger. Und Herr Großmann vom RWE ist ein ausgesprochen guter Mann für RWE gewesen. Dass die Bundesregierung jetzt dem RWE einen grossen Schaden zufügt, ist nicht von ihm zu verantworten.   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Mai.12 um 00:21 Uhr
In solchen Positonen waren es eh immer die anderen. Man kann ja auch nicht alles selber machen, außer natürlich dafür monatlich kassieren. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 04.Mai.12 um 00:25 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Mai.12 um 00:09 Uhr
Das ist nun wieder geheim. :-p

Thomas,
ich mag auch eher die Realität und nicht die scheiß Buchstaben!
Und du meinst ich will mich nicht über Orchideen austauschen?
Ich frag nur mal.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.12 um 00:50 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Mai.12 um 00:21 Uhr
In solchen Positonen waren es eh immer die anderen....

ja, manchmal schon, aber bei RWE ist nichts Gravierendes schief gelaufen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 04.Mai.12 um 07:33 Uhr
Ach, bei RWE geht jemand? Die gehören doch sowieso zu grossen Teilen dem Staat, oder? Dann haben sie ja die Chance einen mehr linientreuen dort einsetzen, der auch Gaskraftwerke befürwortet. Was für ein passender Moment. Das Pokerspiel um den Preis wird sich also noch hinziehen, bis der Neue da ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 04.Mai.12 um 09:02 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 07:33 Uhr
Ach, bei RWE geht jemand? Die gehören doch sowieso zu grossen Teilen dem Staat, oder? Dann haben sie ja die Chance einen mehr linientreuen dort einsetzen, der auch Gaskraftwerke befürwortet. Was für ein passender Moment. Das Pokerspiel um den Preis wird sich also noch hinziehen, bis der Neue da ist.

Carola,
jetzt habe ich Namen.
Jürgen Großmann Vorstandsvorsitzender geht.
Der Nachfolger ist Peter Terium. Der hat in den Niederlanden studiert..aber ob er ein Niederländer ist, kann ich noch nicht konkret sagen, weil es nur ein Gerücht ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 04.Mai.12 um 09:10 Uhr
Wikipedia weiss mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Terium

Nederweert ist das Dorf, in dem Rik Claessen seinen Orchideenladen betreibt.

Ich frage mich, was Herr Terium von Gaskraftwerken hält.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 04.Mai.12 um 09:29 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 09:10 Uhr
Wikipedia weiss mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Terium

Nederweert ist das Dorf, in dem Rik Claessen seinen Orchideenladen betreibt.

Ich frage mich, was Herr Terium von Gaskraftwerken hält.
Ich fürchte, der hält auch an der Braunkohle fest. Weil Atomkraft mir ja egal wäre.
Ansonsten könnte ich hier für immer bleiben. *juhu*
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Mai.12 um 09:30 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 07:33 Uhr
Ach, bei RWE geht jemand? Die gehören doch sowieso zu grossen Teilen dem Staat, oder? Dann haben sie ja die Chance einen mehr linientreuen dort einsetzen, der auch Gaskraftwerke befürwortet. Was für ein passender Moment. Das Pokerspiel um den Preis wird sich also noch hinziehen, bis der Neue da ist.

Wie man sich doch irren kann! Dem Staat gehört RWE gar nicht, aber Gemeinden hatten aus der Vergangenheit Anteile und daher auch großes Interesse an einer ordentlichen Verzinsung ihres Kapitals. Hier der Stand der Eigentümer von RWE in 2009:

Anteil    
14,89 %    RW Energie-Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG    Dortmund
4,281 %    Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG    München
2,98 %    Capital Research & Management Company    Los Angeles
1,805 %    Allianz Deutschland AG    München
1,443 %    Allianz Versicherungs-AG    München
1,331 %    UBS AG    Zürich
0,558 %    RAG Aktiengesellschaft    Herne
36,25 %    Streubesitz    
16,752 %    Kommunale Anteilseigner    
13,029 %    Private Investoren    
4,671 %    Eigene Anteile    

Stand: Mai 2009
   
Diese ganz oben stehende Gesellschaft ist der Restposten der Gemeinden: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/aktionaere-kommunen-buendeln-rwe-aktien/2910984.html

Darüber hinaus gibt es noch Gemeinden, die nicht dieser gebündelten Struktur beigetreten sind.

Inzwischen haben sich die Eigentumsverhältnisse auch wieder geändert, so ist Blackrock eingetreten, Blackrock ist so etwas wie eine Heuschrecke.

Wie soll der Staat, sprich die Bundesregierung, ein solches Konglomerat an Eigentümern dazu zwingen Gaskraftwerke zu bauen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Mai.12 um 09:37 Uhr
Zitat von: Claus am 04.Mai.12 um 09:30 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 07:33 Uhr
Ach, bei RWE geht jemand? Die gehören doch sowieso zu grossen Teilen dem Staat, oder? Dann haben sie ja die Chance einen mehr linientreuen dort einsetzen, der auch Gaskraftwerke befürwortet. Was für ein passender Moment. Das Pokerspiel um den Preis wird sich also noch hinziehen, bis der Neue da ist.

Wie man sich doch irren kann! Dem Staat gehört RWE gar nicht, aber Gemeinden hatten aus der Vergangenheit Anteile und daher auch großes Interesse an einer ordentlichen Verzinsung ihres Kapitals. Hier der Stand der Eigentümer von RWE in 2009:

Anteil    
14,89 %    RW Energie-Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG    Dortmund
4,281 %    Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG    München
2,98 %    Capital Research & Management Company    Los Angeles
1,805 %    Allianz Deutschland AG    München
1,443 %    Allianz Versicherungs-AG    München
1,331 %    UBS AG    Zürich
0,558 %    RAG Aktiengesellschaft    Herne
36,25 %    Streubesitz    
16,752 %    Kommunale Anteilseigner    
13,029 %    Private Investoren    
4,671 %    Eigene Anteile    

Stand: Mai 2009
   
Diese ganz oben stehende Gesellschaft ist der Restposten der Gemeinden: http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/aktionaere-kommunen-buendeln-rwe-aktien/2910984.html

Darüber hinaus gibt es noch Gemeinden, die nicht dieser gebündelten Struktur beigetreten sind.

Inzwischen haben sich die Eigentumsverhältnisse auch wieder geändert, so ist Blackrock eingetreten, Blackrock ist so etwas wie eine Heuschrecke.

Wie soll der Staat, sprich die Bundesregierung, ein solches Konglomerat an Eigentümern dazu zwingen Gaskraftwerke zu bauen?

in sachen energie glaubt der merkel doch keiner in der wirtschaft mehr. sie gilt in dieser frage als nicht glaubhaft.
wird wohl der deutsche michel wieder irgend eine neue abgabe zahlen müssen. den michel als großen depp freut das noch.
ach wie ökologisch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 04.Mai.12 um 10:52 Uhr
RWE war doch schon immer eine AG.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Mai.12 um 11:56 Uhr
Zitat von: Goldina am 04.Mai.12 um 10:52 Uhr
RWE war doch schon immer eine AG.

Was willst du uns damit sagen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 04.Mai.12 um 12:06 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 09:10 Uhr
Wikipedia weiss mehr.
http://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Terium

Nederweert ist das Dorf, in dem Rik Claessen seinen Orchideenladen betreibt.

Ich frage mich, was Herr Terium von Gaskraftwerken hält.

Hier in der WiWo gibt es einen überschaubaren Lebenslauf von Hr. Terium:
Herkunft und Familie
Peter Terium wurde am 26. Sept. 1963 in Nederweert (Provinz Limburg) vis à vis dem Rheinland geboren.

T. ist verheiratet, hat zwei Kinder, hört gerne Musik und schätzt Theater.

Biographie

1981-1983 Trainee für Steuerprüfung in der Steuerabteilung des Finanzministeriums in Den Haag
1981-1989 Ausbildung zum Buchprüfer am NederlandsInstitut voor Registeraccountants in Amsterdam
1984-1985 selbständiger Steuerprüfer für das Finanzministerium
1985-1990 Audit Supervisor beim Wirtschaftsprüfer KPMG in Eindhoven
1990-2002 Verschiedene Tätigkeiten beim Verpackungshersteller Schmalbach-Lubeca AG (vor allem im Controlling)
2003 Wechsel zur RWE AG
2003-2005 Leiter Konzerncontrolling bei RWE AG, Essen
2004-2005 Mitglied des Vorstands der RWE Umwelt AG, Viersen
2005-2008 CEO der RWE Trading GmbH, Essen
Apr. 2008-Mrz. 2009 CEO der RWE Supply & Trading GmbH, Essen
seit Sep. 2009 Chief Executive Officer (CEO), Essent N.V. (zuvor Leitung der Akquisition von Essent durch RWE AG)
seit 01.09.2011 Mitglied des Vorstands und gleichzeitig stellv. Vorstandsvorsitzender der RWE AG, Essen
(Quelle: http://www.wiwo.de/koepfe-der-wirtschaft/peter-terium/5288062.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 04.Mai.12 um 12:15 Uhr
Zitat von: Goldina am 04.Mai.12 um 00:25 Uhr
Zitat von: orchitim am 04.Mai.12 um 00:09 Uhr
Das ist nun wieder geheim. :-p

Thomas,
ich mag auch eher die Realität und nicht die scheiß Buchstaben!
Und du meinst ich will mich nicht über Orchideen austauschen?
Ich frag nur mal.

Kerstin, wir müssen demnächst wohl weniger Orchideen kaufen. :classic


"Und bald könnten auch viele Bürger die Energiewende kritischer sehen als heute. Bis zum 15. Oktober muss die neue Umlage zur Förderung von Energie aus Sonne, Wind, Wasser und Biomasse bekanntgegeben werden. Und nach allem was durchsickert, könnte für das Bundestagswahljahr 2013 eine deutliche Kostensteigerung drohen. Merkel wollte die im Strompreis enthaltene Förderung auf 3,5 Cent je Kilowattstunde begrenzen. Nun drohen - auch wegen Befreiungsregelungen für die Industrie - bis zu 5 Cent. Für einen Vier-Personen-Haushalt wären das bis zu 50 Euro mehr pro Jahr. Schon jetzt sind für hunderttausende Bürger die Energiekosten kaum noch zu bezahlen. ,,Die steigenden Preise führen bei gleichbleibenden Einkommen dazu, dass Menschen ihre Ausgaben für Freizeit und Ernährung reduzieren müssen", sagt Aribert Peters, Chef des Bundes der Energieverbraucher. Während Kohle- und Atomenergie zweistellige Milliardensubventionen vom Staat bekamen, ist die Energiewende in Teilbereichen direkt vom Bürger zu bezahlen. Doch der langfristige Nutzen für Arbeitsplätze, grünes Wachstum, Strompreise und Klimaschutz könnte groß sein, denn fossile Rohstoffe werden immer teuer - und die Folgekosten bei Atom und Kohle sind enorm."
http://www.wiwo.de/politik/deutschland/energiegipfel-merkels-mammutprojekt-atomausstieg-/6583148.html

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.12 um 13:17 Uhr
Die Bundesnetzagentur ist die für die Überwachung der Energiewende zuständige Behörde der Bundesregierung.

Ein Jahr nach der Atomwende warnt sie abermals vor Engpässen in der Stromversorgung. Im vergangenen Winter hätten die Netzbetreiber allein dreimal auf die Kaltreserve zurückgreifen müssen, um einen Stromausfall zu verhindern. Der Ausbau der Netze verzögere sich immer weiter.

Neuer Bericht (http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/BNetzA/Presse/Berichte/2012/Jahresbericht2011pdf.pdf?__blob=publicationFile)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.12 um 18:31 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 07:33 Uhr
... Das Pokerspiel um den Preis wird sich also noch hinziehen, bis der Neue da ist.

Die griechische Regierung hat ja auch mit den Finanzinvestoren "gepokert" wie Du es nennst: "Investiert in griechische Staatanleihen und Ihr bekommt 6% Zinsen und vielleicht sogar das Geld zurück gezahlt".

In einer ähnlichen Situation befindet sich die Bundesregierung jetzt auch gegenüber den Investoren, die Geld in den Bau und Betrieb von Gaskraftwerken stecken sollen.

Carola, der neue Mann ist Holländer. Meinst Du, ein Holländer lässt sich auf so ein Spielchen ein, zumal RWE mit der Beteiligung an der Gaspipeline Nabucco gerade einen Reinfall erlebt hat.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 04.Mai.12 um 18:51 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Mai.12 um 18:31 Uhr

Carola, der neue Mann ist Holländer. Meinst Du, ein Holländer lässt sich auf so ein Spielchen ein, zumal RWE mit der Beteiligung an der Gaspipeline Nabucco gerade einen Reinfall erlebt hat.


Das weiss ich nicht, da müsste man ihn selbst dazu befragen. Grundsätzlich machen Holländer so ziemlich alles, wenn der Preis stimmt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.12 um 19:02 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 18:51 Uhr
.. Grundsätzlich machen Holländer so ziemlich alles, wenn der Preis stimmt.
ganz genau, so ähnlich sehe ich die Dinge auch. Was machen Holländer wohl, wenn der Preis nicht stimmt? :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 04.Mai.12 um 20:10 Uhr
Sie handeln ihn hoch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Mai.12 um 00:11 Uhr
Zitat von: Ralla am 04.Mai.12 um 20:10 Uhr
Sie handeln ihn hoch.

Nur sitzen in der Bundesregierung keine Holländer. Das sind alles Deutsche.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 05.Mai.12 um 08:00 Uhr
Weshalb sie sich so gut hochhandeln lassen.  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Mai.12 um 10:45 Uhr
Ein Leserbrief, der mir gefallen hat: http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article106261982/Es-klemmt-am-Verstand.html

Es klemmt am Verstand

Zu: "Kanzlerin in der Stromklemme" vom 3.5.

Es sei daran erinnert, dass man ursprünglich unter "Energiewende" den Ausstieg aus der Kernkraft verstand, mit Ersatz durch die drei E: Energiesparen, Effizienzsteigerung, Erneuerbare. Das ist heute vergessen. Vermutlich hat man eingesehen, dass es nicht geht, denn die Erneuerbaren können keinen Grundlaststrom liefern. Man kehrt zurück zu den fossilen Quellen, vorzugsweise zu Gas aus Russland, strebt also neue Abhängigkeiten an. Und die Bezeichnung "Klimakanzlerin" ist ebenfalls vergessen. Man möchte neue Speichertechniken erforschen, hat also noch nicht verstanden, dass es diese nie geben wird. Zu dieser Einsicht braucht man naturwissenschaftliche Bildung, daran fehlt es. Heute müssen im Norden die Windräder abgeschaltet werden, weil Leitungen zum Transport fehlen. Das ist für die Windmüller kein Nachteil, denn sie bekommen bei Zwangsabschaltung trotzdem die Einspeisevergütung. Sind die Leitungen erst einmal gebaut, wird man noch mehr teuren überschüssigen Windstrom zu negativen Preisen ins Ausland "verkaufen" können. Bei Deutschlands Energiewende klemmt es überall, vor allen Dingen am Verstand.

Dr. Lutz Niemann, per E-Mail

© Axel Springer AG
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 05.Mai.12 um 15:39 Uhr
Zitat von: Claus am 05.Mai.12 um 10:45 Uhr
Ein Leserbrief, der mir gefallen hat: http://www.welt.de/print/die_welt/debatte/article106261982/Es-klemmt-am-Verstand.html

Es klemmt am Verstand

Zu: "Kanzlerin in der Stromklemme" vom 3.5.

Es sei daran erinnert, dass man ursprünglich unter "Energiewende" den Ausstieg aus der Kernkraft verstand, mit Ersatz durch die drei E: Energiesparen, Effizienzsteigerung, Erneuerbare. Das ist heute vergessen. Vermutlich hat man eingesehen, dass es nicht geht, denn die Erneuerbaren können keinen Grundlaststrom liefern. Man kehrt zurück zu den fossilen Quellen, vorzugsweise zu Gas aus Russland, strebt also neue Abhängigkeiten an. Und die Bezeichnung "Klimakanzlerin" ist ebenfalls vergessen. Man möchte neue Speichertechniken erforschen, hat also noch nicht verstanden, dass es diese nie geben wird. Zu dieser Einsicht braucht man naturwissenschaftliche Bildung, daran fehlt es. Heute müssen im Norden die Windräder abgeschaltet werden, weil Leitungen zum Transport fehlen. Das ist für die Windmüller kein Nachteil, denn sie bekommen bei Zwangsabschaltung trotzdem die Einspeisevergütung. Sind die Leitungen erst einmal gebaut, wird man noch mehr teuren überschüssigen Windstrom zu negativen Preisen ins Ausland "verkaufen" können. Bei Deutschlands Energiewende klemmt es überall, vor allen Dingen am Verstand.

Dr. Lutz Niemann, per E-Mail

© Axel Springer AG

meine rede
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Mai.12 um 01:55 Uhr
Japan hat zur Zeit alle seine Kernkraftwerke abgeschaltet und der Strom reicht immer noch.

Im letzetn Jahr mussten deshalb für 216 Mrd. Euro Öl in Gas importiert werden. Diese gewaltige Summe führt zu erheblichen Kostensteigerungen im Lande. Deshalb fürchtet die japanische Regierung, dass ein grosser Anteil der Produktion ins Ausland verlagert wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Mai.12 um 09:46 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Mai.12 um 01:55 Uhr
Im letzten Jahr mussten deshalb für 216 Mrd. Euro Öl in Gas importiert werden. Diese gewaltige Summe führt zu erheblichen Kostensteigerungen im Lande. Deshalb fürchtet die japanische Regierung, dass ein grosser Anteil der Produktion ins Ausland verlagert wird.

Das wird ja auch bei uns die Folge sein, energieintensive Betriebe werden trotz Entlastung bei den Netzkosten abwandern bzw. haben dies ja schon getan, wie z.B. die Aluminiumindustrie. Aber auch die Elektroschmelzöfen können nicht nur bei Sonnenschein oder Wind betrieben werden. Und ob die Chloralkalielektrolyse, die Basis der deutschen Chemie, auf Dauer im Lande bleiben oder doch besser in China zu betreiben sein wird, ist auch noch nicht klar.

Bei dieser sog. Energiewende ist vieles überhaupt nicht bedacht worden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Mai.12 um 16:17 Uhr
Die Voerde Aluminium GmbH hat Insolvenz angemeldet. Die Strompreise in Deutschand sind zu hoch.

Bei dem Unternehmen sind 5% der Kosten Personalkosten, aber 50% Stromkosten.
Eine Strompreiserhöhung von 1 Cent pro kWh kostet das Unternehemn 50. Mio. Euro. Der Jahregewinn betrug aber nur 23 Mio. Euro. Die Produktion lässt sich also in Deutschland nicht mehr machen. Das Unternehmen beschäftigt am Niederrhein 400 Mitarbeiter, die sich jetzt wohl neue Arbeit suchen müssen.

Die IG-Metall ist über den Eigentümer der Firma verärgert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 14:12 Uhr
Eine sehr interessante Entwicklung. Die Bundesregierung sitzt in der Klemme, EON will Gaskraftwerke in Süddeutschland schliessen

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:trotz-energiewende-eon-droht-mit-schliessung-von-gaskraftwerken/70036623.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 14.Mai.12 um 14:20 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mai.12 um 14:12 Uhr
Eine sehr interessante Entwicklung. Die Bundesregierung sitzt in der Klemme, EON will Gaskraftwerke in Süddeutschland schliessen

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:trotz-energiewende-eon-droht-mit-schliessung-von-gaskraftwerken/70036623.html

Dafür fahre ich auf E.O.N-Kosten dieses WE nach Berlin :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Mai.12 um 14:55 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mai.12 um 14:12 Uhr
Eine sehr interessante Entwicklung. Die Bundesregierung sitzt in der Klemme, EON will Gaskraftwerke in Süddeutschland schliessen

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:trotz-energiewende-eon-droht-mit-schliessung-von-gaskraftwerken/70036623.html

ja wenn man foult im spiel, muss man sich nicht wundern wenn die anderen nicht mehr mit spielen.
die bundesregierung gilt deshalb bei vielen nicht mehr als seriös und nun kommen die konsequenzen.
was hat es der merkel genutzt das sie grüne und spd links überholt hat?
siehe nrw, gar nichts.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mai.12 um 14:12 Uhr
Eine sehr interessante Entwicklung. Die Bundesregierung sitzt in der Klemme, EON will Gaskraftwerke in Süddeutschland schliessen

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:trotz-energiewende-eon-droht-mit-schliessung-von-gaskraftwerken/70036623.html

Auch wenn es im ersten Moment wie Kritik klingen mag, so sollte man den ARtikel einfach mal richtig lesen.
Zitat:
"Damit zielt der Konzern nach Angaben von mit den Vorgängen vertrauten Personen auf eine Vergütung ab, die über den Stromverkauf hinausgeht: für die Bereitstellung der Generatoren als Notreserve. Die relativ ineffizienten Generatoren aus den 70er-Jahren seien im vergangenen Jahr nicht einmal 100 Stunden gelaufen.
Über mögliche Zahlungen sollen demnächst Gespräche mit der Netzagentur starten. Verfängt die Eon-Taktik, würde der Konzern einen Präzedenzfall schaffen. Die von den subventionierten Erneuerbaren aus dem Erzeugungsmarkt gedrängten konventionellen Generatoren gingen praktisch in eine permanente Kaltreserve - und würden ebenfalls zu Subventionsempfängern."

Das ist eher eine Kritik an den erpresserischen Methoden der Versorger, ihre abgetkelten Generatoren über Subventionen zu vergolden, als eine Kritik an der politischen Ausrichtung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 20:31 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:26 Uhr
Das ist eher eine Kritik an den erpresserischen Methoden der Versorger, ihre abgetkelten Generatoren über Subventionen zu vergolden, als eine Kritik an der politischen Ausrichtung.

Die Bundesregierung hat die Rechnung ohne den Wirt gemacht. Da bleibt als einzige Lösung, eine staatliche Stromerzeugung aufzubauen, die immer dann Strom erzeugt, wenn der Wind nicht weht.

In unserem System kann man niemanden zwingen, für undefinierte Preise und Kosten, Strom zu erzeugen.  

Man darf es nicht Erpessung nennen, wenn jemand sagt, ich erzeuge keinen Srom, wenn ich nicht weiss, ob ich damit Verluste oder Gewinne mache.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:36 Uhr
Man darf kein Energieunternehmen aufmachen wenn man nicht bereit ist ein wirtschaftliches Risiko zu tragen. Als Subventionsempfänger sollte man dann eher zur ARGE gehen. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:40 Uhr
Dann kommen endlich die kommunalen Stadtwerke zum Zuge, die sind in öffentlicher Trägerschaft und könnten einiges an Reserven vorhalten. Wenn subventionieren, dann schon eher da, weil es im umgekehrten Fall des Doch-Gewinnes wenigstens den Kommunen zugute kommt. Und das erstaunlichste ist, unsere hießigen Stadtwerke haben trotz Öko-Strom in den letzten Quartalen immer Gewinne ausgewiesen. Fragt man sich doch wie die das machen, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 20:41 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:36 Uhr
Man darf kein Energieunternehmen aufmachen wenn man nicht bereit ist ein wirtschaftliches Risiko zu tragen...

Warum denn das nicht? Energieversorger sind doch keinen Finanz-Spekulanten.

Die Eigentümer der Versorgungsunternehmen wir Rentenfonds, Städte und Gemeinden, Versicherungen und andere Finanzinvestoren  müssten den Vorstand doch sofort rausschmeissen, wenn er anfängt, zu spekulieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 20:43 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:40 Uhr
Dann kommen endlich die kommunalen Stadtwerke zum Zuge, die sind in öffentlicher Trägerschaft und könnten einiges an Reserven vorhalten. Wenn subventionieren, dann schon eher da, weil es im umgekehrten Fall des Doch-Gewinnes wenigstens den Kommunen zugute kommt. Und das erstaunlichste ist, unsere hießigen Stadtwerke haben trotz Öko-Strom in den letzten Quartalen immer Gewinne ausgewiesen. Fragt man sich doch wie die das machen, oder?

Nein, das Gegenteil ist der Fall. Gerade die kommunalen Stadtwerke weigern sich, Gaskraftwerke zu bauen, weil sie sich überhaupt nicht leisten können, Verluste zu machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:45 Uhr
Warum verallgemeinerst Du selektive Ansichten. Deine Behauptung ist doch mitnichten wahr. Aber es kann nicht sein, was nicht sein darf.Auch eine Art ne Diskussion zu führen. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 21:57 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:45 Uhr
Warum verallgemeinerst Du selektive Ansichten. Deine Behauptung ist doch mitnichten wahr.

Selbstverständlich ist meine Aussage richtig. Du musst Dich einfach informieren, z. B. darüber, welche Probleme Trianel mit Gaskraftwerken hat.
Einzelne kleine oder mittlere Stadtwerke haben überhaupt keine finanziellen Möglichkeiten, eigene Kraftwerke zu bauen, die nur sporadisch zum Einsatz kommen.

Was bezweifelst Du eigentlich an meiner Aussage?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.12 um 22:02 Uhr
Hoooo Mann, vielleicht haben die ganz einfach welche die nicht nur bis auf die letzte Schraube abgeschrieben wurden sondern wegen regelmäßiger Wartungen und Investitionen einfach wirtschaftlicher sind. Aber egal, zu diesem Thema hier noch irgendeine meinung zu äußern macht wirklich keinen Sinn solange es nur darum geht gedöhns abzulassen anstatt Alternativen zu dirkutieren. Egal wie oft Du Dich noch hinter den abgefahrenen Zug wirfst, Du hälst ihn nicht mehr auf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 22:08 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 22:02 Uhr
Egal wie oft Du Dich noch hinter den abgefahrenen Zug wirfst, Du hälst ihn nicht mehr auf.

Tom, Ich verstehe nicht, worauf Du hinaus willst.
Es geht darum, dass kaum noch jemand  in Deutschland Geld in Gaskraftwerke stecken und E.ON sogar aus dem Betrieb aussteigen will.

Das hat doch absolut nichts mit mir zu tun. Oder bist Du allein deshalb verärgert, weil ich diese Lage hier schildere?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Mai.12 um 22:18 Uhr
Zitat von: Berthold am 14.Mai.12 um 22:08 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 22:02 Uhr
Egal wie oft Du Dich noch hinter den abgefahrenen Zug wirfst, Du hälst ihn nicht mehr auf.

Tom, Ich verstehe nicht, worauf Du hinaus willst.
Es geht darum, dass kaum noch jemand  in Deutschland Geld in Gaskraftwerke stecken und E.ON sogar aus dem Betrieb aussteigen will.

Das hat doch absolut nichts mit mir zu tun. Oder bist Du allein deshalb verärgert, weil ich diese Lage hier schildere?

Ich bin nicht über das zitieren verärgert, sondern über die Intention welche Du damit bezweckst, seit längerem hier zum Thema kommen nur Auffrischungen nach dem Motto" Hach habe ich wieder herrlich kotzen können bei diesem(-oder jenem Beitrag), mir geht es gleich viel besser weil ichs ja lange schon geschrieben habe." Das ist weder witzig noch konstruktiv sondern eigentlich nur ein Armutszeugnis. Noch dazu von jemanden der aus der Materie kommt und dem die aktuelle Situation eher anspornen sollte konstruktive Ideen zur Diskussion zu stellen. Denn wie gesagt, der Zug ist längst weg, ob es Dir oder mir gefällt oder nicht ist dabei mittlerweilen egal. Kreativität könnte aber dazu beitragen einen beiderseitigen Nutzen, der Indusdrie und der Börse des Verbrauchers, hervor zu bringen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.12 um 22:46 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 22:18 Uhr
Denn wie gesagt, der Zug ist längst weg, ob es Dir oder mir gefällt oder nicht ist dabei mittlerweilen egal.

Mir scheint, Du nimmst die Realität nicht zur Kenntnis. Ob sie mir oder Dir gefällt oder nicht gefällt ist völlig unerheblich.

Ich persönlich möchte umweltfreundliche Energie und zwar zu Preisen, dass auch der Bundesbürger mit unterdurchschnittlichen Einkommen sie noch bezahlen kann.

Diesem Ziel hat sich jetzt sogar Frau Kraft SPD angeschlossen. Die Gewerkschaften, die um Industrie-Arbeitsplätze fürchten, haben offensichtlich mal ein ernstes Wort mit ihr gesprochen. So langsam schlägt sie sich verschiedene grüne Flausen aus dem Kopf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Mai.12 um 23:03 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Mai.12 um 20:36 Uhr
Man darf kein Energieunternehmen aufmachen wenn man nicht bereit ist ein wirtschaftliches Risiko zu tragen. Als Subventionsempfänger sollte man dann eher zur ARGE gehen. :pill

Das ist doch Quatsch. Energieanlagen sind Investitionen für jeweils Jahrzehnte, und da muss man sich als Unternehmer auch auf bestimmte fixe Daten verlassen können. Dazu zählt z.B. dass eine Regierung nicht plötzlich langfristig getätigte Investitionen von einem Tag zum andern für Schrott erklärt. Dazu zählt auch, dass Anlagen, die zum Dauerbetrieb bestimmt sind auch dauernd laufen können und nicht plötzlich die Dinge durch den Vorrang der "Erneuerbaren" auf den Kopf gestellt werden.

Das wirtschaftliche Risiko ist normalerweise ein Großschaden - den man versichern kann - oder nicht genügend Kunden zu finden.

Es ist also völlig richtig, die Gaskraftwerke abzustellen, zumal dadurch ja die Emission an CO2 sinkt. Es sollten auch die Braunkohlekraftwerke von RWE abgestellt werden, wenn man die langfristigen Folgen des massiven CO2-Ausstoßes ernst nimmt.

Ich denke, ein Blackout würde der deutschen Bevölkerung einmal gut tun, die ja immer noch glaubt, der Strom käme aus der Steckdose.

Armes Deutschland!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Mai.12 um 23:18 Uhr
ja es gibt ja reichlich deppen, welche die folgen des atomausstieges erst begreifen wenn sie im dunkeln sitzen. hoffentlich im winter bei minus 20 grad.
deutschland ist ein großes irrenhaus mit freigang.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 15.Mai.12 um 20:52 Uhr
Ein Glück das manche das sogar noch selber einsehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mai.12 um 13:59 Uhr
Die EU möchte die öffentliche Förderung des Ökostroms einstellen. Man fragt sich, lebt denn die gesamte Welt noch im letzetn Jahrhundert ausser Frau Merkel, Herrn Röttgen, Herrn Töpfer und den meisten Grünen?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/strategiepapier-die-eu-will-den-oekostrom-nicht-mehr-foerdern-11756020.html   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 19.Mai.12 um 22:44 Uhr
Lesen, nachdenken und erst dann schreiben. :nee
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Mai.12 um 22:46 Uhr
Zitat von: orchitim am 19.Mai.12 um 22:44 Uhr
Lesen, nachdenken und erst dann schreiben. :nee

wenn Du nachgedacht hast, kannst Du ja jetzt schreiben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 19.Mai.12 um 23:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mai.12 um 13:59 Uhr
Die EU möchte die öffentliche Förderung des Ökostroms einstellen. Man fragt sich, lebt denn die gesamte Welt noch im letzetn Jahrhundert ausser Frau Merkel, Herrn Röttgen, Herrn Töpfer und den meisten Grünen?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/strategiepapier-die-eu-will-den-oekostrom-nicht-mehr-foerdern-11756020.html   

Wenn Du bis zum Ende gelsesen hättets, dann wüsstest Du das die EU eben nicht die Förderung einstellen will, reduzieren ja, aber hauptsächlich umstrukturieren und vor allem EU-weit vereinheitlichen. Das ist eine ganz andere Intention als Du hier proklamierst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mai.12 um 00:19 Uhr
Zitat von: orchitim am 19.Mai.12 um 23:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Mai.12 um 13:59 Uhr
Die EU möchte die öffentliche Förderung des Ökostroms einstellen. Man fragt sich, lebt denn die gesamte Welt noch im letzetn Jahrhundert ausser Frau Merkel, Herrn Röttgen, Herrn Töpfer und den meisten Grünen?

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/strategiepapier-die-eu-will-den-oekostrom-nicht-mehr-foerdern-11756020.html   

Wenn Du bis zum Ende gelsesen hättets, dann wüsstest Du das die EU eben nicht die Förderung einstellen will, reduzieren ja, aber hauptsächlich umstrukturieren und vor allem EU-weit vereinheitlichen. Das ist eine ganz andere Intention als Du hier proklamierst.


Nein, die EU-Kommission will die Förderung so schnell wie möglich auslaufen lassen.
Dahinter steckt natürlich der Energie-EU-Kommissar Öttingen, ein berüchtigter Befürworter der Kernenergie.

Dass die Kommission mit Deutschland Kompromisse schliessen muss ist klar, zumindest solange Frau Merkel Kanzlerin ist. Mit Herrn Steinbrück sähe das vermutlich schon wieder anders aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 20.Mai.12 um 09:41 Uhr
Ich vermute mal, dass es ausschliesslich um EU Fördermittel geht, oder?

Ich frage mich mal wieder, was sind die Zuständigkeiten der EU Kommission? Irgendwie ist sie immer mit dabei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Mai.12 um 12:41 Uhr
Zitat von: Ralla am 20.Mai.12 um 09:41 Uhr
Ich frage mich mal wieder, was sind die Zuständigkeiten der EU Kommission? Irgendwie ist sie immer mit dabei.

die Kommission ist an einer Angleichung der Fördermassnahmen in den EU-Ländern interessiert, um Wettbewerbsverzerrungen zu verhindern.

In diesem Fall ist es ja nur ein "Strategie-Papier" der Kommission. Um Realität zu werden, muss es ja noch durch viele Gremien, das EU-Parlament und die nationalen Parlamente. Aber ich kenne mich da nicht so aus. Orchtim weiss es vielleicht. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 20.Mai.12 um 22:33 Uhr
Entwurf muss als Gesetzesvorlage durch das Parlament, dann entscheidet der Ministerrat(Regierungschefs der EU-Länder einstimmig) über das Parlamentsvotum und eventuell Vermittlungsausschuss von Beiden. Wenn Ministerrat genehmigt bleibt den Länderparlamenten nur noch dieses verordnung in eigenes Recht zu gießen, in eigene gesetze einpflegen. Änderungen sind daran dann nicht mehr möglich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Mai.12 um 10:53 Uhr
Sehr schön :wacko
Heute wird exakt im Kanzleramt das besprochen, was wir hier schon lange diskutieren. Auch der "Spiegl" hat die Problematik geschnallt.
Niemand will mehr in Gaskraftwerke investieren, weil unklar ist wieviele Tage sie Strom ins Netzt einspeisen können und damit die Rentabilität einer solchen Invetition völlig ungewiss ist.

Seehofer ist zu Recht verunsichert und will ev. eine staatliche Stromfirma "Bayernwerk" gründen und selber 5 Gaskraftwerke bauen.
Leider können die dadurch auch nicht wirtschaftlich arbeiten, wenn sie von Steuerzahler finanziert sind.

Bin gespannt, wie Frau Merkel sich aus dieser Klemme windet.

Aus dem "Spiegel" (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/energiewende-seehofer-droht-merkel-mit-alleingang-a-834612.html)
"Es wird um den stockenden Ausbau der Stromnetze gehen, die fehlenden Investitionen in neue Gaskraftwerke als Ersatz für die wegfallenden Atomkraftwerke und die drohenden Kostensteigerungen für die Bürger.
..
Der bayerische Ministerpräsident Horst Seehofer (CSU) drohte Merkel schon vorab mit einem Alleingang Bayerns, sollte die Bundesregierung die Probleme nicht schnell lösen können. In einem Interview mit der "Süddeutschen Zeitung" ("SZ")stellte er in diesem Fall die Rückkehr zu einem eigenen staatlichen Energieversorger in Aussicht: "Dann gründen wir ein Bayernwerk." Zwar seien ihm marktwirtschaftliche Lösungen lieber, sagte Seehofer, aber staatliche seien ebenfalls denkbar. Der Ministerpräsident kritisierte vor allem den Stillstand beim Bau neuer Gaskraftwerke. Bayern will der "SZ" zufolge mit bis zu fünf Gaskraftwerken einen Großteil der Stromlücke schließen, die sich nach dem Abschalten der bestehenden Kernkraftwerke bis zum Jahr 2022 ergibt."
 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Phil am 26.Mai.12 um 20:25 Uhr
Solarzellen liefern so viel Strom wie 20 Atomkraftwerke!

Na, das sind doch super Nachichten!

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/rekord-in-deutschland-solarzellen-liefern-so-viel-strom-wie-atomkraftwerke-1.1367646
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 26.Mai.12 um 20:28 Uhr
Zitat von: Phil am 26.Mai.12 um 20:25 Uhr
Solarzellen liefern so viel Strom wie 20 Atomkraftwerke!

Na, das sind doch super Nachichten!

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/rekord-in-deutschland-solarzellen-liefern-so-viel-strom-wie-atomkraftwerke-1.1367646

ja, blos was ist im januar nachts?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Mai.12 um 23:08 Uhr
Die Medien schreiben ganz stolz, die Solaranlagen hätten in Deutschland über das Pfingstwochenende 20 000 MW Strom geliefert, soviel etwa wie 20 Kernkraftwerken.
Nicht erwähnt wurde, dass diese Energie nur während der Mittagsstunden als die Sonne kräftig schien, erzeugt worden sind. Leider wehte kaum Wind, der die Windräder antreiben konnte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 29.Mai.12 um 23:29 Uhr
Hi,

mein lieber Berthold, du weißt aber doch, dass Energie nur gewonnen und nicht erzeugt wird. Oder ist mir da ein Perpetuum Mobile, ein Stein der Wiesen, gar ein Nürnberger Trichter entgangen?

Das gequake um den Ökostrom finde ich recht ermüdend, ist doch seit Jahrzehnten bekannt, wie schwer energie zu speichern ist. Unmöglich ist es aber nicht, auch das ist seit Jahrzehnten bekannt. Wo sind die Ergebnisse der nachgeordneten Technologie, Schmelzwärme, Pumpwerke z.B.? Oder müssen wir erst das Stromnetz ausbauen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Mai.12 um 23:52 Uhr
Zitat von: matucana am 29.Mai.12 um 23:29 Uhr
Hi,

mein lieber Berthold, du weißt aber doch, dass Energie nur gewonnen und nicht erzeugt wird. Oder ist mir da ein Perpetuum Mobile, ein Stein der Wiesen, gar ein Nürnberger Trichter entgangen?

Das gequake um den Ökostrom finde ich recht ermüdend, ist doch seit Jahrzehnten bekannt, wie schwer energie zu speichern ist. Unmöglich ist es aber nicht, auch das ist seit Jahrzehnten bekannt. Wo sind die Ergebnisse der nachgeordneten Technologie, Schmelzwärme, Pumpwerke z.B.? Oder müssen wir erst das Stromnetz ausbauen?

Eigentlich wird die Energie nur umgewandelt aus Wärme oder Arbeit. Die Summe aus diesen dreien ist immer gleich.

Aber wenn man nur die Erde betrachtet, kann man sich schon von aussen Energie "einfangen". Ob man diesen Vorgang nun "gewinnen" oder "erzeugen" nennt ist ja eher Geschmacksache.

Ich denke, unsere Kanzelrin hat bei der Energiewende die notwendigen Überlegungen zur Energiespeicherung verdrängt, vermutlich deshalb, weil sie dazu keine brauchbaren Ideen hatte und hat gehofft, irgendjemandem wird dazu schon was einfallen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 00:00 Uhr
Hi Berthold

wofür gibt es Ingenieure wie uns? Krempele die Ärmel hoch und maschinenbaue! Du darfst auch verfahrenstechniken, wenn das zu besseren Ergebnissen führt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 00:10 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 00:00 Uhr
Hi Berthold

wofür gibt es Ingenieure wie uns? Krempele die Ärmel hoch und maschinenbaue! Du darfst auch verfahrenstechniken, wenn das zu besseren Ergebnissen führt.

Hellmuth, lass uns lieber ein Raumfahrzeug bauen und zum nächste günstigen Exoplaneten fliegen. Ich glaube, das bringt die Menschheit weiter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 00:15 Uhr
Berthold,

dafür müssen wir noch etwa 5500 Jahre warten. Gemäß Nostradamus verlässt die Menscheit erst ca. im Jahr 7500 die Erde. Ich mutmaße, weil dann der Yellowstone ausbricht.

Da bleibt uns noch etwas Zeit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 00:23 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 00:15 Uhr
Da bleibt uns noch etwas Zeit.

Ich denke, Frau Merkel sieht das auch so und glaubt, bis dahin haben die tüchtigen Ingenieure ein grosses Rohr gebaut, das sie über Yellowstone stülpen und damit alle Energie des Ausbruchs in Strom umwandeln können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 00:28 Uhr
Mein lieber Berthold,

ich sähe das gern genau wie du. Ich denke aber, dass Fau Merkle sich nicht 5500 Jahre an der Regierung halten wird. Ihre Frist wird wahrscheinlich binnen eines Jahres ablaufen. Das mag ein/e jede/r gutheißen oder auch nicht.

Diese Fragestellung entfernt uns aber vom Thread-Thema. Gleichwohl ist es meine Überzeugung, dass die Tage der Atomkraftwerke gezählt sind. Aller offenen Fragen zum Trotz erfüllt mich dies mit Erleichterung.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Mai.12 um 09:46 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 00:28 Uhr
Gleichwohl ist es meine Überzeugung, dass die Tage der Atomkraftwerke gezählt sind.

Da stimme ich dir zu, nur hätte man die investierten Anlagen geordnet abfahren müssen. Ich verschrotte ja mein Auto nach der Hälfte seiner Lebenserwartung auch nicht, weil sich die Modefarben geändert haben, sondern weil der Markt etwas Besseres bietet. Und dann verschrotte ich nicht sondern verkaufe es, notfalls in Form von Ersatzteilen.

Es geht hier aber nicht um ein paar Tausend Euro sondern um Milliarden aus der Volkswirtschaft, die willkürlich und ohne wirklich begründeten Anlass auf den Müll geworfen werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 10:07 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 00:28 Uhr
Aller offenen Fragen zum Trotz erfüllt mich dies mit Erleichterung.

Hellmuth, was bist Du bereit für Deine mentale Erleichterung zu bezahlen?

Was müssen Politiker und die Medien propagieren, damit Du tiefer in die Tasche greifst?

Wieviel Geld würdest Du abgeben für einen Schutzwall gegen einen Tsunami oder für den Umbau Deines Wohnhauses in ein erdbebensichers Gebäude?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 10:40 Uhr
Hi Berti,

meine mentale Erleichterung hat mit der Realität draußen nur wenig zu tun.

Abgesehen davon bin ich nicht bereit, freiwillig auch nur einen einzigen Cent für das Abschalten der AKW, die Entsorgung und die Endlagerung zu bezahlen. Das halte ich für die alleinige Aufgabe der Betreiber. Wenn die diese Kosten nicht in ihrer Kalkulation eingerechnet haben, kann das nicht das Problem der Endverbraucher oder des Staates sein.

ZitatWas müssen Politiker und die Medien propagieren, damit Du tiefer in die Tasche greifst?
Sollen Medien und Politiker uns künftig den Strom verkaufen?

ZitatWieviel Geld würdest Du abgeben für einen Schutzwall gegen einen Tsunami oder für den Umbau Deines Wohnhauses in ein erdbebensichers Gebäude?
Keine Ahnung, das betrifft mich derzeit nicht, und ich plane auch nicht umzuziehen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 11:41 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 10:40 Uhr
Hi Berti,

meine mentale Erleichterung hat mit der Realität draußen nur wenig zu tun.

Abgesehen davon bin ich nicht bereit, freiwillig auch nur einen einzigen Cent für das Abschalten der AKW, die Entsorgung und die Endlagerung zu bezahlen. Das halte ich für die alleinige Aufgabe der Betreiber. Wenn die diese Kosten nicht in ihrer Kalkulation eingerechnet haben, kann das nicht das Problem der Endverbraucher oder des Staates sein.


Die Betreiber rechnen natürlich alle ihre Kosten bei ihrer Kalkulation ein, aber Du musst alles bezahlen, da die Betreiber selber kein Geld drucken und alle Preise nach ihren Kosten berechnen.

Also, wieviel möchtest Du für den Strom bezahlen, den Du persönlich nach Deinem individuellen Bedürfnis in Wärme umsetzt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 13:24 Uhr
Berti,

das ist aber keine ernsthafte Frage. Wenn ich nicht selber auf einem Ergometer strampeln will, bin ich auf einen der Stromanbieter angewiesen, momentan DIESER (http://www.lekker-energie.de/strom/lekker-strom/), der mein Gewissen durchaus beruhigt.

Worauf willst du eigentlich hinaus?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 14:17 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 13:24 Uhr

Worauf willst du eigentlich hinaus?

hatte ich doch schon gefragt, Hellmuth. Wieviel willst Du dafür bezahlen, damit Du mit gutem Gemüt Strom verbrauchen kannst?

Das ist übrigens die Gretchenfrage bei der Energiewende.

Auf Deinem Ergometer setzt Du ja nur chemische Energie in Arbeit um, die weiter in kinetische Energie umgewandelt wird. Diese musst Du natürlich abbremsen, damit Du auf dem Sattel nicht immer schneller wirst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 14:48 Uhr
Hi Berthold,

ich gehe davon aus, dass ich die Investitionskosten nicht selber zahlen muss, sondern mein Lieferant. Wenn ich z.B. einen neuen Drucker kaufe, wird mein Geschreibsel ja auch nicht teurer. Das könnte ich meinen Kunden nicht begreiflich machen. Ich fahre ein Auto, das ist sogar preiswerter geworden, als eine neue - sehr teure - Produktionsstätte dafür errichtet wurde.

Also erwarte ich erst einmal einen nur der allgemeinen Inflation angepassten Preisanstieg. Die Stromlieferanten als solide deutsche Kaufleute haben sicher genügend Mittel zurückgelegt, dass sie die Investitionen mühelos schultern können. Ich erwarte ja auch gar nicht, dass das innerhalb von zwei Jahren passiert, also verdienen die in der Zeit ja weiter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 15:10 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 14:48 Uhr
Hi Berthold,

ich gehe davon aus, dass ich die Investitionskosten nicht selber zahlen muss, sondern mein Lieferant.

... Die Stromlieferanten als solide deutsche Kaufleute haben sicher genügend Mittel zurückgelegt, dass sie die Investitionen mühelos schultern können.

Du musst die Investitionen nicht selber zahlen. Du musst aber den Versorgern das Geld geben, was sie in Investionen stecken.

Die Stromlieferanten werden natürlich als solide Kaufleute ihre Preise erhöhen, wenn sie gezwungen werden, mehr Geld zu investieren. Sie sind doch keine vom Staat finanzierten Sozialeinrichtungen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 17:07 Uhr
Hi Berti,

das mag ja sein. Da es aber mehrere Anbieter gibt und Kartelle verboten sind, bin ich guter Hoffnung. Zur Not kaufe ich LED-Lampen, Energiespar-PCs und motte den Backofen ein. Ich tanke ja auch nur noch für 30 Euro, da kann man schon eine Menge sparen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 17:26 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 17:07 Uhr
Hi Berti,

das mag ja sein. Da es aber mehrere Anbieter gibt und Kartelle verboten sind, bin ich guter Hoffnung...

Da ist zwar richtig aber es nützt Dir nichts, denn tüchtige Kaufleute gibt es überall und keine Firma hat geringere Kosten für die Stromerzeugung bzw. Beschaffung als die grossen Kraftwerksbetreiber, die auch die kleinen "Billiganbieter" meist mit Strom versorgen.

Glaube nicht, dass Du den Kraftwerkstrom billiger bekommst, wenn Du noch einen "Konkurrenten" zwischen Erzeuger und Endverbraucher schaltest.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 30.Mai.12 um 18:21 Uhr
Vor allem im Ausland gibt es tüchtige Kaufleute, die noch sooo viel Strom aus den Kernkraftwerken übrig haben. :yes

Die Politiker blasen ja auch gerade zum Sturm: Vorwäääärts wir müssen zuuuurüüück! grins
Anders wird es wohl auch nicht werden, wenn keiner mitmacht, oder?

Ich bin auch der Meinung, wenn es ein Kernkraftwerk unmittelbar an der Grenze erwischt, bleiben wir auch nicht verschont.
Und die Altlasten werden uns noch mehr Probleme bereiten.
Vorallem wohin damit?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 30.Mai.12 um 18:23 Uhr
Soll das bedeuten, dass Cypripdien teurer werden, wenn sie in Bau- und Gartenmärkten angeboten werden? Ich dachte, es sei anders herum. Aber vielleicht hinkt der Vergleich, denn Orchideen kann man nicht so gut zur Stromerzeugung nutzen.

Naja. Die Energiewende muss her, denn jede Regierung, die auf Atomkraft setzt, wird schnellstens abgewählt werden, aber ebenso eine, die Hochspannungs-Überlandleitungen und/oder deutlich höhere Strompreise propagiert.

Vielleicht kommt Herr Altmeier mit einem guten Konzept.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 30.Mai.12 um 18:43 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 18:23 Uhr
Soll das bedeuten, dass Cypripdien teurer werden, wenn sie in Bau- und Gartenmärkten angeboten werden? Ich dachte, es sei anders herum. Aber vielleicht hinkt der Vergleich, denn Orchideen kann man nicht so gut zur Stromerzeugung nutzen.

Naja. Die Energiewende muss her, denn jede Regierung, die auf Atomkraft setzt, wird schnellstens abgewählt werden, aber ebenso eine, die Hochspannungs-Überlandleitungen und/oder deutlich höhere Strompreise propagiert.

Vielleicht kommt Herr Altmeier mit einem guten Konzept.

Och Helli, wenn genügend Orchideen vorhanden sind, kann es aus der Biogasanlage auch kuschelig warm werden. grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 22:50 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 18:23 Uhr
Die Energiewende muss her, denn jede Regierung, die auf Atomkraft setzt, wird schnellstens abgewählt werden, aber ebenso eine, die Hochspannungs-Überlandleitungen und/oder deutlich höhere Strompreise propagiert.


Ja, das ist ein Punkt, bei dem die Demokratie leider an ihre Grenzen stösst.

Aber eigentlich muss man von einem klugen Politiker erwarten, dass er dieses Problem erkennt und bereits im Vorfeld den Zielkonflikt dem Bürger ganz sachlich erklärt und dann die Bürger abstimmen lässt, was sie wollen.

Wenn wir hier im Forum ein solches Problem hätten, würde ich das genau so machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 30.Mai.12 um 23:41 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Mai.12 um 22:50 Uhr
Zitat von: matucana am 30.Mai.12 um 18:23 Uhr
Die Energiewende muss her, denn jede Regierung, die auf Atomkraft setzt, wird schnellstens abgewählt werden, aber ebenso eine, die Hochspannungs-Überlandleitungen und/oder deutlich höhere Strompreise propagiert.


Ja, das ist ein Punkt, bei dem die Demokratie leider an ihre Grenzen stösst.

Aber eigentlich muss man von einem klugen Politiker erwarten, dass er dieses Problem erkennt und bereits im Vorfeld den Zielkonflikt dem Bürger ganz sachlich erklärt und dann die Bürger abstimmen lässt, was sie wollen.

Wenn wir hier im Forum ein solches Problem hätten, würde ich das genau so machen.
Berthold,
wenn du den Bürger abstimmen läßt, was erwartest du dann?
Du eierst immer um das Ziel rum!

Berthold,
wie stellst du dir eine konkrete Lösung vor, zu diesem Thema?
Hast du eine?
Meinst du es gibt Leute, die eine Lösung haben?

Ach laß mal alles nur bla, bla, bla.....und nach mir die Sinnflut..
Die Merkel will doch nur in die Geschichte eingehen..
Die erste Kanzlerin die gegen die Atomkraftwerke vorgegangen ist..

Wenn ich etwas zu sagen hätte, sollte jeder Politiker auch bis ans Ende seines Lebens verantwortlich sein, für seine Ideen, die er anregt, wir müssen ja auch immer damit zurecht kommen! Auch wenn es Fehler sind.
Dann hätten sie einen Ehrensold verdient!
Und nicht nur für sein Amt, anschließend nur noch Geld kassieren
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mai.12 um 23:51 Uhr
Zitat von: Goldina am 30.Mai.12 um 23:41 Uhr

Berthold,
wenn du den Bürger abstimmen läßt, was erwartest du dann?
Du eierst immer um das Ziel rum!

Berthold,
wie stellst du dir eine konkrete Lösung vor, zu diesem Thema?
Hast du eine?
Meinst du es gibt Leute, die eine Lösung haben?

Nein, ich eiere nicht um das Ziel herum.

Wenn ich gegen Atomkraft wäre, müsste ich mir lange vor Abschalten der Meiler einen realistischen Fahrplan ausdenken, in welchen Schritten man den fehlenden Strom substituieren kann und was das für die Bürger bedeuetet. Dazu gehört auch die Festlegung der zusätzlich notwendigen Stromtransportwege.

Dann können die Bürger über alle Vor- und Nachteile abstimmen.

Bisher haben ja die Kernkraftgegner nur die Vorteile des Abschaltens hervor gehoben. Die Nachteile werden verschwiegen oder klein und schön geredet. Das ist unredlich von den Politikern.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 31.Mai.12 um 01:11 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Mai.12 um 23:51 Uhr
Zitat von: Goldina am 30.Mai.12 um 23:41 Uhr

Berthold,
wenn du den Bürger abstimmen läßt, was erwartest du dann?
Du eierst immer um das Ziel rum!

Berthold,
wie stellst du dir eine konkrete Lösung vor, zu diesem Thema?
Hast du eine?
Meinst du es gibt Leute, die eine Lösung haben?

Nein, ich eiere nicht um das Ziel herum.

Wenn ich gegen Atomkraft wäre, müsste ich mir lange vor Abschalten der Meiler einen realistischen Fahrplan ausdenken, in welchen Schritten man den fehlenden Strom substituieren kann und was das für die Bürger bedeuetet. Dazu gehört auch die Festlegung der zusätzlich notwendigen Stromtransportwege.

Dann können die Bürger über alle Vor- und Nachteile abstimmen.

Bisher haben ja die Kernkraftgegner nur die Vorteile des Abschaltens hervor gehoben. Die Nachteile werden verschwiegen oder klein und schön geredet. Das ist unredlich von den Politikern.
Berthold,
was ich doch sage. Keiner hat eine Antwort und jeder schiebt es auf den Anderen..
Hauptsache sie bekommen genug Geld. Man muß es nur lange genug durchhalten. :whistle
Ich wette, bei dem Doktor von der Maerkel,  gibt es auch Probleme.
Früher war doch sowieso alles Korrupt, schau dir die Russen an!
Mir hat auch ein IM durch meine Prüfung geholfen .
Vielleicht sollte man es noch mal checken....
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 06.Jun.12 um 22:52 Uhr
Warum sollen wir diesen Schwachsinn wieder bezahlen? Fresse ich Gras und bin grün?  :pill

http://web.de/magazine/finanzen/energie/15522154-strom-gaskunden-droht-preisaufschlag.html#.A1000107

Ich will "sauberen" Atomstrom und nix anderes.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Jun.12 um 23:06 Uhr
Zitat von: Ralf am 06.Jun.12 um 22:52 Uhr
Warum sollen wir diesen Schwachsinn wieder bezahlen? Fresse ich Gras und bin grün?  :pill

http://web.de/magazine/finanzen/energie/15522154-strom-gaskunden-droht-preisaufschlag.html#.A1000107

Ich will "sauberen" Atomstrom und nix anderes.

die Bundesnetzagentur schreibt den Netztbetreibern möglichst niedrige  Durchleitungspreise vor, um die Gesamtkosten für die Stromverbraucher niedrig zu halten. Dabei hat die Behörde nun überzogen und deshalb haben die Netzbetreiber jetzt Anspruch auf mehr Geld vom Endverbraucher, was er natürlich bezahlen muss.

Das ist aber richtig so, denn sonst haben die Netztbetreiber gar keine Lust mehr, Netze zu bauen und dann ist Schluss mit der Energiewende oder der Staat übernimmt die Energieversorgung in die Planwirtschaft, wovor der Bundespräsident bereits öffentlich gewarnt hat.

In Norddeutschland hat der Netzbetreiber Tennet (holländisches Staatsunternehmen) kein Geld, um die Windparks auf der Nordsee an das deutsche Netzt anzuschliessen.
Das ist den Windparkbetreibern aber egal, denn sie bekommen die Subventionen für ihren erzeugten Strom auch so. Der Endverbraucher bezahlt es ja.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 09.Jun.12 um 19:16 Uhr
Klar, dass diese Diskussion jetzt kommen musste: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiewende-politik-streitet-ueber-zuschuesse-zur-stromrechnung-a-837901.html

Immer mehr Gruppen wollen sich aus den immens steigenden Kosten davon stehlen. Und wir "Normalverbraucher" werden die Zeche zahlen.

Ich will 100% Strom aus Kernenergie!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Jun.12 um 19:41 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Jun.12 um 19:16 Uhr
Klar, dass diese Diskussion jetzt kommen musste: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiewende-politik-streitet-ueber-zuschuesse-zur-stromrechnung-a-837901.html

Etwas naiv scheint der Spiegel aber auch zu sein:

"Der Atomausstieg wird nicht billig, einen Teil der Kosten werden die Verbraucher tragen müssen - aber wie viel? "

Der Verbraucher wird nicht nur einen Teil der Kosten tragen müssen sondern alle Kosten.

Wenn die Industrie von den Zusatzkosten ausgenommen wird, muss der Verbraucher zunächst zwar mehr für seinen Strom zahlen. Wäre die Industrie allerdings nicht ausgenommen, so könnte der Verbraucher zwar weniger für seinen Strom zahlen, müsste aber mehr für seine Produkte zahlen.
Ausserdem wäre die Industrie im Ausland nicht so konkurrenzfähig und der deutsche Arbeitnehmer würde härter um seinen Arbeitsplatz kämpfen müssen.

Man könnte erwarten, dass sich die vereinige Linke und alle anderen, die für soziale Gerechtigkeit kämpfen, sich gegen den Atomausstieg in Deutschland aufbaut.
Ich denke, wenn sich das rumgesprochen hat, ist Frau merkel auch wieder gegen den Atomausstieg.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Jun.12 um 19:44 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Jun.12 um 19:16 Uhr
Klar, dass diese Diskussion jetzt kommen musste: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiewende-politik-streitet-ueber-zuschuesse-zur-stromrechnung-a-837901.html

Immer mehr Gruppen wollen sich aus den immens steigenden Kosten davon stehlen. Und wir "Normalverbraucher" werden die Zeche zahlen.

Ich will 100% Strom aus Kernenergie!

ich habe in diesem saftladen, welcher sich deutschland nennt, genau dies erwartet.
für kernenergie bin ich sowieso.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: volker1960 am 09.Jun.12 um 19:45 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Jun.12 um 19:16 Uhr
Klar, dass diese Diskussion jetzt kommen musste: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiewende-politik-streitet-ueber-zuschuesse-zur-stromrechnung-a-837901.html

Immer mehr Gruppen wollen sich aus den immens steigenden Kosten davon stehlen. Und wir "Normalverbraucher" werden die Zeche zahlen.

Ich will 100% Strom aus Kernenergie!

Das leidige ist ja, das Atomstrom eigentlich viel teurer sein müßte. Volkswirtschaftlich wäre Kernenergie glaube ich sogar ein Reinfall. Da sind immense Summen aus Steuergeldern geflossen. Und die Energieunternehmen wollten erst gar nicht in die Atomstromproduktion einsteigen. Die Forschungskosten waren seinerzeit zu hoch.

Ich selbst bin natürlich auch an moderaten Strompreisen interessiert. Bei rund 1000€ Nettogehalt bleibt da nicht viel Spielraum.

Gruß,
Volker
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Jun.12 um 20:28 Uhr
Zitat von: volker1960 am 09.Jun.12 um 19:45 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Jun.12 um 19:16 Uhr
Klar, dass diese Diskussion jetzt kommen musste: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiewende-politik-streitet-ueber-zuschuesse-zur-stromrechnung-a-837901.html

Immer mehr Gruppen wollen sich aus den immens steigenden Kosten davon stehlen. Und wir "Normalverbraucher" werden die Zeche zahlen.

Ich will 100% Strom aus Kernenergie!

Das leidige ist ja, das Atomstrom eigentlich viel teurer sein müßte. Volkswirtschaftlich wäre Kernenergie glaube ich sogar ein Reinfall. Da sind immense Summen aus Steuergeldern geflossen. Und die Energieunternehmen wollten erst gar nicht in die Atomstromproduktion einsteigen. Die Forschungskosten waren seinerzeit zu hoch.
.

Richtig, aber das spielt jetzt keine Rolle mehr, da fast alle Kosten berteits abgeschrieben sind und man jetzt billigen Strom produzieren kann.
Es ist also rein volkswirtschaftlich betrachtet sehr dumm, auf die Produktion des billigen Stromes zu verzichten.

Und der Vorwurf einiger Grüner an die Stromproduzenten, mit abgeschriebenen Anlagen hoher Gewinne machen zu wollen ist noch dümmer, denn der Bürger soll sich freuen, wenn ein Stromproduzent sein Produkt so billig wie möglich herstellen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 09.Jun.12 um 20:48 Uhr
Wenn man die kompletten Lagerkosten des Atommülls über X-tausend Jahre der Industrie in Rechnung stellen würde, bin ich nicht sicher, ob sich das alles noch rechnen würde. Dann noch leeren des Assebergwerks, neu einlagern....
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 09.Jun.12 um 20:55 Uhr
Zitat von: Ralla am 09.Jun.12 um 20:48 Uhr
Wenn man die kompletten Lagerkosten des Atommülls über X-tausend Jahre der Industrie in Rechnung stellen würde, bin ich nicht sicher, ob sich das alles noch rechnen würde. Dann noch leeren des Assebergwerks, neu einlagern....

wenn man dies sachlich vernünftig und ohne grüne spinner machen würde, wäre dies nicht sehr teuer.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Jun.12 um 21:26 Uhr
Zitat von: Ralla am 09.Jun.12 um 20:48 Uhr
Wenn man die kompletten Lagerkosten des Atommülls über X-tausend Jahre der Industrie in Rechnung stellen würde, bin ich nicht sicher, ob sich das alles noch rechnen würde. Dann noch leeren des Assebergwerks, neu einlagern....

So ein Endlager verursacht ja keine hohen laufenden Kosten, wenn es einmal eingerichtet ist. Der Kohlebergbau im Ruhrgebiet verursacht allerdings dauernd Kosten, sogenannte Ewigkeitskosten.

Es müssen nämlich jährlich etwa eine Mrd. cbm Wasser abgepumpt werden, damit ca. 3 Mio. Menschen nicht im Sumpf ertrinken und deren Trinkwasser nicht vergiftet wird. Um diese Kosten aufzubringen, soll ja Evonik an die Börse gebracht werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Jun.12 um 19:05 Uhr
Jetzt geht es los: http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiepolitik/verfassungsklage-gegen-atomausstieg-kernkraftbetreiber-fordern-15-milliarden-euro-vom-staat-11783254.html

Das müssen die Kernkraftbetreiber sogar machen, weil der Vorstand sonst keine Entlastung durch die Aktionäre bekommt. Das kann noch ganz nett werden, zumal im Nachhinein alle Stresstests bestanden wurden. Das würde Frau Merkel nicht aus der Portokasse zahlen können, aber nach den nächsten Wahlen ist sie sowieso weg.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Jun.12 um 21:33 Uhr
Worauf wollen die eigentlich hinaus?
Entschädigung ist NUR dann zu gewähren wenn nach Art.14 Abs.3 Eigentum entzogen wird, in Gemeineigentum überführt wird. Und nur in diesem einzigen Fall haben die Grundrechtsväter eine Wertgarantie für Eigentum als zulässig angesehen. Eigentum an sich hat eine solche garantie nicht, der Wert hängt immer von der individuellen Wertigkeit und Nutzung ab. Und niemand giebt auf Eigentumsrechte eine Gewinnerzielungs-Garantie. Dies ist eben das normale Risiko jedes Eigentümers, der Wert des Eigentums bestimmt sich aus der Nutzung und im Verhältnis zu anderen Eigentumsformen und -nutzungen.
Nach den Eigentumsparagraphen des GG haben die Firmen schlechte Karten mit ihrer Klage, es giebt einfach keinen Ansatz für Entschädigungszahlungen. Wäre dem so, dann wären alsnächstes die Solarfirmen welche jetzt pleite gehen Entschädigungsberechtigt, die sie betreffenden Pfründeregeln wurden ja auch gerade geändert und sicher finden andere Branchen auch ganz schnell Gesetzesänderungen welche ihre Salär aus ihrem jeweiligen Eigentum geschmälert haben. Alleine wegen der zu erwartenden Breitenwirkung schließt sich eine wie auch immer geartete Entscheidung zu gunsten von EON und Co aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Jun.12 um 21:40 Uhr
es geht um privateigentum, dessen weitere nutzung untersagt wurde.
der daraus entgehende nutzen ist zu ersetzen.
noch gilt glücklicherweise keine sozialistische eigentumsklausel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Jun.12 um 22:27 Uhr
Ehe Du solchen Unfug schreibst, solltest Du einfach mal Art. 14 lesen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Jun.12 um 22:38 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Jun.12 um 22:27 Uhr
Ehe Du solchen Unfug schreibst, solltest Du einfach mal Art. 14 lesen.

na da warten wir mal ab was zum schluß unfug ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Jun.12 um 23:12 Uhr
Alleine schon die Adressaten der Klageschrift zu einer Stellungnahme zeigen das es keine Entschädigungregelung geben wird. Eine Rüge an die Regierung für die Art der Entscheidungsfindung will ich damit nicht ausschließen, halte ich sogar für möglich. Da aber keine schwebenden Investitionen von der Regelung betroffen sind, wir bauen ja schon lange keine KKW's mehr, und die meisten Anlagen sowieso schon abgeschrieben waren, wird es eine Entscheidung alleine über die Güterabwägung öffentliches Interesse am Schutz vor möglichen Gefahren und der damit verbundenen Risiko-Sicherungspflicht der Betreiber geben. Hierbei wird sicher das Recht des Gesetzgebers auf Festlegung von Standards eine Rolle spielen und demgemäß die dabei möglichen Nachsorgepflichten der Betreiber gegen die behauptet entgangenen Gewinne aufgerechnenbar sein. Dies ist im Sinne der Sozialpflicht(im Sinne von Allgemeinwohlinteressen)zu verstehen) des Eigentums geboten und gerechtfertigt. Da eine Klage nach GG 14 immer diesen in seiner Gesamtheit betrifft, wie alle Grundrechtsartikel, wird die Güterabwägung zugunsten des Allgemeinwohls ausfallen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 13.Jun.12 um 05:18 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Jun.12 um 20:28 Uhr
Zitat von: volker1960 am 09.Jun.12 um 19:45 Uhr
Zitat von: Claus am 09.Jun.12 um 19:16 Uhr
Klar, dass diese Diskussion jetzt kommen musste: http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/energiewende-politik-streitet-ueber-zuschuesse-zur-stromrechnung-a-837901.html

Immer mehr Gruppen wollen sich aus den immens steigenden Kosten davon stehlen. Und wir "Normalverbraucher" werden die Zeche zahlen.

Ich will 100% Strom aus Kernenergie!

Das leidige ist ja, das Atomstrom eigentlich viel teurer sein müßte. Volkswirtschaftlich wäre Kernenergie glaube ich sogar ein Reinfall. Da sind immense Summen aus Steuergeldern geflossen. Und die Energieunternehmen wollten erst gar nicht in die Atomstromproduktion einsteigen. Die Forschungskosten waren seinerzeit zu hoch.
.

Richtig, aber das spielt jetzt keine Rolle mehr, da fast alle Kosten berteits abgeschrieben sind und man jetzt billigen Strom produzieren kann.
Es ist also rein volkswirtschaftlich betrachtet sehr dumm, auf die Produktion des billigen Stromes zu verzichten.

Und der Vorwurf einiger Grüner an die Stromproduzenten, mit abgeschriebenen Anlagen hoher Gewinne machen zu wollen ist noch dümmer, denn der Bürger soll sich freuen, wenn ein Stromproduzent sein Produkt so billig wie möglich herstellen kann.


die niedrigen Gestehungskosten werden doch nicht an den Endverbraucher weitergegeben! Der Strompreis bleibt hoch. Die Stromunternehmen haben nur ein einziges Ziel: maximaler Gewinn.

Warum soll sich ein Bürger freuen über maximalisierten Gewinn beim Produzenten?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Peter am 13.Jun.12 um 05:23 Uhr
Zitat von: Berthold am 09.Jun.12 um 21:26 Uhr
Zitat von: Ralla am 09.Jun.12 um 20:48 Uhr
Wenn man die kompletten Lagerkosten des Atommülls über X-tausend Jahre der Industrie in Rechnung stellen würde, bin ich nicht sicher, ob sich das alles noch rechnen würde. Dann noch leeren des Assebergwerks, neu einlagern....

So ein Endlager verursacht ja keine hohen laufenden Kosten, wenn es einmal eingerichtet ist. Der Kohlebergbau im Ruhrgebiet verursacht allerdings dauernd Kosten, sogenannte Ewigkeitskosten.

Es müssen nämlich jährlich etwa eine Mrd. cbm Wasser abgepumpt werden, damit ca. 3 Mio. Menschen nicht im Sumpf ertrinken und deren Trinkwasser nicht vergiftet wird. Um diese Kosten aufzubringen, soll ja Evonik an die Börse gebracht werden.

von wegen keine hohen Kosten!
Ein Kabarettist hat es neulich mal deutlich gemacht: rechne dir mal die Lohnkosten aus allein für den Pförtner des Endlagers, für vielleicht 10.000 Jahre.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Jun.12 um 09:56 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Jun.12 um 23:12 Uhr
Alleine schon die Adressaten der Klageschrift zu einer Stellungnahme zeigen das es keine Entschädigungregelung geben wird.

Du hast die Klageschrift ja wohl auch schon erhalten; denn deine Argumente werden ja das Gericht überzeugen. Weshalb sie die Schrift überhaupt noch an andere gegeben haben?  :ka :ka :ka 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 13.Jun.12 um 10:20 Uhr
also das verfassungsgericht betrachtet ja die gesamtgesetzeslage.
eine genehmigung nach dem atomgesetz ist ein begünstigender verwaltungsakt (siehe verwaltungsverfahrensgesetz und verwaltungsgerichtsordnung).
wird ein begünstigender bescheid aufgehoben, muss durch die betroffene behörde ersatz geleistet werden.
und das ist nur schon im verwaltungsrecht so.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 13.Jun.12 um 13:31 Uhr
Bevor hier wie wild rumspekuliert wird, sollte man vllt. das Prozedere etwas ordnen.

Wenn es so simpel wäre, wie Manfred es darstellt, bräuchte es das Verfahren vor dem BVerfG nicht. Andererseits ist es auch nicht Aufgabe des BVerfG, Schadenersatz auszuurteilen, das ist Aufgabe der allgemeinen Zivilgerichtsbarkeit.

Was die Stromkonzerne gerade versuchen, ist strukturell einfach: das BVerfG soll einen Verstoß gegen die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG durch den gesetzl. angeordneten Atomausstieg und die damit verbundene Zwangsstilllegung der Atommeiler feststellen.

Wenn das geschieht, steht in einem zweiten Schritt der Weg für entsprechende Schadenersatzprozesse vor den Zivilgerichten offen.

Im übrigen empfinde ich es als ziemlich wagemutig, irgendwelche Prognosen über den Ausgang des Verfahrens in Karlsruhe abzugeben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 13.Jun.12 um 16:23 Uhr
Hallo Wolfgang

Zitat von: Wolfgang am 13.Jun.12 um 13:31 Uhr
Im übrigen empfinde ich es als ziemlich wagemutig, irgendwelche Prognosen über den Ausgang des Verfahrens in Karlsruhe abzugeben.
jetzt beurteile doch einmal ganz objektiv - das Wissen der Politik-Spezialisten in diesem Forum übersteigt das Wissen aller Politiker deutlich. Mir scheint das jedenfalls so, denn ich lese hier aufmerksam mit. Da nimmt es doch nicht wunder, wenn hier das Ergebnis korrekt vorausgesagt wird.

Außerdem macht es doch Spaß zu spekulieren, so auch etwa, wer bei Füße Ball gewinnt oder bei "Deutschland sucht den Superstar".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 13.Jun.12 um 17:14 Uhr
Zitat von: matucana am 13.Jun.12 um 16:23 Uhr
Hallo Wolfgang

Zitat von: Wolfgang am 13.Jun.12 um 13:31 Uhr
Im übrigen empfinde ich es als ziemlich wagemutig, irgendwelche Prognosen über den Ausgang des Verfahrens in Karlsruhe abzugeben.
jetzt beurteile doch einmal ganz objektiv - das Wissen der Politik-Spezialisten in diesem Forum übersteigt das Wissen aller Politiker deutlich. Mir scheint das jedenfalls so, denn ich lese hier aufmerksam mit. Da nimmt es doch nicht wunder, wenn hier das Ergebnis korrekt vorausgesagt wird.

Außerdem macht es doch Spaß zu spekulieren, so auch etwa, wer bei Füße Ball gewinnt oder bei "Deutschland sucht den Superstar".

da liegst du durchaus richtig. einige hier sind wesentlich besser qualifiziert als viele politiker.
die guten leute gehen doch bei den gehältern o. ä. nicht in die politik.
die guten leute gehen in die wirtschaft oder machen selbständig was. :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Wolfgang am 13.Jun.12 um 18:42 Uhr
Zitat von: matucana am 13.Jun.12 um 16:23 Uhr
Hallo Wolfgang

Zitat von: Wolfgang am 13.Jun.12 um 13:31 Uhr
Im übrigen empfinde ich es als ziemlich wagemutig, irgendwelche Prognosen über den Ausgang des Verfahrens in Karlsruhe abzugeben.
jetzt beurteile doch einmal ganz objektiv - das Wissen der Politik-Spezialisten in diesem Forum übersteigt das Wissen aller Politiker deutlich. ...

Ja, da hast Du natürlich Recht. Ich bin auch ein wenig froh, dabei sein und lernen zu dürfen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 13.Jun.12 um 19:19 Uhr
Mir scheint, wir haben hier 2 Forenorakel. Manne prophezeit Erfolg für die Kläger, Tom prophezeit das Gegenteil. Jetzt gilt es abzuwarten, was das Bundesverfassungsgericht sagt. Wir dürfen gespannt sein und uns zwischenzeitlich sogar mit Fußball beschäftigen. Hoffentlich dauert das mit der EM noch etwas, damit die Wartezeit schneller vergeht.

Bis wann darf man denn mit einer Entscheidung das Gerichts rechnen? Gibt es da schon Informationen darüber?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 13.Jun.12 um 19:37 Uhr
Zitat von: Ralla am 13.Jun.12 um 19:19 Uhr
Mir scheint, wir haben hier 2 Forenorakel. Manne prophezeit Erfolg für die Kläger, Tom prophezeit das Gegenteil. Jetzt gilt es abzuwarten, was das Bundesverfassungsgericht sagt.

na gerne doch.
als ich vor zwei jahren den euroaustritt griechenlands orakelt habe, bin ich fast gesteinigt worden.
und. wo sind wir heute?

schaut euch mal den aktienkurs von rwe und eon an. die ziehen an. die speculation hat blut gewittert. die jungs wissen was sie tun.
als spekulant muss man sehr scharf denken. wer das nicht tut oder kann, der ist nicht lange spekulant.
sondern pleite.

zum aktuellen fall sage ich einen teuren vergleich voraus. die 15 mrd. sind da noch nicht alles.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 13.Jun.12 um 20:56 Uhr
Zitat von: Wolfgang am 13.Jun.12 um 13:31 Uhr
Bevor hier wie wild rumspekuliert wird, sollte man vllt. das Prozedere etwas ordnen.

Wenn es so simpel wäre, wie Manfred es darstellt, bräuchte es das Verfahren vor dem BVerfG nicht. Andererseits ist es auch nicht Aufgabe des BVerfG, Schadenersatz auszuurteilen, das ist Aufgabe der allgemeinen Zivilgerichtsbarkeit.

Was die Stromkonzerne gerade versuchen, ist strukturell einfach: das BVerfG soll einen Verstoß gegen die Eigentumsgarantie des Art. 14 GG durch den gesetzl. angeordneten Atomausstieg und die damit verbundene Zwangsstilllegung der Atommeiler feststellen.

Wenn das geschieht, steht in einem zweiten Schritt der Weg für entsprechende Schadenersatzprozesse vor den Zivilgerichten offen.

Im übrigen empfinde ich es als ziemlich wagemutig, irgendwelche Prognosen über den Ausgang des Verfahrens in Karlsruhe abzugeben.


Wenn man sich lange genug mit der Praxis des BVerfG befasst hat, dann kann man schon aus der Verfahrensweise Hinweise auf die Richtung der Entscheidung erkennen. Zweitens ist der Atomausstieg schon vor den jetzigen Regelungen einvernehmlich festgelegt wurden, was anscheinend hier einige gerne vergessen, und nur das Laufzeitende hat unter Merkel mal nach hinten raus und dann wieder vor der Altregelung gelegen. Also steht die Eigentumsfrage überhaupt nicht grundsätzlich zur Debatte, wie Manne hier kolportiert. Zum Schadenersatz habe ich keine andere Meinung geäußert als Deine, nur das es kraft Gesetz garnicht zu einer solchen Entscheidung in diesem Verfahren kommen kann. Die Zahlenspielereien der Unternehmen sind nur öffentliche Stimmungsmache, so wie bei jeder Entscheidung des letzten Jahres im Gleichklang. Des weiteren, die Klage auf Schadenersatz NACH einem Urteil des BVerfG dürfte erstens wahrscheinlich sogar nach dem jetzigen Laufzeitende der Meiler liegen, schließlich muss das Verfahren ja erst durch alle Instanzen. Und eine mögliche Gegenklage der Regierung liegt schon sehr lange in den Schubladen, welche den Betreibern mehr als nur ein paar Kopfschmerzen bereiten würde. Über letzteres weis ich aus meiner aktiven Zeit recht gut Bescheid.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Jun.12 um 23:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Jun.12 um 20:56 Uhr
Die Zahlenspielereien der Unternehmen sind nur öffentliche Stimmungsmache, ..

Nein, es geht um Vermoegenswerte des Buergers, denn die KKW-Betreiber sind meist dierekt oder indirekt im Eigentum der Buerger.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 13.Jun.12 um 23:09 Uhr
Zitat von: Berthold am 13.Jun.12 um 23:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Jun.12 um 20:56 Uhr
Die Zahlenspielereien der Unternehmen sind nur öffentliche Stimmungsmache, ..

Nein, es geht um Vermoegenswerte des Buergers, denn die KKW-Betreiber sind meist direkt oder indirekt im Eigentum der Buerger.

Vor allem Kommunen sind Aktionäre von RWE, der norwegische Staat hält 6% von E.ON. Neben ein paar Heuschrecken gibt es auch sehr viele Privataktionäre. Ich glaube nicht, dass alle diese Eigentümer sich Toms Meinung zu eigen machen werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 13.Jun.12 um 23:36 Uhr
Zitat von: Berthold am 13.Jun.12 um 23:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Jun.12 um 20:56 Uhr
Die Zahlenspielereien der Unternehmen sind nur öffentliche Stimmungsmache, ..

Nein, es geht um Vermoegenswerte des Buergers, denn die KKW-Betreiber sind meist dierekt oder indirekt im Eigentum der Buerger.


Diese Vermögenswerte sind längst abgeschrieben, spätestens mit der ersten Vereinbarung zum Atomausstieg. Und diese ist unwidersprochen von den Betreibern. Also wofür bitte schön soll es denn Eigentumsentschädigungen geben? Diese jetzige Entscheidung der Regierung ist doch nur ein Vorziehen des Datums. Tut doch nicht so als wenn der Finale Schluß für die KKW durch die Bundesregierung was völlig neues wäre. Was die Regelungen zur Brennelementesteuer etc. angeht, da sind die betreiber sicher in der Lage rechtliche Schritte herzuleiten, aber nicht wegen des behaupteten Eingriffs in Eigentumsrechte. Dieser erfolgte einvernehmlich schon lange vorher.
Erst nachdenken und dann schreiben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Jun.12 um 23:54 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Jun.12 um 23:36 Uhr
Zitat von: Berthold am 13.Jun.12 um 23:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 13.Jun.12 um 20:56 Uhr
Die Zahlenspielereien der Unternehmen sind nur öffentliche Stimmungsmache, ..

Nein, es geht um Vermoegenswerte des Buergers, denn die KKW-Betreiber sind meist dierekt oder indirekt im Eigentum der Buerger.


Diese Vermögenswerte sind längst abgeschrieben, spätestens mit der ersten Vereinbarung zum Atomausstieg. Und diese ist unwidersprochen von den Betreibern. Also wofür bitte schön soll es denn Eigentumsentschädigungen geben? Diese jetzige Entscheidung der Regierung ist doch nur ein Vorziehen des Datums. Tut doch nicht so als wenn der Finale Schluß für die KKW durch die Bundesregierung was völlig neues wäre. Was die Regelungen zur Brennelementesteuer etc. angeht, da sind die betreiber sicher in der Lage rechtliche Schritte herzuleiten, aber nicht wegen des behaupteten Eingriffs in Eigentumsrechte. Dieser erfolgte einvernehmlich schon lange vorher.
Erst nachdenken und dann schreiben.

Der Schaden besteht darin, dass die Anlagen keinen Gewinn mehr machen koennen. Ob sie abgeschrieben sind ist voellig unerheblich.
Wenn Dir jemand Deinen steuerrechtlich abgeschrieben Merzedes zerstoert, willst Du doch auch Schadensersatz. Oder akzeptierts Du, wenn der Schaedigende Dir sagt, es gibt nichts, der Wagen war ja abgeschrieben? :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Jun.12 um 00:43 Uhr
Dann frag mal Deine Versicherung was die ir dazu erzählt. Die Klage richtet sich aber nur gegen Art. 14 und somit die Eigentumsgarantie des GG, dessen Ausgestaltung jedoch dem Wortlaut des Artikels nach durch Gesetze zu regeln ist. Diese Eigentumsgarantie war demnach also schon mit der ersten gesetzlichen Regelung befristet. Diese Befristung wurde nunmehr nur neu geregelt. Demnach sollte sich eine Klage gegen das "einfache" Gesetz richten, durch alle Instanzen, ehe es vor das BVerfG geht. AUßerdem, die Klageeinreichung bedeutet noch lange nicht das diese vom BVerfG auch angenommen wird. Und schon daran habe ich Zweifel, zum einen weil der Rechtsweg bisher noch garnicht ausgeschöpft ist, eine der Grundvoraussetzungen für eine erfolgreiche Klage. Die Zweite Voraussetzung fällt ja weg, Organklage, steht nur hoheitlichen Institutionen wie Bundestag, Bundestagsabgeordneten, Ländern etc. offen. Weiterhin muss dann für eine erfolgreiche Klageerhebung der Kläger unmittelbar Betroffener sein, dies sind die Unternehmen direkt garnicht weil die Eigentümer deren Aktionäre sind, also diese klagen müssten wegen des Eingriffs in ihr Eigentumsrecht. Darüberhinaus muss ein überwiegendes Interesse am Eigentumsschutz in diesem Fall vorliegen, andere Eigentumsformen an Eergieanlagen sind aber nicht betroffen und das überwiegende Interesse liegt hier mehrheitlich bei der ängstlichen Bevölkerung. Da ist die Güterabwägung schon ansich langwierig und Gutachtenträchtig.
Das die Klage zur Stellungnahme weiter gereicht wurde bedeutet, zur Stellungnahme,  ja längst nicht das sie angenommen wurde sondern das Gericht muss sich erst einmal schlau machen ob die oben genannten Voraussetzungen überhaupt vorliegen zur Klageannahme. Ein seeeeehr weiter Weg ehe es überhaupt mal eine Entscheidung in der Sache selbst geben könnte. Und genau deshalb bin ich überzeugt das dies nur wieder mal eine PR-Show ist, durch die übrigens Gelder der Eigentümer verbraten werden, schließlich arbeiten die Kanzleien ja nicht umsonst und billig ist ganz sicher was anderes.

Ein letztendliches Urteil ist dann quasi nur noch Formsache, 1/3 Chiemseeprotokolle, 1/3 Rechtsprechungskontinuität und das letzte 1/3 Sachentscheidung. Diese Regeln gelten seit Anbeginn dieser Institution.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Jun.12 um 09:19 Uhr
Ich möchte doch daran erinnern:
Zitat von: orchitim am 13.Jun.12 um 23:39 Uhr
Manche schreiben mit vielen Worten noch weniger als er. :ka

Nun, der Vergleich mit dem Mercedes war etwas unglücklich. Aber ein abgeschriebenes vermietetes Zweifamilienhaus verliert durch die Abschreibung überhaupt nicht an Wert. Warum? Weil es nach wie vor Erträge bringt.

So ist es auch mit industriellen Werten, die auch in die Zukunft hinein positive Erträge bringen können. Die haben trotz eventueller totaler Abschreibung noch ihren Ertragswert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 14.Jun.12 um 09:40 Uhr
Die Frage sollte sein, zu welchem Preis eine solche Anlage noch zu verkaufen wäre. Damit hätte man den Zeitwert. Je nach Pflegezustand und Alter schwankt das sicher sehr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Jun.12 um 09:48 Uhr
Zitat von: Ralla am 14.Jun.12 um 09:40 Uhr
Die Frage sollte sein, zu welchem Preis eine solche Anlage noch zu verkaufen wäre. Damit hätte man den Zeitwert. Je nach Pflegezustand und Alter schwankt das sicher sehr.

so ähnlich wird das ja auch gemacht. es ist doch gar keine frage, das entschädigt werden muss. auch wenn einige politiker ein chronisch gestörtes verhältnis zum eigentum anderer leute haben.
es bleibt auch noch der europäische gerichtshof. der entscheidet mit absoluter sicherheit für den schutz des eigentumes.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Jun.12 um 13:51 Uhr
Es läuft ja auch schon ein Schiedsverfahren in New York. Die werden den Wert eines KKW schon nüchterner sehen als die hier verängstigten Massen und die ausschließlich den Wählerstimmen nachjagenden Politiker.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Jun.12 um 14:38 Uhr
Zitat von: Claus am 14.Jun.12 um 13:51 Uhr
Es läuft ja auch schon ein Schiedsverfahren in New York. Die werden den Wert eines KKW schon nüchterner sehen als die hier verängstigten Massen und die ausschließlich den Wählerstimmen nachjagenden Politiker.
Seit wann entscheiden die Amis über unsere Grundrechte? :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Jun.12 um 15:07 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Jun.12 um 14:38 Uhr
Zitat von: Claus am 14.Jun.12 um 13:51 Uhr
Es läuft ja auch schon ein Schiedsverfahren in New York. Die werden den Wert eines KKW schon nüchterner sehen als die hier verängstigten Massen und die ausschließlich den Wählerstimmen nachjagenden Politiker.
Seit wann entscheiden die Amis über unsere Grundrechte? :pill

Seit 1945  :-D :-D :-D Noch nicht gemerkt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Jun.12 um 15:52 Uhr
wenn auch nur eine glühbirne in usa von einer tochter z. b. der eon mit strom versorgt wird, kann man in den usa klagen.
ja und dort gibt es tatsächlich privateigentum freier bürger, welches hart geschützt wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 14.Jun.12 um 16:14 Uhr
Zitat von: Claus am 14.Jun.12 um 15:07 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Jun.12 um 14:38 Uhr
Zitat von: Claus am 14.Jun.12 um 13:51 Uhr
Es läuft ja auch schon ein Schiedsverfahren in New York. Die werden den Wert eines KKW schon nüchterner sehen als die hier verängstigten Massen und die ausschließlich den Wählerstimmen nachjagenden Politiker.
Seit wann entscheiden die Amis über unsere Grundrechte? :pill

Seit 1945  :-D :-D :-D Noch nicht gemerkt?
:-D :tsts
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Krümel am 14.Jun.12 um 19:29 Uhr
Ich habe DIE Lösung gefunden, um  radioaktiv strahlendes Material ungefährlich zu machen.

Wollt ihr wissen WIE???
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: matucana am 14.Jun.12 um 19:56 Uhr
Hi Sebastian,

klar! Auf den Mars schicken geht aber nicht, denk bitte daran.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Krümel am 14.Jun.12 um 20:07 Uhr
Zitat von: matucana am 14.Jun.12 um 19:56 Uhr
Hi Sebastian,

klar! Auf den Mars schicken geht aber nicht, denk bitte daran.


Nee, Helli!

Ganz einfach: Man erfindet eine Zeitmaschine, packt dann den ganzen Atommüll da rein, und reist 100 millionen Jahre in die Vergangenheit, und verbuddelt den Müll dort recht tief.

Heute müßte dann der radioaktive Müll schon zerfallen, und unschädlich sein. :thumb


Muß nur einer eine Zeitmaschine erfinden. Oder einen Zugang zu Paralleluniversen schaffen, denen man den Atommüll billig andrehen kann. Vielleicht brauchen die das Zeug in einem Universum des Multiversums :classic
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Jun.12 um 20:12 Uhr
Zitat von: Sebastian am 14.Jun.12 um 20:07 Uhr
verbuddelt den Müll recht tief.

dann wird der radioaktive Müll schon zerfallen, und unschädlich sein. :thumb


so
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Krümel am 14.Jun.12 um 20:40 Uhr
Zitat von: Manne am 14.Jun.12 um 20:12 Uhr
Zitat von: Sebastian am 14.Jun.12 um 20:07 Uhr
verbuddelt den Müll recht tief.

dann wird der radioaktive Müll schon zerfallen, und unschädlich sein. :thumb


so


WAS???

Meine Art, radioaktiven Dreck unschädlich zu machen ist doch toll! :thumb

Muss man nur aufpassen, dass das keiner mitbekommt!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Krümel am 14.Jun.12 um 20:46 Uhr
Manne:

Du drehst da wohl alles um. Bitte richtig Zitieren. Sonst Fry böse.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Jun.12 um 22:24 Uhr
Wieso recht tief vergraben? Ist doch gar nicht nötig. Einfach offen liegen lassen. Nach 100 Mio. Jahren ist doch alles stabil.  :whistle

Könnte nur sein, dass dann die Evolution anders läuft, also wir jetzt mit Affengesichtern und Fell herum laufen.  :-D :-D :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Jun.12 um 22:40 Uhr
eigentlich ist es unsinn überhaupt dazu eine diskussion zu führen.
man weiss wie es geht und es ist ganz einfach.
alles andere ist nur unfug, welchen grüne spinner verbreiten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Jun.12 um 22:59 Uhr
Zitat von: Peter am 13.Jun.12 um 05:18 Uhr
die niedrigen Gestehungskosten werden doch nicht an den Endverbraucher weitergegeben! Der Strompreis bleibt hoch. Die Stromunternehmen haben nur ein einziges Ziel: maximaler Gewinn.

Warum soll sich ein Bürger freuen über maximalisierten Gewinn beim Produzenten?

Niedrige Gestehungskosten sind eine notwendige aber noch keine hinreichende Bedingung fuer niedrige Endverbraucherpreise.

Hohe Gestehungskosten sind jedoch eine hinreichende Bedingung fuer hohe Endverbraucherpreise.
Deshalb sollte ein Stromerzeuger immer so billig wie moeglich Strom erzeugen (im Rahmen der tolerierbaren Umweltbedingungen).
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Jun.12 um 22:44 Uhr
Zitat von: orchitim am 14.Jun.12 um 00:43 Uhr
Weiterhin muss dann für eine erfolgreiche Klageerhebung der Kläger unmittelbar Betroffener sein, dies sind die Unternehmen direkt garnicht weil die Eigentümer deren Aktionäre sind, also diese klagen müssten wegen des Eingriffs in ihr Eigentumsrecht.

Da wird der Vorstand von RWE und EON aber erstaunt sein, wenn Du ihnen erklaerst, sie seien garnicht klageberechtigt, wenn ihren Unternehmen ein Schaden von 15 Mrd. Euro droht.
Sie erwarten naemlich einen Schaden von 15. Mrd Euro fuer ihre Firmnen.

Aber vielleicht wolltest Du sagen, es kann den Vorstaenden der Firmen doch egal sein, wenn sie durch den Atom-Ausstieg einen Schaden vn 15 Mrd. Euro erleiden, weil sie ihn nicht bezahlen muessen, denn sie erhoehen den Strompreis um 15 Mrd. Euro.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 15.Jun.12 um 22:54 Uhr
Nein das wollte ich so nicht sagen. Wegen "Enteignung" kann nur der/die betroffenen Eigentümer klagen. Der Vorstand ist aber nicht Eigentümer(meistens) sondern Geschäftsführend für die operativen Dinge zuständig. Diese sind aber nicht zwingend Eigentumsabhängig, wessen Eigentum es ist spielt erstmal keine Rolle, sofern es nur dem Geschäftszweck zur Verfügung steht. CBL beispielsweise wäre eine Variante bei der Beides miteinander nichts zu tub hat. Und Interessenvertreter der Eigentümer sind Vorstände nur im operativen Geschäft, andernfalls müssten die Eigentümer(Aktionäre) ja nicht alles absegnen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Jun.12 um 23:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Jun.12 um 22:54 Uhr
Nein das wollte ich so nicht sagen. Wegen "Enteignung" kann nur der/die betroffenen Eigentümer klagen. Der Vorstand ist aber nicht Eigentümer(meistens) sondern Geschäftsführend für die operativen Dinge zuständig. Diese sind aber nicht zwingend Eigentumsabhängig, wessen Eigentum es ist spielt erstmal keine Rolle, sofern es nur dem Geschäftszweck zur Verfügung steht. CBL beispielsweise wäre eine Variante bei der Beides miteinander nichts zu tub hat. Und Interessenvertreter der Eigentümer sind Vorstände nur im operativen Geschäft, andernfalls müssten die Eigentümer(Aktionäre) ja nicht alles absegnen.


nein, die Geschaeftsleitung einer Kapitalgesellschaft ist veratnwortlich fuer jeden Vermoegensschaden der Gesellschaft und muss versuchen, ihn abzuwenden. Da haben die Aktionaere bzw. Gesellschafter nichts mit zu tun, denn es ist eine Schaden primaer der Gesellschaft. Die Kraftwerke gehoeren natuerlich der Gesellschaft und nicht den Aktinaeren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 15.Jun.12 um 23:18 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Jun.12 um 23:01 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Jun.12 um 22:54 Uhr
Nein das wollte ich so nicht sagen. Wegen "Enteignung" kann nur der/die betroffenen Eigentümer klagen. Der Vorstand ist aber nicht Eigentümer(meistens) sondern Geschäftsführend für die operativen Dinge zuständig. Diese sind aber nicht zwingend Eigentumsabhängig, wessen Eigentum es ist spielt erstmal keine Rolle, sofern es nur dem Geschäftszweck zur Verfügung steht. CBL beispielsweise wäre eine Variante bei der Beides miteinander nichts zu tub hat. Und Interessenvertreter der Eigentümer sind Vorstände nur im operativen Geschäft, andernfalls müssten die Eigentümer(Aktionäre) ja nicht alles absegnen.


nein, die Geschaeftsleitung einer Kapitalgesellschaft ist veratnwortlich fuer jeden Vermoegensschaden der Gesellschaft und muss versuchen, ihn abzuwenden. Da haben die Aktionaere bzw. Gesellschafter nichts mit zu tun, denn es ist eine Schaden primaer der Gesellschaft. Die Kraftwerke gehoeren natuerlich der Gesellschaft und nicht den Aktinaeren.

Und was hat das jetztmit der Rechtsstellung des Eigentums zu tun? Eigentum gehört dem EIGENTÜMER und nur der kann gegen die Enteignung, wie hier unterstellt wird, klagen(respektive seine anwaltliche Vertretung). Dafür ist er mündiger Bürger und einzig auch direkt und unmittelbar betroffen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Jun.12 um 23:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Jun.12 um 23:18 Uhr
Eigentum gehört dem EIGENTÜMER und nur der kann gegen die Enteignung, wie hier unterstellt wird, klagen(respektive seine anwaltliche Vertretung).

Genau so ist es. Eigentuemer der Kraftwerke sind die Kapitalgesellschaften, nicht natuerliche Personen. Deshalb kann nur der Vorstand klagen, nicht Aktionaere.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Jun.12 um 19:30 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Jun.12 um 23:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Jun.12 um 23:18 Uhr
Eigentum gehört dem EIGENTÜMER und nur der kann gegen die Enteignung, wie hier unterstellt wird, klagen(respektive seine anwaltliche Vertretung).

Genau so ist es. Eigentuemer der Kraftwerke sind die Kapitalgesellschaften, nicht natuerliche Personen. Deshalb kann nur der Vorstand klagen, nicht Aktionaere.
Dem ist eben nicht so, aber bleib bei Deiner Version. :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Jun.12 um 20:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 16.Jun.12 um 19:30 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Jun.12 um 23:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Jun.12 um 23:18 Uhr
Eigentum gehört dem EIGENTÜMER und nur der kann gegen die Enteignung, wie hier unterstellt wird, klagen(respektive seine anwaltliche Vertretung).

Genau so ist es. Eigentuemer der Kraftwerke sind die Kapitalgesellschaften, nicht natuerliche Personen. Deshalb kann nur der Vorstand klagen, nicht Aktionaere.
Dem ist eben nicht so, aber bleib bei Deiner Version. :ka

Ich fuerchte, jetzt hast Du etwas verwechselt. Wer sonst soll Eigentuemer der KKWs sein als die Kapitalgesellschaften.
Auch deren Eigentum kann enteignet werden unter den Bedingungen des Grundgesetzes, jedoch nicht ohne Entschaedigung, denn das ist in Deutschland nicht moeglich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Jun.12 um 21:27 Uhr
ag sind nach deutschem recht juristische personen. nur sie können auch einewn schaden an ihrem eigentum vor gericht geltend machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Jun.12 um 12:42 Uhr
Vielleicht geht es in der Klage vor dem Verfassungsgericht darum, ob das Ausstiegsgesetz ueberhaupt eine Enteignung ist.

Wer gegen was klagen kann ist sicherlich unstrittig.

Der Vorstand ist sicherlich rechtlich sogar verpflichtet zu klagen, sonst machen ihn die Aktionaere regresspflichtig, weil er nicht versucht hat, Schaden vom Unternehmen abzuwenden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Jun.12 um 22:20 Uhr
Eine Meinung zur Verfassungsklage der EVUs gegen den Ausstieg aus der Kernenergie von Dr. Ludwig Lindner:

Verfassungsklage gegen Atomausstieg. Kernkraftbetreiber fordern 15 Mrd.€ vom Staat wegen des hastigen Atomausstiegs. Das Verfassungsgericht nimmt die Beschwerden offenbar sehr ernst - die Richter holen umfangreiche Stellungnahmen ein.  Neben dem Wertverlust macht z.B. Eon ,,frustrierte Aufwendungen" geltend - also Investitionen, die das Unternehmen getätigt hatte, weil CDU/CSU und FDP noch im Jahr davor die Laufzeiten der Reaktoren gegen den Widerstand des Bundesrates sogar verlängert hatte. Durch die ,,abrupte Kehrtwende" der Regierung seien diese Aufwendungen für die Sicherheit der Kernenergie ,,auf höchstem Niveau" entwertet worden. Der plötzliche Kurswechsel in der Energiepolitik, für den es in Deutschland keinen zwingenden Anlass gegeben habe, verstoße gegen den Vertrauensschutz und sei unverhältnismäßig. Der Bundestag sei auch nach Auffassung des damaligen Bundespräsidenten Christian Wulff (CDU) in der Hektik des Ausstiegs nicht ausreichend eingebunden gewesen  FAZ 12.6.2012   http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiepolitik/verfassungsklage-gegen-atomausstieg-kernkraftbetreiber-fordern-15-milliarden-euro-vom-staat-11783254.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 17.Jun.12 um 22:53 Uhr
Erst einmal muss die Klage ja angenommen werden, also zulässig sein. Auch dafür müssen Stellungnahmen eingeholt werden, üblicherweise. Natürlich kann und muss ein Vorstand klagen. Aber er kann eben nur klagen wo er zuständig ist. Wirtschaftliches handeln/unternehmerische Tätigkeit ist die eine Seite der Medaille. Eigentumsrechte für sich sind die andere. Beides kann, muss aber nicht zwingend in Abhängigkeit stehen. Warten wirs einfach ab, vielleicht kriegt man ja auch mal die Klageschrift in die Hand um zu sehen worum es tatsächlich in der Klage geht. Geht es um die wirtschaftliche Verwertbarkeit des Eigentums, dann muss die Klage eigentlich abgewiesen werden weil erst einmal der Rechtsweg ausgeschöpft werden muss. Eingriffe staatlicherseits durch einen Verwaltungsakt wären in der Zuständigkeit des verwaltungsgerichtsbarkeit auszutragen und das BVerwG(hier in Leipzig) könnte das BVerfG zur eigentumsrechtlichen Bewertung anrufen. Da hier staatlicherseits nur in unternehmerisches Handeln eingegriffen wurde ist die eigentumsrechtliche Fragestellung jedoch zweitrangig. Und den Gegenklagen wegen fehlender Abfallverwertungsbescheinigungen und nichtvorliegen von Schadensfallabsicherungen sehe ich schon gespannt entgegen. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 17.Jun.12 um 22:57 Uhr
Na, dich möchte ich auch nicht als Richter haben. Dieses Durcheinander!  O-) O-) O-)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Jun.12 um 23:05 Uhr
Zitat von: orchitim am 17.Jun.12 um 22:53 Uhr
Und den Gegenklagen wegen fehlender Abfallverwertungsbescheinigungen und nichtvorliegen von Schadensfallabsicherungen sehe ich schon gespannt entgegen. :-D

wer soll denn jetzt eine Gegenklage einreichen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 17.Jun.12 um 23:18 Uhr
Ganz sicher nicht vor dem BVerfG. Aber soweit mir bekannt ist, lange vor der jetzigen Abschaltung, verhandeln die Unternehmen und der Bund, vertreten durch das Umweltministerium schon länger über die nicht vorliegenden Haftpflichtpolicen der KKW-Betreiber. Die werden auch keine vorlegen können, weil niemand dieses Risiko vertretbar absichern will. Und die Abfall-Entsorgungsbescheinigungen sind auch eine Frage welche zwischen diesen Beiden seit längerem strittig dsikutiert werden. Nicht alles was viele wissen findet auch Niederschlag in den Gazetten, manche Munition wird trocken gelagert für den Fall der Fälle. :-D
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Jun.12 um 23:19 Uhr
ich denke, die verfassungsrichter haben auch eine stromrechnung und vielleicht sind sie nicht gerade böse, etwas dazu sagen zu können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Jun.12 um 23:52 Uhr
Zitat von: orchitim am 17.Jun.12 um 23:18 Uhr
Ganz sicher nicht vor dem BVerfG. Aber soweit mir bekannt ist, lange vor der jetzigen Abschaltung, verhandeln die Unternehmen und der Bund, vertreten durch das Umweltministerium schon länger über die nicht vorliegenden Haftpflichtpolicen der KKW-Betreiber. Die werden auch keine vorlegen können, weil niemand dieses Risiko vertretbar absichern will. Und die Abfall-Entsorgungsbescheinigungen sind auch eine Frage welche zwischen diesen Beiden seit längerem strittig dsikutiert werden.

Aber der Bund (Regierung) kann doch nicht gegen eine Firma klagen. Er kann doch hoechstens Weisungen erteilen oder schlimmsten Falls Gesetze erlassen lassen, denke ich.

Einen Schaden durch KKWs muss doch sowieso der Stromverbraucher zahlen. Warum soll der Stromverbraucher denn jetzt schon für eine Haftpflichtversicherung zahlen, die der KKW-Betreiber abschliesst?

Es muss doch jedem klar sein, der Stromverbraucher oder der Steuerzahler zahlt zum Schluss immer alles.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 18.Jun.12 um 00:02 Uhr
Zitat von: Berthold am 17.Jun.12 um 23:52 Uhr
Aber der Bund (Regierung) kann doch nicht gegen eine Firma klagen. Er kann doch hoechstens Weisungen erteilen oder schlimmsten Falls Gesetze erlassen lassen, denke ich.
Hää, aus welchen Teil der Grimm's Märchen ist denn das?

Zitat von: Berthold am 17.Jun.12 um 23:52 Uhr
Einen Schaden durch KKWs muss doch sowieso der Stromverbraucher zahlen. Warum soll der Stromverbraucher denn jetzt schon für eine Haftpflichtversicherung zahlen, die der KKW-Betreiber abschliesst?

Es muss doch jedem klar sein, der Stromverbraucher oder der Steuerzahler zahlt zum Schluss immer alles.

Wer auch immer zahlen wird, der Rechtsverstoß liegt hier in der Tatsache das Unternehmen mögliche Haftungsrisiken absichern müssen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Jun.12 um 00:37 Uhr
Zitat von: orchitim am 18.Jun.12 um 00:02 Uhr
der Rechtsverstoß liegt hier in der Tatsache das Unternehmen mögliche Haftungsrisiken absichern müssen.

wer sagt, dass Unternehmen alle möglichen Haftungsrisiken abdecken müssen?

Tom, kennst Du einen Fall, bei dem die Regierung eine natürliche oder juristische Person verklagt hat?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 18.Jun.12 um 13:00 Uhr
In jedem Strafverfahren mit einem Staatsanwalt. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Jun.12 um 13:06 Uhr
Zitat von: orchitim am 18.Jun.12 um 13:00 Uhr
In jedem Strafverfahren mit einem Staatsanwalt. :whistle

Nein, Du hast jetzt "Klagen" mit "Anklagen" verwechselt. Der Staat klagt nicht gegen seine Bürger, der handelt. Die Bürger können dann gegen den Staat klagen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 21.Jun.12 um 22:39 Uhr
Eine Klageerhebung seitens der Staatsanwaltschaft, also der staatlichen Rechtsordnung/-auffassung kann mit und/oder ohne  eine anklagende Partei erfolgen. Ohne soweit es die gegebene Rechtsordnung und deren Wertekontext in nicht unwesentlichen Umfang stört.
Warum ich Entscheidungen aus diesem Laden so mag. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/bundesverfassungsgericht-anatomie-einer-hintergehung-11793158.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Jun.12 um 13:44 Uhr
Der neue RWE-Chef Peter Terium will nicht mehr in Kernkraftwerke investieren und fordert jetzt Geld von der Bundesregierung, um die Energiewende umsetzen zu können.

Recht hat er natürlich, denn sonst ist Schluss mit den Dividenenzahlungen der RWE an die Eigentümer. Und darunter leidet insbesondere die öffentlichen Hand, wie z. B. die Kommunen.

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:nordsee-windpark-rwe-fordert-hilfe-von-regierung/70054205.html 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 27.Jun.12 um 09:15 Uhr
Mit dem Betrieb von Gaskraftwerken hat RWE jedenfalls kein grundsätzliches Problem, auch wenn sich das in DE momentan anders liest.

Seit gestern ist dieses am Netz, nur halt nicht in Deutschland, wo wohl noch Geld gegraben wird.
http://www.rwe.com/web/cms/de/1070296/rwe-technology/kraftwerksneubau/claus-c/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 27.Jun.12 um 10:16 Uhr
Zitat von: Ralla am 27.Jun.12 um 09:15 Uhr
Mit dem Betrieb von Gaskraftwerken hat RWE jedenfalls kein grundsätzliches Problem, auch wenn sich das in DE momentan anders liest.

Seit gestern ist dieses am Netz, nur halt nicht in Deutschland, wo wohl noch Geld gegraben wird.
http://www.rwe.com/web/cms/de/1070296/rwe-technology/kraftwerksneubau/claus-c/

Ich freue mich, dass niederländische Kraftwerke nach mir benannt werden.  :blume :blume :blume
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.12 um 10:57 Uhr
Zitat von: Ralla am 27.Jun.12 um 09:15 Uhr
Mit dem Betrieb von Gaskraftwerken hat RWE jedenfalls kein grundsätzliches Problem, auch wenn sich das in DE momentan anders liest.

Seit gestern ist dieses am Netz, nur halt nicht in Deutschland, wo wohl noch Geld gegraben wird.
http://www.rwe.com/web/cms/de/1070296/rwe-technology/kraftwerksneubau/claus-c/

RWE betreibt gerne Gaskraftwerke, aber in Deutschland geht das eben nicht mehr, weil die Einspeisung von Solar- und Windstrom per Gesetz Vorrang hat.

Man weiss also nicht, wann und wieviel Strom man von seinem Gaskraftwerk ins Netzt einspeien darf. Deshalb ist eine Investition und sogar schon der Betrieb von vorhandenen Anlagen wirtschaftlich nicht mehr vertretbar.

Dummerweise braucht die zuverlässige Versorgung aber Gaskraftwerke, weil sie gut regelbar sind und schnell einspringen können, wenn der Wind abflaut.

Wenn der Staat aber solche Gesetze erlässt, dass niemand mehr Kraftwerke betreiben will, die dringend gebrauchrt werden, muss der Staat eben selber Kraftwerke bauen oder aber sehr viel Geld des Stromverbrauchers an Investoren zahlen, damit sie wieder Lust auf den Betrieb von Gaskraftwerken bekommen. Damit wird der Strompreis dramatisch steigen.

Das ist das Dilemma, in das Frau Merkel persönlich Deutschland gesteuert hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 27.Jun.12 um 13:52 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Jun.12 um 10:57 Uhr
RWE betreibt gerne Gaskraftwerke, aber in Deutschland geht das eben nicht mehr, weil die Einspeisung von Solar- und Windstrom per Gesetz Vorrang hat.


Claus' Kraftwerk wurde genau aus diesem Grund gebaut und RWE betreibt es. In Deutschland wird noch diskutiert, in anderen Ländern stehen diese Dinger schon.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 27.Jun.12 um 13:59 Uhr
Zitat von: Ralla am 27.Jun.12 um 13:52 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Jun.12 um 10:57 Uhr
RWE betreibt gerne Gaskraftwerke, aber in Deutschland geht das eben nicht mehr, weil die Einspeisung von Solar- und Windstrom per Gesetz Vorrang hat.


Claus' Kraftwerk wurde genau aus diesem Grund gebaut und RWE betreibt es. In Deutschland wird noch diskutiert, in anderen Ländern stehen diese Dinger schon.

Ich vermute mal, dass NL sehr gern Strom nach D liefern wird. Die Österreicher tun das ja schon seit Jahren und profitieren bei ihren Pumpspeicher-Kraftwerken von der Differenz zwischen Tag und Nacht. Frankreich und Tschechien liefern wohl auch, ich weiß nicht wie es mit Skandinavien aussieht. Nur hat das alles seinen Preis.

Und das ist es, was ich an dieser sog. Energiewende massiv angreife, dass damit nur dem einzelnen Bürger tief in die Tasche gegriffen wird, ohne dass sich irgend etwas an der angestrebten CO2-Minderung nach unten bewegt. Und der Großteil der KKW läuft ja immer noch. Es ist alles Betrug und geht nur nach dem Motto: Des Kaisers neue Kleider.  :motz :motz :motz
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.12 um 14:57 Uhr
Zitat von: Ralla am 27.Jun.12 um 13:52 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Jun.12 um 10:57 Uhr
RWE betreibt gerne Gaskraftwerke, aber in Deutschland geht das eben nicht mehr, weil die Einspeisung von Solar- und Windstrom per Gesetz Vorrang hat.


Claus' Kraftwerk wurde genau aus diesem Grund gebaut und RWE betreibt es. In Deutschland wird noch diskutiert, in anderen Ländern stehen diese Dinger schon.

Welchen Grund meinst Du, Carola? Da scheint mir ein Missverständnis vorzuliegen bei Dir.
In Deutschland findet sich kein Betreiber für Gaskraftwerke mehr, weil die Stromabnahme in keiner Weise gewährleistet werden kann. In anderen Ländern ist das anders, da weiss der Betreiber, dass er den Strom auch liefern kann, wenn er Geld in den Bau des Kraftwerkes steckt.

Dass ein Gaskraftwerk gut den schwankenden Verbrauch ausregeln kann und dafür eingesetzt wird, ist eine andere Sache. In den Niedeerlanden schwankt der Verbraucxh natürlich auch aber in Deutschland schwankt zusätzlich die Erzeugung durch Sonne und Wind.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 27.Jun.12 um 16:27 Uhr
Du meintest, dass es in RWE so ein Kraftwerk in DE nicht betreiben will, weil auf Wind und Sonne gesetzt wird. Andersherum wird ein Schuh daraus: Weil auch NL auf Wind und Sonne setzt, wurde dieses Kraftwerk gebaut und in Betrieb genommen. Das funzt in NL genau wie in DE. Nur steht das Ding hier schon und, oh Wunder, RWE betreibt es.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.12 um 17:30 Uhr
Zitat von: Ralla am 27.Jun.12 um 16:27 Uhr
Du meintest, dass es in RWE so ein Kraftwerk in DE nicht betreiben will, weil auf Wind und Sonne gesetzt wird.

nein, dass auf Wind und Sonne gesetzt wird ist in Ordnung.

Das Problem ist folgendes: In Deutschland hat Wind und Sonne Vorrang bei der Einspeisung ins Netzt.

Da es in Deutschland aber schon viel Wind- und Sonnenstrom gibt und immer mehr hinzu gebaut werden soll, kann ein Gaskraftwerk nur noch ganz selten Strom ins Netzt liefern. Deshalb lohnt eine Investition in Gaskraftwerke nicht mehr und sogar der Betrieb von vorhandenen Anlagen wird unwirtschaftlich (EON-Kraftwerke in Bayern).
Aber ohne Gaskraftwerke und ohne Stromspeichermöglichkeiten kann es dann vielleicht 2 mal im Monat zum Total-Stromausfall kommen so wie in einigen afrikanischen Ländern zum Beispiel.
Das wollen aber die Deutschen nicht, denn sonst müssten sich alle Unternehemen und Privatleute Notstromanlagen zulegen, was völlig absurd wäre für eine Industrienation wie Deutschland.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 27.Jun.12 um 21:20 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Jun.12 um 17:30 Uhr
nein, dass auf Wind und Sonne gesetzt wird ist in Ordnung.

Das Problem ist folgendes: In Deutschland hat Wind und Sonne Vorrang bei der Einspeisung ins Netzt.

Da es in Deutschland aber schon viel Wind- und Sonnenstrom gibt und immer mehr hinzu gebaut werden soll, kann ein Gaskraftwerk nur noch ganz selten Strom ins Netzt liefern. Deshalb lohnt eine Investition in Gaskraftwerke nicht mehr und sogar der Betrieb von vorhandenen Anlagen wird unwirtschaftlich (EON-Kraftwerke in Bayern).
Aber ohne Gaskraftwerke und ohne Stromspeichermöglichkeiten kann es dann vielleicht 2 mal im Monat zum Total-Stromausfall kommen so wie in einigen afrikanischen Ländern zum Beispiel.
Das wollen aber die Deutschen nicht, denn sonst müssten sich alle Unternehemen und Privatleute Notstromanlagen zulegen, was völlig absurd wäre für eine Industrienation wie Deutschland.

Aber das konterkariert doch Deine vormals geäußerte Überzeugung das Wind und Sonne es nicht schaffen würden, bei uns, den Bedarf zu weiten Teilen zu decken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jun.12 um 22:37 Uhr
Zitat von: orchitim am 27.Jun.12 um 21:20 Uhr
Aber das konterkariert doch Deine vormals geäußerte Überzeugung das Wind und Sonne es nicht schaffen würden, bei uns, den Bedarf zu weiten Teilen zu decken.

nein, ich behaupte, dass Wind und Sonne den Bedarf nicht zu jeder Zeit decken können, selbst wenn man die 10-fache Kapazität des benötigten Stromes aufbaut.

Das liegt natürlich daran, dass man den Strom nicht ausreichend gut speichern kann, um Bedarfsspitzen an Erzeugerspitzen anzupassen. Aber die Deutschen sind verwöhnt und möchten jeden Tag im Jahr und jede Stunde am Tag Strom haben.

Gewisser Ersatz für Speicher sind Gaskraftwerke, die man schnell rauf und runter regeln kann. Aber da besteht eben das Problem der Wirtschaftlichkeit.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Jul.12 um 20:02 Uhr
Neue gesetzliche Regelung für den Anschluss von Offshore-Anlagen:

Wenn Offshore-Windparks wegen fehlender Leitungen nicht ans Hochspannungs- oder Übertragungsnetz angeschlossen werden können, so hat der Windpark-Betreiber Anspruch auf Entschädigung für den Verlust an Gewinn und Vermögen.
Er bekommt ab dem 11. Tag der unterbrochenen Einspeisung 90% der vom gesetzgeber festgelegten Einspeisevergütung nach demEEG.

Die Kosten hierfür werden auf einen dreistelligen Millionenbetrag geschätzt. Übernehmen wird die Kosten der Stromkunde (wer auch sonst?) Sie sollen nach Wunsch des Wirtschaftsministers Rösler FDP auf der Stromrechnung für den Endkunden gesondert ausgewiesen werden.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 03.Jul.12 um 20:32 Uhr
Ist dieses schon Gesetz oder nur erst eine Idee des BMWT?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Jul.12 um 22:34 Uhr
Zitat von: orchitim am 03.Jul.12 um 20:32 Uhr
Ist dieses schon Gesetz oder nur erst eine Idee des BMWT?

Es ist der jetzt ausgehandelte Kompromis zwischen Wirtschafts- und Umweltministerium. Daraus soll bis zum Sommer ein Referentenentwurf werden.

Der niederländische staatliche Netztbetreiber Tennet, der für die Anbindung aller Windparks in der Nordsee verantwortlich ist, begrüsst diese Vereinbarung, da er wegen Geldmangels seine Verpflichtungen im Leitungsbau nicht erfüllen kann und so hoffen kann, dass noch jemand anderes Geld in den Leitungsbau investieren möchte. Sonst hätte er nämlich den Schaden wegen fehlenden Anschlusses an die Windparkbetreiber zahlen müssen.
Aber da man einem nackten Mann nicht in die Tasche greifen kann, verzögerte sich der Ausbau der Windparks ebenfalls.

Insbesondere sind jetzt aber die Investitionen in die Windparks gesichert, weil das Geld auf jeden Fall zurück fliesst, auch wenn der Strom nicht ins Netzt gespeist werden kann.

Die Windparkbetreiber sind sehr froh, da sie jetzt auch Geld bekommen, wenn sich die Mühlen nicht drehen und somit auch nicht verschleissen können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Jul.12 um 23:32 Uhr
Ceterum censeo, ich möchte 100% Srom aus KKW.  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Jul.12 um 17:47 Uhr
Der in Belgien verbrauchte Strom stammt zu ca. 50% aus Kernenergie, den das zum französichen Konzern GDF Suez gehörige belgische Unternehmen Electrabel in 7 Kernkraftwerken erzeugt.

Die belgische Regierung will nun die Laufzeit für 2 von 7 Reaktoren bis zum Jahr 2025 verlängern, weil sie Versorgungsängpässe für Belgien fürchtet. Die Deutschen können ja im Gegensatz zu früher in Zukunft nur noch mit Strom aushelfen, wenn die Sonne scheint.

Der Betreiber Electrabel soll parallel dazu verpflichtet werden, eine bestimmte Strommenge an bestimmte Industrieunternehmen zu festgelegten Preisen zu liefern. Electrabel mag diese Auflage nicht und droht, deshalb bis 2015 3 Kernkraftwerke abzuschalten.

Das wiederum mag die belgische Regierung nicht und droht ihrerseites ev. längere Laufzeiten der KKWs zu erzwingen.   
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 09.Jul.12 um 19:13 Uhr
http://www.focus.de/immobilien/energiesparen/energiewende-netzagentur-rechnet-mit-viel-guenstigeren-netzausbaukosten-_aid_779216.html

Mal was positives.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Jul.12 um 20:17 Uhr
Zitat von: orchitim am 09.Jul.12 um 19:13 Uhr
http://www.focus.de/immobilien/energiesparen/energiewende-netzagentur-rechnet-mit-viel-guenstigeren-netzausbaukosten-_aid_779216.html

Mal was positives.

Ja, aber zunächst hat der Netzbetreiber im Norden, die niederländische Tennet auch diesen geringeren Betrag für den Netztausbau nicht zur Verfügung und der holländsiche Staat will kein Geld in die Tennet nachschiessen.

Die Tennet hat sich zwar bei der Übernahme des Übertragungsnetzes verpflichtet, Geld in den Ausbau zu investieren, aber halt lange nicht so hohe Bertäge wie sie jetzt erforderlich werden, schon alleine für den Anschluss der Windparks auf See.

Tennet behauptet, die Geschäftsgrundlage hätte sich durch den Atomausstieg grundlegend geändert und deshalb brauche Tennet diese Verpflichtung nicht einzuhalten. Die Bundesregierung fürchtet, dass Tennet mit dieser Auffassung recht hat und verhält sich deshalb sehr freundlich gegenüber dieser Firma.

Zur Zeit wird dringend jemand gesucht, der der Tennet Geld gibt zum Netzausbau.

Tom, ist das nicht eine Investition für Dich? Wenn Du Dich mit einer Million Bürgern zusammen tust und jeder gibt 1000 Euro, dann kommt Ihr schon auf 1 Mrd. Euro. Dieser Betrag würde der Tennet schon mal ein halbes Jahr weiter helfen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 09.Jul.12 um 21:02 Uhr
Was Tennet behauptet ist doch erstmal ziemlicher Unfug, meine ich. Denn auch ohne den Ausstieg hätten sie ja den Windstrom irgendwie an Land und zum Verbraucher schaffen müssen. Oder eben lauter Päckchen mit aufgeladenen Batterien verschicken. :pill
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Jul.12 um 21:08 Uhr
Zitat von: orchitim am 09.Jul.12 um 21:02 Uhr
Was Tennet behauptet ist doch erstmal ziemlicher Unfug, meine ich. Denn auch ohne den Ausstieg hätten sie ja den Windstrom irgendwie an Land und zum Verbraucher schaffen müssen. Oder eben lauter Päckchen mit aufgeladenen Batterien verschicken. :pill

nein, der Ausbau des Windstromes auf See in dem jetzigen Ausmass war nicht vorgesehen, als Tennet das Übertragungsnetz von der Eon übernommen hat. Man ging da eher von einer Verlängerung der KKW-Laufzeiten aus, nicht von einer Verkürzung. Tennet hatte das Transportnetz zum 1. 1. 2010 von der EON übernommen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 10.Jul.12 um 00:00 Uhr
Seit ein paar Jahren wird in Belgien wenigstens die Autobahnbeleuchtung nachts abgeschaltet.

Eingeführt wurde diese Autobahnbeleuchtung mal, als man zuviel Strom hatte, wegen der damals neuen Kernkraftwerke.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Jul.12 um 00:05 Uhr
Zitat von: Ralla am 10.Jul.12 um 00:00 Uhr
Eingeführt wurde diese Autobahnbeleuchtung mal, als man zuviel Strom hatte, wegen der damals neuen Kernkraftwerke.

nein, man kann Kernkraftwerke schlecht in der Nacht runterregeln, weil sie für Grundlast, d. h. für konstante Energieerzeugung ausgelegt sind.
Deshalb hatte man nur in der Nacht zu viel Strom, am Tage eher zu wenig. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 10.Jul.12 um 00:15 Uhr
Jetzt muss man vielleicht wenigstens nachts nichts mehr aus Frankreich importieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Jul.12 um 00:22 Uhr
Zitat von: Ralla am 10.Jul.12 um 00:15 Uhr
Jetzt muss man vielleicht wenigstens nachts nichts mehr aus Frankreich importieren.

hat Belgien das gemacht?

Aber da der belgische Stromversorger eh in französischem Besitz ist, sollte das kein Problem sein. Das lässt sich da leicht verrechnen :classic
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 10.Jul.12 um 00:31 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Jul.12 um 00:22 Uhr
Zitat von: Ralla am 10.Jul.12 um 00:15 Uhr
Jetzt muss man vielleicht wenigstens nachts nichts mehr aus Frankreich importieren.

hat Belgien das gemacht?

Aber da der belgische Stromversorger eh in französischem Besitz ist, sollte das kein Problem sein. Das lässt sich da leicht verrechnen :classic

So sagtest du. Wenn die soviel importieren, kann es sein, dass sie es schaffen, nachts nicht importieren zu müssen.

Zitat von: Berthold am 09.Jul.12 um 17:47 Uhr
Der in Belgien verbrauchte Strom stammt zu ca. 50% aus Kernenergie, den das zum französichen Konzern GDF Suez gehörige belgische Unternehmen Electrabel in 7 Kernkraftwerken erzeugt.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 11.Jul.12 um 09:09 Uhr
"Die Pleitewelle im Solarsektor ebbt nicht ab. Mit Centrotherm ist der nächste deutsche Anlagenbauer zahlungsunfähig. Das schwäbische Unternehmen stellt einen Insolvenzantrag. "
http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:energiewende-centrotherm-ist-insolvent/70061736.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 11.Jul.12 um 12:04 Uhr
Diesen ganzen Unsinn hätte man sich ersparen können, wenn man sanft aus der Kernenergie ausgestiegen wäre. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass dieser überstürzte Umstieg nun der ganz große Wurf ist. Mit der Brechstange ist das nicht zu machen, und erst die technologischen Entwicklungen der nächsten Jahre werden zeigen, wohin der Weg geht.

Ein schönes Beispiel ist der ebenfalls planwirtschaftlich vorgesehene merkelsche Umstieg auf das batteriebetriebene Elektroauto. Das ist nach doch so kurzer Zeit schon sowas von tot!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Jul.12 um 18:50 Uhr
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:bundesumweltminister-altmaier-zweifelt-an-zielen-der-energiewende/70063557.html

Aha! Da sind wir schon zwei!.  :thumb :thumb :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Jul.12 um 18:57 Uhr
Zitat von: Claus am 15.Jul.12 um 18:50 Uhr
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:bundesumweltminister-altmaier-zweifelt-an-zielen-der-energiewende/70063557.html

Aha! Da sind wir schon zwei!.  :thumb :thumb :thumb

nö,  drei !!!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Jul.12 um 19:01 Uhr
Zitat von: Claus am 15.Jul.12 um 18:50 Uhr
http://www.ftd.de/politik/deutschland/:bundesumweltminister-altmaier-zweifelt-an-zielen-der-energiewende/70063557.html

Aha! Da sind wir schon zwei!.  :thumb :thumb :thumb

Ja, das ist interessant.

Hat Frau Merkel vielleicht den Altmaier ins Amt geholt, um ihn an der Energiewende öffentlich zweifeln zu lassen? Hat sie vielleicht selber nicht an die schnelle Realisierbarkeit geglaubt und dem Wahlvolk nur ihre gute Absicht vorgespielt?

Ich kann mich  inzwischen bei mehreren Dingen nicht entscheiden, ob es bei ihr Ungeschicklichkeit oder Gerissenheit ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Jul.12 um 12:20 Uhr
Es verdichtet sich der Eindruck, dass Altmaier von der Chefin vorgeschickt worden ist, um zurückzurudern.

Seine Aussagen:
Es wurde ohne Planung das Blaue vom Himmel gehofft. Eine Strompreiserhöhung von 10% bis 2020 sei demnach in Wolkenkuckusheim zu suchen. Es drohen soziale Probleme durch den immer teurer werdenden Strom. Schon jetzt würden jährlich 600000 Haushalten der Strom abgeklemmt, weil sie ihn nicht bezahlen können.
Es sei ein sozialer Irrwitz, dass sich Besserverdienende subventionierte Solarzellen auf ihren Eigenheimen leisten zu Lasten der Kleinverdiener.
Altmaier möchte auch einen Stromausfall im kommenden Winter nicht ausschliessen.

Auch die SPD rüdert zurück, sie mache die Energiepolitik nicht nur für jene, die sich höhere Strompreise leisten können.

Sogar viele Medien schwenken langsam um, nur die Grünen geben sich noch immer als Energiewende-Stalinisten.

Der Zeitpunkt für Frau Merkel ist günstig. Jetzt kann fast alles noch auf Röttgen geschoben werden und sie ist fein raus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Jul.12 um 20:46 Uhr
Da muss man ja wohl bald damit rechnen, dass Frau Merkel die Laufzeiten der KKWs wieder verlängren will.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/energiewende-warum-altmaier-und-roesler-an-den-zielen-zweifeln-a-844820.html

Eine solch konfuse Politik in einer solch wichtigen Frage habe ich bisher von noch keinem Kanzler erlebt. Leider ist der "Spiegel" keine seriöse Zeitung und gibt die Realität oft nicht korrekt wieder, wenn es der Auflagensteigerung dienen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Jul.12 um 21:12 Uhr
haben wir drei ja schon im vorigen jahr darauf hin gewiesen, das die energiewende so spinne ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 17.Jul.12 um 22:36 Uhr
Es wäre ein Stück aus dem Tollhaus, wenn nach verlorener Bundestagswahl von CDU/CSU Rot-Grün den Ausstieg aus dem Ausstieg aus der Kernenergie machte mit der Begründung, dem kleinen Mann den Strom bezahlbar zu halten.

Man kann nicht aus einer Technologie so mir nichts, dir nichts aussteigen, in die man über Jahrzehhnte eingestiegen ist, und an die sich Industrie, Verkehr und Haushalte angepasst hatten. Ausstieg bis 2022 ist und bleibt Schwachsinn!

Und eins ist sicher, falls diese ganze schwachsinnige Energiewende nicht gelingt, dann ist auch ein großer Teil der deutschen Industrie tot. Vom Euro ganz zu schweigen.

Es ist ein richtiger Morgenthau-Plan!  O-) O-) O-) Siehe auch: http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=8788.msg101390#msg101390
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 17.Jul.12 um 23:24 Uhr
Zitat von: Claus am 17.Jul.12 um 22:36 Uhr
Es wäre ein Stück aus dem Tollhaus, wenn nach verlorener Bundestagswahl von CDU/CSU Rot-Grün den Ausstieg aus dem Ausstieg aus der Kernenergie machte mit der Begründung, dem kleinen Mann den Strom bezahlbar zu halten.


claus, deutschland 2012 ist das tollhaus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Irina am 18.Jul.12 um 10:28 Uhr
Energiemix EU – USA – China

"Weltweit lag die Versorgung mit Primärenergie im Jahr 2009 bei 12.150 Mio. Tonnen Öläquivalent. Davon entfielen laut IEA 13,6 Prozent auf die EU-27, 17,8 Prozent auf die USA und 18,7 Prozent auf China.

Die EU-27 und die USA deckten im Jahr 2009 mehr als ein Drittel ihrer Primärenergie-Versorgung über Öl (34,7 bzw. 37,0 Prozent) und rund ein Viertel über Gas (25,1 bzw. 24,7 Prozent) ab. In China lagen die Werte mit 16,9 Prozent beim Öl und 3,4 Prozent beim Gas deutlich niedriger. Der wichtigste Energieträger Chinas war 2009 Kohle, auf der 67,1 Prozent der Primärenergie-Versorgung beruhten (EU: 16,1 Prozent; USA: 22,4 Prozent). Während die Kernenergie in der EU-27 und den USA mit 14,1 bzw. 10,0 Prozent einen bedeutenden Anteil an der Versorgung mit Primärenergie hatte, lag der Anteil in China im Jahr 2009 bei lediglich 0,8 Prozent. Bei den erneuerbaren Energien war wiederum der Anteil Chinas (11,8 Prozent) höher als der entsprechende Anteil der EU-27 (9,9 Prozent) bzw. der Anteil der USA (5,7 Prozent). Der EU, den USA und China ist gemeinsam, dass Biomasse, Biogas sowie biologisch abbaubare Abfälle 2009 jeweils den größten Anteil unter den erneuerbaren Energien hatten: In China basierten auf diesem Bereich 9,0 Prozent der Primärenergie-Versorgung, in der EU-27 waren es 7,0 und in den USA 3,9 Prozent. Bezogen auf den jeweiligen Energiemix und die hier betrachteten Energieträger entfielen sowohl in der EU (1,2 Prozent) als auch in den USA (0,8 Prozent) und in China (0,5 Prozent) auf die neuen erneuerbaren Energien die niedrigsten Werte.

Ein Drittel der weltweiten Primärenergie-Versorgung, die auf Kernkraft beruht, entfiel im Jahr 2009 auf die 27 Mitgliedstaaten der EU (33,1 Prozent). Bei den neuen erneuerbaren Energien lag der Anteil der EU bei einem Fünftel (19,7 Prozent). Bezogen auf die weltweite Primärenergie-Versorgung, die auf Öl basiert, hatten die USA einen Anteil von einem Fünftel (20,1 Prozent), dasselbe galt 2009 für den Energieträger Gas (21,0 Prozent). Lediglich der Anteil der USA an der weltweiten Primärenergie-Versorgung, die auf Kernkraft beruht, war noch größer (30,8 Prozent). Hingegen war Chinas Anteil im Bereich der Wasserkraft auffallend hoch (18,9 Prozent) und der Anteil an der weltweiten Primärenergie-Versorgung, die auf Kohle basiert, mit 46,2 Prozent nochmals deutlich höher – kein Staat der Welt hat einen größeren Anteil am Verbrauch eines einzelnen Energieträgers als China bei der Kohle."

http://www.bpb.de/nachschlagen/zahlen-und-fakten/europa/75143/energiemix
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 18.Jul.12 um 11:53 Uhr
China ist klar, das Land hat viel Kohle. Die USA haben auch viel Kohle und nutzen sie neuerdings wieder stärker. Auch Deutschland hat viel Kohle, nutzt sie aber im Falle von Steinkohle nicht mehr, da sie im Bergbau gewonnen werden muss, und das ist heute zu teuer. Dafür verballern wir umso mehr Braunkohle aus dem Tagebau.

Wenn man sich die weltweiten Zahlen anschaut und vor allem die Zukunft in Betracht zieht, in der noch immer mehr Kohle verbrannt werden wird, dann sind unsere Anstrengungen in Richtung erneuerbare Energien nicht mehr als ein Pups.

Im Übrigen gibt es keine "erneuerbaren" oder "regenerativen"  Energien. Wenn Energie verbraucht wurde ist sie weg und hat die Umwelt aufgeheizt. Diese Begriffe dienen nur zur Verwirrung des unkundigen Publikums.  O-) O-) O-) 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Jul.12 um 15:18 Uhr
Der neue SPD-Energieminister Garrelt Duin von der rot-grünen NRW-Landesregierung beklagt, dass im letzten Jahr 2.2 Mrd Euro aus NRW für die Subventionenen der Solarenergie nach dem Erneuerbare-Enewrgien-Gesetz EEG abgeflossen sind. Allein 1.1 Mrd. Euro gingen davon nach Bayern.

Noch kürzlich hatte Rot-Grün die Reduzierung der Solarförderung, die von der Regierungskoalition beschlossen war, im Bundesrat abgelehnt.

Ja, dumm gelaufen, wenn man nicht zu Ende denkt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Sep.12 um 10:27 Uhr
Diese Regierung macht ja wohl noch das Chaos komplett: http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/blackout-gefahr-regierung-droht-mit-abschalt-verbot-fuer-aeltere-kraftwerke/7137864.html

Wie wäre es denn mit einem Abschalt-Verbot für willkürlich stillgelegte Kernkraftwerke?

So allmählich merkt ja auch der Dümmste, wie wir da über den Tisch gezogen worden sind. Die Umstellung auf sog. alternative Energieformen wird etwa 200 Mrd. Euro kosten, zu bezahlen vom Verbraucher. Ein schönes Konjunkturprogramm!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Sep.12 um 19:20 Uhr
interessant ist auch dies hier. die ökodeppen haben sogar speichermedien verboten.
nun ist scheinbar einem ein licht aufgegangen.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/regierung-streicht-verbot-nachtspeicher%C3%B6fen-101000729.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Sep.12 um 23:09 Uhr
Zitat von: Manne am 15.Sep.12 um 19:20 Uhr
interessant ist auch dies hier. die ökodeppen haben sogar speichermedien verboten.
nun ist scheinbar einem ein licht aufgegangen.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/regierung-streicht-verbot-nachtspeicher%C3%B6fen-101000729.html

Die Nachtspeicherheizungen machen inzwischen wieder einen Sinn, wenn man sie intelligent fernsteuern kann. Das ist zur Zeit nur begrenzt möglich aber man könnte es ohne grossen Aufwand verbessern, da heute jeder Haushalt einen Internetanschluss besitzt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 16.Sep.12 um 02:33 Uhr
Unser Atommeiler im Wiener Prater bekommt neue Brennstäbe:

http://wien.orf.at/news/stories/2550113/

Ich hoffe sie sanieren den Reaktor auch sonst ein Wenig, das Ding ist immerhin aus den 60er Jahren. Ich war mal mit der Uni dort, die Ostblock-Atmosphäre ließ sich nicht leugnen. :ka

Immerhin ist er in Ö der letze seiner Art, der Forschungsreaktor in Seibersdorf ist längst stillgelegt und das Kraftwerk Zwentendorf ging gleich gar nie in Betrieb. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Sep.12 um 17:40 Uhr
Das ist es nun auch nicht: http://www.ftd.de/politik/deutschland/:nutzlose-schutzmassnahmen-wasserkraft-ist-der-fische-tod/70092758.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 25.Sep.12 um 11:47 Uhr
Nun gibt auch Toyota das Elektroauto auf. http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:e-autos-das-ende-des-elektrotraums/70095020.html

Ich denke, wir sprechen uns in ein paar Jahren wieder, dann mit dem Thema Brennstoffzelle. Inzwischen könnt ihr schon einmal ansparen: Palladium und Platin.  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Sep.12 um 12:06 Uhr
Zitat von: Claus am 25.Sep.12 um 11:47 Uhr
Nun gibt auch Toyota das Elektroauto auf. http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:e-autos-das-ende-des-elektrotraums/70095020.html

Ich denke, wir sprechen uns in ein paar Jahren wieder, dann mit dem Thema Brennstoffzelle. Inzwischen könnt ihr schon einmal ansparen: Palladium und Platin.  :thumb

Claus, die Brennstoffzellen kann man nur sinnvoll mit Wasserstoff betreiben. Methan (Erdgas) ist da zu unwirtschaftlich.
Wasserstoff könnte man mit Solarstrom erzeugen und zwischenlagern, wenn die Sonne nicht scheint.

Das ist insgesamt ein sehr teurer Weg und ausserdem gibt es bisher keine hinreichend standfesten Brennstoffzellen
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 25.Sep.12 um 12:46 Uhr
Zitat von: Berthold am 25.Sep.12 um 12:06 Uhr
Das ist insgesamt ein sehr teure Weg und ausserdem gibt es bisher keine hinreichend standfesten Brennstoffzellen

Deshalb sollt ihr ja schon Palladium und Platin ansparen.

Im Ernst: Ich denke, da sind die Entwicklungen noch nicht am Ende. Wir wollen doch auch erst 2020 1 Mio. Elektroautos auf der Straße haben. Anwendungen gibt es bereits viele, hier ein aktuelles Beispiel: http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=116928&sektor=pm&detail=1&r=506816&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0 Natürlich fährt das Wohnmobil noch nicht mit der Brennstoffzelle, aber sie sorgt für den notwendigen elektischen Strom.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Sep.12 um 12:58 Uhr
Zitat von: Claus am 25.Sep.12 um 12:46 Uhr
Ich denke, da sind die Entwicklungen noch nicht am Ende. Wir wollen doch auch erst 2020 1 Mio. Elektroautos auf der Straße haben. Anwendungen gibt es bereits viele, ...

die Brennstoffzellen (2 KW-Klasse), die die EWE bei den Kundenhaushalten einsetzen wollte, um sie mit dem gelieferten Erdgas zu füttern, hatten nach 3 Monaten Dauerbetrieb nur noch den halben Wirkungsgrad.
Das ist also noch sehr viel Entwicklungsarbeit zu leisten und ausserdem braucht man auch wohl neue Ideen. Leider kann man Ideen nicht erzwingen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 11.Okt.12 um 17:41 Uhr
Die "NOZ" zu "Merkels teurem Energiemurks"
In einem Kommentar der "Neuen Osnabrücker Zeitung" ist zu diesem Thema zu lesen:

"Was sich die Bundesregierung bei der Energiewende leistet, ist finster. Noch 2011 hatte Kanzlerin Angela Merkel versprochen, die Ökostrom-Umlage dürfe nicht über rund 3,5 Cent pro Kilowattstunde steigen. Die Realität ist eine andere: Die Bundesnetzagentur erwartet einen Anstieg der Zwangsabgabe zur Subventionierung erneuerbarer Energien auf über fünf Cent. Das heißt: Strom wird für immer mehr Haushalte zu einem kaum noch bezahlbaren Gut. Davor warnen Verbraucherschützer und Sozialverbände zu Recht.

Das Versprechen der Kanzlerin hat Bundesumweltminister Peter Altmaier offensichtlich nie ernst genommen. Statt die durch eine völlig verfehlte Energiepolitik verursachte Kostenexplosion anzugehen, wartet Altmaier jetzt mit naiver Symbolpolitik auf. Er will vermeintliche Energieberater' in die deutschen Haushalte schicken, damit der Stromverbrauch gesenkt wird. Womöglich glaubt Altmaier tatsächlich, die Energiewende in der größten Industrienation Europas ließe sich durch das Anbringen von Zeitschaltuhren an Fernsehern schaffen. Doch Deutschland helfen Energiesparlampen über den Küchentischen wenig. Das Land benötigt heute und in Zukunft einen zuverlässigen und bezahlbaren Energiemix - und keinen riskanten und teuren Energiemurks.


Das Erneuerbare-Energien-Gesetz muss deshalb radikal reformiert werden. Der CDU-Wirtschaftsrat bringt es auf den Punkt: Das bisherige System ist volkswirtschaftlicher Irrsinn."


Dem ist nichts hinzuzufügen.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Okt.12 um 19:01 Uhr
Ich stimme dem auch voll zu. Aber wahrscheinlich hat die NOZ die Entscheidung der Bundeskanzlerin, die Kernkraftwerke abzuschalten zunächst mal bejubelt.

Wo waren die Medien, als Merkel ihre Energiewende verkündet hat? Man hat praktisch keine kritischen Stimmen in den Medien gehört.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 11.Okt.12 um 22:27 Uhr
Wir sind das Fähnlein der 7 Aufrechten!  :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.12 um 11:16 Uhr
Der Strompreis steigt für den Endverbraucher in Deutschland durch die Umlagen für die erneuerbaren Energien nach dem EEG ab Januar 2013 um 6.3 Cent/kWh. Das sind bei einem Jahresverbrauch von 3500 kWh immerhin 220 Euro.

Dir Regierung und die Grünen haben vor einem Jahr noch behauptet, der Preisaufschlag nach dem EEG betrage nur 2 Cent/kWh.

Die jetzige gesetzliche Regelung hat den absurden und paradoxen Nebeneffekt, dass der EEG-Aufschlag umso gröser wird, je niedriger der Strompreis an der Leipziger Strombörse ist. Denn der EEG-Aufschlag gleicht die Differenz zwischen dem Leipziger Strompreis und einem festen Förderpreis für Solar-Strom aus. 
Das bedeutet, dass der Bundesbürger nie mehr mit einem niedrigeren Strompreis rechnen kann, auch dann nicht, wenn jemand Strom in Leipzig Strom quasi zum Nulltarif anbieten würde.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.12 um 11:39 Uhr
das die energiewende nur betrug und noch dazu überwiegend von idioten gemacht ist, war schon frühzeitig zu erkennen.
wenn die mehrheit der deutschen dazu noch klatschen, sagt das nichts über die energiewende sondern über die abgrundtiefe dummheit in diesem land aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 15.Okt.12 um 15:46 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Okt.12 um 11:16 Uhr
Der Strompreis steigt für den Endverbraucher in Deutschland durch die Umlagen für die erneuerbaren Energien nach dem EEG ab Januar 2013 um 6.3 Cent/kWh. Das sind bei einem Jahresverbrauch von 3500 kWh immerhin 220 Euro.Dir Regierung und die Grünen haben vor einem Jahr noch behauptet, der Preisaufschlag nach dem EEG betrage nur 2 Cent/kWh.

Die jetzige gesetzliche Regelung hat den absurden und paradoxen Nebeneffekt, dass der EEG-Aufschlag umso gröser wird, je niedriger der Strompreis an der Leipziger Strombörse ist. Denn der EEG-Aufschlag gleicht die Differenz zwischen dem Leipziger Strompreis und einem festen Förderpreis für Solar-Strom aus. 
Das bedeutet, dass der Bundesbürger nie mehr mit einem niedrigeren Strompreis rechnen kann, auch dann nicht, wenn jemand Strom in Leipzig Strom quasi zum Nulltarif anbieten würde.

Berthold, da musst Du Dich verhört haben : Die EEG Umlage steigt auf 5,3 Cent/kWh. Für eine 3 köpfige Familie ca 3500 kWh ca €60/Jahr.Der Skandal an dieser EEG Umlage liegt bei den Ausnahmen. Die Mittelstandsunion will ja vor dem Verfassungsgericht klagen .
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.12 um 16:08 Uhr
Zitat von: Stick am 15.Okt.12 um 15:46 Uhr

Berthold, da musst Du Dich verhört haben : Die EEG Umlage steigt auf 5,3 Cent/kWh. Für eine 3 köpfige Familie ca 3500 kWh ca €60/Jahr.Der Skandal an dieser EEG Umlage liegt bei den Ausnahmen. Die Mittelstandsunion will ja vor dem Verfassungsgericht klagen .

Gerhard, Du wirst doch wohl nicht auch auf die Volksverdummer reinfallen? Auf die 5.3 Cent musst Du 19 % Mehrwertsteuer zahlen, das sind dann 6.3 Cent/kWh, also genau wie ich sagte.

Und 5.3 Cent mal 3500 kWh sind 175 Euro/Jahr, und nicht 60 Euro.

Die Ausnahmen bei der EEG-Umlage spielen überhaupt keine Rolle für Deine Ausgaben. Wenn die Firmen die Umlage auch noch zahlen müssen, würden sie ihre Preise erhöhen. Dann bezahlst Du als Endverbraucher die Umlage eben über höhere Preise.
Wenn die Firmen dann noch Güter exportieren, verlieren sie dort wegen der höheren Preise Absatzanteile, was hier in Deutschland zu Entlassungen führt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 15.Okt.12 um 17:09 Uhr
Da hast Du Recht, die Mwst habe ich nicht mitgerechnet und der im Radio auch nicht. Aber man muss ja von 3.2 ausgehen, die bezahlen wir ja jetzt schon. Wir reden ja von mehr als bis jetzt. Der Rössler wollte ja das die MWst, die er durch die Erhöhung der EEG Umlage erhält ,durch die Reduzierung der Stromsteuer zurückgegeben wird. Aber die Raffer, allen voran der Schäuble mit seinem dummen Geschwätz, bekommen nicht genug.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Okt.12 um 18:56 Uhr
Schlimm ist noch, dass im kommenden Jahr weitere Preiserhöhungen für den Endkunden anstehen.

Er soll nämlich den Stromkonzernen einen Ausgleich dafür zahlen, dass sie unwirtschaftliche Kraftwerke als Reserve vorhalten für den Fall, dass zu wenig Wind weht oder die Sonne nicht scheint.

Strom kann man nämlich nicht in dem erforderlichen Masse speichern. Das hat die Energiepolitik bisher ignoriert, bzw verdrängt.

Weitere Preiserhöhungen kommen auf den Endkunden zu durch den Netzausbau, der zusätzlich notwendig wird, damit Windstrom vom Norden Deutschlands nach Süden transportiert werden muss, weil dort viele Kernkarftwerke abgeschaltet wurden und noch werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Okt.12 um 21:43 Uhr
es gab in deutschland vierzig jahre kein versorgungsrisiko.
mit den wendedeppen haben wir nun den mist.

http://de.nachrichten.yahoo.com/r%C3%B6sler-warnt-vor-drohendem-blackout-054217080.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Okt.12 um 18:09 Uhr
Im Anhang ein beschämendes Papier über die Unfähigkeit der Meinungsmacher und Politiker in unserem Land
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 20.Okt.12 um 19:12 Uhr
Das Papier ist von 1997. Haben sich die Zahlen als richtig erwiesen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Okt.12 um 20:06 Uhr
Zitat von: Berthold am 20.Okt.12 um 18:09 Uhr
Im Anhang ein beschämendes Papier über die Unfähigkeit der Meinungsmacher und Politiker in unserem Land

ja das läßt tief blicken. muss aber sagen, das ich mir das auch schon immer so vorstelle.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Okt.12 um 20:15 Uhr
Zitat von: Ralla am 20.Okt.12 um 19:12 Uhr
Das Papier ist von 1997. Haben sich die Zahlen als richtig erwiesen?

die Realität ist viel schlimmer geworden. Es wurde von einer Lebensdauer der Photovoltaik von 30 Jahren ausgegangen. Die heutigen modernen Anlagen haben nach weniger als 10 Jahren schon die Hälfte ihrer Leistungsfähigkeit eingebüsst.

Es wurde damals nicht berücksichtigt, dass der Strom gespeichert werden muss, wenn viel Solar-oder Windstrom erzeugt wird und dadurch konventinelle Kraftwerke nicht mehr wirtschaftlich sind und vom Stromverbraucher subventioniert werden muss. Ausserdem wurde damals nicht berücksichtigt, dass der Strom anders transportiert und verteilt werden muss. Dadurch entstehen weitere erhebliche Koseten durch Leitungsbau.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 20.Okt.12 um 20:46 Uhr
Also hast du auch keine reale Zahlen. Schade. Würde gerne mal wissen, wieviele Prozent die daneben gelegen haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Okt.12 um 21:26 Uhr
Zitat von: Ralla am 20.Okt.12 um 20:46 Uhr
Also hast du auch keine reale Zahlen. Schade. Würde gerne mal wissen, wieviele Prozent die daneben gelegen haben.

Die Realität ist eine viel schlimmere, als man damals glaubte. Deshalb sind die Daten von damals wertlos. Ein Windgenerator von damals hat nicht 30 Jahre gehalten sondern nur 5, bei Solarzellen war es ähnlich. Die Beschaffungskosten sind also 6 mal so hoch wie damals angedacht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Okt.12 um 21:38 Uhr
die energiewende ist von demagogen und tagträumern ohne jede fachliche vernunft gemacht.
dieser tage war ein cdu vice im ntv, der klar gesagt hat, das die energiewende ein fehler war
und jetzt schon gescheitert ist.

http://www.n-tv.de/mediathek/sendungen/duell/
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Okt.12 um 21:45 Uhr
Jeder weiss, das grösste Problem bei dem Umstiegt auf Solar- und Windstrom ist die Speicherung der elektrischen Energie für windarme Nächte.
Eine sehr teure aber dennoch die derzeit einzige Möglichkeit, den Strom zu speichern sind Pumpspeicherkraftwerke, die Wasser hoch pumpen und bei Strombedarf durch Turbinen wieder ins Tal fliessen lassen können.

Aber jetzt das noch. Die politischen Randbedingungen sind so konfus, dass die Betreiber der paar verfügbaren Anlagen diese jetzt noch stillsetzen möchten.

Das Chaos der deutschen Energiepolitik ist grenzenlos:

".Waldeck 2: Eon auf der Bremse:,,In der momentanen energiewirtschaftlichen Situation gebe es keine Investitionssicherheit für den Speicherausbau von Waldeck-2" (440 MW , seit 1974 in Betrieb, Investbedarf 250 Mill. €). so Konzernsprecherin Twelemann. Hintergrund: Schrumpfende Renditen, Unklare Energiepolitik. Seit 2008 müssen Pumpspeicherkraftwerke (PSW) Netzentgelte zahlen. Vattenfall denkt deshalb darüber nach, bis 2020  drei bis vier seiner 8 PSW abzuschalten. (HNA Kassel 9.10.2012,http://www.eon-wasserkraft.com/pages/ewk_de/Energiefakten /Modernisierung/Pumpspeicherkraftwerk_Waldeck_2/index.htm)"
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Okt.12 um 10:28 Uhr
"Die Sonne schickt keine Rechnung" sagt Jürgen Trittin von den Grünen, um den Umstieg auf die alternative Energiegewinnung zu rechtfertigen.

Dennoch müssen die Stromverbraucher allein nach dem EEG in kommenden Jahr bereits 20 Mrd. Euro an die Produzenten der Solar- und Windenergie als Subventionen bezahlen. Insgesamt hat die Regierung dem Stromkunden schon eine rechtliche Verpflichtung zur Zahlung von 100 Mrd. Euro auferlegt, nur für diese Art der Subventionen.

Zum Vergleich: Für die Sozialleistungen nach dem Hartz-4-Regeln zahlt der Steuerzahler 40 Mrd. Euro. Mit anderen Worten, ohne das EEG könnten die Hartz-4-Sätze um 50% aufgestockt werden. 

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 25.Okt.12 um 16:15 Uhr
ja die energiewende.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/bahn-erwartet-nordrhein-westfalen-zugausf%C3%A4lle-140135749.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 25.Okt.12 um 18:36 Uhr
Die Zertifikate die, die Erzeuger für den CO2 Austoss zahlen, in den Kohlekraftwerken sollen erheblich teurer werden.
Das wird auch noch auf die Verbraucher umgelegt.
Nur zur Info.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Okt.12 um 19:41 Uhr
Zitat von: Manne am 25.Okt.12 um 16:15 Uhr
ja die energiewende.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/bahn-erwartet-nordrhein-westfalen-zugausf%C3%A4lle-140135749.html

hierbei gibt es ein spezielles landespolitisches Problem.

Die EON will ihr altes Kraftwerk, das den Bahnstrom liefert zum Jahresende abschalten, weil sie dann mit dem neuen Kraftwerk den Strom mit besserem Wirkungsgrad erzeugen kann.

Jetzt gab es beim Bau des neuen Kraftwerkes rechtliche Probleme, die jedoch die SPD/Grüne-Regierung ausräumen wollte. Aber durch einen internen Streit zwischen SPD und den Grünen (SPD wollte, GRüne wollten nicht) hat die Regierung das nicht geschafft, sodass das neue Kraftwerk nicht fertig wird.

Das alte muss aber nach Gerichtsbeschluss abgeschaltet werden, sodass dann Strommangel bei der Bahn auftreten kann. Das ist der SPD-Regierung unangenehm und sie sagt deshalb, sie würde den verbotenen Weiterbetrieb des alten Kraftwerkes "dulden".
Das nützt jedoch der EON nichts, denn jeder andere klageberechtigte Bürger müsste das auch dulden.
Aber das Bundesverwaltungsgericht hat noch das letzte Wort.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 01.Nov.12 um 20:42 Uhr
hier mal wieder was zum wüstenstrom.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/rwe-konkretisiert-pl%C3%A4ne-f%C3%BCr-w%C3%BCstenstrom-140745058.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Nov.12 um 21:05 Uhr
Zitat von: Manne am 01.Nov.12 um 20:42 Uhr
hier mal wieder was zum wüstenstrom.

http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/rwe-konkretisiert-pl%C3%A4ne-f%C3%BCr-w%C3%BCstenstrom-140745058.html

es ist also nicht abzusehen, ob das Projekt irgendwann mal realisiert werden wird
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 01.Nov.12 um 21:35 Uhr
Zitat von: Berthold am 21.Okt.12 um 21:45 Uhr
Jeder weiss, das grösste Problem bei dem Umstiegt auf Solar- und Windstrom ist die Speicherung der elektrischen Energie für windarme Nächte.
Eine sehr teure aber dennoch die derzeit einzige Möglichkeit, den Strom zu speichern sind Pumpspeicherkraftwerke, die Wasser hoch pumpen und bei Strombedarf durch Turbinen wieder ins Tal fliessen lassen können.

Übrigens, daran arbeitet man gerade intensiv.
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/vv=teaser-12/nid=1622/did=10520888/p0a4pd/index.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Nov.12 um 22:04 Uhr
Zitat von: orchitim am 01.Nov.12 um 21:35 Uhr
Übrigens, daran arbeitet man gerade intensiv.
http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/vv=teaser-12/nid=1622/did=10520888/p0a4pd/index.html

ja, aber zum Storm speichern macht das ja nicht viel Sinn wegen des geringen Wirkungsgrades. Wenn man  nur Energie speichern will, z. B. in Form von Methan ist die Technik schon interessanter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 01.Nov.12 um 22:15 Uhr
Es schließt ja nicht aus das sowohl Energie in Form von Gas als auch Strom hernach daraus gewonnen wird. Wie hoch ist denn der Wirkungsgrad bei Pumpspeicherwerken(incl. der eingesetzten Energie)? Kommt der über 60%?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 01.Nov.12 um 22:29 Uhr
Das alles sind zur Zeit nur Gehirnblähungen. Wenn dann die Frage der Finanzierung erst aufkommt, wird man sicher wieder mit dem Zeigefinger auf den einfachen den Bürger zeigen.

Das sind alles erst Pläne für Anlagen im Versuchsstadium. Das erinnert mich an den Stuttgarter Bahnhof, die Hamburger Philharmonie, den Pleite gegangenen Nürburgring und den neuen Berliner Flughafen. Schöne neue Welt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 01.Nov.12 um 22:34 Uhr
Irgendwie vermeinte ich was gelesen zu haben, das die Pilotanlage schon eingeweiht wird. Ohne solche Gehirnblähungen wären wir in Deutschland immer noch beim Marshallplan. Das was solche Investitionen jetzt kosten, werden wir unseren Kindern an wesentlich höheren Ausgaben ersparen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Nov.12 um 22:39 Uhr
Zitat von: orchitim am 01.Nov.12 um 22:15 Uhr
Es schließt ja nicht aus das sowohl Energie in Form von Gas als auch Strom hernach daraus gewonnen wird. Wie hoch ist denn der Wirkungsgrad bei Pumpspeicherwerken(incl. der eingesetzten Energie)? Kommt der über 60%?

Die kommen so auf 70 bis 80% Wirkungsgrad, aber mit der Methan-Umwandlung kommt man nicht mal auf 25%, wenn man wieder Strom braucht.

Vom Wirkungsgrad sind die Pumpspeicherkraftwerke mit Abstand die beste Möglichkeit Strom zu speichern. Nur fehlt in Deutschland der Platz und der Höhenunterschied
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 01.Nov.12 um 22:41 Uhr
Ich habe nichts gegen all diese Versuche und Versuchsanlagen. Aber uns damit schon den Durchbruch bei der "Energiewende" vorzugaukeln ist unseriös.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 01.Nov.12 um 22:49 Uhr
Dann schreiben die also Unfug? Da steht ein Wirkungsgrad von 60 drin.

Wie man bei folgender Aussage zu einem Wirkungsgrad von 70% kommt erschließt sich mir nicht. Ich sehe da eher einen Vernichtungsgrad an Energie.

"In Deutschland ist eine Pumpspeicherleistung von etwa 7 GW (Gigawatt) installiert. Die Kraftwerke sind für eine Nutzungsdauer von täglich 4–8 Stunden ausgelegt. Daraus ergibt sich eine Gesamtspeicherkapazität von etwa 40 GWh (Stand 2010).[21][26][27] Im Jahr 2006 erzeugten die deutschen Pumpspeicherkraftwerke 4.042 GWh elektrischer Energie. Dem stand eine Pumparbeit von 5.829 GWh gegenüber, sodass der durchschnittliche Wirkungsgrad bei etwa 70 % lag"

oder bezieht sich hier "Wirkungsgrad" auf den Eigenproduzierten ANteil der Verbrauchten Energie??
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 01.Nov.12 um 23:01 Uhr
Dein Fortschritt bestand in der bisherigen Diskussion doch darin, die Abschaltung nur schlecht zu reden. Wenn Du sowas Fortschrittsfreundlich nennst, na meinetwegen bleib dabei. Ich weis auch nicht ob wir uns mit dieser überstürzten AKtion ein Ei gelegt haben, aber ich habe Vertrauen in kluge Köpfe(nicht Politschädel) das da noch was vernünftiges rauskommt was mir allemal lieber ist als mit zunehmendem Alter der KKW irgendwann Leuchtfeuer statt Schnitzel auf dem Teller zu haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Nov.12 um 23:07 Uhr
Zitat von: orchitim am 01.Nov.12 um 23:01 Uhr
Ich weis auch nicht ob wir uns mit dieser überstürzten AKtion ein Ei gelegt haben, aber ich habe Vertrauen in kluge Köpfe(nicht Politschädel) das da noch was vernünftiges rauskommt was mir allemal lieber ist als mit zunehmendem Alter der KKW irgendwann Leuchtfeuer statt Schnitzel auf dem Teller zu haben.

Das ist genau der entscheidende Punkt. Und leider haben sich kaum kluge Köpfe sondern nur Politschädel mit maximal geisteswissenschaftlichem Background und Geschäftemacher für den Ausstieg stark gemacht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 01.Nov.12 um 23:13 Uhr
Da schließt doch nicht aus das nunmehr solche klugen Köpfe ins Rennen gehen um die Sache voran zu treiben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Nov.12 um 23:26 Uhr
Zitat von: orchitim am 01.Nov.12 um 23:13 Uhr
Da schließt doch nicht aus das nunmehr solche klugen Köpfe ins Rennen gehen um die Sache voran zu treiben.

Natürlich nicht, aber es muss eine reale Chance bestehen, das Problem zu lösen und dazu ist z. Z. keine geeignete Technologie bekannt.

Menschen zum Mars zu schicken und lebend zurück zu holen ist dagegen wesentlich einfacher und billiger, zumal alle notwendige Technik dazu bekannt ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Nov.12 um 23:56 Uhr
Beim Pumpspeicherkraftwerk ist der Wirkungsgrad das Verhältnis aus dem Strom zum Bergauf-Pumpen und dem Strom den man bei Wasserablassen aus den Turbinen erhält. Das sind hier 70%, ich hatte erwähnt 70 bis 80%. Es stimmt also alles.

Bei der Gaserzeugeranlage rechnen die den Wirkungsgrad wohl als Verhältnis der reingesteckenten elektrischen Energie im Verhältnis zur chemischen Energie im Methan, also dem Brennwert.
Das ist etwas irreführend, weil die elektrische Energie wertvoller ist als die chemische Energie im Methan, es sein denn, man benötigt den Strom als auch das Methan nur zum Heizen, dann wären die Energiearten gleichwertig.

Aber wenn man aus dem Methan wieder Strom erzeugen will, hat man auch dabei grosse Verluste und dadurch sinkt der Gesamtwirkungsgrad für die Stromspeicherung dann auf unter 25% ab. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 02.Nov.12 um 00:33 Uhr
Technologien sind mehrere bekannt, nur sind diese aktuell noch im Entwicklungsstadium, so das deren Weiterentwicklung eben beschleunigt werden sollte. Aber dafür benötigt man wieder Geld und das wird derzeit eben lieber in schwarzgetäfelte Felder gesteckt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 02.Nov.12 um 00:53 Uhr
Zitat von: orchitim am 02.Nov.12 um 00:33 Uhr
Technologien sind mehrere bekannt, nur sind diese aktuell noch im Entwicklungsstadium, so das deren Weiterentwicklung eben beschleunigt werden sollte.

ja, aber es ist nicht abzusehen, ob die Entwicklung zum wirtschaftlichen Erfolg führt, weil einige prinzipielle Dinge gelöst werden müssen, wobei die Energiespeicherung der wichtigste Punkt ist.

Bei der Stromspeicherung für Elektroautos sind im Augenblick auch keine entscheidend besseren Techniken erkennbar als die aktuellen Lithium-Ionen-Akkus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Nov.12 um 22:50 Uhr
ja da staunt der laie.

http://de.nachrichten.yahoo.com/usa-steuern-unabh%C3%A4ngigkeit-energie-importen-154141372--finance.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 12.Nov.12 um 22:56 Uhr
und der Fachmann wundert sich.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/BP-gibt-Cellulose-Biosprit-Plaene-auf-1744287.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Nov.12 um 23:06 Uhr
Zitat von: Ralf am 12.Nov.12 um 22:56 Uhr
und der Fachmann wundert sich.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/BP-gibt-Cellulose-Biosprit-Plaene-auf-1744287.html

solange genügend Erdöl vorhanden ist, macht doch auch die Produktion von Cellulose-Alkohol keinen Sinn. Ist ja viel zu teuer.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 12.Nov.12 um 23:09 Uhr
Ethanol ist sowieso eine Sackgasse. Die Hefepilze wollen doch auch leben, und dabei wird schon ein großer Teil der verfügbaren chemischen Energie durch Oxidation verschwendet. Ziel muss es sein, aus Biomasse direkt Kohlenwasserstoffe herzustellen. Darin ist dann die gesamte durch das Sonnenlicht erzeugte Energie enthalten. Und Erdgas ist auch ein Kohlenwasserstoff.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 12.Nov.12 um 23:10 Uhr
gewisse kreise behaupten ja schon viele jahre das morgen das öl alle sein wird.
der chefgeologe von shell spricht hingegen von minestens dreihundert jahren was öl noch ausreichend vorhanden ist.
wem glaubt man da. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Nov.12 um 23:18 Uhr
Laut OECD wird aber nur von einigen Jahrzehnten Versorgungssicherheit ausgegangen. Und je weniger die Reserven werden umso stärker wird der Wettstreit zwischen den Ölabfacklern und den Ölverarbeitern werden. Da einige Bereiche der chem. Indusdrie bisher wohl keine Ersatzstoffe für ihre Produkte haben werden sie sich sicherlich einige Tröpfchen auf Vorrat sichern um ihr Produktionsende noch etwas weiter hinaus zu schieben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Nov.12 um 23:37 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Nov.12 um 23:18 Uhr
Laut OECD wird aber nur von einigen Jahrzehnten Versorgungssicherheit ausgegangen...

das kann man ja vermutlich garnicht so sagen, denn je höher der Preis ist, der bezahlt wird, desto länger reichen die Vorräte, weil mehr exploriert werden kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 12.Nov.12 um 23:52 Uhr
So stand es zumindest in mehreren Artikeln über das amerikanische Ölwunder. Egal was man zahlt, unendlich kann nicht exploriert werden. Die abgelagerte Biomasse war nunmal endlich, also sind es auch die Abbauprodukte. Und wie gesagt, je absehbarer die Explorate desdo größer das Interesse der weiterverarbeitenden chemischen Betriebe.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Nov.12 um 00:18 Uhr
Desertec, eine Projekt in Utopia?

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/bosch-und-siemens-deutsche-firmen-ziehen-sich-aus-desertec-zurueck-a-866819.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Nov.12 um 19:44 Uhr
Zitat von: orchitim am 12.Nov.12 um 23:52 Uhr
So stand es zumindest in mehreren Artikeln über das amerikanische Ölwunder. Egal was man zahlt, unendlich kann nicht exploriert werden. Die abgelagerte Biomasse war nun mal endlich, also sind es auch die Abbauprodukte.

ja, sicherlich. Aber es ist nur die Frage, ob der Zeitpunkt des "zu teuren" Öls in 20 Jahren oder in 200 Jahren auftritt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 13.Nov.12 um 19:58 Uhr
Zu teuer bedeutet ja noch nicht die direkt bevorstehende Endlichkeit der Vorräte. Denkbar und wahrscheinlich sind da schon eher Bevorratungsinteressen und dadurch künstliche Verknappung der frei verfügbaren Menge. Somit wären selbst 200 Jahre möglich wobei 99% der Bedürftigen vielleicht nach 20 Jahren das Ende der Fahnenstange erleben oder exorbitante Preise zahlen müssen. Weiter so wie bisher bedeutet sicherlich allenfalls noch 50 Jahre.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Nov.12 um 20:32 Uhr
ja, wir merken jetzt hier ja sehr schön, wie komplex die Frage ist "Wie Lange reicht das Öl noch für die Menschheit" und wie absurd es ist, die Frage mit einen bestimmten Anzahl von Jahren zu beantworten, wie man es leider immer wieder von irgendwelchen Interessensgruppen über die Medien liest.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Nov.12 um 20:23 Uhr
In München kam es heute zu einem grösseren Stromausfall (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/muenchen-stromausfall-legt-innenstadt-lahm-11961269.html) mit erheblichen Schäden für einen Grossteil der Stadt.
Eine EON-Einspeiseleitung in das Münchener Stadtnetzt hatte automatisch abgeschaltet.

Handelt es sich hier schon um die ersten fatalen Konsequenzen der Energiewende?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 15.Nov.12 um 20:25 Uhr
Zitat von: Berthold am 15.Nov.12 um 20:23 Uhr
In München kam es heute zu einem grösseren Stromausfall (http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/muenchen-stromausfall-legt-innenstadt-lahm-11961269.html) mit erheblichen Schäden für einen Grossteil der Stadt.
Eine EON-Einspeiseleitung in das Münchener Stadtnetzt hatte automatisch abgeschaltet.

Handelt es sich hier schon um die ersten fatalen Konsequenzen der Energiewende?

riecht irgendwie danach.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Nov.12 um 22:59 Uhr
Wir haben hier laut Presse inzwischen eine Vielzahl von Kurzzeit-Ausfällen. Für die Industrie ist das aber problematisch; denn bei einem Ausfall von 500 Millsekunden fallen bereits die meisten Schütze ab. Wenn ich da an meinen früheren Betrieb denke und dort die Rührer ausfallen.  O-) O-) O-) Ich hoffe. man hat das Problem inzwischen gelöst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Nov.12 um 23:04 Uhr
Zitat von: Claus am 15.Nov.12 um 22:59 Uhr
Wir haben hier laut Presse inzwischen eine Vielzahl von Kurzzeit-Ausfällen. Für die Industrie ist das aber problematisch; denn bei einem Ausfall von 500 Millsekunden fallen bereits die meisten Schütze ab.

Bei Daimler in Untertürkheim fräsen die Präzisionsdrehbänke kleine Riefen in die Motor-Kurbelwellen, wenn der Strom kurzzeitig ausfällt. Das Drehteil ist dann Schrott.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 15.Nov.12 um 23:15 Uhr
Das kommt davon weil wir wieder erhebliche Mengen Strom exportiert haben, wie vorgestern der Presse zu entnehmen war. Warum suchen die denn dann eigentlich einen Verantwortlichen, folge man Eurer Meinung? Der, bzw. Die ist doch bekannt und heißt Merkel A., ihres zeichens Dr. und gläubig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Nov.12 um 23:28 Uhr
Zitat von: orchitim am 15.Nov.12 um 23:15 Uhr
Das kommt davon weil wir wieder erhebliche Mengen Strom exportiert haben, wie vorgestern der Presse zu entnehmen war.

Ja, wir haben zur Mittagszeit Strom exportiert aber zu anderen Tageszeiten fehlt er eben oft.
Und wenn wir zur Mittagszeit 10 Mio. kWh exportieren und nachmittags um 18 Uhr 2 Mio kWh importieren, haben wir sogar einen enormen Exportüberschuss. Aber wenn das Ausland uns den Strom um 18 Uhr nicht liefert, haben wir einen klassischen Black out und einen Exportüberschusses von sogar 10 Mio. kWh.

Die Zahlen sind willkürlich gewählt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 16.Nov.12 um 00:07 Uhr
So ein Mist, war nur ein seltenes, aber mögliches Ereigniss.
http://www.focus.de/wissen/technik/blackout-in-muenchen-welche-rolle-umspannwerke-beim-stromausfall-spielten_aid_861358.html

aber dann hier vielleicht?
http://www.focus.de/panorama/welt/frankfurt-ohne-strassenbeleuchtung-27-minuten-dunkelheit-erschrecken-frankfurter_aid_861832.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Nov.12 um 01:18 Uhr
Zitat von: orchitim am 16.Nov.12 um 00:07 Uhr
So ein Mist, war nur ein seltenes, aber mögliches Ereigniss.

wahrscheinlich ist es so, aber wirklich genaues weiss man noch nicht.
Der Technik-Chef der Stadtwerke hat gesagt, eine Zulieferleitung sei überlastet gewesen und hätte deshalb abgeschaltet. Das kann theoretisch auch bedeuten, dass mehr Strom gebraucht worden ist als geliefert werden konnte und dann wäre die Energie-Wende doch wieder mit im Spiel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 16.Nov.12 um 08:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 16.Nov.12 um 01:18 Uhr
Der Technik-Chef der Stadtwerke hat gesagt, eine Zulieferleitung sei überlastet gewesen und hätte deshalb abgeschaltet. Das kann theoretisch auch bedeuten, dass mehr Strom gebraucht worden ist als geliefert werden konnte und dann wäre die Energie-Wende doch wieder mit im Spiel.

Dann liegt es doch wohl eher am schlecht ausgebauten Netz, wenn die Leitung die notwendige Strommenge nicht komplett befördern konnte.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 16.Nov.12 um 09:46 Uhr
Mich erinnert diese sogenannte Energiewende immer an den "Großen Sprung nach vorn" in den 50er Jahren in China. Dort wurden Tausende winziger Hochöfchen errichtet, um die Stahlpoduktion zu steigern. Wie aber war das Ergebnis? "Die Parteiführung konnte letztlich die Erfüllung ihres Zieles verkünden. Ein großer Teil des gewonnenen Eisens war jedoch unbrauchbar, da die Barren zu klein und zu brüchig waren, um weiterverarbeitet werden zu können. Bereits 1959 wurde die Initiative deswegen aufgegeben."

Man lese das alles mal nach bei: http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Sprung_nach_vorn und zum Thema Stahl: http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Sprung_nach_vorn#Eisen-_und_Stahlproduktion

Hier werden jetzt auch wenige Großkraftwerke, egal ob durch Kernspaltung, Kohle oder Erdgas betrieben, durch Hunderttausende winziger Kleinkraftwerke ersetzt. Das hört sich unerhört positiv an, vor allem in grünen Ohren. Aber hier setzt eine Regierung ein ganzes Land aufs Spiel; denn falls das Projekt scheitert, dann haben wir unsere Industrie verloren und 200 bis 300 Milliarden Euro auch noch. Spätestens dann ist auch Deutschland pleite. Das wäre dann Deutschlands großer Sprung nach vorn.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 16.Nov.12 um 10:04 Uhr
das ist wie oft in der geschichte. wenn ein volk einen gewissen grad der degeneration erreicht hat. dann werden selbst die substantiellen dinge beschädigt.
dieser abwärtstrend geht stets mit dem aufstieg von allerlei scharlatanen und subkulturen einher.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Nov.12 um 10:39 Uhr
Zitat von: Ralla am 16.Nov.12 um 08:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 16.Nov.12 um 01:18 Uhr
Der Technik-Chef der Stadtwerke hat gesagt, eine Zulieferleitung sei überlastet gewesen und hätte deshalb abgeschaltet. Das kann theoretisch auch bedeuten, dass mehr Strom gebraucht worden ist als geliefert werden konnte und dann wäre die Energie-Wende doch wieder mit im Spiel.

Dann liegt es doch wohl eher am schlecht ausgebauten Netz, wenn die Leitung die notwendige Strommenge nicht komplett befördern konnte.

nein, nicht zwingend. Wenn von einer Leitung mehr abgenommen werden soll als eingespeist wird, sinkt die Frequenz ab und dann schaltet die Leitung auch automatisch ab.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Nov.12 um 23:09 Uhr
Mit dem Wüstenstromprojekt sieht es sehr schlecht aus. Es findet sich niemand, der freiwillig diese ungeheuren Summen investieren möchte. Das Projekt kann wahrscheinlich nur mit EU-Geldern und unter Staatskontrolle realisiert werden, denn es umfasst etwa 100 Flughäfen Schönefeld. 

Wüstenstromprojekt Desertec am Ende: die Gesellschafterverträge laufen Ende 2012 aus, Siemens, das seine Fotovoltaik-Aktivitäten abstößt,  und auch Bosch haben den Rückzug angekündigt Allein das Pilotprojekt in Marokko sollte 1 Mrd.€ kosten. Insgesamt soll Desertec 400 Mrd. € kosten. (FTD 8.11.2012)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 20.Nov.12 um 08:44 Uhr
Jetzt muss man sich fragen, wo ist das Geld besser angelegt, in Griechenland oder in dieses Wüstenprojekt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Nov.12 um 09:22 Uhr
Ich darf noch erinnern, weil offenbar weitgehend vergessen, es gibt bei uns noch 8 funktionsfähige Kernkraftwerke. Die sind auch nicht schlechter als die an unseren Grenzen stehenden im Ausland, eher besser, außerdem weitgehend abgeschrieben und damit konkurrenzlos kostengünstig. Sie benötigen auch nicht Tausende Kilometer neuer Hochspannungsleitungen, da sie schlauerweise über das Land verteilt wurden.

Dagegen spricht nur die German Angst, die rot-grüne Terrortruppe und die politische Ignoranz.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 20.Nov.12 um 10:11 Uhr
Zitat von: Claus am 20.Nov.12 um 09:22 Uhr
Dagegen spricht nur die German Angst, die rot-grüne Terrortruppe und die politische Ignoranz.

Und diese Bilder.

http://www.youtube.com/watch?v=9oNEIj7EmNo

Ich möchte sowas nicht in unserer Nähe erleben.
Dann doch lieber ein Windrad am Ende des Gartens.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Nov.12 um 11:18 Uhr
Zitat von: Charlemann am 20.Nov.12 um 08:44 Uhr
Jetzt muss man sich fragen, wo ist das Geld besser angelegt, in Griechenland oder in dieses Wüstenprojekt?

Michael, Du hast das Geld doch gar nicht, deshalb kannst Du es weder nach Griechenland noch in die Wüste stecken.
Du kannst ja mal den Menschen, die eine Lebensversicherung abgeschlossen haben, erklären, dass sie ihr Geld nicht zurück bekommen, weil es jetzt in der Wüste verbaut wird.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 20.Nov.12 um 11:25 Uhr
Zitat von: Claus am 20.Nov.12 um 09:22 Uhr

Dagegen spricht nur die German Angst, die rot-grüne Terrortruppe und die politische Ignoranz.

bei uns regiert mittlerweile glasklar die dummheit.
wie kann man akw abschalten ohne die alternativen schon ausgebaut zu haben. :ka
und dann klagen alle über hohe strompreise. ja was haben diese idioten sich vorgestellt ?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Kerstin am 20.Nov.12 um 13:05 Uhr
Zitat von: Charlemann am 20.Nov.12 um 10:11 Uhr
Zitat von: Claus am 20.Nov.12 um 09:22 Uhr
Dagegen spricht nur die German Angst, die rot-grüne Terrortruppe und die politische Ignoranz.

Und diese Bilder.

http://www.youtube.com/watch?v=9oNEIj7EmNo

Ich möchte sowas nicht in unserer Nähe erleben.
Dann doch lieber ein Windrad am Ende des Gartens.

Michael,
dann lass Dich ruhig mal aufklären von Leuten, die durch diese Windräder bald in den Wahnsinn getrieben werden!
Tja, jetzt hast Du die Wahl: Lieber Atomverseuchung oder Wahnsinn für die ganze Familie!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 20.Nov.12 um 17:22 Uhr
Tja, irgendwo muss man Kompromisse eingehen. Und als Alternative zu einem verseuchten Leben sehe ich einer rotierenden Zukunft doch gerne entgegen.

@Berthold,
Unser "ESM" ist mit 700.000.000.000 Euro abgesichert, das wäre fast das Doppelte.
Das Geld ist doch da, man hört es doch fast täglich.
Und unsere Politiker sagen doch immer das man Schulden machen muss.
Warum dann nicht richtig?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Nov.12 um 17:49 Uhr
Zitat von: Charlemann am 20.Nov.12 um 17:22 Uhr
@Berthold,
Unser "ESM" ist mit 700.000.000.000 Euro abgesichert, das wäre fast das Doppelte.
Das Geld ist doch da, man hört es doch fast täglich.

Bei einer Absicherung handelt es sich um eine Garantie. Für den Bau von Desertec muss man das Geld wirklich zur Verfügung stellen.

Es ist ein Unterschied, ob Du mir 50000 Euro überweist oder ob Du für mich eine Garantie übernimmst, dass ich meine finanziellen Verpflichtungen über 100000 Euro erfüllen werde. Du kannst mir das Geld ja mal überweisen, dann wirst Du sicher den Unterschied merken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 20.Nov.12 um 19:15 Uhr
Zitat von: Berthold am 20.Nov.12 um 17:49 Uhr
Bei einer Absicherung handelt es sich um eine Garantie. Für den Bau von Desertec muss man das Geld wirklich zur Verfügung stellen.

Wenn aber etwas garantiert wird, dann sollte es aber auch da sein. Wenn ich einen Lottogewinn über 5000000,-€ habe möcte ich auch das Geld und nicht nur die Garantie das das Geld da ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Nov.12 um 19:23 Uhr
Zitat von: Charlemann am 20.Nov.12 um 19:15 Uhr
Zitat von: Berthold am 20.Nov.12 um 17:49 Uhr
Bei einer Absicherung handelt es sich um eine Garantie. Für den Bau von Desertec muss man das Geld wirklich zur Verfügung stellen.

Wenn aber etwas garantiert wird, dann sollte es aber auch da sein.

Nein, bei einer Garantie ist man verpflichtet, nur dann das Geld zu beschaffen, wenn der Notfall eintritt, sonst braucht man keinen Cent und kann in Ruhe in seiner eigenen Immobile wohnen bleiben.

Beim Lottospielen tritt kein Notfall ein, entweder man gewinnt oder man verliert. Letzteres ist wahrscheinlicher
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 20.Nov.12 um 20:16 Uhr
Wir müssen nur noch etwas warten, irgendwann kollidiert Afrika mit Europa und dann sind wir Nachbarn.
Es wird zwar noch ein paar Jährchen dauern, aber es wird.
Dann kann man das auch besser kontrollieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 20.Nov.12 um 22:51 Uhr
Zitat von: Charlemann am 20.Nov.12 um 20:16 Uhr
Wir müssen nur noch etwas warten, irgendwann kollidiert Afrika mit Europa und dann sind wir Nachbarn.
Es wird zwar noch ein paar Jährchen dauern, aber es wird.
Dann kann man das auch besser kontrollieren.

Eben, und bis dahin können wir doch ein paar Atome spalten.  grins grins grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Nov.12 um 12:49 Uhr
An einem kalten Winter-Montag mit Hochdruckwetterlage ohne Wind und mit Hochnebel, den die Sonne nicht durchdringt, kann es im kommenden Winter in Deutschland tatsächlich mal sehr eng werden mit der Stromversorgung. Da sollten wir alle die Daumen drücken, dass der Wind nicht nach Sonnenuntergang mal wegbleibt.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/energiewende-stromnetzen-droht-der-kollaps-laut-bundesnetzagentur-a-869463.html

Wenn es wirklich so kommen sollte, müsste die Bundesregierung die volle Verantwortung tragen für den Schaden, der der deutschen Volkswirtschaft durch einen großflächigen Stromausfall entstehen würde.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 27.Nov.12 um 18:39 Uhr
Spinnst Du, das geht doch dann sowieso wieder aus unserer Tasche. Lass das mal lieber unter dem Stichwort unternehmerisches Risiko laufen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 27.Nov.12 um 19:02 Uhr
Jedenfalls lasse ich unseren offenen Kamin umbauen; denn ohne Strom keine Heizung!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Nov.12 um 10:14 Uhr
Die Auswüchse der nicht durchdachten Energiewende werden immer absurder. Es kann doch so nicht weiter gehen
Weitere Milliarden kommen auf den Stromkunden zu (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/offshore-windenergie-regierung-plant-milliarden-belastung-fuer-buerger-a-869669.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 28.Nov.12 um 12:03 Uhr
Angie hat doch auch nicht so viel auf ihrem Postsparbuch.  :whistle :whistle :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Nov.12 um 19:29 Uhr
Und noch eine neue Umlage. :whistle
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/stromverzicht100.html

Das hat doch alles nichts mehr mit der Ökostrommacke zu tun, das sind Wahlgeschenke der FDP an Unternehmen/Unternehmer. Sind zwar nur maximal 30 Mio im Jahr, aber Tröpfchen auf Tröpfchen werden die Mrd.-Berge größer. :pill

Sind bei der Regierung alle Sicherungen durchgebrannt weil sie das Geld an allen Ecken nur so rauswerfen?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Nov.12 um 20:51 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Nov.12 um 19:29 Uhr
Und noch eine neue Umlage. :whistle
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/stromverzicht100.html

Das hat doch alles nichts mehr mit der Ökostrommacke zu tun, das sind Wahlgeschenke der FDP an Unternehmen/Unternehmer. Sind zwar nur maximal 30 Mio im Jahr, aber Tröpfchen auf Tröpfchen werden die Mrd.-Berge größer. :pill

Sind bei der Regierung alle Sicherungen durchgebrannt weil sie das Geld an allen Ecken nur so rauswerfen?

Nein, das ist eine absolut notwendige Massnahme, um die schwankende Erzeugung der erneuerbaren Energien auszugleichen, weil der Strom eben in Deutschland doch nicht gespeichert werden kann.

Die grossen Stromverbraucher müssen jedoch ihren Betrieb massiv umorganisieren, um eine Stromabschaltung zu verkraften. Da sind die 30 Mio. Euro nicht einmal Erdnüsse. Wenn Daimler in Untertürkheim für 2 Stunden alle Dreh- und Fräsbänke stillsetzen muss, gehen die Kosten in die Milliarden. Das muss natürlich der deutsche Autokäufer auch zahlen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Nov.12 um 21:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Nov.12 um 20:51 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Nov.12 um 19:29 Uhr
Und noch eine neue Umlage. :whistle
http://www.tagesschau.de/wirtschaft/stromverzicht100.html

Das hat doch alles nichts mehr mit der Ökostrommacke zu tun, das sind Wahlgeschenke der FDP an Unternehmen/Unternehmer. Sind zwar nur maximal 30 Mio im Jahr, aber Tröpfchen auf Tröpfchen werden die Mrd.-Berge größer. :pill

Sind bei der Regierung alle Sicherungen durchgebrannt weil sie das Geld an allen Ecken nur so rauswerfen?

Nein, das ist eine absolut notwendige Massnahme, um die schwankende Erzeugung der erneuerbaren Energien auszugleichen, weil der Strom eben in Deutschland doch nicht gespeichert werden kann.

Die grossen Stromverbraucher müssen jedoch ihren Betrieb massiv umorganisieren, um eine Stromabschaltung zu verkraften. Da sind die 30 Mio. Euro nicht einmal Erdnüsse. Wenn Daimler in Untertürkheim für 2 Stunden alle Dreh- und Fräsbänke stillsetzen muss, gehen die Kosten in die Milliarden. Das muss natürlich der deutsche Autokäufer auch zahlen.

Hast Du richtig gelesen. Es geht nicht um abschalten von Drehbänken durch die Firmen, es geht um sekundenschnelles Abschalten durch die Versorger. Dafür darf man sich vorher anmelden und kassiert dafür pauschal. Und wenns nicht benötigt wird, kassiert hat man trotzdem. Sowas macht man nur mit Anlagen welche das erstens verkraften(Drehbänke sicher nicht) und die man nicht unabdingbar braucht, die also in Reserve laufen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Nov.12 um 22:33 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Nov.12 um 21:33 Uhr
Es geht nicht um abschalten von Drehbänken durch die Firmen, es geht um sekundenschnelles Abschalten durch die Versorger.

Tom, doch es geht genau darum, denn es ist quasi das selbe. Wenn der Strom sekundenschnell abgeschaltet wird, muss vorher das Drehteil fertig gedreht sein und die Drehbank ausgeschaltet werden, sonst ist das Drehteil z.B. die Kurbelwelle für einen 8-Zylinder-Motor Schrott.

Ich kenne die Problematik sehr gut, weil wir immer lange Diskussionen hatten mit unseren Kunden darüber, wie lange unsere Leitsysteme ausfallen dürfen, welche Konsequenzen ein Ausfall für die Stromversorgung haben kann und welcher Schaden entsteht, wenn der Strom wie lange ausfällt.

Das Problem mit den abschaltbaren Bezugsverträgen ist sehr alt, aber Politiker brauchen halt Jahrzehnte, um sich in die Problematik einzudenken.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 28.Nov.12 um 22:42 Uhr
Zitat von: Berthold am 28.Nov.12 um 22:33 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Nov.12 um 21:33 Uhr
Es geht nicht um abschalten von Drehbänken durch die Firmen, es geht um sekundenschnelles Abschalten durch die Versorger.

Tom, doch es geht genau darum, denn es ist quasi das selbe. Wenn der Strom sekundenschnell abgeschaltet wird, muss vorher das Drehteil fertig gedreht sein und die Drehbank ausgeschaltet werden, sonst ist das Drehteil z.B. die Kurbelwelle für einen 8-Zylinder-Motor Schrott.

Ich kenne die Problematik sehr gut, weil wir immer lange Diskussionen hatten mit unseren Kunden darüber, wie lange unsere Leitsysteme ausfallen dürfen, welche Konsequenzen ein Ausfall für die Stromversorgung haben kann und welcher Schaden entsteht, wenn der Strom wie lange ausfällt.

Das Problem mit den abschaltbaren Bezugsverträgen ist sehr alt, aber Politiker brauchen halt Jahrzehnte, um sich in die Problematik einzudenken.

Ho mann, die werden ganz sicher keine Werkhallen mit derlei Maschinen anmelden für die Abschaltung. Was Ihr wann mal diskutiert habt ändert sich gelegentlich, ich habe gehört das die Welt sich stetig weiter dreht. Für ein MW muss man ne Menge Drehbänke abschalten LASSEN und fährt wahrscheinlich mehr Kurbelwellen zu Schrott als die Sache einbringt. Es geht dabei nur um sekundäre Systeme wie große Kühlanlagen etc. welche die Abschaltung für kurze bis mittlere Zeit puffern können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 28.Nov.12 um 22:45 Uhr
Sehr gut geeignet hierfür sind die Alkali-Elektrolysen der chemischen Industrie wegen des immensen Stromverbrauchs. Die werden nach Absprache schon heute runter- und raufgefahren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Nov.12 um 23:09 Uhr
Zitat von: orchitim am 28.Nov.12 um 22:42 Uhr
Es geht dabei nur um sekundäre Systeme wie große Kühlanlagen etc. welche die Abschaltung für kurze bis mittlere Zeit puffern können.

Für solche Anlagen gibt es schon lange abschaltbare Bezugsverträge. Wir haben umfangreiche Software dafür entwickelt, aus den unterschiedlichen abschaltbaren Aggregaten nach den richtigen Randbedingungen die Aggregate auszusuchen, die aktuell abzuschalten sind, um die Bezugsgrenze nicht zu überschreiten bzw, um sie um einen bestimmten Betrag zu senken. Dazu mussten zum Teil erheblicher Aufwand in die  lokale Steuerungstechnik gesteckt werden.

Es ist schon erstaunlich, dass Politiker Jahrzehnte brauchen, um über diese Problematik nachzudenken. Und plötzlich findet der Normal-Bürger solche Ideen ganz toll und fortschrittlich. Die grüne Höhn hatte vor ein paar Tagen ganz stolz im Fernsehen verkündet, es gäbe moderne Mittel, die Energiewende voran zu treiben und hat dabei Abschaltverträge der Industriekunden erwähnt. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Nov.12 um 00:04 Uhr
Noch eine Ergänzung zu den Abschaltverträgen:

In Zukunft könnte man Zuschaltverträge forcieren.
Hierin verpflichtet sich ein Abnehmer unter bestimmten Bedingungen, zusätzlich eine gewisse Menge Strom abzunehmen, entweder ohne Bezahlung oder für einen sehr niedrigen Tarif.

Wenn nämlich die Sonne scheint und der Wind weht und mehr Strom produziert wird als abgenommen werden kann, erhalten die Windmühlenbauer und Solardachbetreiber trotzdem ihre Vergütung. Das führt an der Strombörse manchmal zu negativen Stromtarifen, d. h. man bekommt Geld, wenn man Strom abnimmt. Um diesen Strom dann los zu werden, könnte man in "Zuschaltverträgen" Industriekunden veranlassen, zusätzlich Strom abzunehmen.

Ich denke, in ein paar Jahren werden die Politiker auf diese Idee auch noch kommen. Für einen Soziologen Trittin ist sie jedoch nicht sehr naheliegend.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Nov.12 um 00:14 Uhr
Hihi, die Preise steigen ja nahezu stündlich.
Vorhin war von 1500,- Euronen die Rede und hier 1660 + 500 bei Inanspruchnahme.
http://www.welt.de/wirtschaft/article111621123/Deutsche-zahlen-Millionen-fuer-nutzlosen-Windstrom.html

(hat jemand nen heißen Draht zu den Russen, die welche Kalaschnikows verkaufen?)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 29.Nov.12 um 09:46 Uhr
Man könnte ja den Überschuss-Strom dazu verwenden, weitere Windmühlen anzutreiben. Mit dem erzeugten Wind könnte man dann die durch die durch das CO2 erwärmte Erde wieder kühlen.  :rofl :rofl :rofl
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Nov.12 um 23:00 Uhr
Die EU möchte nicht, dass Deutschland die stromintensiven Betriebe von der EEG-Umlage befreit. Dadurch muss jetzt auch die Aluminium-Produktion und die gesamte Chemie die Zusatzkosten für die erneuerbaren Energien zahlen. 
Das wird für einige stark exportorientierte Unternehmen nicht machbar sein. Sie werden die Produktion ins Ausland, z. B. nach Frankreich mit billigem Atomstrom verlagern müssen.
Dann wird der Strom für den deutschen Normalverbraucher um ca. 0.5 Cent billiger und eine Reihe Leute werden ihren Arbeitsplatz verlieren. Genau letzteres wollte die deutsche Regierung vermeiden. Aber diese Taktik scheint nun nicht zu klappen.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiewende-eu-kommission-geht-gegen-stromsubventionen-vor-11976379.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 29.Nov.12 um 23:13 Uhr
Wenn die Franzosen ihre Meiler wegen der Mängel erst auf Vordermann bringen, wird sich der Strom dort auch ganz schnell verteuern. Und jedes stromintensive Unternehmen was dort hingeht verschärft den Wettbewerb um Strom und lässt die Preise steigen. Denn Stromimporte in Mangelzeiten aus Deutschland sind ja da auch tabu. Der letzte Winter hat ja in Frankreich schon mal gezeigt, das Atommeiler auch nicht der Weisheit letzter Schluss sind. Versorgungssicherheit durch Atomstrom sähe anders aus.


Übrigens, ob grüner oder atomarer Strom, beide müssen irgendwie durch Leitungen zum Verbraucher. Und jeder Großverbraucher braucht Investitionen in neue Leitungen. Und die französischen sind da den deutschen um einiges an Mängel voraus und Drähte quer durch den Garten mögen die dort auch nicht so besonders.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Nov.12 um 23:48 Uhr
Zitat von: orchitim am 29.Nov.12 um 23:13 Uhr
Wenn die Franzosen ihre Meiler wegen der Mängel erst auf Vordermann bringen, wird sich der Strom dort auch ganz schnell verteuern.

Da ist aber noch immer ein Riesenunterschied zwischen französischem Industriestrom und deutschem EEG-belasteten Industriestrom.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 30.Nov.12 um 00:04 Uhr
Berthold, erinnere Dich nur mal an den diesjährigen Winter. Auch Atomstrom ist endlich in seiner Kapazität. Man sollte nicht nur eine Seite der Medaille betrachten, die Rückseite könnte arg zerkratzt sein. Auch wenn sie anderes in die mediale Diskussion streuen, die Manager deutscher Firmen wägen ihre Entscheidungen zumeist immer noch sorgfältig ab.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Nov.12 um 00:19 Uhr
Tom, da stimme ich Dir ja voll zu. Und die Stromversorgung funktioniert nur gut wenn der richtige Mix aus Grundlast und Spitzenstromerzeugung zu Spitzenabnahmezeiten verfügbar ist.

Jetzt tritt in Deutschland nur das Problem auf, dass die Spitzenstromerzeugung nicht zu Zeiten stattfindet, in denen der Spitzenstrom auch gebraucht wird sonder zu willkürlichen Zeiten, die vom Wetter abhängen. Es fehlt der Speicher zur Ausgleichspufferung.
Wenn an einem kalten Montagmittag die Sonne scheint und der Wind weht ist das optimal. Wenn aber im Januar gegen 16:30 kein Wind weht und die Sonne untergeht ist das ganz miserabel. Da muss ein konventionelles Kraftwerk hochgefahren werden.
Und das ist für Hamburg z. B. die Leistung eines vollen Kernkraftwerken von 1 GW Leistung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Nov.12 um 09:54 Uhr
Die Ausnahmeregelung für die Industrie wird immer verteufelt, da die privaten Verbraucher dann mehr für die kWh zahlen müssen. An sich ist das aber linke Tasche, rechte Tasche; denn wenn die Industrie voll zahlt legt sie die Kosten auf die Preise um, und da landen sie wieder beim Endverbraucher.

Es ist doch ganz einfach so: Wir haben weitgehend abgeschriebene funktionsfähige Kraftwerke, die per ordre mufti abrupt stillgesetzt wurden. Und nun müssen wieder neue Kraftwerke gebaut werden - egal ob Photovoltaik oder Windmühlen - die sind neu abzuschreiben und wegen der verantwortungslosen Subventionspolitik ganz besonders teuer.

Dumm ist nun nur, dass diese "Kraftwerke" nicht an den Orten gebaut werden können, wo der Strombedarf besonders hoch ist, sondern man muss nun auch noch neue Stromleitungen von einigen Tausend Kilometern legen.

Das ist nun ein ganz besonders eindringliches Beispiel für verpfuschte Planwirtschaft. Man sollte Wirtschaft wirklich nicht den Politikern überlassen; denn davon haben die keinerlei Ahnung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Nov.12 um 11:48 Uhr
Zitat von: Claus am 30.Nov.12 um 09:54 Uhr
Die Ausnahmeregelung für die Industrie wird immer verteufelt, da die privaten Verbraucher dann mehr für die kWh zahlen müssen. An sich ist das aber linke Tasche, rechte Tasche; denn wenn die Industrie voll zahlt legt sie die Kosten auf die Preise um, und da landen sie wieder beim Endverbraucher.

Ja, aber das eigentliche Problem tritt bei den exportierenden Unternehmen auf. Wenn die ihre Preise erhöhen müssen, sind sie im Ausland nicht mehr wettbewerbsfähig und müssen hier Arbeitsplätze abbauen oder die Löhne kürzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Nov.12 um 11:51 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Nov.12 um 11:48 Uhr
Ja, aber das eigentliche Problem tritt bei den exportierenden Unternehmen auf. Wenn die ihre Preise erhöhen müssen, sind sie im Ausland nicht mehr wettbewerbsfähig und müssen hier Arbeitsplätze abbauen oder die Löhne kürzen.

Von daher stört mich die Ausnahmeregelung auch nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Nov.12 um 12:18 Uhr
Zitat von: Claus am 30.Nov.12 um 11:51 Uhr
Von daher stört mich die Ausnahmeregelung auch nicht.

Jetzt aber leider die EU. Die sähen es wohl ganz gerne, wenn deutsche Waren im Ausland teurer würden, insbesondere die Franzosen würden sich freuen.

Auch deutsche Linke sind schon lange sauer, dass die deutsche Firmen mit "Lohndumping" in Deutschland die Preise in der EU kaputt machen.
Sie übersehen dabei leider nur, dass die Franzosen ihren Lohn liebend gern gegen den deutschen "Dumpinglohn" eintauschen möchten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Nov.12 um 15:55 Uhr
Es ist eben alles relativ. Mit dem deutschen Hartz IV-Einkommen würden sich die meisten Einwohner von Bangladesh wie Krösus vorkommen.  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Nov.12 um 19:54 Uhr
Der EU gefallen die Subventionen nicht, die an deutsche Produzenten von alternativer Energie nach dem EEG bezahlt werden. Sie hat ein Ermittlungsverfahren wegen unerlaubter Subventionierung eingeleitet.

Na, das könnte ja lustig werden, wenn die Bundesregierung rechtskräftige Verträge mit den Solar- und Windstrombauern eingegangen ist, die gegen EU-Recht verstossen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Nov.12 um 23:24 Uhr
Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Dez.12 um 15:45 Uhr
World Energy Outlook 2012: revidierte Prognosen gegenüber 2011: Die IEA (International Energy Agency) erwarte, dass die installierte Kernkraftwerkskapazität 2035 weltweit 580'000 MW erreiche, sagte Fatih Birol, Chefökonom der IEA. Dies seien rund 200'000 MW mehr als heute, wobei die Länder, die nicht zur OECD gehörten, etwa 94% der Zunahme ausmachten. China erfahre den grössten Zuwachs der Nuklearkapazität: von gegenwärtig rund 12'000 MW auf 128'000 MW 2035. Es folgten Südkorea, Indien und Russland. Dabei sei auch die neue Energiestrategie Japans, die eine verringerte Abhängigkeit von der Kernenergie anstrebe, der Atomausstieg in Deutschland und der Neubauverzicht Italiens einkalkuliert. Entsprechend werde der Anteil der Kernenergie am Strommix weltweit dann 12% erreichen. Quelle: IEA, World Energy Outlook 2012, und NucNet, 12. November 2012

Chinas Schneller Brüter besteht alle Tests: Der von China selbst entwickelte CEFR (China Experimental Fast Reactor) werde nun den Volllastbetrieb aufnehmen. Der 20 MW-Prototyp ging 2011 ans Netz. Er stellt die Grundlage für den Bau eines 600 MW Reaktors dar. Im schnellen Brutreaktor lassen sich mit schnellen Neutronen die Ressourcen an spaltbarem Material weitaus besser nutzen, indem das Uran zu 60 % ausgenutzt werden kann. In Russland wird der Brutreaktor BN800 z.Z. bei Jekaterinburg gebaut. (Neue Solidarität Nr.46, 14.11.2012)


Mit der Bruttechnologie könnte man die Energieerzeugung durch Kernspaltung für einige Tausend Jahre betreiben. Damit entkräftet man das Argument, dass Uran für die Kernenergie ja ohnehin nur noch für ein paar Jahrzehnte zur Verfügung steht.

Es könnte ja sein, dass unsere deutschen Nachfahren in den mit Kernenergie versorgten Nachbarstaaten eines Tages zum Putzen gehen müssen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Dez.12 um 17:34 Uhr
Die Lastverteilung der ENBW arbeitet Pläne für rotierende regionale Total-Stromabschaltungen aus.

Bei Stromengpässen sollen gesamte Regionen nach Vorankündigung für 30 Minuten abgeschaltet werden, um den Gesamtbezug zu reduzieren. Nach einer Abschaltung soll es wieder für 13,5 Stunden Strom geben.

Rainer Joswig, Chef der Übertragungsgesellschaft Transnet-BW in Wendlingen,  rechnet in diesem Winter noch nicht mit signifikanten Problemen, jedoch in 2015, wenn weitere Kernkraftwerke im Süddeutschland abgeschaltet werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 06.Dez.12 um 17:41 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Dez.12 um 17:34 Uhr
Die Lastverteilung der ENBW arbeitet Pläne für rotierende regionale Total-Stromabschaltungen aus.

Bei Stromengpässen sollen gesamte Regionen nach Vorankündigung für 30 Minuten abgeschaltet werden, um den Gesamtbezug zu reduzieren. Nach einer Abschaltung soll es wieder für 13,5 Stunden Strom geben.

Rainer Joswig, Chef der Übertragungsgesellschaft Transnet-BW in Wendlingen,  rechnet in diesem Winter noch nicht mit signifikanten Problemen, jedoch in 2015, wenn weitere Kernkraftwerke im Süddeutschland abgeschaltet werden.
Wir Schwaben sagen ..
üben und Vorsichtsmaßnahmen können nicht schaden

Betrachte die halbe Stunde doch als Solidaritätsstreik für die Umwelt - wäre das schlimm?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Dez.12 um 18:13 Uhr
Zitat von: Alwin am 06.Dez.12 um 17:41 Uhr
Wir Schwaben sagen ..
üben und Vorsichtsmaßnahmen können nicht schaden

Betrachte die halbe Stunde doch als Solidaritätsstreik für die Umwelt - wäre das schlimm?

Wenn ich einen chemischen Betrieb habe, der 4 Stück 50 m3-Rührbehälter enthält, und der Strom wird 30 Minuten abgestellt, dann setzt sich der Inhalt am Boden ab und kann nur noch bergmännisch abgebaut werden. Dann würde ich schleunigst meinen Betrieb demontieren und in einem anderen Land mit Kernenergie wieder aufbauen.  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 06.Dez.12 um 18:36 Uhr
Zitat von: Claus am 06.Dez.12 um 18:13 Uhr
Zitat von: Alwin am 06.Dez.12 um 17:41 Uhr
Wir Schwaben sagen ..
üben und Vorsichtsmaßnahmen können nicht schaden

Betrachte die halbe Stunde doch als Solidaritätsstreik für die Umwelt - wäre das schlimm?

Wenn ich einen chemischen Betrieb habe, der 4 Stück 50 m3-Rührbehälter enthält, und der Strom wird 30 Minuten abgestellt, dann setzt sich der Inhalt am Boden ab und kann nur noch bergmännisch abgebaut werden. Dann würde ich schleunigst meinen Betrieb demontieren und in einem anderen Land mit Kernenergie wieder aufbauen.  :whistle

1. wird es angesagt wenn es nötig wäre
Notstromaggregate kann sich jeder  ordern  wenn eine angekündigte Pause von 30 Minuten nicht möglich wäre
2. hielte ich es für besser - alle privaten Haushalte würden freiwillig - zum Beispiel  jeden Sonntag von 9Uhr bis 9Uhr30
generell mal etwas Strom einsparen würden - Kirchgang und Joggen geht auch ohne Strom ...oder ?

Sind wir zu Jammerlappen geworden
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Dez.12 um 19:03 Uhr
Zitat von: Alwin am 06.Dez.12 um 18:36 Uhr
1. wird es angesagt wenn es nötig wäre
Notstromaggregate kann sich jeder  ordern  wenn eine angekündigte Pause von 30 Minuten nicht möglich wäre
Ja, es soll ca. einen halben Tag vorher angekündigt werden. 12 Stunden vorher kann man in den meisten Fällen schon eine ganz gute Prognose über der Wetterverlauf und damit über die Solar- und Windstromerzeugung machen.

Als Chemiebetrieb braucht man kein Notstromaggregat sonder ein Notkraftwerk.

Zitat
2. hielte ich es für besser - alle privaten Haushalte würden freiwillig - zum Beispiel  jeden Sonntag von 9Uhr bis 9Uhr30
generell mal etwas Strom einsparen würden - Kirchgang und Joggen geht auch ohne Strom ...oder ?

Alwin, das nützt nichts. Die privaten Haushalte müssen nach Sonnenuntergang zur Kirche gehen, wenn der Wind nicht weht und die Industrie arbeitet.
Sonntags bei Sonnenschein soll jeder so viel Strom verbrauchen, wie es nur eben geht, bezahlen tut er ihn sowie so. Da bleibt für den Kirchgang und das Joggen keine Zeit. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 06.Dez.12 um 19:18 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Dez.12 um 19:03 Uhr

Als Chemiebetrieb braucht man kein Notstromaggregat sonder ein Notkraftwerk.

also ich bin kein Fachi -
aber ich denke bei Betrieben und Krankenhäuser die dann  wirklich keine 30 Minuten ohne Strom  können
ist sowieso ein Notdingsbums mit Gasantrieb vorgesehen
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Dez.12 um 19:49 Uhr
Zitat von: Alwin am 06.Dez.12 um 19:18 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Dez.12 um 19:03 Uhr

Als Chemiebetrieb braucht man kein Notstromaggregat sonder ein Notkraftwerk.

also ich bin kein Fachi -
aber ich denke bei Betrieben und Krankenhäuser die dann  wirklich keine 30 Minuten ohne Strom  können
ist sowieso ein Notdingsbums mit Gasantrieb vorgesehen

Die Krankenhäuser in Deutschland sind nur zum Teil abgesichert. Das müsste viel nachgerüstet werden. Hier ein Beispiel (http://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/stromausfall-in-freising-notstrom-im-krankenhaus-1.1009603)

Gut abgesichert ist die Flugüberwachung  und die von uns gelieferten Leitsysteme zur Steuerung und Überwachung der Stromversorgung. Das sieht man sofort, wo der Strom ausgefallen ist. In Nordosten Polens waren es mal 5000 kleine Ortschaften nach einem Schnee-Unwetter.
Da haben die Bildschirmwände vielleicht bunt geblinkt :yes
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Alwin am 06.Dez.12 um 20:23 Uhr
ich bin mir wohl sehr bewußt wie abhängig wir vom Strom sind
deswegen ist es evtl. ganz gut wenn durch kontrolliertes Abschalten
wieder nachgedacht wird wie abhängig wir vom Computer und Strom sind.

Bei einem Unwetter bei uns 45 Minuten ohne Strom -
war es der Apotheke nicht möglich wichtige verschreibungspflichtige  Medikamente
zu erfassen und auszugeben

die führen kein Sicherheits buch / ...   nix ... nur PC und kein Ausdruck
wie fast überall
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Dez.12 um 22:04 Uhr
Wenn es bei uns zu Stromsperren kommen sollte - ich kann mich an die 40-er Jahre noch gut erinnern, da wurden auch noch die Sicherungen geflickt - dann wandere ich endgültig aus. Mir reichen schon die Schulpolitik und der tägliche Anblick von Claudia Roth mit ihren Sorgenfalten  Vielleicht bekomme ich ja bei Matthias oder Eveline Asyl, falls die in der Nähe eines Wasserkraftwerks leben.  :whistle Oder ich tausche den Euro in Canada-Dollar, Brtitish Columbia hat mir gut gefallen. Da gibt es auch so schöne Orchideen wie die Spiranthes romanzoffiana.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 06.Dez.12 um 22:12 Uhr
claus, recht hast du.
man muss im irrenhaus nicht in der
ersten reihe sitzen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Dez.12 um 22:20 Uhr
Zitat von: Alwin am 06.Dez.12 um 20:23 Uhr

Bei einem Unwetter bei uns 45 Minuten ohne Strom -
war es der Apotheke nicht möglich wichtige verschreibungspflichtige  Medikamente
zu erfassen und auszugeben
Wir sollten auch mal Zivilschutz-Übungen machen, wie wir eine Woche ohne Trinkwasser auskommen.

Wenn die Regierung im Rahmen der verbesserten Analytik die Grenzwerte für Fremdkomponenten im Trinkwasser runter setzt, kann es auch schon mal vorkommen, dass die Wasserwerke für eine Woche das Wasser abstellen müssen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Dez.12 um 13:16 Uhr
Ein Beispiel für das Ungleichgewicht zwischen Stromverbrauch und Stromerzeugung durch erneuerbare Energie.

Am 28. November 2011 um 18 Uhr wurden in Deutschland 79000 MW Strom verbraucht. Nur 1000 MW, also 1.3% kamen dabei aus Windstrom, obwohl 28300 MW Windstromanlagen installiert waren. Der Wind wollte einfach nicht wehen. Und die Sonne hat um 18 Uhr auch nicht geschienen. Deshalb musste also 78000 MW mit konventionellen Kraftwerken erzeugt werden.

Knapp eine Woche später lieferte ein Orkantief 20000 MW Windstrom. Zu diesem Zeitpunkt wurden 45000 MW Strom in Deutschland verbraucht.

Bei diesen Verhältnissen muss der zentrale Lastdispatcher in Brauweiler doch wahnsinnig werden. Und man hat Verständnis, wenn niemand mehr ein konventionelles Gaskraftwerk betreiben will. Er weiss einfach nicht, wann er es anschalten darf und wann er Strom verkaufen kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Dez.12 um 13:49 Uhr
Dutschke spricht (http://www.handelsblatt.com/meinung/kolumnen/kurz-und-schmerzhaft/dutschke-spricht-deutsche-subventionen-zerstoeren-asiens-waelder/7526426.html), Rudi Dutschke sein Sohn. Er scheint etwa heller im Kopf zu sein als sein Vater.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 16.Dez.12 um 14:41 Uhr
... und die Vermaisung der Landschaft muss auch aufgegeben werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Dez.12 um 20:15 Uhr
Die 3 Kernkraftwerksbetreiber verklagen die Bundesregierung auf eine Schadenersatzzahlung von insgesamt ca. 13 Mrd. Euro.
Der ENBW-Konzern, jetzt von der grünen Landesregierung in Stuttgart beherrscht, schliesst sich der Klage nicht an.

Ich würde mich über einen Erfolg der Klage freuen, denn so würden die Kosten der Energiewende auf alle Steuerzahler umgelegt und nicht nur auf die Stromkunden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 23.Dez.12 um 17:39 Uhr
Der nun gerade. Wer so fett ist kommt auch mit 10°C in der Wohnung aus.  :whistle
http://www.welt.de/politik/deutschland/article112212036/Bei-mir-zu-Hause-ist-es-nicht-waermer-als-18-Grad.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Dez.12 um 18:08 Uhr
Zitat von: Claus am 23.Dez.12 um 17:39 Uhr
Der nun gerade.

"Der CDU-Politiker berichtete außerdem, dass er seine 30 Jahre alte Ölheizungspumpe auswechseln werde: "Ich habe festgestellt, dass eine neue Pumpe nur ein Sechstel der Energie verbraucht.""

Wenn seine neue Pumpe nur 1/6 Energie von der alten braucht, muss er jetzt eben die fehlenden 5/6 der Energie aus Öl erzeugen. Das sollte ihm seine Chefin mal erklären. Die durchschaut das doch, aber verdrängt es anscheinend auch.
Er ist ja Jurist, und dabei nutzen ihm seine angeblich fliessenden niederländischen Sprachkenntnisse auch nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 23.Dez.12 um 18:42 Uhr
Das ist der Grund, weshalb keine Nobelpreise mehr auf Deutschland niederregnen. Das Land ist ent-wissenschaftlicht.  :garnichtda:blinzel :garnichtda:blinzel :garnichtda:blinzel
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 25.Dez.12 um 09:51 Uhr
Da hat die Welt ja noch einmal Glück gehabt:

"Weltweit werden mehr neue Atomkraftwerke gebaut als in Deutschland geschlossen. Weltweit sind derzeit 62 neue Atomkraftwerke im Bau." (Quelle: Bild)

Szene 2015: Bundeskanzler Steinbrück gibt bekannt, dass die restlichen KKW in Deutschland leider nicht abgeschaltet werden können, da die Energiewende nicht geklappt hat (siehe auch Hamburger Philharmonie, Stuttgart 21, Flughafen BER, Nürburgring etc.). Beim letzten Orkan fielen sämtliche off-shore-Windgeneratoren einfach um. Der folgende black-out forderte viele Menschenleben.

Diese Entscheidung sei alternativlos. Darauf tritt Minister Trittin zurück, und die Parteivorsitzende kündigt die Koalition mit der SPD und den Linken auf.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: GuRu am 26.Dez.12 um 12:25 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Dez.12 um 18:08 Uhr
"Der CDU-Politiker berichtete außerdem, dass er seine 30 Jahre alte Ölheizungspumpe auswechseln werde: "Ich habe festgestellt, dass eine neue Pumpe nur ein Sechstel der Energie verbraucht.""

Wenn seine neue Pumpe nur 1/6 Energie von der alten braucht, muss er jetzt eben die fehlenden 5/6 der Energie aus Öl erzeugen. Das sollte ihm seine Chefin mal erklären. Die durchschaut das doch, aber verdrängt es anscheinend auch.
Er ist ja Jurist, und dabei nutzen ihm seine angeblich fliessenden niederländischen Sprachkenntnisse auch nicht.
Ich denke er meint nur die Umwälzpumpe der Ölheizung. Bei diesen Pumpen hat sich der Energieverbrauch in den letzten Jahren um Größenordnungen verringert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Dez.12 um 12:40 Uhr
Zitat von: GuRu am 26.Dez.12 um 12:25 Uhr
Ich denke er meint nur die Umwälzpumpe der Ölheizung. Bei diesen Pumpen hat sich der Energieverbrauch in den letzten Jahren um Größenordnungen verringert.

ja, genau, die meint er. Die Aufnahmeleistung der Umwälzpumpe wird in Aufwärmung des Wassers umgesetzt. Wenn man es mit weniger Strom (aus er Umwälzpumpe) aufheizt muss man mit mehr Öl nachfeuern.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: GuRu am 26.Dez.12 um 14:40 Uhr
Zitat von: Berthold am 26.Dez.12 um 12:40 Uhr
Zitat von: GuRu am 26.Dez.12 um 12:25 Uhr
Ich denke er meint nur die Umwälzpumpe der Ölheizung. Bei diesen Pumpen hat sich der Energieverbrauch in den letzten Jahren um Größenordnungen verringert.
ja, genau, die meint er. Die Aufnahmeleistung der Umwälzpumpe wird in Aufwärmung des Wassers umgesetzt. Wenn man es mit weniger Strom (aus er Umwälzpumpe) aufheizt muss man mit mehr Öl nachfeuern.
Berti, ich glaube, du vereinfachst hier bisschen zu stark.
-Umwälzpumpen tragen nicht unbedingt wesentlich zur Beheizung eines Gebäudes bei.
Abwärme entsteht zum großen Teil im Motor und wird somit nahezu unkontrolliert an die Raumluft (des Aufstellraumes) abgestrahlt.
-die Energieeinsparung kommt zum Einen aus in ihrer Form optimierten Bauteilen der Pumpe, zum großen Teil jedoch aus einer intelligenten Steuerung.  Drehzahl und Leistung werden automatisch dem Bedarf an umgewälztem Wasser angepasst. Dadurch ändert sich auch die Leistungsaufnahme. Die alten Pumpen laufen/liefen mit konstanter Drehzahl und Leistungsaufnahme.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 26.Dez.12 um 14:57 Uhr
Nö, Berthold hat schon recht, das umgewälzte Wasser trägt die Verlustwärme zum größten Teil ins Haus. Und wenn die Verluste geringer sind, dann sinkt die Temperatur im Haus - geringfügig zwar, aber die Stromeinsparung ist ja in absoluten Zahlen auch nur geringfügig.

Das ist wie mit den alten Glühlampen. Die produzieren nur 10% der reingesteckten Energie in Form von Licht, der Rest ist Wärme. Ersetzt man die nun durch die modernen Gasentladungslampen oder LED's, dann fällt diese Wärmeproduktion weitgehend weg, und man muss mit Öl oder Gas nachheizen - zumindest in 9 von 12 Monaten des Jahres.

Natürlich ist die Wärmeerzeugung aus Elektrizität teurer als direkt aus Gas oder Öl, das würde ich als Argument noch gelten lassen.

Aber die Vertreter des Staates und der EU versuchen ja bereits alles, um unsere Meinungen zu manipulieren. Das war ja auch der Beginn dieses Threads. Kernkaft ist das, was abgestellt wurde, Atomkraft ist das, was aus Kohle- oder Gas-Kraftwerken stammt und weltweit immer noch massiv zunimmt. Aber "Atom" hört sich viel gefährlicher an als "Kern". Was wollen wir eigentlich? Die Welt mit CO2 überfluten oder versuchen, mit radioaktivem Müll irgendwie umzugehen? Man kann weder Radioaktivität noch CO2 sehen, beides ist problematisch und offenbar den meisten Menschen unheimlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Dez.12 um 15:37 Uhr
Zitat von: GuRu am 26.Dez.12 um 14:40 Uhr
Berti, ich glaube, du vereinfachst hier bisschen zu stark.
-Umwälzpumpen tragen nicht unbedingt wesentlich zur Beheizung eines Gebäudes bei.
Abwärme entsteht zum großen Teil im Motor und wird somit nahezu unkontrolliert an die Raumluft (des Aufstellraumes) abgestrahlt.
-die Energieeinsparung kommt zum Einen aus in ihrer Form optimierten Bauteilen der Pumpe, zum großen Teil jedoch aus einer intelligenten Steuerung.  Drehzahl und Leistung werden automatisch dem Bedarf an umgewälztem Wasser angepasst. Dadurch ändert sich auch die Leistungsaufnahme. Die alten Pumpen laufen/liefen mit konstanter Drehzahl und Leistungsaufnahme.

Nein, Rudolf, die Umwälzpumpen tragen zu fast 100% zur Beheizung des Gebäudes bei.
Die Wärme entsteht nicht im Motor, sondern in der Pumpe durch Reibung. Deshalb geht sie zu fast 100% ins Wasser. Der Wirkungsgrad des Elektromotors hat sich in den letzten 30 Jahren kaum verbessert, denn er ist schon ziemlich gut. Man kann da von 85 bis 90% ausgehen. Wenn ein Motor also unnötig läuft, erzeugt er etwa 10 Watt Wärme, die in die Umgebungsluft des Heizungsraumes abgegeben wird. Man kann da ca. in 10 Tage eine kWh einsparen. Ist doch toll, oder etwa nicht?
Wenn die neuen Pumpen weniger pumpen, heizen sie das Wasser eben weniger auf. Die fehlende Wärme muss man mit Öl nachfeuern.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Charlemann am 26.Dez.12 um 20:25 Uhr
Zitat von: Berthold am 26.Dez.12 um 15:37 Uhr
Wenn ein Motor also unnötig läuft, erzeugt er etwa 10 Watt Wärme, die in die Umgebungsluft des Heizungsraumes abgegeben wird.

Womit die Energie aber auch im Haus bleibt.
Unser Grundofen hat aber leider keine Heizungspumpe und läuft mit rein physikalischen Grundsätzen.
Heizung (Gas) haben wir keine an. :-D

Berthold hat aber schon recht, die anfallende Wärme durch Reibung etc. wird zu mehr als 90% mit den Wasser wieder abgeführt. In meinem Teich habe ich auch eine Grundfoss Umwälzpumpe eingebaut (wegen der Zuverlässigkeit, läuft seit knapp 9 Jahren durch), wenn der Saugkorb mal etwas "verstopft" wird die Pumpe etwas wärmer, weil nicht mehr genügend Wasser zur Kühlung vorbei strömt.

Der Stromverbrauch hat sich auch seit Jahrzehnten kaum verringert. Elektromotor bleibt Elektromotor, da kann man eigenlich nur Reibungspunkte (Lagerung) optimieren, mehr geht da nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Dez.12 um 16:00 Uhr
Bei starkem Wind fliesst aus dem deutschen Übertragungsnetzt zu manchen Zeiten bis zu 1.3 GW Leistung (die Leistung eines grossen modernen Kernkraftwerkes) nach Polen.
Diese Zusatzeinspeisung ist von den Polen nicht bestellt und nicht gewünscht, denn sie stört den Netztbetrieb in Polen erheblich. Deshalb muss jetzt auf der deutschen Seite vom Betreiber 50Hertz ein sogenannter Phasenschieber in das Netz eingebaut werden, mit dem man den Stromfluss nach Polen drosseln kann.

Die Kosten hierfür betragen etwa 80 Mio. Euro. Sie werden auf den deutschen Stromverbraucher umgelegt. Der nicht nach Polen absetzbare Windstrom muss dann in Deutschland vernichtet werden. Auch hierfür zahlt der deutsche Stromverbraucher, denn der Windstrommüller hat eine Abnahmegarantie.

Ähnliche Probleme treten zwischen Deutschland und Tschechien auf, die auch bald gelöst werden müssen. Auch die Holländer sind über den deutschen Solar- und Windstrom verärgert, der ungefragt in die Niederlande fliesst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Jan.13 um 18:46 Uhr
Japans neuer Ministerpräsident, Shinzo Abe, hatte schon im Dezember-Wahlkampf die Ansicht vertreten, dass Japan aus wirtschaftlichen Gründen nicht auf die Atomkraft verzichten könne. Der bis 2040 geplante Ausstieg aus der Kernkraft müsse überdacht werden. Als sicher eingestufte Atomreaktoren sollten wieder in Betrieb genommen und die Pläne zum Ausstieg aus der Kernenergie auf den Prüfstand gestellt werden, so der Minister in Tokio. Auch der Bau neuer Reaktoren sei nach eingehender Sicherheitsüberprüfung nicht ausgeschlossen.,Die neue Regierung fürchtet für das ressourcenarme Land bei einem Ausstieg aus der Kernenergie massive Stromausfälle. Befürworter der Atomkraft verweisen darauf, dass eine Versorgung mit alternativen Energien nicht bis 2040 gewährleistet werden könne. Anti-Atom-Parteien konnten bei der Parlamentswahl in Japan Mitte Dezember nicht punkten - und das trotz des Unglücks von Fukushima.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Jan.13 um 18:59 Uhr
man muss anerkennen, das die japaner wesentlich intelligenter als die deutschen sind.
zumindest die mehrzahl.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 04.Jan.13 um 22:50 Uhr
Umso mehr muss man sich eigentlich wundern, dass die Deutschen mit Hurra in den ersten und zweiten Weltkrieg gezogen sind. Oder ist das jetzt die Quittung? German Angst.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 04.Jan.13 um 22:56 Uhr
Zitat von: Claus am 04.Jan.13 um 22:50 Uhr
Umso mehr muss man sich eigentlich wundern, dass die Deutschen mit Hurra in den ersten und zweiten Weltkrieg gezogen sind. Oder ist das jetzt die Quittung? German Angst.

ich denke, die frage ist eher, warum sie immer den rattenfängern in scharen nachlaufen.
z. b. den atomkraftdemagogen. es muss wohl doch was mit flächiger dummheit zu tun haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: orchitim am 04.Jan.13 um 23:09 Uhr
Na das frage ich mich auch. :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Jan.13 um 19:33 Uhr
Auf Herrn Rösler (FDP) ist doch noch Verlass. Er will zumindest die Kernkraft im Ausland durch Hermes-Bürgschaften (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/buergschaften-regierung-will-akw-bau-im-ausland-weiter-foerdern-a-878518.html) weiter unterstützen, auch wenn die Kanzlerin hier in Deutschland dem Volk aufs Maul schaut und die Kernkraftwerke abschalten lässt.

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 19.Jan.13 um 23:09 Uhr
Das gehört an sich in den "Hohlspiegel".
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Jan.13 um 12:50 Uhr
Auf der Website des Transportnetzbetreibers 50Hertz (http://www.50hertz.com/cps/rde/xchg/trm_de/hs.xsl/index.htm?rdeLocaleAttr=de&rdeCOQ=SID-336AEBA1-8989A776) für die Regelzone in Ostdeutschalnd kann man sich unten über die aktuelle Ein- und Ausspeisesituation informieren.
Bitte das Kästchen anklicken:
Aktuelle Situation im
Netzgebiet der 50Hertz 


Heute ist ein klassischer kalter Tag, an dem die installierte Wind- und Solarstromleistung völlig vernachlässigbar ist und der Bedarf fast ausschliesslich durch konventionelle Kraftwerke gedeckt werden muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 23.Jan.13 um 22:40 Uhr
Die Amis haben was gemerkt, da sind sie weiter als unsere Politiker.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Das-Januarproblem-bei-der-Stromversorgung-1790175.html
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Jan.13 um 23:19 Uhr
Zitat von: Ralf am 23.Jan.13 um 22:40 Uhr
Die Amis haben was gemerkt, da sind sie weiter als unsere Politiker.

Altmaier nennt diese unbezahlbaren Probleme nur eine anspruchsvolle Aufgabe, na Klasse. Die Grünen leugnen sie ja noch völlig.

Altmaier spricht von einer "anspruchsvollen Aufgabe" durch dieses "Backup-Problem" im Winter.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Feb.13 um 00:54 Uhr
Die von Altmaier gewollte Bremse für die Strompreiserhöhung durch den unbegrenztes Zubau der alternativen Energiegewinnung führt zum Streit zwischen SPD und Grünen. Das kann ja noch lustig werden.
http://www.faz.net/aktuell/politik/energiewende/energiewende-parteien-stehen-unter-strom-12048693.html 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Mär.13 um 14:35 Uhr
Der hessische Verwaltungsgerichtshof in Kassel hat entschieden, dass die Anweisung der Regierung an den RWE-Konzern, die Kernkraftwerke Biblis A und Biblis B abzuschalten, rechtswidrig ist. Eine Berufung gegen das Urteil hat der Verwaltungsgerichtshof nicht zugelassen.

Jetzt hat RWE gute Chancen, in einem Zivilprozess 185 Mio. Euro Schadensersatz wegen Einnahmeverlusten von der hessischen Landesregierung einzuklagen. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 01.Mär.13 um 15:22 Uhr
Das war aber nur für die kurzzeitige Stillegung, nicht für das endgültige Aus. E.ON verlangt dafür 8 Mrd. €. RWE und Vattenfall klagen ja auch.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 01.Mär.13 um 15:26 Uhr
Zitat von: Claus am 01.Mär.13 um 15:22 Uhr
Das war aber nur für die kurzzeitige Stillegung, nicht für das endgültige Aus. E.ON verlangt dafür 8 Mrd. €. RWE und Vattenfall klagen ja auch.

ja, das ist nur die erste Entscheidung zur der Kurzzeitstillegung. Alle anderen Klagen laufen ja noch.
Nur EnBW klagt wegen der neuen Landesregierung nicht und muss auf dem Schaden allein sitzen bleiben. Das freut die anderen Aktionäre neben dem Land BW.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Mär.13 um 10:06 Uhr
Stand der Energiewende (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kommentar-die-energiewende-ist-nicht-alternativlos-12108604.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 10.Mär.13 um 10:20 Uhr
Dazu passt dieser Artikel: http://www.welt.de/wirtschaft/article114273680/Deutschland-verpasst-den-neuen-Atomkraft-Boom.html

Natürlich sind wir Deutschen wieder einmal einzigartig, darin ähneln wir wahrscheinlich den Nordkoreanern. Immer mit dem Kopf durch die Wand, koste es, was es wolle. Ich darf mal an das "Waldsterben" erinnern. Keine Sau spricht mehr davon.

Es gibt zur Zeit auch keine Partei, welche die Rückwärtsrolle in die Kernenergie auf ihre Fahnen schriebe. Das wäre ja auch in einem Land, in dem sektiererische Gruppen im Einklang mit den auf Krawall gebürsteten Medien jede Gegenreaktion verhinderten, überhaupt nicht durchzusetzen. Anne Will würde es auch nicht wollen.

Zur Zeit demontieren wir auch mit dem Schlagwort der "sozialen Gerechtigkeit" unser so erfolgreiches Schulsystem. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 04.Mai.13 um 21:42 Uhr
Seit gut einer Woche blühen die Rapsfelder

(http://s1.directupload.net/images/130504/obt837lx.jpg) (http://www.directupload.net)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Mai.13 um 21:52 Uhr
Zitat von: Ralf am 04.Mai.13 um 21:42 Uhr
Seit gut einer Woche blühen die Rapsfelder

Sind die Felder für Biodiesel?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralf am 04.Mai.13 um 22:02 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Mai.13 um 21:52 Uhr
Sind die Felder für Biodiesel?

Ist doch egal, Hauptsache ist, es gibt endlich wieder etwas Farbe in der Landschaft.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Mai.13 um 09:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 04.Mai.13 um 21:52 Uhr
Zitat von: Ralf am 04.Mai.13 um 21:42 Uhr
Seit gut einer Woche blühen die Rapsfelder

Sind die Felder für Biodiesel?

Jetzt wohl nur noch für Margarine.  O-) O-) O-) http://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_wirtschaft/article115785794/Aus-fuer-Biosprit.html und http://www.welt.de/wirtschaft/article115763864/Deutsche-Biosprit-Branche-droht-zu-kollabieren.html

Das liegt an den sinnlosen Subventionen. Alles, was sich nicht selbst trägt sondern abhängig von des Staates Gnaden ist, kann langfristig nicht überleben. Das gilt auch für Wind- und Sonnenstrom. Erst wenn Windmüller und Sonnenfürsten zur Grundabsicherung ihrer schwankenden Erzeugung ein Gaskraftwerk selbst betreiben müssen und dann noch positive Zahlen schreiben, kann man vom Erfolg der Energiewende sprechen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Mai.13 um 10:15 Uhr
Zitat von: Claus am 05.Mai.13 um 09:33 Uhr
Erst wenn Windmüller und Sonnenfürsten zur Grundabsicherung ihrer schwankenden Erzeugung ein Gaskraftwerk selbst betreiben müssen und dann noch positive Zahlen schreiben, kann man vom Erfolg der Energiewende sprechen.

Ja, ein sehr schönes Kriterium. Aber der kWh-Preis darf nicht mehr vom Staat vorgegeben werden, sondern muss sich auf dem internationalen Markt bilden
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Mai.13 um 13:18 Uhr
Jetzt wissen wir endlich, was dahinter steckt (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fleischhauer-ueber-angela-merkel-a-900157.html). Aber ist Frau Merkel wirklich eine KGB-Agentin?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 16.Mai.13 um 14:41 Uhr
Dann ist Peer Steinbrück wahrscheinlich ein Schläfer von ... Kaiser Willem II ?  :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Mai.13 um 18:17 Uhr
Dieser Spiegel Redaktör Stefan Schultz hat wirklich keine Ahnung von der Energieerzeugung und -Speicherung. Schade dass man ihn im Spiegel schreiben lässt. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/kommentar-es-ist-falsch-das-verbot-fuer-nachtspeicher-oefen-aufzuheben-a-900566.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 17.Mai.13 um 18:52 Uhr
Ja, dummes Zeug.  O-) Es ist doch besser, Überschuss-Strom in die Nachtspeicher-Heizungen (auch tagsüber) zu leiten als ihn zu verschenken, zu vermeiden oder sogar dem Ausland noch Geld für die gnädige Abnahme zu zahlen.

Es gibt ja jetzt die Verschwörungstheorie, dass Angela Merkel eine Schläferin des KGB war, die nach der Wende erwachte und als Kanzlerin nach Abschalten der KKW uns abhängig von russischem Gas machte und jetzt auch russischen Strom aus 2 KKW in Königsberg als Grundlast beziehen will.  :sad: :sad: :sad:
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 21.Mai.13 um 14:10 Uhr
http://www.welt.de/wissenschaft/article116361635/Wir-brauchen-Kernkraftwerke-die-sicher-sind.html

Ich denke auch, dass die Menschheit langfristig nicht auf die Kernenergie verzichten kann. Dass es noch kein Endlager für Strahlungsmüll gibt haben wir den Politikern zu verdanken, in erster Linie Herrn Trittin. Jetzt auch der Streit um die nächsten Castoren. In Gorleben steht eine große Halle zur Aufnahme bereit. Aber man will sie lieber offen an KKW-Standorten lagern. Auch wieder ein politischer Unfug.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mai.13 um 12:56 Uhr
Gibt es langsam ein Umdenken in der Energiepolitik, ausgehend von Brüssel? (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energiepolitik/eu-gipfel-in-bruessel-paradigmenwechsel-in-der-energiepolitik-12189169.html)

Herr Trittin und Herr Schellnhuber könnten sich zu den Dinosauriern des Umweltschutzes entwickeln.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Mai.13 um 17:54 Uhr
Die internationale Energieagentur fordert, dass auch die deutsche Industrie  mehr Geld für den Strom bezahlen soll und nicht nur der Endverbraucher in Deutschland (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/energieagentur-fordert-hoehere-co2-preise-industrie-soll-mehr-fuer-strom-zahlen-12193994.html)

Der Wunsch ist verständlich, denn er schwächt die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Unternehmen im Ausland wegen höherer Produktionskosten im Inland.
Der Exportüberschuss der Deutschen ist den Europäern schon lange ein Dorn im Auge. Jetzt haben sie ein Argument gefunden, den deutschen Export zu bremsen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Jan.14 um 20:40 Uhr
Ungarn vergibt einen Auftrag über ca. 10 Mrd. Euro für den Bau von 2 Kernkraftwerken an Russland (http://www.spiegel.de/politik/ausland/ungarn-vergibt-milliardenschweren-atomauftrag-an-russland-a-943568.html).
Die technologische Führungsrolle auf diesem Gebiet hat die Deutsche Industrie durch die politisch vorgegebenen Rahmenbedingungen leider verspielt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 14.Jan.14 um 21:17 Uhr
Die ungarische Gesetzgebung hat in letzter Zeit diverse Entscheidungen getroffen, die nicht im EU-Sinn waren. Die politische Führung dort strebt daher wohl wieder in die andere Richtung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 14.Jan.14 um 21:29 Uhr
Zitat von: Ralla am 14.Jan.14 um 21:17 Uhr
Die ungarische Gesetzgebung hat in letzter Zeit diverse Entscheidungen getroffen, die nicht im EU-Sinn waren. Die politische Führung dort strebt daher wohl wieder in die andere Richtung.

Aber Kernenergie ist im EU-Sinn. Überall um uns herum bleiben KKW aktiv, und es werden neue gebaut. Wenn wir nicht zu blöde wären würden wir ja erkennen, dass alle klassische Energieproduktion auf Kohlenstoffbasis beruht, Steinkohle, Braunkohle, Öl, Erdgas. Und die liefern beim Verbrennen das ungeliebte CO2. Inzwischen haben wir ja auch gelernt, dass Wind und Sonne den Bedarf nicht decken können, und Speichertechnologien in notwendigem Maße gibt es nicht. Es gibt noch nicht einmal die Stromleitungen von der Nordsee nach Süddeutschland.

Ich komme mir vor wie in der Geschichte von Asterix und Obelix. Ganz Frankreich wird von den Römern erobert. Ganz Frankreich? Und die größte Furcht hatten sie, dass ihnen der Himmel auf den Kopf fällt. Passt doch!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 14.Jan.14 um 21:36 Uhr
Ich habe nicht gesagt, dass die Gesetzgebung Atomkraftwerke betraf.

Ich meine sowas hier: http://www.sueddeutsche.de/politik/verfassungsaenderung-in-ungarn-rechtskonservative-mehrheit-beschneidet-die-rechte-des-hoechsten-gerichts-1.1621388
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Jan.14 um 22:03 Uhr
Zitat von: Ralla am 14.Jan.14 um 21:17 Uhr
Die ungarische Gesetzgebung hat in letzter Zeit diverse Entscheidungen getroffen, die nicht im EU-Sinn waren. Die politische Führung dort strebt daher wohl wieder in die andere Richtung.

Du meinst in Richtung Freundschaft zu Russland, weil sie dort Kernkraftwerke bestellt oder welche Richtung meinst Du?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ralla am 14.Jan.14 um 22:08 Uhr
Ungarn hat Ärger mit der EU bekommen und kauft seine grosse Neuanschaffung ausserhalb der Eu in Russland. Ich finde das bemerkenswert und frage mich, ob es einen Zusammenhang gibt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Jan.14 um 22:25 Uhr
Ja, natürlich gibt es den Zusammenhang, hat die ungarische Regierung sogar durchblicken lassen.
Viel problematischer ist der ungarische Waffenkauf in Russland. Aber das ist auch für Russland problematisch, denn Putin möchte nicht so gern, dass moderne russische Waffen in westliche Hände kommen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Apr.14 um 17:22 Uhr
Brennelementesteuer in Deutschland ist rechtswidrig. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomkraftwerke-bund-muss-versorgern-brennelementesteuer-zurueckzahlen-a-964377.html)
Der Bund soll über 2 Mrd. Euro an die Kraftwerksbetreiber zurück zahlen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 15.Apr.14 um 01:42 Uhr
"Der vierte Senat des Gerichts halte das Kernbrennstoffsteuergesetz für verfassungswidrig, teilte das Finanzgericht Hamburg weiter mit. Die 2011 eingeführte Steuer sei lediglich "eine Steuer zur Abschöpfung der Gewinne der Kraftwerkbetreiber"."

Ich glaube das ist das Wesen einer Steuer, immerhin werden nur die Gewinne besteuert, die Verluste noch nicht.
Das Hamburger Gericht ist nur die erste Instanz, daher mal abwarten was dabei rauskommt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 15.Apr.14 um 08:31 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Apr.14 um 01:42 Uhr
"Der vierte Senat des Gerichts halte das Kernbrennstoffsteuergesetz für verfassungswidrig, teilte das Finanzgericht Hamburg weiter mit. Die 2011 eingeführte Steuer sei lediglich "eine Steuer zur Abschöpfung der Gewinne der Kraftwerkbetreiber"."

Ich glaube das ist das Wesen einer Steuer, immerhin werden nur die Gewinne besteuert, die Verluste noch nicht.
Das Hamburger Gericht ist nur die erste Instanz, daher mal abwarten was dabei rauskommt.

Nein, RWE macht Verluste und muss dennoch die Steuer zahlen. Die Steuer wurde ebenso verantwortungslos eingeführt
wie das Abschalten der KKW in einer Panikreaktion. Panik wegen der steigenden Stimmen der Grünen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Apr.14 um 10:55 Uhr
Zitat von: Ruediger am 15.Apr.14 um 01:42 Uhr
"Der vierte Senat des Gerichts halte das Kernbrennstoffsteuergesetz für verfassungswidrig, teilte das Finanzgericht Hamburg weiter mit. Die 2011 eingeführte Steuer sei lediglich "eine Steuer zur Abschöpfung der Gewinne der Kraftwerkbetreiber"."

Ich glaube das ist das Wesen einer Steuer, immerhin werden nur die Gewinne besteuert, die Verluste noch nicht.
Das Hamburger Gericht ist nur die erste Instanz, daher mal abwarten was dabei rauskommt.

Rüdiger, jetzt hast Du etwas verwechselt. Die Brennelementesteuer ist keine Einkommenssteuer sondern eine Verbrauchssteuer wie z. B. die Mineralölsteuer. Die ist völlig unabhängig davon, ob jemand Gewinn macht oder Verlust. Das weisst Du doch, oder? 
Hast Du schon mal an der Tankstelle gefragt, ob Du das Benzin billiger bekommst (ohne Steuer), weil Du gerade kein Einkommen hast?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Okt.14 um 10:41 Uhr
Zitat von: Ahriman am 20.Nov.12 um 19:24 Uhr
Ich halte Desertec bei der jetzigen politischen Situation in Nordafrika für viel zu gefährlich.
Ein paar Terroristen würden genügen um halb Europa den Strom abzudrehen. Man müsste Unsummen für eine lückenlose Überwachung und Verteidigung samt Raketenschild ausgeben um das  Risiko zumindest halbwegs in den Griff zu bekommen. Mich wundert nicht, dass einer nach dem anderen aussteigt.

Wenn schon würde ich das Ganze nach Spanien verlegen.

Inzwischen steht das Projekt vor dem Aus (http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/desertec-wuestenstrom-projekt-dii-fuer-erneuerbare-energie-vor-dem-aus-a-995941.html). Für die Realisten war es schon immer ein reines Traumprojekt. Warum nur sind manche Politiker und alternative Aktivisten nur solche Träumer?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Okt.14 um 12:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Okt.14 um 10:41 Uhr
Warum nur sind manche Politiker und alternative Aktivisten nur solche Träumer?

Da musst du dir nur das Schwarzbuch des Bundes der Steuerzahlen durchblättern.

Das ist übrigens der Fall aus Walsrode: http://www.schwarzbuch.de/content/monatelange-fortbildung-bei-vollen-burgermeister-bezugen Die Dame hat hier immer nur danach getrachtet, jeden Tag mit Foto in der hiesigen Presse zu erscheinen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Stick † am 08.Okt.14 um 20:01 Uhr
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/hinkley-c-grossbritannien-baut-erstes-atomkraftwerk-seit-20-jahren-a-928999.html

Na da kann sich Angie eine Scheibe abschneiden. Es war ein Mal........ so fängt jedes Märchen an. Aber dieses Märchen endet nicht gut. Einstmals bauten die Germans die besten und sichersten Atomkraftwerke. Und jetzt - jetzt bauen die Chinesen Atomkraftwerke in Europe, dafür haben wir jetzt den zweit teuersten Strom in Europa. Ob sie sicher sind, werden wir heraus finden, denn England ist nicht weit weg. Jetzt streiten wir wenigstens nicht mehr um AKWs sondern um Stromtrassen. Viele Grüsse aus Bayern.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Okt.14 um 21:04 Uhr
Gerhard, es ist doch interessant, welche Absurditäten der Politik wir allein im letzten Jahrzehnt in Deutschland erlebt haben, oder? Allerdings war das Jahrzehnt zwischen 1935 und 1945 deutlich unangenehmer.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 17.Okt.14 um 10:34 Uhr
Lockheed Martin behauptet, die Kernfusion in relativ kleinen Reaktoren bereits weitgehend zubeherrschen: http://www.handelsblatt.com/technologie/energie-umwelt/energie-technik/lockheed-martin-kernfusion-reaktor-soll-branche-revolutionieren/10847480.html

Diese von Journalisten geschriebene Mitteilung zeigt deutlich, wie weit sich Wissenschaft und Presse auseinander entwickelt haben.

Mal ein Beispiel: "Bei der Kernfusion wird - wie in der Sonne - Energie durch die Verschmelzung von Atomen gewonnen. Seit Jahrzehnten arbeiten Forscher daran, eine kommerziell nutzbare Form zu entwickeln - bislang ohne Erfolg. Der Reaktor soll den Angaben zufolge Deuterium und Tritium als Brennstoff verwenden, beides Varianten von Wasserstoff."

Tatsächlich kann man Deuterium aus Wasser gewinnen, und die Weltmeere enthalten genügend davon. Aber das Tritium ist ein radioaktives Gas und muss erst durch Neutroneneinfang aus Lithium hergestellt werden. Das soll in der Hülle der Reaktoren erfolgen. Was die Neutronen in der Hülle sonst so treiben ist noch völlig ungeklärt.

"Befürworter hoffen dadurch auf eine saubere Form der Energie: Quelle von Deuterium seien die Ozeane und bei der Fusion werden keine Treibhausgase wie bei fossilen Brennstoffen frei. In konventionellen Kernkraftwerken werden dagegen Atome gespalten."

Blablabla. Das Gras ist grün, nachts ist es kälter als draußen, und die Erde ist eine Scheibe.

Das liest sich im Originaltext doch etwas anders und zurückhaltender: http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/october/141015ae_lockheed-martin-pursuing-compact-nuclear-fusion.html

Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Okt.14 um 13:48 Uhr
Hinter dieser Veröffentlichung scheint mir eine Menge Propaganda zu stehen, vielleicht sogar, um die Russen zu schocken.

Mit einem funktionierenden amerikanischen Fusionsreaktor sähe die wirtschaftliche Zukunft Russlands basierend auf Gas und Öl ziemlich düster aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Okt.14 um 20:10 Uhr
RWE und EON haben weiter Klagen gegen die Bundesrepublik eingereicht.
Die Bundesrepublik hat im neuen Endlagergesetz festgelegt, dass keine Castor-Behälter mit wiederaufbereitetem Atommüll aus England und Frankreich mehr ins Zwischenlager Gorleben gebracht werden dürfen.

Die Energiekonzerne sollen auf ihre Kosten eigenen Zwischenlager an ihren Kraftwerksstandorten bauen. Die Konzerne sind jedoch nicht dazu bereit, da sie bereits das Zwischenlager Gorleben bezahlt haben und das Lager ordnungsgemäss genehmigt ist.
Da wird wohl wieder der Steuerzahler die zusätzlich anfallenden Kosten übernehmen müssen.

Ich finde es sehr ärgerlich, dass immer wieder offensichtlich rechtswidrige Gesetze vom Staat erlassen werden, die zusätzliche Kosten verursachen, die von den Unternehmen getragen werden sollen
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Okt.15 um 23:37 Uhr
Gebaut wird die Anlage von den Chinesen. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/china-steigt-in-atomreaktorbau-in-grossbritannien-ein-a-1058987.html) Das ist sehr bedauerlich, denn die Deutschen waren in dieser Technologie Weltspitze. Leider hat Angela Merkel mit ihrer Energiepolitik diese Technologie aus Deutschland vertrieben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Jan.16 um 00:15 Uhr
In Russland ist ein schneller Brutreaktor (FBR  Fast breeding reaktor) ans Netz gegangen.

Am 11. Dezember 2015 hat Belojarsk-4 (BN800) erstmals Strom ans Netz abgegeben. Der Schnelle Reaktorblock (FBR) vom Typ BN-800 (die leistungsstärkste Einheit ihrer Art)soll Ende 2015 den kommerziellen Betrieb aufnehmen. Am  Standort nahe der Stadt Jekaterinburg steht seit 1981 der FBR Belojarsk-3 des Typs BN-600 (560 MW) in Betrieb. Russland plant für diesen Standort in der Oblast Swerdlowsk mit Belojarsk-5 eine noch stärkere Einheit der BN-Baureihe – FBR in Beckenbauform mit Natriumkühlung. Die elektrische Leistung soll 1200 MW erreichen.
http://www.nuklearforum.ch/de/aktuell/e-bulletin/belojarsk-4-am-netz 15.12.2015

Es handelt sich um einen Reaktortyp wie er in Kalkar gebaut, aber nicht in Betrieb genommen worden ist wegen der Unsicherheit über die Sicherheit dieses Reaktortyps.
Der Kernbrennstoff wird mit Natrium gekühlt, d. h. man kann Brände nicht mit Wasser löschen, denn Natrium reagiert mit Wasser ziemlich spontan explosionsartig.
Die Technik ist heikel, allerdings brütet der Reaktor seinen Brennstoff selber aus.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 30.Jan.16 um 13:02 Uhr
Ist von mir ca. 3.800 km entfernt. Reicht das?  :ka
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Mai.16 um 11:49 Uhr
China baut auch im Sudan ein neues Kernkraftwerk. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/china-baut-atomkraftwerk-im-sudan-a-1093761.html)
China möchte mit seiner Technologie Weltmarktführer werden. Ich denke, das wird auch gelingen, denn die ehemals deutsche Spitzentechnologie ist aus politischen Gründen zugrunde gerichtet worden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 26.Mai.16 um 00:38 Uhr
Natürlich muß in der 3. Welt so etwas gebaut werden, schließlich werden dort garantiert immer alle Sicherheitsstandarts erfüllt.

Bei einer großen Havarie hat man zumindest aktiv etwas gegen die Überbevölkerung getan.
Geburtenkontrolle ist altmodisch und kein Thema, da amüsiert man sich in der UNO lieber mit dem Klimawandel, und erfreut sich an der Fruchtbarkeit in Afrika und Asien.

Zum Glück hat der Bevölkerungszuwachs überhaupt nicht damit zu tun und Menschen kann man gar nicht genug haben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Nov.17 um 22:22 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Aug.11 um 23:47 Uhr
Zitat von: Biscaya am 11.Aug.11 um 23:25 Uhr
Ich hab nochmal nachgefragt: Erste Kernfusionsanlage ca 2020, erste kommerzielle Nutzung frühestens 2050.

ja, aber solche Prognosen selbst von Fachleuten nützen ja nichts, weil sie selber keine konkreten Vorstellungen haben, wie der Weg zu einer kommerziellen Anlage in den nächsten 40 Jahren aussieht.

Um so perverser finde ich, wenn sich Politiker, die z. B. Solziologie oder Jura studiert haben sich zu solchen Aussagen hinreissen lassen "2050 ist alles alternativ". 

Es geht nur sehr langsam voran bei der Entwicklung der Kernfusionsreaktoren (http://www.n-tv.de/wissen/Die-Kernfusion-wird-rechtzeitig-kommen-article20111394.html).
Ich halte den Termin für den Bau des ersten kommerziellen Kraftwerkes im Jahr 2050 für sehr optimistisch. Die zweite Hälfte des Jahrhunderts hört sich da schon realistischer an.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Nov.18 um 17:27 Uhr
Kurzinfo 519 aus Energie, Wissenschaft und Technik 30. Okt. '18

1. China: Mit Haiyang-2 ist in China der vierte Reaktor des innovativen Typs AP1000 von Westinghouse mit dem Stromnetz verbunden worden. Sanmen-1, der weltweit erste AP1000, hat am 21. September 2018 den kommerziellen Betrieb aufgenommen. Damit sind in China insgesamt vier Reaktoren des amerikanischen Typs AP1000 am Netz. Sanmen-1, der weltweit erste AP1000, ist seit Anfang Juli 2018 am Netz und seit dem 21. September im kommerziellen Betrieb. Sanmen-2 hat Mitte August die erste Kritikalität erreicht, wurde kurz darauf mit dem Netz verbunden und soll bis Ende Jahr den kommerziellen Betrieb aufnehmen. Nuklearforum Schweiz  18.10.2018


3. Langsam zeichnet sich ab, welchen Weg die Trump-Administration für die Kernenergie vor hat. Nachdem die Fesseln des Obama-Zeitalters für die fossilen Energien erfolgreich durchschnitten wurden, wird der Umbau der Energieerzeugung nun auch konsequent auf die Kernenergie ausgedehnt. Die Lage der Kerntechnik in den USA: Der Schock kam mit dem Desaster der Neubauprojekte Vogtle und Summers. Die USA sind nicht mehr in der Lage, einen in den USA entwickelten Reaktortyp fristgerecht und zu den vereinbarten Preisen fertigzustellen. Zu aller Schande wurden die gleichen Reaktoren in Lizenz in China errichtet und sind inzwischen am Netz. Will man verhindern, daß China und Russland das weltweite Monopol für Kernkraftwerke erhalten, muß man hier ansetzen. Der eingeschlagene Weg läuft über eine Serienproduktion: Die kerntechnische Industrie in den USA ist noch lange nicht tot. Wenig beachtet, existiert das ,,Büro für Schiffsreaktoren", welches 82 Kriegsschiffe mit Kernreaktoren unterhält, über sechs Werften, vier Übungsreaktoren an denen jährlich 3500 Studenten ausgebildet werden, zwei eigenen Forschungszentren, hunderten von klassifizierten Zulieferern und einem eigenen, kompletten Brennstoffkreislauf, verfügt. Die unvorhersehbaren Zeiträume sind die Hauptursache für die hohen Kosten. Dies zeigen die Preise für baugleiche Kraftwerke in China überdeutlich – z. B. gegenüber den ewigen Baustellen in den USA (Vogtle), Frankreich (Flamanville) und Finnland (Olkiluoto). Die notwendige Erstinvestition für eine kleine Leistung ist entsprechend gering gegenüber einem großen konventionellen Kernkraftwerk. Das wirtschaftliche Risiko ist dadurch leichter handhabbar. In wie weit die Serienfertigung hierbei mit einer Kostendegression durch Größe mithalten kann, wird die Zukunft zeigen. Viel wichtiger ist jedoch, daß sich durch die geringen Leistungen völlig neue Märkte für die Kerntechnik erschließen.
Es ergeben sich u.a.folgende Anforderungen für Mikro-KKW: • Serienfertigung • Kleine Abmessungen und geringes Gewicht, damit die ,,Kleinkraftwerke" später auch im Feld folgen können. • Um möglichst viele Anwendungsfälle zu erschließen, nur eine kleine Leistung – bis 10 MWel derzeit angestrebt. • Inhärente Sicherheit. • Möglicher Betrieb über den vollen Lastbereich mit hoher Änderungsgeschwindigkeit um Inselbetrieb zu gewährleisten. Ganz entscheidend ist aber, daß sich mit der Wahl von Präsident Trump der Wind von gegen, in pro Kernenergie gedreht hat. Der Präsident ist nämlich in dieser Frage sehr mächtig. Aktuell geht man von einer Realisierung innerhalb von 5 bis 10 Jahren für den ,,Neuen Reaktor" einschließlich Brennstoffkreislauf, Genehmigungen und Bau aus. Dr Klaus-Diezet.Humpich Mikroreaktoren 14,10.2018 http:// www.nukeklaus.net/2018/10/14/micro-reactor-die-renaissance-made-in-usa/ Klaus-Dieter Humpich ist Dr. Ing. für Energie- und Verfahrenstechnik. Er ist seit 1992 auf den verschiedensten Gebieten der Energie und Kraftwerkstechnik international und freiberuflich tätig.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 05.Nov.18 um 18:20 Uhr
Zitat von: Berthold am 21.Okt.15 um 23:37 Uhr
Gebaut wird die Anlage von den Chinesen. (http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/china-steigt-in-atomreaktorbau-in-grossbritannien-ein-a-1058987.html) Das ist sehr bedauerlich, denn die Deutschen waren in dieser Technologie Weltspitze. Leider hat Angela Merkel mit ihrer Energiepolitik diese Technologie aus Deutschland vertrieben.
Das lief so ähnlich wie 2015 mit dem Öffnen der Grenzen. Nach Fukushima erfasste vor allem Deutschland eine große (die bekannte?) Angstwelle, die große Mehrheit war zeitweise für den sofortigen Ausstieg. Und Merkel sprang sofort auf den Wagen, um sich beliebt zu machen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Nov.18 um 19:13 Uhr
Ja, so ist es leider und besonders ärgerlich finde ich, dass Guido Westerwelle von der FDP, unser damaliger Vizeklanzler, ohne Bedenken zugestimmt hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 06.Nov.18 um 00:30 Uhr
Naja, man kann das aber nicht nur auf Deutschland schieben.
In ganz Europa sind die Sicherheitsvorschriften so hoch und die Genehmigungsverfahren so komplex dass es sehr schwer ist ein in absehbarer Zeit rentables KKW zu bauen. Dazu die Politische Unsicherheit ob die nächste Regierung nicht einen auf Zwentendorf macht (übrigens gerade 40 Jahre her dass unser schlüsselfertiges AKW nicht ans Netz ging). Außerdem gibt es nur wenig Personal weil ein Job in der Atomindustrie einen schlechten Ruf hat. Das geht in Ländern wie China natürlich viel schneller und problemloser.
Ich fürchte es wird bald keinen Wirtschaftszweig mehr geben in dem uns die Chinesen nicht an die Wand spielen, das ist das wirklich Bedenkliche dabei.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 08.Nov.18 um 20:20 Uhr
Ich weiß nicht, haben sich die erhofften Vorteile des Kugelhaufenreaktors nicht weitgehend als falsch erwiesen? Meines Wissens nach ist man von dem Konzept wegen technischer Schwierigkeiten nicht mehr so begeistert. In jedem Fall kannst du so ein Ding nicht irgendwo in die Wüste stellen mit 3 Sicherheitsleuten. Da lacht das Extremistenherz zumal der Nuklearbrennstoff in den Graphitkugeln auch noch leicht zugänglich und transportabel ist wenn man das Ding aufsprengt. Ein HTR hat kein Containment und auch die Kugeln müssen irgendwo zu- und abgeführt werden. Das macht den Reaktor vergleichsweise angreifbar. Und so ein mittelgroßes KKW, besonders ein Hochtemperatur-Reaktor der technisch alles andere als trivial ist braucht erst wieder eine enorme Infrastruktur für den Betrieb was die Sache umso unrentabler macht je geringer die Leistung ist. Nein, ich bin kein Freund von klein- und mittelgroßen KKWs in unsicheren Weltregionen. Das sollten Großanlagen in entsprechend zivilisiertem Umfeld sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Nov.18 um 20:45 Uhr
Zitat von: Ahriman am 08.Nov.18 um 20:20 Uhr
Ich weiß nicht, haben sich die erhofften Vorteile des Kugelhaufenreaktors nicht weitgehend als falsch erwiesen? Meines Wissens nach ist man von dem Konzept wegen technischer Schwierigkeiten nicht mehr so begeistert.

Die Probleme sind aufgetreten bei dem kontinuierlichen Kugelaustausch. Hierbei wurde jede Kugel geprüft auf Aktivität. Die guten wurden wieder in den Reaktor eingeschleust, die schlechten wurden ausgesondert.
Dabei ist radioaktiver Abrieb von den Kugeln als Staub angefallen und musste entsorgt werden.
Das war lästig. Ansonsten war der Reaktor sehr einfach und übersichtlich zu fahren. Insbesondere war er eigensicher.

Das Problem hätte man in dem Nachfolgemodell dadurch gelöst, dass es keinen kontinuierlichen Kugelaustauschen mehr gegeben hätte. Man hätte den Reaktor einmal geladen ein Jahr betrieben und dann die komplette Ladung ausgetauscht.

Es war angedacht, solche Reaktortypen mit 100 bis 300 MW zur Versorgung stadtnahe aufzubauen.


Ein Fliegerkumpel von mir bei der Aufsichtsbehörde (Wirtschaftsminiterium NRW) war für die THTR-Anlage in Hamm-Uentrop nahe der Besiedlung zuständig, deshalb kannte ich alle Details. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Nov.18 um 15:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Nov.18 um 19:38 Uhr
Ich denke nicht an Kleinstreaktoren, sondern an einen Typ Kugelhaufenreaktor mit 100 bis 200 MW Leistung. Solche System sollen sehr pflegeleicht und wartungsarm sein.

Das paßt in jeden Keller, den Müll vergräbt man in Nachbars Garten. Der wundert sich nur über das große Gemüse bei sich im Garten.

Und warum die Fleigen so schnell sterben, wenn sie dort sitzen.
Titel: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 05.Jul.19 um 13:33 Uhr
Das erste schwimmende KKW geht in Betrieb (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Russland-hat-nun-ein-schwimmendes-AKW-article21127763.html)

Greenpeace ist entsetzt, Russland solle gefälligst Solar- und Windenergie ausbauen
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Claus am 05.Jul.19 um 16:45 Uhr
Großer Vorteil: Bei Kernschmelze lässt man es einfach untergehen.  :whistle
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 05.Jul.19 um 17:02 Uhr
Geht ja leider nicht, denn die Schiffe sind unsinkbar grins
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Ruediger am 05.Jul.19 um 19:43 Uhr
So etwas legt dann in deutschen Häfen an, wenn der gleichzeitige Ausstieg von Kohle- und Atomstrom schief geht.
Spätestens beim zweiten großen Blackout kommt genügend Unruhe auf. :-D

Das Netz als Speicher war eben nur ein grüner Scherz um zu testen, was man alles dem Publikum servieren kann.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: pierre am 06.Jul.19 um 18:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 05.Jul.19 um 13:33 Uhr
Das erste schwimmende KKW geht in Betrieb (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Russland-hat-nun-ein-schwimmendes-AKW-article21127763.html)

Greenpeace ist entsetzt, Russland solle gefälligst Solar- und Windenergie ausbauen


Tschernobyl Nr. II
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 06.Jul.19 um 19:43 Uhr
Zitat von: pierre am 06.Jul.19 um 18:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 05.Jul.19 um 13:33 Uhr
Das erste schwimmende KKW geht in Betrieb (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Russland-hat-nun-ein-schwimmendes-AKW-article21127763.html)

Greenpeace ist entsetzt, Russland solle gefälligst Solar- und Windenergie ausbauen


Tschernobyl Nr. II

Ist Dir wohl nicht bekannt, oder? Im Ruhrgebiet gab es durch die Kohleindustrie insgesamt 500000 Tote durch Unfälle und Erkrankungen.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Ruediger am 07.Jul.19 um 01:02 Uhr
Innerhalb der nächsten 100 Jahren werden wir in Deutschland über 82 Mio Tote zu beklagen haben.

Tragisch aber unabänderlich.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: pierre am 07.Jul.19 um 07:28 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Jul.19 um 19:43 Uhr
Zitat von: pierre am 06.Jul.19 um 18:43 Uhr
Zitat von: Berthold am 05.Jul.19 um 13:33 Uhr
Das erste schwimmende KKW geht in Betrieb (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Russland-hat-nun-ein-schwimmendes-AKW-article21127763.html)

Greenpeace ist entsetzt, Russland solle gefälligst Solar- und Windenergie ausbauen


Tschernobyl Nr. II

Ist Dir wohl nicht bekannt, oder? Im Ruhrgebiet gab es durch die Kohleindustrie insgesamt 500000 Tote durch Unfälle und Erkrankungen.

Vor 30 Jahren war es noch weniger . Die Erkrankungen waren nicht allein durch Kohleindustrie  sondern durch mehrere andere Faktoren : Rauchen , Trinken und Essen .

Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: pierre am 07.Jul.19 um 07:31 Uhr
Zitat von: Ruediger am 07.Jul.19 um 01:02 Uhr
Innerhalb der nächsten 100 Jahren werden wir in Deutschland über 82 Mio Tote zu beklagen haben.

Tragisch aber unabänderlich.

Stimmt nicht . Ich , Claus und Berthold , wir werden vorher schon in Nirwana  :prost
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 07.Jul.19 um 10:29 Uhr
Zitat von: pierre am 07.Jul.19 um 07:28 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Jul.19 um 19:43 Uhr
Ist Dir wohl nicht bekannt, oder? Im Ruhrgebiet gab es durch die Kohleindustrie insgesamt 500000 Tote durch Unfälle und Erkrankungen.

Vor 30 Jahren war es noch weniger . Die Erkrankungen waren nicht allein durch Kohleindustrie  sondern durch mehrere andere Faktoren : Rauchen , Trinken und Essen .

Nein, die meisten Toten gab es durch Steinstaublungen. Hast Du Dich nicht selber ausführlich mit Silikose beschäftigt?
Auf der Strasse meiner früheren Wohnung in Wanne-Eickel hatte jeder 2. Mann Silikose. Meist waren sie um die 50.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Claus am 07.Jul.19 um 12:06 Uhr
Zitat von: Ruediger am 07.Jul.19 um 01:02 Uhr
Innerhalb der nächsten 100 Jahren werden wir in Deutschland über 82 Mio Tote zu beklagen haben.

Tragisch aber unabänderlich.

Das wäre doch was für eine BILD-Schlagzeile.  :thumb  :lol
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: pierre am 08.Jul.19 um 07:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Jul.19 um 10:29 Uhr
Zitat von: pierre am 07.Jul.19 um 07:28 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Jul.19 um 19:43 Uhr
Ist Dir wohl nicht bekannt, oder? Im Ruhrgebiet gab es durch die Kohleindustrie insgesamt 500000 Tote durch Unfälle und Erkrankungen.

Vor 30 Jahren war es noch weniger . Die Erkrankungen waren nicht allein durch Kohleindustrie  sondern durch mehrere andere Faktoren : Rauchen , Trinken und Essen .

Nein, die meisten Toten gab es durch Steinstaublungen. Hast Du Dich nicht selber ausführlich mit Silikose beschäftigt?
Auf der Strasse meiner früheren Wohnung in Wanne-Eickel hatte jeder 2. Mann Silikose. Meist waren sie um die 50.

Wanne - Eickel war ein Kohle Grube . Du verwechselt Silikose mit Kohlenstaublunge . Sie sind Steiger in Kohle Grube wie ich .
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 08.Jul.19 um 11:02 Uhr
Zitat von: pierre am 08.Jul.19 um 07:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Jul.19 um 10:29 Uhr
Zitat von: pierre am 07.Jul.19 um 07:28 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Jul.19 um 19:43 Uhr
Ist Dir wohl nicht bekannt, oder? Im Ruhrgebiet gab es durch die Kohleindustrie insgesamt 500000 Tote durch Unfälle und Erkrankungen.

Vor 30 Jahren war es noch weniger . Die Erkrankungen waren nicht allein durch Kohleindustrie  sondern durch mehrere andere Faktoren : Rauchen , Trinken und Essen .

Nein, die meisten Toten gab es durch Steinstaublungen. Hast Du Dich nicht selber ausführlich mit Silikose beschäftigt?
Auf der Strasse meiner früheren Wohnung in Wanne-Eickel hatte jeder 2. Mann Silikose. Meist waren sie um die 50.

Wanne - Eickel war ein Kohle Grube . Du verwechselt Silikose mit Kohlenstaublunge . Sie sind Steiger in Kohle Grube wie ich .
Man, ich dachte Du hättest Dich mit dem Problem beschäftigt.

Kohlestaub löst in der Lunge keinen wesentlichen Schäden aus. Es ist der Feinstaub aus Silikat-Kristallen, der Silikose erzeugt.
Dieser Staub entsteht bei der Förderung der Kohle, weil Kohle in andere Mineralien eingelagert ist.
Man trug damals unter Tage keine Atemmasken.

Inzwischen weiss man, dass Silikose auch ausgelöst werden kann durch Partikel anderer Materialien. Es muss also kein Silikat sein. Entscheidend ist die Partikelgrösse.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: pierre am 08.Jul.19 um 22:25 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Jul.19 um 11:02 Uhr
Zitat von: pierre am 08.Jul.19 um 07:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 07.Jul.19 um 10:29 Uhr
Zitat von: pierre am 07.Jul.19 um 07:28 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Jul.19 um 19:43 Uhr
Ist Dir wohl nicht bekannt, oder? Im Ruhrgebiet gab es durch die Kohleindustrie insgesamt 500000 Tote durch Unfälle und Erkrankungen.

Vor 30 Jahren war es noch weniger . Die Erkrankungen waren nicht allein durch Kohleindustrie  sondern durch mehrere andere Faktoren : Rauchen , Trinken und Essen .

Nein, die meisten Toten gab es durch Steinstaublungen. Hast Du Dich nicht selber ausführlich mit Silikose beschäftigt?
Auf der Strasse meiner früheren Wohnung in Wanne-Eickel hatte jeder 2. Mann Silikose. Meist waren sie um die 50.

Wanne - Eickel war ein Kohle Grube . Du verwechselt Silikose mit Kohlenstaublunge . Sie sind Steiger in Kohle Grube wie ich .
Man, ich dachte Du hättest Dich mit dem Problem beschäftigt.

Kohlestaub löst in der Lunge keinen wesentlichen Schäden aus. Es ist der Feinstaub aus Silikat-Kristallen, der Silikose erzeugt.
Dieser Staub entsteht bei der Förderung der Kohle, weil Kohle in andere Mineralien eingelagert ist.
Man trug damals unter Tage keine Atemmasken.

Inzwischen weiss man, dass Silikose auch ausgelöst werden kann durch Partikel anderer Materialien. Es muss also kein Silikat sein. Entscheidend ist die Partikelgrösse.

WANNE- EICKEL ist eine KOHLE GRUBE damals , Kohle Partikel , SILIKOSE ist Silicium Partikel . Silicum Partikel ist nicht Kohle Partikel
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 08.Jul.19 um 23:16 Uhr
Quatsch, im Ruhrgebiet haben fast alle Bergleute, die unter Tage gearbeiteten, Silikose bekommen.
Das hatte mit Kohlestaub absolut nichts zu tun.
Silikose wird nicht durch Silizium ausgelöst, sondern durch Quarze.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Ruediger am 09.Jul.19 um 00:47 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Jul.19 um 23:16 Uhr

Silikose wird nicht durch Silizium ausgelöst, sondern durch Quarze.

Kleine Anmerkung am Rande, Quarz ist SiO2.
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Berthold am 09.Jul.19 um 10:56 Uhr
Zitat von: Ruediger am 09.Jul.19 um 00:47 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Jul.19 um 23:16 Uhr

Silikose wird nicht durch Silizium ausgelöst, sondern durch Quarze.

Kleine Anmerkung am Rande, Quarz ist SiO2.

Das ist bekannt, Ruediger.

Silikose wird aber nicht durch das Element Silizium ausgelöst, sondern durch die Kristalle von Silizium-Verbindungen und Silizium freien Verbindungen in bestimmter Grösse. Siehe auch Asbestose.
Die Herstellung von Mikrochips auf Silizium-Basis löst keine Silikose aus.

Im Ruhrgebiet gab es nur Kohlegruben. Bei dem Abbau der Kohle ist der Steinstaub angefallen, der zum grossen Teil aus verschiedenen Quarzen besteht. Dieser Feinstaub hat die Silikose bei den Bergleuten untertage ausgelöst. 
Titel: Re: Russland setzt auf Kernenergie
Beitrag von: Ruediger am 09.Jul.19 um 22:45 Uhr
So, so. :-D


Asbestose ist dabei etwas besonderes mit Mesotheliom-Gefahr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Feb.20 um 14:55 Uhr
Bausatz für Kernkraftwerke von Rolls-Royce. (https://www.welt.de/wirtschaft/article205577311/Atomkraft-Bausatz-soll-jeder-Stadt-eigenen-Reaktor-ermoeglichen.html)

Ein interessanter Ansatz. Ich denke, die Menschheit muss sich wirklich bald wieder intensiver mit dieser Technologie beschäftige.
Sogar Greta Thunberg hat darauf hingewiesen.

Das Kernkraftwerk mit 440 MW Leistung soll 500000 Bürger versorgen.
Das stimmt tatsächlich, denn das Kraftwerk lauft auch ohne Sonnenschein und ohne Wind 7 Tage in der Woche bei Hitze und bei Kälte.

Eine Solaranlage mit 440 MW Leistung kann auch 500000 Bürger versorgen aber nur bei vollem Sonnenschein ca. 3 Stunden am Tag, wenn die Sonne hoch steht.
Das trifft nur auf ca. 10% der Zeit im Jahr zu.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Feb.20 um 19:17 Uhr
Zitat von: Ahriman am 09.Feb.20 um 18:27 Uhr
Im Gegenteil, selbst wenn sie hochgehen wie Tschernobyl ist das ein Segen für die Natur grins

Aber moderne eigensichere Anlagen können nicht mehr hochgehen. :nee

Man müsste schon eine Atombombe drauf werfen, aber das dürfte die Ausnahme sein.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 09.Feb.20 um 22:35 Uhr
Ohne Kühlung wird es selbst im Abklingbecken relativ schnell unangenehm wie man in Fukushima gesehen hat. Dann hast du einen Zirkoniumbrand + Knallgasexplosion. Bei einem längerfristig stromlosen bzw. im Katastrophenfall unzugänglichem AKW ist die Eigensicherheit immer begrenzt. Aber klarerweise ein enormer Fortschritt zum RBMK mit positivem Dampfblasenkoeffizienten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Feb.20 um 01:07 Uhr
Man kann die Anlage so bauen, dass sie sich im Notfall selber löschen durch automatisches Einfahren von Moderatorstäben bei Stromausfall, z. B. durch Schwerkraft.
Der THTR in Üntrup bei Dortmund hier in der Nähe ging in diese Richtung. Es war ein kleiner Reaktor mit nur 300 MW.
Aber man kann solche Anlagen ohne besondere Risiken dicht an Städte bauen.
Man hat dann auch die Abfallwärme für die Fernheizungen kostenlos.
Es gibt keine andere CO2-freie Technik, die so günstig Wärme für Fernheizungen erzeugt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 10.Feb.20 um 18:53 Uhr
Fakten?
Wen interessieren schon Fakten, wenn es grundsätzlich gegen Atomkraft geht?


Daher werden selbst weitgehend sichere Reaktortypen abgelehnt, sogar wenn dabei keine extrem langstrahlenden Abfälle anfallen, sondern nur Abfälle die ein paar hundert Jahre strahlen.

Thoriumreaktoren z.B., dafür muß man allerdings in F&E investieren, nur das macht keiner, wenn man aus Fundamentalopposition jede Nukleartechnologie ablehnt.

Daher geht es nicht um Wissenschaft, Wirtschaftlichkeit und Umweltschutz.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Feb.20 um 19:35 Uhr
Zitat von: Ruediger am 10.Feb.20 um 18:53 Uhr

Thoriumreaktoren z.B., dafür muß man allerdings in F&E investieren, nur das macht keiner wenn man aus Fundamentalopposition jede Nukleartechnologie ablehnt.


Ja, es wurde in diese Technologie bereits eine Menge investiert und inzwischen weiss man ziemlich gut, was zu machen ist.
Es sind nicht annähernd solche Problemen zu beherrschen wie z. B. bei einem schnellen Brüter oder gar bei einem Fusionsreaktor.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Manne am 14.Feb.20 um 21:33 Uhr
bill gates investiert 500 mio. dollar in die entwicklung neuer reaktoren.
weltweit steuert man um. nur in dummdeutschland ist die deppenmehrheit dagegen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.20 um 22:14 Uhr
Termin für Kühlturmsprengung wurde geheim gehalten. (https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Kuehltuerme-von-AKW-Philippsburg-sind-Geschichte-article21780446.html)

Fürchtet die grüne Landesregierung von Baden-Württemberg vielleicht doch Proteste gegen die Stilllegung der Kernkraftwerke?
Oder möchte sie zur Zeit öffentliche Konflikte zwischen Kernkraftgegnern und Kernkraftbefürwortern vermeiden?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 14.Mai.20 um 22:47 Uhr
Ich denke es ging eher um Schaulustige, man wollte einen Menschenauflauf und damit verbundene Ansteckungsgefahr verhindern. War sicher spektakulär und wäre ich in der Nähe gewesen hätte ich es mir auch ansehen wollen. Passiert nicht alle Tage.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Mai.20 um 22:52 Uhr
Ja, wahrscheinlich
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Heiliger Hein am 15.Mai.20 um 00:01 Uhr
Hallo,
ich finde, dass nicht der Betrieb der Kraftwerke in Deutschland das große Risiko darstellt (in anderen Ländern sieht das anders aus). Die Endlagerung macht mir deutlich mehr Sorgen. Deshalb bin ich mittelfristig gegen Kernkraftwerke. Natürlich müssen die alternativen Energieproduzenten inkl. Netz und Speicherung erst ausreichend gut gebaut und entwickelt werden. Aber dann sollte ein schneller Ausstieg überall erfolgen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Mai.20 um 00:20 Uhr
Einverstanden, Oli.
Aber die Alternativen für die Grundlast sehe ich in Deutschland nicht. Deshalb halte ich moderne sichere KKWs auf absehbare Zeit für die beste Lösung für die Umwelt.

Ich sehe aber keine echten Probleme, den Abfall irgendwo in 2 km Tiefe zu vergraben.
Die Endlagersuche ist in Deutschland aus politischen Gründen, nicht aus technischen Gründen, gestoppt worden. Ich halte das für unverantwortlich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Jun.20 um 15:00 Uhr
Finnen haben bald ein Endlager. Aber für Deutschland wäre das unmöglich, denn dann gäbe es kein stichhaltiges Argument mehr gegen Kernkraftwerke.

Atom-Pionier Finnland : ,,Unser Endlager ist bald fertig"
    Von Sebastian Balzter, FAZ
    -Aktualisiert am 14.06.2020-14:20

Die Atomkraftwerke auf der finnischen Insel Olkiluoto. Ganz in der Nähe wird das Endlager für die Brennstäbe gebaut.

Finnland baut das erste Atommüll-Endlager der Welt. Die Anwohner sind zufrieden damit, sogar die Kosten haben die Finnen im Griff. Ein Gespräch mit Janne Mokka, Chef der Betreibergesellschaft.

Herr Mokka, Sie sind der Chef des künftigen finnischen Atommüll-Endlagers auf der Insel Olkiluoto. Wann werden Sie die ersten Brennstäbe einlagern?

Unser Ziel ist Mitte der 2020er Jahre. Aller Voraussicht nach haben wir dann das erste funktionsfähige Endlager für hochradioaktiven Abfall auf der Welt.

Sie sind fast schon fertig mit dem Endlager. In Deutschland wird es frühestens in 40 Jahren so weit sein. Die Standortsuche wurde abgebrochen und muss erst wieder neu angefangen werden. Warum geht es in Finnland so viel schneller?

Hier in Finnland sind alle überzeugt davon, dass sich diejenige Generation, die von der Atomkraft profitiert und den Strom aus den Atomkraftwerken verbraucht, auch um den Abfall kümmern und ein Endlager bauen muss. Dafür hatten wir von Anfang an einen klaren Prozess: Zuerst braucht es einen Regierungsbeschluss für das Endlager, der vom Parlament ratifiziert wird; dann die Zustimmung der nationalen Sicherheitsbehörde für das technische Konzept; schließlich die Zustimmung der Gemeinde, auf deren Grund das Endlager gebaut wird.

Wer baut das Endlager, der Staat oder ein privates Unternehmen?

Die Energiekonzerne, die die Kraftwerke betreiben, müssen in Finnland auch den Atommüll entsorgen. Das gehörte schon im Jahr 1978 zu den Bedingungen, als die Betriebsgenehmigung für das erste finnische Atomkraftwerk erteilt wurde. Fünf Jahre später mussten die Betreiber ihren Plan für die Atommüllentsorgung vorlegen. Dafür haben sie das Gemeinschaftsunternehmen Posiva gegründet, dessen Geschäftsführer ich heute bin. Wir haben das Konzept für das Endlager ausgearbeitet und bauen es jetzt auf der Insel Olkiluoto in der Ostsee. Unser Name dafür ist Onkalo, das bedeutet auf Finnisch Höhle oder Unterschlupf.

Werden Sie pünktlich fertig sein?

Es sieht gut aus. Die Bauarbeiten gehen trotz der Corona-Pandemie unbehindert weiter. Den Plan für das Endlager gibt es wie gesagt seit 1983. Die wichtigsten Daten wurden schon damals festgelegt: Im Jahr 2000 sollte der Endlagerstandort festgelegt, im Jahr 2010 sollte die Betriebserlaubnis erteilt werden. Beides haben wir pünktlich geschafft. Ob es mit der Inbetriebnahme nun 2025 klappt oder vielleicht auch erst ein Jahr später, ist nicht entscheidend. Wir werden das Endlager rund 90 Jahre betreiben. Wichtig ist, dass es sicher ist und den Ansprüchen an einen industriellen Betrieb genügt.

In Deutschland gibt es Streit darüber, ob der Atommüll am besten in einem Salzstock, in Tongestein oder in Granit aufgehoben ist. Wie sieht Ihr Sicherheitskonzept aus?

Wir bauen gerade die Fabrik, in der künftig die gebrauchten Brennstäbe in Kupferkapseln eingeschlossen werden. Sie steht direkt über dem unterirdischen Endlager. Rund 450 Meter unter der Oberfläche, im uralten Granitgestein, bohren wir gleichzeitig die Lagerplätze für die Kapseln. Dieser Fels ist fast zwei Milliarden Jahre alt, er hat sechs Eiszeiten überstanden. So ein Gestein gibt es in Deutschland nicht. Wenn die Kapseln drin sind, werden die Lagerplätze gegen möglicherweise eindringende Feuchtigkeit mit einem Gemisch aus Tonmineralien namens Bentonit verschlossen. Wir haben also drei verschiedene Sicherheitsschichten: Granit, Bentonit, Kupfer. Dieses Konzept hat die nationale Sicherheitsbehörde genehmigt, die sich seit Jahrzehnten damit beschäftigt, wie man verantwortungsvoll mit radioaktivem Abfall umgehen muss.

Vom billigen und zuverlässigen Atomstrom profitieren alle Finnen. Aber nur die Leute rund um Olkiluoto haben den radioaktiv strahlenden Müll vor der Nase. Ist das nicht unfair?

Die Gemeinde Eurajoki, zu der die Insel Olkiluoto gehört, profitiert auch von der Atomkraft. Auf der Insel stehen schon zwei Atomkraftwerke, ein drittes wird zurzeit gebaut. Da waren Tausende Arbeiter jahrelang beschäftigt, die in der Gemeinde Steuern bezahlt, Wohnungen gemietet und Lebensmittel eingekauft haben. Auch wir als Betreibergesellschaft schaffen Arbeitsplätze in der Gemeinde. Der Gemeinderat hat dem Plan für das Endlager mit großer Mehrheit zugestimmt. In der finnischen Bevölkerung insgesamt war die Zustimmung zur Nutzung der Kernkraft Umfragen zufolge übrigens nie größer als heute.

Wie kommt das?

Das liegt an der Sorge um den Klimawandel. Ohne die Atomkraftwerke hätten wir in den vergangenen Jahrzehnten 6000 Schiffsladungen Kohle verfeuern müssen, um genauso viel Strom zu erzeugen.

Was ist mit den eingefleischten Naturschützern? Protestieren sie gegen das Endlager?

Schon lange nicht mehr. Proteste gab es auf Olkiluoto nur, als der Bau des dritten Kraftwerks angefangen wurde. Aber nicht gegen das Endlager. In Finnland sind sogar die Grünen dafür, das ist vielleicht ein bisschen speziell. Die meisten Abgeordneten haben im Parlament jedenfalls dafür gestimmt. Auch sie finden, dass wir uns jetzt um die Brennstäbe kümmern müssen und das nicht auf die nächste Generation schieben sollten.

Wenn ich in der Gegend leben würde, hätte ich trotzdem Sorgen um die Strahlung. Wie würden Sie mich beruhigen?

Wir haben eine Sauna gleich hinter der Baustelle des neuen Atomkraftwerks. Da gehen wir nach dem Schwitzen auch manchmal schwimmen. Das ist überhaupt nicht gefährlich. Eine hohe direkte Strahlung wird von den Brennstäben nur in einem einzigen Raum ausgehen, und zwar dort, wo sie aus der Transportkassette in die Kupferkapsel gebracht werden. Sonst nirgends. Und die Menge der einzulagernden Brennstäbe ist klar begrenzt, es werden rund 3000 sein – so viele, wie in Finnland zur Erzeugung von Atomkraft gebraucht werden, bis der letzte Reaktor im Land abgeschaltet wird. Der Neubau, der demnächst in Betrieb genommen werden soll, ist da schon eingerechnet.

Was ist, wenn weitere dazukommen?

Dann müssten wir den gesamten Prozess neu beginnen. Zuerst müssten wir herausfinden, ob wir auf Olkiluoto genug Platz für mehr Brennstäbe haben. Und wenn das der Fall ist, müsste es wieder einen Regierungsbeschluss geben, eine Ratifikation im Parlament, eine Betriebserlaubnis von der Sicherheitsbehörde und die Zustimmung des Gemeinderats.

Was kosten Bau und Betrieb des finnischen Endlagers?

Wir haben bis jetzt rund eine Milliarde Euro für Forschung und Entwicklung und für die ersten Bauarbeiten ausgegeben. Bis zur Inbetriebnahme kommt noch einmal eine Milliarde Euro dazu. Der größte Einzelposten ist dabei übrigens nicht einmal das unterirdische Lager, sondern die Verkapselungsanlage an der Oberfläche. Für die 90 Jahre Betrieb rechnen wir mit Kosten von drei Milliarden Euro. Insgesamt kommen wir also auf rund fünf Milliarden Euro.

Wer kommt dafür auf?

Die Energiekonzerne haben dafür einen Fonds eingerichtet. Die Konzerne zahlen seit dem Jahr 1988 ein paar Euro je Megawattstunde, die sie erzeugen und verkaufen. So hat es die Regierung festgelegt. Sie verwaltet den Fonds, aber er ist strikt getrennt vom sonstigen Staatshaushalt.

Wird das Geld wirklich reichen? In Deutschland mussten die Konzerne 24 Milliarden Euro an den Staat überweisen, um sich von der Entsorgungspflicht freizukaufen.

Die Kalkulation ist, dass es für die Entsorgung der Brennstäbe aus den vier bestehenden Reaktoren und auch für den fünften genügt, der derzeit noch in Bau ist. Zurzeit beläuft sich der Fonds auf rund 2,7 Milliarden Euro, aber es kommen ja fortlaufend Einzahlungen dazu. Und wenn sich herausstellt, dass es nicht genügt, dann müssen die Konzerne eben mehr einzahlen.

Gilt das auch für den Fall, dass Anlageerträge ausbleiben?

Ja. Ganz bestimmt, der Steuerzahler wird nicht einspringen müssen.

Wenn wir höflich fragen und gut dafür bezahlen, machen Sie dann einen Platz für den deutschen Atommüll frei?

Nein. Onkalo ist eine rein finnische Lösung. Als Finnland 1995 der EU beigetreten ist, wurden der Import und Export von Atommüll per Gesetz verboten.

Ihnen entgeht ein großes Geschäft.

Das kann sein. Aber wir halten uns an das Gesetz.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 02.Aug.20 um 00:10 Uhr
Erstes Kernkraftwerk bei den Vereinigten Arabischen Emiraten in Betrieb gegangen. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Erstes-AKW-in-arabischer-Welt-am-Netz-article21946996.html)

Wenn ein Land mit so viel Sonne ein KKW in Betrieb nimmt, sollte es der deutschen Regierung doch zu denken geben.
Die Emirate möchten eben auch in der Dunkelheit Licht anschalten und Klimaanlagen in Betrieb halten können.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 02.Aug.20 um 17:46 Uhr
Das wurde nur für die Lautsprecheranlage des Muezzins errichtet, nicht das ein Gebet wegen Strommangels ausfällt.

Wir brauchen daher keine Kernkraft. :yes
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 03.Sep.20 um 09:46 Uhr
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article214881970/Energie-Warum-wird-dieser-Wunder-Reaktor-nicht-schon-laengst-gebaut.html

Na ja, Bundeskanzler Habeck ist vielleicht nicht die Lösung, aber die Grünen zur Kernenergie zu überreden wäre wünschenswert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 04.Sep.20 um 23:39 Uhr
Wenn dann muß es doch eine Frau sein, die erste grüne Bundeskanzlerin wird, denn Frauen sind in der grünen Ideologie die besseren Menschen.

Hoffentlich lebt sie auch vegan, dann gibt es beim Staatsbankett oder Arbeitsessen endlich nur noch vegane Kost.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 05.Sep.20 um 11:41 Uhr
Ich finde das extrem interessant, hatte davon noch nie gehört! Danke fürs Teilen!!

Nun bin ich allerdings derart jubillierenden Beurteilungen gegenüber eher kritisch eingestellt und frage mich: Und wo ist da der Haken? Es klingt irgendwie ziemlich nach Lobbyarbeit, was da zu lesen ist...
Vielleicht kann mir Jemand hier den Vorteilen (die gegenüber der Kernkraft ja durchaus plausibel wirken) ganz empirisch die Nachteile bzw. Schattenseiten dieser Methode gegenüber stellen.
Ich lebe ja bekanntlich in einem Land, wo man der Kernkraft kritisch gegenüber steht und diese zum Glück Dank eines Volksentscheids bisher nicht Einzug gehalten hat. Es ist mir allerdings auch klar dass wir einerseits zeitweise Atomstrom importieren müssen bzw. bei Beibehaltung des momentanen Energieverbrauchs oder besser dessen weiterer Steigerung (und einer der größten Energiefresser ist ja bekanntlich das Internet, Thema "Katzenvideos"!) puncto erneuerbarer Energie in absehbarer Zeit durchaus an unsere Grenzen stoßen könnten.
Vielen Dank schon einmal an die Technik-Versierten!!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Sep.20 um 11:56 Uhr
Zitat von: walter b. am 05.Sep.20 um 11:41 Uhr

Ich lebe ja bekanntlich in einem Land, wo man der Kernkraft kritisch gegenüber steht und diese zum Glück Dank eines Volksentscheids bisher nicht Einzug gehalten hat.

Walter, da übersiehst Du etwas, die Österreicher stehen nicht der Kernkraft kritisch gegenüber, sondern den Kernkraftwerken.
Die Kernkraft, die im Ausland produziert wird, verbrauchen sie mit Freude, denn der Verbrauch ist ungefährlich und erzeugt kein CO2.

Zu der Technik später
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 05.Sep.20 um 14:24 Uhr
Das hatte ich - glaube ich - erwähnt. Ich bin mir aber nicht sicher ob so Viele Leute hier das überhaupt wissen. Für einen großteil der Bevölkerung kommt der Strom aus der Steckdose...
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 05.Sep.20 um 17:22 Uhr
Zitat von: walter b. am 05.Sep.20 um 11:41 Uhr

Ich lebe ja bekanntlich in einem Land, wo man der Kernkraft kritisch gegenüber steht und diese zum Glück Dank eines Volksentscheids bisher nicht Einzug gehalten hat.

Zitat von: walter b. am 05.Sep.20 um 14:24 Uhr
Das hatte ich - glaube ich - erwähnt. Ich bin mir aber nicht sicher ob so Viele Leute hier das überhaupt wissen. Für einen Großteil der Bevölkerung kommt der Strom aus der Steckdose...

Walter, Du schreibst, zum Glück hätte ein Volksentscheid gegen die Kernkraftwerke gestimmt. Mit anderen Worten, du bist jetzt auch glücklich, dass Du den Strom aus der Steckdose bekommst, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 05.Sep.20 um 19:54 Uhr
Zitat von: walter b. am 05.Sep.20 um 11:41 Uhr
Ich finde das extrem interessant, hatte davon noch nie gehört! Danke fürs Teilen!!

Nun bin ich allerdings derart jubillierenden Beurteilungen gegenüber eher kritisch eingestellt und frage mich: Und wo ist da der Haken? Es klingt irgendwie ziemlich nach Lobbyarbeit, was da zu lesen ist...


Es gibt eine recht gute Doku dazu, ich hatte sie schon vor langer Zeit gesehen.

https://www.amazon.de/Thorium-Atomkraft-ohne-Risiko-dt/dp/B0722HL7MS
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 05.Sep.20 um 23:01 Uhr
ZitatWalter, Du schreibst, zum Glück hätte ein Volksentscheid gegen die Kernkraftwerke gestimmt. Mit anderen Worten, du bist jetzt auch glücklich, dass Du den Strom aus der Steckdose bekommst, oder?
Ich bin sowieso über Strom aus der Steckdose glücklich! Aber auch darüber dass uns die Probleme der "veralteten" Kernkraftwerke erspart geblieben ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 05.Sep.20 um 23:35 Uhr
Ich muss mich auch erst intensiver mit diesem Thema befassen. Insbesondere wie ein solcher Reaktor "gezündet" wird und wie die Wärme entzogen wird.

Ein Nachteil ist sicher das korrosive Verhalten der Salze gegenüber dem metallischen Einschlussbehälter. Aber normalerweise löst man solche Probleme relativ leicht durch Versuche mit unterschiedlichen Legierungen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Sep.20 um 00:44 Uhr
Zitat von: Claus am 05.Sep.20 um 23:35 Uhr
Ich muss mich auch erst intensiver mit diesem Thema befassen. Insbesondere wie ein solcher Reaktor "gezündet" wird und wie die Wärme entzogen wird.

Ein Nachteil ist sicher das korrosive Verhalten der Salze gegenüber dem metallischen Einschlussbehälter. Aber normalerweise löst man solche Probleme relativ leicht durch Versuche mit unterschiedlichen Legierungen.

Ich meine mich zu erinnern, wenn man Thorium verfeuern möchte, ist der THTR der bessere Weg.
Siehe hier: https://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=5516.msg480104#msg480104

Bei dem THTR wird die Wärme mit Helium abgeführt, das ist problemlos.

Siehe auch hier (https://www.heise.de/tp/features/Thorium-als-Brennstoff-der-Zukunft-3392521.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 06.Sep.20 um 18:54 Uhr
Ich habe jetzt ein wenig gelesen und mir auch das Video von Harald Lesch angesehen: https://www.youtube.com/watch?v=MmPrWr4pY10

Ich denke, den Vorteilen des Konzepts stehen ebenso große Nachteile gegenüber, weshalb dieser Reaktortyp greoßtechnisch nie gebaut wurde. Insbesondere die Behauptung, dass man damit viel weniger Probleme mit den radioaktiven Abfällen haben soll, stimmt wohl nicht. Außerdem entsteht radioaktives Tritium, das wie Wasserstoff sehr schwierig zu handeln ist, weil es durch jede kleine Ritze flüchten kann. Das wäre übrigens auch ein großes Problem des in 50 Jahren fertig gestellten Fusionsreaktors.  grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 06.Sep.20 um 19:36 Uhr
Harald Lesch steht der Kernenergie überhaupt recht kritisch gegenüber und kann auch seine Argumente ganz gut unterfüttern. In diesem Sinne auch interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=nVTcirxdRWM

https://www.youtube.com/watch?v=qdAH4019or0
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Sep.20 um 20:30 Uhr
Zitat von: walter b. am 06.Sep.20 um 19:36 Uhr
Harald Lesch steht der Kernenergie überhaupt recht kritisch gegenüber und kann auch seine Argumente ganz gut unterfüttern.


Sein Problem ist, dass er die Vorteile der Kernenergie ignoriert.
Man muss bei jeder Technologie die Nachteile gegen die Vorteile abwägen, aber das macht er nicht.
Deshalb sind viele seiner Äußerungen wertlos.

Die elektrische Eisenbahn hat viele Nachteile, ebenso der Automobilverkehr auf den Autobahnen und in den Städten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 06.Sep.20 um 23:25 Uhr
Die Tatsache dass der Fusionsreaktor nach mehr als 50 Jahren intensiver Forschung immer noch in weiter Ferne liegt ist schon ein starkes Argument gegen diese Technologie. Beim Thoriumreaktor ist es ähnlich. Zu ineffizient, zu teuer, enorme Forschungsarbeit notwendig und das obwohl es bereits hocheffiziente und erprobte Lösungen gibt.
Gleiches gilt für den Elektroantrieb. Seit über 100 Jahren wird daran gearbeitet, die Nachteile lassen sich aber bis heute nur schwer beherrschen, von den Kosten ganz zu schweigen.

Zurück zum Thema  - Atomkraft hat für mich einen entscheidenden Nachteil, sie ist nur sehr schwer nach unten skalierbar. Soll heißen - für große Länder mit einer Atomindustrie - vom Uranerz-Bergbau über Anlagenbau, Brennmaterialherstellung und Wiederaufbereitung bis hin zu Forschung und Ausbildung von Personal ist das alles kein Problem. Für kleine Länder ohne all dem wie Österreich bedeutet Kernkraft ein hohes Maß von Abhängigkeit da man sehr viel im Ausland einkaufen muss. Das schafft Erpressbarkeit. Bei Wasserkraft sieht die Sache da doch anders aus und davon haben wir gottseidank genug.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 07.Sep.20 um 00:46 Uhr
ZitatMan muss bei jeder Technologie die Nachteile gegen die Vorteile abwägen, aber das macht er nicht.
Deshalb sind viele seiner Äußerungen wertlos.

Sind deswegen im Umkehrschluss Deine Aussagen wertlos, weil Du die Nachteile übersiehst oder zu gering bewertest?

Außerdem wägt Herr Lesch sehr wohl ab, er kommt nur zum Schluss dass die Nachteile überwiegen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Sep.20 um 10:31 Uhr
Jede Aussage ist wertlos, die nicht sorgfältig abwägt.

Lesch ignoriert wie viele Grüne, dass es für Deutschland schlicht bis 2050 keine wirtschaftlich vertretbare Alternative zur Kernkraft gibt, wenn der CO2-Ausstoss auf null reduziert werden soll.
Der zentrale Hintergrund sind fehlende Speicher für elektrische Energie.
Der Rest der Welt einschließlich der IPCC und Greta Thunbergs Vater haben das schon lange erkannt, nur Lesch und viele Deutsche nicht.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Sep.20 um 10:38 Uhr
Zitat von: Ahriman am 06.Sep.20 um 23:25 Uhr
Zurück zum Thema  - Atomkraft hat für mich einen entscheidenden Nachteil, sie ist nur sehr schwer nach unten skalierbar. Soll heißen - für große Länder mit einer Atomindustrie - vom Uranerz-Bergbau über Anlagenbau, Brennmaterialherstellung und Wiederaufbereitung bis hin zu Forschung und Ausbildung von Personal ist das alles kein Problem. Für kleine Länder ohne all dem wie Österreich bedeutet Kernkraft ein hohes Maß von Abhängigkeit da man sehr viel im Ausland einkaufen muss. Das schafft Erpressbarkeit.

Deutschland und auch Japan als grosse Industrienation sind bei der Energieversorgung voll abhängig von anderen Ländern, weil die notwendigen Rohstoffe und die Wasserkraft fehlen.
Das gilt für Öl, Gas und Kernenergie-Technik und Kernbrennstoffe.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 07.Sep.20 um 14:56 Uhr
Daraus folgt für mich dass sie genau so erpressbar sind wie Österreich.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 07.Sep.20 um 16:01 Uhr
Zitat von: walter b. am 07.Sep.20 um 14:56 Uhr
Daraus folgt für mich dass sie genau so erpressbar sind wie Österreich.

Nein, für die benötigten Produkte gibt es auf dem Weltmarkt genügend verschiedene Anbieter, sowohl für Kohle, Öl und Gas, als auch für Kerntechnik und Kernbrennstoffe.
Grosse Mengen Gas wird man aber in Zukunft nur noch aus Russland beziehen können, da es von dort mit Pipelines transportiert werden kann.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 10.Sep.20 um 22:45 Uhr
Zitat von: Ahriman am 06.Sep.20 um 23:25 Uhr
Die Tatsache dass der Fusionsreaktor nach mehr als 50 Jahren intensiver Forschung immer noch in weiter Ferne liegt ist schon ein starkes Argument gegen diese Technologie. Beim Thoriumreaktor ist es ähnlich. Zu ineffizient, zu teuer, enorme Forschungsarbeit notwendig und das obwohl es bereits hocheffiziente und erprobte Lösungen gibt.


Stimmt leider nicht, aber es zeigt das Du die Doku nicht angesehen hast, ansonsten wüßtest Du warum der Thoriumreaktor behindert wurde.

Auch Fernsehen kann bilden. :star

PS:

Zur Übersicht
https://programm.ard.de/TV/arte/thorium---atomkraft-ohne-risiko-/eid_28724493409463
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Sep.20 um 23:01 Uhr
Ruediger, welchen Typ Thorium-Reaktor meinst Du?

Der Flüssigsalz-Reaktor ist Mist, der THTR-Reaktor ist gut.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 11.Sep.20 um 00:17 Uhr
Laut Ruedigers Link geht es um Flüssigsalzreaktoren. Deren Probleme sind bekannt.

Wieso wird in dem Artikel behauptet eine Flüssigsalzreaktor produziere keinen Atommüll? Das ist falsch. Es entsteht sogar sehr hart strahlendes 232U und das korrossive Salz fließt durch alle Reaktorteile die dadurch kontaminiert werden.

Zum Thema zivile Nutzung - dieser Reaktortyp lässt sich übrigens ebenso als Brutreaktor betreiben um waffenfähiges 233U zu gewinnen. Es muss nicht immer Plutonium sein. Im gegenteil, 233U ist ein hocheffizientes Kernwaffenmaterial und leichter und effizienter zur Explosion zu bringen als Pu welches eine komplexe Implosionsbombe benötigt. Im Prinzip ist der Th-Flüssigsalzreaktor der ideale Brutrektor zur Herstellung günstiger und technisch simpler Kernwaffen.
https://www.nature.com/articles/492031a

THTR und andere Kugelhaufenreaktoren haben doch nie wirklich funktioniert, das Ding war ein Riesenflop und Milliardengrab. Zu geringe Leistungsdichte, ständig Probleme mit den Kugeln (aus brennbarem Graphit!) und de facto unmögliche Wiederaufbereitung. Wie gesagt - störanfällig und ineffizient, dass Kugelhaufenreaktoren inhärent sicher sind ist auch ein Märchen. Graphit als Moderator ist einfach keine gute Idee in Kernkraftwerken. Feuer wie Wasser führen da leicht zur Katastrophe. Auch ohne dass der Kern schmilzt.
Weltweit hat man meines Wissens nach die Arbeit an Kugelhaufenreaktoren weitgehend eingestellt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Sep.20 um 00:55 Uhr
Zitat von: Ahriman am 11.Sep.20 um 00:17 Uhr
THTR und andere Kugelhaufenreaktoren haben doch nie wirklich funktioniert,

Christian, das ist sachlich falsch.

Ich hatte doch genau beschrieben, wo das Problem des Kugelhaufen-Reaktors liegt und wie es zu vermeiden ist.
Dazu gibt es umfangreiche Erfahrungen mit dem THTR.
Der Reaktor hat sehr gut funktioniert. Mein Fliegerkumpel war bei der Aufsichtsbehörde verantwortlich für den Reaktor und wir hatten viele technische Einzelheiten des Reaktors diskutiert.
Wer hat Dir denn anderes erzählt? Das können doch nur Leute sein, die keine Ahnung von dem realen  Betrieb des THTR in Hamm-Uentrop hatten.

Auf dieser Basis haben die Franzosen einen Typ (300 MW) entworfen, der so eigensicher ist, dass man ihn dezentral auch in Innenstädten betreiben kann.
Er ist dann aber aus geschäftspolitischen Gründen, nicht aus technischen Gründen nicht gebaut worden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 11.Sep.20 um 11:45 Uhr
Zitat von: Ruediger am 10.Sep.20 um 22:45 Uhr
Zitat von: Ahriman am 06.Sep.20 um 23:25 Uhr
Die Tatsache dass der Fusionsreaktor nach mehr als 50 Jahren intensiver Forschung immer noch in weiter Ferne liegt ist schon ein starkes Argument gegen diese Technologie. Beim Thoriumreaktor ist es ähnlich. Zu ineffizient, zu teuer, enorme Forschungsarbeit notwendig und das obwohl es bereits hocheffiziente und erprobte Lösungen gibt.


Stimmt leider nicht, aber es zeigt das Du die Doku nicht angesehen hast, ansonsten wüßtest Du warum der Thoriumreaktor behindert wurde.

Auch Fernsehen kann bilden. :star

PS:

Zur Übersicht
https://programm.ard.de/TV/arte/thorium---atomkraft-ohne-risiko-/eid_28724493409463

"Thorium - Atomkraft ohne Risiko? Dokumentarfilm Deutschland / Frankreich / Luxemburg 2016 | arte

Thorium-Flüssigsalzreaktor: Nie gehört? Kein Wunder, seit 70 Jahren wird die Technologie von der Nuklearindustrie totgeschwiegen. Dabei könnte Thorium - kein Atommüll, kaum Risiko - die Energieproduktion komplett revolutionieren. Der Dokumentarfilm durchleuchtet, warum Kernkraft aus Thorium 1945 eine technologische Totgeburt war und warum es plötzlich doch der Brennstoff der Zukunft sein soll."

Man muss nun nicht glauben, dass die ARD, insbesondere Arte, diesem Thema neutral gegenüber stünde.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Sep.20 um 21:48 Uhr
Immerhin zeigt es, warum das Projekt Thorium nicht weiter geführt wurde, da gab es mächtige militärische und dann wirtschaftliche Interessen.

Das lag nicht an den technischen Problemen bzw. der Wirtschaftlichkeit von Thorium.

Das alles war mir so nicht bewußt, ich denke so geht es vielen Leuten, und so hat man eben die gefährlichere Variante mit den Abfallproblem gewählt.
Das könnte man korrigieren, zumindest wenn man Kernkraft nicht völlig verteufelt.

Aber in Deutschland führt man gerne ausdauernde Religionskriege, das wissen wir spätestens seit dem Dreißigjährigem Krieg.

Irrationalität scheint eine besondere ,,Gabe" in Deutschland zu sein, der Glaube bestimmt das politische Leben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 12.Sep.20 um 14:23 Uhr
Berthold, wenn du an der Quelle sitzt erzähl bitte mehr vom Kugelhaufenrektor. Mir ist noch niemand begegnet der der THTR Hanau als Erfolgsmodell gesehen hat, nur als teure Fehlkonstruktion. Hast du irgendwelche Daten zu den französischen Reaktoren?

Thorium-Kugelhaufenreaktoren sind meines Wissens nach prinzipiell nicht wirtschftlich zu betreiben da sie aufgrund der geringen Leistungsdichte zu wenig 233U erbrüten und die Wiederaufbereitung der Graphitkugeln bis heute nicht möglich ist. Damit entsorgst du den Großteil des Thoriums in der Endlagerung, und das führt durch die diffuse Verteilung in den Kugeln zu hohen Atommüll-Volumina die dank 232U (konkret dessen Zerfallsprodukt 208Tl) noch jahrhundertelang harte Gammastrahlung produzieren. Die Versuchs-Wiederaufbereitungsanlage Jülich war ja auch kein Erfolgsfall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wiederaufarbeitungsanlage_J%C3%BClich

Zudem sind die Graphitkugeln brennbar und entzünden sich bei Lufteintritt in den Reaktor selbst. Dann hat man durch die große Oberfläche und hohe Betriebstemperatur einen Graphitbrand gegen den Chernobyl ein Witz war. Gleiches passiert bei Wassereintritt der moderierend auf die Neutronenstrahlung wirkt und zu einer Leistungsexkursion führt.

Rainer Moormann, Experte für die Sicherheit von Kugelhaufenreaktoren hat an THTR kein gutes Haar gelassen.
ZitatAls grundsätzliche Sicherheitsprobleme von Kugelhaufenreaktoren nennt Moormann (s. auch hier) unter anderem:

    Die nicht mögliche Online-Kerninstrumentierung (black box-Charakter der Reaktorkerns durch unbekannte Verteilung der Kugeln)
    Die unzureichende Rückhaltung von radioaktivem Cäsium und Silber durch die dünne Siliciumcarbidschicht der Brennstoffpartikel
    Die unzureichende Effizienz der Gasreinigungsmaßnahmen, die zu hohen Kontaminationen der Kühlkreislaufoberflächen führt
    Die starke Bildung von radioaktivem Staub durch Abrieb der Graphitkugeln
    Die hohe Reaktionsfähigkeit des Graphits gegenüber Luft und Wasserdampf
    Potentielle Überkritikalität bei Wassereinbruchstörfällen
    Das nicht hinreichend verstandene Kugelfließverhalten im Betrieb, das zu Unsicherheiten bei der Spaltstoffverteilung führt
    Das aus Kostengründen fehlende druckhaltende Containment
    Die unvorteilhaft großen Volumina an radioaktivem Abfall

Moormann hält die Charakterisierung des Kugelhaufenreaktors als katastrophenfrei und inhärent sicher für wissenschaftlich unredlich, unter anderem, da die oben dargestellten Risiken durch Wasser- und Lufteinbrüche dabei außer Acht gelassen werden. Auch von anderen deutschen Nuklearwissenschaftlern wurden Zweifel am Sicherheitskonzept der Kugelhaufenreaktoren artikuliert. Ebenso wird das Konzept der angeblichen inhärenten Sicherheit und Katastrophenfreiheit von weiten Teilen der Nuklearcommunity als nicht zielführend angesehen.
Moormann spricht sich stattdessen klar für moderne Leichtwasserreaktoren aus.
https://archive.vn/20120530042951/http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2052589
https://web.archive.org/web/20150704211526/http://juser.fz-juelich.de/record/136123/files/Moormann-Juwel.pdf
https://sci-hub.tw/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S002954931600025X

Was meint Berthold zu dem Mann? Ist er nur ein Querulant der seinen schönen Kugelhaufenreaktor schlechtmacht? :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 13.Sep.20 um 21:17 Uhr
Gib Dir einen Ruck, und spendiere Dir die Arte-Dokumentation bei Amazon, wenn Du nicht Amazone Prime hast.

Wir könnten zur Not auch ein Crowdfunding im Forum veranstalten. grins
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Sep.20 um 21:46 Uhr
Über einen Kugelhaufen-Reaktor Hanau weiss ich nichts.
Ich kenne nur der Schulten-Reaktor in Jülich etwas und dann den ersten Prototyp im Hamm-Üntrop.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Nov.20 um 18:14 Uhr
Joe Biden setzt wieder auf Kernkraftwerke. (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomkraft-joe-biden-plant-neue-kleine-kernkraftwerke-fuer-die-usa-a-228a84ff-363e-4151-bff4-f49304140753)
Auch England will wieder Kernkraftwerke bauen, um ihre Elektroautos ab 2030 mit ausreichend Strom versorgen zu können.
Inzwischen hat doch jeder Dummkopf verstanden, dass ein Industriestaat ohne Kernkraft keinen Strom CO2-frei erzeugen kann.

Warum nur können die Grünen nicht über ihren ideologischen Schatten springen?
Wann lenkt Söder öffentlich ein, direkt nach der Bundestagswahl vielleicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 19.Nov.20 um 18:47 Uhr
Die Deutschen Grünen haben sich durch die pauschale und absolute Kernnkraftablehnung über Jahrzehnte ideologisch in diese Ecke manövriert aus der sie anders als etwa die Grünen in Finnland nicht mehr herauskönnen ohne ihre "Kernwählenden" zu vergraulen.

Was die SMR - Kleinstreaktoren betrifft bin ich aber skeptisch. Erstens sinkt die Kosteneffizienz mit der Größe da die komplette Wartungs- und Sicherheitsarchitektur ja trotzdem vorhanden sein muss, zweitens bleibt der Faktor Terrorismus auch in den USA präsent. Großanlagen lassen sich wesentlich besser schützen als verteilte Kleinanlagen. Bei Reaktoren irgendwo in der Arktis oder auf Schiffen ist das eine Sache, in dicht besiedeltem Gebiet darf man dieses Risiko nicht unterschätzen. Nicht zuletzt gibt es auch einen psychologischen Aspekt. In einer Großanlage wird man auf entsprechendes Personal setzen um Störfälle durch menschliches Versagen bestmöglich zu eliminieren. Bei einem Netz aus Kleinstkraftwerken irgendwo am Land wird man irgendwann auf drittklassige Leute zurückgreifen müssen die ihren Job, auch ob der geringen Größe der Anlage, vielleicht nicht ganz so ernst nehmen. Ich halte das für keine so gute Idee.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Nov.20 um 19:21 Uhr
Ja, welche Kernkraftwerks-Technologie für welches Land sinnvoll ist, ist eine andere Frage.
Da sollte man vor dem Bau erst noch mal eine Menge Überlegungen rein stecken.

Aber durch die politische Vorgabe, wieder KKWs zu bauen, denken natürlich auch wieder mehr Wissenschaftler und Techniker darüber nach und das ist sehr gut so.

Schade, dass Deutschland fast sein gesamtes Know How auf diesem Gebiet verloren hat  :devil
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 21.Nov.20 um 13:37 Uhr
Zitat von: Berthold am 19.Nov.20 um 18:14 Uhr
Joe Biden setzt wieder auf Kernkraftwerke. (https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/atomkraft-joe-biden-plant-neue-kleine-kernkraftwerke-fuer-die-usa-a-228a84ff-363e-4151-bff4-f49304140753)
Auch England will wieder Kernkraftwerke bauen, um ihre Elektroautos ab 2030 mit ausreichend Strom versorgen zu können.
Inzwischen hat doch jeder Dummkopf verstanden, dass ein Industriestaat ohne Kernkraft keinen Strom CO2-frei erzeugen kann.

Warum nur können die Grünen nicht über ihren ideologischen Schatten springen?
Wann lenkt Söder öffentlich ein, direkt nach der Bundestagswahl vielleicht?



Wir kaufen lieber französischen und schweizer Atomstrom oder polnischen Kohlestrom, um die tollen Tesla zu laden, haben dafür ein chronisch gutes Gewissen.
Lithum wird dafür umweltschonend gewonnen, und für Kobalt sind die Kinder in Afrika zuständig
So läuft das heute.

Nennt sich grüne Politik.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Dez.20 um 17:29 Uhr
Boris Johnson will mit den Franzosen neues Kernkraftwerk in England bauen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/energiewende-und-klimaschutz-grossbritannien-baut-atomenergie-aus-17101983.html)

Die geplanten 3.2 GW Leistung sind schon eine Hausnummer, etwa das 2.5 fache der aktuellen deutschen Kernkraftwerke.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 16.Dez.20 um 13:23 Uhr
Die Frage ist ob das nach dem ungeregelten Brexit so einfach sein wird. :whistle
Export von Nukleartechnologie wird dadurch für die Briten sicher nicht billiger werden. Die Kosten sind schon jetzt mit 20Mrd GBP ein Wahnsinn, im Endeffekt wird es wohl deutlich mehr werden. Im schlimmsten Fall beschließt die Regierung nach Fertigstellung den Ausstieg aus der Kernkraft wie in Österreich mit Zwentendorf. Angesichts der enormen Bauzeiten ist das keine so unrealistische Gefahr.

Was mich aber noch mehr wundert ist die kolportierte Leistung von 40 GW der Offshore-Windparks die bis 2030 stehen sollen also wohl deutlich früher als das Kernkraftwerk. Ist das ein Druckfehler? Das wären über 10 dieser Mega-AKWs. Selbst wenn man nur die Hälfte als realistische Leistung annimmt immer noch extrem viel.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Dez.20 um 13:55 Uhr
Zitat von: Ahriman am 16.Dez.20 um 13:23 Uhr
Was mich aber noch mehr wundert ist die kolportierte Leistung von 40 GW der Offshore-Windparks die bis 2030 stehen sollen also wohl deutlich früher als das Kernkraftwerk. Ist das ein Druckfehler? Das wären über 10 dieser Mega-AKWs. Selbst wenn man nur die Hälfte als realistische Leistung annimmt immer noch extrem viel.
Das wären etwa 10000 Windkraftanlagen auf dem Meer, scheint mir ein ehrgeiziges Projekt zu sein. In Deutschland stehen zur Zeit 30000 Anlagen an Land.
Diese 40 GW ist die installierte Leistung, die theoretisch bei Vollwind erzeugt werden könnte, in der Realität liegt die Leistung bei 1/3 der installierten Leistung, bei Windstille bei 0 GW.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 16.Dez.20 um 18:24 Uhr
Die Briten exportieren primär Gas und Öl, dann noch ein paar Autos, Medikamente und Chemikalien danach wird die Luft des wertmäßigen Exportvolumens  schon dünn, da muß man sich nach neuen Möglichkeiten umsehen.

Gerne verkauft man dann Atomstrom nach Deutschland, wenn hier Biolandbau, vegane Ernährung und erneuerbare Energie den Wohlstand sichern sollen.

Alle anderen Erwerbszweige mußt man leider aufgeben, aber dafür geht es der Welt und der eigenen Gefühlswelt nun besser.
Zumindest wenn man sich den Atomstrom überhaupt leisten kann, ansonsten braucht man kein Handy, Internet, Filme streamen oder sonstigen Blödsinn.
Das hat die Jugend sehr gut erkannt, denn schließlich nutzt sie alles so ungerne und kann sehr gut verzichten, was der alte weiße Mann für Unfug ihnen so alles untergeschoben hat.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Feb.21 um 13:11 Uhr
Frankreich verlängert Laufzeit der Kernkraftwerke auf 50 Jahre. (https://www.n-tv.de/politik/Frankreich-verlaengert-AKW-Laufzeit-article22385629.html)

Ich halte diese Zeit für sehr lang. Man hätte viel früher beginnen müssen, neue Anlagen in neuer Technik zu bauen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Machu Picchu am 25.Feb.21 um 14:16 Uhr
Ich bin auch sehr für Kernkraftwerke. ;-)
Schließlich brauchen wir genug davon für den Energiehunger aller Blockchains der Kryptowährungen wie Bitcoin. :thumb
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Feb.21 um 14:20 Uhr
Ja, das gesamte Internet benötigt eine riesige Menge Strom, leider auch, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.
Ich möchte schließlich nicht, dass mein Email in die USA auf Grönland 4 Stunden hängen bleibt und auf den Sonnenaufgang in Texas wartet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 26.Feb.21 um 16:49 Uhr
Das analoge Internet hat Vorteile, man schickt sich fast nur noch notwendige Dinge, wie z.B. einen handgeschriebenen Brief.

Leider mußt Du auf viele Likes verzichten, für manche Leute ist dann das Leben nicht mehr lebenswert.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Mär.21 um 16:28 Uhr
Langsam erkennen auch einige Medien die Vorteile der Kernkraft. :thumb (https://www.welt.de/debatte/kommentare/article227838387/Klimawandel-Sollten-wir-wieder-Atomkraftwerke-bauen.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Reinhold am 08.Mär.21 um 17:50 Uhr
Auf der grünen Wiese steht ein AKW und tut nichts weiter, als billigen Strom zu liefern, zuverlässig und in großer Menge. Tag und Nacht. Schon 30 Jahre.
Ideal.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Mär.21 um 19:41 Uhr
Zitat von: Berthold am 08.Mär.21 um 16:28 Uhr
Langsam erkennen auch einige Medien die Vorteile der Kernkraft. :thumb
(https://www.welt.de/debatte/kommentare/article227838387/Klimawandel-Sollten-wir-wieder-Atomkraftwerke-bauen.html)

Viele Menschen werden sich fragen, warum man die existenten hier ausknipst, wenn man damit viel größere Probleme bekommt.
Spätestens wenn mal öfters das Licht ausgeht, werden die Grünen angeben, das konnte niemand ahnen. :whistle

So ganz schnell ist auch kein neues hochgezogen.....

Somit wird man mit dem Atommüll leben müssen, oder man muß eben die Klimaerwärmung akzeptieren.
Aber zum Glück wurde die Endlagersuche systematisch sabotiert, wer war das hauptsächlich?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 08.Mär.21 um 23:16 Uhr
Grün, grün, grün sind alle meine Kleider... :whistle
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Mär.21 um 09:54 Uhr
Erstes neues Mini-Kernkraftwerk in Estland? (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/10-jahre-fukushima-renaissance-der-atomkraft-17237586.html)
Mit dem Ausstieg aus der Kernenergie hat Angela Merkel Deutschland in der EU und auf der Welt isoliert.

Mir ist unklar, warum eine Physikerin einen solchen Irrweg einschlägt.
Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Jun.21 um 18:06 Uhr
Frankreich setzt nach wie vor auf Kernenergie (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-energie-und-umwelt/wie-frankreich-mit-atomenergie-das-klima-schuetzt-17381371.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 19.Jun.21 um 15:28 Uhr
Deutsche entwickeln neue Kernkraftwerke in Kanada. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/atomkraft-made-in-germany-17395141.html)

Der politische Irrsinn hat keine Grenzen :devil
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 24.Jul.21 um 18:11 Uhr
Kernenergie aus Schweizer Sicht: https://www.nzz.ch/meinung/energiewende-die-kernkraft-verdient-einen-frischen-blick-ld.1636881

134 Kommentare!
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 25.Jul.21 um 11:52 Uhr
Wenn der Blinde, die Politik, den Lahmen, den gemeinen bequeme Wähler, über die Straße führen möchte.


Mal sehen ob das jemand von den Wählern überlebt. :star
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Jul.21 um 12:15 Uhr
In den Niederlanden steigt das Interesse an Kernkraftwerken. (https://www.tichyseinblick.de/wirtschaft/in-den-niederlanden-steigt-das-interesse-an-der-kernkraft/)

Das ist klug, denn das niederländische Erdgas neigt sich dem Ende zu.

Dennoch glauben einige Deutsche, die Niederlande würden noch längere Zeit Gas nach Deutschland exportieren und dass Deutschland auch deshalb kein russisches Gas benötigt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Sep.21 um 12:32 Uhr
Der Flüssigsalzreaktor TMSR-LF1 in China. (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/fluessigsalzreaktor-gobi/)

Hat der Westen die Entwicklung der Kernreaktortechnik verpennt?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Claus am 24.Sep.21 um 18:48 Uhr
Zitat von: Berthold am 24.Sep.21 um 12:32 Uhr
Der Flüssigsalzreaktor TMSR-LF1 in China. (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/neue-wege/fluessigsalzreaktor-gobi/)

Hat der Westen die Entwicklung der Kernreaktortechnik verpennt?

Unser derzeitiges politisches Personal würde beispielweise Entwicklungen zum Hochdruck-Haber-Bosch-Verfahren, zur Herstellung von Diisocyanaten zur Polyurethan-Produktion oder natürlich Nitroglycerin wegen Gefährlichkeit einfach verbieten.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Sep.21 um 20:04 Uhr
Ja, das kann so nicht weiter gehen.
Leider muss erst eine ernsthafte Krise eintreten, bevor diese Personen aufwachen. Aber vermutlich ist es dann schon zu spät, denn heute schläft die chinesische Konkurrenz nicht mehr.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Okt.21 um 18:47 Uhr
Neue KKW-Technologie in Frankreich. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/atomkraft-in-frankreich-macron-legt-fokus-auf-mini-kraftwerke-17581977.html)
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 12.Okt.21 um 19:30 Uhr
Ich bin immer noch nicht von den SMRs überzeugt. Technisch eine interessante Sache aber die Crux liegt bei der Sicherung vor Terror. Gerade in einem Land wie Frankreich kann man nicht eine Vielzahl von autonomen klein-Kernkraftwerken in die Landschaft stellen, da gehen Kosten und Aufwand für die Bewachung durch die Decke. Eine große Anlage ist nunmal wesentlich einfacher zu schützen als unzählige kleine.

Das kann man irgendwo in der arktischen Tundra machen aber nicht im diversen Mitteleuropa wo dir nicht nur wahnsinnige Islamisten sondern auch links- und rechtsextreme Verschwörungsspinner nur darauf warten so ein Ding anzugreifen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Okt.21 um 19:43 Uhr
Ja, nachdem man die savety im Griff hat, muss man noch die security beherrschen.
Aber man kann die Anlagen auch so bauen, dass man von aussen keinen grossen Schaden anrichten kann, denke ich.
Vor Giftgas- oder Virenangriffen ist die Gesellschaft sicherlich schwerer zu schützen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 12.Okt.21 um 21:24 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Okt.21 um 19:43 Uhr
Vor Giftgas- oder Virenangriffen ist die Gesellschaft sicherlich schwerer zu schützen.

Das würde ich nicht sagen. Man stellt ja hier den Leuten die Angriffs-Waffe vor die Nase
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Okt.21 um 21:43 Uhr
Zitat von: walter b. am 12.Okt.21 um 21:24 Uhr
Zitat von: Berthold am 12.Okt.21 um 19:43 Uhr
Vor Giftgas- oder Virenangriffen ist die Gesellschaft sicherlich schwerer zu schützen.

Das würde ich nicht sagen. Man stellt ja hier den Leuten die Angriffs-Waffe vor die Nase

Nein, bei Giftgasangriff hat der Täter die Angriffswaffe in der Hand.
Bei einem Kernkraftwerk kann man nicht ein Stück rausbrechen und damit die Umwelt gefährden.
Aber von einer Cessna kann man Gift auf 50000 Menschen in einem Fussballstadion abwerfen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 12.Okt.21 um 23:22 Uhr
Ja das wird mit der Alltagstauglichkeit gentechnischer Werkzeuge noch lustig. Schon jetzt kann ein halbwegs motivierter Terrorist auf konventionellem Wege hochresistente Viren oder Bakterien selektieren und vermehren. Zukünftig dann auch das Beste von allem zusammenschnipseln. Das wird kommen.

Ein KKW ist prinzipiell eh sehr sicher und gut abgeschirmt. Man muss aber auch das Drumherum bedenken. Es bedarf keines direkten Angriffes. Zerstört man Stromversorgung nachhaltig, vielleicht noch dazu koordiniert bei einer Reihe von solchen Kleinanlagen, wird es mit den Notsystemen schnell interessant. Irgendwann setzt die Kühlung aus. Das ist einer der Schwachpunkte. Je mehr solcher Anlagen desto mehr Infrastruktur muss dann gesichert und redundant angelegt werden was die Kosten für Kleinanlagen aus dem Rentabilitätsbereich treibt. Es ist traurig aber in der heutigen Welt gibt es so Vieles was dank menschlicher Dummheit / Bösartigkeit einfach nicht mehr machbar ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 13.Okt.21 um 19:12 Uhr
Zitat von: Ahriman am 12.Okt.21 um 19:30 Uhr
Ich bin immer noch nicht von den SMRs überzeugt. Technisch eine interessante Sache aber die Crux liegt bei der Sicherung vor Terror. Gerade in einem Land wie Frankreich kann man nicht eine Vielzahl von autonomen klein-Kernkraftwerken in die Landschaft stellen, da gehen Kosten und Aufwand für die Bewachung durch die Decke. Eine große Anlage ist nunmal wesentlich einfacher zu schützen als unzählige kleine.

Das kann man irgendwo in der arktischen Tundra machen aber nicht im diversen Mitteleuropa wo dir nicht nur wahnsinnige Islamisten sondern auch links- und rechtsextreme Verschwörungsspinner nur darauf warten so ein Ding anzugreifen.

Kleine dezentrale AKW-Anlagen sind nur bei mangelhaften Stromnetz eine Option, ansonsten hat man mehr Probleme.

Aber kleine und dezentral ist der Hype, bei AKWs eher albern, bei Photovoltaik und Windkraft schon eher sinnvoll.
Politik als Marketinggag, klingt halt gut und so modern, demnächst auch gendergerecht und mit Frauenförderplan.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Okt.21 um 19:22 Uhr
Zitat von: Ruediger am 13.Okt.21 um 19:12 Uhr
Zitat von: Ahriman am 12.Okt.21 um 19:30 Uhr
Ich bin immer noch nicht von den SMRs überzeugt. Technisch eine interessante Sache aber die Crux liegt bei der Sicherung vor Terror. Gerade in einem Land wie Frankreich kann man nicht eine Vielzahl von autonomen klein-Kernkraftwerken in die Landschaft stellen, da gehen Kosten und Aufwand für die Bewachung durch die Decke. Eine große Anlage ist nunmal wesentlich einfacher zu schützen als unzählige kleine.

Das kann man irgendwo in der arktischen Tundra machen aber nicht im diversen Mitteleuropa wo dir nicht nur wahnsinnige Islamisten sondern auch links- und rechtsextreme Verschwörungsspinner nur darauf warten so ein Ding anzugreifen.

Kleine dezentrale AKW-Anlagen sind nur bei mangelhaften Stromnetz eine Option, ansonsten hat man mehr Probleme.

Aber kleine und dezentral ist der Hype, bei AKWs eher albern, bei Photovoltaik und Windkraft schon eher sinnvoll.
Politik als Marketinggag, klingt halt gut und so modern,

Ja, das stimmt.
Bei Wind-und Solarstrom sind kleine Anlagen praktisch alternativlos. Man will ja nicht Flächen in der Grösse des Saarlandes mit Solarpaneelen zupflastern. Deshalb der dezentrale Hype.

Ich China musste mal jede Familie einen kleinen Hochofen zuhause betreiben, um den Stahlmangel des Landes zu beseitigen. Es hat nicht geklappt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 13.Okt.21 um 19:30 Uhr
Zitat von: Ahriman am 12.Okt.21 um 23:22 Uhr
Man muss aber auch das Drumherum bedenken. Es bedarf keines direkten Angriffes. Zerstört man Stromversorgung nachhaltig, vielleicht noch dazu koordiniert bei einer Reihe von solchen Kleinanlagen, wird es mit den Notsystemen schnell interessant. Irgendwann setzt die Kühlung aus.
In Deutschland ist das Stromnetzt auf allen Spannungsebenen gut redundant ausgebaut. Es ist das beste der Welt :yes

Einzelne wichtige Anlagen werden in Deutschland meist mit lokalen Diesel-Notstromanlagen ausgerüstet, ähnlich wie in Fukushima, nur besser :classic. Die Dieseltanks für die Notstrom-Motoren sind in Deutschland gut befestigt, sodass sie nicht bei Hochwasser oder Tsunami aufschwimmen können, wodurch die Sprit-Leitung abreißt.  :yes
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 20.Okt.21 um 21:09 Uhr
52 neue Kernkraftwerke im Bau, in China allein 13. (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/lichtblicke-kolumnen/mehrere-eu-laender-setzen-auf-kernenergie/)

Nur Deutschland allein setzt auf Sonne und Wind, obwohl die Sonne sogar sehr erfolgreich eine Kernfusion betreibt.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 20.Okt.21 um 21:22 Uhr
Sonne, Wind und Liebe?

Das sollte reichen.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 17.Nov.21 um 18:08 Uhr
EU: Kernkraftwerke bald grüne Technologie :lol (https://www.welt.de/politik/ausland/article235111970/EU-Atomkraft-bald-gruene-Technologie-Kaum-noch-abzuwenden-sagt-Angela-Merkel.html)

"Kaum noch abzuwenden, sagt Angela Merkel"

Merkel sieht ihren Atomausstieg immer noch als richtige weitsichtige politische Entscheidung.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 20.Nov.21 um 20:42 Uhr
Natürlich, diese Person hatte schon zuvor bei Überlegungen gesagt, sie wüßte nicht, was sie im Rückblick besser machen würde.

Was erwartest Du also?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 21.Nov.21 um 12:39 Uhr

,, Nasa startet Ausschreibung für ein Kernkraftwerk auf dem Mond

Wenn Menschen auf dem Mond leben sollen, müssen sie sich mit Strom versorgen. Die US-Raumfahrtbehörde sucht deshalb nach Ideen – für einen Kernspaltungsreaktor. Bis Februar 2022 können Vorschläge eingereicht werden."



https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-startet-ausschreibung-fuer-ein-kernkraftwerk-auf-dem-mond-a-e99bcc6c-8336-452b-8df7-4d07f2f7d1b1 (https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/nasa-startet-ausschreibung-fuer-ein-kernkraftwerk-auf-dem-mond-a-e99bcc6c-8336-452b-8df7-4d07f2f7d1b1)


Na, da werden die Grünen aber toben.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Nov.21 um 12:59 Uhr
Aber die kleinen Reaktoren gibt es doch schon sehr lange in verschiedensten Formen und Leistungsklassen.
Sie werden z. B. in Schiffen, U-Booten oder jetzt auch zu lokalen Versorgung eingesetzt.
Msn kann in Russland ein Schiff mit Reaktor an Bord mieten.
Ich glaube, es liefert  50 oder 100 MW.

Annalena schlägt eine Windkraftanlage auf dem Mond vor, wenn die Sonne nicht scheint.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 21.Nov.21 um 13:07 Uhr
Die U-Bote werden bald auf Solarantrieb umgestellt. :star

Wo es nicht geht, werden sie zum Segelschiff umgerüstet.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 21.Nov.21 um 13:10 Uhr
Ich frage mich, wieso braucht man überhaupt Strom auf dem Mond?


Wenn schon, dann könnte man dort die Windenergie nutzen.

Wieso fragt man nicht einfach mal bei den deutschen Grünen nach?
Dort gibt es so viel Expertise.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Nov.21 um 13:24 Uhr
Ich denke, U-Boote sollte man mit Wassersegeln ausrüsten.
Dann können sie die natürlichen Unterwasser-Meeresströmungen nutzen wie es die Segler tun.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Jan.22 um 11:24 Uhr
Das Kernkraftwerk in Österreich. (https://youtu.be/d1qix7mK9jM)

Jetzt verfeuert Österreich lieber russisches Gas.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 21.Jan.22 um 12:57 Uhr
Wenn pandemiebedingt wieder möglich solltest du dir Zwentendorf mal ansehen. Es gibt sehr gute Führungen, tiefer in ein KKW kommst du nirgendwo :yes
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Jan.22 um 14:13 Uhr
Christian, ich war schon vor langer Zeit. Ein Studium-Kumpel war Sicherheits-Ingenieur im Kernkraftwerk Unterweser (1400 MW Brutto).
Ich saß beim Anfahren des KKW im Umspannwerk Conneforde und habe mit der Maus am Bildschirm den Leitungsschalter zur Einspeisung des Atomstroms in das 380-KV-Netzt eingeschaltet. Ich hatte etwas Schweiss auf der Stirn.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 21.Jan.22 um 18:02 Uhr
I'm Anhang eine Abhandlung über die Zukunftsfähigkeit von Kernkraftwerken, was meint Ihr dazu?

https://www.gmx.at/magazine/wissen/klima/atomkraft-kampf-klimawandel-hilfe-36515296
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 21.Jan.22 um 18:28 Uhr
Es wird noch viel Arbeit von tüchtigen Ingenieuren gefordert, um Kernenergie wirtschaftlich in großem Stil betreiben zu können.
Allerdings sehe ich keine Alternative in Wind- und Sonnenenergie, da für Deutschland keine Speichertechnologie verfügbar und bekannt ist, um die schwankende Erzeugung der schwankenden Abnahme anzupassen.
So einfach ist die Lage.
Alternativen gibt es für Deutschland nur in Kohle- oder Gaskraftwerken, die jedoch von Vielen in Deutschland nicht gewollt werden. 
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Feb.22 um 19:55 Uhr
Frankreich plant 14 neue Kernkraftwerke. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/emmanuel-macron-plant-bis-zu-14-neue-atomkraftwerke-17795641.html)

Damit übernimmt Frankreich mit China, Russland und den USA die Führerschaft in einer Technologie, in der Deutschland mal an der Weltspitze lag, schade.
Dazu ist die Offshore-Windkraft eine gute Ergänzung. So kann Frankreich das einzige Industrieland ohne CO₂-Ausstoß bei der Stromerzeugung werden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 11.Feb.22 um 00:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Feb.22 um 19:55 Uhr
Frankreich plant 14 neue Kernkraftwerke. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/emmanuel-macron-plant-bis-zu-14-neue-atomkraftwerke-17795641.html)


Dieser Schritt wird aber nicht kritikfrei betrachtet:

https://www.gmx.at/magazine/panorama/macron-kuendigt-renaissance-franzoesischen-atomkraft-36595118
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Feb.22 um 00:55 Uhr

Aber Deutschland ist dafür führend in Haltung und Moral, da werden die Franzosen und andere Länder sich noch wundern. :lol
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Feb.22 um 00:58 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 00:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 10.Feb.22 um 19:55 Uhr
Frankreich plant 14 neue Kernkraftwerke. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/emmanuel-macron-plant-bis-zu-14-neue-atomkraftwerke-17795641.html)


Dieser Schritt wird aber nicht kritikfrei betrachtet:

https://www.gmx.at/magazine/panorama/macron-kuendigt-renaissance-franzoesischen-atomkraft-36595118

Ja, das stimmt auch für Frankreich, für Österreicher natürlich erst recht, denn sonst müssten sie zugegeben, dass sie mit dem Stopp ihres eigenen Kernkraftwerkes auf dem Irrweg waren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Feb.22 um 01:19 Uhr
Man könnte sogar sagen die Anti-AKW-Bewegung hat modernere saubere Kernkraftwerke verhindert, denn wer investiert in neue Technikansätze, wenn er weiß, dass alles politisch terminiert wird.

Nun muß man mit dem leben, was da ist.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 11.Feb.22 um 10:42 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.22 um 01:19 Uhr

Man könnte sogar sagen die Anti-Akaw-Bewegung hat modernere saubere Kernkraftwerke verhindert, der wer investiert in neue Technikansätze, wenn er weiß das alles politisch terminiert wird.

Nun muß man mit dem leben, was da ist.

Wir leben ganz gut damit.
Auch wenn ab und zu fremder Strom - auch aus AKWs stammend - in unser Netz eingespeist werden muss.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Feb.22 um 11:16 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 10:42 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.22 um 01:19 Uhr

Man könnte sogar sagen die Anti-Akaw-Bewegung hat modernere saubere Kernkraftwerke verhindert, der wer investiert in neue Technikansätze, wenn er weiß das alles politisch terminiert wird.

Nun muß man mit dem leben, was da ist.

Wir leben ganz gut damit.
Auch wenn ab und zu fremder Strom - auch aus AKWs stammend - in unser Netz eingespeist werden muss.

Sehr selbstlos von den Österreichern. Da wäre doch ein Blackout ganz heilsam, oder?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 11.Feb.22 um 12:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Feb.22 um 11:16 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 10:42 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.22 um 01:19 Uhr

Man könnte sogar sagen die Anti-Akaw-Bewegung hat modernere saubere Kernkraftwerke verhindert, der wer investiert in neue Technikansätze, wenn er weiß das alles politisch terminiert wird.

Nun muß man mit dem leben, was da ist.

Wir leben ganz gut damit.
Auch wenn ab und zu fremder Strom - auch aus AKWs stammend - in unser Netz eingespeist werden muss.

Sehr selbstlos von den Österreichern. Da wäre doch ein Blackout ganz heilsam, oder?

Ich denke, auch Deutschland übernimmt ab und an Strom aus dem Ausland, um das Netz stabil zu halten. Oder etwa nicht?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Feb.22 um 13:29 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 12:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Feb.22 um 11:16 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 10:42 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.22 um 01:19 Uhr

Man könnte sogar sagen die Anti-Akaw-Bewegung hat modernere saubere Kernkraftwerke verhindert, der wer investiert in neue Technikansätze, wenn er weiß das alles politisch terminiert wird.

Nun muß man mit dem leben, was da ist.

Wir leben ganz gut damit.
Auch wenn ab und zu fremder Strom - auch aus AKWs stammend - in unser Netz eingespeist werden muss.

Sehr selbstlos von den Österreichern. Da wäre doch ein Blackout ganz heilsam, oder?

Ich denke, auch Deutschland übernimmt ab und an Strom aus dem Ausland, um das Netz stabil zu halten. Oder etwa nicht?

Ja, aber nur weil die idiotische Grünen-Politik die Grundlast-Erzeugung in Deutschland reduziert hat und bald ganz abschaffen will.
Es ist doch klar, dass man kein Solarstrom erzeugen kann, wenn die Sonne nicht scheint. Das verstehst Du doch, oder?
Annalena Baerbock hat es bis heute nicht verstanden.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 11.Feb.22 um 14:18 Uhr
Berthold, was soll die rhetorische Frager?

Ich kann auch kleinen Atomstrom produzieren wenn ich kein angereichertes strahlendes Material dafür importiere, das verstehst Du doch?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 11.Feb.22 um 14:36 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 14:18 Uhr
Berthold, was soll die rhetorische Frager?

Ich kann auch kleinen Atomstrom produzieren wenn ich kein angereichertes strahlendes Material dafür importiere, das verstehst Du doch?

Walter, der angereicherte Kernbrennstoff muss strahlen, sonst brennt er nicht an.

Kohle zur Stromerzeugung ist aber auch gefährlich, denn sie brennt leicht, wenn sie mit Sauerstoff in Berührung kommt. Noch gefährlicher ist Erdgas, denn es kann sogar explodieren.
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 11.Feb.22 um 15:44 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Feb.22 um 14:36 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 14:18 Uhr
Berthold, was soll die rhetorische Frager?

Ich kann auch kleinen Atomstrom produzieren wenn ich kein angereichertes strahlendes Material dafür importiere, das verstehst Du doch?

Walter, der angereicherte Kernbrennstoff muss strahlen, sonst brennt er nicht an.

Kohle zur Stromerzeugung ist aber auch gefährlich, denn sie brennt leicht, wenn sie mit Sauerstoff in Berührung kommt. Noch gefährlicher ist Erdgas, denn es kann sogar explodieren.

Ach?
Titel: Re: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Feb.22 um 18:48 Uhr
Zitat von: Berthold am 11.Feb.22 um 11:16 Uhr
Zitat von: walter b. am 11.Feb.22 um 10:42 Uhr
Zitat von: Ruediger am 11.Feb.22 um 01:19 Uhr

Man könnte sogar sagen die Anti-Akaw-Bewegung hat modernere saubere Kernkraftwerke verhindert, der wer investiert in neue Technikansätze, wenn er weiß das alles politisch terminiert wird.

Nun muß man mit dem leben, was da ist.

Wir leben ganz gut damit.
Auch wenn ab und zu fremder Strom - auch aus AKWs stammend - in unser Netz eingespeist werden muss.

Sehr selbstlos von den Österreichern. Da wäre doch ein Blackout ganz heilsam, oder?

Ich vermute es wird keine europäische Solidarität für einen gemeinsamen Blackout geben, da gilt dann jeder ist sich selbst der Nächste.

Man wird es der eigenen Bevölkerung kaum vermitteln können, daß man wegen nationaler Idiotien in bestimmten Staaten nun auch mal vom Netz gehen muß.

Da bin ich mir 100% sicher.
Dafür wird es viel aufgeregtes Geflatter und Geschnatter geben, um die Schuldfrage möglichst zu kaschieren, denn niemand wird dafür einstehen und sagen, ,,Wir haben es verkackt, weil wir eingefleischte Ideologen sind".
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 18.Mär.22 um 18:06 Uhr
Tschechien baut Kernkraftwerk. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/milliarden-projekt-fuer-energiesicherheit-in-tschechien-17889379.html)

Der grosse Vorteil, es produziert auch Strom, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.
Das Problem des fehlenden Endlagers will man dadurch lösen, dass man eins baut.
Den Deutschen ist dieser Lösungsweg noch fremd.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Machu Picchu am 18.Mär.22 um 19:00 Uhr
Zitat von: Berthold am 18.Mär.22 um 18:06 UhrTschechien baut Kernkraftwerk. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/milliarden-projekt-fuer-energiesicherheit-in-tschechien-17889379.html)

Der grosse Vorteil, es produziert auch Strom, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.
Das Problem des fehlenden Endlagers will man dadurch lösen, dass man eins baut.
Den Deutschen ist dieser Lösungsweg noch fremd.

Die Deutschen wollen schon auch ein Endlager bauen; sie wissen bloß noch nicht wo! :devil
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Mär.22 um 09:33 Uhr
Boris Johnson will 5 neue Kernkraftwerke bauen lassen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/johnson-will-in-grossbritannien-sechs-neue-atomkraftwerke-bauen-17900720.html)

Solarstrom ist in England nicht so beliebt :classic
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 23.Mär.22 um 10:58 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Mär.22 um 09:33 UhrBoris Johnson will 5 neue Kernkraftwerke bauen lassen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/johnson-will-in-grossbritannien-sechs-neue-atomkraftwerke-bauen-17900720.html)

Solarstrom ist in England nicht so beliebt :classic

Na ja, im Artikel steht Anderes...
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Mär.22 um 11:02 Uhr
Zitat von: walter b. am 23.Mär.22 um 10:58 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Mär.22 um 09:33 UhrBoris Johnson will 5 neue Kernkraftwerke bauen lassen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/johnson-will-in-grossbritannien-sechs-neue-atomkraftwerke-bauen-17900720.html)

Solarstrom ist in England nicht so beliebt :classic

Na ja, im Artikel steht Anderes...

Nein, im Artikel steht nichts anderes über Solarstrom. Solarstrom gibt es in England praktisch nicht und rate mal, warum.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 23.Mär.22 um 11:33 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Mär.22 um 11:02 Uhr
Zitat von: walter b. am 23.Mär.22 um 10:58 Uhr
Zitat von: Berthold am 23.Mär.22 um 09:33 UhrBoris Johnson will 5 neue Kernkraftwerke bauen lassen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/johnson-will-in-grossbritannien-sechs-neue-atomkraftwerke-bauen-17900720.html)

Solarstrom ist in England nicht so beliebt :classic

Na ja, im Artikel steht Anderes...

Nein, im Artikel steht nichts anderes über Solarstrom. Solarstrom gibt es in England praktisch nicht und rate mal, warum.

Entschuldige, da hatte ich mich in Deinem Post verlesen.

Dafür wird ein Viertel von Großbritanniens Strom von Windrädern produziert und das soll im Umfang vervierfacht werden.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Mär.22 um 11:43 Uhr
Zitat von: walter b. am 23.Mär.22 um 11:33 UhrDafür wird ein Viertel von Großbritanniens Strom von Windrädern produziert und das soll im Umfang vervierfacht werden.

Ja, England hat viel Gas, deshalb laufen quasi alle Heizungen über Gas.
Mit Kernkraft- und Gaskraftwerken kann man sehr gut windarme Zeiten ausgleichen. Das ist auch wirtschaftlich, wenn man die Windkraft auf ca. 50% des Gesamtverbrauchs reduziert. Darüber hinaus ergibt es keinen Sinn, da dann die gesamte Stromerzeugungsanlagen doppelt installieren müsste.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Mai.22 um 11:29 Uhr
 Wie groß ist Europas Abhängigkeit von russischer Nukleartechnologie? (https://www.rnd.de/politik/wie-gross-ist-europas-abhaengigkeit-von-russischer-nukleartechnologie-DWBF26NNU5GJRNWPBWVYSISSPQ.html)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Jun.22 um 18:25 Uhr
TE vom 8.6.22

Atomkraft behalten? Die Mehrheit der Bürger ist dafür


Unter dem Druck der hohen Energiepreise spricht sich inzwischen eine Mehrheit der Deutschen dafür aus, die letzten Kernmeiler am Netz zu lassen. Jetzt spricht sich auch ein erstes Kabinettsmitglied dafür aus.
 
Lange galt in der Bundesregierung die stillschweigende Vereinbarung, die Entscheidung zum endgültigen Atomausstieg bis zum Jahresende 2022 nicht anzutasten. Dieser Konsens scheint jetzt zu bröckeln – unter dem Druck der hohen Energiepreise, aber auch, weil es mittlerweile in dieser Frage einen deutlichen Meinungsumschwung gibt. In der Sendung ,,Maischberger" sprach sich mit Bundesfinanzminister Christian Lindner zum ersten Mal ein Kabinettsmitglied dafür aus, die Laufzeit der drei verbliebenen Kernkraftwerke zu verlängern. ,,Wir müssen unideologisch über die Frage der Energieversorgung sprechen", meinte Lindner in der ARD-Talksendung. Und: ,,Wir haben sichere Kernkraftwerke".

Die Bürger stehen unter dem Druck einer Inflation, die im Mai mit 7,9 Prozent den höchsten Stand seit Jahrzehnten erreichte. Haupttreiber der Teuerung sind die Energiekosten: Laut Statistischem Bundesamt lagen sie im Mai 2022 um 35,3 Prozent über dem Vorjahresmonat. Die Grundlast, die derzeit noch die drei Kernkraftwerke liefern, müsste durch die zusätzliche Verstromung von Gas und Kohle beziehungsweise einen Stromimport aus dem Ausland ersetzt werden – was in jedem Fall teurer wäre als der fortgesetzte Betrieb bereits abgeschriebener Anlagen.

In der Bevölkerung gibt es mittlerweile eine Mehrheit für den Weiterbetrieb der bestehenden Atomanlagen. Nach einer aktuellen Umfrage von INSA für die BILD sagten 50 Prozent der Befragten, sie hielten die Beibehaltung der Kernkraft für sinnvoll. Nur 35 Prozent sprachen sich dagegen aus. Noch deutlich fiel die Mehrheit in einer Umfrage von Civey aus. Auf die Frage: ,,Halten Sie die Forderung der Union nach einer Laufzeitverlängerung für die Kernkraftwerke für richtig?", antworteten in der Erhebung vom 3. bis 8. Juni 45,4 Prozent mit ,,eindeutig richtig", weitere 15,3 Prozent mit ,,eher richtig". Damit ergibt sich eine Mehrheit von über 60 Prozent für die Beibehaltung der Energiequelle. Für ,,eindeutig falsch" hielten nur 22,3 Prozent der Befragten die Forderung, 9,5 Prozent meinten, sie sei ,,eher falsch". Keine Meinung zu diesem Thema trauten sich 7,5 Prozent zu.

Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) hatte zwar zum Beginn des Ukraine-Kriegs gesagt, es dürfe keine Denkverbote geben – lehnte dann aber genauso wie Bundesumweltministerin Svenja Schulze einen Weiterbetrieb der Atomkraftwerke über Dezember 2022 ab. In seinem Ministerium plädieren führende Beamte stattdessen für eine vorübergehend verstärkte Nutzung der Kohlekraftwerke.

Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Jun.22 um 13:56 Uhr
Der Druck wird grösser, Kernkraftwerke am Netz zu lassen. (https://www.n-tv.de/politik/Union-dringt-auf-Akw-Laufzeitverlaengerung-article23392933.html)

Ich halte es für absurd, in Deutschland Kernkraftwerke abzuschalten, wenn völlig unklar ist, wie wir unseren Strombefarf in den nächsten Jahren decken können.
Putin kann jederzeit alle Gas-, ÖL- und Kohleexporte nach Deutschland stoppen, wenn er von der deutschen Regierung noch mehr provoziert wird.
Dann würden die meisten Lieferketten der chemischen Industrie zusammen brechen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Jun.22 um 20:56 Uhr
Kernkraftwerke können durchaus länger am Netz bleiben. (https://www.cicero.de/wirtschaft/atomkraft-kanzler-scholz-akw-laufzeitverlangerung-fragen-antworten)
Die grünen Politiker bestreiten das und schieben technische Gründe vor.
Sie wollen die Bürger in die Irre führen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Jul.22 um 10:48 Uhr
Der TÜV sieht keine Probleme bei einer Laufzeitverlängerung der Kernkraftwerke. (https://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Gruener-AKW-Widerstand-broeckelt-TUV-sieht-kein-Problem-article23489916.html)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 24.Aug.22 um 10:38 Uhr
Japan plant den Bau neuer Kernkraftwerke (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/mehr-wirtschaft/japan-plant-neue-atomkraftwerke-elf-jahre-nach-fukushima-18265135.html)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Aug.22 um 23:54 Uhr
Ungarn hat Russland beauftragt, 2 Kernkraftwerke in Ungarn zu bauen.
Das Investitionsvolumen beträgt ca. 12.5 Mrd. Euro.
Der Bau soll in den nächsten Wochen beginnen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 27.Aug.22 um 10:13 Uhr
Wohl von EU-Geldern?
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 10:31 Uhr
Zitat von: Rüdi am 27.Aug.22 um 10:13 UhrWohl von EU-Geldern?

Nein, aber die Investition ist von der EU als nachhaltig eingestuft, ebenso wie alle Investitionen in Gaskraftwerke in Deutschland.
Frankreich und Ungarn trauen nicht dem Solarstrom, weil der nur bei Sonnenschein verfügbar ist. Diese Länder möchte auch in der Dunkelheit mit Strom versorgt werden.
Ausserdem ist Russland ein sehr zuverlässiger Lieferant von Kernbrennstäben und guter Kraftwerkstechnik, fast so gut wie früher Deutschland. :heul
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 27.Aug.22 um 10:47 Uhr
Wo will Ungarn 12,5 Mrd. € hernehmen?

Frankreich hat ein Kühlungsproblem. Das werden wir alle bekommen.
ich bin ja auch für diese Technik, aber dieses Problem ist besorgniserregend.
Alle ans Meer bei steigendem Spiegel bauen? F versucht es und kommt nicht weiter.
Dann gibt es auch noch die Tsunami -Hysteriker
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 11:00 Uhr
Zitat von: Rüdi am 27.Aug.22 um 10:47 UhrWo will Ungarn 12,5 Mrd. € hernehmen?

Frankreich hat ein Kühlungsproblem. Das werden wir alle bekommen.
ich bin ja auch für diese Technik, aber dieses Problem ist besorgniserregend.
Alle ans Meer bei steigendem Spiegel bauen? F versucht es und kommt nicht weiter.
Dann gibt es auch noch die Tsunami -Hysteriker
Es ist nicht das geringste Problem für Ungarn, Kredite von 12,5 Mrd. Euro aufzunehmen. Solche Investitionen sind doch von der EU als nachhaltig eingestuft und damit gut gesichert. Die macht jeder gern, vielleicht sogar Russland in der EU  :lol .

Das Kühlproblem der KKWs in Frankreich ist nicht besorgniserregend,
nur für Deutschland, da Deutschland nicht mehr sicher mit Stromimport aus Frankreich rechnen kann, wenn hier die Sonne nicht scheint.
Aber das ist nicht Frankreichs Problem, sondern ein Problem der deutschen Bundesregierung und seinen Bürgern.

Deutschland hat kein Kühlproblem, nur die Köpfe der aktuellen Regierungsmitglieder
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 27.Aug.22 um 11:09 Uhr
https://www.merkur.de/bayern/atomkraftwerke-bayern-auswirkungen-preis-kosten-deutschland-frankreich-strom-gas-91651098.html (https://www.merkur.de/bayern/atomkraftwerke-bayern-auswirkungen-preis-kosten-deutschland-frankreich-strom-gas-91651098.html)

Falschmeldung?
Und das ist ja noch nicht zu Ende.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 11:44 Uhr
Zitat von: Rüdi am 27.Aug.22 um 11:09 Uhrhttps://www.merkur.de/bayern/atomkraftwerke-bayern-auswirkungen-preis-kosten-deutschland-frankreich-strom-gas-91651098.html (https://www.merkur.de/bayern/atomkraftwerke-bayern-auswirkungen-preis-kosten-deutschland-frankreich-strom-gas-91651098.html)

Falschmeldung?
Und das ist ja noch nicht zu Ende.
Das ist keine Falschmeldung, aber nur ein temporäres Problem. Da muss Deutschland jetzt helfen, weil sonst Frankreich Deutschland in den anderen Jahreszeiten und in Deckelflauten nicht mehr hilft. Das würde für Deutschland massive Stromausfälle bedeuten.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 27.Aug.22 um 13:14 Uhr
Das stimmt schon, aber weshalb temporär? Über die Jahre wird es immer weniger Wasser geben. meine feste Überzeugung. Es kommt auch aus den Bergen nix mehr nach. Frag die Südtiroler und die daran hängenden Norditaliener. Nix mehr Vialone Reis. 
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 13:49 Uhr
Das ist temporär, weil Frankreich insgesamt genug Kernkraftwerke hat, um Frankreich zu versorgen.
Die sind aber wegen Schlamperei und billigem Gas nicht alle ordentlich weiter gepflegt worden, was jetzt nachgeholt werden muss und wird.
Frankreich leidet jetzt auch unter Gasmangel aus Russland, weil Deutschland kein Russengas mehr nach Frankreich transportieren will und kann ohne Nordstream2.
Deshalb kann Frankreich auch aktuell kaum deutsche Stromlücken durch Wind- und Sonnenmangel ausgleichen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 14:03 Uhr
Zitat von: Rüdi am 27.Aug.22 um 10:13 UhrWohl von EU-Geldern?

Nein, Russland finanziert die beiden Kernkraftwerke in Ungarn weitgehend selber. (https://www.n-tv.de/politik/Ungarn-laesst-Russland-zwei-AKW-bauen-article23551161.html)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 27.Aug.22 um 15:24 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Aug.22 um 13:49 UhrDas ist temporär, weil Frankreich insgesamt genug Kernkraftwerke hat, um Frankreich zu versorgen.
Die sind aber wegen Schlamperei und billigem Gas nicht alle ordentlich weiter gepflegt worden, was jetzt nachgeholt werden muss und wird.
Frankreich leidet jetzt auch unter Gasmangel aus Russland, weil Deutschland kein Russengas mehr nach Frankreich transportieren will und kann ohne Nordstream2.
Deshalb kann Frankreich auch aktuell kaum deutsche Stromlücken durch Wind- und Sonnenmangel ausgleichen.


Frankreich mag wohl genug Kernkraftwerke haben, die Frage nach dem ausbleibenden Kühlwasser ist damit aber nicht beantwortet.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 16:26 Uhr
Zitat von: walter b. am 27.Aug.22 um 15:24 UhrFrankreich mag wohl genug Kernkraftwerke haben, die Frage nach dem ausbleibenden Kühlwasser ist damit aber nicht beantwortet.

Natürlich ist die damit beantwortet, denn bei vielen Kraftwerken kann man die Abwärme besser verteilen und zwar so, dass es nirgendwo zu warm wird.
Du hast jetzt geglaubt, die Kraftwerke stehen alle an einer Stelle,oder?
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: walter b. am 27.Aug.22 um 19:45 Uhr
Zitat von: Berthold am 27.Aug.22 um 16:26 Uhr
Zitat von: walter b. am 27.Aug.22 um 15:24 UhrFrankreich mag wohl genug Kernkraftwerke haben, die Frage nach dem ausbleibenden Kühlwasser ist damit aber nicht beantwortet.

Natürlich ist die damit beantwortet, denn bei vielen Kraftwerken kann man die Abwärme besser verteilen und zwar so, dass es nirgendwo zu warm wird.
Du hast jetzt geglaubt, die Kraftwerke stehen alle an einer Stelle,oder?

Deswegen hat Frankreich trotzdem das Problem, dass eine ganze Reihe Kraftwerke nicht gekühlt werden kann. Was soll denn da Dein Vorschlag helfen?
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 27.Aug.22 um 20:47 Uhr
Nein, Frankreich hat nicht das Problem, dass eine ganze Reihe Kraftwerke nicht gekühlt werden können, sondern dass eine ganze Reihe Kraftwerke in Wartung und Reparatur sind.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 28.Aug.22 um 00:03 Uhr
Walter, er weiß es halt!
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Aug.22 um 01:37 Uhr
Zitat von: Rüdi am 28.Aug.22 um 00:03 UhrWalter, er weiß es halt!

Ja, wenn man mehr Kraftwerke zur Verfügung hat, kann man die Stromproduktion auf mehrere Standorte verteilen. Das bedeutet, dass auch die Abwärme auf mehrere Standorte verteilt ist. Damit vermeidet man Überhitzungen an einzelnen Standorte.

Das kannst Du Dir aber doch sicherlich auch selber überlegen, Rüdiger, oder?
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 28.Aug.22 um 13:56 Uhr
https://www.dw.com/de/wie-k%C3%BChlen-hei%C3%9Fe-l%C3%A4nder-ihre-kernkraftwerke/a-49758541 (https://www.dw.com/de/wie-k%C3%BChlen-hei%C3%9Fe-l%C3%A4nder-ihre-kernkraftwerke/a-49758541)

Was aber, wenn Flusswasser ausfällt? Was in Frankreich zumindest teilweise der Fall ist?
Also, wie ich schrieb: Meer, dessen Spiegel ansteigt.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 28.Aug.22 um 14:20 Uhr
Zitat von: Rüdi am 28.Aug.22 um 13:56 Uhrhttps://www.dw.com/de/wie-k%C3%BChlen-hei%C3%9Fe-l%C3%A4nder-ihre-kernkraftwerke/a-49758541 (https://www.dw.com/de/wie-k%C3%BChlen-hei%C3%9Fe-l%C3%A4nder-ihre-kernkraftwerke/a-49758541)

Was aber, wenn Flusswasser ausfällt? Was in Frankreich zumindest teilweise der Fall ist?
Also, wie ich schrieb: Meer, dessen Spiegel ansteigt.
Wenn bei einem Kraftwerk, das Kühlwasser aus einem Fluss bezieht, der Fluss austrocknet oder zu heiß wird, muss man das Kraftwerk abschalten und ein anderes an einem anderen Ort hochfahren.
Deshalb benötigt man für eine sichere Energieversorgung eines Landes viele einzelne Kraftwerke an verschiedene Orten mit unterschiedlicher Kühltechnik (z. B.Kühltürme) und Verträge mit dem Ausland, das einem im Notfall mit Strom aushilft.
So liefert z. B. Frankreich Strom nach Deutschland, wenn unerwartet die Sonne nicht scheint oder der Wind zur Flaute abschwächt.
Aktuell liefert Deutschland zeitweise Strom aus russischem Gas nach Frankreich, weil in Frankreich zu viele Kraftwerke gleichzeitig in Wartung oder Reparatur sind.
Aber das wird Deutschland wegen eigenen Strommangels nicht mehr können, wenn wir unseren Gasbezug aus Russland weiter einschränken, da keine Ersatz-Gaslieferungen in Sicht sind.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 28.Aug.22 um 14:57 Uhr
ZitatWenn bei einem Kraftwerk, das Kühlwasser aus einem Fluss bezieht, der Fluss austrocknet oder zu heiß wird, muss man das Kraftwerk abschalten und ein anderes an einem anderen Ort hochfahren.
Jaaaaa, das weiß man doch! Sicher Kühltürme, aber die brauchen auch frisches Nachfüllwasser, das evtl. nicht vorhanden ist.
Wenn an jedem flussnahen Werk das Wasser fehlt, kannst du keines irgendwo hochfahren.
Wir haben ja auch genügend Grundwasser, Deiner Meinung nach.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Aug.22 um 02:06 Uhr
Zitat von: Rüdi am 28.Aug.22 um 14:57 Uhr
ZitatWenn bei einem Kraftwerk, das Kühlwasser aus einem Fluss bezieht, der Fluss austrocknet oder zu heiß wird, muss man das Kraftwerk abschalten und ein anderes an einem anderen Ort hochfahren.
Jaaaaa, das weiß man doch! Sicher Kühltürme, aber die brauchen auch frisches Nachfüllwasser, das evtl. nicht vorhanden ist.
Wenn an jedem flussnahen Werk das Wasser fehlt, kannst du keines irgendwo hochfahren.
Wir haben ja auch genügend Grundwasser, Deiner Meinung nach.

Wir leben in Europa, nicht in der Sahara, deshalb fehlt nicht in jedem Fluss Wasser für eine Kühlung.
Hier ist das Wasser-Management ein völlig anderes als in trockenen Ländern. Dort kann man Salzwasser entsalzen und für die Menschen brauchbar machen (siehe Israel).

In Deutschland fällt etwa 700 mm Wasser im Jahr vom Himmel, in Frankreich sind es 800 mm. Da sollte es wirklich keine ernsthaften Probleme geben, genügend Kraftwerke für den französischen Stromverbrauch auch mit Wasser zu kühlen.
In Israel sind es nur 440 mm. Trotzdem gibt es dort keine Wasserknappheit.
In Saudi-Arabien fällt nur 59 mm Wasser, also 8.5% im Vergleich zu Deutschland und dort gibt es nie Strommangel.
Kraftwerke, die mit Gas oder Diesel über Turbinen wie im Flugzeug angetrieben werden, verbrauchen überhaupt kein Wasser.

Für Kraftwerke gibt es auch Trockenkühltürme. Dabei wird kein Kühlwasser benötigt.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b9/Thtr300_kuehlturm.jpg)

Mein Lieblingskernreaktor, der THTR in Hamm-Üntrop, leider stillgelegt.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 29.Aug.22 um 11:18 Uhr
Gut, es ist schwer mit einem Ing. die Probleme der Technik zu diskutieren, die aus dem resultieren, dass für den Betrieb evtl. die Zutaten fehlen werden.
Die mm Regenmengen sind ein Durchschnitt, der auch die regenreicheren Regionen beinhaltet, in denen keine Kraftwerke gebaut werden können.
Und mit Trockenkühltürmen sind die KW an Flüssen kaum ausgestattet.
Aber sei's drum, wir schauen mal, wieviel mm wir von April bis Oktober vom Himmel bekommen können. Hier zumindest gibt es kaum mehr eine Quelle, die schüttet.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Aug.22 um 11:49 Uhr
Zitat von: Rüdi am 29.Aug.22 um 11:18 UhrGut, es ist schwer mit einem Ing. die Probleme der Technik zu diskutieren, die aus dem resultieren, dass für den Betrieb evtl. die Zutaten fehlen werden.

Rüdiger, als Historiker sollte man Probleme der Technik nur mit einem Ingenieur diskutieren, nie mit einem Kinderbuchautor.
Nur der Ingenieur weiß, welche Zutaten man benötigt, um Strom in irgendeiner Form an irgendeiner Stelle auf der Erde oder im Weltall zu produzieren.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 29.Aug.22 um 12:11 Uhr
Sicher doch, da hast Du Recht. Aber.... bei den AKW's wird in Zukunft Wasser fehlen, genau so wie der Landwirtschaft und allerwichtigst uns Menschen.
Da gilts halt weiter zu forschen und zu entwickeln und nicht stehenzubleiben.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Aug.22 um 12:25 Uhr
Zitat von: Rüdi am 29.Aug.22 um 12:11 UhrSicher doch, da hast Du Recht. Aber.... bei den AKW's wird in Zukunft Wasser fehlen, genau so wie der Landwirtschaft und allerwichtigst uns Menschen.
Da gilts halt weiter zu forschen und zu entwickeln und nicht stehenzubleiben.

Auch bei AKWs kann man Trockenkühltürmen nachrüsten und sie dann zumindest mit Teillast betreiben. Das ist eine ganz einfache Technik, die jeder Schlosser beherrscht.

Es ist in keiner Weise absehbar, dass den Menschen in Deutschland Trinkwasser fehlt.
Wenn sie an manchen Orten in Deutschland in einer Hitzeperiode ihren Garten nicht sprengen oder ihr Auto nicht mit Trinkwasser reinigen dürfen, so liegt das ausschließlich an der Unfähigkeit der dortigen Wasserwerke.
Wie die aktuelle Lage bei den Stadtwerken Saarbrücken ist, kann ich nicht mehr beurteilen, da ich zu lange aus dem aktiven Geschäft bin.

Die Landwirtschaft kann trockenresistentere Pflanzen einsetzen.
Leider behindern viele Grüne die Genforschung in Deutschland, um solche Pflanze auch in Deutschland entwickeln zu können.
Vermutlich ist es ihre Angst vor der Überbevölkerung der Erde, wenn niemand mehr verhungern muss.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 29.Aug.22 um 13:53 Uhr
ZitatEs ist in keiner Weise absehbar, dass den Menschen in Deutschland Trinkwasser fehlt.
Ich weiß, Du bestreitest ja auch, dass der Grundwasserspiegel in den meisten Regionen gefallen ist.
Das kannst Du auch tun, denn es gibt keine echten Messungen sondern nur Hochrechnungen - zumindest hier. Bestes Beispiel hier der riesige Streit um die Ansiedlung eines chinesischen Batterieherstellers im Wasserschutzgebiet.
Exakte Messungen liegen vor - die sind von 1995. Dass seit dem in der betreffenden Region die Weiher trocken gefallen sind und es keine Quellzuläufe mehr gibt, weil auch keine Schüttung mehr, interessiert das Ministerium in keiner Weise. Die Daten von 1995 gelten - basta! Und dann noch Chinesen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 29.Aug.22 um 13:56 Uhr
ZitatVermutlich ist es ihre Angst vor der Überbevölkerung der Erde, wenn niemand mehr verhungern muss.
Das geht nur aus der Perspektive des radikalen Universalismus heraus.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 29.Aug.22 um 23:07 Uhr
Berthold hat immer die passende technische Lösung parat, Respekt.

zum Thema Wasser hatten wir einen eigenen Thread?
Jedenfalls war die Doku heute Abend sehenswert wie auch Plassberg hinterher.

Da kühl mir doch einer ein egal welche Art von Kraftwerk
Ich denke mal die Niederschlagsmenge, wenn es nicht noch nasse Herbstmonate geben wird, liegt bei 500mm  oder weniger dieses Jahr.

Sehr sehenswert Walter
https://www.daserste.de/unterhaltung/film/unser-wasser/doku/die-grosse-duerre-102.html (https://www.daserste.de/unterhaltung/film/unser-wasser/doku/die-grosse-duerre-102.html)

Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 29.Aug.22 um 23:56 Uhr
Zitat von: Rüdi am 29.Aug.22 um 23:07 UhrBerthold hat immer die passende technische Lösung parat, Respekt.

Ja, das ist die klassische Tätigkeit für Menschen, die Technik studiert haben.
Da haben sie einen grossen Vorteil gegenüber z. B. Sozialpädagogen,  Historikern oder Genderforschern.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Aug.22 um 10:37 Uhr
Zitat von: Rüdi am 29.Aug.22 um 23:07 UhrJedenfalls war die Doku heute Abend sehenswert wie auch Plassberg hinterher.


Aber Umweltaktivistin Reemtsma hat doch bei Plassberg sehr viel Stuss geredet. Sie versteht einfach die Zusammenhänge nicht.
Ich finde es ärgerlich, dass solche Leute im öffentlich rechtlichen Fernsehen auftreten dürfen.
Auch Mona Neubaur von den Grünen hat keinen Durchblick. So hat sie frech behauptet, man dürfe mit Gas kein Strom erzeugen wegen des grossen Wasserverbrauches.
Sie weiß überhaupt nicht, dass die Gasturbinen in einem Gaskraftwerk überhaupt kein Wasser verbrauchen, ebenso wenig wie die Turbinen in einem Flugzeug, die mit leichtem Heizöl (Kerosin) betrieben werden.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 30.Aug.22 um 12:14 Uhr
Zitat von: Berthold am 30.Aug.22 um 10:37 Uhr
Zitat von: Rüdi am 29.Aug.22 um 23:07 UhrJedenfalls war die Doku heute Abend sehenswert wie auch Plassberg hinterher.


Aber Umweltaktivistin Reemtsma hat doch bei Plassberg sehr viel Stuss geredet. Sie versteht einfach die Zusammenhänge nicht.
Ich finde es ärgerlich, dass solche Leute im öffentlich rechtlichen Fernsehen auftreten dürfen.
Auch Mona Neubaur von den Grünen hat keinen Durchblick. So hat sie frech behauptet, man dürfe mit Gas kein Strom erzeugen wegen des grossen Wasserverbrauches.
Sie weiß überhaupt nicht, dass die Gasturbinen in einem Gaskraftwerk überhaupt kein Wasser verbrauchen, ebenso wenig wie die Turbinen in einem Flugzeug, die mit leichtem Heizöl (Kerosin) betrieben werden.
Ja, das ist doch das Schöne bei Plassberg, dass konträre Meinungen aufeinander prallen. Ist doch eine Talkshow.

Aber Du gehst auf das Wichtigste nicht ein: die Doku davor! Da hilft kein Kunstdünger mehr!
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 30.Aug.22 um 12:19 Uhr
Zitat von: Berthold am 29.Aug.22 um 23:56 Uhr
Zitat von: Rüdi am 29.Aug.22 um 23:07 UhrBerthold hat immer die passende technische Lösung parat, Respekt.

Ja, das ist die klassische Tätigkeit für Menschen, die Technik studiert haben.
Da haben sie einen grossen Vorteil gegenüber z. B. Sozialpädagogen,  Historikern oder Genderforschern.

 :rofl
Vorteil? Ja, aber ohne Einbezug des Menschen geht gar nix - und das beliefern die anderen Sparten.
Du hast die Philosophen und Psychologen vergessen.  grins
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Aug.22 um 17:58 Uhr
Zitat von: Rüdi am 30.Aug.22 um 12:14 UhrJa, das ist doch das Schöne bei Plassberg, dass konträre Meinungen aufeinander prallen. Ist doch eine Talkshow.

Aber Du gehst auf das Wichtigste nicht ein: die Doku davor! Da hilft kein Kunstdünger mehr!
Ich habe nichts gegen konträre Meinungen, aber ärgerlich finde ich absurde Meinungen, die von völlig falschen Sachverhalten ausgehen, die immer wiederholt werden.
Das ist ein Qualifikationsmangel bei dem Moderator.


Die Sendung davor habe ich nicht gesehen, aber ich kenne die Bedeutung des Kunstdüngers für die Menschheit und weiß, wie man Nahrung in Trockengebieten produzieren kann, bin eben Ingenieur.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 30.Aug.22 um 18:24 Uhr
ZitatDie Sendung davor habe ich nicht gesehen

Ja aber das war das Wesentliche und ich habe es Euch verlinkt

https://www.daserste.de/unterhaltung/film/unser-wasser/doku/die-grosse-duerre-102.html

Ich habe nichts gegen Kunstdünger. Geht eh nicht ohne Wasser.
Aber in dem Beitrag kannst Du sehen, wie ausgelaugter Boden und intakter wasserspeicherfähiger Boden aussieht.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Aug.22 um 18:38 Uhr
Zitat von: Rüdi am 30.Aug.22 um 18:24 UhrAber in dem Beitrag kannst Du sehen, wie ausgelaugter Boden und intakter wasserspeicherfähiger Boden aussieht.
Moderne Lebensmittel werden eh nur unter quasi Laborbedingungen hergestellt unter möglichst sterilen Bedingungen.
Da ist Humus völlig fehl am Platz, weil er viel zu viel unterschiedliche Keime enthalten kann.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 30.Aug.22 um 18:54 Uhr
Das ist doch ein völlig anderes Thema. meine Enkelin bekommt bei ihrer schweren Krankheit genau solche Kost, die alles enthält, was sie braucht. Sie braucht nur keine Zähne mehr. 
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 30.Aug.22 um 18:58 Uhr
Du scheinst Dir die Wahrheit aus Prinzip schon nicht ansehen zu wollen.
Erstmal gehts um unsere Lebensmittel, die nach derzeitigem Anbau hergestellt werden. Und um Wasser!!!
Du wirst wohl erst einsichtig, wenn Dein Löschteich trocken fällt.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Aug.22 um 19:56 Uhr
Zitat von: Rüdi am 30.Aug.22 um 18:54 UhrDas ist doch ein völlig anderes Thema. meine Enkelin bekommt bei ihrer schweren Krankheit genau solche Kost, die alles enthält, was sie braucht. Sie braucht nur keine Zähne mehr. 
Kost, die alles enthält, was man braucht, kann nur im Labor hergestellt werden. Aber das scheitert schon daran, dass niemand weiss, was man alles in welcher Menge braucht.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.22 um 17:49 Uhr
Zitat von: Rüdi am 30.Aug.22 um 18:58 UhrDu scheinst Dir die Wahrheit aus Prinzip schon nicht ansehen zu wollen.
Erstmal gehts um unsere Lebensmittel, die nach derzeitigem Anbau hergestellt werden. Und um Wasser!!!
Du wirst wohl erst einsichtig, wenn Dein Löschteich trocken fällt.

Rüdiger, für Dich zur Findung der Wahrheit:

In Deutschland wurde neben einem Kernkraftwerk, das normalerweise mit Flusswasser aus der Weser gekühlt wird, ein großer See angelegt.
Das Wasser des Sees dient in Notfall, wenn das Flusswasser zu heiß werden sollte, als Kühlmittel für das Kraftwerk.
Ansonsten dient der See als Badesee für die Bewohner der Gegend.   
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 31.Aug.22 um 19:51 Uhr
unbestritten! Darum gehts doch nicht
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 31.Aug.22 um 20:36 Uhr
Zitat von: Rüdi am 31.Aug.22 um 19:51 Uhrunbestritten! Darum gehts doch nicht

Rüdiger, es geht darum, dass Mona Neubaur gesagt hat, Atomkraftwerke und Kraftwerke, die fossile Brennstoffe verstromen, kämen für Deutschland nicht infrage, weil sie zu viel Wasser für die Kühlung benötigen und wir in Zukunft in Deutschland mit Wasserknappheit rechen müssten.
Diese Behauptung ist sachliche einfach falsch und würde bei Befolgung durch die Regierung zu einer völlig absurden Energiepolitik führen.


Ich bin sehr sicher, Du stimmst mir zu. :yes
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 01.Sep.22 um 22:39 Uhr
 :thumb
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 02.Sep.22 um 11:00 Uhr
Japan will Wiederinbetriebnahme seiner Kernkraftwerke beschleunigen. (https://efahrer.chip.de/news/japan-setzt-doch-wieder-auf-atom-beifall-aus-unerwarteter-richtung_109307)

Ich hoffe, die Tanks für die Dieselgeneratoren sind inzwischen fest auf dem Boden angeschraubt.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Uhu am 03.Sep.22 um 17:03 Uhr
Zitat von: Berthold am 31.Aug.22 um 17:49 UhrIn Deutschland wurde neben einem Kernkraftwerk, das normalerweise mit Flusswasser aus der Weser gekühlt wird, ein großer See angelegt.
Das Wasser des Sees dient in Notfall, wenn das Flusswasser zu heiß werden sollte, als Kühlmittel für das Kraftwerk.
Ansonsten dient der See als Badesee für die Bewohner der Gegend.   

An der Weser sind die Wasserverhältnisse doch wesentlich komplexer. Der Edersee wurde seinerzeit gebaut um die Schifffahrt auf der Weser über das ganze Jahr zu ermöglichen. Nun ist dieser am Ende seiner Kapazität angekommen. Damit dürfte auch der Grundwasserspiegel der Weserauen und der Wasserspiegel der darin liegenden Gewässer sinken. Aber ein Wiederbetrieb des AKW Grohnde steht wohl gar nicht zur Debatte.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Sep.22 um 17:12 Uhr
Jürgen, es handelte sich von mir um eine allgemeine Bermerkung zu den Problemen der K0hlund von grossen Kraftwerken, die man vermutlich demnächst bauen muss, egal womit sie betrieben werden.
Gasktaftwerke hanben diese Probleme ja nicht, aber Gas-Strom kann aktuell niemand mehr bezahlen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.22 um 00:48 Uhr
Finnen nehmen neues Kernkraftwerk in Betrieb, um unabhängiger von Russland zu sein. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Finnen-wollen-mit-Atomstrom-unabhaengig-sein-und-taeuschen-sich-article23580886.html)

Der Brennstoff kommt teils aus Russland :lol
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 12.Sep.22 um 19:39 Uhr
Ich denke, da lässt sich Abhilfe schaffen
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 12.Sep.22 um 20:37 Uhr
Zitat von: Rüdi am 12.Sep.22 um 19:39 UhrIch denke, da lässt sich Abhilfe schaffen
Das ist aktuell noch unklar. Auch Frankreich bekommt einen Großteil seines Brennmaterials aus Russland.
Deshalb hat die EU kein Embargo auf Uran erlassen, sonst müssten fast alle Kernkraftwerke stillgelegt werden.
Gerade ist in Deutschland Uran aus Russland zur Weiterverarbeitung eingetroffen. :classic
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 14.Sep.22 um 00:12 Uhr
Niemand will ob der Umweltrisiken in Europa eine Urangewinnungs-/Aufbereitungsindustrie haben. Wäre mit den notwendigen Sicherheitsstandards auch zu teuer.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Sep.22 um 01:01 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Sep.22 um 00:12 UhrNiemand will ob der Umweltrisiken in Europa eine Urangewinnungs-/Aufbereitungsindustrie haben. Wäre mit den notwendigen Sicherheitsstandards auch zu teuer.

Nein, Christian keineswegs, bei mir in der Nähe in Gronau werden schon seit Jahrzehnten pro Jahr ca. 4500 Tonnen Uran angereichrt.
Das meiste Uran kommt aus Russland.
Die Produktion läuft völlig unabhängig von allen Konflikten in der Welt.
Es ist kein Ausstieg aus dieser Produktion geplant oder in Sicht.

 https://www.bund.net/themen/atomkraft/nach-dem-abschalten/urananreicherung/#:~:text=Dem%20Atomausstieg%20zum%20Trotz%20wird,die%20Verwendung%20in%20Atomkraftwerken%20angereichert.&text=Jedes%20Jahr%20werden%20in%20der,4.500%20Tonnen%20angereichertes%20Uran%20hergestellt
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ahriman am 14.Sep.22 um 12:42 Uhr
Interessant, das wusste ich nicht.
Es gibt sogar Führungen durch die Anlage, das werde ich mir mal ansehen.

Aber in Gronau wird nur angereichert, oder?
Wird in Deutschland eigentlich aktiv Uran abgebaut? Das ist umwelttechnisch sicher das größere Problem als Urantrennung/Anreicherung die eh in einem weitgehend geschlossenen System stattfindet.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Sep.22 um 13:18 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Sep.22 um 12:42 UhrInteressant, das wusste ich nicht.
Es gibt sogar Führungen durch die Anlage, das werde ich mir mal ansehen.

Aber in Gronau wird nur angereichert, oder?
Wird in Deutschland eigentlich aktiv Uran abgebaut? Das ist umwelttechnisch sicher das größere Problem als Urantrennung/Anreicherung die eh in einem weitgehend geschlossenen System stattfindet.
In der DDR wurde Uran abgebaut, im Wesentlichen für die Sowjetunion (Waffen und Kraftwerke). Das war die "Wismust AG", seinerzeit der weltweit 4. größte Uran-Produzent. Die Landschaft ist/war weitreichend verseucht.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Sep.22 um 11:40 Uhr
Japan plant in Zusammenarbeit mit dem US-Konzern General Elektric neue Leichtwasser-Reaktoren. (https://www.spiegel.de/wirtschaft/japanische-konzerne-planen-neue-generation-von-atomreaktoren-a-09f0cc9e-ae03-4827-b353-fa1c8533fa52)

Das wird auch höchste Zeit, da auch Japan vermutlich zunehmend auf russisches Erdgas verzichten muss.
Da streitet man sich lieber über die Kurilen-Inseln mit Russland.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 30.Sep.22 um 16:35 Uhr
Der Rooobert wir sowieso schon Sodbrennen haben, wenn er nur Kernkraft hört, und dann sogar noch in die deutsche Verlängerung muß.

Lieber aufrecht in den Energietod mit der grünen Sekte, ich denke die ist die Strafe für das 3. Reich, woanders haben diese grünen Vögel nicht so viel zu melden.
Hier halten sie die Gesellschaft mit ihrer Glaubenslehre in Geiselhaft, und diese lässt sich das noch gefallen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Okt.22 um 14:56 Uhr
"In diesen EU-Ländern sind Atomkraftwerke alternativlos" (https://www.focus.de/finanzen/deutschland-verschiebt-atomausstieg-in-diesen-eu-laendern-sind-atomkraftwerke-alternativlos_id_141762509.html)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 04.Okt.22 um 01:10 Uhr
Zitat von: Ahriman am 14.Sep.22 um 12:42 UhrInteressant, das wusste ich nicht.
Es gibt sogar Führungen durch die Anlage, das werde ich mir mal ansehen.

Aber in Gronau wird nur angereichert, oder?
Wird in Deutschland eigentlich aktiv Uran abgebaut? Das ist umwelttechnisch sicher das größere Problem als Urantrennung/Anreicherung die eh in einem weitgehend geschlossenen System stattfindet.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Urananreicherungsanlage_Gronau
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 06.Okt.22 um 17:55 Uhr
Das angereicherte Uran wird von Gronau nach Lingen in Niedersachsen transportiert, wo die Brennstäbe gefertigt werden.
Lingen soll für Brennstäbe die erste Adresse sein, aber alles wird sehr dezent abgearbeitet. Die Staatseinnahmen betragen viele Millionen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.22 um 11:33 Uhr
Elf Jahre nach Fukushima: Jetzt baut Mitsubishi neue Atomkraftwerke. (https://efahrer.chip.de/news/elf-jahre-nach-fukushima-jetzt-baut-mitsubishi-neue-atomkraftwerke_109732)

Schade, dass die deutsche Regierung unter Angela Merkel aus dieser Technologie ausgestiegen ist.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.22 um 13:41 Uhr
Die neue schwedische Regierung plant neue Kernkraftwerke. (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/schweden-neue-kernreaktoren/)

Solarkraftwerke sind für Schweden ungünstig, da dort im Winterhalbjahr die Sonne kaum scheint. grins 
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Obstwiese am 14.Okt.22 um 21:43 Uhr
Hoffen wir mal, es geht gut - bis wir tot sind  :star

Der nukleare GAU ist wahrscheinlicher als gedacht (https://www.mpg.de/forschung/kernenergie-nuklearer-gau)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Okt.22 um 22:36 Uhr
Ich mache mir damit nicht so große Sorgen. Probleme wie in Fukushima und Tschernobyl würde ich für die Zukunft ausschließen.
Im Ruhrgebiet gab es nach dem 2. Weltkrieg ca. 500000 Tote durch den Kohleabbau und die Verteilung.
Die Männer in der Nachbarschaft lebten alle mit 50 zu Hause und hatten Steinstaublunge.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 23.Okt.22 um 22:47 Uhr
Polen plant neues Kernkraftwerk an der Ostseeküste.

Ich denke, Polen möchte Deutschland mit sauberem teurem Atomstrom versorgen, wenn in Deutschland die Sonne nicht scheint :thumb
Die Deutschen können dann mit dem Atomstrom selber Wasserstoff erzeugen, so viel sie wollen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 03.Nov.22 um 19:47 Uhr
Japan will Atomkraftwerke länger laufen lassen. (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/japan-will-atomkraftwerke-laenger-laufen-lassen-18434587.html)

Die Atomkraftwerke des Landes sollen länger als 60 Jahre Strom liefern können. Japans Regierung reagiert damit auf steigende Energiepreise und den Klimawandel.

Und das alles, obwohl die deutsche Regierung nicht einmal weiß, wie man ein Endlager für den radioaktiven Abfall baut.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 11.Nov.22 um 18:49 Uhr
Tja, das wird man endlich mal eine grüne Sekten-Delegation nach Japan schicken müssen, damit man ihnen die einzig wahre Sicht der Dinge vermittelt.

Unverständlich wie andere Völker einfach nicht am deutsches Wesen genesen wollen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 12.Nov.22 um 23:23 Uhr
https://www.servustv.com/aktuelles/v/aa-29cffpp452111/ (https://www.servustv.com/aktuelles/v/aa-29cffpp452111/)

Auch ich schau manchmal "Servus-TV", die einzige TV- Verbindung nach Österreich, und da auch "Talk im Hangar-7"
Sehr interessant! Beinhaltet auch einiges zu diesem Thema hier und streift auch andere im Forum gesetzte Themen.

Berthold, da ist viel auch für Dich dabei "Kernkraft-Weiterentwicklung" Besonders ab Minute 50 im etwa

Mit Erstaunen hörte ich, dass man auch - nur etwas teurer - Das Grundmaterial aus Meerwasser aufbereiten kann. So brauchte man Russland nicht als Lieferanten.
Ich denke, seit den 70ern wurde in Puncto Energiegewinnung aus Kernkraft viel verschlafen oder die Angst,  geschürt durch die damaligen Aktivisten wie Trittin, saß der Bevölkerung und deren gewähltem Gremien im Hinterkopf.  Ich habe einige Jahre in unmittelbarer Nähe von Biblis gelebt. Vielleicht bin ich deshalb so verwirrt.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 14.Nov.22 um 19:05 Uhr
Berthold, ich habe ja davon richtig wenig Ahnung. Ist das angesprochene Verfahren sowas wir im Thread "Fusionsreaktor, Kernfusion"?

Dann werden wir wohl in Zukunft doch den Strom woanders her beziehen müssen - teuer.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Nov.22 um 19:27 Uhr
Zitat von: Rüdi am 14.Nov.22 um 19:05 UhrBerthold, ich habe ja davon richtig wenig Ahnung. Ist das angesprochene Verfahren sowas wir im Thread "Fusionsreaktor, Kernfusion"?



Nein, das ist nur ein anderer Typ von Kernreaktor.
In Kernreaktoren werden zur Energiegewinnung Atomkerne gespalten, in Fusionsreaktoren werden Atomkerne miteinander verschmolzen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 14.Nov.22 um 19:29 Uhr
Danke!!
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 15.Nov.22 um 17:28 Uhr
Zitat von: Rüdi am 14.Nov.22 um 19:29 UhrDanke!!


(https://image.stern.de/30638654/t/tW/v4/w960/r1.7778/-/franz-alt-picture-1240059604.jpg)
Franz Alt war schon immer und ist immer noch ein Schwätzer.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 19.Nov.22 um 15:32 Uhr
Na ja, In Deutschland hat man zum Glück der Kernkraft völlig abgeschworen, selbst eine Energiekrise will man tapfer in Dunkelheit und Kälte durchstehen.👍
Wir haben KEINEN Strommangel.

Das deutsche Wesen lässt die Welt genesen!


Und diese verdammten Chinesen, schwenken mal schnell auf eine jahrzehnte alte Technologie.
Hoffentlich knipst Habeck das gleich wieder aus, der weiß was Sache ist.


,, In China soll in Kürze ein Reaktor in Betrieb gehen, der mit Thorium statt Uran betrieben wird und deutlich sicherer sein soll als heutige Kernkraftwerke."


[...]

Carlo Rubbia, der 1984 den Nobelpreis für Physik bekam, sagt, dass der Energiegehalt von einer Tonne Thorium dem von 200 Tonnen Natur-Uran entspricht. Sieben Gramm Natur-Uran wiederum entsprechen energetisch einer Tonne Kohle. Daraus folgt, dass eine Tonne Thorium, in Flüssigsalzreaktoren eingesetzt, 28 Millionen Tonnen Kohle ersetzen würde. Eine tennisballgroße Thoriumkugel genügte somit für eine einwöchige Stromversorgung von ganz London .

[...]

Die chinesischen Forscher sagen, dass 99,99 Prozent des Atommülls nach spätestens 300 Jahren in harmlose Elemente zerfallen sind. Eine Variante der Technologie erlaubt es sogar, existierenden Atommüll zu ,,verbrennen" – ein Endlager dafür würde also überflüssig. Unbehandelter Atommüll aus Leichtwasserreaktoren bleibt dagegen hunderttausende Jahre gefährlich und muss tief in der Erde aufwändig eingelagert werden.,,

https://edison.media/energie/ist-der-fluessigsalzreaktor-das-perfekte-kraftwerk/25223783/
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Dez.22 um 14:47 Uhr
Paris erwartet Atom-Renaissance: Niederlande planen zwei neue AKW (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Niederlande-planen-zwei-neue-AKW-article23774989.html)
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Jan.23 um 17:14 Uhr
Belgien verlängert Laufzeit von zwei Atomreaktoren. (https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/belgien-verlaengert-laufzeit-von-zwei-atomreaktoren-18591871.html)

Der Wunsch der EU-Präsidentin Ursula von der Leyen, Europa demnächst nur mit Sonnen- und Windstrom zu versorgen, scheint der belgischen Regierung wohl doch zu realitätsfern.

(https://media1.faz.net/ppmedia/aktuell/wirtschaft/2294410893/1.8591893/format_top1_breit/das-atomkraftwerk-in-doel-am.jpg)
Das Atomkraftwerk in Doel am 19. September 2022 Bild: EPA
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 30.Mär.23 um 10:26 Uhr
Zitat von: Berthold am 06.Okt.22 um 17:55 UhrDas angereicherte Uran wird von Gronau nach Lingen in Niedersachsen transportiert, wo die Brennstäbe gefertigt werden.
Lingen soll für Brennstäbe die erste Adresse sein, aber alles wird sehr dezent abgearbeitet. Die Staatseinnahmen betragen viele Millionen.

Russland soll bei Brennelemente-Fertigung in Lingen helfen (https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joint-venture-russland-soll-bei-brennelemente-fertigung-in-lingen-helfen-a-0dbf3634-ee58-4dee-aa80-f50091ccc360) :lol

An Russland führt bei Nuklear-Brennstoffen offenbar kein Weg vorbei: Eine Firma mit russischer Beteiligung soll nun die Fertigung in Lingen übernehmen – obwohl das Wirtschaftsministerium Putins Rosatom eigentlich außen vor lassen wollte.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 10.Apr.23 um 16:18 Uhr

Japan und Frankreich: Renaissance der Atomkraft  (https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/renaissance-der-atomkraft/)

In 5 Tagen werden in Deutschland die letzten Kernkraftwerke abgeschaltet und es sind die besten und sichersten der Welt :heul  :devil
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 16.Apr.23 um 20:34 Uhr
Neuer Kernreaktor geht in Finnland ans Netz. (https://www.n-tv.de/wirtschaft/Finnland-bringt-Super-Atomreaktor-ans-Netz-article24056650.html)
Finnland jetzt mit 30% Atomstrom.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 26.Apr.23 um 12:16 Uhr
Kanada investiert massiv in Kernkraft als ,,saubere Energie". (https://www.tichyseinblick.de/meinungen/kanada-kernkraft-saubere-energie-volkswagen-trudeau/)

(https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2023/04/imago0245460693h.jpg)

Da darf sich der deutsche Bundespräsident von Kanadas Premierminister Trudeau anhören, dass Kanada massiv in die Kernkraft investiere, weil es viel mehr saubere Energie brauche, ,,je mehr globale Wirtschaftsgiganten wir anziehen werden, wie zum Beispiel Volkswagen"  :lol
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 22.Mai.23 um 12:31 Uhr

16 Staaten machen mit
Neue Kernkraft-Allianz in Europa – Deutschland steht abseits (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/klima-durchblick/kernkraft-europa-nuklear-allianz/)

Klicken auf "Ich unterstütze bereits"

(https://www.tichyseinblick.de/wp-content/uploads/2023/05/imago0154170472h.jpg)
Großbritannien ist ebenfalls Teil der ,,nuklearen Allianz"; Foto: Kernkraftwerk Sizewell B, Suffolk, UK

Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 14.Jun.23 um 16:32 Uhr
Breite Mehrheit im Parlament:
Frankreich baut sechs neue Kernkraftwerke  (https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/aus-aller-welt/frankreich-baut-sechs-neue-kernkraftwerke/)

Die französischen Parlamentarier haben mit großer Mehrheit für die schnellere Errichtung von sechs neuen Kernkraftwerken bis 2050 gestimmt. Laut der Energiewendeministerin geht es um das ,,Erreichen der CO2-Neutralität", aber auch um ,,die Fähigkeit, Strom zu wettbewerbsfähigen Kosten zu produzieren".

In Frankreich hat man wohl verstanden, dass man ohne Sonne und Wind kein Solar- und Windstrom produzieren kann, wenn keine Stromspeicher in ausreichender Größenordnung verfügbar sind. :thumb 
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 25.Jan.24 um 16:44 Uhr
 Neue Reaktoren geplant : Die schwedische Atomkraftwende (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/kernenergie-in-schweden-atomkraftwende-und-geplanter-reaktor-neubau-19473371.html)

 Auch Schweden wollte einst seine Reaktoren abschalten. Jetzt stehen Neubauten auf dem Plan. Anders als Deutschland hat sich das Land aus guten Gründen für eine pragmatische Herangehensweise entschieden.

Am 1. Februar bekommt Schweden einen neuen Spitzenbeamten. Dann tritt der erste nationale Kernkraftkoordinator des Landes seine Stelle an. Seine Aufgabe ist nicht etwa die Abschaltung der drei schwedischen Atomkraftwerke in Forsmark, Ringhals und Oskarshamn. Es geht vielmehr darum, einen Plan für den Neubau von womöglich zahlreichen zusätzlichen Reaktoren im ganzen Land zu entwickeln.

Das dafür nötige Gesetz ist Anfang des Jahres in Kraft getreten. Das war der vorläufige Schlusspunkt eines energiepolitischen Richtungswechsels, der in einem krassen Kontrast zur Situation in Deutschland steht. Erst recht, weil auch Schweden einst den Atomausstieg beschlossen hat, sogar per Volksabstimmung. Das war 1980. Die Mehrheit stimmte aus Sicherheitsbedenken dafür, dass keine neuen Atomkraftwerke mehr gebaut und alle Reaktoren vom Netz genommen werden sollten, sobald genug Energie aus Wasser-, Wind- und Sonnenkraft erzeugt würde.

Es ist klug, keine Atomkraftwerke mehr zu bauen, sobald genug Energie aus Wasser-, Wind- und Sonnenkraft erzeugt würde.
Nur für die Übergangszeit von 100 Jahren, werden die Kernkraftwerke jedoch noch benötigt, zumindest bis Fusionsreaktoren betriebsbereit sind.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 25.Jan.24 um 17:58 Uhr
Mal eins, wo wir eins sind!  :whistle
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 26.Jan.24 um 19:43 Uhr
Womöglich hoffen die Schweden noch mehr Strom teuer nach Deutschland zu verkaufen?

So finanzieren sich ihre Kraftwerke von ganz alleine, der Deutsche bezahlt sie, und sie haben dafür günstigen Strom.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 08.Mär.24 um 14:53 Uhr
Niederländisches Parlament will vier neue Kernkraftwerke (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/klima-nachhaltigkeit/niederlaendisches-parlament-will-mehr-kernkraftwerke-19568284.html)

Das Erdgas geht in den Niederlanden merklich zu Ende. Da braucht man natürlich eine Alternative, die auch nachts bei Windstille Strom erzeugt.

Die Niederländer haben eben rechtzeitig über Dunkelflauten nachgedacht und nicht das Problem einfach verdrängt wie die deutschen Grünen.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 08.Mär.24 um 15:45 Uhr
Deutsche Energiekonzerne können natürlich an der Grenze im Ausland neue AKWs bauen, und dann den Strom teuer nach Deutschland verkaufen.

Grüne Gesinnung ist unschlagbar.
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Rüdi am 09.Mär.24 um 19:03 Uhr
Nachdem jetzt Frankreich Cattenom für weitere Jahre Laufzeit ertüchtigt, hört man nichts in Sachen Forderung nach Abschaltung aus den Anrainerstaaten, die noch vor nicht allzu langer Zeit einen Riesenaufstand inszenierten, wenn davon die Rede war. 
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Berthold am 09.Mär.24 um 20:04 Uhr
Zitat von: Rüdi am 09.Mär.24 um 19:03 UhrNachdem jetzt Frankreich Cattenom für weitere Jahre Laufzeit ertüchtigt, hört man nichts in Sachen Forderung nach Abschaltung aus den Anrainerstaaten, die noch vor nicht allzu langer Zeit einen Riesenaufstand inszenierten, wenn davon die Rede war. 

Ja, der Strom aus Cattenom wird ja auch bei Windstille von Deutschland dringend gebraucht :lol 
Titel: Aw: Kernkraftwerke
Beitrag von: Ruediger am 10.Mär.24 um 17:44 Uhr
So ist das, man predigt Wasser und säuft selbst Wein.

Wenn man sonst nichts hinbekommt, so etwas funktioniert bei den grünen Sektierern zuverlässig, man braucht dafür nur genügend doofe Wähler.