Hier geht es um Objektive.

[Ahriman]

Man bedenke, die D800 hat 36Mpixel, da sieht man Linsenfehler die bei geringerer Sensorauflösung nicht ins Gewicht fallen.

[Muralis]

Ah, die ist das...

Ich persönlich präferiere den gepflegten rauschresistenten Sensor der 5D, aber Canon soll ja jetzt auch so ein MP-Wunder bringen.

Ich bin jetzt wirklich nicht bezahlt von Sigma, aber diese Objektive werden wohl unterschätzt. Aber natürlich habe ich auch ganz gern ein Original-Canon. Doch es wird zunehmend unbezahlbar, überhaupt bei den Super-Teles. Ich frage mich, ob der kaum nachweisbare Gewinn an Schärfe 2000 Euronen wert sein wird (soviel wird das neue 100-400 wohl kosten), wenn ich dann noch 100mm weniger habe.

Aber das muss jeder selber entscheiden, wie Christian schon schrieb.

Morgen werde ich in einem anderen Garten Hausspatzen knipsen, wahrscheinlich wieder mit dem Sigma 

[Eerika]

Ich unterschätze keinesfalls Sigma Objektive.

Ich hatte eine Weile Sigma Macro 180mm, habe mich aber nach paar Jahren davon getrenn, aber nicht, weil es schlecht war, sondern ich wollte bei einem Macro bleiben und so habe ich mein Nikkor 105mm behalten.
Mein Allrounder ist auch von Sigma, 24-70mm 1:2,8 und es liefert hervorragende Bilder.

Du hast 100mm weniger, aber ich habe jetzt 200mm und wenn ich diesen gegen 400mm tausche, habe ich 200mm mehr, so nach Adam Riese.
Und wenn ich in DX Format fotografiere, dann noch mehr.

Jetzt finde ich nicht mehr die Stelle, wo Du geschrieben hast, welche Kamera Du hast. Das war doch auch ein Vollformat, oder?

[Muralis]

Ja, 5D ist Vollformat, im Gegensatz zur 7D.

[Eerika]

Haben die Sigma - Teles eigentlich Innenfokussierung?

[Muralis]

Das 150-500 ist ein RF-Objektiv. Dazu ist auf der Sigma-website zu lesen:

Bei Rear-Fokus-Objektiven wird zwecks Scharfstellung lediglich die hintere Linsengruppe bewegt. Dadurch ergeben sich wie bei innenfokussierten Objektiven vielerlei Vorteile:Die Hinterlinsen-Fokussierung sorgt für ein schnelleres und leiseres Fokussieren. Bei RF-Objektiven bleibt die Baulänge des Objektivs während der Scharfstellung konstant und die Frontlinse rotiert nicht, was Ihnen den bequemen Einsatz von Polfiltern und einer tulpenförmigen Gegenlichtblende erlaubt. Da die Baulänge des Objektivs während der Scharfstellung konstant bleibt, findet bei diesem System keine merkliche Gewichtsverlagerung beim Scharfstellen statt. Dadurch ist das Objektiv zu jedem Zeitpunkt gut ausbalanciert.

[Eerika]

Danke, ich war zu faul nach Sigma Verkürzungen zu suchen, anhand des Bildes war das mir nicht so klar.

[Muralis]

Nach längerem war heute wieder mal das Sigma 150-500 im Einsatz. Das Buntspecht-Weibchen habe ich damit "geschossen".

Wer meint, er braucht auf Reisen was Besseres (= deutlich Teureres), dem ist nicht zu helfen 

[Berthold]

Nach längerem war heute wieder mal das Sigma 150-500 im Einsatz.

Wie schwer ist das Teil?

[Eerika]

Wer meint, er braucht auf Reisen was Besseres (= deutlich Teureres), dem ist nicht zu helfen 

Was man kauft, das kann jeder doch selbst entscheiden.

Für mich persönlich ist z.B. Nikon etwas heller und 80-400mm noch etwas, womit man noch gut frei Hand schiessen kann. Ein Stativ werde ich in meinem Leben nie mitschleppen. Weder mit einem noch mit drei Beinen. Auch gefällt mir besser, dass es ab 80mm ist und nicht ab 150mm.

Das Bild ist sehr schön.
Kannst Du vielleicht etwas zu dem Bild sagen? Entfernung zum Vogel, Lichtverhältnisse, die Exif- Dateien (die Du leider nicht öffentlich zeigst).

[Muralis]

Es ist so, dass ich heute dieses Objektiv eingesetzt habe, weil wir eigentlich jetzt in die Phase des Winters kommen, wo man die begehrten Action-Aufnahmen schießen könnte, z.B. raufende Kernbeißer oder balzende/kämpfende Buntspechte. Diese Arten sind in notwendiger Menge da und es müsste jetzt nur mehr die Sonne rauskommen. ISO rauf und schon hat man extrem kurze Zeiten, wo man auch schnelle Bewegungen einfrieren kann. Auch Flugaufnahmen von Spechten wären möglich.

Da kann man die unflexible Festbrennweite nicht brauchen.
Es war aber heute der Anflug aus unbekannten Gründen sehr schlecht. Aber die paar Spechtaufnahmen haben mir gezeigt, dass eine Neuanschaffung irgendeines größeren Canon-Teles eigentlich hinausgeworfenes Geld ist. Der Schärfegewinn ist so gering, wirklich bringen würde es da nur eins der neuen Superteles, z.B. das 600er von meinem Bekannten, das ist schon mindestens eine Liga höher. Und sowas will ich mir nicht leisten.

Also das neue 100-400 wird ungefähr 2,5x so teuer sein und das Sigma hab ich schon. Warum also das Canon kaufen? Für mich wäre es auch der ideale Reisebegleiter, falls ich wieder mal eine Reise machen sollte. Einen Tukan würde man mit 500 (+Kenko 700) schön herunterholen.

Wir diskutieren hier aber nur, jeder entscheidet natürlich für sich selbst und gegebenenfalls anders 

Das Gewicht kann natürlich auch ein Faktor sein, das Sigma ist gewiss deutlich schwerer. Ich bin aber vorläufig noch halbwegs stark 

edit:

313mm
1/250
f10
ISO1000

[Eerika]

Diese Arten sind in notwendiger Menge da

Einfach beneidenswert!

....dass eine Neuanschaffung irgendeines größeren Canon-Teles eigentlich hinausgeworfenes Geld ist. Der Schärfegewinn ist so gering, wirklich bringen würde es da nur eins der neuen Superteles, z.B. das 600er von meinem Bekannten, das ist schon mindestens eine Liga höher. Und sowas will ich mir nicht leisten.

Wolfgang, wir reden von ganz verschiedenen Sachen.
Wegen des Objektivs rede ich von mir, nicht von Dir.
Du besitzt die Sigmas und die sind gut, bei Dir ist die gute Brennweite auch vorhanden.

Ich rede von mir. Bei mir sind nur 200mm vorhanden und ich überlege mir, welches ich mir kaufen soll. Nix gegen Sigma, aber ich werde beide Teles dann nicht behalten. Daher neige ich mehr das Nikon zu kaufen. Ungefähr nach Motto - wenn schon, denn schon.
Ich zögere aber immer noch, weil das Nikon 70-200mm ein gutes Glas mit 1:2,8 ist.

Ich denke, bei dem ganzen Gewicht würden mir +-100g auch nichts aus machen. Ich bin es schon gewohnt, dass ich nach einer Fototour hier oder da kleinen Muskelkater und Ellbogenabdruck in der Magengrube habe

[Ahriman]

Berthold, das Sigma sollte ca. 1,8kg wiegen.
Ich muss auch mal wieder nach Schönbrunn auf Vogeljagd gehen, aber das Wetter ist mir meistens zu trüb. Selbst mit dem relativ lichtstarken 300mm f/4 tu ich mir bei Sonne doch wesentlich leichter.

[Muralis]

Guten Morgen!

Ob das Objektiv auf 4 oder 5,6 öffnet, war mir eigentlich immer schon wurscht, weil ich mit Offenblende keine Vögel knipse 
Mit der 5D ist es mir aber noch wurschter 

Werde jetzt in die Alpen aufbrechen, um die alpinornithologischen Highlights zu schießen, die meine Freunde dort in langjähriger Arbeit anködern konnten - hoffentlich....
Wahrscheinlich wird es dort sehr wenig Licht geben, aber es gibt ein Stativ (steht fix im Versteck, brauche ich nicht schleppen) und den Sensor der 5D.

[Ralla]

Werde jetzt in die Alpen aufbrechen, um die alpinornithologischen Highlights zu schießen, die meine Freunde dort in langjähriger Arbeit anködern konnten - hoffentlich....

Wir sind schon auf die ausführliche Fotodokumentation gespannt.