Makrofotos

Begonnen von Berthold, 25.Jul.18 um 11:06 Uhr

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

Ralla

Zitat von: Berthold am 26.Jul.18 um 10:10 Uhr
Zitat von: Ahriman am 25.Jul.18 um 22:22 Uhr
Ja, macht Sinn.

123 x 0,05 mm = 6,15 mm
So groß ist der gestackte Bereich.


Ja, das ist dann eindeutig.
Es macht aber bei einem 3.2 cm langen Käfer keinen Sinn, wenn aus stilistischen Gründen eh nur einen kleinen Teil des Tieres scharf abbilden möchte.

Aber der Teil ist dann wirklich knackscharf. Wenn man die Arbeit auf sich nehmen will....
Liebe Grüsse, Carola     

'Fantasie haben heißt nicht, sich etwas auszudenken, es heißt, sich aus den Dingen etwas zu machen.' - Thomas Mann

Eerika

Das kannst du doch knackscharf mit nur eine Aufnahme haben.

Nimm so einen grossen Käfer, F/2.8, fokussiere auf die Nase und drück ab.

Dann hast du eine knackscharfe Nase, der Rest unscharf. Und mit einem Knips hast du dein Stilfoto.

Berthold

Zitat von: Eerika am 26.Jul.18 um 14:15 Uhr
Das kannst du doch knackscharf mit nur eine Aufnahme haben.

ja, ich sehe bei diesem Fotomotiv wirklich keinen Sinn in der Stacking-Technik
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Ahriman

Wie gesagt, heute ja, bis vor Kurzem nein. Da war sowas wie Eerikas Bilder bei lebenden Tieren ohne Stacking schlicht nicht machbar.
Mit einer Vollformat-Kamera mit geringer Sensorauflösung bekommt man so eine Tiefenschärfe bei guter Auflösung ungestackt nicht hin. Nur mit kleinen Sensoren formatfüllend oder mit großen Sensoren als Bildausschnitt wenn dafür die Auflösung reicht.
Man darf auch nicht vergessen dass bei Makros mit sehr kleiner Blende die Auflösung aufgrund von Beugungseffekten stark abnimmt. Das beginnt schon so bei 8. Es wäre interessant wie weit der Fotograf die Bilder verkleinert hat und wie die in Originalgröße aussehen.
Weiß man welche Kamera er benutzt hat? Ich seh irgendwie die EXIF Daten nicht.

Eerika, kannst du mal mit der D810 ein paar Vergleichsbilder die ähnlich wie der Käfer aussehen bei großer und kleiner Blende machen? Der Balkenschröter ist ca. 3cm lang.
Ich hab ja keine Vollformatkamera aber ich kann mit der D7000 ein paar Einzelbilder mit dem 105mm Makro bzw. 85mm PC Nikkor liefern. Und dann gestackt sowohl mit Fotoobjektiven als auch mit den Zeiss Luminaren zum Vergleich. Mal sehen ob ich irgendwo ein vergleichbares Insekt finde...

Eerika

Werde ich machen, ich hoffe, es wird auch etwas kühler, aktuell haben wir 37* im Schatten und ich nehme gerade ein kaltes Fussbad grins

Nach einem lebenden Insekt brauche ich nicht suchen, hier gibt es nichts. Ich meine aber, dass ich heute morgen am Teich eine Libellenhülle gesehen habe. Hoffentlich ist sie noch da.

Kann mir jemand das sagen, mich verwirren immer diese Panasonic Massangaben, wie beim Objektiv.
F/8 beim FZ300  entspricht F/22 bei G9.
Anhand der Fotos könnte es stimmen.

Eerika

Zitat von: Ahriman am 26.Jul.18 um 17:14 Uhr

Weiß man welche Kamera er benutzt hat? Ich seh irgendwie die EXIF Daten nicht.
Nein, weiss man nicht.

Ich habe mir die Exif Data Viewer Add On installiert.
Damit sieht man aber die Exifs nur dann, wenn du sie nicht verbirgst.
Ist manchmal ganz praktisch, manch möchte schnell die Exifs wissen und dann braucht man das Bild nicht runter laden.

Berthold

Zitat von: Eerika am 26.Jul.18 um 17:50 Uhr
Werde ich machen, ich hoffe, es wird auch etwas kühler, aktuell haben wir 37* im Schatten und ich nehme gerade ein kaltes Fussbad grins

Nach einem lebenden Insekt brauche ich nicht suchen, hier gibt es nichts. Ich meine aber, dass ich heute morgen am Teich eine Libellenhülle gesehen habe. Hoffentlich ist sie noch da.

Kann mir jemand das sagen, mich verwirren immer diese Panasonic Massangaben, wie beim Objektiv.
F/8 beim FZ300  entspricht F/22 bei G9.
Anhand der Fotos könnte es stimmen.

Das eine Objektiv ist so lichtstark, dass es bei F/22 genau so gute Fotos macht wie ein anders Objektiv bei F/8.
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

pierre

Zitat von: Berthold am 26.Jul.18 um 18:53 Uhr
Zitat von: Eerika am 26.Jul.18 um 17:50 Uhr
Werde ich machen, ich hoffe, es wird auch etwas kühler, aktuell haben wir 37* im Schatten und ich nehme gerade ein kaltes Fussbad grins

Nach einem lebenden Insekt brauche ich nicht suchen, hier gibt es nichts. Ich meine aber, dass ich heute morgen am Teich eine Libellenhülle gesehen habe. Hoffentlich ist sie noch da.

Kann mir jemand das sagen, mich verwirren immer diese Panasonic Massangaben, wie beim Objektiv.
F/8 beim FZ300  entspricht F/22 bei G9.
Anhand der Fotos könnte es stimmen.

Das eine Objektiv ist so lichtstark, dass es bei F/22 genau so gute Fotos macht wie ein anders Objektiv bei F/8.

Panasonic Werbung  :lol

Eerika

Ich kann ja testen.
Das lässt sich ja einstellen, habe 2 Panasonic - Kameras. Ein mit eingebauten Objektiv und andere mit MFT - Wechselobjektiv.

Eerika

Zitat von: pierre am 27.Jul.18 um 16:35 Uhr
Panasonic Werbung  :lol
Das bestimmt nicht.

Ich glaube, dass hier wieder diese Panasonic - Zahlenchaos im Spiel ist.
Warum Schreiben sie auf einem Objektiv 45 - 175mm drauf, wenn es im Vergleich allen Anderen ein 90 - 350mm ist.

Ich denke, so etwas ist hier auch mit Blendenzahl.

Denn wenn ich Blende 22 nehme, bekomme ich einen schönen Hintergrund, was bei den anderen Kameras mit F/22 nicht der Fall wäre, sondern so um F/8 der Fall ist.

CHRISTIAAAAAAAN, WO BIST DUUUUUUU?

Ahriman

Sorry, ich war heute mit dem Mond beschäftigt, bin grad heimgekommen.
Ich seh mir das morgen an, dann kommen auch meine Stack / Einzelbilder Vergleiche.

Ahriman

Bei einem kleinen Sensor kannst du durchaus bei f/8 die gleiche Tiefenschärfe erzielen wie bei einem großen bei f/22. Je größer die Bilddiagonale desto kleiner die Tiefenschärfe bei gleicher Brennweite und Blendenzahl.
Deswegen kannst du mit einer Großformatkamera nur schwer Makroaufnahmen machen. Das Licht muss auf eine riesige Sensorfläche projiziert werden, dadurch ist das Bild lichtschwach und weist eine sehr geringe Tiefenschärfe auf.
Die tatsächliche Blendenzahl eines Objektivs (vereinfacht Öffnungsdurchmesser / Brennweite) ändert sich aber dadurch nicht, ebensowenig wie die tatsächliche Brennweite. Nur der Effekt sieht anders aus.
https://de.wikipedia.org/wiki/Sch%C3%A4rfentiefe#Faktoren_zur_Beeinflussung_der_Sch%C3%A4rfentiefe


So, ich habe jetzt mal einen Stack sowie Einzelbilder einer 3cm großen Zikande gemacht als Vergleich zu dem genannten Käfer. Vergrößererobjektiv EL Nikkor 135mm f/5.6 am Nikon PB-4 Balgen bei vollem Auszug.

Es wurden bei der optimalen Blende f/8 36 Bilder im Abstand von 0,20 mm mit dem StackShot Pro aufgenommen und mit Zerene Stacker zusammengefügt. Das Bild ist dann noch tonwertkorrigiert und leicht geschärft.

Darunter zum Vergleich ein Einzelbild bei f/16 mit der gleichen Prozedur bearbeitet. Bitte anklicken, Bilder sind größer.

Ahriman

Was passiert nun wenn man eine sehr kleine Blende wählt um die Tiefenschärfe auf Stack-Niveau zu erhöhen - sehen wir uns das an.
Bild1 zeigt die Vollbilder, Bild2 einen 100% Bildausschnitt auf den Fokuspunkt, die Lichtreflexion im Facettenauge.

Abblenden von f/5.6 auf f/8 bringt bei diesem Objektiv eine deutliche Verbesserung, f/11 ist auch noch gut. Aber dann geht es steil bergab, die Beugungsunschärfe macht sich stark bemerkbar. Ich hab euch die größtmögliche Blende f/45 erspart, das Bild ist unbrauchbar.

Es sei noch erwähnt dass meine Nikon D7000 nur lächerliche 16 MPixel hat. Bei einer modernen hochauflösenden Kamera sieht man die Beugungsunschärfe noch deutlich stärker. Hier zeigt sich der große Vorteil des Stackings. Ich kann die optimale Blende (je nach Objektiv-Kamera Kombination für Makroobjektive meist irgendwo zwischen f/5.6 und f/11) mit größtmöglicher Schärfe und Auflösung wählen und aus den Einzelbildern ein durchgehend scharfes Bild zusammensetzen. Als nächstes teste ich das 105mm f/2.8 Micro Nikkor das noch bessere Auflösung bieten sollte, ich glaube aber nicht dass es wesentlich besser wird. Meiner Meinung nach ist es also mit einer Vollformat- oder 1/2 Crop Kamera nicht möglich, mit Einzelbildern Stacks zu simulieren. Warum? Weil sich bei der entsprechend hohen benötigten Blende starke Beugungseffekte bemerkbar machen. Mit einer Kamera mit kleinem Sensor die mit größerer Blende dieselbe Tiefenschärfe erzielt sieht das vielleicht anders aus, das sollte Eerika mal austesten.

Auch hier gilt - Bilder vergrößern sonst sieht man nix. Sollten 2400x1500px groß sein.

Ralla

Interessantes Resultat.  :lupe

Wie lange hast du an dieser Reihe gesessen?  :wacko
Liebe Grüsse, Carola     

'Fantasie haben heißt nicht, sich etwas auszudenken, es heißt, sich aus den Dingen etwas zu machen.' - Thomas Mann

Berthold

Zitat von: Ahriman am 29.Jul.18 um 04:12 Uhr
Was passiert nun wenn man eine sehr kleine Blende wählt um die Tiefenschärfe auf Stack-Niveau zu erhöhen - sehen wir uns das an.

Christian, hast Du die Belichtungszeit oder die Empfindlichkeit (ISO) oder beides bei den unterschiedlichen Blenden angepasst, um die gleiche Helligkeit des Bildes zu erzielen oder war es Nacharbeit am Computer?
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)