Irgendwann mußte ja mal ne DSLR her, nur welche Objektive sind sinnvoll? Ich möchte erstmal Erfahrungen sammeln, das Anfangsobjektiv sollte ein Allrounder sein und auch in ein paar Jährchen noch den Ansprüchen genügen.
Ist da ein 18- 200er sinnvoll oder gibt's da bezahlbares Besseres? Makro kommt etwas später... :rot
Gruß
Ralf
Hallo Ralf
Wenn Du keine hohen Ansprüche an Deine Bilder stellst, allemal.
Aber Du zäumst das Pferd von hinten auf. Eine gute Kamera kann mit einem mittelmässigen Objektiv auch nur mittelmässige Bilder liefern.
Eine "Durchschnittskamera" aber mit einen guten Objektiv gute bis sehr gute Bilder.
Und es ist ein Geschäft bei dem Du drauflegst. Wenn Du später, gesetzt den Fall dass Du Gefallen an der Fotografie gefunden hat, das billige, sprich 18-200 verkaufen willst wirst Du meines Erachtens nicht mehr viel bekommen.
Lieber in gute Gläser investieren und beim Kauf der Kamera etwas zurückhalten. Es kommen alle Tage lang neue Kameras auf den Markt so dass Deine jetzige Wunschkamera schon für den Bruchteil des Geldes zu haben ist als bei Markteinführung.
Ich habe alle meine Zooms abgegeben bis auf ein 12-24 und bin auf Festbrennweite umgestiegen. Und habe es nicht bereut.Ich muss halt etwas mehr laufen als mit einem Zoom.
Das ist allerdings nur MEINE Meinung.
Gruss Rudolf.V
Hallo Ralf,
Rudolf hat recht, du hast dann zwar alle notwendigen Brennweiten, aber keine richtige Qualität. Für normale Aufnahmen kannst du mit dem 50 mm Standardobjektiv arbeiten, das zumeist mitgeliefert wird und sehr preiswert ist - bei guter Qualität.
Aber früher oder später willst du dir sowieso ein Makro-Obejektiv (bei Nikon Micro genannt) kaufen. Das gibt es nicht als Zoom.
Viele Grüße
Claus
Hallo Rudolf und Claus.
Also, ich habe eine Nikon D200 ohne Objektiv erworben. Mein Hauptproblem, ich habe bisher nie eine SLR gehabt und habe auch keine Ahnung von Objektiven. :rot
Welches gute Objektiv gibt's denn als Allrounder das auch in ein paar Jährchen noch den Ansprüchen genügt?
Ein AF-S DX 18-55 mm 3,5-5,6 kann's doch nicht sein oder?
LG
Ralf
Ich hatte bei D200 das von Tamron:
SP-AF17-50 F/2,8 XR Di II LD
D200 habe ich verkauft, jetzt habe ich D700, das Objektiv habe ich behalten.Ist zwar für DX -Format, aber ist schon in Ordnung.Die meisten Bilder mache ich eh mit Macro oder seit Herbst mit Tele.
Für D200 passt das Objektiv, ist ja nicht FX-Format.
ich halte 3,5-5,6 für zu dunkel.
oder?
Für Makro würde ich für später vorschlagen: Tamron 90mm (hatte ich), Sigma 105 oder Nikon 105mm (habe ich jetzt).
Ich habe zur D100 die Standardoptik 50 mm, die ich praktisch nicht benutze, das 60 mm Micro, einige weitere Festbrennweiten bis 180 mm, die ich auch kaum benutze und jetzt das 16-85 mm Zoom, mit dem ich recht zufrieden bin.
Das 105 mm Micro ist natürlich interessanter als das 60 mm Micro, weil man damit bei Nahaufnahmen einen wesentlich größeren Abstand vom Objekt haben kann, kostet aber natürlich auch mehr. Falls du dir sonst nichts gönnst, nimm dieses als Makroobjektiv
Erika, die Lichtstärke ist nicht alles, da man sowieso oft stark abblendet.
Viele Grüße
Claus
Zitat von: Claus am 25.Mai.09 um 22:50 Uhr
Falls du dir sonst nichts gönnst, nimm dieses als Makroobjektiv
Das habe ich mir auch gesagt, deshalb wechsel.So leise, innere Fokussierung... :yes
Zitat von: Claus am 25.Mai.09 um 22:50 Uhr
Erika, die Lichtstärke ist nicht alles, da man sowieso oft stark abblendet.
Ich sage doch, in dieser Hinsicht tappe ich auch etwas im Dunkeln, so bei 5,4 :-D
Zitat von: Claus am 25.Mai.09 um 22:50 Uhr
Ich habe zur D100 die Standardoptik 50 mm, die ich praktisch nicht benutze, das 60 mm Micro, einige weitere Festbrennweiten bis 180 mm, die ich auch kaum benutze und jetzt das 16-85 mm Zoom, mit dem ich recht zufrieden bin.
Das 105 mm Micro ist natürlich interessanter als das 60 mm Micro, weil man damit bei Nahaufnahmen einen wesentlich größeren Abstand vom Objekt haben kann, kostet aber natürlich auch mehr. Falls du dir sonst nichts gönnst, nimm dieses als Makroobjektiv
Erika, die Lichtstärke ist nicht alles, da man sowieso oft stark abblendet.
Viele Grüße
Claus
Das 16-85 mm Zoom klingt interessant, ist leider nicht gerade preiswert. Das 18-105 3,5-5,6 kostet gerade mal die Hälfte. Wäre das eine Alternative, bzw. ist es gut?
Das Makro kommt später... habe leider nicht im Lotto gewonnen. :heul
LG
Ralf
Hallo Ralf,
einige Links, die vielleicht helfen:
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_00.html
Ich weiß nicht wie dein Englisch ist, aber auf deutschen Seiten habe ich nichts Brauchbares gefunden.
Viele Grüße
Claus
Testnote 2,3
45 cm Naheinstellgrenze :weird
Bei Tamron
Testnote 1,7
27 cm Naheinstellgrenze
Also knapp halbes Meter wäre mir persönlich zu viel.
Irgend wie habe ich das Gefühl, dass Du unbedingt ein Nikkor haben willst O-)
Da kann ich Dir das Macro von Nikon empfehlen, ist tolle Sache.
Kommt aber auch an, was Du mehr Knipst.Ich brauche zu 80% das Makro.
Nach dem, was man so im DSLR-Forum liest, soll das 18-105 VR ein sehr gutes Teil mit noch besserem Preis/Leistungsverhältnis sein und dem 16-85 in Sachen Abbildung in fast nichts nachstehen ;)
Persönlich kann ich dazu aber nichts sagen, da ich nur das zuerst gennante 18-55mm VR hab, womit ich alle bisher gezeigten Bilder gemacht hab und seit neuestem noch das Nikkor 70-300 VR. Das hab ich allerdings noch nicht so richtig getestet, aber kommt noch grins
Ich habe als Allrounder das neue Sigma 24-70mm gekauft und finde es super!
http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=312 (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=312)
Ich hatte das Vorgängermodell und kann Eerika nur beipflichten.
Allerdings hat Sigma den Ruf das sie es mit dem präziesen AF nicht so genau nehmen.
Auch ich musste ihre Dienste in Anspruch nehmen um das Objektiv zu justieren.
Gruss Rudolf:V
Hi,
ich gebe meinen Senf auch mal dazu:
Ein Objektiv behält man länger wie den Body.
Somit spare nicht am Glas.
Ich würde mir auch kein Objektiv mit weniger als Blende 4 kaufen. Dann aber schon durchgängig 4.
Lieber sind mir 2.8 als Anfangsöffnung.
Das Problem ist halt nur das sie dem entsprechen teurer sind als die Einsteigerscherben. Nur wer zwei mal kauf kauft teurer.
Ja, das versuche ich immer so gut, wie es geht.
Ich habe 4 Objektive.
1.AF-S Micro Nikkor VR 105mm 1:2,8- für Makros
2.APO Macro DG HSM Sigma 180mm 1:3,5- für Makros (benütze draussen )
3.Sigma 24-70mm DG HSM 1:2,8- Allrounder
4.AF-S VR-Nikkor 1:2,8 70-200mm
Das Sigma 24-70 habe ich als letztes gekauft und wie Rudolf schon sagte, ein gutes Objektiv.