Hier geht es um Objektive.

[Ralla]

Die Schwierigkeit in CR war teilweise, dass man an einer Stelle sowohl das Tele als auch ein Weitwinkel gebraucht hätte. Wenn es dann noch von oben aus den Bäumen tropft, mag man nicht unbedingt das Objektiv wechseln.

[Muralis]

Die Schwierigkeit in CR war teilweise, dass man an einer Stelle sowohl das Tele als auch ein Weitwinkel gebraucht hätte. Wenn es dann noch von oben aus den Bäumen tropft, mag man nicht unbedingt das Objektiv wechseln.

Also ich war ja auch schon in CR und kenne die Bedingungen z.B. im Monte verde cloud forest. Da muss man selber und die Ausrüstung schon die gewisse Härte mitbringen. Hat man einen Regenponcho mit, so beugt man sich nach vorne, wechselt das Objektiv und verstaut das abgenommene im Rucksack - fertig.

In CR (oder anderswo) braucht man 3 Objektive: Ein Standardzoom für Landschafts- und Überblicksaufnahmen, ein gutes Telezoom (für viele dürfte das Sigma 150-500 vollkommen ausreichend und entsprechend preisgünstig sein) und mein 100er Makro darf natürlich nicht fehlen. Und die 3 wechsle ich überall!

Das Problem wird sein, dass bei dem Nebelgrau von Monteverde das vergleichsweise lichtschwache Sigma (trotz den hohen ISO-Werten der 5D) kaum zum Einsatz kommen dürfte und dann der endlich entdeckte Quetzal (ich durfte damals nach stundenlangem Schauen leider nur kurz ein Weibchen in den Baumkronen erblicken) unfotografiert entkommen wird...

[Eerika]

Sehr schöne Bilder wieder mal!

Ich habe noch eine Frage.
Benutzt jemand einen Konverter?
Wo sind bei den Konverter Vor- und Nachteile?

[Ralla]

In CR (oder anderswo) braucht man 3 Objektive: Ein Standardzoom für Landschafts- und Überblicksaufnahmen, ein gutes Telezoom (für viele dürfte das Sigma 150-500 vollkommen ausreichend und entsprechend preisgünstig sein) und mein 100er Makro darf natürlich nicht fehlen. Und die 3 wechsle ich überall!

Ein Standardzoom für Landschafts- und Überblicksaufnahmen - Check
gutes Telezoom - Canon 100-400 - Check
100er Makro - Check

Es fehlte der Regenponcho.

[Muralis]

Es fehlte der Regenponcho.

Bingo! Gute Objektivkombination, aber so ein Poncho belastet die Gepäcksbilanz weit weniger als ein Tele 

Das Canon-Zoom haben meine Freunde, aber das Sigma stoßt halt noch ein bisserl weiter in die Telewelt vor. Zur Zeit warte ich noch auf das neue Canon 100-400 für meine 5D (kommt 2014). Der Traum wäre natürlich das 200-400 - kostet aber um die 10000 Euronen...

@ Erika: Schön, dass die Bilder gefallen, aber es ist eigentlich ein Service, um zu entscheiden, ob die die Nachteile der Festbrennweite die geringere Schärfeleistung des Zooms aufheben 
Am 14.12. war ich von den Sigma-Bildern schwer enttäuscht. Mit der Zeit merke ich aber, dass zumindest das bessere davon gar nicht so schlecht ist. Für einen Einsatz in CR reicht das allemal - und die 500 dazu: genial.

Jetzt zum Konverter. Ich besitze einen 2x-Konverter von Sigma. Gemäß Objektiv-Tests kann man den ins Klo schmeißen. Schärfeleistung mau und extreme Randunschärfe. Da kann man gleich croppen.
Weiters habe ich den Kenko 1,4x. Kenko produziert leider nur für Canon-Anschlüsse und ist bekannt für seine Qualität. Kenko liefert sich permanent ein Match mit den viel teureren Canon-Original-Konvertern. Die Unterschiede liegen jeweils im Marginalbereich.

Leider funktioniert der AF der Objektive mit dem Konverter nur bei lichtstärkeren Objektiven bis 4. Also bei meinem 300er funktioniert er gerade noch, beim Sigma allerdings nicht mehr.

Den Sigma-Konverter habe ich bisher 1x brauchen können, als ich im Oktober den Vogel fotografierte, der nächtens durch die Mondscheibe flog 

[Eerika]

Also:
Meine Kamera ist Nikon D800 ( FX)
Objektiv: Nikkor 70 - 200 AF-S 1:2,8 G ED VR

Den Konverter habe ich gemeint.
Nikon AF-S Teleconverter TC-20E III

Die fortschrittliche optische Konstruktion gewährleistet erstklassige Bildqualität, um den Ansprüchen von Fotografen mit Nikon FX-Format-Kameras gerecht zu werden.
Wert des angesetzten Objektivs wird verdoppelt. Verlängert die Brennweite eines Objektivs um den Faktor 2 (Die Lichtstärke verringert sich um zwei Blendenstufen.)

Oder doch besser das Af-S 80-400?

[Muralis]

Wenn ich das Geld habe, kaufe ich ein Zoom (Original oder - preisgünstig - Sigma). Ansonsten schneidet der Nikon-Konvertern laut diversen Tests im Netz nicht so schlecht ab.

[Muralis]

Ich hab heute Früh eher lustlos ein paar Bilder bei schlechten Bedingungen mit dem Sigma-Zoom geschossen. Die Ergebnisse sind aber nicht einmal so schlecht 

Würde das Rohr definitiv auf Reise mitnehmen. Preisleistungsverhältnis ist jedenfalls überzeugend für mich. Hab übrigens eben auf Sigma Rumors gelesen, dass 2014 neue lichtstarke Festbrennweiten mit 300, 400, 500 und 600 mm kommen. Sie werden eine Konkurrenz für die sehr teuren Produkte von Canon und Nikon sein und etwa gut die Hälfte kosten. Macht bei einem 500er für Canon dann immer noch etwa 6000...

[Berthold]

Ich hab heute Früh eher lustlos ein paar Bilder bei schlechten Bedingungen mit dem Sigma-Zoom geschossen. Die Ergebnisse sind aber nicht einmal so schlecht 

Welche Schärfentiefe hast Du bei dieser Aufnahme, Wolfgang? Ist der Fokus etwas zu weit geraten?

[Eerika]

Sehr schöner Vogel wieder.

Eine Festbrennweite würde ich mir nicht kaufen.

[Muralis]

Nein der Fokus passt genau, wenn der bei einem Vogel nicht genau auf dem Auge liegt, kann man das Bild löschen. Ist ein nogo, das andere ist sekundär. Bei dieser Perspektive kann nicht alles scharf sein.

Die wichtigen Daten: Blende 10, 500mm (da soll das Objektiv lt. Test besonders schlecht sein), 1/400, ISO 2500.

Eine Festbrennweite ist schon was Elitäres, hat fast was Sinnliches 
Aber durch die verschiedenen Größen der Vögel wäre eben doch ein hervorragendes Zoom das Beste. Man wird sehen, irgendeine Linse im großen Bereich würde ich brauchen, oder ich bin eh mit diesem billigen sigma zufrieden.

[Ahriman]

Ja, da gebe ich dir recht.
Ich habe außer dem Nikon 10-24mm Ultraweitwinkelobjektiv nur Festbrennweiten. Unpraktisch sind sie allerdings auch.
Ich verstehe warum die Japanischen Touristen in Nepal oft 2 Kameras mit 24-70mm und 70-200mm herumschleppten um nicht wechseln zu müssen. Gerade wenn man in einer Gruppenreise wenig Zeit hat ist wechseln schon recht unpraktikabel.

Ich denke das Problem mit dem Sigma ist nicht sosehr dass man bei schlechten Lichtverhältnissen mit ISO zu sehr raufgehen muss sondern der AF. Zu dunkel -> kein AF. Oder liege ich da falsch?

Ohne eines der Objektive verwendet zu haben  würde ich die Vor- / Nachteile mal so zusammenfassen:

Sigma 150-500mm f/5-6.3
+) sehr günstig, lange Brennweite
-) relativ lichtschwach bei 500mm, leichte Schwächen in der Bildqualität, relativ schwer

Nikon AF-S NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6G
+) wohl beste Bildqualität, etwas lichtstärker, leichtestes Objektiv
-) teuer, kürzere Brennweite

Was den Konverter betrifft - mit dem TC-20E III und dem 70 - 200 1:2,8 hättest du ein 400mm f/5.6.
+) am günstigsten
-) weniger Vergrößerung als das Sigma, Bildqualität sicher nicht berauschend.

Muss wohl jeder selbst entscheiden was wichtiger ist.
Ich denke wenn Geld keine Rolle spielt würde ich mir wohl das 80-400 zulegen.
Ansonsten das Sigma welches ich ebenfalls wirklich gut finde. Das mit dem Konverter würde ich persönlich lassen. Gerade mit dem hochauflösenden Sensor der D800 sieht man die geringsten Schärfeverluste.

Nochmal kurz zum Spiegellinsenobjektiv - man verwendet es da es für die Brennweite außerordentlich kompakt, leicht und günstig ist. Dafür bezahlt man eben mit Lichtschwäche und Abbildungsqualität, abgesehen davon dass leichteste Vibrationen das Bild verhauen.

[Eerika]

Danke, Christian 
Geld spielt wohl eine Rolle, aber ich denke auch, dass ich das neue Nikkor im Auge behalten werde.

[Muralis]

Nein, der AF funktioniert beim Sigma immer, zumindest in den Helligkeitsbereichen, wo ich sinnvoll fotografiere. Der AF dürfte aber insgesamt keine Stärke dieses Objektivs sein.

Die mangelnde Lichtstärke spielt für mich ebenfalls keine Rolle, da ich praktisch nie mit Offenblende fotografiere. Vogelfotografie im Garten verlangt Blende 9-10, man muss ja auch den Hintergrund auflösen. Bei meinem Wanderfalkenhide, wo das Objekt der Begierde etwa 20m weg ist, nehme ich 7.

Bleibt dann noch das Gewicht, das könnte für Frauen ev. ein Kriterium sein 
Von der Leistung her würde ich dem Durchschnittsfotografen jedenfalls das Sigma empfehlen, er wird nach dem Schärfungsvorgang kaum Unterschiede merken und spart eine Menge Geld.

Für mich wird´s halt schwierig: Das Sigma habe ich schon. Das Canon 100-400 neu kommt erst und die Frage ist: bringt es genügend Gewinn in der Schärfe? Dazu 100mm weniger Brennweite. Dann wäre noch das Warten auf die neuen Sigma-Rohre eine Option, kann (und will) ich die mir leisten?
Aber die Vollformatkamera 5D verlangt halt nach zusätzlichen Brennweiten-mm...

Mein Freund hat sich jetzt (beruflich) das neue 600mm von Canon gegönnt. Dafür bekommt man auch einen neuen Kleinwagen. Der Verkäufer fragte, welche Frau er damit ködern wolle. Soll der Hauptzweck für die Anschaffung so eines Teils sein.

[Eerika]

Bleibt dann noch das Gewicht, das könnte für Frauen ev. ein Kriterium sein 

Das neue Objektiv wiegt nicht mehr als mein 200mm und damit wackele ich nicht. Ich bin es gewohnt mit 3kg zu hantieren

Von der Leistung her würde ich dem Durchschnittsfotografen jedenfalls das Sigma empfehlen, er wird nach dem Schärfungsvorgang kaum Unterschiede merken und spart eine Menge Geld.

Hm, dann werde ich wohl doch das Nikkor kaufen.

Ich denke, wenn man eine gute Kamera hat, soll man schon ein gutes Objektiv nehmen. Denn eine gute Kamera und dann beim Objektiv aufs Geld gucken oder umgekehrt, das hat kein Sinn. Entweder beides gut oder beides etwas zurückhaltender.

Mehr grübeln brauche ich nicht, denn ich will mein Bestand bei 3 Objektiven behalten. Macro, Allrounder und Tele.
Ich trage nicht gerne Rucksack mit mir um und einen Sherpa kann ich mir nicht leisten