Kingidium philippinense / Phalaenopsis deliciosa / decumbens

Begonnen von Berthold, 27.Apr.12 um 13:11 Uhr

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

Berthold

Was ist der Unterschied zwischen diesen beiden Pflanzen? Gibt es überhaupt einen?
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Eerika

Laut Kew ist philippinense ein Synonym.
Akzeptierte Name ist Phalaenopsis deliciosa subsp. deliciosa.

Demnach müsste es ein Unterschied geben, aber da müssen Phalafans ran.

Es gibt noch Phalaenopsis deliciosa subsp. hookeriana und eine deliciosa alba auch noch, was wiederum Synonym ist und richtig so lautet:  Phalaenopsis deliciosa Rchb.f., Bonplandia (Hannover) 2: 93 (1854). :weird

Berthold

Zitat von: eerika am 27.Apr.12 um 13:18 Uhr
Laut Kew ist philippinense ein Synonym.
Akzeptierte Name ist Phalaenopsis deliciosa subsp. deliciosa.

Demnach müsste es ein Unterschied geben, aber da müssen Phalafans ran.


Wozu ist Kingidium philippinense ein Synonym?
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Kerstin

Phalaenopsis deliciosa (Kingidium decumbens) .
Ist das denn richtig? Ich habe eine Kingidium decumbens.
Liebe Grüße Kerstin

Solanum

Es gibt deliciosa, deliciosa subsp. deliciosa (syn. King. philipp.) und subsp. hookeriana. Die ersten beiden unterscheiden sich in der Form der Lippe und Blütengröße, die Subspezies hat Streifen auf den Blütenblättern statt Pünktchen.
K. decumbens ist eigentlich ein Synonym für parishii, aber weil ein Taxonom das mal verpeilt hat, ist es jetzt auch ein inoffizielles Synonym für die normale deliciosa.

Berthold

Aha, danke. Es wird behauptet, dass Kingidium philippinensis nicht synonym zu Phal. deliciosa ssp. deliciosa sei, denn Kingidium phil. hätte einen kleinen Sporn, Phals. nie (das gilt schon mal nicht für die blattlosen Phals).
Weiter wird behauptet, Kingidum hatte 4 Pollinen, Phals immer nur 2.

Es gibt Bilder von "Phal. deliciosa" mit leicht getigerten Blättern. King. phil. hat einfarbige dunkelgrüne glänzende Blätter.

Ich habe jetzt so ein aufgebundenes Kingidium bekommen und muss es erst mal vorsichtig an den Topf mit Seramis-Orchideensubstrat gewöhnen. Jetzt treibt es ein Blatt, dann darf es blühen und seinen Sporn zeigen.

Hat Olaf Gruss sich mit diesen Pflanzen wohl intensiver beschäftigt? Leider redet er nicht so gerne mit mir.
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Solanum

Zitat von: Berthold am 30.Apr.12 um 01:05 Uhr
Es wird behauptet, dass Kingidium philippinensis nicht synonym zu Phal. deliciosa ssp. deliciosa sei, denn Kingidium phil. hätte einen kleinen Sporn, Phals. nie (das gilt schon mal nicht für die blattlosen Phals).
Weiter wird behauptet, Kingidum hatte 4 Pollinen, Phals immer nur 2.

Der Sporn und die 4 Pollinien treffen sowohl für Phal. deliciosa (syn. Kingidium deliciosum) als auch für Phal. deliciosa ssp. deliciosa (syn. Kingidium philippinense) und für alle anderen früheren Kingidiums (braceana, taenialis, minus...) auch zu. Doritis hat auch 4 Pollinien. Soweit ich das aus dem ff weiß, beinhaltete früher die Definition von Phalaenopsis 2 Pollinien und keinen Sporn, was später (von Christenson, meine ich) erweitert wurde, so daß Kingidium und Doritis Phalaenopsis einverleibt wurden. Die Fusion wird durch phylogenetische Studien bestätigt, zusätzlich sollte eigentlich Lesliea mirabilis auch zu Phalaenopsis gehören. Die Zahl der Pollinien taugt nicht als Grundlage für Gattungsgrenzen, weil sie sich in manchen Fällen auch relativ spät in der Evolution geändert hat, so daß halbwegs nahe verwandte Arten unterschiedliche Pollinienzahlen haben.

Berthold

Zitat von: Solanum am 30.Apr.12 um 11:16 Uhr
... Phal. deliciosa (syn. Kingidium deliciosum) als auch für Phal. deliciosa ssp. deliciosa (syn. Kingidium philippinense) ....

so weit, so gut. Bleibt eine Restfrage.
Warum wird zwischen Phal deliciosa und Phal deliciosa ssp. deliciosa unterschieden?
Das ist doch völlig unlogisch und darf nicht sein, denn Phal deliciosa ist allen Unterarten wie ssp. deliciosa und ssp. hookeriana übergeordnet, umfasst also alle Unterarten.
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Solanum

Du meinst, wieso die Normalform nicht auch eine Subspezies ist? Das ist mir auch nicht ganz klar, aber wahrscheinlich gibt es dafür eine Erklärung. Es ist auch nicht so einleuchtend, daß das Epithet "subsp. deliciosa" nicht für die Art verwendet wird, die als K. deliciosum beschrieben wurde, sondern für eine andere Subspezies. Ich schätze mal, das folgt daraus, daß die Normalform keine eigene Subspezies ist, dh die erste Subspezies, die beschrieben wurde, muß genauso heißen wie die Spezies.

Berthold

#9
Zitat von: Solanum am 30.Apr.12 um 12:53 Uhr
Du meinst, wieso die Normalform nicht auch eine Subspezies ist?

Die Normalform ist grundsätzlich keine Subspezies oder sie hat einen ssp.-Namen, der mit dem Art-Namen identisch ist, denke ich.

Bei den Tieren gibt es z. B. Homo sapiens sapiens und Homo sapiens neanderthalensis. Es würde also keinen Sinn ergeben, wenn der Name eines anderen Lebewesens synonym zu Homo sapiens gebraucht würde, da die Gattung 2 unterschiedlichen Wesen umfasst und man wüsste garnicht, welches gemeint ist.
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Berthold

Jetzt entwickelt sich zwar eine Blüte, aber ich schaue immer noch nicht durch, was nun wird.
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Berthold

#11
ist das Kingidium philippinense denn nun eine richtige Phalaenopsis deliciosa?
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Kerstin

#12
Berthold, sieht für mich wie deliciosa subsp. deliciosa aus.
Ich habe erstmal klein geschrieben.
Liebe Grüße Kerstin

Lucas

Liebe Grüße,
Lucas

Berthold

Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)