Religion, eine Last für die Menschheit?

[Ruediger]

Wenigstens wird das Kopftuch nun auch in Deutschland salonfähig, wobei ich Eltern verstehen kann, die ihren Kinder von Lehrern nicht  ein merkwürdiges Weltbild vermitteln lassen wollen..
Als ob Kleidung kein Statement abgibt...

"Weil sie ein Kopftuch trägt, durfte eine Lehrerin nicht an einer Berliner Grundschule unterrichten. Nun befand eine Richterin: Der Schulfrieden sei nicht gefährdet gewesen - die Frau erhält 8680 Euro Entschädigung"

http://www.spiegel.de/karriere/berlin-abgelehnt-wegen-kopftuch-lehrerin-bekommt-schadensersatz-a-1133806.html

Ein großartiger Sieg für die Bereicherung, demnächt also dann Lehrer in Nazi-Outfit, natürlich ohne der verbotenen Abzeichen. Man möchte schließlich nicht agitieren.

Auch nicht mit Kopftuch.

[Jill]

Also mit einem Kreuz - oder einem Halbmond - als Anhänger hab ich kein Problem, Berthold. Das ist doch längst nicht derart aufdringlich und unübersehbar wie ein Kopftuch.

[Berthold]

Das ist doch längst nicht derart aufdringlich und unübersehbar wie ein Kopftuch.

Iris, das sind aber nur graduelle Unterschiede

[Ruediger]

Also mit einem Kreuz - oder einem Halbmond - als Anhänger hab ich kein Problem, Berthold. Das ist doch längst nicht derart aufdringlich und unübersehbar wie ein Kopftuch.

Das Kopftuch steht eben für den besonders rückständigen Islam, besser dem politischen Islam.

Ein schlichtes Kreuz als Anhänger am Hals oder den Davidstern, das ist hingegen recht neutral, undcohne politischer Aussage.

Warum möchte die gute Frau umbedingt die Schüler einer staatlichen Schule mit ihrem Kopftuch beglücken?
Das könnte sie mit Hingabe sicher in der Koranschule tragen.

Bei einer katholischen Schule wird es eher schwierig.

Komisch das Arbeitgeber z.B. untersagen können am Bankschalter ein Basecap zu tragen, das ist nun wirklich harmlos oder?

[Berthold]

Also mit einem Kreuz - oder einem Halbmond - als Anhänger hab ich kein Problem, Berthold. Das ist doch längst nicht derart aufdringlich und unübersehbar wie ein Kopftuch.

Das Kopftuch steht eben für den besonders rückständigen Islam, besser dem politischen Islam.

Für den besonders rückständigen Islam ja, nicht zwingend für den politischen Islam.

Aber ein Kreuz um die Brust steht eben auch für ein rückständiges Christentum.
Unsere Verfassung garantiert die Glaubensfreiheit auch an einen rückständige Religion.

[Jill]

Das ist doch längst nicht derart aufdringlich und unübersehbar wie ein Kopftuch.

Iris, das sind aber nur graduelle Unterschiede

Nein, ich finde sie wesentlich - visuell betrachtet. So ein Anhänger fällt nur auf, wenn man bei jemandem in der Nähe ist und auch nur dann, wenn er über dem Hemd/der Bluse getragen wird. Ein Kopftuch springt Dich optisch schon aus Hunderten Metern Entfernung an.

[Ruediger]

Also mit einem Kreuz - oder einem Halbmond - als Anhänger hab ich kein Problem, Berthold. Das ist doch längst nicht derart aufdringlich und unübersehbar wie ein Kopftuch.

Das Kopftuch steht eben für den besonders rückständigen Islam, besser dem politischen Islam.

Für den besonders rückständigen Islam ja, nicht zwingend für den politischen Islam.

Aber ein Kreuz um die Brust steht eben auch für ein rückständiges Christentum.
Unsere Verfassung garantiert die Glaubensfreiheit auch an einen rückständige Religion.

Nein, das Kreuz steht für das Christentum, ganz neutral und Du kannst das doch nicht immer völlig falsch interpretieren.
Du mußt umbedingt eine religiöse Weiterbildung anstreben, dann steigt die Qualität der Aussagen dazu.

Natürlich ist das Kopftuch mittlerweile ein Zeichen für den politischen Islam geworden, schaue Dir einfach mal die Fotos und Filme unter Nasser, Atatürk oder dem Schah an, die Menschen dort waren sicherlich Muslime nur das Kopftuch war die absolute Ausnahme.

[Berthold]

Nein, das Kreuz steht für das Christentum, ganz neutral

Du hast das jetzt verwechselt, der Staat ist neutral, nicht die Religionen. Ihre Anhänger erschlagen sich oft gegenseitig.

Aber Rüdiger, Du weisst doch, dass wir in Deutschland eine Trennung zwischen Staat und Kirche haben wie z. B. auch unter Atatürk in der Türkei.
Deshalb darf niemand die Neutralität des Staates verletzen, indem er für eine Religion öffentlich Reklame macht, weder für das Christentum, noch für den Isalm.

[GuRu]

............Aber Rüdiger, Du weisst doch, dass wir in Deutschland eine Trennung zwischen Staat und Kirche haben......

Berti, auf dem Papier.....ja, tatsächlich in der Praxis........da habe ich doch ehebliche Zweifel.

[Berthold]

Rudolf, ich muss Dir leider zustimmen, man sieht es schon an Rüdiger.

Er meint, das Christentum wäre neutral ( Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst keine anderen Götter haben).
Das ist die Neutralität von jedem Diktator auf dieser Welt.

[GuRu]

Rudolf, ich muss Dir leider zustimmen, man sieht es schon an Rüdiger......

Rüdiger ja, aber er ist da eher ein kleines, süßes Fischlein.
Die Kirchen haben doch überall im Staat ihre Finger im Spiel. Das geht schon los bei den Parteien mit dem großen C im Namen, die sind doch, zumindest sehr oft, deren, zwar verdeckt aber erkennbar, verlängerter Arm. Geht in meinen Augen gar nicht.

[Berthold]

Rüdiger ja, aber er ist da eher ein kleines, süßes Fischlein.

Ja, so ein kleiner süsser Piranha

Die Kirchen haben doch überall im Staat ihre Finger im Spiel. Das geht schon los bei den Parteien mit dem großen C im Namen, die sind doch, zumindest sehr oft, deren, zwar verdeckt aber erkennbar, verlängerter Arm. Geht in meinen Augen gar nicht.

Ich stimme zu, Rudolf. Besonders ärgerlich finde ich, dass die Kirchen nicht an deutsches Arbeitsrecht gebunden sind.
Ausserdem missbrauchen die Kirchen den Staat, um ihre Steuern einziehen zu lassen und die hohen Kirchenmitarbeiter werden vom Staat bezahlt soweit ich weiss nach einer Art Beamtentarif  (Bichof = Staatssekretär oder ähnlich).

[Claus]

Ja, so ein kleiner süsser Piranha

Eher ein Rotbarsch. 

[Alwin]

Ja, so ein kleiner süsser Piranha

Eher ein Rotbarsch. 

gut dass du keinen Tippfehler gemacht hast "Rotarsch"
sonst wäre Rüdiger noch beleidigt
ich finde Rüdigers Standpunkt nicht extremer
als unser aller " Koismann "
Christ oder Heide - jeder grast auf seiner Weide

[Berthold]

Nein, das Kreuz steht für das Christentum, ganz neutral ..

ich finde Rüdigers Standpunkt nicht extremer
als unser aller " Koismann " 

Alwin, ich bitte Dich, falls Du mich meinst.

Rüdiger hat das Christentum als ganz neutral bezeichnet.
Extremer einseitig geht es ja wohl garnicht. In Saudi-Arabien steht auf diese Behauptung von Rüdiger sogar die Todesstrafe und in der Türkei vermutlich auch bald.