Kernkraftwerke

[pierre]

Niedersachsen wollte damals in einer Strukturschwachen Region einige Tausend Arbeitsplätze schaffen. Damals hat man sich um diese Investition gerissen.

Man kann aber in Bayer und Niedersachsen Endlager errichten. Seehofer wehrt sich mit Hände und Füsse gegen Endlager in Bayer    Warum ?

Zitat:

>> Der SPD-Vorsitzende Sigmar Gabriel sagte, Seehofer, aber auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Stefan Mappus (CDU) seien ,,zu feige, in Süddeutschland die geeigneten Standorte für Atommüllendlager untersuchen zu lassen, rufen aber am lautesten nach der Verlängerung der Laufzeiten von Atomkraftwerken. Das ist verantwortungslos." Gabriel betonte: ,,Die Gewinne im Süden, den Atommüll nach Norden – das ist das energiepolitische Konzept von CDU und CSU." <<

[Biscaya]

Die Idee mit einem Atomlager in Bayern hatte F.J. Strauß schon mal. Auch die CSU kann es sich nicht mehr leisten uneingeschränkt pro Atom zu sein. Auch bei uns haben die Grünen an die 20 Prozent erreicht...
Keiner will auf einem Atomberg sitzen.

[Manne]

Ja, die Kernkraft Paranoia treibt schon seltsame Blüten.

[Berthold]

Auch bei uns haben die Grünen an die 20 Prozent erreicht...
Keiner will auf einem Atomberg sitzen.

Ja, auch die Bayern bevorzugen inzwischen den Strom aus der Steckdose ohne Kernenergie.

[pierre]

Ja, die Kernkraft Paranoia treibt schon seltsame Blüten.

Wieso Kernkraft Paranoia ?. Bayern will Strom aus Atomkraftwerk bekommt ,  Endlager aber nicht. Was ist das für ein Politik ?. Ist das nicht leben auf kosten andere ?. Wer möchte ein Endlager vor seine Haustür ?

[Alexa]

Der Virus...
Der Virus...

DAS Virus!!!
(In diesem Zusammenhang würde ich aber eher den Plural benutzen)

[Ralla]

Der Virus...
Der Virus...

DAS Virus!!!
(In diesem Zusammenhang würde ich aber eher den Plural benutzen)

DER Virus geht aber auch. http://www.duden.de/deutsche_sprache/sprachberatung/newsletter/archiv.php?id=152

[Biscaya]

Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs
bezüglich Sicherheit werden auch teilweise sämtliche Hühneraugen zugedrückt.
http://www.youtube.com/watch?v=6KniumsmSMs
http://www.youtube.com/watch?v=rTsU_tT2AKQ&feature=related


@Hakone: CSU ist nicht Bayern. Wahlbeteiligung 57,9%, davon 43,4% (-17% zur vorherigen Wahl) CSU. Es gibt auch Meinungen jenseits dieser Partei.

[Manne]

Paranoiker finden immer Gründe. Selbst wenn sie diese selbst konstruieren müssen.
Meist leiden sie an einem gestörten Selbstvertrauen.

[Berthold]

Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

[pierre]

Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

Ich bin nicht sicher .

[Berthold]

Paranoia ist eine Wahnbildung/Wahnvorstellung. Dass die Angst/das Misstrauen gegenüber Atom nicht dieser Art ist, ist erkennbar an den Fakten, die nunmal existieren.

http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_kw.html
http://www.bfs.de/de/kerntechnik/kinderkrebs

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

Ich bin nicht sicher .

na Hakone, haste in Deinem Dialektik-Kursus an der Volkshochschule gelernt, wenn Du nicht mehr weiter weiss, versuche einfach die Beweislast umzudrehen.

[pierre]

gegen die Regierung und Atomkraftwerkbetreiber habe ich eine Chance ?. Was du sagst ist auch keine Beweisen, du hast vom dem übernommen 

[Biscaya]

Hei, Melanie, Du warst schon mal sorgfältiger bei Deinen Recherchen.

Es kann kein Zusammenhang zwischen Kernkraftwerksbetrieb und Erkrankungen in der Umwelt festgestellt werden.
Also bleibt der Paranoia-Verdacht zurecht bestehen.

Die Kinderkrebsstudie kann über ihre Operationalisierung angegriffen werden. Langzeitstudien wie diese können das allerdings immer, da man nie alle Störfaktoren ausschließen kann.
Es gibt mehrere Untersuchungen zur Thematik. Auf der HP des Bundesamtes für Strahlenschutz gibt es daher auch kein 100%iges Abstreiten dieses Zusammenhangs.

In der Studie wurden auch andere Risikofaktoren betrachtet, bei denen eine krebserregende Wirkung bekannt ist oder vermutet wird. Doch es konnten keine Hinweise darauf gefunden werden, dass andere Risikofaktoren erklären können, warum Kinder unter 5 Jahren in der Nähe von Kernkraftwerken häufiger an Krebs erkrankt sind als weiter entfernt. Aufgrund der deutlichen Abhängigkeit des Risikos von der Entfernung zu den Standorten der Kernreaktoren liefert die Studie daher Hinweise auf mögliche Zusammenhänge, aber keine Beweise.

[Berthold]

Es gibt mehrere Untersuchungen zur Thematik. Auf der HP des Bundesamtes für Strahlenschutz gibt es daher auch kein 100%iges Abstreiten dieses Zusammenhangs.

In der Studie wurden auch andere Risikofaktoren betrachtet, bei denen eine krebserregende Wirkung bekannt ist oder vermutet wird. Doch es konnten keine Hinweise darauf gefunden werden, dass andere Risikofaktoren erklären können, warum Kinder unter 5 Jahren in der Nähe von Kernkraftwerken häufiger an Krebs erkrankt sind als weiter entfernt. Aufgrund der deutlichen Abhängigkeit des Risikos von der Entfernung zu den Standorten der Kernreaktoren liefert die Studie daher Hinweise auf mögliche Zusammenhänge, aber keine Beweise.

ja, aber diese Aussage ist doch wertlos. Ausserdem ist ein bekennender Kernkraftgegner Leiter dieses Amtes.

In der Nähe des amerikanischen Kernkraftwerkes auf Three Miles Island mit dem schweren Unfall gab es auch eine erhöhte Krebserkrankung in der Bevölkerung.
Nach langen Untersuchungen stellte sich raus, dass die Menschen dort auf radioaktiver Pechblende wohnen.