RAW

Begonnen von Eerika, 28.Apr.09 um 11:16 Uhr

⏪ vorheriges - nächstes ⏩

Charlemann

Zitat von: eerika am 08.Dez.09 um 22:37 Uhr
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können.

Auch in den Ausgangsbildern, bevor Du sie verkleinert hast?

Eerika

Zitat von: Charlemann am 09.Dez.09 um 09:23 Uhr
Zitat von: eerika am 08.Dez.09 um 22:37 Uhr
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können.

Auch in den Ausgangsbildern, bevor Du sie verkleinert hast?
Michael, da sind natürlich Unterschiede.
Aber wenn ich weiss, dass die Bilder ausschliesslich für HP sind...
Wenn ich auf Display sehe, dass das Bild könnte was werden, kann ich per Knopfdruck schnell umschalten und ein RAW dazu machen.

eveandrea

Zitat von: eerika am 08.Dez.09 um 22:37 Uhrnatürlich, wenn solche wichtige Fotos kommen,...dann mache ich es auch in RAW. Oder wenn ich weiss, ich will davon einen grossen Ausdruck haben.
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können....Bilder die Hauptsächlich in Bildschirmgrösse angeschaut werden, das mag anders sein.
Ditto!
IMVHO ist RAW sowieso normalerweise nicht erkennbar besser auf einem mittelmäßig guten Bildschirm ohne gute Grafikkarte. RAW wird bei Druck für Bücher u. Ä. verlangt und ist wie gesagt bei starken Vergrößerungen nützlich. Ich mache grundsätzlich RAW + JPeg Aufnahmen gleichzeitig und lösche dann zum Speicher sparen alles, was nicht gut genug geworden ist. 
Ich korrigiere meine Fotos mit Photoshop CS2, habe kürzlich der Korrektur von Fotos (RAW + auch JPeg) mit CS4 auf Profi Bildschirm eines Verlegers gesehen und bin zu dem Schluß gekommen, dass eben kein so großer Unterschied besteht.
LG
Eve

Eerika

Zitat von: eveandrea am 24.Jan.10 um 16:47 Uhr
IMVHO ist RAW sowieso normalerweise nicht erkennbar besser auf einem mittelmäßig guten Bildschirm ohne gute Grafikkarte.
Bildschirm habe ich Hanns.G HG281 28" und GK habe ich NIVIDIA GeForce GT.
Ich denke schon, dass die beiden ganz gut sind.Mit denen habe ich die Bilder auch verglichen.

eveandrea

Ja Eerika, Deine Ausstattung ist sicher von sehr guter Qualität (beim GT fehlt die Nummer des Modells). Mein hauseigener Techniker sprich Sohn meint, dass ein Profi einen geeichten Monitor/Bildschirm braucht (oder einen Spyder, der die Farben jeweils einstellt), da ein 'normaler' Monitor die Farben verzerrt.
Ich brauche sowas allerdings nicht, habe ja auch kein Mittelformat  :-D



Eerika

Geräte Manager zeigt keine Zahlen mehr :bag :-D

Zeppi

Zitat von: eveandrea am 24.Jan.10 um 16:47 Uhr
Ditto!
IMVHO ist RAW sowieso normalerweise nicht erkennbar besser auf einem mittelmäßig guten Bildschirm ohne gute Grafikkarte. RAW wird bei Druck für Bücher u. Ä. verlangt und ist wie gesagt bei starken Vergrößerungen nützlich. Ich mache grundsätzlich RAW + JPeg Aufnahmen gleichzeitig und lösche dann zum Speicher sparen alles, was nicht gut genug geworden ist. 
Ich korrigiere meine Fotos mit Photoshop CS2, habe kürzlich der Korrektur von Fotos (RAW + auch JPeg) mit CS4 auf Profi Bildschirm eines Verlegers gesehen und bin zu dem Schluß gekommen, dass eben kein so großer Unterschied besteht.
LG
Eve

Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden. Wenn du die RAW-Daten direkt in Photoshop einliest und bearbeitest ist es auch ziemlich egal, da bei der Konvertierung alle Vorteile verloren gehen.

Bevor ich mir hier die Finger wundschreibe, findest du alles bei http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_%28Fotografie%29

Veraussetzung für die sinnvolle Nutzung von RAW ist ein RAW-Bearbeitungsprogramm, das meist der Kamera beiliegt (z.B. Silkypix) oder man nimmt das kostenlose "Raw Therapee" oder das kostenpflichtige Adobe Lightroom, etc.

Wenn du dich bei deinen Fotos manchmal ärgerst, dass bestimmte Bereiche abgesoffen oder überbelichtet sind ... in den RAW-Daten stecken alle Informationen drin, man muss sie nur herausholen.

Grüße ... Ricci

Berthold

#22
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 12:25 Uhr

Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden.

Eve, Du merkst, hier wird gern Klartext (im RAW-Format) gesprochen. Aber immer steckt auch eine gewisse Herzlichkeit hinter den Beiträgen der Forumbesucher.
Weniger gelobt ist genug kritisiert (frei nach Peter Altmaier)

Eerika

Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 12:25 Uhr
Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden. Wenn du die RAW-Daten direkt in Photoshop einliest und bearbeitest ist es auch ziemlich egal, da bei der Konvertierung alle Vorteile verloren gehen.
Doch, Zeppi, das haben wir schon verstanden!
Eveandra macht ja auch RAW und ich mache die wichtigere Bilder auch in RAW (Reisen, Ausflüge), also die, die man nachher auch gross im PC betrachtet.
Nur das, was nachher nur ins Net kommt, dass mache ich in .JPG Fine und bearbeite mit Camera RAW 5, das ist bei CS4 dabei.
Damit kann man bei JPG auch noch allerhand rausholen.

Ich habe es probiert, eine Orchideenblüte mit RAW und mit JPG, nachher beides auf 800 x 600 verkleinert, es tut mir Leid, meine Augen und Brille können nichts feststellen. :weird

Zeppi

Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 13:16 Uhr... es tut mir Leid, meine Augen und Brille können nichts feststellen. :weird

Wenn im Bild schon die Belichtung stimmt, wirst du natürlich keinen Unterschied bemerken, RAW spielt ja seine Vorteile besonders bei hohem Helligkeitsumfang (> 8 Bit) aus. Ein anderer Vorteil von RAW bleibt aber trotzdem, jeder Arbeitsschritt ist (auch nach dem Speichern) reversibel. Hast du JPG erst mal gespeichert, kannst du nicht mehr zurück.

Ich speichere meine fertig bearbeiteten Bilder verlustfrei als TIF und wandel sie nur fürs Internet in JPG um. Die RAW-Bilder werden dann auf einer externen Platte archiviert.

Grüße ... Ricci

Eerika

#25
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 13:37 Uhr
Hast du JPG erst mal gespeichert, kannst du nicht mehr zurück.
Das stimmt nicht so, zumindest mit CS4 und Camera RAW 5.

Ich hole ein .JPG Bild in Camera RAW, bearbeite es und speichere es ab. Wenn ich das Bild wieder in Kamera RAW öffne, kann ich alles rückgängig machen oder änderungen vornehmen.
Wenn ich das so bearbeitete Bild im Bridge (CS-Browser) betrachte, sehe ich ein bearbeitetes Bild. Schaue ich das Bild im normalen Ordner an, da sehe ich die Originaldatei, so, wie ich es aufgenommen habe, also Original.
Nichts ist geändert worden!

Ich weiss nicht, ob es mit CS2 auch so ist...

Eerika

Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 13:37 Uhr
Wenn im Bild schon die Belichtung stimmt, wirst du natürlich keinen Unterschied bemerken,
Die Belichtung stimmt meistens eben nicht, aber wie gesagt, ich kann alle Töne extra bearbeten - tiefen, lichter, helle, dunkele, schattenbereiche...., gleich die Farben extra...

Zeppi

Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 14:19 UhrDie Belichtung stimmt meistens eben nicht, aber wie gesagt, ich kann alle Töne extra bearbeten - tiefen, lichter, helle, dunkele, schattenbereiche...., gleich die Farben extra...

Das meine ich ich nicht. Wenn du im Sonnenlicht Aufnahmen machst, dann ist der Helligkeitsumfang sehr groß. Die guten Chips der besseren Kameras schaffen es meist, dieses auch aufzunehmen. Wenn du jetzt deiner Kamera sagst, sie soll gleich in JPG speichern, dann muss das Bild interpoliert werden um von 14Bit auf 8Bit zu kommen. Das können die eingebauten Prozessoren nicht so gut als wenn das ein PC erledigt.
Bestes Beispiel: Volle Sonne, ein paar Wolken, dein Gegenüber steht im Schatten unter dem Baum. Bei JPG geht entweder die feine Struktur der Wolken verloren oder das Gesicht geht im Dunkeln unter. Bei RAW kannst du dann im Konverter die überhellen Bereiche abdunkeln und die dunklen Bereiche aufhellen und dann als 8-Bit JPG oder so abspeichern.

Grüße ... Ricci

Eerika

Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 14:32 Uhr
Bei JPG geht entweder die feine Struktur der Wolken verloren oder das Gesicht geht im Dunkeln unter.
Zeppi, ich habe das Gefühl, Du verstehst nichts :-D
Ich habe geschrieben, dass die Bilder, die nachher gross betrachtet werden, in RAW aufgenommen werden.
Auch wenn ich das Bild als RAW aufnehme und nachher als 800 x 600 für HP verkleinere, sind die feinen Strukturen der Wolken weg.

Und: Nehme ich das Bild in .JPG auf,  Behandele ich das Bild in RAW Konverter, da stehen mir ausser Weissabgleich alle Funktionen zu verfügung.
Ich kann die Wolken extra behandeln und für das dunkele Gesicht im Schatten gibt es -->Fülllicht.

Kennst Du überhaupt die Funktionen des CS4 und Camera RAW 5.0?

Zeppi

Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 14:46 Uhr
Zeppi, ich habe das Gefühl, Du verstehst nichts :-D

Das bring nichts, wir reden voneinander vorbei.  :classic

Solange du nicht die grundsätzlichen Unterschiede von RAW und JPG erkennst, nämlich dass RAW mehr Informationen pro Bildpunkt als JPG speichert und einem dadurch bei der Bearbeitung mehr Korrekturmöglichkeiten gibt, ist das sinnlos.
Das ist das Gleiche als wenn du ein Musikstück im WAV- oder MP3-Format bearbeitest, beim zweiten Fall erreichst du nur eine Verschlimmbesserung, weil durch die Umwandlung ins MP3 Informationen verloren gegangen sind.

Mit Bildbearbeitung/RAW-Konvertern kenne ich mich aus, ist schließlich Teil meines Berufs.
Grüße ... Ricci