Ich möchte über RAW etwas wissen.
Ich weiss, dass einige grundsätzlich nur in RAW fotografieren.
Was sind Vorteile? Gibt es Nachteile? Wann ist es sinnvoll und wann egal.
Wikipedia ist oft eine gute Quelle:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_(Fotografie) (http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_(Fotografie))
grins
Danke, Phil, es ist eine gute seite!
Gelegentlich vergesse ich, dass wir Wiki haben O-)
Habe etwas experimentiert - ich denke, ich bleibe bei RAW :blume
Zitat von: eerika am 01.Mai.09 um 23:49 Uhr
Habe etwas experimentiert - ich denke, ich bleibe bei RAW :blume
Ich fotografiere (fast) nur im RAW Format.
Ausser das die Daten ziemlich gross sind hat dieses Format nur Vorteile.
Genau so ist es! :thumb
Habe auch damit experimentiert. Es gibt tatsächlich ungeahnte Möglichkeiten für die Nachbearbeitung usw. Aber ausschließlich werde ich es wohl nicht benutzen.
Ich bin bei RAW geblieben und knipse alles ohne Ausnahme in RAW, eben wegen bei der Möglichkeiten bei der Bearbeitung.
Sogar ein überbeleuchtetes Bild lässt sich noch ganz gut retten.
Habe eine Gegenlichtaufnahme gemacht. Voller Sonnenschein, blauer Himmel.
Bei .JPG wären entweder die Beeren nicht zu sehen gewesen, Himmel aber bisschen blau, oder man hätte die Beeren erkannt, der Himmel wäre aber weiss, wie ein Blatt Papier gewesen.
(war zumindest bei mir öfters so)
Zitat von: eerika am 22.Aug.09 um 14:31 Uhr
(http://www.orchideenkultur.net/index.php?action=dlattach;topic=1875.0;attach=11604;image)
Bei .JPG wären entweder die Beeren nicht zu sehen gewesen, Himmel aber bisschen blau, oder man hätte die Beeren erkannt, der Himmel wäre aber weiss, wie ein Blatt Papier gewesen.
(war zumindest bei mir öfters so)
Habe ich mir so gedacht...
Wenn man 9 Tage kein Internet hat, schaut man eben zwischendurch paar Lern-Videos an..
Auch .JPG-Dateien kann man wie .RAW-Dateien in Raw-Conwerter bearbeiten, mit allen Mitteln, was auch für den RAW-Dateien zu Verfügung steht. :yes
Diese 3 Himmelbilder in Herbst 2009 sind als .JPG Fine aufgenommen worden und dann in RAW-Conwerter bearbeitet worden.
(http://www.eerikas-bilder.de/natur/himmel10.jpg)
Nun frage ich mich erneut, braucht man wirklich RAW, wenn man gerade nicht ein Poster oder grosses Superdruck machen will?
Nun ja. Wenn Du erstmal ein Bild klein gemacht hast sind die Daten ja wech.
Man sollte sich schon vorher überlegen, was man aus den einzelnen Bildern macht oder in Zukunft machen könnte.
Zitat von: Charlemann am 17.Okt.09 um 17:35 Uhr
Nun ja. Wenn Du erstmal ein Bild klein gemacht hast sind die Daten ja wech.
Man sollte sich schon vorher überlegen, was man aus den einzelnen Bildern macht oder in Zukunft machen könnte.
ja aber solange man sich von den JPGs immer das ursprüngliche Original aufbewahrt, kann ja eigentlich nichts schiefgehen. Mir ist das jedenfalls mit dem RAW auf die Dauer doch etwas zu aufwändig, verbraucht zuviel Speicher usw., um es als Standardformat zu verwenden. Aber für besondere Gelegenheiten werde ich sicher immer mal darauf zurückgreifen.
Das habe ich heute als JPG geknipst und weiter in RAW - Conwerter bearbeitet. Originalgrösse war 3,85MB.
Michael, das ist klar, man soll das überlegen und eventuell noch ein RAW machen. Kameraumstellung geht ja schnell.
Zitat von: pinkcat am 17.Okt.09 um 19:10 Uhr
ja aber solange man sich von den JPGs immer das ursprüngliche Original aufbewahrt, kann ja eigentlich nichts schiefgehen.
Genau.Und wenn man sie im RAW-Konwerter bearbeitet, kann man sie später genau wie RAW-Dateien behandeln - alles neu ändern oder anders ändern....
Hi,
ich werde nur RAW aufnehmen.
Durch JPG geht viel an Daten verloren.
verlorene Daten kann man auch mit einem Konverter wieder her zaubern.
Eine Hochzeit in weiß und das Kleid jedes mal überstrahlt weil man aus dem JPG nicht mehr rausholen kann??? nein Danke.
Nur meine Meinung.
Lasse mich gerne eines besseren belehren.
Und ich lasse es ;-)
natürlich, wenn solche wichtige Fotos kommen, wie Hochzeitsbilder oder Geburtstage usw, dann mache ich es auch in RAW. Oder wenn ich weiss, ich will davon einen grossen Ausdruck haben.
Mit den Überstrahlungen ist es so, dass ich "es mir beigebracht" habe, lieber etwas unterbeleuchtete Bilder, als überbeleuchtete zu machen.
Aus überbeleuchteten ist es schwieriger etwas zu machen.
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können.
Das betrifft Blumenbilder usw.
Bilder die Hauptsächlich in Bildschirmgrösse angeschaut werden, das mag anders sein.
Zitat von: eerika am 08.Dez.09 um 22:37 Uhr
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können.
Auch in den Ausgangsbildern, bevor Du sie verkleinert hast?
Zitat von: Charlemann am 09.Dez.09 um 09:23 Uhr
Zitat von: eerika am 08.Dez.09 um 22:37 Uhr
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können.
Auch in den Ausgangsbildern, bevor Du sie verkleinert hast?
Michael, da sind natürlich Unterschiede.
Aber wenn ich weiss, dass die Bilder ausschliesslich für HP sind...
Wenn ich auf Display sehe, dass das Bild könnte was werden, kann ich per Knopfdruck schnell umschalten und ein RAW dazu machen.
Zitat von: eerika am 08.Dez.09 um 22:37 Uhrnatürlich, wenn solche wichtige Fotos kommen,...dann mache ich es auch in RAW. Oder wenn ich weiss, ich will davon einen grossen Ausdruck haben.
Ich habe zum Vergleich 2 Bilder gemacht, ein als RAW und andere als .JPG Fine. Dann beide in RAW - Konverter bearbeitet und dann auf 800x600 verkleinert. Ich habe keinerlei unterschiede feststellen können....Bilder die Hauptsächlich in Bildschirmgrösse angeschaut werden, das mag anders sein.
Ditto!
IMVHO ist RAW sowieso normalerweise nicht erkennbar besser auf einem mittelmäßig guten Bildschirm ohne gute Grafikkarte. RAW wird bei Druck für Bücher u. Ä. verlangt und ist wie gesagt bei starken Vergrößerungen nützlich. Ich mache grundsätzlich RAW + JPeg Aufnahmen gleichzeitig und lösche dann zum Speicher sparen alles, was nicht gut genug geworden ist.
Ich korrigiere meine Fotos mit Photoshop CS2, habe kürzlich der Korrektur von Fotos (RAW + auch JPeg) mit CS4 auf Profi Bildschirm eines Verlegers gesehen und bin zu dem Schluß gekommen, dass eben kein so großer Unterschied besteht.
LG
Eve
Zitat von: eveandrea am 24.Jan.10 um 16:47 Uhr
IMVHO ist RAW sowieso normalerweise nicht erkennbar besser auf einem mittelmäßig guten Bildschirm ohne gute Grafikkarte.
Bildschirm habe ich Hanns.G HG281 28" und GK habe ich NIVIDIA GeForce GT.
Ich denke schon, dass die beiden ganz gut sind.Mit denen habe ich die Bilder auch verglichen.
Ja Eerika, Deine Ausstattung ist sicher von sehr guter Qualität (beim GT fehlt die Nummer des Modells). Mein hauseigener Techniker sprich Sohn meint, dass ein Profi einen geeichten Monitor/Bildschirm braucht (oder einen Spyder, der die Farben jeweils einstellt), da ein 'normaler' Monitor die Farben verzerrt.
Ich brauche sowas allerdings nicht, habe ja auch kein Mittelformat :-D
Geräte Manager zeigt keine Zahlen mehr :bag :-D
Zitat von: eveandrea am 24.Jan.10 um 16:47 Uhr
Ditto!
IMVHO ist RAW sowieso normalerweise nicht erkennbar besser auf einem mittelmäßig guten Bildschirm ohne gute Grafikkarte. RAW wird bei Druck für Bücher u. Ä. verlangt und ist wie gesagt bei starken Vergrößerungen nützlich. Ich mache grundsätzlich RAW + JPeg Aufnahmen gleichzeitig und lösche dann zum Speicher sparen alles, was nicht gut genug geworden ist.
Ich korrigiere meine Fotos mit Photoshop CS2, habe kürzlich der Korrektur von Fotos (RAW + auch JPeg) mit CS4 auf Profi Bildschirm eines Verlegers gesehen und bin zu dem Schluß gekommen, dass eben kein so großer Unterschied besteht.
LG
Eve
Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden. Wenn du die RAW-Daten direkt in Photoshop einliest und bearbeitest ist es auch ziemlich egal, da bei der Konvertierung alle Vorteile verloren gehen.
Bevor ich mir hier die Finger wundschreibe, findest du alles bei http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_%28Fotografie%29
Veraussetzung für die sinnvolle Nutzung von RAW ist ein RAW-Bearbeitungsprogramm, das meist der Kamera beiliegt (z.B. Silkypix) oder man nimmt das kostenlose "Raw Therapee" oder das kostenpflichtige Adobe Lightroom, etc.
Wenn du dich bei deinen Fotos manchmal ärgerst, dass bestimmte Bereiche abgesoffen oder überbelichtet sind ... in den RAW-Daten stecken alle Informationen drin, man muss sie nur herausholen.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 12:25 Uhr
Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden.
Eve, Du merkst, hier wird gern Klartext (im RAW-Format) gesprochen. Aber immer steckt auch eine gewisse Herzlichkeit hinter den Beiträgen der Forumbesucher.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 12:25 Uhr
Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden. Wenn du die RAW-Daten direkt in Photoshop einliest und bearbeitest ist es auch ziemlich egal, da bei der Konvertierung alle Vorteile verloren gehen.
Doch, Zeppi, das haben wir schon verstanden!
Eveandra macht ja auch RAW und ich mache die wichtigere Bilder auch in RAW (Reisen, Ausflüge), also die, die man nachher auch gross im PC betrachtet.
Nur das, was nachher nur ins Net kommt, dass mache ich in .JPG Fine
und bearbeite mit Camera RAW 5, das ist bei CS4 dabei.
Damit kann man bei JPG auch noch allerhand rausholen.
Ich habe es probiert, eine Orchideenblüte mit RAW und mit JPG, nachher beides auf
800 x 600 verkleinert, es tut mir Leid, meine Augen und Brille können nichts feststellen. :weird
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 13:16 Uhr... es tut mir Leid, meine Augen und Brille können nichts feststellen. :weird
Wenn im Bild schon die Belichtung stimmt, wirst du natürlich keinen Unterschied bemerken, RAW spielt ja seine Vorteile besonders bei hohem Helligkeitsumfang (> 8 Bit) aus. Ein anderer Vorteil von RAW bleibt aber trotzdem, jeder Arbeitsschritt ist (auch nach dem Speichern) reversibel. Hast du JPG erst mal gespeichert, kannst du nicht mehr zurück.
Ich speichere meine fertig bearbeiteten Bilder verlustfrei als TIF und wandel sie nur fürs Internet in JPG um. Die RAW-Bilder werden dann auf einer externen Platte archiviert.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 13:37 Uhr
Hast du JPG erst mal gespeichert, kannst du nicht mehr zurück.
Das stimmt nicht so, zumindest mit CS4 und Camera RAW 5.
Ich hole ein .JPG Bild in Camera RAW, bearbeite es und speichere es ab. Wenn ich das Bild wieder in Kamera RAW öffne, kann ich alles rückgängig machen oder änderungen vornehmen.
Wenn ich das so bearbeitete Bild im Bridge (CS-Browser) betrachte, sehe ich ein bearbeitetes Bild. Schaue ich das Bild im normalen Ordner an, da sehe ich die Originaldatei, so, wie ich es aufgenommen habe, also Original.
Nichts ist geändert worden!
Ich weiss nicht, ob es mit CS2 auch so ist...
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 13:37 Uhr
Wenn im Bild schon die Belichtung stimmt, wirst du natürlich keinen Unterschied bemerken,
Die Belichtung stimmt meistens eben nicht, aber wie gesagt, ich kann alle Töne extra bearbeten - tiefen, lichter, helle, dunkele, schattenbereiche...., gleich die Farben extra...
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 14:19 UhrDie Belichtung stimmt meistens eben nicht, aber wie gesagt, ich kann alle Töne extra bearbeten - tiefen, lichter, helle, dunkele, schattenbereiche...., gleich die Farben extra...
Das meine ich ich nicht. Wenn du im Sonnenlicht Aufnahmen machst, dann ist der Helligkeitsumfang sehr groß. Die guten Chips der besseren Kameras schaffen es meist, dieses auch aufzunehmen. Wenn du jetzt deiner Kamera sagst, sie soll gleich in JPG speichern, dann muss das Bild interpoliert werden um von 14Bit auf 8Bit zu kommen. Das können die eingebauten Prozessoren nicht so gut als wenn das ein PC erledigt.
Bestes Beispiel: Volle Sonne, ein paar Wolken, dein Gegenüber steht im Schatten unter dem Baum. Bei JPG geht entweder die feine Struktur der Wolken verloren oder das Gesicht geht im Dunkeln unter. Bei RAW kannst du dann im Konverter die überhellen Bereiche abdunkeln und die dunklen Bereiche aufhellen und dann als 8-Bit JPG oder so abspeichern.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 14:32 Uhr
Bei JPG geht entweder die feine Struktur der Wolken verloren oder das Gesicht geht im Dunkeln unter.
Zeppi, ich habe das Gefühl, Du verstehst nichts :-D
Ich habe geschrieben, dass die Bilder, die nachher gross betrachtet werden, in RAW aufgenommen werden.
Auch wenn ich das Bild als RAW aufnehme und nachher als 800 x 600 für HP verkleinere, sind die feinen Strukturen der Wolken weg.
Und: Nehme ich das Bild in .JPG auf, Behandele ich das Bild in RAW Konverter, da stehen mir ausser Weissabgleich alle Funktionen zu verfügung.
Ich kann die Wolken extra behandeln und für das dunkele Gesicht im Schatten gibt es -->Fülllicht.
Kennst Du überhaupt die Funktionen des CS4 und Camera RAW 5.0?
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 14:46 Uhr
Zeppi, ich habe das Gefühl, Du verstehst nichts :-D
Das bring nichts, wir reden voneinander vorbei. :classic
Solange du nicht die grundsätzlichen Unterschiede von RAW und JPG erkennst, nämlich dass RAW mehr Informationen pro Bildpunkt als JPG speichert und einem dadurch bei der Bearbeitung mehr Korrekturmöglichkeiten gibt, ist das sinnlos.
Das ist das Gleiche als wenn du ein Musikstück im WAV- oder MP3-Format bearbeitest, beim zweiten Fall erreichst du nur eine Verschlimmbesserung, weil durch die Umwandlung ins MP3 Informationen verloren gegangen sind.
Mit Bildbearbeitung/RAW-Konvertern kenne ich mich aus, ist schließlich Teil meines Berufs.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 15:09 Uhr
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 14:46 Uhr
Zeppi, ich habe das Gefühl, Du verstehst nichts :-D
Das bring nichts, wir reden voneinander vorbei. :classic
Jetzt hast Du es verstanden :-D
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 15:09 Uhr
Solange du nicht die grundsätzlichen Unterschiede von RAW und JPG erkennst, nämlich dass RAW mehr Informationen pro Bildpunkt als JPG speichert und einem dadurch bei der Bearbeitung mehr Korrekturmöglichkeiten gibt
Ich sage es noch mal - DAS IST MIR BEKANNT.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 15:09 Uhr
Mit Bildbearbeitung/RAW-Konvertern kenne ich mich aus, ist schließlich Teil meines Berufs.
Das ist gut, dann müsstest Du wissen, was ich meine.
Und ich schreibe es doch noch mal - es geht um die Bilder, die nachher AUSSCHLIESSLICH NUR als 800 x 600 px in Internet geschaut werden.
Ich kann ja noch gerne ein Vergleichsbild machen....
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 15:16 Uhr
Und ich schreibe es doch noch mal - es geht um die Bilder, die nachher AUSSCHLIESSLICH NUR als 800 x 600 px in Internet geschaut werden.
Wer weiß das schon im Voraus, vielleicht hast du ein Preisverdächtiges Bild dabei, kannst aber keine Druckvorlage liefern grins
Und warum sollte ich mir vor der Aufnahme schon Gedanken machen, was ich mit dem Bild max. zu tun gedenke und dafür immer das Aufnahmeformat ändern. Speicherplatz ist billig.
Na gut, bei 800*600 macht´s auch die 100€-Billigknipse. :whistle
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 15:16 Uhr
Zeppi, ich habe das Gefühl, Du verstehst nichts :-D
Männer können Frauen grundsätzlich nicht verstehen. :-D
:-D
Ich weiss schon, was Du meinst.
Hier sind 2 Bilder auf schnelle. Ein in RAW und andere in JPG aufgenommen.
Die Unterschiede sieht man schon, das habe ich ja nicht abgestritten, nur ob es auch immer als Vorteil ist...
Kannst selbst sagen und begründen, wieso Dir gerade eine oder andere besser gefällt.
Und denke, es geht um die Bilder in 800 x..... :-D
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 15:39 Uhr
Kannst selbst sagen und begründen, wieso Dir gerade eine oder andere besser gefällt.
So, die Pause ist verbei. Habe mir erst mal Essen gekocht und dann in der Glotze mitansehen müssen, dass die moderne Hausfrau sich von Erasco und Maggie ernährt (würg).
Von deinen Bildern würde ich das erste nehmen, auch wenn es nicht so strahlend weiß ist wie das zweite. Bei dem zweiten treten auch unten links im dunklen Bereich merkwürdige waagerechte Streifen auf.
Ich habe beim ersten mal das Histogramm korregiert und den Weißabgleich neu durchgeführt:
(http://www.rz-orchideen.de/foro/eerika.jpg)
Jetzt deckt das Bild den verfügbaren Helligkeitsraum komplett ab. Ob die Blühte wirklich so weiß ist, kannst natürlich nur du beurteilen.
Die Blüte ist wirklich strahlend weiss!
Also:
Dein Wahl ist das:
(http://www.rz-orchideen.de/foro/eerika.jpg)
Und mein Wahl ist - auch wenn Du mich jetzt erschlägst :-D
(http://eerikas-bilder.de/forumnet/2010jan/dendrobiumschuetzei3.JPG)
Du hast das RAW Bild gewählt und mir gefällt mehr (für Internet)das in JPG aufgenommene. Und weisst Du warum, eben wegen diesen Feindeteils der Blüte bzw dass sie nicht so stark da sind.
Mitte wäre ideal.
Ich glaube, die Feinstrukturen bleiben auch deshalb so stark zu sehen, weil die beiden Bilder mit Blitz aufgenommen sind.
Natürlich könnte man hier noch einiges machen, mit grün/gelb und man könnte noch Schattenstellen etwas weich spülen :-D
Bitte auch die Andere zu äussern!!!!
Und jetzt noch was anderes:
Du schreibst: Bei dem zweiten treten auch unten links im dunklen Bereich merkwürdige waagerechte Streifen auf.
Was für Streifen? Kannst Du Screenshot machen, vielleicht sehe ich dann was. Mir hat jemand schon geschrieben, der dunkele Hintergrund meiner Bilder wäre gestreift. Ich sehe keine Streifen, unter keinem Winkel und sonst noch was.Andere gefragt - keine Streifen. Nun wieder?
Der Hintergrund - wenn geschwärzt - wird auch nicht manuell gemacht, sondern mit Fläche füllen - Deckkraft 100% :weird
Das Streifenproblem wurde hierhin verschoben:http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=4312.0 (http://www.orchideenkultur.net/index.php?topic=4312.0)
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 17:25 Uhr
Die Blüte ist wirklich strahlend weiss!
Also:
Dein Wahl ist das:
.
Und mein Wahl ist - auch wenn Du mich jetzt erschlägst :-D
Eerika, ich würde Dich zwar nicht erschlagen wollen aber trotzdem Ricci Recht geben.
Die Struktur der weissen Blütenblätter ist doch wichtig und die sieht man auf dem ersten Bil deutlich besser.
Muss ich denn wirklich wieder zu RAW zurück.... :bag
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 19:14 Uhr
Muss ich denn wirklich wieder zu RAW zurück.... :bag
mir scheint, das 2. Bild ist einfach etwas überbelichtet, sodass die Weisstöne ihren Grenzwert überschreiten. Ich belichte immer etwas zu wenig und helle anschliessend mit dem Computer auf, je nach Bedarf.
Das Problem tritt ja nur auf, wenn in einem Bild gleichzeitig zu helle und zu dunkle Elemente vorhanden sind. Dann muss man mit CS4 ran, was mir aber meistens zu lästig ist.
Zitat von: Berthold am 25.Jan.10 um 19:49 Uhr
mir scheint, das 2. Bild ist einfach etwas überbelichtet, sodass die Weisstöne ihren Grenzwert überschreiten.
Siehst Du, das ist es nun die Sache mit der Kalibrierung.
Nun ist bei mir der Bildschirm etwas dunkeler geworden und ich könnte den beiden Bilder noch ein Schuss helligkeit geben
Zitat von: Berthold am 25.Jan.10 um 19:49 Uhr
Ich belichte immer etwas zu wenig und helle anschliessend mit dem Computer auf, je nach Bedarf.
Das mache ich auch, denn vom unterbeleuchteten Bild lässt sich öfters noch was machen, von einem überbeleuchteten eher seltener.
Zitat von: Berthold am 25.Jan.10 um 19:49 UhrDann muss man mit CS4 ran, was mir aber meistens zu lästig ist.
Da müssen sie bei mir alle rein :-D
Das ist doch nicht lästig, das Programm ist genial!
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 19:55 Uhr
Siehst Du, das ist es nun die Sache mit der Kalibrierung.
Nun ist bei mir der Bildschirm etwas dunkeler geworden und ich könnte den beiden Bilder noch ein Schuss helligkeit geben
Arbeitest du nicht mit dem Histogramm um Helligkeitsumfang, Gammakorrektur etc. einstellen?
Profis arbeiten fast nur damit, weil dabei das Risiko des Beschneidens von hellen und dunklen Bereichen gleich 0 ist, wenn man sich richtig anstellt.
Ja schon, die Sachen kenne ich, aber was nützt mir das.
Ich möchte schlisslich, dass Berthold meine Bilder auch weder überbeleuchtet oder unterbeleuchtet sieht :-D
Tjah und Profi bin ich auch nicht, habe vom Fotografieren keine Ahnung
würde aber gerne haben und die Streifen würde ich gerne weg haben :-D
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 20:45 Uhr
Ja schon, die Sachen kenne ich, aber was nützt mir das.
Ich möchte schlisslich, dass Berthold meine Bilder auch weder überbeleuchtet oder unterbeleuchtet sieht :-D
Ganau das verhindert man ja damit. Mach dich doch mal im Internet schlau, zu PhotoShop gibt es Unmengen von Tutorials.
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 20:45 Uhr
... habe vom Fotografieren keine Ahnung
:-D Guter Witz, und die Streifen sind ja nicht deine Schuld.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 21:01 Uhr
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 20:45 Uhr
... habe vom Fotografieren keine Ahnung
:-D Guter Witz, und die Streifen sind ja nicht deine Schuld.
Doch, klar sind es mein Schuld, hätte ja in RAW knipsen können.
Sieht schon danach aus, dass ich mir schnell noch eine 8GB Speicherkarte zulegen muss.
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 21:15 Uhr
Doch, klar sind es mein Schuld, hätte ja in RAW knipsen können.
Nix da, solche Streifen dürfen einfach nicht auftreten, Schuld ist allein der Kamerahersteller.
Sag mal, jetzt gibt es für D700 auch ein D700 Firmware-Update 1.02 - Windows.
Ich habe aber Vista :weird
Hier steht drin, was besser ist: http://nikoneurope-de.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45650 (http://nikoneurope-de.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45650)
Soll ich das (kann ich das) durchführen?
In technischen Sachen bin ich 0³ :-D
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 21:52 Uhr
Sag mal, jetzt gibt es für D700 auch ein D700 Firmware-Update 1.02 - Windows.
Ich habe aber Vista :weird
Hier steht drin, was besser ist: http://nikoneurope-de.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45650 (http://nikoneurope-de.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/45650)
Soll ich das (kann ich das) durchführen?
In technischen Sachen bin ich 0³ :-D
:-D Vista = Windows Vista !
Siehst du unten unter Systemanforderungen. Update ist sehr sinnvoll, genau nach Anleitung installieren.
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 22:00 Uhr
:-D Vista = Windows Vista !
:lol2
Du siehst, ich habe es nit übertrieben mit 0³
na dann lade ich morgen die Akkus ordentlich voll....
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 22:01 Uhr
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 22:00 Uhr
:-D Vista = Windows Vista !
:lol2
Du siehst, ich habe es nit übertrieben mit 0³
In der Tat ;-)
:-D
Gibt es hier Streifen, ich habe in RAW geknipst und schöne Ecke schwarz gelassen:
/sophronitisraw.jpg[/img]
Ja, ich sehe leider Streifen.
Das kann dann nicht daran liegen, RAW oder JPG :heul
Ich sehe sie nicht, oder besser gesagt, ich sehe sie jetzt und ich sehe sie nicht.
Wenn ich das Bild so schaue, sehe ich sie nicht.
Klicke ich auf das Bild um zu vergrössern - dann sehe ich kurz die Streifen, hat das Bild sich aufgebaut, keine Streifen mehr.
Auf dem HP sehe ich nichts, da baut sich das Bild blitzschnell auf, hier geht es langsamer.
Zeppi, woran kann das liegen?
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 22:49 Uhr
Zeppi, woran kann das liegen?
Beim Bildaufbau sieht man die Streifen ganz kurz intensiver, aber ein Rest bleibt. Das dürfte an der Speicherart "progressives JPG" liegen.
Kannst du mir mal die beiden Originalbilder, so wie sie aus der Kamera gekommen sind per E-Mail schicken? info@rz-orchideen.de
Mail ist weg...das hat aber gedauert.....
Zitat von: eerika am 25.Jan.10 um 23:15 Uhr
Mail ist weg...das hat aber gedauert.....
Hoffentlich nicht über GMX, die bekommen z.Z. scheinbar keine Mail raus.
Scheinbar liegt das Problem doch gar nicht in der Kamera, sondern in deinem Workflow (Software).
Ich habe mal die beiden Bilder bearbeitet, beschnitten, etc.
Das JPG war stark unterbelichtet, da reißt beim beim Aufhellen natürlich das Histogramm auf, d.h. es entstehen Sprünge. Das RAW hatte da noch genügend Puffer.
Hier die Ergebnisse: keine Streifen !
JPG-Vorlage
(http://www.rz-orchideen.de/foto/eerika3.jpg)
RAW-Vorlage
(http://www.rz-orchideen.de/foto/eerika4.jpg)
Sicherheitsprobe:
Jetzt habe ich das Bild runtergeladen, Hintergrund "geschwärzt" und bin gespannt, wie es jetzt wird.
Nun bin ich gespannt, wie es mit Streifen ist:
Keine Streifen...
Lösung siehe Thread "Eerikas Bildschirm"
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 12:25 UhrDann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden. Wenn du die RAW-Daten direkt in Photoshop einliest und bearbeitest ist es auch ziemlich egal, da bei der Konvertierung alle Vorteile verloren gehen.
Bevor ich mir hier die Finger wundschreibe, findest du alles bei http://de.wikipedia.org/wiki/Rohdatenformat_%28Fotografie%29
Veraussetzung für die sinnvolle Nutzung von RAW ist ein RAW-Bearbeitungsprogramm, das meist der Kamera beiliegt (z.B. Silkypix) oder man nimmt das kostenlose "Raw Therapee"...etc.
Wenn du dich bei deinen Fotos manchmal ärgerst, dass bestimmte Bereiche abgesoffen oder überbelichtet sind ... in den RAW-Daten stecken alle Informationen drin, man muss sie nur herausholen.
Ich drücke mich nicht immer klar genug aus, alles hier von Dir geschriebene ist mir wohl bekannt ;-). Ich habe die Möglichkeit, gleichzeitig in beiden Formaten zu knipsen und das ist für mich eben bequem. Manchmal benütze ich das Nikon Programm NEF, andere Male CS2, je nach Bedarf (siehe Eerika). Mann sollte Frau nicht allzu sehr unterschätzen
:-D
Zitat von: Berthold am 25.Jan.10 um 13:15 Uhr
Zitat von: Zeppi am 25.Jan.10 um 12:25 Uhr
Dann hast du leider den Sinn und die Vorteile von RAW nicht verstanden.
Eve, Du merkst, hier wird gern Klartext (im RAW-Format) gesprochen. Aber immer steckt auch eine gewisse Herzlichkeit hinter den Beiträgen der Forumbesucher.
Berthold, ich mag Klartext genauso wie Herzlichkeit :classic (und manchmal übertreibe ich in beiden ein bisschen grins )
LG
Eve
Lohnt sich RAW bei Handys überhaupt?
Zitat von: Ruediger am 04.Aug.19 um 23:16 Uhr
Lohnt sich RAW bei Handys überhaupt?
Wieviele Speicherplatz hat deinen Handy
Zitat von: Ruediger am 04.Aug.19 um 23:16 Uhr
Lohnt sich RAW bei Handys überhaupt?
Für den Normal-Gebrauch der Smartphone-Fotos sicherlich nicht.
Für professionelle Anwendungen recht das Smartphone selber nicht.
Ich hatte mir kürzlich das Iphone Xr mit 256 gb gekauft, die Kamera soll zumindest recht ordentlich sein, gleich wie Xs und Xs max, nur kein Tele dabei.
Nun gibt es für IOS Adobe Lightroom als Ap.....